第一篇：員工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否為工傷？

員工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否為工傷？

作者|楊 橋 四川真道律師事務所

基本案情：員工下班后在公司食堂就餐而摔倒。

法律依據：《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。

裁判案例：

1、直接適用《工傷保險條例》第十四條第一項的規定認定為工傷，理由為員工前往食堂就餐系因公司安排，受公司統一安排，就餐時間為休息時間，食堂為工作地點的合理延伸，如重慶市第三中級人民法院的判例（2014）渝三中法行終字第00044號。

2、根據不同情況而適用《工傷保險條例》第十四條第二項的規定。根據判定就餐目的，對預備性工作的解釋不同，即便案情基本一致的情況下，工傷認定結論也完全相異，如東莞市中級人民法院（2014）東中法行中字第190號判決與（2014）東中法行終字第28號判決結果則完全相反。前者法院認為，公司為使員工上下午較為連續地工作，其安排員工中午在食堂就餐，并且安排的就餐時間只有半個小時，員工就餐后馬上投入工作，除了就餐，員工在該時間段并無從事其他個人行為的機會。因此，員工為服從公司的安排進行就餐行為的地點應視為工作場所的合理延伸，其按公司安排的就餐行為可認為從事與工作有關的預備性工作的一部分，其就餐后不慎跌倒，符合工作時間前后的合理范圍，故應為工傷。后者法院則認為，員工作為針車部員工，其正常工作場所理應是針車部。且不論食堂能否構成員工工作場所的合理延伸，由于員工前往食堂的目的在于就餐，事發原因亦為在準備就餐過程中不慎摔倒，并非從事與工作有關的預備性或者收尾性工作，與工作毫無關聯，故不應為工傷。

個人觀點：

1、站在傾向性保護員工的立場。

無論是《中華人民共和國工傷保險條例》，還是最新出臺的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》其立法的目的都是依法保障工傷職工合法權益，對工傷職工采取傾向性保護的立場，是處理此類案件，或者近似“法無明文規定”案件的基本價值取向。

2、應對法律規定作合理解釋及合理適用。

就此類案件而言，首先，一般來講，就餐是滿足人最基本的生理需求，與工作原因有一定的相關性，但非直接相關或者相當相關，除法律法規有明確規定外，不 1

宜將任何間接相關的緣由擴大解釋為系工作原因，否則員工的任何行為，包括娛樂消遣都可以堂而皇之的解釋為為了工作需要。既然是下班就餐，那么在就餐前的下班行為（客觀可能表現為打卡下班、簽字下班、報告下班）就意味著某一區間段的工作時間停止，相關的工作任務暫時中止，故不屬于工作時間內。但是，值得注意的是，應當區分為了趕工而就餐的行為，例如夜宵、加餐，此類除了滿足基本生理需求外，還包括相當一部分工作原因的主觀目的，則應屬于在工作時間內的情況。

其次，食堂是否屬于工作場所內，應區分員工對在公司食堂就餐是否有選擇權，即是否屬于受公司的統一安排和管理。比如，實踐中有的公司會為員工按月往餐卡內匯入一定的金額的餐補，如果餐補余額可以退還員工，則員工不受公司統一安排和管理，員工對在哪里就餐完全有自主選擇權，公司安排的食堂完全是為了給員工提供便利甚至是福利，那么食堂則不應視為工作場所的合理延伸。如果餐補余額逾期不退，也就是說，客觀上公司有一定強制員工在食堂就餐的動機，食堂的設立，為了方便公司對員工的管理，員工勞動力的對價一部分甚至體現為餐補。從基本常識來看，普通員工都會為了實現餐補的價值而被迫選擇公司食堂，那么則應當視為工作場所的延伸。

最后，是否為工作原因的問題，須分析就餐時間的長短。因為，一般而言，就餐時間相對較長，那么則應當作為工作時間停止后，員工對自我時間的安排，與工作一般無聯系。如果工作時間較短，那么客觀上，員工除滿足基本的生理需求的動機外則是為了開展接下來的工作及完成工作任務，員工根本就對就餐時間沒有任何選擇權和處分權，該情況應當屬于與工作有關的預備性或者收尾性工作。

所以，此類案件往往因為案情的細節差異，而判決結果迥異。不可簡單的用餐摔倒而作出是或者非工傷的認定。個案的公平與正義，本就應該立足于對個案案情的綜合分析。

第二篇：員工食堂就餐摔傷屬于工傷

員工食堂就餐摔傷屬于工傷

根據《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

從上述規定可以看出，員工用餐時在員工食堂受到傷害如：暴力傷害，滑倒摔傷，食物中毒是否屬于工傷，該規定并不明確。但是從實踐出發，應以認定為工傷為宜，理由為：1.食堂往往位于工作單位的建筑內，屬于建筑的一部分，與辦公室，車間一樣屬于工作場所，只不過員工在這里從事的并非一般意義上的工作，而是工作外的一種延伸，從而車間也可認定為工作場所的延伸；2.員工走出家門，在路上受到傷害（非本人主要責任）都能算做工傷，員工在因公出差的過程中受到的傷害一般也認為是工傷，同理員工在工作間歇時間在食堂就餐受到傷害，也應認同為工傷；3.換一個角度考慮，如果單位沒有食堂，員工在外就餐或者回家就餐，此情形下，如上下班路上員工受到傷害，則認定為工傷；而同樣的這段時間如員工在單位食堂用餐，受到傷害理應認定為工傷；4.單位對食堂和送餐公司有管理的監督的義務，一般來說食堂位于單位管理范圍內，送餐公司一般為單位選定，由此單位與食堂，與送餐公司存在一定程度的管理與被管理的關系，如單位未盡到監管責任，致使員工受到傷害，單位理應對此承擔責任。

在實踐中，員工在單位食堂用餐受到傷害一般也認定為工傷，請看如下案例： 案例一：

2003年2月15日中午，張先生在上海某公司食堂用餐時，因食堂地上的油跡滑倒，導致其左股骨頸骨折。

去年4月，張先生向區勞動和社會保障局提交工傷認定申請書。同年12月，區勞動和社會保障局作出工傷認定。上海某公司不服，向區人民政府申請復議，區政府作出了維持的復議決定；上海某公司仍不服，訴至法院，請求撤銷被訴工傷認定。

認定事實清楚

在法庭審理中，原告上海某公司認為，張先生不在工作場所和因工作原因而摔傷，張先生與其不存在勞動關系，被告受理張先生工傷認定申請程序不合法，請求撤銷被訴工傷認定。

被告區勞動和社會保障局則認為，張先生與原告間存在勞動關系，午餐時間應視為工間休息時間，張先生到原告食堂就餐，可視作工作場所的合理延伸，其作出工傷認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴工傷認定。

駁回原告請求

法院審理后認為，依據《工傷保險條例》的有關規定，被告作為勞動保障行政部門，有權對屬其區域內的企業職工受傷作出工傷認定。被訴工傷認定張先生與原告間存在事實勞動關系并無不當。張先生在原告食堂用餐時滑倒受傷的事實有證據證實，事實基本清楚。被告認為午餐時間可視為工間休息時間，張先生在食堂用餐可視作工作場所的合理延伸，其作出工傷認定適用法律也并無不當。因此，原告訴請撤銷工傷認定無事實和法律依據。遂作出了上述判決。

案例二：

要點:勞動者在用人單位食堂中用餐，是勞動者從事勞動過程中的正常生理需要，是其人身權利的重要內容

■案情簡介

張某系本市某制衣公司的員工。2007年2月15日，張某像往常一樣進入該公司食堂用餐，期間由于不慎滑倒導致手臂摔傷骨折。在無法與該公司就傷害補償達成一致后，張某于2007年6月5日向區勞動保障局提出了工傷認定申請。

■爭議焦點

本案爭議焦點是：在用人單位食堂就餐時發生的傷害，是否屬于工作時間、工作場所和由于工作原因而受到的傷害？對此，有兩種相反的觀點：

觀點一認為：所謂工作場所是員工直接從事工作時所處的物理空間，用人單位的食堂并非是用于員工直接從事工作的場所，故用人單位的食堂并非是工作場所。午餐是員工為了滿足自身生理需要而從事的行為，與單位安排其從事的工作有本質區別，用人單位也未從其進餐行為中獲得利益，故午餐也不是工作原因。午餐時間按照有關規定也并不屬于工作時間。因此，張某在該公司食堂用餐時發生的傷害不應當認定為工傷。

觀點二認為：午餐行為并非屬于員工直接的工作，卻是員工從事勞動的正常生理需要，故應當屬于工作原因的范疇。進餐時間應當視作工間休息時間，雖然可以不從勞動工時制度上予以要求，但其仍屬于工作時間的范疇。用人單位食堂是其工作場所的輔助區域，是廣義上的工作場所。因此，張某在該公司食堂用餐時發生的傷害應當認定為工傷。

■結論和理由

區勞動保障局經審理認為，用人單位的食堂是用人單位工作場所不可分割的組成部分，應當視作工作場所的合理延伸。午餐是員工必要合理的生理需要，也是員工繼續當天工作所必備的物質基礎，故午餐并非與工作無關，午餐所占用的時間也不能人為地與直接開展工作的時間予以割裂開來。綜上所述，張某在該公司食堂用餐時發生的傷害應當認定為工傷。

此案經市勞動保障局行政復議和人民法院行政訴訟，均維持區勞動保障局的認定結論。

■分析點評

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。勞動者在用人單位食堂中用餐，是勞動者從事勞動過程中的正常生理需要，是其人身權利的重要內容。將勞動者在工作時間、工作場所內實施的這些行為納入工傷保險保障范圍，既符合工傷保險法律適度傾斜保護勞動者的精神原則，也是勞動合同項下要求用人單位應盡的附隨義務。因此，本案中張某在用人單位食堂用餐過程中發生的傷害，應當認定為工傷。

第三篇：關于公司食堂員工就餐的通告

關于公司食堂員工就餐的通告(草案）

公司食堂將于2016年6月15日正式對恒信物業員工提供工作餐服務，為杜絕浪費,員工就餐放心、衛生、經濟、方便，經公司研究決定，現將決議公布如下：

1、公司食堂按10元/餐/人標準做工作餐。

2、就餐人員按5元/餐/人標準自費，餐費在當月工資中扣除。

3、各服務中心派人取餐，回崗就餐，就餐時間和地點由各項目負責人自行合理安排。

4、就餐人員：

1）各服務中心中午值班人員。

2）醫院秩序維護人員，水韻天城服務中心、通運車站服務中心、利達花苑服務中心、利達華府服務中心的秩序維護人員。

5、本公司其他需就餐的人員向各自項目經理申請，報綜合管理部審核通過后可以用餐，標準為8元/人/餐。

6、中餐、晚餐就餐人員應分別在9：00，15：00前由各服務中心報公司食堂，以做好相應的準備工作。

7、就餐時使用循環票據，1票1人1餐，票據于每月30日前根據各服務中心所報就餐人數發放下月餐票。

8、公司發放票據為就餐憑據，望員工妥善保管，如因特殊情況已報食堂未就餐者需項目部經理核實，否則財務部將視為已用餐而繼續扣除餐費。

9、提供工作餐后不提供回家吃飯時間。

10、為提高員工的福利待遇，原有員工享受的餐補轉為夜班補助按月發放。

2016年5月19日

XXXXXXXXXX物業有限公司

第四篇：員工為公司年會練習跳騎馬舞受傷 算不算工傷？

員工為公司年會練習跳騎馬舞受傷 算不算工傷？

2013年02月04日 08:55 勞動報

韓國“鳥叔”樸載相的一曲《江南Style》中的“騎馬舞”給全球民眾帶來了許多歡樂，騎馬舞也是眼下各單位年會中最為流行的節目，但是由此發生的人身傷害現象亦不少見。

據報載，武漢某單位準備年會演出，51歲的韓女士和另一名年齡相仿的同事決定跳騎馬舞，每天都練習2個多小時。幾天后，韓女士和同事感到膝關節處疼痛，休息2天后癥狀加重，不能上下樓，到醫院檢查發現是膝關節軟組織磨損。據醫生介紹，騎馬舞中的半蹲動作比較多，持續的屈膝易引起關節軟骨的磨損和肌腱、韌帶損傷。

近日，一名英國男子更是樂極生悲，在跳騎馬舞時突發心臟病猝死。這名46歲的英國男子名叫奇爾布萊德，是一名信息技術經理，家住蘭開夏郡，是3個孩子的父親。

周六晚他與同事們在當地一家酒店參加公司舉辦的聚會，其間他狂跳“騎馬舞”助興，但不久突然出現胸痛癥狀而倒地。

盡管急救人員5分鐘內趕到現場，但奇爾布萊德被送醫院后仍不治身亡。醫院驗尸報告顯示，他的死因是急性心力衰竭。

這些事件引起了大家的議論：韓女士和同事跳騎馬舞受傷，是否可以認定為工傷？如奇爾布萊德跳騎馬舞猝死發生在我國，按照中國的法律，是否可以認定為工傷？

考量因素一： 從業人員的年齡和身份

上海匯業律師事務所洪桂彬律師認為，韓女士年滿51歲，如其不符合55歲(管理技術崗位)延遲退休的條件，則其屬于達到法定退休年齡的人員。如韓女士屬于已領取養老保險待遇或退休金的職工，則根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規定，用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。雙方形成勞務關系，無法認定工傷。

如韓女士未領取養老保險待遇或辦理退休手續，此時雙方是否屬于勞動關系并進而認定工傷呢？根據2011年7月1日實施的《社會保險法》、《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規定》等相關規定，參加基本養老保險的個人，如因繳費年限不足等原因導致無法領取退休金，可通過一次性補繳至滿十五年，按月領取基本養老金；也可以轉入新型農村社會養老保險或者城鎮居民社會養老保險，享受相應的養老保險待遇。因此，除非單位惡意不辦理退休手續或雙方合意延遲辦理申領養老金手續，否則應當視為韓女士已享受養老保險待遇，雙方仍屬勞務關系，無法認定工傷。如屬于單位惡意不辦理或合意延遲申領，則雙方屬勞動關系，依法可以認定工傷。

洪桂彬律師認為，人社部2013年1月24日公布的《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見(征求意見稿)》規定，勞動者達到法定退休年齡未辦理領取基本養老金或退休手續，仍在原用人單位工作，因工作遭受事故傷害或者患職業病的，根據《條例》的規定可以申請工傷認定，社會保險行政部門應當受理。該意見似乎并未區分未辦理領取基本養老金或退休手續的原因，一律做可以認定工傷的處理。今后會怎么樣認定，還有待新規定的正式出臺。

考量因素二： 事故傷害的經過

勞動法專家嚴忠仁認為，在不考慮韓女士年齡、身份等因素的情況下，職工為參加單位年會而發生的事故傷害能否認定為工傷？對此問題，現行《工傷保險條例》及各地的實施細則中并沒有作出詳細規定。

不過，在2005年國務院法制辦對《關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示》的復函中，對此問題已有明確———“作為單位的工作安排，職工參加體育訓練活動而受到事故傷害的，應當依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項中關于‘因工作原因受到事故傷害的’的規定，認定為工傷。”單位組織年會表演“騎馬舞”與組織其他體育比賽性質上并無差別，均屬于單位安排的活動，反映了公司的意志。因此，一般工傷認定實務中會認為，只要是單位作為工作任務安排的文體活動，員工在參與過程中發生的事故傷害，應當參照“工作原因”認定工傷。

但事實上，韓女士能否認定為工傷還有一個最關鍵的問題需要討論，即本案的“事故傷害的經過”是怎么樣的？是如新聞中所述的“膝關節軟組織磨損”嗎？并非如此。這只是“傷害結果”而非“事故傷害的經過”。換言之，韓女士或單位向社保行政部門提出工傷認定申請時，如何確定事故傷害發生的時間、地點等一系列關于這一事件的要素呢？有人說，這幾天里總有某一天是事故傷害發生的時間，地點總歸是在單位里面吧？那也不盡然。

因為也有可能確實是在單位里排練過于勞累，但“膝關節軟組織磨損”這一傷害結果的爆發卻并非在排練之時、并非在單位里面。那在這種情形下，能說這一事故傷害是在工作時間、工作場所內嗎？嚴忠仁認為，關于事故傷害經過的這一待證事實無法得到固定，則當事人在提出工傷認定申請時，首先就會面臨由于申請要素不符合法定條件而無法被受理的情況。

若要想最終被認定為工傷，那就需要在申請時即明確上述要素。

考量因素三： 從搶救到死亡的時間

如奇爾布萊德跳騎馬舞受傷死亡事件發生在我國，按照中國的法律，是否可以認定為工傷？

原勞動部制定的《企業職工工傷保險試行辦法》明確規定，在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，應當認定為工傷。但是《工傷保險條例》施行后，以上規定被廢止。

根據《工傷保險條例》第十五條第一款，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，才能“視同工傷”。

天冊律師事務所胡泉律師指出，在工作時間和工作崗位上因疾病造成的死亡不屬于工傷范圍。但是，畢竟是死在工作崗位上，甚至很有可能與本人工作勞累精神緊張的種種因素有關，需要合情合理處理。所以，《工傷保險條例》把突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效作為視同工傷處理。

所謂“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。據此，只有當奇爾布萊德被送往醫院后在48小時內不治身亡，才可以認定為工傷，超過48小時后不治身亡的，就不能認定為工傷。

相關鏈接

員工吃年夜飯摔傷公司拒認工傷敗訴

張某是某涂料銷售公司的銷售部總監。按照慣例，公司各部門每年都會組織迎春聚餐。2011年1月20日晚上，張某經董事長同意，在聚餐前就公司一年的銷售情況做簡短的總結發言，之后與同事共進晚餐。不料，當晚8點30分年夜飯快結束時，張某不慎在飯店門口摔倒。其后他仍隨部分同事到KTV去唱歌，不久離開。后來張某感覺不適，經醫院診斷為左髕骨骨折。張某后被青浦區人保局認定為工傷。

工傷認定后，涂料公司不服，認為張某在當晚聚餐活動中并未受傷，活動結束后其私自邀請部分同事去KTV，其間并無不適。即便他摔傷了，也是因為他大量飲酒所致。公司辯稱，聚餐行為既不是勞動合同約定的義務，也不是工作中必需的應酬和公司的強制行為，且聚餐不具備工作時間和工作場所的特征，也不構成因公外出。因此，公司認為張某的摔傷不符合工傷認定條件，訴至法院請求撤銷認定。

青浦法院審理認為，張某作為公司職工，所在部門年會系公司日常運營的有機組成部分，不能將之與公司的純粹生產、經營活動相割裂。聚餐的費用由公司加以報銷，且張某在聚餐期間對工作情況進行了總結，所以事故發生當晚的聚餐活動并非私人聚會。公司員工楊某和趙某陳述了張某確系在聚餐活動中摔傷，區人社局依據所取的證據，認定該事故屬于在工作期間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的情形并無不當。最終，法院維持了區人社局對張某工傷的認定。(周斌)

第五篇：員工出差在酒店房間突發疾病死亡是否視同工傷？ 勞動法庫

員工出差在酒店房間突發疾病死亡是否視同工傷？ 勞動法

庫

2015年8月10日，歐陽封與四川某酒業銷售公司簽訂固定期限為3年的勞動合同，擔任業務經理一職，采用不定時工時制。

2015年11月15日至17日，歐陽封在公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會議，會議地點為惠州市惠陽區，當時歐陽封入住位于惠州市惠陽區某酒店2025號房。2015年11月17日早上8時10分左右，歐陽封同室同事于小偉發現歐陽封身體異常后，電話通知現場負責人羅明，羅明到場后，于偉撥打120救護車，待120救護車8：35分趕往現場時發現歐陽封已經死亡，病歷內容顯示“死因不明”。惠州市公安局惠陽區分局出具“居民死亡醫學證明（診斷）書”死亡原因“排除暴力打擊致死”。

2015年12月14日，公司向四川某市人社局申請認定歐陽封死亡為工傷。人社局受理后作出不予認定工傷決定，并將決定書送達公司。

經復議，四川省人社廳維持市人社局作出的不予認定工傷具體行政行為。

歐陽封家屬不服，提起行政訴訟。【一審判決】 一審法院認為，本案中，歐陽封系因公外出開會期間突發疾病死亡各方沒有異議，但對突發疾病死亡是否屬于工傷或者視同工傷持不同意見。

根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”的規定，歐陽封不符合發生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受傷害致死，因此其不屬于工傷。

歐陽封突發疾病死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規定的視同工傷的情形？《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。

本院認為，單位的職工到外地工作不同于在單位內工作，其到外地工作的期間可以適當界定為從離開單位或居住地前往目的地時起至回到單位或居住地時止，歐陽封受單位委派出差開會，出差期間日常工作與休息時間密切聯系，不可分割，工作時間有一定的延續性，工作地點有一定的延展性，不宜不分實際情況，將其出差期間的工作時間理解為從開會上下班的時間，工作地點理解為僅在開會場所。立法旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，按照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第二款的規定“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持”，歐陽封突發疾病死亡并非因個人活動造成，從保護勞動者上個可以認定為工傷。

因此，原告認為歐陽封應當認定為工傷或視同工傷的意見，本院予以采信，對其提出的訴訟主張，本院予以支持。人社局作出的不予認定工傷決定書，屬適用法律錯誤，應予撤銷。省人社廳維持市人社局作出的不予認定為工傷的復議決定，亦應撤銷。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規定，判決：撤銷市人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定，撤銷省人力資源和社會保障廳作出的行政復議決定。責令市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起60日內重新作出具體行政行為。【人社局上訴】

一審宣判后，市人社局不服提起上訴，其主要上訴理由為： 1.上訴人不認定工傷的決定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程序合法。歐陽封系開會之前在住宿賓館客房發病并死亡，其不屬于在“工作時間、工作地點”突發疾病，其事實清楚、證據確鑿，不屬于應當認定為工傷或者視同工傷的情形。

2.原審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。歐陽封外出開會在住宿賓館休息期間死亡，既不屬于國務院《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的情形，也不屬于第十五條第（一）項規定的情形，因此不能認定為工傷或視同工傷。請求二審依法改判。【二審判決】

二審法院經審理認為，關于歐陽封在出差期間在住宿賓館突發疾病死亡能否應當認定為工傷的問題，根據原審查明的事實，歐陽封是在公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會議，在會議安排的酒店突發疾病死亡。

歐陽封因工作需要接受單位指派出差開會，由于外出期間的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作場所具有流動性、不確定性，其工作狀態的不確定和延伸要相對寬泛。所以與工作有間接聯系的休息、旅途等都是工作的延續，且歐陽封也并未從事與用人單位組織或安排的與工作無關的活動。歐陽封在在會議安排的酒店突發疾病死亡屬于在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的情形。

根據國務院《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”本案應當認定為視同工傷。所以原審判決認為歐陽封突發疾病死亡可以認定為工傷的認定并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。二審最終駁回上訴，維持原判。【實務分析】

《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。” 本案最核心的問題是本案能否適用《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定，如何理解“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡”中的“在工作時間和工作崗位”。

“在工作時間和工作崗位”不應局限于日常的工作時間和工作崗位，還包括其他工作時間和工作崗位。主要有以下兩種情形： 第一，在出差途中的工作時間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區域均為工作時間和工作崗位，如“突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡”，應當依據《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定認定為視同工傷。第二，與工作有關的準備、收尾工作的工作時間和工作崗位。這是依據《工傷保險條例》第十四條第(二)項規定，對工作時間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發疾病死亡的，依法認定視同工傷。從這個角度去理解，法院認為歐陽封在出差期間在住宿賓館突發疾病死亡應適用《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定視同工傷是正確的。

案號：（2016）川05行終150號超過10萬人下載回復關鍵詞“升級版”下載《全國法院200個典型勞動爭議案件匯編（2015）》回復關鍵詞“司法解釋”下載《最高院勞動爭議司法意見指導案例匯編（2015）》回復關鍵詞“廣東意見”下載《廣東法院最新勞動爭議指導意見匯編（2015）》回復關鍵詞“北京意見”下載《北京法院最新勞動爭議指導意見匯編（2015）》如何關注勞動法庫