第一篇：關(guān)于司法體制改革的建議

關(guān)于司法體制改革的建議

1、多聽聽基層的意見；

2、司法體制改革與政治體制改革同步推進(jìn)；

3、司法體制改革吸收國外先進(jìn)經(jīng)驗。

第二篇：司法體制改革

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發(fā)表時間:2014-10-29 8:25:50 內(nèi)容來源:新京報 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)

■ 說明

司法不公問題十分突出

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過英國哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質(zhì)疑，社會和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會針對司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎(chǔ)上對保障司法公正作出了更深入的部署。

加強(qiáng)公共利益保護(hù)

現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對比較窄。而實際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。

全會決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項規(guī)定，目的就是要使檢察機(jī)關(guān)對在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正。這項改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制等入手。

在現(xiàn)實生活中，對一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對公共利益的保護(hù)。

由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

以審判為中心避免冤假錯案

充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。同時，在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。

全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。

建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。

最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

完善審級制度，一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)。

堅決懲治司法掮客行為

（三）推進(jìn)嚴(yán)格司法。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。

（四）保障人民群眾參與司法。堅持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。

構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。

（五）加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。

落實終審和訴訟終結(jié)制度，實行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。

（六）加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督。完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。完善人民監(jiān)督員制度。司法機(jī)關(guān)要及時回

應(yīng)社會關(guān)切。規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。

堅決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。

■ 說明

跨行政區(qū)劃設(shè)法院

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實施。

全會決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來，隨著社會矛盾增多，全國法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國法院工作職能，不利于維護(hù)社會穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。

全會決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

第三篇：司法體制改革

司法體制改革

楊小軍

國家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任

課程前言

大家好，下面我們要講的主題是關(guān)于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個老話題，說這個話題的時間已經(jīng)很長了，但十八屆三中全會將這個問題又提到了一個新的高度，中共十八屆三中全會提出了司法體制改革的目標(biāo)和一些基本要求和內(nèi)容，今天我們以十八屆三中全會的決定作為基礎(chǔ)和結(jié)合當(dāng)前司法體制改革的一些具體做法，介紹關(guān)于中國的司法體制改革。

我們講三個問題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達(dá)到什么目標(biāo)，改來改去想干嗎？它要達(dá)到目標(biāo)是什么；第三，改哪些內(nèi)容，我們就講這三個問題。

一、司法體制改革的原因

（一）司法欠缺公平正義

現(xiàn)在來看第一個問題，中國的司法體制為何要改革？2013年1月在全國政法工作電視電話會議上，習(xí)近平同志說：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色社會主義事業(yè)在和諧、穩(wěn)定的社會環(huán)境中推進(jìn)。”這是第一次講到了一個標(biāo)準(zhǔn)問題。什么標(biāo)準(zhǔn)？讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

第二，在2013年2月，中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平同志有一個講話，也重復(fù)了這個話，他說：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。”這兩次講話都提到了一個關(guān)鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個案件中就能感受到公平正義。2013年1月和2月兩次場合習(xí)近平就講這句話，這說明現(xiàn)在的人民群眾在司法案件中沒有感受到公平正義，至少沒有在每一個司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會提出讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個價值所在。打官司法院是最后一個講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標(biāo)記，全世界法 1

院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見，這才能顯示公平。習(xí)總書記講的是中國為什么要搞司法改革的一個重要原因，當(dāng)前的人民群眾沒有感受到司法的公平。

那你這么說了，司法認(rèn)為自身是公平正義的，如最近查出來的很多在減刑假釋、保外就醫(yī)當(dāng)中，它都是經(jīng)過了合法程序，一個人被判了刑，在監(jiān)獄里面服刑，然后過了兩天，他就出來了，減刑、假釋、保外就醫(yī)等各種理由，減、假、保就出來了，他出來以后，你看這是不是不對？他說沒有，我們都是經(jīng)過考核給了分，然后監(jiān)獄、監(jiān)獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機(jī)關(guān)都參與了的，怎么會存在問題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認(rèn)為，那為什么減、假、保出來的當(dāng)官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來的現(xiàn)在又重新被收了回去。這是沒感受到，你說你公平正義，但老百姓說沒感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問題。

（二）司法公信力不足

那到底它正義不正義呢？我們來看，習(xí)近平對中共十八屆三中全會的決定在作說明的時候有這么一段話，他說：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機(jī)制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。”這里面有三個命題，中央領(lǐng)導(dǎo)是如何來看待這個問題的？第一，群眾對你有意見，而且還比較集中。我們先不說你有沒有問題，我們先說群眾對司法不公的意見比較集中。這么多意見難道你就沒有問題了嗎？你說你做得天衣無縫，你說你做得很好，我說我的件件案件都很公平正義，可群眾對你的意見比較集中，“兩會”的時候為什么有幾百張棄權(quán)票對檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習(xí)近平講司法公信力不足很大程度上與XX有關(guān)，他已經(jīng)確定了一個前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來越多的人不相信你，不信你就是你的問題，所以這不是老百姓個別人的感受問題，既然意見比較集中就說明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說自己怎么地公平正義，那就有問題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機(jī)制的不合理也有關(guān)，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當(dāng)中存在各種原因，但與體制機(jī)制也有關(guān)。這是為什么我們要改司法的關(guān)鍵。

二、司法體制改革的目標(biāo)

所以我們來看第二個問題，要改成什么樣的？要達(dá)到什么目標(biāo)？還是這句話，總目標(biāo)是要加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案 2

件中都能感受到公平正義。這個總目標(biāo)里，首先是一個政治目標(biāo)，你改來改去別改成資本主義的了，必須堅持道路是社會主義司法制度，在這個大前提下，我們來看它的三個目標(biāo)。

（一）公正

第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來改去，離個目標(biāo)越來越遠(yuǎn)的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內(nèi)容都要圍繞著如何增強(qiáng)司法的公正性來的。比如你這個法官，你怎么去裁決，比如說你抓一個人，公安機(jī)關(guān)抓一個人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據(jù)，那你會不會受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認(rèn)定為是個罪犯？這是公正性的問題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

所以改革當(dāng)中有一個很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機(jī)關(guān)的人財物的管理要歸省上統(tǒng)一進(jìn)行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當(dāng)?shù)木嚯x。我們來舉一個例子，一個派出法庭在鄉(xiāng)里面，它是要審案件的，但鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來，你要配合我的工作，要圍繞著鄉(xiāng)黨委，鄉(xiāng)政府的中心工作來搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會圍繞著鄉(xiāng)長的工作來搞，鄉(xiāng)長說把那個農(nóng)民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個游客發(fā)生糾紛了，鄉(xiāng)長說這個事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)黨委分憂，這樣一種體制和做法長時間下去會把鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法機(jī)構(gòu)變成鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的看家護(hù)院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的一個工作機(jī)構(gòu)、一個附庸，一個“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應(yīng)該是服從國家的法律，而不是去服從鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府，你連這個都做不到，你談什么公正，所以這個改革一定要朝著這個目標(biāo)，朝著這個目標(biāo)絕不是一句空虛的話，這個制度上是需要進(jìn)行動的。

（二）高效

第二，高效。對于中國的司法機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個期限，多少時間之內(nèi)完成，你別小看它，世界上有些國家，甚至發(fā)達(dá)國家，對于法官是沒有時間限制的，一個案件你拿過來，你愛什么時候?qū)従褪裁磿r候?qū)彛闶裁磿r候?qū)彶槎伎梢裕袊怯械模@個制度我們比歐洲國家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個時間，你得把案子給我結(jié)了，你拖上個三年、八年，人都已經(jīng)拖沒了，有一句話叫做“遲來的正義不是正義”，因為這個正義已經(jīng)失去了它的價值，至少它會打折扣，這是第一個，這方面我們已經(jīng)有了，所以這個制度我們應(yīng)該堅持下去。

高效里的第二個目標(biāo)是要做到能夠終結(jié)糾紛和案件。就一定有一個結(jié)點，我們一審、二 3

審、申訴、信訪來回轉(zhuǎn)，這談何高效！一個案件十幾年在這兒轉(zhuǎn)，它沒有一個退出機(jī)制，或退出機(jī)制非常地脆弱，這是不行的。這是目標(biāo)的第二，必須要做到高效，這是兩個方面的問題了。

第三，有些案件簡易的，速戰(zhàn)速決，不要都按著規(guī)矩來拖得很長，沒有必要。當(dāng)事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認(rèn)可這個事情了，能簡則簡，不是每一個事情都要上至公堂，都要擺在一個大法庭去開決，其實這種例子，我們看過不少這樣的例子，雙方當(dāng)事人都沒有什么爭議，這個問題解決起來對事實沒有什么疑問，剩下的就是對責(zé)任的歸屬和法律的問題的爭議，在這時候一個司法機(jī)構(gòu)能夠很快地作出一個決斷以滿足社會運轉(zhuǎn)的需求，這是第二個高效的目標(biāo)。

（三）權(quán)威

第三，權(quán)威，要確立法治的權(quán)威，就必須確立司法的權(quán)威，因為司法是保證法律實施的，但很遺憾，這么多年來，法院、檢察院越來越?jīng)]有權(quán)威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問題，但這個事實我們要假定，我們將它作為一個前提，所以它的權(quán)威性不夠，說的話也沒人聽，有的聽，有的沒人聽，如果你說的，你判的滿足他的需求，他就說這個法院是個好法院，法官是個好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個制度必須改，這樣的話，司法就沒有權(quán)威了，你讓一個沒有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個案子，有一個大學(xué)老師評職稱的時候，他從副教授評為教授，然后教授委員會通過了，職稱評定委員會通過了，通過了以后學(xué)校就應(yīng)該發(fā)文，結(jié)果學(xué)校沒發(fā)文以前說有人舉報，說他以前填的一些工作量是假的，然后學(xué)校就去調(diào)查，調(diào)查了以后認(rèn)為這個舉報是屬實的，因此學(xué)校就把他的教授資格給當(dāng)住的。職稱評定委員會通過以后，那學(xué)校再重新要發(fā)一份文件，我們靠文件來認(rèn)定教授的資格，這個制度就是一個行政化的模式，現(xiàn)在學(xué)校就不發(fā)這個文件，文件里面沒有這個老師的名字，這個老師就不干，他就到法院去告，法院認(rèn)為學(xué)校這個認(rèn)定是錯的，所以法院讓原告贏了，讓這個被告（學(xué)校）輸了官司，輸了以后我們現(xiàn)在不要去討論這個案件對與錯，查得準(zhǔn)還是不準(zhǔn)，這些事情我們沒法了解，我們只說一個問題。法院既然已經(jīng)作了決定，那這時候它就應(yīng)該生效了，它生效了以后生效了法院就應(yīng)該服從，但學(xué)校不理法院，高校是一個廳局級，而一個基層法院的法官他甚至連個科長、科級都不是，所以這個法官更沒有辦法跟學(xué)校對話，它就不理他，不執(zhí)行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個學(xué)校里面尚沒有如此高的權(quán)威，它怎么去駕馭社會，駕馭國家機(jī)關(guān)？這種現(xiàn)象是不能發(fā)生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權(quán)威性，說的話要管用，這就叫權(quán)威，當(dāng)然權(quán)威是多方面的，從制度上來講有權(quán)才有威，你要不給它一個權(quán)力，它沒有一個終結(jié)點，4

它說完了以后后邊還有人說話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個權(quán)力，一個終結(jié)糾紛的權(quán)力，這是第一，有權(quán)才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰聽你的？權(quán)威要從公信力里邊出來，所以這個制度建設(shè)里面，它是環(huán)環(huán)相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達(dá)到的三個目標(biāo)，公正性、高效性和權(quán)威性。

三、司法體制改革的主要內(nèi)容

（一）改革司法管理體制

1、推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理

第三，該改什么問題？改哪些方面？司法體制改革的主要內(nèi)容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問題，體制里面包括第一項，推動省以下地方的法院、檢察院人財物的統(tǒng)一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉(xiāng)、市，當(dāng)?shù)攸h委政府的一個部門。把人財物要統(tǒng)一歸到省上去？為什么要把人財物歸省上統(tǒng)一管理？是為了讓它同當(dāng)?shù)氐狞h委政府適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當(dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣懿宦牣?dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣脑挘渴悄笾拿}的，你發(fā)工資得我管，你的基本建設(shè)得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設(shè)也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國家機(jī)關(guān)都在發(fā)這個費用，那個費用，那法院、檢察院你就不給你發(fā)，那你這個檢察長、法院長能干得下去嗎？領(lǐng)導(dǎo)又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說要讓它脫離地方，而是要適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，保持這個距離讓它能夠做到公平正義。這是人財物拉出來，不要再歸縣上、市上管了，更不要歸鄉(xiāng)上管，直接掛到省上去，由省上統(tǒng)一管。

2、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施 第二，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施。這是管理體制的，管轄制度的錯位管轄，錯位管轄是指我們現(xiàn)在的司法管轄的區(qū)域制度和行政區(qū)劃是完全一致的，比如一個區(qū)的行政區(qū)劃，一個縣的行政區(qū)劃，一個省的行政區(qū)劃，一個鄉(xiāng)也是個行政區(qū)劃，那法院、檢察院，它也和這個體制完全融合，省法院對應(yīng)的是省這個行政區(qū)劃，市法院、市檢察院對應(yīng)的是市的行政區(qū)劃，區(qū)法院、縣法院對應(yīng)的也是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也對應(yīng)的是這個，完全重合，完全重合，這個制度我們實行了幾十年，但存在著一些問題。它跟地方黨委政府的關(guān)系就越來越緊密，它就越來越成為同級黨委和政府的一個工作部門。它越來越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒有辦法審。舉一個很簡單的例子，告區(qū)政府的案子，區(qū)法院怎么 5

審？你讓一區(qū)法院去審一個被告是區(qū)政府的案件，這就不好審了。另外一個，它當(dāng)然不會把黨委作為一個被告，如果區(qū)黨委或書記打過招呼的案件，在本區(qū)域內(nèi)它怎么審，所以，給它實行錯位管轄，當(dāng)然需要探索，怎么個錯位才合適。比如像金融機(jī)構(gòu)那樣分大區(qū)，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯開，你這個縣，縣法院和縣政府不完全在同一個區(qū)域，是否可以？我?guī)讉€縣歸這個法院管行不行？或者說省法院派一個巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強(qiáng)司法適當(dāng)獨立性的一種制度性改革。24:45

3、建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度

第三，建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業(yè)保障制度。這里的核心問題是要建立符合職業(yè)特點的人員管理制度。當(dāng)年公務(wù)員法制定的時候，我們把公檢法司都列為了公務(wù)員，即“大公務(wù)員”，但我們忽略了另外一個問題，司法里的公務(wù)員和普通公務(wù)員有它不同的特點，我們過分強(qiáng)調(diào)了它的統(tǒng)一性，而忽視了它的特殊性，這就是問題所在。所以，我們怎么來改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來管理。比如一個案件的裁決，在行政機(jī)關(guān)一個事項是逐級請示的，在法院我們也是這種方式，現(xiàn)在也是這種方式，那這就不適合他。一個法官的晉升、錄取、考核和一個政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒有體現(xiàn)司法人員管理制度的特點，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問題。

（二）健全司法權(quán)力運行機(jī)制

1、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) 第二，要健全司法權(quán)力運行機(jī)制。改完了就要運行，這個運行，如何運行？第一，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。這是我們當(dāng)前案件處理當(dāng)中、運行機(jī)制當(dāng)中存在的一個問題，按照我們的法律，這個案件最終要經(jīng)過審判委員會，如果這個案件疑難、復(fù)雜、重大，它要經(jīng)過審判委員會去作出決定。實際運行當(dāng)中，豈止是審判委員會，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務(wù)委員會、庭務(wù)會議，還有庭長、副庭長，然后還有主管副院長、院長，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級法院等，所以各個都能夠影響了決定這個案件，這就出現(xiàn)了一個很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現(xiàn)象。審者不判，判者不審，這個案件是誰審理的，誰對事實、誰對案情、誰對當(dāng)事人最了解？是這個案件的三個法官，他會調(diào)查事實，他會詢問當(dāng)事人，他會跟律師對話，他會去收集證據(jù)，執(zhí)政，這個過程沒有比這三個人更了解，這是審理者。但在這個案件最后拍板的是審判委員會，審判委員會是院長、副院長、各庭庭長，是大官。這些一、二十 6

個人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報，“你說這個案件怎么回事？”然后他再問一問這個問題那個問題，問完了以后說：“我看就這么定吧。”這就是典型的審者不判，判者不審，這個制度就應(yīng)該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個人組成的合議庭，你們?nèi)齻€人定這個案子，你定你就有權(quán)力，把這個權(quán)力給了你怎么體現(xiàn)？很簡單，院長就不要再簽字了，副院長就不要再簽字的，庭長就不要再簽字了，你就管好行政事務(wù)，案子上的事情由三個法官自己定，他們簽發(fā)這個案件就可以打印，對外就發(fā)生效力。當(dāng)然，還有第二個內(nèi)容，不要看把這個權(quán)給了法官，但是你是否有負(fù)責(zé)任？出了事唯你是問。這是第一。

2、明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系

第二，明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院的審級監(jiān)督管理。不要小看，這也是一個很重要的內(nèi)容。從法律規(guī)定上而言，要劃分為兩部分。從法律規(guī)定上來講，我們的法律從來規(guī)定的上下級法院都是審級監(jiān)督關(guān)系，什么叫審級監(jiān)督？只有在案件的審理上你才能夠監(jiān)督他。你們是審理上、案件處理上的級別，而不是行政級別。因為這個法院是由地方人大產(chǎn)生的，和上級法院沒有關(guān)系，這是法律規(guī)定的，從來沒有變過，稱為“審級監(jiān)督”，比如這個案件你處理了，如果當(dāng)事人不上訴就是我們說了算，上級法院也無權(quán)過問，如果當(dāng)事人要上訴到你那兒去了，你有權(quán)決定這個案件的處理，所以我們之間的關(guān)系就是各審各的案件，在審理級別上的關(guān)系，這是法律規(guī)定的。這是第一。

第二，事實上早都不這樣了，已經(jīng)加了很多內(nèi)容。它的審級監(jiān)督在很大程度上已經(jīng)被變成了一個上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，比如上級法院管下級法院的人事，一個直轄市的法院、省市級法院幾乎統(tǒng)管了全直轄市各個區(qū)縣法院領(lǐng)導(dǎo)人的任免，我光通過這個人事任免權(quán)，我就能夠控制你，那就把上下級法院變成了一個“老子”和“兒子”的關(guān)系了，不僅僅是審級監(jiān)督了。這是第一。第二，上級法院開會、發(fā)通知、提要求說哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級計監(jiān)督關(guān)系，這是我立規(guī)，你們?nèi)?zhí)行，比如我們規(guī)定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級法院規(guī)定的，下級法院一聽就都不受理了。這是事實上存在的上下級法院的關(guān)系，和法律上規(guī)定的審級監(jiān)督關(guān)系已經(jīng)失之千里了，法律沒動，實際已經(jīng)動成這個樣子了。

所以，我們現(xiàn)在的司法改革要正本清源，要回來，回到法律上來，所以他講明確各級法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級法院主要是干什么的？基層法院和中級法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級監(jiān)督關(guān)系，不要自己也造一部分司法解釋出來，現(xiàn)在很多省法院給自己造一批司法解釋出來，按照法律規(guī)定，省法院就沒權(quán)作司法解釋，這個職能定位就存在問題。第二，要規(guī)范上下級審級監(jiān)督關(guān)系，我們現(xiàn)在的做法，它違反了法律，它不規(guī)范，要把它糾正過來，有相當(dāng)?shù)?7

難度。因為讓嘗到甜頭，得到權(quán)力的上級法院，你對它一規(guī)范，它的權(quán)力就沒那么大了。那能否做到？可以拭目以待。

3、推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書

第三，推進(jìn)審判公開，檢務(wù)公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。這是講了一個司法公開問題。司法文明也好，司法規(guī)范也好，我們一直說它有一個核心的關(guān)節(jié)點是司法公開，對社會公開，對當(dāng)事人公開。當(dāng)事人能夠監(jiān)督到你，你作這個判斷的理由是什么？你給有拿出來，這就叫公開。你認(rèn)定它偷雞摸狗的證據(jù)是什么？你把證據(jù)拿出來。你不能說，一方面認(rèn)定你有問題，一方面我不告訴你認(rèn)定的理由，認(rèn)定的證據(jù)，這個證據(jù)是從何而來的，所以它要推行全過程（司法公開），司法公開是司法體制權(quán)力運行機(jī)制改革的一個重要的抓手。

怎么公開？它側(cè)重講了幾個問題。第一個，全程錄像，這個資料必須保留，錄制資料，你審一個人，訊問一個人，開一個庭，這個過程必須要錄制下來，而且這個資料要保留，不能說你錄下來以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了PS，都是唬人的，要解決這個問題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護(hù)個人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個法律文書是要公開的。第三個，法律文書是要講道理的，你得把內(nèi)心認(rèn)定的依據(jù)說出來，我才能夠監(jiān)督到你，在過去說這個人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據(jù)什么來說明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。

4、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度

第四，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度，這是現(xiàn)在社會詬病比較多的問題，已經(jīng)判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫(yī)。現(xiàn)在講的是兩點，一點要嚴(yán)格規(guī)范其程序，其實我們現(xiàn)在在實踐當(dāng)中的減、假、保的程序就規(guī)范制度要求和操作過程而言，表面上的程序和制度沒有大問題，它已經(jīng)做得非常規(guī)范了，比如這個人被判刑入了監(jiān)，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個月每天他的監(jiān)管人員都要對他以量化的分?jǐn)?shù)進(jìn)行評價，比如給他分配的活，他有沒有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒做完，那就給他減一份，他是這樣來的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報告了，有一個好的表現(xiàn)，加兩分。比如這個地方出災(zāi)害了，比如出現(xiàn)地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會加分。我們現(xiàn)在對于入監(jiān)的犯人在制度化管理方面已經(jīng)非常細(xì)了。

所以，嚴(yán)格規(guī)范減、假、保外就醫(yī)程序，程序問題其實最核心的是在后面這句話，要強(qiáng)化監(jiān)督。程序如果僅僅從字面來看我們已經(jīng)做得很不錯，但為什么還存在這些問題？比如打分，你的工作做完了，你守了規(guī)矩，那應(yīng)該加兩分，你搶救了人，應(yīng)該加兩分，你檢舉了他人的問 8

題，應(yīng)該加兩分，他是這樣來的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來的，是因為這個人入了刑以后他找了關(guān)系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監(jiān)獄里面給他的分?jǐn)?shù)這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動成果，我就是一個大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來改造的，改造的我也干不了，那就誰幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會加到他的名下。所以這不是一個程序問題，這是說一套做一套的問題，他這個說一套做一套，我們怎么能夠發(fā)現(xiàn)？如果他這個材料一開始就是造假的，然后他從監(jiān)區(qū)報到監(jiān)獄，從監(jiān)獄報到監(jiān)獄管理局、檢察院和法院的時候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來討論一下，我們程序嚴(yán)格不嚴(yán)格？程序絕對嚴(yán)格，那要上會，要說意見，要說理由，要符合制度，領(lǐng)導(dǎo)要簽字，張

三、李

四、王五都要過一遭，它嚴(yán)格地按程序走，但你就無法發(fā)現(xiàn)他的造假。所以，程序是表，問題的核心，里在于要監(jiān)督，核心的問題是要監(jiān)督。

那怎么監(jiān)督？牢房是別人進(jìn)不去的，公眾監(jiān)督的可能性是沒有的。說老百姓監(jiān)督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰才能監(jiān)督？檢察院。所有的大的，對司法，對人犯的監(jiān)督，對勞改場所的監(jiān)督是檢察院的職責(zé)，檢察院為什么沒有把這件事情監(jiān)督出來？因為有一些檢察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調(diào)查核實，這才是問題的關(guān)鍵。所以司法體制改革在這個減、假、保的問題上出現(xiàn)了這么多官員提前出來，出了這么多有錢人提前出來，這種丑聞難道是程序問題？不是，是真假的問題。只要審判機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)實地去核實，實地去觀察，實地去了解，實地去調(diào)查，我們就能發(fā)現(xiàn)這些蛛絲馬跡，就能從根子上來解決問題，所以，這個制度改革的關(guān)鍵在于減、假、保的這套程序有沒有人去真正實現(xiàn)有效監(jiān)督。所以，程序建設(shè)不等于僅僅是一個過程建設(shè)，一個步驟建設(shè)，那這樣是沒有實際價值的，問題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過來。另外一個，如果上邊有人干預(yù)，有人要給這個人減，那你上了會以后告訴我怎么通，領(lǐng)導(dǎo)把下邊的辦事人員叫去說，這個人明天就要開會了，這個人的材料要上會，那你寫個報告，給會上報告一下，意圖是把這個人要減刑或保外就醫(yī)，難道這個下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個人不符合條件我就不干。那不是，一定會聽領(lǐng)導(dǎo)，你就按這個寫，你寫完了以后給你的領(lǐng)導(dǎo)看，領(lǐng)導(dǎo)也同意，然后最后到真正發(fā)指示的大領(lǐng)導(dǎo)那兒，那當(dāng)然，本來就是他的意圖，這套程序也是假的，誰來監(jiān)督？它是用行政背后后臺運作的方式來解決這個問題。我們要講的司法體制改革的主要內(nèi)容是這么兩大方面，一個是體制問題，一個是權(quán)力運行，我就講這些。

總結(jié)

我們歸納一下，關(guān)于當(dāng)前的司法體制改革，我們主要講了三個問題：第一個，我們?yōu)槭裁匆模饕膯栴}是因為它的公平正義的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關(guān)，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標(biāo)，改來改去，我們最后衡量達(dá)到什么目標(biāo)？也要看目標(biāo)來衡量，一個目標(biāo)是公正，這是最核心的，第二個目標(biāo)是高效，不能變成拖拖拉拉的一個事情，第三個目標(biāo)是權(quán)威，司法能夠取信于民，這是權(quán)威的本質(zhì)；第三，改革的主要內(nèi)容，包括一個體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個，司法權(quán)力在運行過程當(dāng)中的改革，比如審者不判，判者不審的問題，如規(guī)范性和監(jiān)督性的問題。由這三個方面的內(nèi)容來構(gòu)成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內(nèi)容就這些，今天講到這里，謝謝大家！

第四篇：有關(guān)司法體制改革淺析

有關(guān)司法體制改革提案演講稿

------經(jīng)濟(jì)法1216班胡煜欣

各位親愛的到場的同學(xué)們：

大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達(dá)自己的觀點和態(tài)度，倍感榮幸。首先，我想說的是自己并沒有資格，沒有足夠的閱歷和經(jīng)驗去評論有關(guān)司法體制相關(guān)問題以及司法與行政之間的聯(lián)系。站在這里，我僅僅說一下自己對于司法，以及它與行政之間的關(guān)系的一些見解，和自己對于司法體制的展望。

我國在歷史上一直是以行政權(quán)為主導(dǎo)的國家，行政權(quán)在我國歷史由來已久，并在歷史上一直是代替司法權(quán)、立法權(quán)統(tǒng)一行使其職能的，司法權(quán)作為一種“舶來”的權(quán)力直到近代孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時國民政府才開始受到中國政府的重視。由于歷史發(fā)展的缺陷與后天發(fā)展的不良環(huán)境，司法與行政在中國其實不像西方現(xiàn)代各國那樣成為與一對相互制約的權(quán)力，行政權(quán)的獨大占用過多的資源，導(dǎo)致司法權(quán)的發(fā)展缺乏足夠的資源來壯大自身的力量以對其制衡，而最終的結(jié)果是行政權(quán)越發(fā)強(qiáng)勢，司法權(quán)愈發(fā)軟弱，集中體現(xiàn)在行政司法化和司法權(quán)不夠獨立兩個方面，下面就這兩個問題具體分析我國現(xiàn)行體制下司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。

(一)司法行政化

司法行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒有完全實現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向。從新中國成立至今，中國的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時代特征，是與中國悠久的歷史和中國特色的社會主義道路相結(jié)合的，主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，司法機(jī)關(guān)的行政化管理，亦即法院內(nèi)部的行政化管理，我國法院由人民代表大會產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，現(xiàn)實中表現(xiàn)為法官由各級人民代表大會及其常委會選舉產(chǎn)生，并由其任免，法官由同級黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領(lǐng)導(dǎo)的同時又要上級人民法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)，上下級法院關(guān)系行政化加上法院內(nèi)部要接受審判委員會的領(lǐng)導(dǎo)，使法院基本上成為一個半行政化的機(jī)構(gòu)，事事報批，時時待命，在重大案件的審判上不敢負(fù)責(zé)，推卸責(zé)任，缺乏創(chuàng)造性。

其次，法官制度的行政化。法官作為司法機(jī)關(guān)中依法履行審判權(quán)的審判人員，在司法機(jī)關(guān)中處于重要地位。司法公正能否順利實現(xiàn)，直接取決于法官在案件審

理中是否正確地適用了法律。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問題之一。我國的法官制度構(gòu)建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設(shè)置的。司法機(jī)關(guān)依然實行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務(wù)員來管理，法官也如同政府公務(wù)員一樣，實行著“職位制和品位制相結(jié)合，以職位制為主”的職級制度和工資制度，使得法官也有副科級、正科級、副處級、正處級、副廳級、正廳級之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級隸屬關(guān)系。在法官的補(bǔ)充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學(xué)歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務(wù)員以及其他行政領(lǐng)導(dǎo)干部一樣，必須經(jīng)過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。可以說，一名法官從進(jìn)入司法機(jī)關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨立”顯然是很難實現(xiàn)的。

(二)司法不夠獨立

司法權(quán)是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動，具體而言是法院適用法律處理案件的權(quán)力，其核心是審判權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力。行政權(quán)的主動性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)當(dāng)然形成了層級化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時還履行著部分行政職能，從而使司法機(jī)關(guān)的獨立受到了影響。主要體現(xiàn)在：

首先，無獨立的司法資源。司法機(jī)關(guān)的財政預(yù)算受制于行政機(jī)關(guān)，司法賴以運行的資源也由同級人民政府劃撥，行政機(jī)關(guān)掌握司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈是使行政權(quán)得以滲入司法審判的深層次因素，司法機(jī)關(guān)在這種狀況下在審理行政案件時不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權(quán)難以保證法院審判的公平、公正。

其次，由于司法機(jī)關(guān)的行政化管理和對行政機(jī)關(guān)的依賴，導(dǎo)致司法權(quán)在我國不能作為一種有效的權(quán)力獨立行使，無法發(fā)揮對行政權(quán)的制衡作用，而更多的是受到行政權(quán)的干涉，被行政權(quán)所牽制，無法發(fā)揮司法權(quán)應(yīng)有的維護(hù)公平與正義，保證法律的權(quán)威不被侵犯的作用。在現(xiàn)實社會中往往出現(xiàn)行政代替司法裁判的現(xiàn)象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權(quán)成為一把掌控社會生活各個方面的萬能鑰匙，哪里有問題，行政權(quán)就出現(xiàn)在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務(wù)，這樣一種行政權(quán)必將造福于人類，但權(quán)力一旦失去制約，必將被濫

用，這是萬古不變的真理，所以，各盡其責(zé)，各守本分，達(dá)到相互制約與平衡才是最理想的狀態(tài)，司法權(quán)不夠獨立帶來的危害不僅是制度上的失衡，而且將導(dǎo)致整個社會生活的混亂

三、完善我國司法獨立制度的具體措施

針對前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：?

（一）理順黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制?

地方各級法院是黨和國家設(shè)在地方貫徹執(zhí)行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護(hù)國家法制統(tǒng)一的國家的司法機(jī)關(guān)，不是地方的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該受地方黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和制約。為維護(hù)司法獨立、公正和法制的統(tǒng)一，應(yīng)落實法院在國家機(jī)構(gòu)中“一府兩院”的憲法地位，法院系統(tǒng)應(yīng)實行人、財、物條條管理，由黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民法院黨組，然后法院內(nèi)部則逐級由上級法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下級法院黨組。法院的組織人事和對法院貫徹執(zhí)行黨和國家方針政策和法律的領(lǐng)導(dǎo)工作由各級法院及其上級法院的黨組和黨委負(fù)責(zé)。地方黨委對設(shè)在本地方的人民法院只在法院貫徹執(zhí)行黨和國家重大方針政策上有監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)利。地方黨委不能領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，不得干預(yù)法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀(jì)論。同時，法院黨務(wù)與審判業(yè)務(wù)要脫鉤，在組織上不能將黨務(wù)和審判業(yè)務(wù)混為一體，管黨務(wù)的不能管業(yè)務(wù)，管業(yè)務(wù)的不能管黨務(wù)，這樣可以防止或至少減弱因上下級法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對審級獨立的影響；?

（二）修改法官的任免程序?

現(xiàn)在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護(hù)法制的統(tǒng)一性，司法人員的任命權(quán)應(yīng)統(tǒng)一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會或者主席團(tuán)提名，提請全國人大選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，全國人大常委會根據(jù)最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級人民法院法官。中級法院和基層法院的法官均由其上一級法院院長提請上一級人大常委會任命。地方各級法院的院長則從法官中產(chǎn)生，法官按照法定標(biāo)準(zhǔn)，通過國家嚴(yán)格的考試取得資格的，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不受罷免。?

（三）改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度?

對外不能獨立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨立的司法權(quán)賦予一個無能，甚至腐敗的法官無異于災(zāi)難！?

司法不獨立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度，首先應(yīng)將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統(tǒng)。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務(wù)人員，由法院直接向社會招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級以上法院的法官從下一

級法院的優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時，制定嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊伍，保證法官隊伍的高素質(zhì)和高層次；提高法官待遇，增強(qiáng)法官抵御物質(zhì)誘惑的能力。?

（四）改進(jìn)法院財政管理體制?

法院經(jīng)費由地方財政供給，在財政上受制于人有礙司法獨立；法院直接收取各種訴訟費用和實際執(zhí)行費，也不利于法院的廉政建設(shè)，應(yīng)改為法院的財政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，根據(jù)人員、案件數(shù)量等因素，按定額直接劃撥至各級法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創(chuàng)收，不收取任何費用。對訴訟費用，法院只負(fù)責(zé)計算數(shù)額后，交由國家有關(guān)收費部門負(fù)責(zé)收取，上交國庫。?

（五）在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會完善人大監(jiān)督制度?

根據(jù)“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當(dāng)法院或法官本身違反法律時，就產(chǎn)生了一個誰來裁判的問題。因此，可以在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會，行使準(zhǔn)司法權(quán)，一是對法官的職務(wù)犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對法院在適用法律可能損害立法權(quán)力的情形下，根據(jù)當(dāng)事者或其它關(guān)系者的申訴，糾正錯誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?

（六）改革現(xiàn)行的執(zhí)行制度?

執(zhí)行職能和審判職能是兩種性質(zhì)不同的職能，執(zhí)行職能從其本質(zhì)上說是不符合司法權(quán)性質(zhì)的，而將這樣一種職能附加于法院就會使法院的性質(zhì)變得模糊不清。法院只應(yīng)是專門的審判機(jī)關(guān)，如果承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，那么執(zhí)行結(jié)果勢必會影響裁判的效力，進(jìn)而使人們對法院的公正權(quán)威發(fā)生質(zhì)疑，使司法權(quán)力受到損害，因而應(yīng)將執(zhí)行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負(fù)責(zé)，司法行政部門可以為此設(shè)立專門的執(zhí)行警察。?

（七）改革法院內(nèi)部的管理機(jī)制?

建立嚴(yán)格的審判責(zé)任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負(fù)責(zé)就必須徹底摒棄現(xiàn)行的院、庭長層層把關(guān)，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統(tǒng)模式，還權(quán)合議庭和獨任審判員。“法官除了法律就沒有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會的辯論》），法官對案件的具體處理無須事先報院、庭長審核同意，除須報經(jīng)審判委員會討論的案件和法律規(guī)定由院長簽發(fā)的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨任審判員簽發(fā)。要逐步縮小審判委員會討論案件的范圍。同時還要嚴(yán)格錯案責(zé)任追究制，從嚴(yán)懲處違法違紀(jì)審判的法官。

第五篇：進(jìn)一步深化司法體制改革的幾點建議

進(jìn)一步深化司法體制改革的幾點建議

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所教授 李林

? 2013-06-01 09:37:00

來源：中國司法》2013年第2期

黨的十八大明確提出了 “進(jìn)一步深化司法體制改革”的戰(zhàn)略任務(wù)，法學(xué)界法律界為此展開了熱烈討論。改革開放以來、尤其是黨的十五大以來，我國司法建設(shè)和司法改革取得顯著成績。這是進(jìn)一步深化司法體制改革的基礎(chǔ)，也是保持司法改革連續(xù)性的前提。

在充分肯定司法改革成績的同時，也要看到存在的問題和不足，主要表現(xiàn)在：“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在；關(guān)系人民群眾切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出；一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法嚴(yán)重?fù)p害國家法制權(quán)威”；干預(yù)人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，制約和影響司法公正、司法權(quán)威、司法公信力的深層次問題依然存在；司法體制改革中出現(xiàn)的一些 “新口號”、“新提法”和 “新做法”，例如 “擺平就是水平”、花錢維穩(wěn)（不惜一切代價維穩(wěn)）、實現(xiàn)零判決零申訴等等，還需要進(jìn)一步分析和研究其合理性與合法性；現(xiàn)行司法體制機(jī)制還不能完全適應(yīng)全面推進(jìn)依法治國、全面建成小康社會的新要求，還不能充分滿足廣大人民群眾對于司法公正和有效保障人權(quán)的新訴求，還沒有全面建成公正獨立高效權(quán)威的社會主義司法制度，進(jìn)一步深化司法體制改革依然任重而道遠(yuǎn)。

在新形勢下深化司法體制改革，應(yīng)當(dāng)重點研究解決以下幾個方面的主要問題。

首先，應(yīng)當(dāng)為司法體制改革做好充分科學(xué)的理論準(zhǔn)備。沒有革命的理論，就沒有革命的實踐。而理論有多遠(yuǎn)，我們就能走多遠(yuǎn)。深化司法體制改革亦然。應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，對 1997 年以來的司法改革進(jìn)行全面評估和深刻反思，總結(jié)經(jīng)驗，客觀分析，找出差距，調(diào)整思路，為進(jìn)一步深化司法體制改革提供歷史經(jīng)驗和實踐依據(jù)。同時要立足國情，學(xué)習(xí)借鑒國外先進(jìn)有益的司法經(jīng)驗，深入研究和確立中國特色社會主義的司法理論，科學(xué)回答憲法和人民代表制度下的司法、司法體制、司法職能、司法關(guān)系、依法獨立行使職權(quán)、司法公正、司法權(quán)威、司法公信力等基本問題，例如，在我國憲法文本和憲政理論上，在我國 不 實 行“三權(quán)分立” 的政體下，什么是 “司法”，什么是 “司法體制”；深入研究新起點上司法體制改革的性質(zhì)、動力、對象、目標(biāo)、任務(wù)、方式、要解決的主要問題，例如司法工作機(jī)制、工作方法、工作態(tài)度的改革與轉(zhuǎn)變，是否就是司法體制改革？從 2009 年到 2012 年的 4 年時間各類案件由 700 多萬件驟增到 1200 多萬件，我國社會快速提前進(jìn)入 “訴訟社會”，這種變化與司法改革的政策和舉措有無以及有何相關(guān)性？依憲治國和法治思維下制約或者阻礙我國司法獨立公正權(quán)威的體制問題究竟是什么？只有實事求是地分析、認(rèn)識和回答這些重要理論問題，才能為深化司法體制改革提供行之有效的科學(xué)理論指導(dǎo)。

其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法的政治架構(gòu)和社會主義法治原則，從體制、機(jī)制和法律上理順并處理好一系列重要關(guān)系。主要包括：人大與司法、“一府”與 “兩院”的憲法關(guān)系，政法委與司法的政治和法律關(guān)系，公眾、媒體與司法的民主和法律關(guān)系，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的憲法和法律關(guān)系，保證各類主體回復(fù)其憲法和法律、政黨政治和社會監(jiān)督的角色，使它們各歸其位，各司其職，從政治上、體制上和機(jī)制上確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依照憲法和法律獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。在法院和檢察院內(nèi)部，要盡快建立和完善保障法官、檢察官依法獨立行使職權(quán)的權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的體制機(jī)制，真正做到有職有權(quán)、獨立行使、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、高效權(quán)威，從根本上樹立和維護(hù)人民法院、人民檢察院的司法權(quán)威，培育司法公信力。

第三，應(yīng)當(dāng)高度重視并充分發(fā)揮司法作為解決矛盾糾紛最后一道防線的功能，重建司法終結(jié)涉訴涉法矛盾糾紛的良性循環(huán)機(jī)制，不斷強(qiáng)化司法公信力和權(quán)威性。當(dāng)代任何社會要保持穩(wěn)定和秩序，對于社會矛盾糾紛的解決，都必須設(shè)置終結(jié)機(jī)制，而不可能任由當(dāng)事人無休無止地 “訴求”或 “糾纏”下去。憲法和法治是人類政治文明發(fā)明的解決社會矛盾糾紛的最好機(jī)制和方式。在憲法原理和法治思維下，矛盾糾紛解決的終結(jié)機(jī)制主要由縱橫兩方面構(gòu)成。在橫向結(jié)構(gòu)上，通過憲法對國家權(quán)能作出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等的分工，把終結(jié)矛盾糾紛的職能和權(quán)力賦予審判權(quán)（司法或者法院），使司法成為解決矛盾糾紛的最后一道工序；在縱向結(jié)構(gòu)上，通過在審判權(quán)內(nèi)部設(shè)置兩審或者兩審以上的審級制度，把終結(jié)矛盾糾紛的職能和權(quán)力賦予終審法院。如果國家沒有一個解決社會矛盾糾紛的終結(jié)權(quán)力和終結(jié)機(jī)構(gòu)，那么，這個國家必然不會有秩序、穩(wěn)定與和諧，因為當(dāng)事人可以無休無止地訴求下去，一代接一代地 “討要公道”；如果一個國家解決社會矛盾糾紛的終結(jié)權(quán)，既不在司法，也不在終審法院，而是由其他機(jī)構(gòu)和人員代而為之，甚至由多種機(jī)構(gòu)和人員行使之，那么，這個國家必然會出現(xiàn)國家權(quán)力職能分工紊亂、民眾訴求紊亂和社會秩序紊亂的現(xiàn)象，其結(jié)果是欲求穩(wěn)而不能穩(wěn)、欲求治而不得治。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在法治思維下通過司法終結(jié)社會矛盾糾紛，并不意味著司法終審判決必然要使所有當(dāng)事人都高興和滿意，這是不可能的。因為，人的高興和滿意具有極大的主觀性、道德性和不確定性，在一定意義上講是無止境、無標(biāo)準(zhǔn)、無原則的，而司法判決是依據(jù)法律圭臬對矛盾糾紛作出的裁決判斷，只要法院（法官）依照法律做到使當(dāng)事人勝敗皆服、勝敗皆認(rèn)，就達(dá)到了司法判決的最高境界--司法公正，而不能苛求司法判決一定要讓所有當(dāng)事人都高興和滿意。例如，在死刑案件中，法院（法官）縱有天大的才能和本事，也幾乎不可能使被行刑者及其家屬 “高興和滿意”。進(jìn)一步深化司法體制改革，應(yīng)當(dāng)回歸憲法、法治和司法規(guī)律，堅持憲法原則和法治思維、法治方式，把涉訴涉法信訪全盤納入法治軌道，依照程序法和實體法解決和終結(jié)矛盾糾紛。

第四，應(yīng)當(dāng)在我國憲法框架下，以法治思維和法治方式進(jìn)一步增強(qiáng)司法的透明度和公開性，強(qiáng)化司法的民主性和專業(yè)化，祛除司法的行政化、地方化和官僚化色彩，更加注重發(fā)揮司法在國家和社會治理中的權(quán)利救濟(jì)和定分止?fàn)幾饔谩＝谒痉ǜ母飸?yīng)當(dāng)圍繞 “一、二、三”展開，即一個中心--依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)；兩個目標(biāo)--司法公正和司法公信；三個重點--法官制度（法官的選任制度、晉升制度、考評制度、薪酬制度）、法院制度（重點是與行政區(qū)劃關(guān)系的制度）和司法預(yù)算制度。

十八大以后，我國法治建設(shè)和司法改革既面臨千載難逢的新機(jī)遇，也面臨前所未有的新挑戰(zhàn)。法學(xué)界、法律界應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)習(xí)貫徹十八大報告和 “12·4”講話精神，以建設(shè)性的高度負(fù)責(zé)任的求真務(wù)實態(tài)度，理論聯(lián)系實際、理想結(jié)合現(xiàn)實，積極開展全面推進(jìn)依法治國和深化司法體制改革的討論，為新一輪司法體制改革建好言、獻(xiàn)良策。有關(guān)主管機(jī)關(guān)和部門應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揚民主，廣泛聽取各方面意見和建議，組織深入調(diào)查研究，積極引導(dǎo)討論方向，及時提出司改草案，最大限度地形成深化司法體制改革的思想共識、理論共識和方案共識，以十八大倡導(dǎo)的新精神和新作風(fēng)充分調(diào)動一切積極因素支持和參與新一輪的司法體制改革。