第一篇：關于醉酒、無證駕駛保險公司不應賠償的函

關于醉酒、無證駕駛情況下發生道路交通事故保險公

司應予免責的意見

贛州市章貢區人民法院：

貴院在審理郭慧霞等二人訴我司等人道路交通事故損害賠償糾紛中，對于駕駛員醉酒、無證駕駛被保險機動車輛，保險公司是否應在交強險范圍內賠償的問題庭審過程中發生了激烈的爭論，現就該爭議焦點向貴院陳述如下意見：

一、醉酒、無證駕駛機動車輛發生交通事故的，法律明確規定了保險公司不予賠償。

（一）國務院制定的《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)明確規定了駕駛人醉酒、無證等情形下發生交通事故的，保險公司不承擔賠償責任。

《交強險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”從該條可以看出，醉酒、無證駕駛發生交通事故的，保險公司不承擔受害人財產損失的賠償責任。對于條款中規定的財產損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第一條：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償

義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。”，由此可以看出，財產損失是指與精神損害相對應的廣義上的財產損失。且在該解釋第三十一條：“人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額”中，確定了財產損失包括死亡賠償金、喪葬費、撫養費等各項費用。另外，從法學理論上說，死亡賠償金、傷殘賠償金等的性質是對受害方預期收入減少的一種賠償，是一種財產的繼承，具有財產屬性。

對于《交強險條例》第二十二條，作為條例的制定機關的國務院法制辦、保監會在《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》作了專門解釋：“本條是關于機動車交通事故責任強制保險除外責任的有關規定。”，并且闡明了：“在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負責的行為，應由駕駛人本人承擔責任，保險公司不負責賠償。”所以說，《交強險條例》從舉輕以明重的角度，在醉酒、無證駕駛等四種情形下明確了財產類損失保險公司不予承擔賠償責任，而應在醫療費限額內墊付搶救費用。從該條例的立法目的來看，其設立除外責任目的表現在三個方面：1.加強對肇事方的懲罰力度，達到保護受害人、促進道路安全的目的；2.避免道德風險；3.體現公平公正性原則。從根本上說，是為了督促被保險人遵紀守法，維護社會公共秩序，更好地體現以人為本的精神，具有重大社會意義。

（二）國務院的行政機構中國保險監督管理委員會多次復函，函述了在無證和醉酒駕駛情形下保險公司不負責賠償的內容。

2007年4月10日，中國保監會給深圳保監局的《關于交強險有關問題的復函》（保監廳函[2007]77號）中函述了：“

二、根據《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格、駕駛人醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規定的搶救費用，在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。”同年11月29日，中國保監會給吉林省東豐縣人民法院的《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》（保監廳函

[2007]327號）進一步明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司不承擔賠償責任。”中國保監會作為《交強險條例》制定的主體機關之一和作為保險機構的國家主管部門，其對《交強險條例》解釋的權威性和合法性勿庸臵疑，其已從立法的角度、社會公益的角度和保險合同的角度充分闡明了保險公司在醉酒和無證駕駛情形不應承擔賠償責任的內容。

（三）江西省高級人民法院對無證駕駛情形下保險公司的賠償責任作了明確界定，認定無證駕駛情形下形成的交通事故損害保險公司不負責賠償。

江西省高級人民法院2009年4月16日下發的《江西省高級人民法院關于〈江西省吉安市中級人民法院關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機動車交通事故責任強制保險合同糾紛一案適用法律問題的請示〉的答復》（下稱《答復》）規定：“國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定，駕駛人未取得駕駛資格發生交通事故致人損害，保險公司對受害人的財產損失不負責賠償。保險公司對于人身傷亡是否應當賠償，沒有規定。《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條約定，保險公司在無證駕駛情形下只對搶救費用承擔墊付責任，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。盡管現行法律法規及司法解釋對本案情況下的賠付責任沒有明確規定，但從條文立法本意而言，無證駕駛情形下形成的交通事故損害保險公司不負賠償責任，無證駕駛人對自己故意違法行為應自行承擔行為后果。因此，本案中保險公司應免除人身傷亡的賠償責任。”正是基于《交強險條例》二十二條和《交強險條款》第九條的規定，江西省高級人民法院進一步明確了無證駕駛屬駕駛人故意違法行為，保險公司不應承擔賠償責任。

二、根據保險合同約定，在醉酒和無證駕駛情形下，保險公司只在醫療費限額內墊付搶救費用，對于其他損失，保險公司不承擔墊付和賠償責任。

在我司與被保險人賴愈偉簽訂的保險合同中，其中《交強險條款》第九條規定：

“被保險機動車在本條

（一）至

（四）之一的情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫療機構出具的搶救費用清單后，按照國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國家基本醫療保險標準進行核實。對于符合規定的搶救費用，保險人在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。

（一）駕駛人未取得駕駛資格的；

（二）駕駛人醉酒的；

（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償。”由此，我們可以看出，在合同約定的基礎上，駕駛人醉酒駕駛和無證駕駛的，保險人都不應承擔除墊付搶救費用外其他費用的墊付和賠償責任。

從《交強險條款》的性質來看，該條款是經過《交強險條例》授權的、經中國保監會審批、由中國保險業協會制定的在全國統一推行的強制性保險條款，而并不是由我司單方預先制定的格式條款。我司作為保險合同相對方，既不是合同擬訂方，也不能對合同內容作任何修改，不符合格式條款的構成要件。所以說，《交強險條款》并不是由我司單方擬訂的格式條款，其內容具有公信力，性質具有法規性，人民法院應充分認定其效力，以其作為定案和保險公司賠償依據。

由此我們得出結論，交強險的強制性和法定性，并不是說只要發生了事故，保險公司就應承擔賠償責任，從根本上說，保險公司只是民事法律關系中的民事主體，只是作為保險合同中的相對方承擔合同約定的賠償義務，并不是法定的賠償責任。

三、醉酒、無證駕駛屬重大故意違法行為，此類明顯故意行為不應作為保險賠償的前提。

醉酒、無證駕駛已作為危害社會公共安全行為引起全社會的廣泛關注，國家相關主管部門已在著力打擊這種重大的故意違法行為。目前，公安部正在全國開展為期兩個月的嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為專項行動，全力預防重特大交通事故。且在近期發生的醉酒、無證駕駛行為引發的惡性交通事故，已不能不引起我們的關

注，2009年8月13日晚，杭州保時捷車主魏志剛撞死17歲女孩兒馬芳芳，涉嫌酒后駕駛；2009年8月5日18時30分，黑龍江雞西一司機醉酒駕車連撞26人，導致2人死亡；2009年6月30日20時多，南京司機張明寶酒后駕車沖入人群，連撞9人，導致5人死亡，其中包括一名孕婦；2008年12月14日17時20分，成都一男子孫偉銘醉酒、無證駕駛車輛，連撞5車，致4人死亡。醉酒駕駛行為造成的嚴重后果值得我們深思，但司機為什么會醉酒駕駛、為什么敢醉酒駕駛更是值得我們深思。日前，孫偉銘醉酒、無證駕駛致4人死亡一案，已經由成都市中級人民法院審理作出一審判決，認為孫偉銘的行為主觀上已構成間接故意，最終以“以危險方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑，剝奪政治權利終身。對于醉酒、無證駕駛行為的主觀形態，江西省高院在《答復》中明確了屬駕駛人的故意行為，與成都市中級人民法院的認定一致。由此我們可以看出，醉酒、無證駕駛行為主觀上已構成了間接故意，發生行為后果應由其自身承擔。如果對未取得駕駛資格人員或者醉酒者駕駛機動車造成的損失，仍然可以轉嫁給保險公司，無疑縱容此類行為，無法遏制此類問題的發生。

四、交強險條款的設定和費率的厘定，都是根據保險行業多年的經營經驗，考慮經營成本、賠付成本等各項經營指標，在大數法則的理論基礎上精算得出的，應該說，交強險條款中保險責任的確定具有合理性和公正性。

我們知道，保險公司對保險條款的設定和保險費率的厘定，都是在大數法則的理論基礎上進行精算確定的。大數法則理論概念是“相似個體所組成的大型群體的平均行為要比小型群體或群體中的個體行為更加容易預見”，也就是說，在隨機險象的大量重復出現中，往往呈現幾乎必然的規律，這類規律就是大數法則。大數法則是近代保險業賴以建立的數理基礎。根據大數法則的定律，承保的危險單位愈多，損失概率的偏差愈小，反之，承保的危險單位愈少，損失概率的偏差愈大。因此，保險人運用大數法則就可以比較精確地預測危險，合理地厘定保險費率。按照保險理論，保險人承保的某一單位風險是偶然

風險，但未取得駕駛資格或者醉酒者駕駛機動車則不具有偶然性。機動車是高度危險的交通工具，駕駛機動車必須具備相應的資格，并在清醒狀態下駕駛，具備這一基本條件才可能避免大量事故發生。未取得駕駛資格駕駛、醉酒駕駛，則發生事故的可能性非常大，具有一定的必然性。所以，國家制定交強險制度時明確將此類風險作為除外責任。

由此，我們可以看出，現有的交強險條款和費率系數，是在大數法則理論基礎上，根據承保風險的規律設定和厘定的，并由此確定了交強險的保險責任和責任免除范圍。眾所周知，醉酒、無證駕駛的危險系數肯定比正常駕駛高很多，發生損失的概率非常大，如果將此類行為作為保險公司的承保風險，將遠遠無法與現有的保險費率系數相匹配，保險公司將面臨停業或者倒閉的風險，保險體系將徹底崩潰，終將變成保險不“保險”的局面。屆時，不僅損害的是保險人的合法利益，損害的也是更多的依法駕駛車輛的投保人的合法權益，有違交強險立法的根本目的。

本案中，我司承保車輛駕駛員陳海醉酒、無證駕駛機動車發生交通事故，其醉酒和無證駕駛的違法行為具有明顯的主觀故意，根據法律規定和保險合同約定，我司都不應承擔賠償責任。請貴院予以支持！

此致

天安保險股份有限公司贛州中心支公司

二00九年八月三十一日

第二篇：醉酒無證駕駛

醉酒無證駕駛撞死人起糾紛

因夜間醉酒、無牌、無證駕駛摩托車，疏忽大意撞到道路上的拉線墩死亡，從而引發了一起道路交通事故人身損害賠償糾紛訴訟。

2010年12月09日20時40分許，死者章某醉酒后駕駛一輛無證、無牌兩輪摩托車沿謝家集區臥龍山路西路由東向西行駛至新檢察院西側路段，撞到道路上的10kv西夏04線路#20桿拉線墩上，后因搶救無效于當日死亡。交警部門的事故認定書認定死者章某負事故的主要責任，某電力公司承擔該事故的次要責任。

2010年3月29日死者章某的家屬一紙訴狀向謝家集區人民法院平山法庭提起民事訴訟，要求被告某電力公司賠償死者章某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費等各種費用共計363602.45元。

原告訴稱被告某電力公司是涉案拉線墩的所有者和管理者，被告明知該拉線墩處于正常通行的機動車道路中，但是其不僅沒有及時將拉線墩移出通行的道路，也未在其周圍設置警示標識并采取積極有效的防護措施，最終導致死者章某的死亡，同時給死者家屬帶來巨大的經濟損失和難以承受的精神痛苦，被告應當承擔相應的賠償責任。

平山法庭受理后依法向被告郵寄送達民事訴狀、開庭傳票、舉證通知書、應訴通知書、風險提示書等相關的法律文書。目前，此案還在進一步的審理中。

劉志超、李姝

第三篇：無證駕駛保險公司是否承擔賠償責任

無證駕駛保險公司是否承擔賠償責任

保險公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任

一、設立交強險的目的是對車輛這種高危工具給第三者造成的損害及時進行救濟，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，以維護社會公眾的利益。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定的保險公司免責事由只有受害人故意一種，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規定和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定一致。

國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：

（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”該條第一款規定了保險公司對搶救費用的墊付及向致害人追償的規定；該款雖僅規定保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，未明確保險公司的賠付責任問題，并不能因此解釋為免除保險公司對受害人的賠付責任，否則就會背離《中華人民共和國道路交通安全法》的立法宗旨。

該條第二款則僅規定保險公司對受害人的財產損失不承擔賠償責任，而未規定對受害人的人身傷亡不承擔賠償責任。因此，機動車駕駛人無證駕駛并不屬于

《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》所規定的保險公司對受害人直接賠償義務的免責事由。

此外，交強險條款及交強險合同中的免責條款對保險公司和投保人之間具有約束力，不能以此對抗作為交強險保護對象的交通事故受害人。

作者單位：安徽省全椒縣人民法院：劉先勇吳玉才

來源：中國法院網

第四篇：無證醉酒駕駛-算不算工傷？

[案情]

一個星期天的早上，在一家廣告公司上班的小陳按照單位的要求到公司加班。中午，部門負責人安排所有加班人員到飯店集體用餐，下午繼續加班。吃過飯后，小陳便準備騎著自己的兩輪摩托車返回公司，但忽然發現摩托車快沒油了，就打算先到與單位相反方向最近的一個加油站去加油。結果，在去加油站的途中，意外的發生了交通事故，小陳本人受了傷，住院治療花去3000多元錢。后經公安交通部門事故責任認定：交通事故形成的主要原因是由他人駕駛機動車違章造成的，但同時也查明，小陳屬于酒后、無證駕駛。事后，小陳找到公司，說自己是因工受傷，要求公司報銷所有治療、誤工等費用。但是，公司卻認為：

一、小陳不是上班途中受傷，二、小陳屬于酒后無證駕駛才發生了交通事故，所以，所有責任都應該由他自己來承擔，公司沒有任何責任。

[問題]

小陳屬于工傷嗎？公司應不應該賠償小陳的損失？為什么？

A.事故發生在周日，不是工作日時間，故不應認定為工傷。

B.小陳因為摩托車沒油了又去單位相反方向的加油站加油，不是返回單位的直線路徑,故不應當認定為“上班途中”發生的事故，不應認定為工傷。

C.雖然醉酒是誘發交通事故的原因，但卻不是導致小陳直接受傷的原因，交通事故形成的主要原因屬于他人駕駛機動車違章造成的，小陳是在“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。

D.小陳無證駕駛，醉酒駕駛機動車，屬于違反治安管理的行為，再結合他人駕駛機動車違章的原因，導致機動車交通事故受傷，所以不能認定為工傷。

[評析]

本案事實十分清楚，案情并不復雜，但爭議卻很大，爭議的焦點就是定性問題，即小陳的行為究竟是否構成工傷？按照《工傷保險條例》（國務院令[2003]第375號）第十四條第（六）項之規定，“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。第十六條規定，“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。”本案究竟應如何適用法律，是否構成工傷？應當考慮以下幾點：

1、雖然事故發生在周日，不是工作日時間，但是加班是單位集體安排的，不是職工個人私下的加班，因此，也應當認定為是工作時間。同時，為了加班去單位的途中也應當認定為是上下班途中。

2、通常認定工傷的“上下班途中”要求必須是從居住地或出發地直接到單位的必經路徑，或者是下班后離開單位到自己的第一站目的地，不能把上下班途中寬泛化。本案中，集體用餐后直接返回單位，當然是在“上班途中”。但是小陳因為摩托車沒油了又去單位相反方向的最近的加油站加油，這雖然不是返回單位的直線路徑，但由于小陳是開摩托車到飯店集體用餐的，返回時當然也得騎車回去，因此為摩托車加油保證車能返回單位，也應當認定為是其返回單位所必須的，且該加油站是離單位最近的，是合理的路徑，因此，即便是去加油途中發生的交通事故，也應當認定為“上班途中”發生的事故。

3、小陳所受傷害屬不屬于《工傷保險條例》中的“受到機動車事故傷害”？如果職工上下班，走路或騎車（自行車、電動車或摩托車），自己沒有違反交通規則，沒有過錯，而因他人駕駛機動車違章造成事故，這當然屬于“受到機動車事故傷害”，應認定為工傷；但如果職工本人和駕駛機動車的他人均有過錯，或者是只有職工本人有過錯，那此時職工因機動車事故所受傷害應否認定為工傷？對此，1996年的《企業職工工傷保險試行辦法》（已廢止）規定“在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的”，即要求職工本人沒有責任或者是非主要責任，才認定為工傷。

而現行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項并沒有對機動車事故引發的原因和責任作出限定，僅第十六條規定作出了“

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的”三項排除規定。從其立法傾向來看，是擴大了對職工的保障。但是具體如何理解和把握“因犯罪或違反治安管理傷亡的”、“醉酒導致傷亡的”規定？

本案中，交通責任事故認定，小陳無機動車駕駛證，醉酒駕駛機動車以及他人駕駛機動車違章是事故原因。那“無證駕駛”和“醉酒駕駛”機動車屬不屬于“違反治安管理”行為？《治安管理處罰法》中沒有列明“無證駕駛”

和“醉酒駕駛”機動車是違反治安管理處罰法應受治安管理處罰的行為，我們認為不能擴張解釋，不能將其理解為是“違反治安管理”的行為。當然對此，理論界和司法實踐中有很大的爭議。此外，雖然醉酒是誘發交通事故的原因，但卻不是導致小陳直接受傷的原因，因此也不適用“醉酒導致傷亡的”不能認定工傷的規定。綜上所述，我們認為，小陳雖然無機動車駕駛證，醉酒駕駛機動車，再結合他人駕駛機動車違章的原因導致機動車交通事故致傷，但其屬于在上下班途中受到機動車事故傷害，應當認定為工傷。

第五篇：無證駕駛機動車撞死人保險公司也應賠償（范文模版）

無證駕駛機動車撞死人保險公司也應賠償 來源： 作者： 時間：2010/12/21

無證駕駛機動車撞死人保險公司也應賠償 [案情] 原告（被上訴人）：曾慶展。被告（上訴人）：中國人民財產保險股份有限公司賀州支公司（下稱財保賀州公司）。2007年8月13日，原告無證駕駛兩輪摩托車發生交通事故，將一名路人撞死，事故經交警處理認定原告負主要責任。

[案情]

原告（被上訴人）：曾慶展。

被告（上訴人）：中國人民財產保險股份有限公司賀州支公司（下稱財保賀州公司）。

2007年8月13日，原告無證駕駛兩輪摩托車發生交通事故，將一名路人撞死，事故經交警處理認定原告負主要責任。事發后原告支付了死者搶救、治療費用和死亡賠償金9萬余元。后原告以其摩托車在被告處購買了機動車第三者強制責任保險，且事故發生在保險期間內，向保險公司請求在保險責任內予以賠償其已先行支付的死亡傷殘賠償金和醫療費用，但未果，原告遂訴諸法院。

[審理過程]

（一審）

原告訴稱：2007年8月13日，原告無機動車駕駛證駕駛二輪摩托車與同向騎自行車在機動車道上停車撿拾苦瓜的劉福仁發生碰撞，造成劉福仁受傷經送醫院搶救無效死亡。請求法院判令：被告在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告先行支付的死亡傷殘賠償金50000元、醫療費用8000元，合計58000元。

被告辯稱：原、被告之間存在保險合同關系，根據國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下稱《條例》)第二十二條和中國人民財產保險股份有限公司《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下稱《條款》）第九條的規定，由于原告無證駕駛被保險車輛造成事故，是本次交通事故的主要責任人，造成的損失應由責任人自行承擔，被告依法不需承擔事故的賠償責任。根據《條款》第十條規定，被告不應承擔本案的訴訟費用。

一審法院賀州市八步區人民法院經審理認為：原告無證駕車發生交通事故造成受害人死亡后，向死者家屬支付了全部醫療費以及死亡賠償金。其向投保的保險公司索賠交強險責任限額范圍內的死亡賠償金和醫療費用，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定和《條例》第二十一條第一款規定。《條款》作為保險行業中關于機動車交強險保險合同廣泛適用的格式文本，其第九條沒有將駕駛人無證駕駛發生交通事故造成第三者人身傷亡明確規定為保險公司的免責事由，本案財保賀州公司與投保人在保險合同免責條款中亦未明確約定駕駛人無證駕駛發

生交通事故作為保險公司的免責事由，不能成為保險公司拒賠受害人因道路交通事故人身傷亡所造成的經濟損失的依據。

根據訴訟費用敗訴方承擔的原則，本案被告財保賀州公司應當承擔本案的訴訟費用。

綜上，駕駛人未取得駕駛資格駕駛機動車發生交通事故的，對受害人的人身傷亡損失，保險公司仍應在交強險的責任賠償限額內予以賠償。就本案而言，肇事車輛已經向被告財保賀州支公司投保了交強險，本事故發生在保險有限期限內，被告財保賀州公司應當按照法律規定和保險合同的約定對原告的損失在保險賠償限額內承擔賠償責任，因此，對原告的訴訟請求應予以支持，對被告的辯駁主張不予采納。

據此，八步區法院一審判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司賀州支公司在交通事故第三者責任強制保險賠償范圍內賠付原告先行支付的死亡傷殘金及醫療費用58000元。

本案受理費由被告財保賀州公司負擔。

（二審）

一審判決后，被告不服，向賀州市中級人民法院提起上訴。上訴人訴稱：（1）按照《條例》第二十二條和《條款》第九條的規定以及公安部公通[1991]113號《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》規定，原告無證駕駛被保險車輛造成事

故，上訴人無需承擔受害人死亡殘疾金及醫療費用賠償責任。（2）根據《條例》第十條規定，上訴人不應承擔本案訴訟費用。被上訴人辯稱：（1）《條款》第8條規定死亡傷殘賠償限額5萬元，醫療費用賠償限額8千元，財產損失賠償限額2千元。《條例》第22條對無證駕車造成的交通事故，沒有規定保險公司可以免除死亡傷殘和醫療費用這兩項賠付責任。（2）對于本案訴訟費用承擔，根據《保險法》第五十一條規定，由被保險人承擔，《條款》與《保險法》的規定相抵觸而失效。一審判決有理有據，請求駁回上訴，維持原判。

賀州市中級人民法院經審理認為：人身權高于財產權是法律的基本原則，《保險法》、《道路交通安全法》、《條例》作為處理道路交通事故及其保險賠償的基本法律、法規，無不體現這一基本原則。《條款》第九條只是財保公司自定的行業格式文本條款，與上述法律、法規的基本原則和強制性規定相違背，因而是無效的。同樣，《條款》第十條有關仲裁和訴訟費用的內容與《保險法》第五十一條的規定相抵觸也應無效。上訴人無需承擔受害人死亡殘疾金及醫療費用賠償責任和不承擔本案訴訟費用的理由不成立，不予支持。據此，賀州中院駁回了保險公司的上訴，維持原判。

[評析]

——對本案爭議焦點的分析

投保了機動車強制責任險的駕駛員無證駕車造成交通事故，保險公司依法是否應當賠償，這是如何理解和適用法律法規的問題。

首先，被告財保賀州公司以《條款》第九條作為本案拒付賠償的理由是否成立？《條款》是中國保險監督管理委員會制定的作為保險合同的重要組成部分，通常情況下，對投保人具有約束力。該條款第九條規定，被保險機動車駕駛人未取得駕駛資格駕車發生交通事故，對于符合規定的搶救費用，保險人在醫療費用賠償限額內墊付，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。從該條款規定的文義上理解，被保險機動車駕駛人未取得駕駛資格駕車發生交通事故，保險公司除了墊付在醫療費用賠償限額內符合規定的搶救費用外，對于其他損失和費用，保險公司概不負責墊付和賠償。其次，如何理解《條例》第二十二條。該條規定，駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生交通事故，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償，造成受害人的財產損失保險公司不承擔賠償責任。從《條例》立法目的看，國家實行機動車交通事故責任強制保險的目的具有社會公益性質，是為了保護受害人的利益，對受害人進行社會救助，保險公司收取該保險費用，是為國家代收，而非為了盈利。使受害者這一社會弱勢群體，得不到社會救助，讓受害者承擔因駕駛人員過錯而得不到保險公司的賠償這一對其非常不利且顯失公平的法律后果，這顯然與《條例》立法目的相違背。因此，駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生交通事故，保險公司不承擔賠償責任的部分只是受害人的財產損失，并未明確規定造成受害人的人身損害保險公司不承擔賠償責任。駕駛人員未取得駕駛資格而駕車等過錯，不能成為保險公司對受害者人身損害免責的事由。