第一篇：對國家質檢總局關于商請明確食品安全標準有關法律適用問題的函的意見

對國家質檢總局關于商請明確食品安全標準有關法律適用問題的函的意見（行復字（2010）6號）發布日期：2010-05-22瀏覽次數：1183

人大常委會法制工作委員會：對國家質檢總局關于商請明確食品安全標準有關法律適用問題的函的意見（行復字（2010）6號）

【發布單位】 人大常委會法制工委

【發布文號】 行復字[2010]6號

【發布日期】 2010-3-19

【生效日期】

【效力】

【備注】 司法解釋

質檢法函[2010]54號 北京市質量技術監督局：

你局《關于辦理行政執法案件適用〈中華人民共和國食品安全法〉有關問題的請示》（京質監局[2010]8號）收悉。經研究，并經請示全國人大法工委，現答復如下：

根據全國人大法工委《對國家質檢總局關于商請明確食品安全標準有關法律適用問題的函的意見》（行復字[2010]6號）（見附件），在食品安全國家標準未公布以前，應執行現行的食用農產品質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準。對生產經營不符合這些標準的食品等違法行為進行查處，適用食品安全法的有關規定；食品安全法未作規定的，適用其他有關法律的規定。

此復。

附件：《對國家質檢總局關于商請明確食品安全標準有關法律適用問題的函的意見》（行復字[2010]6號）

二〇一〇年四月八日

人大常委會法制工作委員會：

對國家質檢總局關于商請明確食品安全標準有關法律適用問題的函的意見（行復字（2010）6號）

本主題由 大俠N枝梅 于 2011-3-19 09:49 分類

收藏分享

第二篇：最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

浙江靖光律師事務所

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法

第三篇：關于特種設備安全法有關法律適用問題的答復意見法工委發〖2015〗20號

全國人民代表大會常務委員會

法制工作委員會

法工委發〖2015〗20號

關于特種設備安全法有關法律適用問題的答復意見

國家質量監督檢驗檢疫總局：

你局關于請明確《中華人民共和國特種設備安全法》法律適用問題的函（國質檢法函【2015】50號）收悉，經研究，答復如下：

根據特種設備安全法第八十四條第一項規定，特種設備使用單位使用未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。這一項中規定的“未經檢驗或者檢驗不合格”，既包括未經監督檢驗或者監督檢驗不合格，也包括未經定期檢驗或者定期檢驗不合格。特種設備使用單位使用超過定期檢驗有效期的特種設備，屬于使用未經檢驗的特種設備，應當適用特種設備安全法第八十四條第一項的規定追究法律責任。

特此函復

全國人大常委會 法制工作委員會 2015年4月15日

特種設備安全法

第八十四條 違反本法規定，特種設備使用單位有下列行為之一的，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款：

（一）使用未取得許可生產，未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰、已經報廢的特種設備的；

（二）特種設備出現故障或者發生異常情況，未對其進行全面檢查、消除事故隱患，繼續使用的；

（三）特種設備存在嚴重事故隱患，無改造、修理價值，或者達到安全技術規范規定的其他報廢條件，未依法履行報廢義務，并辦理使用登記證書注銷手續的。

第四篇：最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律

適用問題指導意見

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知狀態:有效 發布日期:2009-09-12 生效日期: 2009-09-12 發布部門: 最高人民法院

發布文號: 法發（2009）47號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產建設兵團各中級法院：

近年來，隨著我國經濟社會快速發展，機動車輛數量和駕駛員人數猛增，無視交通管理法律法規，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據公安機關統計，1998年，全國共發生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發、高發態勢，危害更加嚴重，一次致多人死傷的案件屢有發生。特別是近一段時期以來，成都、南京、杭州等地連續發生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發了社會輿論的廣泛、高度關注。

為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統一法律適用標準，充分發揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例。現將最高人民法院對醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導意見及兩起典型案例印發給你們，供審理相關案件時參照執行。

中華人民共和國最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全

駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法第一百一十五條第一款的規定，醉酒駕車，放任危害結果發生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結果的發生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區別。此外，醉酒狀態下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償被害方的經濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當的。

三、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今后，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，并參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護生效裁判的既判力，穩定社會關系，對于此前已經處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。

本意見執行中有何情況和問題，請及時層報最高人民法院。

第五篇：對事業單位人事爭議仲裁的法律適用等相關問題的思考[范文]

四川成都精濟律師事務所 何寧湘

〖導語〗

我國人事制度改革隨著國家改革開放以及各項改革的逐步試點與擴展也進行了不少嘗試，國家在2002年正式提出了對全國范圍內的國家事業單位人事制度改革，隨即在2002年7月6日國務院辦公廳發布了國辦發〔2002〕35號文 《國務院辦公廳轉發人事部關于在事業單位試行人員聘用制度意見的通知》。據此，四川省人民政府于2002年12月16日第83次常務會議審議通過了川辦發〔2002)40號《四川省事業單位人員聘用制管理試行辦法》，并于2003年1月1日起施行，至此四川省事業單位人事制度改革正式開始。

2003年3月24日四川省人事廳公布了《關于印發四川省事業單位〈聘用合同書〉等樣本的通知》。2003年3月25日成都市人民政府辦公廳轉發省政府辦公廳關于印發四川省事業單位人員聘用制管理試行辦法的通知(成辦發［2003］43號)，2003年6月13日成都市教育局《關于轉發〈四川省事業單位人員聘用制管理試行辦法〉的通知》(成教人［2003］22號)，學校人事制度改革也在今年暑假期間正式實施。

編者對《四川省事業單位人員聘用制管理試行辦法》以及《聘用合同書》樣本進行了研究，對于這兩個文件內所涉及到的“人事爭議仲裁”問題，圍繞我國仲裁法律制度的歷史沿革、依據我國現行仲裁法律法規的立法精神原則進行初步研究，作淺析如下：

〖我國仲裁法律制度的歷史沿革〗

一、第一階段：建立了國際貿易仲裁與海事仲裁制度

新中國成立后，我國以行政決定的方式，首先建立了國際貿易仲裁與海事仲裁。先后實施了：

1、中央人民政府政務院關于在中國國際貿易促進委員會內設立對外貿易仲裁委員會的決定【1954-05-06】

2、中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會仲裁程序暫行規則【1956-03-31】

3、國務院關于在中國國際貿易促進委員會內設立海事仲裁委員會的決定【1958-11-21】

4、中國國際貿易促進委員會海事仲裁委員會仲裁程序暫行規則【1959-01-08】

建立了民間仲裁機構、當事人自愿選擇、選擇適用國法律和國際慣例、一裁終局等原則的國際貿易仲裁制度。

二、第二階段：

1、建立了經濟合同仲裁、技術合同仲裁制度

進入80年代，我國為適應改革開放、以經濟建設為中心，發展社會主義商品經濟的要求，我國頒布實施了《經濟合同法》，為與此配套，國務院以行政法規形式頒布了《中華人民共和國經濟合同仲裁條例[失效]【1983-08-22】》。此后經國務院批準，由國家科學技術委員會令第11號頒布《技術合同仲裁機構管理暫行規定[失效]【1991-01-21】》。至此建立起了適應我國當時經濟發展需要的經濟合同仲裁與技術合同仲裁制度。

2、建立了勞動仲裁制度

進入90年代，我國勞動用工制度開始松動，勞動者已在各企業事業開始流動，為適應勞動人力市場的需要，適應勞動爭議解決的需要《勞動部辦公廳轉發上海市試行勞動仲裁員、仲裁庭制度的兩個文件的通知【1991-11-28】》，我國開始在上海市國營企業進行勞動爭議仲裁試點，作為勞動爭議仲裁制度的嘗試。

1994年7月5日第八屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過《中華人民共和國勞動法》。

《勞動法》第十章勞動爭議，以國家基本法確立了勞動仲裁制度。1993年8月1日頒布了《國營企業勞動爭議處理暫行規定》[廢止]，1987年8月15日實施《國營企業勞動爭議處理暫行規定》[廢止]。1993年7月6日中華人民共和國國務院第117號令頒布《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》。

在此階段內，我國出現了涉外經濟合同、經濟合同、技術合同以及勞動合同四個方面的糾紛、爭議仲裁制度，其中僅有勞動合同仲裁制度的設立是以法律形式確立的，機構設在市縣級勞動行政機關。涉外經濟合同仲裁制度是民間性質，而經濟合同與技術合同仲裁制度的設立基本是以行政法規方式設立的，且仲裁機構分別設在各工商行政管理機關與各級科委。

在此期間，1993年5月24日國家外國專家局1993年第2號令發布《外國文教專家聘用合同爭議仲裁暫行規定》，仲裁機構設在國家外國專家局及省級局，適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國民法通則》。

三、第三階段：建立基本統一的仲裁法律制度

1994年8月31日第八屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過《中華人民共和國仲裁法》，于1995年9月1日施行。我國以《仲裁法》規范統一了民商范疇內，涉外及國內糾紛仲裁制度，并以法律明確了民間仲裁、仲裁機構設在省會城市、仲裁不受地域限制、一裁終局、法院不再受理、仲裁需當事人明確協議等基本原則。

為貫徹實施《仲裁法》，國務院先后下發了1994年11月13日國辦發［1994］99號《國務院辦公廳關于做好重新組建仲裁機構和籌建中國仲裁協會籌備工作的通知》，國辦發〔1995〕38號《國務院辦公廳關于進一步做好重新組建仲裁機構工作的通知》，1995年7月28日國辦發［1995］44號[國務院辦公廳關于印發《重新組建仲裁機構方案》、《仲裁委員會登記暫行辦法》、《仲裁委員會仲裁收費辦法》的通知]，《仲裁法》實施廢止原由工商行政機關與科委承擔的經濟合同與技術合同仲裁，至此我國統一了民，實際上應理解為人事爭議事項的范圍。國辦發〔2002〕35號提出的是“受聘人員與聘用單位(編者注：事業單位)在公開招聘、聘用程度、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辭聘、未聘安置等問題上發生爭議的”。

地方規定，以西藏自治區與北京市為例。

《西藏自治區人事爭議仲裁暫行辦法》(2003年6月30日)規定為：

第十二條 人事爭議仲裁委員會受理下列人事爭議案件：

（一）國家機關與國家公務員、工作人員之間因錄用、調動、工資、辭職、辭退發生的人事爭議；

（二）事業單位與職員、專業技術人員之間因調動、工資、辭職、辭退、履行聘任或聘用合同發生的人事爭議；

（三）社會團體與工作人員之間的有關人事爭議；

（四）企業單位與管理人員和專業技術人員之間因履行聘任合同或聘用合同發生的人事爭議；<

（五）依照法律、法規、規定應當仲裁的人才流動爭議和其他爭議。

第十三條 人事爭議仲裁委員會不受理下列人事爭議案件：

（一）國家機關、企事業單位和社會團體因人事任免、獎懲、人員調整等發生的人事爭議；

（二）在法院、檢察院及公安、司法行政、國家安全、保密機關從事保密工作的機要工作人員，因調動、辭職發生的人事爭議；

（三）正在接受審查尚未結案的人員發生的人事爭議；

（四）依照《國家公務員申訴控告暫行規定》提出的申訴、控告；

（五）按《中華人民共和國勞動法》規定屬于勞動爭議仲裁的爭議。

《北京市人事爭議仲裁辦法》(2003年3月7日)規定為：

第二條 本辦法適用于本市事業單位與其工作人員之間因人事關系的建立、變更、解除等發生的人事爭議，以及按照國家和本市有關規定應當仲裁的其他人事爭議。

對照起來，北京市不適用國家機關與國家公務員、工作人員的人事爭議；而西藏自治區部分人事爭議事項適用國家機關與國家公務員、工作人員。

值得一提的是，《西藏自治區人事爭議仲裁暫行辦法》在不適用人事爭議仲裁的人事爭議案件中載明了“

（五）按《中華人民共和國勞動法》規定屬于勞動爭議仲裁的爭議”，可見《西藏自治區人事爭議仲裁暫行辦法》的制定者們預見了在人事爭議糾紛中存在應屬于《勞動法》解決范疇的情形，只是沒有直接列出而已。

三、仲裁機構的設立與性質

《西藏自治區人事爭議仲裁暫行辦法》規定為：

人事爭議仲裁委員會是同級人民政府負責處理人事爭議的專門機構，其組成人員由同級人民政府批準。

人事爭議仲裁委員會由主任1人、副主任2至4人和委員若干人組成。人事爭議仲裁委員會主任由同級人民政府分管人事工作的領導或人事部門主要負責人擔任，副主任、委員由人事部門和有關方面的人員擔任。

《北京市人事爭議仲裁辦法》規定為：

仲裁委員會由同級人民政府有關部門代表、同級工會代表和有關專家組成。仲裁委員會設主任一人、副主任二至四人和委員若干人。仲裁委員會的組成人員應當是奇數。

仲裁委員會可以聘任政府有關部門人員、專家學者、律師等擔任仲裁員。

由此可見，人事爭議仲裁機構仍絕大多數設在地方各級人事部門，參與仲裁的當事人主體與參與人是國家機關、事業單位與公務員、工作人員、受聘人員，在主體之間存在必然的行政管理與被管理關系，即不平等主體關系，因此人事仲裁的性質在現階段仍為政府行政行為，這點是不可置疑的。

《北京市人事爭議仲裁辦法》制定者們大概深知，這項制定缺少相應的法律依據的處境，故采取了繞開“政府”、“人事部門”等涉及 “三公”原則及政府行政行為的敏感用語，實在高明的讓人折服。

四、仲裁結果的效力

國辦發〔2002〕35號規定：“仲裁結果對爭議雙方具有約束力。”

《西藏自治區人事爭議仲裁暫行辦法》規定：發生法律效力的調解書、裁決書，當事人各方必須在規定期限內自覺履行。當事人不履行的，由人事爭議仲裁委員會提請政府人事部門保障執行。

《北京市人事爭議仲裁辦法》規定：仲裁庭應當在裁決作出之日起5日內制作裁決書。對生效的裁決，當事人必須履行。當事人不履行的，仲裁委員會可以發出執行催告通知，并通知有關單位協助執行。

由此看來，仲裁結果的效力是由人事部門保障執行或有關單位協助執行的行政裁決上的效力。

對于要求事業單位當事人履行的裁決、調解可能能夠實現。如果要求個人履行的裁決、調解如何履行等方面沒有規定。

五、仲裁程序上的行政救濟措施

《西藏自治區人事爭議仲裁暫行辦法》規定：當事人有證據證明裁決有下列情形之一的，可自收到裁決書之日起15日內向作出裁決的人事爭議仲裁委員會申請復議：

(一)仲裁庭的組成或者仲裁程序違反規定的；

(二)裁決所依據的證據是偽造的；

(三)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決證據的；

(四)仲裁員在仲裁該案時有受賄索賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

人事爭議仲裁委員會經審查核實裁決有前款規定情形之一的，應當另行組成仲裁庭處理。

復議期間，不影響裁決的執行。

人事爭議仲裁委員會主任對本委員會發生法律效力的裁決書，發現確有錯誤需要重新仲裁的，應當提交人事爭議仲裁委員會討論決定。仲裁委員會決定重新仲裁的，應當另行組成仲裁庭處理。

《北京市人事爭議仲裁辦法》規定：當事人有證據證明裁決有下列情形之一的，可以自收到裁決書之日起10日內向作出裁決的仲裁委員會申請復審：

(一)仲裁庭的組成或者仲裁程序違反本辦法規定的；

(二)裁決所依據的證據是偽造的；

(三)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；

(四)仲裁員在仲裁活動中有受賄索賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

仲裁委員會經審查核實認為應當復審的，應當另行組成仲裁庭。復審期間不影響裁決的執行。

當事人對仲裁裁決不服，屬于人民法院受案范圍的，也可以依法向人民法院提起訴訟。

可以肯定