第一篇：法律文書 05任務

辯護詞

審判長、人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規定，我受被告人韓*的委托，擔任他的辯護人，出席今天的法庭 為他進行辯護。

本辯護人在受理案件以后，認真查閱了全部案卷材料，兩 次會見被告人，聽取他陳述犯罪經過，并找有關人員調查案 件情況，還去被告人所在村了解其平時情況。剛才又聽了公 訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認為起訴 書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立。現根據刑 事訴訟法第三十五條的規定，結合本案事實和法律發表辯護 意見如下：

一、韓某沒有預見到自己的行為可能發生危害結果。

要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據應當是韓某應當 預見到自己的行為可能發生危害結果，但由于疏忽大意而沒 有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。根據 材料顯示，兩人是在裝運饅頭時，因發生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了 一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫 院，經搶救無效死亡。

二、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”。

所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的 一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。經法 醫檢驗鑒定認為：

1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心 臟抑制而死亡；

2.根據案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見 右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的 刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。正是由于劉女士在外表上與一般人 毫無異常，所以韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為 屬于《刑法》第十六條所規定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

綜上所述，被告人韓*在本案中沒有過失致人死亡的動機和 故意，不符合《中華人民共和國刑法》第*條過失致人死亡 罪的規定，因此 XX 市人民檢察院關于指控被告人韓*犯過失 致人死亡罪的事實和法律依據不能成立。辯護人請求法庭對 被告人韓*進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝！

此致

**市人民法院

辯護人：****律師**市***律師事務所

第二篇：法律文書05任務

尊敬的審判長、審判員：

XX律師事務所接受本案被告人韓某及其家屬的委托，指派我擔任本案一審的辯護人。出庭前，我認真閱讀了全部卷宗，進行了必要的調查和走訪，今天又參加了庭審，現依據事實和現行法律規定發表以下辯護意見，懇請合議庭在裁判時予以充分參考。

一、庭審焦點事實

2006年9月6日早上8時許，韓某（男，40歲，XX省XX縣XX鄉人，住XX市XX區XX村）和劉女士均在村里的“河西饅頭店”內批發饅頭，準備外出銷售。在裝運饅頭時，兩人因發生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫院，經搶救無效死亡。

經法醫檢驗鑒定認為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。

XX市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關系。韓某應當預見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任，因而向XX市人民法院提起公訴。

二、辯護人意見

辯護人認為：劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構成犯罪。理由是：要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據應當是韓某應當預見到自己的行為可能發生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

最后，本辯護人再次指出：依據我國刑法理論和司法實踐，劉女士的死應當依法認定為“意外事件”，韓某的行為不構成犯罪。故提請法庭宣告韓某無罪。

謝謝！

辯護人：

XX律師事務所律師XXX

二00六年十月六日

第三篇：法律文書評測04任務

民事起訴狀

原告張紅，女，54歲，漢族，大學文化，××市××研究所服務公司副經理，住該所宿舍樓××棟××單元××號。

被告人趙某，男，57歲，漢族，大學文化，廣東XX公司職員，住××市××研究所宿舍樓××棟××單元××號。

案由和訴訟請求：

被告人趙犯重婚罪。請求人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條規定解除我與趙某的婚姻關系。

事實與理由：

我與趙某于1977年結婚，育有一女，女兒已成年并在國外工作，居住。趙某原在××市××研究所工作，任該所XX研究室副主任。2002年趙某辭職下海，被聘到廣東省××市××空氣凈化器公司工作。起初，趙某每兩個月回一次家，對家里的生活也盡力照顧，但是，自2003年下半年趙某到××市××模具廠工作后，趙某便漸漸發生了變化：近一年的時間內趙某一直以工作忙為由沒有回家，只是每月寄一筆錢給張紅。原來，趙某到××市××模具廠工作后，結識了在一家夜總會從事服務工作的余某（女，32歲，××省××縣××鎮×村人）。趙某貪戀這位小自己24歲的年輕麗人的姿色，以各種小恩小惠相誘，家境貧寒的余某貪圖趙某的金錢也自然抓住趙某不放，不久，二人以“夫妻”名義住在一起。2005年初，趙某到廣東另一家公司工作，余某也隨著趙某前往，仍以“夫妻”名義住在一起，此時的趙某周旋在我和余某二人之間，一邊與余某過著“夫妻”生活，一邊與合法妻子我說要的頭到老，相守終身。2005年9月，我想到國外看望女兒，趙某以工作忙為由回絕了。在我的再三要求下趙某免強答應到北京辦理出國手續，但背地里將余某帶在身邊，我出國后，趙某與余某在北京玩耍了半個月后乘飛機回到××市，并在××度假村別墅內以“夫妻”名義同居，當地人都知道趙某有兩個老婆。2006年3月，趙某向我提出離婚，并稱要與余某正式結婚，還要求我接受現實，如不愿離婚，就容忍他組建一夫二妻的三人家庭，否則，將不再回家，也不再給我生活費，我當場拒絕。此后，在長達一年的時間內，趙某便沒有回過家，也沒有寄一分錢回家。上述事實，有各種書證、證人、證言為證。綜上所述，趙某背著妻子包養“二奶”長達5年之久，并以“夫妻”名義共同生活，其行為已觸犯《刑法》第二百五十八條的規定，構成重婚罪，應當依法追究其刑事責任。為此，向你院起訴，請依法判處，解除我與趙某的婚姻關系。

相關證據：

1．趙某在××市××模具廠及廣東另一家公司工作期間與余某以“夫妻”名義同居的房東，鄰居的證詞×份。

2．趙某與余某在北京及××渡假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復印件×份。

3．趙某與余某飛機的旅客登記表的復印件等×份。

此致

××省××市人民法院

附：本訴狀副本×份；

證據材料×份。

起訴人：張紅年4月16日22001

第四篇：《法律文書》04任務答案

民 事 起 訴 狀

原告：張紅，女，54歲，漢族，хх市хх研究所xx服務公司副經理（寫現任工作），住址：хх市хх研究所宿舍樓хх棟хх單元хх號。

被告：趙某，男，57歲，漢族，趙某現任工作，住址：хх市хх研究所宿舍樓хх棟хх單元хх號。訴訟請求：

1.判決原告與被告離婚；

2.對婚后共同財產依法進行分割；

3.被告一次性支付經濟補償金xxxxxx元給原告；

4.被告一次性支付精神損害賠償金xxxxxx元給原告；

5.訴訟費由被告承擔。

事實與理由：

我與趙某與1971年自由戀愛結婚。婚后相親相愛并育有一女。趙某1996年辭職下海到廣東省хх市хх空氣凈化器公司工作，每兩個月回家一次，但對家里生活仍盡心照顧，夫妻關系也很和睦。

趙某1997年下半年到хх市хх模具廠工作后，漸生變化，一直以工作忙為由不回家，僅是每月寄一筆錢貼補家用。后來才知道趙某在xx市工作后結識了當地一家夜總會工作的余某。并與余某以“夫妻”名義同居。

1999年初，趙某到廣東另一家公司工作期間，余某也隨趙某前往，并繼續以“夫妻”名義同居。但同時趙某又騙我說，要與我白頭到老、相守終身。

1999年9月，我希望趙某跟我一起去國外看女兒，趙某以工作忙走不開為由回絕。后來，在我的一再要求下，趙某勉強答應到北京為其辦理出國手續，但背地里卻將余某帶在身邊。我出國后，趙某與余某在北京盡情嬉玩了半個月后乘飛機回到хх市，并在хх度假村的別墅內以“夫妻”名義同居。當地人都知道，趙某有兩個老婆。

2000年3月，趙某向我提出離婚，并稱要與余某正式結婚，還要求我接受現實，如不愿離婚，就容忍他組建一夫二妻的三人家庭，否則，將不再回家，也不再給我生活費，我當場拒絕。此后一年時間內，趙某再沒有回過家，也沒有給過我一分錢。趙某與余某以夫妻名義同居5年，而與我長期分居。夫妻關系名存實亡，已無感情可言。現有趙某與余某在xx市xx模具廠及廣東另一家公司工作期間，以夫妻名義同居時房東、鄰居的證詞；趙某與余某在北京及хх度假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復印件；趙某與余某乘飛機的旅客登記表的復印件等。

根據中華人民共和國婚姻法第三十二條，三十九條，四十六條的規定，請求法院依法解除我與趙某的婚姻關系，分割共有財產和xx賠償xxxxxx元。

相關證據：

1、趙某在хх市хх模具廠及廣東另一家公司工作期間與余某以“夫妻”名義同居時的房東、鄰居的證詞。

2、趙某與余某在北京及хх度假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復印件。

3、趙某與余某乘飛機的旅客登記表的復印件。

此致

xxx人民法院

起訴人：張紅2001年4月16日

附：1.本狀副本一份

2.xx，xx證詞，xx，xx復印件各一份。

第五篇：電大《法律文書》05任務_辯護詞

《法律文書》05任務

1.辯護詞寫作

請根據下列材料擬寫一份辯護詞：

2013年6月6日早上8時許，韓某（男，40歲，XX省XX縣XX鄉人，住XX市XX區XX村）和劉女士均到村里的“河西饅頭店”內批發饅頭，準備外出銷售。在裝運饅頭時，兩人因發生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫院，經搶救無效死亡。

經法醫檢驗鑒定認為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。

XX市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關系。韓某應當預見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任，因而向XX市人民法院提起公訴。

辯護人認為，劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構成犯罪。理由是：要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據應當是韓某應當預見到自己的行為可能發生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

答案如下

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

XX律師事務所接受本案被告人韓某及其家屬的委托，指派我擔任本案一審的辯護人。出庭前，我認真閱讀了全部卷宗，進行了必要的調查和走訪，今天又參加了庭審，現依據事實和現行法律規定發表以下辯護意見，懇請合議庭在裁判時予以充分參考。

一、庭審焦點事實

2013年6月6日早上8時許，韓某（男，40歲，XX省XX縣XX鄉人，住XX市XX區XX村）和劉女士均在村里的“河西饅頭店”內批發饅頭，準備外出銷售。在裝運饅頭時，兩人因發生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫院，經搶救無效死亡。

經法醫檢驗鑒定認為：

1、死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；

2、根據案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。

XX市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關系。韓某應當預見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任，因而向XX市人民法院提起公訴。

二、辯護人意見

辯護人認為：劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構成犯罪。理由是：要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據應當是韓某應當預見到自己的行為可能發生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

最后，本辯護人再次指出：依據我國刑法理論和司法實踐，劉女士的死應當依法認定為“意外事件”，韓某的行為不構成犯罪。故提請法庭宣告韓某無罪。

謝謝！

辯護人：

XX律師事務所律師XXX

2013年7月6日