第一篇：民事案件再審申請書范本

民事再審申請書

再審申請人：黑龍XXXXX建設有限責任公司，住所黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路538號。

法定代表人：XX，董事長。

再審被申請人：石家莊開發(fā)區(qū)大誠商貿有限公司，住所石家莊高新區(qū)天山大街8號。

法定代表人：段立軍，經理。

申請人因與被申請人買賣合同糾紛一案，不服石家莊市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民一初字第00168號民事判決和石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終字第7863號民事判決，依法向河北省高級人民法院申請再審。

請求事項

1、撤銷（2015）石高民一初字第00168號民事判決和（2016）冀01民終字第7863號民事判決；

2、改判支持申請人的訴訟請求。

事實與理由

一、原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.1、原審判決對鋼材數(shù)量認定缺乏證據支持。

鋼材數(shù)量應當由采購和運輸憑證予以佐證嗎，因為《購銷合同》第二條約定了“合同單價=以包鋼出廠價為基準+運費+雙方核定毛利潤80元”，因此，出于結算價款的需要，大誠公司亦應當保留和提供 “運輸憑證”，原審判決僅僅基于《入庫單》計算供貨數(shù)量，明顯不當。因為大部分《入庫單》都沒有采購憑證和運輸憑證予以佐證。大誠公司所能夠提供的采購憑證和運輸憑證，即《提貨單》和《運單》中的鋼材噸數(shù)也不過1400噸左右。原審判決認定大誠公司實際供應鋼材2946.11噸，明顯缺乏證據支持。

1.2、原審判決對鋼材單價的認定缺乏證據支持。

雙方在《鋼材購銷合同》已明確單價確定方式為“包鋼出廠價加運費和雙方核定毛利潤80元”，進入結算環(huán)節(jié)的平均單價也不過3050元/噸和3520元/噸（低于一審判決推定的3660元/噸。原審判決將個別價格推定為平均單價，完全違背了雙方合意，也缺乏證據支持。

1.3、原審判決對于時效中斷的認定缺乏證據支持。

大誠公司并無有效證據證明時效中斷。大誠證明時效中斷的證據有二：分別是郝吉坤和謝書強的證人證言。郝吉坤做為證人出具證言，應當出庭接受質詢，但郝吉坤并未出庭作證，對其書面證言不應采信。而謝書強的身份是大誠公司的三名股東之一，擔任公司監(jiān)事，根據《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第69條第（二）項，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據。二人證言均不具有客觀真實性，不能證明時效中斷。

二、原審判決對主要證據未予質證和認證。

2.1、原審判決未對鋼材銷售發(fā)票（北方公司證據五）進行審查和認定。

舉證期限內，北方提交了4份鋼材銷售發(fā)票，均加蓋大誠公司的財務專用章。該發(fā)票涉及鋼材單價的核算和確認，涉及合同關系的建立時間，涉及委托付款時間合理性的認定。原審判決對該組證據未做審查和認定，導致基礎事實認定錯誤。

2.2、原審判決未對運單和提貨單（大誠公司證據五）進行審查和認定。

首先，大誠公司提交的該組單證均以案外人名義出具，且絕大多數(shù)采購憑證與大成公司提交的入庫單無法對應，明顯系大誠公司為應對訴訟而編造。其次，大誠公司在原審舉證期限內未提交任何提貨單，第二次開庭才提交13張（約700噸，平均單價3843元/噸），再審才又補充到了32張（1400余噸，平均單價4324元/噸），明顯是為“提升單價”而編造。第三，大部分提貨單記載的采購方（提貨方）是北方公司02標項目部。北方公司的采購憑證竟然出現(xiàn)在段立軍手中，更印證了“郝段二人相互串通”的事實。對于該組證據，原審判決未做審查和認定。

2.3、原審判決未對預付款明細賬（大誠公司證據六）進行審查和認定。

根據預付款明細賬記載，在2007年11月24日所謂郝吉坤出具《欠款證明》時，在北方公司與大誠的預付款賬頁上，尚有余額286萬，說明大誠公司欠北方公司286萬鋼材。因此，即便依照原審判決的邏輯——以賬頁記載數(shù)字認定往來額，也應當是大誠公司向北方公司繼續(xù)支付286萬-218萬= 66萬，而不是單向地要求北方公司支付 218萬元。對于該份證據，原審判決未做審查和認定。

2.4、原審判決未對鹽中高速02標項目部現(xiàn)金日記賬進行認真審查。

在鹽中高速02標項目部現(xiàn)金日記賬中，記載了北方公司向大誠公司支付現(xiàn)金的情況，也與付款憑證相互印證。二審庭審中，北方公司再次安排會計高鳴攜帶現(xiàn)金日記賬原件出庭說明付款及對應情況。但二審判決依然認定“現(xiàn)金收據與現(xiàn)金日記賬不相對應”，而且也未說明理由。

2.5、原審判決未對“中基商貿收款委托書”進行認真審查和認定。

即便北方公司向中基公司付款一事，大誠公司事前確不知情，那么，大誠公司事后出具《委托書》并加蓋印章的行為（大誠公司對于委托書及印章的真實性沒有異議），也是一種追認和認可。該委托收款完全應當認定為合法有效，但原審判決未認真審核和認定。

2.6、原審判決未對段立軍農行對賬單（法院調取）進行認真審查和認定。

一審法院調取了大誠公司法定代表人段立軍的農業(yè)銀行賬戶對賬信息。該證據顯示，北方公司于2007年6月4日支付50萬元和2007年9月26日支付的52萬元，的的確確進入段立軍農業(yè)銀行賬戶內。雖北方公司在庭審中多次強調該份證據的記載情況，但原審判決仍視而不見。

三、原審判決法律適用存在明顯錯誤

3.1、原審判決以“《欠款證明》未注明履行期限視為履行期限不明”為由，認為大誠公司可以隨時起訴，法律適用錯誤。

根據（法復[1994]3號）的規(guī)定，貨款欠條的訴訟時效期間應從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算，即大誠商貿的訴訟時效應從2007年11月25日起算，至2019年11月24日結束。大誠公司聲稱享有218余萬債權，但事過5年才起訴，已然超過訴訟時效。

3.2、原審判決以“沒有支付依據”為由否認全部現(xiàn)金付款，法律適用錯誤。

首先，收據就是收款憑證，大誠“開收據但不收款”的說法，明顯違背商業(yè)常識，有違誠信。本案屬商事合同糾紛，而非民間借貸合同糾紛，關于收付款的認定應當嚴格遵循商事外觀主義原則，而不是適用民間借貸相關規(guī)范。其次，庭審中，大誠公司對于現(xiàn)金付款的方式和金額存在明確自認（見2014年3月17日庭審筆錄），現(xiàn)金結算符合交易慣例。第三，在大誠公司未說明已收取的853萬元明細的情況下，簡單粗暴地否認全部現(xiàn)金付款，亦不合邏輯。

四、原審判決對大誠公司的自認未予確認，違反法律規(guī)定。《民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外”。但原審判決對大誠公司的以下自認視而不見，導致事實認定錯誤，法律適用錯誤，應予糾正：

4.1、大誠公司通過《起訴狀》以及向法庭提交的《明細賬頁》，自認“收到853.37萬元貨款及其細項”的事實。

4.2、是大誠公司明確無異議的收款。在2014年3月17日的庭審中，大誠公司對至少16筆收款明確表示無異議，涉及金額716萬。

綜上所述，一、二審判決在基本事實認定、主要證據采信、法律 5 適用等方面均有嚴重錯誤，依法應予撤銷。現(xiàn)申請人提出再審申請，請依法裁判。

此致

河北省高級人民法院

黑龍XXXXX建設有限責任公司

2018年 12月15日

第二篇：再審申請書

再審申請書

再審申請書

再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號樓2單元501室。

被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號。

申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項和第二款人民法院應當再審的情形。

再審的請求事項：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實與理由：

一、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項，“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨作為認定案件事實的依據，而是結合其他證據綜合予以認定。”而實際上，本案沒有可以認定張建勤收到38萬元購房款的證據。

二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項，“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；”

原審一、二審判決均稱，“經審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關系。”龐素云與張建勤是曾經的朋友關系，而訴訟時已經成了有嚴重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。

原審判決稱，“2003年2、3月份，經龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產買賣契約》一份進行了見證。該見證合同內容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產買賣事項，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方。……

二、甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產正式交付給乙方……’”

該判決書以此偽造的房產買賣契約為認定事實的主要證據，釀成冤案。

判斷該房地產契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。”但后面又稱，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為人民幣叁拾捌萬元。…………”甲方已收到乙方付的人民幣38萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵。”于理不通；

2、以此見證的房產買賣契約主張訴求不能成立。

契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內的土地使用權一并轉移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經見證了甲方將上述房地產正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內的土地使用權一并轉移給乙方。原告以此見證的房產買賣契約為證據，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實在令人吃驚！

3、無效的見證行為

江蘇省司法廳1999年《關于進一步規(guī)范基層法律服務所見證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務所不得對當事人之間的房屋買賣協(xié)議進行見證。見證的作用是要證明其行為真實、合法，被告對房產沒有所有權和使用權，又沒有所有權人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實體都不符合見證的條件，而且實際上見證書沒有達到見證真實合法事實的條件，因之屬于無效的見證。

4、原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。

由于司法行政部門不準基層法律服務所對當事人之間的房屋買賣協(xié)議進行見證，同人法律服務所對此見證沒有存檔。當時負責該見證業(yè)務的牛建華向法庭出具了證明：“當時合同雙方當事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。合同見證后，雙方沒有款項的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習慣，一般情況下收到款項的一方應當給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據能夠證實被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經過見證的房地產買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實”，這就是說，假幣也能當真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。” 腐敗院長親手導演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關系很好。如果不是她有特殊的本領，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。

試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！

一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準張建勤請求鑒定筆跡的申請。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準張建勤的鑒定申請。

經張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……

該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復查的權力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強烈建議上級法院將對本案的復查與對本冤案的直接責任人與指使者的審查結合起來！

四、江蘇省高級法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協(xié)議上的內容，不能證明原告經過篡改又復印的偽造的房地產契約也是其真實的意思表示。該裁定認定一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請人張建勤 2012年12月13日

第三篇：再審申請書

再審申請人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫明工作單位和職務或者職業(yè)），住……。聯(lián)系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請人（一、二審訴訟地位）：×××，……。……

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……。……

（以上寫明當事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息）再審申請人×××因與×××……（寫明案由）一案，不服××××人民法院（寫明原審人民法院的名稱）××××年××月××日作出的（××××）……號民事判決／民事裁定／民事調解書，現(xiàn)提出再審申請。

再審請求： …… 事實和理由：

……（寫明申請再審的法定情形及事實和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請書副本×份

再審申請人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；

（五）對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的；

（十）未經傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十二）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請再審人(一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會保險基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號

申請再審人何際平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，現(xiàn)依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求：

1.依法撤銷廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決；

2.依法撤銷被申請人100972262《辦理結果告知書》；

3.判決被申請人承擔一、二及再審訴訟費用。

事實和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經歷審核申報表》，申報于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔任鍋爐工期間為特殊工種經歷，申請?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號為1000972262的《辦理結果告知書》，認定何際平所申報的特殊工種經歷不能列為特殊工種年限，決定對其提前退休申請不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會保障廳申請行政復議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復（2014）95號行政復議決定，維持省社保局《辦理結果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號行政判決，駁回何際平的訴訟請求。何際平仍不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請人認為，原判決認定事實不清、適用法律不當，依法申請再審。理由如下：

一、申請人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》國發(fā)【1978】104號

“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。

（二）《勞動人事部關于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(1985)6號

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康工作的工人，無論現(xiàn)在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國務院關于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。

（三）《勞動人事部關于輕工業(yè)提前退休工種的復函（勞人護〔1983〕3 號）》。

該文件對<<輕工業(yè)提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個輕工工種)。該文件說明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據原國家勞動部門規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門歸口的行業(yè)沒有劃入。該文件也明確指出:"輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動工種，可按現(xiàn)行有關規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產工種，是符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種，同時也可以參照其他工業(yè)部門歸口行業(yè)的對應同類工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產鍋爐，其性質是高溫、高壓、高危險的特殊工種，是當時造紙廠唯一在勞動部門備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強度超過GB4200-84《高溫作業(yè)分級》標準中的第四級，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險工種。

造紙廠歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質就是完全符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種。

三、與申請人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經提前退休。

何際平的鍋爐工班長曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強、嚴爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復印件等材料。何際平的同事工友在連州當?shù)刭I社保，可以按國家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會保險基金管理中心買社保，就不能按國家政策辦理提前退休？何際平在網上也查看了海南，湖南兩個鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個國家，同一個省，同一個工種，執(zhí)行國家政策就不相同？何際平認為，是廣東省社保局對其不公平，是剝奪國務院和原國家勞動部賦予何際平提前退休的權利，是對何際平權益的嚴重侵害。

綜上，申請人認為被申請人的具體行政行為無法律依據，嚴重侵害了申請人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動權利，請求貴院行使司法監(jiān)督權能，撤銷被申請人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會主義核心價值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會保障局公示

申請人：何際平二O一五年十二月日

第五篇：再審申請書

民事再審申請書

申請再審人（二審上訴人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村82號。聯(lián)系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。聯(lián)系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。

再審申請人因與再審被申請人義務幫工人受害責任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現(xiàn)依法向廣東省高級人民法院申請再審。再審請求：

1、請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費及其他訴訟費用均由再審被申請人承擔。

申請再審之事實與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認定事實不清楚

再審申請人交付了100元，且此100元確實到了受害人熊某某手中，二審判決認定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實際交付過程比此要復雜。實則，綜合本案有關證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時就一直給其開車的受害人熊某某。——車主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質有轉化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費用（包括消耗的油費20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當知油已加滿，故此時所轉交付100元，實則全部轉化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。

（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質未予認定，當確認為勞務費用。

上訴人再審申請人已通過升學宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實也已進行了確認，但對此100元之性質則認為：因“車輛系海某某所有”，故不能認定為加油費；又因在案證據“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務費用”，故不宜認定為勞務費用。

在民事案子中，民事行為之意思內容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據證明東山—仁里的“包車費”為100元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發(fā)，支付100元錢即使不能確定是以“包車費”的意思，含有勞務報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發(fā)當天晚上亦由其駕駛至申請再審人家停著，且其開始發(fā)動車輛時亦當知道車輛已加滿油的事實，其答應駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費”，亦當知道100元錢有勞務報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認定為“包車費”，當可認定為勞務費。至于再審申請人系以油費名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。

此外，關于100錢的性質亦可從交易習慣確認。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定，交易習慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費”或車費稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費，但系“包車費”或“車費”則雙方均心知肚明。此種習慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費為“油依普”（“油錢”），而不是車費或其他，如有人坐車，忘了給車費時，司機也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費，則系不給對方面子了。因此，從交易習慣看，此100元亦當作“包車費”或酬勞。

（二）一審判決由于未認定100元錢之性質，造成本案法律性質之錯誤

本案中，對于法律性質的認定至關重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務幫工行為與提供勞務行為進行了辨別。但因對100元錢的性質未作認定，導致對本案法律性質之認定錯誤。在《中華人民共和國侵權行為法》生效以前，司法實踐將幫工分無償（義務）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務之行為，這在實務界與學界均無爭議。鑒于本案爭點100元錢系酬勞，本案之法律性質為提供勞務之糾紛，一審判決法律性質認定錯誤。而提供勞務合同，勞務接受方如無指示等方面的過錯，則不應承當責任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應承擔責任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補償款，放棄返還請求權。

綜上所述，請貴院依法查清事實并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補償款外，不再承擔其責任。此致

廣東省高級人民法院

申請人：熊某某

二0一八年三月四日