第一篇：提請抗訴申請書4篇

提請抗訴申請書一：民事抗訴申請書 申請人（一審被告、二審被上訴人）：湛俊波，男，漢族，1974年7月5日出生，住廣東省增城市荔城街荔鄉(xiāng)路19號605房，公民身份證號碼：***015。

申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉潤堅，男，漢族，1950年12月27日出生，住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)愛國路5號，身份證號碼：***313。

申請人（一審被告、二審被上訴人）：刁勇文，男，漢族，1967年1月8日出生，住廣東省增城市治城街文化路西一巷6號，身份證號碼：***050。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)深南東路2105號中建大廈23樓2301。

法定代表人：孫怡中，董事長。

提請抗訴請求：

請求依法提請抗訴，撤銷深圳市中級人民法院（2010）深中法民五終字第1446號民事判決書，由人民法院再審改判，駁回被申請人二審的訴訟請求，支持申請人原一審訴訟請求。

提請抗訴的事實和理由：

申請人（一審被告、二審被上訴人）湛俊波、劉潤堅、刁勇文

等人因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服深圳市中級人民法院作出的（2010）深中法民五終字第1446號終審民事判決，特此提出抗訴。

一、本案的基本事實

深圳市中建實業(yè)股份有限公司作為建設(shè)單位于1998年前在深圳市羅湖區(qū)深南東路2105號興建中建大廈，建成后注冊成立深圳市中建物業(yè)管理有限公司（2009年7月20日更名為深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司）對該大廈進行物業(yè)出租和管理。懷化鐵路運輸法院在執(zhí)行中國信達資產(chǎn)管理公司深圳辦事處與深圳市中建實業(yè)股份有限公司借款合同糾紛一案中，在2005年1月1日之前對深圳市中建實業(yè)股份有限公司所有的中建大廈第三層房產(chǎn)（下稱涉案房產(chǎn)）辦理了查封凍結(jié)手續(xù)，并進行公告和通知了相關(guān)當事人。2005年3月16日，本案被申請人深圳市中建物業(yè)管理有限公司（深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司）在明知涉案房產(chǎn)已被法院查封、凍結(jié)的情況下，與深圳市羅湖區(qū)西安飯莊簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，將中建大廈第三層（即本案涉案房產(chǎn)）出租給深圳市羅湖區(qū)西安飯莊，出租期限自2005年3月16日至2015年3月16日止。2005年4月，懷化鐵路運輸法院委托深圳市不動產(chǎn)拍賣行有限公司對上述被查封的涉案房產(chǎn)進行公開拍賣，最后由本案三申請人競得，三申請人于2005年12月29日與拍賣公司簽訂了《成交確認書》，2006年7月17日中建大廈第三層的產(chǎn)權(quán)登記至三被告名下，該物業(yè)為商業(yè)用途物業(yè)。該涉案房產(chǎn)成交后，本案被申請人深圳市中建物業(yè)管理有限公司（深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司）明知該物業(yè)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移，卻不按法律規(guī)定解除與西安飯莊的《房地產(chǎn)租賃合同》，拒絕將該涉案房產(chǎn)交給三申請人，并允許西安飯莊引進第三方對該涉案房產(chǎn)的主體結(jié)構(gòu)進行改造和裝修。該涉案房產(chǎn)成交后，至2008年8月18日期間，三申請人因為上述涉案物業(yè)被人侵占而無法行使使用權(quán)，多次向懷化鐵路運輸法院提出申請，申請請求裁定西安飯莊與本案被申請人所簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》無效，并請求法院強制執(zhí)行相關(guān)單位和人員搬遷出所侵占的涉案物業(yè)。懷化鐵路運輸法院于2006年5月16日作出（2005）懷鐵法執(zhí)字第11-8號民事裁定書解除了被申請人與西安飯莊簽訂的租賃合同。但是被申請人與西安飯莊拒不履行上述裁定書確定的義務(wù)。2006年1月至2009年上半年期間，三申請人多次向被申請人書面提出辦理入伙手續(xù)的申請，被申請人置之不理。直到2009年8月1日，被申請人才同意接收申請人辦理入伙手續(xù)，并簽訂《中建大廈物業(yè)管理委托合同》。2009年11月13日，本案被申請人向深圳市羅湖區(qū)法院起訴三申請人，要求三申請人支付從2006年1月至2009年7月拖欠的物業(yè)管理費人民幣1533468.15元，滯納金人民幣5129985.89元，但一審法院駁回其全部訴訟請求。被申請人不服上訴，二審法院支持其部分請求，判決三申請人向其支付物業(yè)服務(wù)費677578.95元及滯納金1030276.63元。

二、申請人的申訴理由

申請人認為該案二審法院法官在明知再審申請人是涉案物業(yè)的合法業(yè)主卻無法接管物業(yè)的原因，完全是由于被申請人違法出租、無理阻攔、拒不協(xié)助、不履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)等行為造成，還故意混淆是非、歪曲法律，作出了極不公平的錯誤判決。因此，申請人認為該案二審判決存在適用法律完全錯誤的嚴重情形：

1、二審判決只是認定了三申請人作為業(yè)主有按時交納物業(yè)管理費的義務(wù)，而沒有認定三申請人作為物業(yè)服務(wù)合同一方當事人在對方不履行義務(wù)時享有拒絕履行義務(wù)的同時履行抗辯權(quán)，即被申請人作為物業(yè)管理公司應(yīng)當在履行了提供合格的物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后才享有收取物業(yè)管理費的權(quán)利。二審判決的認定違反了《合同法》第六十條與《消費者權(quán)益保護法》第七條的規(guī)定；

2、二審判決認為：如果本案的被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司的行為導(dǎo)致三申請人在成為所有權(quán)人之日起，無法行使業(yè)主權(quán)利，三申請人可另行提起侵權(quán)之訴要求被申請人承擔侵權(quán)責任，兩者屬于不同的法律關(guān)系。上述認定違反了《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，也是適用法律錯誤。

3、二審判決認定建設(shè)單位與被申請人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對三申請人有約束力，并以此為據(jù)認定三申請人應(yīng)向被申請人支付“滯納金”，違反了相關(guān)法律規(guī)定，也是錯誤的。

具體申訴理由如下：

（一）、二審判決只是認定了三申請人作為業(yè)主有按時交納物業(yè)管理費的義務(wù)，而沒有認定三申請人作為物業(yè)服務(wù)合同一方當事人在對方不履行義務(wù)時享有拒絕履行義務(wù)的同時履行抗辯權(quán)，即被申請人作為物業(yè)管理公司應(yīng)當在履行了提供合格的物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后才享有收取物業(yè)管理費的權(quán)利。二審判決的認定違反了《合同法》第六十條與《消費者權(quán)益保護法》第七條的規(guī)定。

首先，本案中，申請人與被申請人之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系屬于雙務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第六條和第六十條的規(guī)定以及《物業(yè)管理條例》第三十六條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當履行物業(yè)服務(wù)合同的義務(wù)和法律規(guī)定的義務(wù)，向業(yè)主提供相應(yīng)的服務(wù)，才享有收取物業(yè)管理費的權(quán)利。根據(jù)《合同法》第六十六條的同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定，三申請人在被申請人沒有履行合格的物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)時，有拒絕履行支付物業(yè)管理費的義務(wù)的抗辯權(quán)。在本案中，被申請人正是由于沒有履行合格的物業(yè)管理服務(wù)，致使三申請人在自2005年12月29號至2009年8月1日之前的期間內(nèi)無法行使業(yè)主對房產(chǎn)的使用權(quán)，才導(dǎo)致未能收取三申請人相應(yīng)的物業(yè)管理費的后果。三申請人未能支付被申請人物業(yè)管理費，正是依法行使同時履行抗辯權(quán)的權(quán)利。

其次，被申請人沒有切實履行合格的物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，由下列事實和證據(jù)予以證明：（1）、在涉案房屋被依法查封期間，被申請人作為物業(yè)管理方，在明知涉案物業(yè)處于被查封狀態(tài)的情況下，依然擅自非法出租涉案房屋，在涉案房屋依法拍賣成交后，被申請人作為該房產(chǎn)的出租方，又未按照法律規(guī)定與承租人解除租賃合同，收回非法出租的涉案物業(yè)，導(dǎo)致三申請人長期不能正常使用自己的物業(yè)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》第三條規(guī)定：物業(yè)管理應(yīng)當遵守法律、法規(guī)的規(guī)定，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。被申請人的行為嚴重損害了三申請人作為業(yè)主的合法權(quán)益。以上事實完全可以證明被申請人作為物業(yè)管理公司沒有恰當履行物業(yè)管理職責。（2）、在涉案房屋依法拍賣成交后，在三申請人向懷化鐵路運輸法院申請強制執(zhí)行及向被申請人提出簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》、入伙接收涉案物業(yè)請求后，被被申請人拒絕。而被申請人引進的非法承租方深圳市羅湖區(qū)西安飯莊，又非法引進合作第三方，以“好世界海鮮大酒店”的名義對涉案房產(chǎn)進行裝修并營業(yè)。被申請人作為物業(yè)管理方，在裝修方?jīng)]有獲得業(yè)主的同意，擅自裝修物業(yè)時，并沒有采取任何措施進行制止，沒有向作為業(yè)主的三申請人提供過任何信息，也沒有向任何相關(guān)政府行政部門匯報。在裝修過程中，放任非法裝修方任意破壞涉案房屋的主體結(jié)構(gòu)的行為，沒有任何監(jiān)督和管理措施，存在嚴重的管理失職行為。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十六條第一款規(guī)定“對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告”和《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》第七十八條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同約定對物業(yè)裝修施工進行監(jiān)督。對違反有關(guān)規(guī)定的行為，應(yīng)當要求行為人及時整改；行為人未按照要求整改的，應(yīng)當及時報告相關(guān)行政管理部門依法處理”。被申請人的上述行為證明其沒有履行上述法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)。（3）、2008年 4月，三申請人在欲收回涉案房產(chǎn)的過程中，遭遇數(shù)十個不明身份人強行阻止（實際上是被申請人組織的），導(dǎo)致申請人無法接管物業(yè)，而被申請人對此情形置之不理。（4）、自2005年12月29號，三申請人依法通過競買方式取得上述涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)后至2009年7月31日三申請人與被申請人簽訂《物業(yè)管理合同》時止的期間，被申請人明知三申請人已成為涉案房產(chǎn)的業(yè)主，從未履行通知并協(xié)助辦理相關(guān)入伙手續(xù)、告知《物業(yè)管理合同》的內(nèi)容、通知交納物業(yè)管理費等合同義務(wù)。被申請人的行為嚴重違反了《合同法》第六十條及《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定。

此外還有最為重要的一點是，在本案中，從被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司與深圳市羅湖區(qū)西安飯莊簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》可知，被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司是作為建設(shè)單位中建實業(yè)股份有限公司委托的全權(quán)代理人，對涉案物業(yè)行使使用權(quán)和管理權(quán)。因此對于三申請人來說，被申請人就不僅是物業(yè)服務(wù)合同的相對方，而同時是涉案物業(yè)的使用權(quán)人和管理權(quán)人，具有向三申請人交付物業(yè)的義務(wù)。而被申請人在在涉案房屋依法拍賣成交后拒不向三申請人交付物業(yè)，導(dǎo)致三申請人無法接管物業(yè)和入住。被申請人的行為嚴重違反了《合同法》第六十條及《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定。

上述證明被申請人沒有切實履行物業(yè)管理的法定義務(wù)和約定義務(wù)的事實，已被本案一、二審判決予以認定。

因此，被申請人在本案中存在嚴重的合同違約行為，在被申請人沒有履行物業(yè)管理義務(wù)并導(dǎo)致申請人無法使用房屋的前提下，三申請人不予支付物業(yè)管理費是符合法律規(guī)定的。

（二）、二審判決在第12頁倒數(shù)第5行中認定：“本院認為”，如果本案的被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司的行為導(dǎo)致三申請人在成為所有權(quán)人之日起，無法行使業(yè)主權(quán)利，三申請人可另行提起侵權(quán)之訴要求被申請人承擔侵權(quán)責任，兩者屬于不同的法律關(guān)系。上述認定也是適用法律錯誤。

因為，在本案中，一、二審判決的事實查明都認定被申請人在物業(yè)服務(wù)合同糾紛中有違約行為，根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，申請人可以選擇要求對方承擔合同違約責任在本案中一并處理，或選擇侵權(quán)之訴另案起訴。原二審判決認為屬于兩種法律關(guān)系，不能在本案中一并處理，違反了上述《合同法》第一百二十二條的規(guī)定。

（三）、二審判決認定建設(shè)單位與被申請人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對三申請人有約束力，也是錯誤的。該物業(yè)服務(wù)合同由于簽訂程序的不合法和被申請人沒有履行告知的義務(wù)，而對三申請人沒有約束力。

首先，根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》第十九條規(guī)定：建設(shè)單位或者物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當在符合（一）物業(yè)出售且已經(jīng)交付使用的建筑面積達到物業(yè)總面積百分之五十以上的或

（二）首套物業(yè)出售并交付使用滿二年的情形時，成立業(yè)主大會，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，并在此后六十日內(nèi)，書面告知物業(yè)所在地的街道辦事處。在2003年11月1日建設(shè)單位與被申請人簽訂《物業(yè)管理合同》之前，本案的涉案房產(chǎn)的物業(yè)管理區(qū)域已達到了上述兩個條件。由于被申請人與建設(shè)單位沒有履行上述法定義務(wù)，導(dǎo)致沒有成立業(yè)主大會和業(yè)主委員會，造成沒有業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》的后果。因此，建設(shè)單位與被申請人簽訂《物業(yè)管理合同》是無效的，也是不符合法律規(guī)定的“前期物業(yè)服務(wù)合同”的規(guī)定，對作為業(yè)主的三申請人沒有法律約束力。

其次，在被申請人于2005年5月17日至2009年7月31日期間，被申請人明知上述涉案房產(chǎn)的業(yè)主為本案的三申請人，但是被申請人沒有將自己與建設(shè)單位簽訂的《物業(yè)管理合同》的內(nèi)容告知三申請人，也沒有按照規(guī)定通知三申請人與被申請人簽訂新的《物業(yè)服務(wù)合同》，更沒有通知三申請人交納物業(yè)管理費和其他相關(guān)費用。被申請人由于沒有履行《合同法》第六條規(guī)定的誠實信用原則及《合同法》第六十條規(guī)定的通知協(xié)助義務(wù)，因此建設(shè)單位與被申請人簽訂的《物業(yè)管理合同》對三申請人沒有約束力。

（四）、本案二審判決要求三申請人向被申請人支付“滯納金”，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。三申請人無需向被申請人支付所謂的“滯納金”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條和《深圳經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》第五十一條規(guī)定，物業(yè)管理公司對于物業(yè)管理費的欠交，必須向業(yè)主進行書面催交，并規(guī)定繳納期限。只有業(yè)主經(jīng)書面催交后逾期不交納的才產(chǎn)生滯納金問題。況且最重要的是，在本案中三申請人沒有交納物業(yè)管理費是由于被申請人違約行為和沒有履行告知義務(wù)所致。因此在本案中，根本就不存在三申請人要向被申請人交納滯納金的問題。

綜上所述，原二審判決適用法律確有錯誤。二審裁定是對另一方當事人的故意偏袒，為根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項之規(guī)定與《民事訴訟法》第一百八十七條之規(guī)定，申請人湛俊波、劉潤堅、刁勇文特向貴院申請抗訴，請求貴院主持正義和公道，依法糾錯以維護國家法律的尊嚴，維護申請人的合法權(quán)益，維護正常的社會經(jīng)濟、經(jīng)營秩序。

此致

廣東省人民檢察院

申請人：湛俊波，劉潤堅，刁勇文

2010年 9月 29 日

提請抗訴申請書二：提請檢察院抗訴申請書（2825字）申請人：馬某。

申請請求：申請人不服無錫市中級人民法院某判決書，認為該判決認定事實錯誤、錯誤適用法律，特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴。

事實和理由：

一、本案基本情況概況：

申請人及其丈夫?qū)O某與李某之間長期存在煤炭買賣業(yè)務(wù)往來。申請人系以自己承包的無錫市新某物資經(jīng)營部的名義從事經(jīng)營活動。為方便考慮，申請人(無錫市新某物資經(jīng)營部)也曾委托李某代為在包頭地區(qū)辦理煤炭的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)。

2002年起至2005年9月業(yè)務(wù)終止，申請人與李某雙方往來業(yè)務(wù)大約在200萬元，李某結(jié)欠申請人款項。

因往來業(yè)務(wù)繁多，帳目混亂。2005年9月30日，李某就雙方往來進行對帳。對帳清單中，就雙方存在的爭議，雙方確認為：

1、關(guān)于03年12月24日至30日中，李某有否從農(nóng)行包頭市昆區(qū)支行匯出過15萬元給申請人;

2、農(nóng)行包頭市青山支行的17萬元，由李某去核查。

2005年10月2日，雙方又在無錫市石塘灣派出所訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由李某回包頭查昆區(qū)農(nóng)行由2003年12月份孫(指申請人的丈夫?qū)O某)匯出的15萬元的單據(jù)，如查出單據(jù)是孫匯出的，所造成的經(jīng)濟損失由孫全部承擔，如查不出此款的單據(jù)，一切由李某承擔損失及此款。雙方同時在協(xié)議書中又約定“青山農(nóng)行孫某的款項單據(jù)金額為17萬元，由李拿出未拿此款證據(jù)為依據(jù)，如果李拿不出依據(jù)，由李承擔;如果拿出依據(jù)，由孫承擔”。

上述協(xié)議訂立后，李某未提供證據(jù)，又不歸還爭議款項。申請人即于2005年12月12日，向無錫市某區(qū)人民法院提出訴訟。

2006年7月6日，無錫市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了(2005)民二初字某號民事判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，提出上訴，無錫市中級人民法院經(jīng)審理后，作出了某判決書，判決維持原判。

二、上述一、二審判決均錯誤認定事實、錯誤適用法律：

1、對雙方有關(guān)17萬元貨款的爭議，一二審判決均錯誤認定事實：

一審訴訟中，法院認定2004年1月7日，孫某(申請人的丈夫)開設(shè)的農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬元的事實，并認定該17萬元款項被孫某提取。對此，申請人認為，一二判決根本無視申請人與李某已有的約定。

依據(jù)雙方9月30日的對帳清單以及10月2日的協(xié)議書(為表述計，下文對前述對帳清單及協(xié)議書統(tǒng)稱為“協(xié)議”)內(nèi)容，雙方對孫某農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬元的事實無爭議，而爭議焦點是：李某否認最終系由其實際獲取了該17萬元，因而雙方的對帳單以及協(xié)議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)。因此，根據(jù)如前約定，說明雙方并不確認系孫某最終獲取上述17萬元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)，舉證責任確定給了李某。

既然依據(jù)上述協(xié)議約定，應(yīng)由李某負責去核查以及提供證據(jù)，那么，在訴訟中，相關(guān)的舉證責任，也應(yīng)當由李某來承擔。

而現(xiàn)一二審判決均不顧如上協(xié)議約定，沒有安排正確的舉證責任分配，僅從常規(guī)角度出發(fā)，卻要求申請人舉證，此違反了上述協(xié)議的約定，違反了當事人間的意思自治，導(dǎo)致了案件的錯誤判決。

現(xiàn)申請人在二審判決后，經(jīng)過努力，就17萬元的款項去向，取得了重要的證據(jù)，已足以推翻原審認定。申請人獲取的證據(jù)表明：

2004年1月7日當天，李某與孫某從銀行取出17萬元后，李某將款項直接解入申請人的業(yè)務(wù)單位某公司，該公司即作為申請人的預(yù)付款入帳，而2004年 3月16日，李某即以無錫市新某物資經(jīng)營部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經(jīng)過申請人同意，該17萬元的爭議款項，系被李某個人非法占有。

2、關(guān)于15萬元的爭議，一二審法院違反證據(jù)

認定準則，以推斷代替事實，其對事實的認定缺乏依據(jù)、毫無說服力，錯誤適用法律，致成錯誤判決應(yīng)予以糾正。具體理由如下：

根據(jù)上述協(xié)議，有關(guān)15萬元的爭議焦點應(yīng)該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒有從昆區(qū)農(nóng)行匯出過15萬元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應(yīng)認定為其內(nèi)容是得到李某的充分考慮和認可的。

但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請人付款15萬元的存款憑條，以此作為已經(jīng)支付15萬元款項的證據(jù)，并辯稱，訂立協(xié)議時記憶錯誤，實際不是2003年12月付的款。

上述李某的舉證顯然達不到舉證目的，因為：第一，雙方爭議焦點是在明確的時段內(nèi)李某是否存在付款的事實，而現(xiàn)李某之舉證并非所指時段;第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時段，而李某卻后以記憶出錯為借口，顯然難以自圓其說。

但遺憾的是，一二審法院竟然認同李某沒有任何證據(jù)支持的辯解，認定了系李某記憶差錯合理，及認定2004年1月12日的付款即為協(xié)議書上約定的付款。一二審法院該對事實和證據(jù)的認定完全違反證據(jù)規(guī)則。

參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”，及根據(jù)第七十六條規(guī)定“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當事人認可的除外。”，現(xiàn)李某在上述二份協(xié)議中均確認對訴爭15萬元系由其提供 2003年的12月24日至30日間的付款證據(jù)，而現(xiàn)李某反悔認為訴爭付款時間并非協(xié)議所述時間。如依李某此反悔，則原協(xié)議約定則屬對李某不利之事實，李某即應(yīng)提供證據(jù)以表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，但李某并未提供有關(guān)上述協(xié)議約定的期間系錯誤的證據(jù)，故李某此反悔不能成立，上述協(xié)議約定的期間系正確的。

而且，根據(jù)法律邏輯，李某首先需要提供證據(jù)以證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對其有利的認定。而現(xiàn)李某并未提供證據(jù)證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對其有利的認定，李某提供的 2004年1月12日的付款并不能表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的及其反悔是準確的，不能反果為因。

特別提出的是：

a、根據(jù)上述訴爭17萬元實際由李某提取的事實，李某地訴訟中存在虛假陳述，其為人如此缺乏誠信，何以能夠認為其上述反悔所述是真實的?

b、上述協(xié)議并非僅有一次，二次協(xié)議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯誤認識?由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。

c、如果李某認為其對上述二次協(xié)議是錯誤的意思表示，此即屬于法律意義的重大誤解。對該重大誤解，在本案訴訟中，李某不能僅提出抗辯，而應(yīng)依法在上述協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院申請撤銷，或者在本案中提起反訴。李某未提出反訴及另行訴訟，其該抗辯也不能得到法院支持。

綜上所述，一二審判決均系錯誤認定事實和錯誤適用法律，申請人特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴，以維護申請人的合法權(quán)益，也維護法律及檢察機關(guān)應(yīng)有的公正和尊嚴。

此致

無錫市人民檢察院

申請人：馬某

xxxx年xxx月

提請抗訴申請書三：提請抗訴申請書（1520字）

申請人：鄭少雄，男，1957年12月2日出生，漢族，住廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)太平中下五巷，現(xiàn)住虎門鎮(zhèn)威遠北面管理區(qū)黃屋二巷，身份證號碼：***533.被申請人：蔣化江，男，1960年12月17日出生，漢族，住重慶市忠縣汝溪鎮(zhèn)鎮(zhèn)江路，身份證號碼：***932.被申請人：張煥明，男，1974年10月27出生，漢族，住廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼東四路，身份證號碼：***676.被申請人：東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼社區(qū)居民委員會，住所地：廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼村辦公樓。

法定代表人張國平，系該社區(qū)居委會書記。

申請人因與被申請人蔣化江、張煥明、東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼社區(qū)居民委員會生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服東莞市中級人民法院（2010）東中法民一終字第2234號民事判決，現(xiàn)提出提請抗訴之申請。

請求事項

一、請求東莞市人民檢察院依法提請廣東省人民檢察院向相關(guān)法院提出抗訴，要求相關(guān)法院判令駁回被申請人蔣化江對申請人的訴訟請求；

二、要求相關(guān)法院判令被申請人蔣化江對其自身之損害承擔主要責任；三、一、二審全部訴訟費用由各被申請人負擔。

事實與理由

本案之基本事實是：

被申請人東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼社區(qū)居民委員會將自建的商鋪出租給被申請人張煥明，被申請人張煥明計劃開辦一個洗車場。經(jīng)他人介紹被申請人張煥明與申請人達成一項合作協(xié)議之意向：洗車場之改建、裝修工程發(fā)包給鄭少雄承包。但是，因為位于東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼社區(qū)港龍路97號、98號的房屋一樓兩間門面之內(nèi)都有間墻，必須先拆除間墻方能比較準確地報價，所以，申請人鄭少雄邀請被申請人蔣化江去幫助被申請人張煥明拆除間墻，被申請人蔣化江與案涉其他人在從事拆除間墻的施工工作過程之中嚴重違章操作造成被申請人蔣化江身受重傷之惡果，在被申請人蔣化江身受重傷前往醫(yī)院就醫(yī)過程之中被申請人張煥明將10000元交給申請人鄭少雄，請鄭少雄轉(zhuǎn)交蔣化江作為被申請人蔣化江之醫(yī)療費。

二審法院稱：

“原審法院審理查明：龍眼居委會將自建的位于東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼社區(qū)港龍路97號、98號的房屋一樓門面，出租給張煥明用于經(jīng)營洗車場所。張煥明為了開展洗車經(jīng)營活動，將該購物改建工程發(fā)包給鄭少雄承包。鄭少雄邀請蔣化江和蔣化兵、譚建安、方慶明四人從事拆除干墻的施工工作。”顯然是一個缺乏證據(jù)支持的武斷的完全不符合事實真相之錯誤結(jié)論。

依據(jù)法理而言，本案欲判令申請人對被申請人蔣化江承擔民事賠償責任有兩個前提：第一、，申請人與被申請人張煥民之間的建設(shè)工程合同【裝修工程】業(yè)已成立并且已經(jīng)生效；第二、被申請人蔣化江確系上訴人雇請之雇員。

就一審各當事人舉證及法庭調(diào)查所可以而且已經(jīng)查明之事實來看，以上兩個前提性事實均未能得到有效證明。換言之，所有當事人的全部證據(jù)全部匯集一起也無從證明申請人與被申請人張煥明之間的建設(shè)工程合同業(yè)已成立并且已經(jīng)生效，更無從證明被申請人蔣化江確系申請人所雇請之雇員，申請人倒是有足夠證據(jù)證明申請人與被申請人蔣化江雙方合作多年，但是，雙方之間一直僅限于“合作關(guān)系”，從未形成過任何形式的“雇傭關(guān)系”。

概而言之，一、二審兩個判決均是“先入為主”“未審先判”的糊涂判決、因為武斷而造成的稀里糊涂的判決。

一、二審判決審判過程之中的“未審先判”的主要后果是其認定事實之主要證據(jù)明顯不足，認定事實嚴重不清，適用法律當然就完全不當，判決結(jié)論顯失公平，故應(yīng)該依法予以糾正！

在法院無法自我糾錯的情況之下，唯一路徑就是向人民檢察院申訴，希望人民檢察院能夠在查明案件事實的基礎(chǔ)之上依法進行抗訴，督促相關(guān)法院及時改正錯誤判決，幫助當事人洗白那不白之冤。

此致

東莞市人民檢察院

提請抗訴申請人：

2010年8月29日

提請抗訴申請書四：提請抗訴申請書范文（694字）

申請人：***，男，漢族，**年*月*日出生，山東省**********村民，現(xiàn)住*******區(qū)。被申請人：濱州東升地毯有限公司。地址：惠民縣開發(fā)區(qū)號。請求：請求撤銷 申請人與被申請人因一般借款合同糾紛一案，經(jīng)惠...申請人：***，男，漢族，**年*月*日出生，山東省**********村民，現(xiàn)住*******區(qū)。

被申請人：濱州東升地毯有限公司。

地址：惠民縣開發(fā)區(qū)號。

請求：請求撤銷

申請人與被申請人因一般借款合同糾紛一案，經(jīng)惠民縣人民法院(2011)號《民事裁定書》裁定，申請人不服一審裁定上訴到濱州市中級人民法院，該院以申請人提供還款憑證無公章為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。申請人認為認定事實證據(jù)不足，故而提出申請，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。

一、終審裁定認定事實證據(jù)不足。

終審裁定認定申請人提供的還款單據(jù)沒有公章不予支持。由于當時彩霞地毯集團有限公司內(nèi)部管理混亂，所以部分單據(jù)只有收款人簽名，收款人可做證人出庭證實，但法院沒有傳證人出庭作證就做出終審判決。

所以，終審裁定認定申請人提供的還款單據(jù)沒有公章不予支持不符合常理。

二、終審法院適用法律錯誤。

終審裁定認定申請人妻子在對賬單上的代簽名具有同等法律效力。根據(jù)《民法通則》第66條規(guī)定，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人追認，被代理人才承擔民事責任。本人知道他人以本人的名義實施民事行為不作否認表示的，視為同意。申請人曾在法庭否認妻子的簽名，故對賬單上的簽名不具有法律效力。

所以，適用法律錯誤，故提請檢察機關(guān)抗訴。

此呈

****法院

申請人：***

二oo八年十一月日

第二篇：提請檢察院抗訴申請書

提請檢察院抗訴申請書

申請人： XXX，男，1973年3月14日出生，漢族，身份證住址：XXX，現(xiàn)住XXX。

申請人因不服XXX人民法院（2012）XX刑初字第6號刑事判決書，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，特申請貴院提出抗訴。理由如下：

一、一審判決重罪輕判，適用刑法明顯不當

被告人XXX蓄意傷害申請人，手段極其兇殘、性質(zhì)及其惡劣，后果極其嚴重，主觀惡性極深，依法應(yīng)予嚴懲。犯罪嫌疑人XX違法擺攤，我為了縣城形象和城市環(huán)境，全力制止。不想XX膽大包天，在逢場的上午于東升街當眾持刀行兇。XX刺中人體極為重要的頭部后，又刺中腹部等要害部位。罪惡滔天，經(jīng)鑒定為九級傷殘系重傷，依照《刑法》的規(guī)定構(gòu)成故意傷害罪。由此可見犯罪嫌疑人之窮兇惡極，對于這樣的犯罪分子，不嚴懲不足以體現(xiàn)我國刑法罪責刑相適應(yīng)的原則；不嚴懲不足以打擊犯罪分子的囂張氣焰；不嚴懲也無法撫慰申請人所遭受的不幸。

二、一審判決認定事實不清，適用緩刑錯誤

《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法

另有規(guī)定的，依照規(guī)定。本案被告人XXX殘忍地將申請人刺成重傷，應(yīng)當適用《刑法》第二百三十四條第二款予以判處刑罰。

《刑法》第六十七條規(guī)定犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案被告人雖然有自首情節(jié)，但是XXX刺中人體極為重要的頭部后，又刺中腹部等要害部位。致我失血過多，差點命喪他手，由此可見犯罪嫌疑人之窮兇惡極，罪惡滔天，我認為最多只能從輕處罰。根據(jù)刑法第62條的規(guī)定，從輕處罰是在被告人所犯之罪應(yīng)當適用的法定刑的限度以內(nèi)判處較輕的刑罰。從輕處罰的基礎(chǔ)也是被告人所犯罪行應(yīng)當適用的法定刑。從輕處罰要比沒有該從輕處罰情節(jié)判處適當輕一些的刑罰，但是不能把從輕處罰一律判處法定最低刑。結(jié)合本案案情我認為不應(yīng)該判處該法定刑內(nèi)的最低刑，即刑期應(yīng)該大于3年。

三、被告不積極賠償申請人經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予嚴懲

XXX在行兇后未積極主動賠償任何費用，甚至在我強烈要求賠償時，XXX竟以無錢為由推脫，全無賠償誠意和悔罪表現(xiàn)。被告人未向申請人支付過分文賠償。被告人向法院遞交的2萬元人民幣，不過是貓哭老鼠，愚弄法律!根本不是對申請人支付的賠償金，而是惺惺作態(tài)、假意認罪，裝出一幅愿意賠償?shù)臉幼樱鈭D達到“花錢買刑”的真實目的。

被告的犯罪行為給申請人及申請人的家庭造成了極為嚴重的，人身及精神損害。如果這樣的認罪態(tài)度都可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)，那真是法律的恥辱，社會的鬧劇，受害人的悲哀了!

綜上所述，申請人認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，量刑不當。特申請貴院提起抗訴。

此 致

XXXX檢察院

XXX 2012年3月26日申請人：

第三篇：提請檢察院抗訴申請書

提請檢察院抗訴申請書

申請人：馬某。

申請請求：申請人不服無錫市中級人民法院某判決書，認為該判決認定事實錯誤、錯誤適用法律，特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴。

事實和理由：

一、本案基本情況概況：

申請人及其丈夫?qū)O某與李某之間長期存在煤炭買賣業(yè)務(wù)往來。申請人系以自己承包的無錫市新某物資經(jīng)營部的名義從事經(jīng)營活動。為方便考慮，申請人（無錫市新某物資經(jīng)營部）也曾委托李某代為在包頭地區(qū)辦理煤炭的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)。

2002年起至2005年9月業(yè)務(wù)終止，申請人與李某雙方往來業(yè)務(wù)大約在200萬元，李某結(jié)欠申請人款項。

因往來業(yè)務(wù)繁多，帳目混亂。2005年9月30日，李某就雙方往來進行對帳。對帳清單中，就雙方存在的爭議，雙方確認為：

1、關(guān)于03年12月24日至30日中，李某有否從農(nóng)行包頭市昆區(qū)支行匯出過15萬元給申請人；

2、農(nóng)行包頭市青山支行的17萬元，由李某去核查。

2005年10月2日，雙方又在無錫市石塘灣派出所訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由李某回包頭查昆區(qū)農(nóng)行由2003年12月份孫（指申請人的丈夫?qū)O某）匯出的15萬元的單據(jù)，如查出單據(jù)是孫匯出的，所造成的經(jīng)濟損失由孫全部承擔，如查不出此款的單據(jù)，一切由李某承擔損失及此款。雙方同時在協(xié)議書中又約定“青山農(nóng)行孫某的款項單據(jù)金額為17萬元，由李拿出未拿此款證據(jù)為依據(jù)，如果李拿不出依據(jù)，由李承擔；如果拿出依據(jù)，由孫承擔”。

上述協(xié)議訂立后，李某未提供證據(jù)，又不歸還爭議款項。申請人即于2005年12月12日，向無錫市某區(qū)人民法院提出訴訟。

2006年7月6日，無錫市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了（2005）民二初字某號民事判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，提出上訴，無錫市中級人民法院經(jīng)審理后，作出了某判決書，判決維持原判。

二、上述一、二審判決均錯誤認定事實、錯誤適用法律：

1、對雙方有關(guān)17萬元貨款的爭議，一二審判決均錯誤認定事實：

一審訴訟中，法院認定2004年1月7日，孫某（申請人的丈夫）開設(shè)的農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬元的事實，并認定該17萬元款項被孫某提取。對此，申請人認為，一二判決根本無視申請人與李某已有的約定。

依據(jù)雙方9月30日的對帳清單以及10月2日的協(xié)議書(為表述計，下文對前述對帳清單及協(xié)議書統(tǒng)稱為“協(xié)議”)內(nèi)容，雙方對孫某農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬元的事實無爭議，而爭議焦點是：李某否認最終系由其實際獲取了該17萬元，因而雙方的對帳單以及協(xié)議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)。因此，根據(jù)如前約定，說明雙方并不確認系孫某最終獲取上述17萬元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)，舉證責任確定給了李某。

既然依據(jù)上述協(xié)議約定，應(yīng)由李某負責去核查以及提供證據(jù)，那么，在訴訟中，相關(guān)的舉證責任，也應(yīng)當由李某來承擔。

而現(xiàn)一二審判決均不顧如上協(xié)議約定，沒有安排正確的舉證責任分配，僅從常規(guī)角度出發(fā)，卻要求申請人舉證，此違反了上述協(xié)議的約定，違反了當事人間的意思自治，導(dǎo)致了案件的錯誤判決。

現(xiàn)申請人在二審判決后，經(jīng)過努力，就17萬元的款項去向，取得了重要的證據(jù)，已足以推翻原審認定。申請人獲取的證據(jù)表明：

2004年1月7日當天，李某與孫某從銀行取出17萬元后，李某將款項直接解入申請人的業(yè)務(wù)單位某公司，該公司即作為申請人的預(yù)付款入帳，而2004年3月16日，李某即以無錫市新某物資經(jīng)營部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經(jīng)過申請人同意，該17萬元的爭議款項，系被李某個人非法占有。

2、關(guān)于15萬元的爭議，一二審法院違反證據(jù)認定準則，以推斷代替事實，其對事實的認定缺乏依據(jù)、毫無說服力，錯誤適用法律，致成錯誤判決應(yīng)予以糾正。具體理由如下：

根據(jù)上述協(xié)議，有關(guān)15萬元的爭議焦點應(yīng)該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒有從昆區(qū)農(nóng)行匯出過15萬元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應(yīng)認定為其內(nèi)容是得到李某的充分考慮和認可的。

但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請人付款15萬元的存款憑條，以此作為已經(jīng)支付15萬元款項的證據(jù)，并辯稱，訂立協(xié)議時記憶錯誤，實際不是2003年12月付的款。

上述李某的舉證顯然達不到舉證目的，因為：第一，雙方爭議焦點是在明確的時段內(nèi)李某是否存在付款的事實，而現(xiàn)李某之舉證并非所指時段；第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時段，而李某卻后以記憶出錯為借口，顯然難以自圓其說。

但遺憾的是，一二審法院竟然認同李某沒有任何證據(jù)支持的辯解，認定了系李某記憶差錯合理，及認定2004年1月12日的付款即為協(xié)議書上約定的付款。一二審法院該對事實和證據(jù)的認定完全違反證據(jù)規(guī)則。

參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”，及根據(jù)第七十六條規(guī)定“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當事人認可的除外。”，現(xiàn)李某在上述二份協(xié)議中均確認對訴爭15萬元系由其提供2003年的12月24日至30日間的付款證據(jù)，而現(xiàn)李某反悔認為訴爭付款時間并非協(xié)議所述時間。如依李某此反悔，則原協(xié)議約定則屬對李某不利之事實，李某即應(yīng)提供證據(jù)以表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，但李某并未提供有關(guān)上述協(xié)議約定的期間系錯誤的證據(jù)，故李某此反悔不能成立，上述協(xié)議約定的期間系正確的。

而且，根據(jù)法律邏輯，李某首先需要提供證據(jù)以證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對其有利的認定。而現(xiàn)李某并未提供證據(jù)證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對其有利的認定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的及其反悔是準確的，不能反果為因。

特別提出的是：

A、根據(jù)上述訴爭17萬元實際由李某提取的事實，李某地訴訟中存在虛假陳述，其為人如此缺乏誠信，何以能夠認為其上述反悔所述是真實的？

B、上述協(xié)議并非僅有一次，二次協(xié)議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯誤認識？由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。

C、如果李某認為其對上述二次協(xié)議是錯誤的意思表示，此即屬于法律意義的重大誤解。對該重大誤解，在本案訴訟中，李某不能僅提出抗辯，而應(yīng)依法在上述協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院申請撤銷，或者在本案中提起反訴。李某未提出反訴及另行訴訟，其該抗辯也不能得到法院支持。

綜上所述，一二審判決均系錯誤認定事實和錯誤適用法律，申請人特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴，以維護申請人的合法權(quán)益，也維護法律及檢察機關(guān)應(yīng)有的公正和尊嚴。

此致

無錫市人民檢察院

申請人：馬某

xxxx年xxx月

三、被申請人不具備訴訟主體資格，起訴的被告主體有誤。

被申請人提起訴訟所依據(jù)的協(xié)議書是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦與武安市順義莊仁達鐵礦等各礦之間簽訂的合同，被申請人張**是武安市順義莊仁達鐵礦的代表人。申請人是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦的代表人。原、被告?zhèn)€人在協(xié)議書上簽字是代表各自的鐵礦簽訂協(xié)議。是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當由各自所代表的鐵礦承擔。

協(xié)議第一條約定的是“其他四礦井以每井口10萬元支付仁達主井”，而不是張**個人支付張**個人10萬元。

武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦是依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)，屬于法律規(guī)定的其他組織，具備獨立的訴訟主體資格。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第４０條第（1）款規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（１）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織；《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。基于以上事實和法律的規(guī)定，該案應(yīng)當以原、被告各自所代表的鐵礦企業(yè)為原、被告進行訴訟，本案原、被告均不符合訴訟主體資格。

民事抗訴申請書

申請人：河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡稱一公司）法定代表人：張方，該公司經(jīng)理

被申請人：晉城金駒集團機修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司

法定代表人：李樹田，該公司經(jīng)理

被申請人訴申請人河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡稱一公司建筑工程施工合同糾紛一案已由晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決。申請人現(xiàn)有確切證據(jù)證明原判決是在認定事實和適用法律上確有錯誤，特請求貴院依審判監(jiān)督程序提起抗訴再審決定。

請求抗訴事項: 請求撤銷晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決書,對本案依照審判監(jiān)督程序進行重審。

請求事實和理由：

一．終審判決認定事實明顯錯誤，被申請人不具備訴訟主體資格，法院沒有理順本案當事人之間的關(guān)系，這是導(dǎo)致判決錯誤的主要原因。

2000年3月20日，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司在城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司的工程招標中中標，承包了位于北石店鎮(zhèn)北石店村的一套住宅樓的建筑工程。同時，中標通知書中對工程的建筑面積面積和總造價都有明確的數(shù)額，雙方同時簽有《建筑工程施工合同》。該合同完全符合法律規(guī)定的要件，后在施工過程中，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司委托項目經(jīng)理鄭超負責工程進度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理。城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司委托晉城金駒集團機修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司負責工程進度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理，并且代理給一公司預(yù)付工程款。此后，在施工過程中，晉城金駒集團機修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司確實并代支付了部分工程款項，但因工程總款項未全部付清，工程無法驗收，致使該工程未能交付使用。晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決認定河南省建筑安裝有限公司第一工程公司與晉城市城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司于2000年1月7日簽訂的礦務(wù)局機修廠東小區(qū)一號住宅樓建設(shè)工程施工合同無效是不正確的。根據(jù)合同法的規(guī)定，無效合同的認定必須符合該法第52條所列的五種情形之一。即然沒有事實證明本合同的雙方當事人有法定的違法情形，憑什么就輕而易舉的否定有雙方簽字蓋章的“建設(shè)工程施工合同”呢？申請人早在1999年12月就已經(jīng)中標。然后于2000年1月7日于房產(chǎn)公司簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，2000年3月7日委派項目經(jīng)理鄭超帶領(lǐng)建筑工人進駐工地開始施工。2000年3月10日又按規(guī)定填寫了開工報告。此后，申請人按約定建好了該住宅樓，全面履行了自己的合同義務(wù)。現(xiàn)在，法院卻要否定該合同，顯然與本案事實和法律規(guī)定相互背離。

二．終審判決在認定事實上的錯誤導(dǎo)致其適用法律錯誤

終審判決書把2000年6月1日，段庭志和鄭超所簽訂的“施工合同”認定為有效合同，并把其作為定案依據(jù)，是徹底錯誤的。

首先，該合同是由段庭志和鄭超分別以房產(chǎn)公司、一公司的委托代理人名義所簽訂的。這也足以說明段庭志是在承認房產(chǎn)公司與建筑一公司所簽訂的承包建筑合同。判決認定段庭志與鄭超簽訂的合同是職務(wù)行為，那他為什么不以其勞動服務(wù)公司的經(jīng)理身份與鄭超簽訂協(xié)議，而是以城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司代理人的身份與一公司代理人鄭超簽訂合同。至于法院認定是段的職務(wù)行為是法院給段找的理由，法院如此這樣偏向一方，不知是何原因。其次，房產(chǎn)公司和一公司事先并沒有授權(quán)他們，事后也沒有追認他們的行為，該合同上沒有加蓋公章，也沒有公司法定代表人的簽字。根據(jù)我國《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定明顯可以認定該協(xié)議無效。另外，更改的工程造價明顯低于中標價和市場價，鄭超是受脅迫所簽，不是自己的真實意思表示更沒有公司的授權(quán)和追認。這份合同顯然是沒有法律效力的。如此漏洞百出的“施工合同”，法院僅采信此證據(jù)把其作為了定案的依據(jù)，實體上錯誤，對申請人的合法權(quán)益造成了嚴重的損害。

其次，如一些附屬工程（化糞池、圍墻）和加深、加寬的土方工程都應(yīng)結(jié)算，而法院既不判決也不審理，法官這樣斷案不能以理服人。該工程的實際造價與法院所認定的3107940元的造價相關(guān)太遠，申請人根本不能接受，從一公司和房產(chǎn)公司在2000年1月7日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》來看，是典型的承包與發(fā)包關(guān)系，一公司僅對房產(chǎn)公司負有交付已竣工住宅樓的義務(wù)。而鄭超和一公司要受委托人和委托人之間的關(guān)系，他是一公司所指派的工地負責人，在本案中不具備獨立的訴訟主體資格。機廠服務(wù)公司和一公司從未簽訂過任何書面協(xié)議，即被申請人和一公司不存在任何法律關(guān)系。

綜上所述，申請人認為，法院在事實認定和適用法律上均存在諸多錯誤，存在民訴法第179條中所規(guī)定的情形，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。終審法院適用法律時完全沒有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯誤，應(yīng)駁回被申請人的訴訟，所以，提請檢察機關(guān)抗訴，維護申請人合法權(quán)益，維護法律的公正，確保法律的正確實施。

此致

山西省人民檢察院

申請人： 年 月 日

第四篇：提請檢察院抗訴申請書

提請檢察院抗訴申請書

提請檢察院抗訴申請書

申請人（一審原告，二審上訴人，再審申請人）：仇某某，女，漢族，19XX年X月XX日出生，湖北省某某市某某鄉(xiāng)某某村人，身份證號碼(略)。

委托代理人：張某某，男，漢族，19XX年X月XX日出生，系申請人丈夫，地址同上，身份證號碼(略)。

被申請人（一審被告，二審上訴人，再審被申請人）：某某市中心人民醫(yī)院

地址：廣東省某某市某某區(qū)某某北路XX號 法定代表人：陳某某

請求事項：申請人不服某某市中級人民法院（2012）某中法民一終字第XXXX號《民事判決書》，認為該判決完全錯誤，特請求廣東省人民檢察院提請最高人民檢察院對本案提出抗訴。

事實和理由：

申請人仇某某原系某某市某某區(qū)某某國康堂保潔員，2007年9月22日因視物重影模糊及頭痛前往被申請人處就診，被申請人醫(yī)師診斷為“鞍區(qū)占位：垂體瘤？”，遂于9月23日將申請人收入住院治療。10月9日被申請人為申請人行開顱腫瘤切除術(shù)，術(shù)后第6天（10月15日）申請人出現(xiàn)左側(cè)肢體乏力、說話含糊、精神差，經(jīng)診斷為血栓性腦梗塞。11月2日申請人因無力支付醫(yī)療費而被迫出院。2008年4月28日申請人又因顱腦手術(shù)后繼發(fā)性癲癇在被申請人處住院治療，后因經(jīng)濟困難無力支付醫(yī)療費而次日再度被迫出院。現(xiàn)申請人左側(cè)肢體完全偏癱，長期臥床需要專人護理。

申請人認為被申請人侵害了申請人知情選擇權(quán)，沒有采取最大限度加強腦保護、減少對腦組織牽拉、減少功能缺失的“微創(chuàng)腫瘤切除術(shù)”而是采取風險較大的“開顱手術(shù)切除術(shù)”。此外，被申請人對申請人手術(shù)中麻醉不到位導(dǎo)致申請人身心嚴重受創(chuàng)。而且，被申請人對申請人手術(shù)后沒有進行有效護理和相應(yīng)注意義務(wù)，加上疏忽了申請人存在高血壓、糖尿病，從而沒有采取措施來有效預(yù)防腦梗塞。

2008年5月16日申請人將被申請人起訴至某某市某某區(qū)人民法院要求承擔醫(yī)療損害賠償責任。2009年4月1日因某某市醫(yī)學(xué)會與廣東省醫(yī)學(xué)會鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，申請人被迫撤訴。2009年6月30日被申請人出于人道主義理由，同意對申請人的丈夫張某某補償68000元，并約定“雙方不得以任何理由及任何方式對對方有任何主張，該醫(yī)療爭議經(jīng)雙方簽字后宣告終結(jié)，雙方永不追訴”。2010年申請人以醫(yī)療過錯為由向某某市某某區(qū)人民法院重新起訴，要求被申請人承擔醫(yī)療過錯責任。某某市某某區(qū)人民法院委托鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療過錯鑒定，2011年8月18日法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所做出法大（2011）醫(yī)鑒第XXX號《司法鑒定意見書》，認為被申請人存在醫(yī)療過錯，與申請人不良后果之間的參與度為B級（理論系數(shù)為10%），申請人肢體偏癱構(gòu)成二級傷殘，癲癇發(fā)作傷殘四級，護理依賴程度評定為大部分護理依賴程度。申請人要求被申請人賠償總損失1843767.08元。2012年1月5日某某市某某區(qū)人民法院做出（2010）某某法民一初字第XXXX號民事判決書，判決被申請人向申請人一次性支付醫(yī)療損害賠償金350753.42元。后申請人與被申請人都不服，上訴至某某市中級人民法院。2012年5月25日某某市中級人民法院裁定原審民事判決發(fā)回重審。2012年9月28日某某市某某區(qū)人民法院經(jīng)過審判委員會討論，做出（2012）某某法民一初字第XXXX號民事判決書，依舊支持申請人向申請人一次性支付醫(yī)療損害賠償金350753.42元。此前，被申請人以申請人醫(yī)療服務(wù)合同糾紛為由，將申請人仇某某、申請人的丈夫張某某訴至某某市某某區(qū)人民法院，請求確認被申請人與申請人丈夫簽署的《協(xié)議書》合法有效，兩被告承擔所謂違約金444240元，被某某市某某區(qū)人民法院審判委員會做出（2011）某某法民一初字第XX號民事判決書駁回。申請人與被申請人都不服（2012）某某法民一初字第XXXX號民事判決書提起上訴，被申請人對（2011）某某法民一初字第XX號民事判決書提起上訴。某某市中級人民法院審判委員會做出（2012）某中法民一終字第XXXX號民事判決書支持被申請人與申請人丈夫張某某簽署的《協(xié)議書》有效，做出（2012）某中法民一終字第XXXX號民事判決書撤銷（2012）某某法民一初字第XXXX號民事判決書駁回申請人訴訟請求。

申請人不服某某市中級人民法院（2012）某中法民一終字第XXXX號民事判決書，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院做出（2014）粵高法民一申字第XXX號民事裁定書，認為申請人丈夫與被申請人簽署放棄訴訟權(quán)利的人道主義救助《協(xié)議書》合法有效，駁回申請人的訴訟請求。

本案的焦點是申請人仇某某的丈夫張某某越過申請人與被申請人簽署的《協(xié)議書》是否有效，申請人的丈夫張某某是否可以與被申請人約定剝奪申請人的訴訟權(quán)利。

1、申請人丈夫張某某與被申請人簽署人道主義救助《協(xié)議書》屬于無權(quán)代理，不構(gòu)成表見代理

申請人具有完全民事行為能力，其丈夫張某某事先沒有得到申請人明確授權(quán)，事后也沒有得到申請人明確追認，顯然對申請人不發(fā)生法律效力。根據(jù)合同的相對性原則，張某某與被申請人私下里簽署的人道主義救助《協(xié)議書》只要沒有得到申請人的確認，就對申請人沒有任何約束力。我國夫妻人格獨立，在家庭中的地位平等，顯然僅僅出于夫妻身份就認為構(gòu)成便見代理，是對夫妻地位平等的否定，更是對表見代理權(quán)的濫用。

《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋

（一）》第十七條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當理解為：

（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻財產(chǎn)作重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，這說明夫妻之間構(gòu)成便見代理僅限于所處理的標的物應(yīng)屬于“夫妻共同財產(chǎn)”，實施表見代理行為僅限于“滿足日常生活需要”。本案中張某某是處理申請人的醫(yī)療損害賠償款，該賠償款具有直接的人身屬性，顯然只有申請人本人才可以做出處理，或者明確授權(quán)他人處理。而且，本賠償款不屬于“夫妻共同財產(chǎn)”也不屬于“滿足日常生活需要”，某某市中級人民法院做出的表見代理認定顯然沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當依法予以糾正。

2、申請人丈夫張某某無權(quán)與被申請人通過《協(xié)議書》方式剝奪申請人訴訟權(quán)利

訴訟權(quán)利，是指民事主體向人民法院起訴和應(yīng)訴，請求人民法院保護其權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)不能任由當事人自由處分，否則程序的安定性和嚴肅性將得不到保障。因此，這種約定放棄訴訟和仲裁權(quán)利的條款是無效的。訴權(quán)以憲法上的起訴權(quán)為直接依據(jù)，內(nèi)含著起訴權(quán)公法性請求權(quán)的屬性。作為公法請求權(quán)的起訴權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不能拋棄的，即使當事人之間簽訂了拋棄起訴權(quán)的協(xié)議，當事人的起訴權(quán)也不喪失。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定可知，當事人不能違反法律規(guī)定而約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益。即使是訴訟時效的訴訟權(quán)利都不可以由當事人擅自約定，顯然比起訴訟時效更加重要的訴訟權(quán)利更加不得擅自約定。本案中申請人的丈夫張某某無論出于何種原因，擅自與被申請人通過《協(xié)議書》的形式剝奪憲法賦予申請人的訴訟權(quán)利，顯然是一種無效行為，它直接損害了申請人的法定訴訟利益。

綜上所述，本案一審判決認定事實清楚，判決基本公平。二審法院以所謂“表見代理”為由將申請人丈夫張某某與被申請人簽署的《協(xié)議書》強行認定是申請人真實意思的表示，并要求申請人放棄訴權(quán)，顯然是對夫妻平等關(guān)系的錯誤理解與對表見代理權(quán)的濫用。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”為維護合法權(quán)益不受侵犯，特申請某某市人民檢察院提請廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院對本案提出抗訴。

此致 某某市人民檢察院

申請人：

二O一四年七月十六日

第五篇：提請抗訴報告書

東京市人民檢察院第一分院

民事行政檢察提請抗訴報告書

京一民（行）提抗字〔2006〕88號

東京市人民檢察院：

申訴人梁山縣水泊集團有限公司（以下簡稱水泊公司）與被申訴人武松勞動關(guān)系糾紛一案，水泊公司不服東京市第一中級人民法院?2008?京一中民終字第55號民事判決，于2008年5月10日向我院提出申訴。我院于2008年5月28日決定立案審查。經(jīng)調(diào)閱原審案卷，我院對該案已審查終結(jié)，決定向你院提請抗訴。現(xiàn)將情況報告如下：

一、當事人基本情況及案情

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：梁山縣水泊集團有限公司（以下簡稱水泊公司），住所地東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)88號，法定代表人宋江，該公司董事長。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：武松，男，1988年8月8日生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)水泊村。

水泊公司系東京市梁山縣一家私營企業(yè)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)武器、攔路搶劫、打家劫舍等業(yè)務(wù)。2006年7月9日，水泊公司因廠內(nèi)的工棚（鋼棚）需要重新修復(fù)，便通過他人介紹，與一位自稱是東京市一建公司項目經(jīng)理的案外人柴進簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：水泊公司將工棚蓋、拆、做油漆等項目以包工不包料的形式發(fā)包給柴進施工。同日，柴進雇請了武松、魯智深等人施工，并約定每人每天工資70元，武松負責刷油漆。同月13日下午，武松在鋼棚上刷油漆時不慎從鋼棚上掉下摔傷，武松受傷后在醫(yī)院的醫(yī)療費用由雇主柴進支付。2006年10月14日，柴進與水泊公司結(jié)算并領(lǐng)取了承攬鋼棚的修復(fù)費用共計5850元。

2007年7月5日，武松向東京市勞動和社會保障局提請工傷認定。2007年8月9日，東京市勞動和社會保障局以勞動關(guān)系不明確為由，告知其到梁山縣勞動爭議仲裁委員會確認勞動關(guān)系后再申請工傷認定。2007年10月26日，梁山縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）的規(guī)定，以水泊公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的柴進，對柴進雇請的勞動者（武松），由具備用工主體資格的水泊公司承擔主體責任為由，作出梁勞仲案字?2007?第006號仲裁裁定書，裁決認定水泊公司與武松之間存在事實勞動關(guān)系。2007年11月20日，水泊公司以與武松不存在勞動關(guān)系為由向梁山縣人民法院提起訴訟。

另查(略，視情況而定)

二、法院裁判情況

梁山縣人民法院經(jīng)審理于2008年1月3日作出?2007?梁民一第675號民事判決書，判決如下：

一、確認原被告之間不存在勞動關(guān)系；

二、支持原告的訴訟請求。梁山縣人民法院判決的理由是：水泊公司將工棚修復(fù)工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人柴進，雙方形成加工承攬合同

關(guān)系，工程施工中，柴進雇請武松從事刷油漆工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。水泊公司將工棚修復(fù)工程發(fā)包給柴進施工，雖然柴進不具備用工主體資格，但水泊公司發(fā)包的工程，并非其公司所經(jīng)營業(yè)務(wù)，武松所提供的勞動，并非水泊公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，梁山縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號通知認定水泊公司與武松之間存在事實勞動關(guān)系不妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》251條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9、10、11條規(guī)定，水泊公司與武松之間不存在事實勞動關(guān)系。

武松不服一審判決，上訴至東京市第一中級人民法院。該院經(jīng)審理于2008年5月21日作出?2008?京一中民終字第55號民事判決書，判決如下：判決撤銷梁山縣人民法院?2007?梁民一初字第673號民事判決書，確認武松與水泊公司之間存在勞動關(guān)系。東京市第一中級人民法院判決理由是：《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第41條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生安全事故給他人造成損害的與承包方、承租方承擔連帶責任。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第7條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位。國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具

備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。國家建設(shè)部在《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》的通知中，亦明確要求鋼結(jié)構(gòu)工程需要有具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)制作安裝。本案中水泊公司將其鋼棚修復(fù)工程業(yè)務(wù)發(fā)包給案外人柴進個人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此存在明顯過錯。另外，2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的個人或組織，不得在生產(chǎn)經(jīng)營活動中招用勞動者和實際使用他人勞動力，該法第94條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成傷害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶責任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動者給勞動者造成損害，發(fā)包單位應(yīng)當與承包者一起承擔法律責任是國家法律法規(guī)的一貫規(guī)定。本案中，雖然武松是柴進招用的，但因水泊公司違法發(fā)包且柴進不具備用工主體資格，按照法律規(guī)定，對柴進招用的勞動者武松，由具備用工主體資格的發(fā)包方即水泊公司承擔用工主體責任。因此，梁山縣勞動爭議仲裁委員會認定武松與水泊公司之間存在事實勞動關(guān)系是正確的，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。

三、申訴理由

申訴人水泊公司申訴稱：水泊公司以與武松不存在勞動關(guān)系，二審法院判決結(jié)果有誤。

四、審查意見

經(jīng)審查承辦人認為原判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反了民事訴訟法第一百七十九條之規(guī)定，判決結(jié)果確有錯誤。理由如下：

第一、從本案事實看，水泊公司將工棚修復(fù)業(yè)務(wù)發(fā)包給柴進，雙方形成加工承攬關(guān)系，柴進雇請武松從事油漆工作，雙方形成雇傭關(guān)系，因而水泊公司與武松之間并不存在直接的勞動關(guān)系。

第二、二審判決認定武松與水泊公司存在事實勞動關(guān)系的最主要法律依據(jù)是國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條關(guān)梁“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”的規(guī)定。從該法條的涵義上看，是指用人單位將自己經(jīng)營的工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備業(yè)務(wù)資格的組織或自然人，這里的“工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)”應(yīng)屬梁前列用人單位的業(yè)務(wù)屬性范圍之內(nèi)，具有一致性，并且對用人單位的業(yè)務(wù)屬性作了列舉性的限定，其目的是確保該種領(lǐng)域的用工行為的資格屬性及安全屬性。而本案中，水泊公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)并非是建筑、礦山領(lǐng)域，其將“工棚修復(fù)”事項發(fā)包給柴進，無論從用人單位的業(yè)務(wù)屬性還是從發(fā)包業(yè)務(wù)的一致性來看，都不能適用該條款。

第三、雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水泊公司對柴進招用的勞動者武松承擔的是“損害連帶賠償責任”，但這種“損

害連帶賠償責任”與作為確立勞動關(guān)系的“用工主體責任”是截然不同的，前者是損害才產(chǎn)生的連帶賠償責任，適用普通民法，而后者是無論是否發(fā)生損害，都應(yīng)確立勞動合同法律關(guān)系，適用的是勞動法。而二審判決錯誤混淆兩者責任屬性，認定水泊公司對武松承擔用工主體責任，適用法律明顯錯誤

綜合上述，東京市第一中級人民法院?2008?京一中民終字第55號民事判決認定的事實證據(jù)不足，判決結(jié)果確有錯誤。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條第一款及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的抗訴條件，決定向你院提請抗訴。

東京市人民檢察院第一分院（印）

年月日