第一篇：解除同居協議是否具有法律效力

解除同居協議是否具有法律效力

摘要：解除同居協議是否具有法律效力呢?下面本文將就此問題進行闡述，希望能為您答疑解惑。

隨著生活步伐的加快，不少年輕男女選擇了同居生活。一部分人走向了婚姻。另一部分人可能因為柴米油鹽的瑣碎生活走向分手。有些人會解除同居前簽訂協議書。那么解除同居協議是否具有法律效力呢?下面就由南陽資深家庭律師事務所律師為您作簡要的闡述，希望能對您有幫助。

根據《婚姻法解釋(二)》第一條的規定，當事人請求解除同居關系的，人民法院不予受理。但當事人請求解除的婚姻關系屬于“有配偶者與他人同居”或者當事人解除同居地請求涉及財產分割及子女撫養糾紛的，人民法院應當依法審理。

通俗的講，僅僅涉及解除同居關系的，法院不受理，當事人自由解除。但是涉及當事人雙方同居期間的子女撫育糾紛、撫育費糾紛及財產分割糾紛問題的，可以請求法院解決。

所謂的“同居協議”、“解除同居關系協議書”其中關于同居關系的問題，沒有法律意義。但是其中關于子女及財產的部分，只要不存在欺詐、脅迫等，該協議對雙方均有約束力的。

總結上面的知識，我們知道解除解除同居協議是否具有法律效力。解除同居關系并不像大家想象的那么復雜，確定自己屬于哪種同居關系，對號入座即可。

但是解除同居關系的難點就在財產的分割，因此也是比較麻煩的事情。如果您心存疑惑，對訴訟局面的分析不夠清楚，小編建議咨詢婚姻糾紛律師，他們都精通專業的法律知識，擁有豐富的辦案經驗，能為你排憂解難，為您提供南陽著名資深家庭律師咨詢，助您妥善的解決婚姻上的問題。

文章來源：http://

第二篇：夫妻忠誠協議是否具有法律效力（推薦）

夫妻忠誠協議是否具有法律效力

【要點提示】

夫妻忠誠協議是否有效應該區別對待，單純性的“忠誠協議”的約定或承諾，例如“損失費”、“賠償款”、“夫妻共同財產全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責任，應確認其有效；涉及特定人身關系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監護權”等，因違反法律強制性規定而無效。

【典型案例】

關于夫妻忠誠協議，最典型的一個案例是上海市閩行區人民法院的一個判例。原告曾某（男方）離婚后通過征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識。經過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經過“友好協商”，簽署了一份“忠誠協議書”。協議約定，夫妻婚后應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協議書中還特別強調了“違約責任”：若一方在婚期內由于道德品質的問題，出現背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。協議簽訂后，在婚姻存續期間，賈某發現曾某與其他異性有不正當關系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時，賈某以曾某違反“夫妻忠誠協議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。法院經過審理，依據雙方達成的忠誠協議，判決曾某支付對方“違約金”30萬元。后曾某不服上訴，二審中經法官調解，上訴人與被上訴人達成了調解協議，曾某向賈某支付25萬元，雙方握手言和。此判決一出，實際是認可了夫妻忠誠協議的法律效力，立即引起了法學理論界的軒然大波，由此也引發了夫妻忠誠協議到底是否有效的爭論。在此情形下，上海市高級人民法院出具了《上海市高級人民法院民一庭民事法律適用問答選登

（二）》，就忠誠協議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規定的忠誠義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議。

如此，上海市高級人民法院的這一解答，實際上又否認了忠誠協議的效力。

【各方觀點】

第一種意見認為協議有效。夫妻忠誠協議屬于當事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠本來就是法律規定的內容，屬于法律明確的要求，協議雙方等于把法定的義務變成了約定的條款，法院應當予以認可；婚姻本身即契約，一方在背叛對方之前，就得考慮違約所要付出的代價。從這個意義上說，忠誠協議對于維系婚姻穩定將起著積極作用。

第二種意見認為協議無效。婚姻關系是人身關系，以愛情為基礎，不能通過協議設定，夫妻間應相互忠誠僅僅是一種價值取向，而不是一種具有強制性的責任；《婚姻法》規定夫妻“應當”互相忠實而非“必須”，“應當”意在提倡，只有“必須”才是法定義務。法律允許夫妻對財產關系進行約定，但不允許通過協議來設定人身關系。人身權是法定的，不能通過合同來調整。

【律師觀點】

律師查閱了大量法院判例，并與多位法學專家研討，認為當前法律界對待夫妻忠誠協議效力上，主流觀點還是趨向于有效說，但應該注意其約定而區別對待。

夫妻忠誠協議是否有效應該區別對待，單純性的“忠誠協議”的約定或承諾，例如“損失費”、“賠償款”、“夫妻共同財產全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責任，應確認其有效；涉及特定人身關系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監護權”等，因違反法律強制性規定而無效。

（一）、民法理論而言，“忠誠協議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協商的基礎上，基于真實的意思表示，簽署了忠誠協議，意在實現關于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會公共利益的雙重約束，也即其內容不得違反法律禁止性規定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應被評價為民事法律行為，并產生相應的法律約束力。那么在“忠誠協議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應當是對夫妻雙方都具有約束力的。

（二）、認定夫妻忠誠協議，合于夫妻忠誠義務之立法本意。我國《婚姻法》第4條

規定：“夫妻應當互相忠實，互相尊重。”這里的“忠實”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應當保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為。“忠誠協議”符合婚姻法的立法本意和社會的道德規范。其約束的對象就是夫妻之間的身體忠誠，保護這種身體忠誠，有利于維護婚姻家庭關系。所以說“忠誠協議”與婚姻法的立法本意的出發點是相一致的。

（三）、并不是所有的夫妻忠誠協議都是有效的，實踐中需要審慎對待。

1、受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠協議無效。

我國《民法通則》明確規定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事法律行為是無效的民事法律行為。當然，這里的脅迫應該是指比較嚴重的情形。

2、“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監護權”等涉及特定人身關系的約定，因違反法律強制性規定而無效。

夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無效的。同時，婚姻法規定，“父母對子女有撫養教育的義務”，“父母對子女有保護和教育未成年子女的權利和義務”。因此，夫妻雙方事先通過忠誠協議約定或承諾“放棄對未成年子女的監護權”，可能損害到子女的合法權益，并以此排除或者否定了司法監督權和裁判權，該約定顯然無效。

綜上所述，就具體個案來說，筆者傾向于應當認定夫妻忠誠協議的效力，這是因為，認定利大于弊，且具明顯的意義優勢。同時，律師忠告那些準備付諸協議的夫妻，一定要慎重對待，不僅不能違反法律規定，同時也不能不切實際約定過高的數額，如果顯失公正，法官也不會支持。

【參考文獻】

[1] 吳曉芳：《婚姻家庭糾紛審理熱點、難點問答》，載奚曉明主編《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（三）專輯》第55頁（第十六問答）

[2] 何曉航、何志：《夫妻忠誠協議的法律思考》，載《法律適用》2012年第3期第54頁

[3] 吳曉芳：《當前婚姻家庭案件的疑難問題探析》，載《人民司法?應用》2011年第1期

第三篇：解除同居協議

協議書

男方：潘躍存

女方：楊會芬

甲乙雙方經協商后，一致同意解除同居關系，現就非婚子女撫養問題達成如下協議

一、甲乙雙方自愿解除同居關系，二、子女撫養條款：非婚生子潘勇海（2006年10月11日

出生），由男方自行撫養，撫養費由男方負責。

三、雙方無其它債權債務。

四、雙方無共同財產。

五、女方無身孕。

六、雙方簽訂協議后甲乙任何一方不得以任何理由擾亂對

方正常生活。

七、女方半年可以探視非婚生子潘勇海一次，男方須積極

配合女方探視權。

八、本協議一式兩份，雙方各執一份均具有同等法律效力，在雙方簽字后立即生效。

九、上述內容是雙方經過慎重考慮、反復協商的，真實無

誤的，我們保證執行并對此承擔法律責任。

甲方：

乙方：

年月日

第四篇：婚姻保證書是否具有法律效力

我國婚姻家庭中夫權地位強勢，女方相對處于劣勢。夫妻在家庭中分工不同，婦女在心理上對待婚姻有著較脆弱一面，在處理婚姻問題時愿意求得保證，多數婚姻保證書的簽署多是由女方主動。由此，就不得不談到婚姻保證書效力問題。

一般而言，一些當事人由于對未來婚姻不確定性的擔憂，往往會在辦理法定的婚姻手續之前簽署婚姻保證書，以此來增加婚姻的穩定系數，這時的婚姻保證書無意義，絕大多數情況下沒有效力，其中以約定的夫妻忠貞條款居多。

在婚后的生活中，夫妻難免會產生矛盾，在出現危機時，當事人雙方往往首選的解決途徑當屬私下協商，以達成婚姻保證效果。而重歸于好的情況屢見不鮮。此時的婚姻保證書中會就夫妻相互之間的忠貞、家庭責任、孩子問題及懲罰措施進行約定。這類婚姻保證書的效力需要酌情而定。

我國《婚姻法》規定，夫妻雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的權屬進行約定。由此看來，當事人一方在婚姻保證書中約定有“凈身出戶”的條款也并非全都為法律所禁止。若簽署此類保證書時系其真實的意思表示，可以視為夫妻雙方對其所屬財產的約定，理應受到法律的保護。

“背叛婚姻方不得探望子女、不得做孩子的父(母)親”等條款是否有效力針對這類保證條款，法律的態度很明確，此類約定概屬無效。因為涉及到子女的探望權及子女與離異父母的關系屬身份關系，當事人不能約定予以排除相關當事人的權利。

現實中，相當一部分當事人認為非得要找公家評理，例如，向法院起訴。在法官的見證下，一方當事人書寫的保證書會撫平對方的心理傷痕，也會促使對方反思自己的行為，其便以不傷和氣的方式化解了婚姻危機。此種情形下的婚姻保證書多是一方給對方一次改過機會的書面見證，法官往往也會積極地調解促成當事人和好，此種方式當事人一般也樂于接受，在法官的見證下，其法律效力當然也有所保證。

婚姻關系的穩定對于社會的安定有序有著不容忽視的影響。婚姻保證書對于維護家庭穩定具有一定的積極意義，一般而言，婚姻保證書效力在不違反法律法規和政策的前提下是具備的。婚姻保證書能夠妥善化解婚姻家庭矛盾，撫慰社會的創傷。

第五篇：原創 離婚協議中違約條款是否具有法律效力

原創

離婚協議中違約條款是否具有法律效力

張輝 景來律師筆者代理過有這樣一起案例：原告甲與被告乙原系夫妻關系，雙方于2006年辦理結婚登記，后因感情不和于2015年在民政部門協議離婚，離婚協議就夫妻共同財產及婚生子女的撫養事宜進行了約定，還特別約定了“任何一方不按本協議約定期限履行支付款項義務的，應支付違約金5萬元給對方”，后被告一直未履行撫養費給付義務，原告甲向法院起訴要求被告按照離婚協議的約定支付違約金5萬元。該案起訴后，經法院調解：被告乙方向原告甲方支付了部分違約金而結案。我們知道，夫妻因感情不和選擇離婚有兩種形式，一個是訴訟離婚，是一方訴訟至法院要求法院判決；還有一種是經雙方自愿，就子女的撫養權和夫妻共有財產達成一致意見，到民政機關以協議的方式解除婚姻關系。而由于在離婚協議中，雙方就共有財產分割、共同債權、債務和子女的撫養問題會約定較多的內容，為了保證男女雙方能如實履行協議約定的義務，他們往往選擇約定違約條款來制約對方，以求得離婚后協議的內容得以保障。但是目前，我國現行相關法律法規中對于具有人身依附性的離婚協議書是否可以約定違約責任條款，約定后是否具有約束力等都沒有明確的規定。筆者認為：盡管離婚協議具有強烈的人身屬性，不同于一般的民商事合同，但畢竟也是一種特殊的民商事合同，合同主體也是平等的，按照我國《合同法》的相關規定，平等主體之間簽訂的民商事合同，只要沒有違背法律的強制性規定和社會公共利益，且該條款是雙方的真實意思表示，就應當認定是有效的，對雙方均具有法律上的約束力，因此，離婚協議中約定違約責任條款并無不妥之處。對于違約金的數額法院是否如何支持的問題，筆者認為，在涉訴該類案件中違約金的數額的認定，分懲戒性和賠償性。賠償性應當以確有證據證明因違約行為給對方造成實際損失為準。該實際損失包括履行合同后可以獲得的利益，至于懲戒性功能，如果雙方離婚協議中違約金約定過高，法院應該根據當事人的申請依據職權適當予以調整。所以在訴訟前，就訴訟的具體數額一定給當事人進行釋明，以避免當事人有過高的期望值，引起不必要的誤會。