第一篇：離婚協(xié)議中對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與條款的效力認(rèn)定

離婚協(xié)議中對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與條款的效力認(rèn)定

在離婚時(shí)，夫妻雙方常常因?yàn)閾诫s著太多感情因素而無法平靜地、理性地就雙方名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理的分割。尤其是在離婚時(shí)，夫妻一方可能會(huì)將之前在離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的行為推翻，并且《婚姻法解釋(三)》第六條明確了婚姻關(guān)系中并不排除《合同法》的適用，這就導(dǎo)致對(duì)離婚協(xié)議涉及子女的贈(zèng)與的效力問題產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《離婚協(xié)議》中約定將夫妻共有的房屋贈(zèng)與給子女，實(shí)質(zhì)上是夫妻雙方達(dá)成了一個(gè)將自己名下財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女的合意，該贈(zèng)與關(guān)系應(yīng)受我國(guó)《合同法》的規(guī)范。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有法定撤銷權(quán)。同時(shí)又根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才登記公示原則，需經(jīng)過權(quán)利人的申請(qǐng)、登記機(jī)關(guān)的審查之后，不動(dòng)產(chǎn)方可發(fā)生所有權(quán)變更效力。因此，雖然夫妻雙方簽訂了《離婚協(xié)議》已經(jīng)約定了該房屋歸屬于子女，但是由于該房屋權(quán)利沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，該房屋的所有權(quán)人仍可撤銷對(duì)于子女的贈(zèng)與。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女有別于普通民事主體之間的贈(zèng)與，這種贈(zèng)與雖然表面上也體現(xiàn)了贈(zèng)與的“無償”特性，但實(shí)際上往往與父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)以及其他附隨義務(wù)緊密相連。離婚協(xié)議中將房屋贈(zèng)與給子女的約定，直接適用合同法來解決是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椋逗贤ā返诙l規(guī)定：“本法所稱合同是民事主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”如果贈(zèng)與人可隨意撤銷贈(zèng)與，一是違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則;二是違反了當(dāng)代契約簽字生效的原則;三是惡意利用贈(zèng)與的撤銷達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，給子女或原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害。男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，也屬于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割大層的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不應(yīng)予以變更、撤銷。

以上兩種觀點(diǎn)均有可取之處，但在關(guān)于離婚協(xié)議中將房屋贈(zèng)與子女的效力的問題，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.離婚協(xié)議不等同于其他財(cái)產(chǎn)協(xié)議，不能簡(jiǎn)單套用《合同法》中的規(guī)定

《婚姻法》與《合同法》雖然屬于同一效力位階的法律，但是因?yàn)殡x婚協(xié)議并非是僅涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變更是依賴于婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)以及子女撫養(yǎng)問題的確認(rèn)，因此離婚協(xié)議具有財(cái)產(chǎn)協(xié)議與身份關(guān)系協(xié)議雙重屬性。而根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，具有身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。又因?yàn)殡x婚協(xié)議是帶有身份關(guān)系的協(xié)議，因此不能簡(jiǎn)單的適用《合同法》，也就不能適用《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定，是不能撤銷所謂的贈(zèng)與的。

2.婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)過的夫妻離婚協(xié)議，具有確定的效力

在審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議時(shí)一個(gè)整體，不能單獨(dú)撤銷。男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為，可視為一種由目的的贈(zèng)與行為，在雙方婚姻關(guān)系因登記離婚而解除的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與房產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故贈(zèng)與房產(chǎn)條款不能隨意撤銷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻登記部門在辦理離婚登記時(shí)，根據(jù)《婚姻登記條例》的規(guī)定，只要求自愿離婚的雙方當(dāng)事人對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題協(xié)商一致作出適當(dāng)處理，并不對(duì)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。《合同法》規(guī)定經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，或者具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不可撤銷，而在婚姻登記機(jī)關(guān)簽訂的贈(zèng)與合同不屬于法定不能撤銷的合同。

《婚姻法司法解釋(二)》第八條第一款規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”男女雙方所簽署的有關(guān)房屋贈(zèng)與子女的離婚協(xié)議，在經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)后，與雙方辦理離婚手續(xù)之前相比，其信賴的基礎(chǔ)是不同的。此時(shí)，該離婚協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過了公權(quán)力的備案，因此具有不可撤銷的效力。而一方向法院起訴要求另一方協(xié)助過戶的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)是給付之訴訟，而非確認(rèn)之訴訟。

同時(shí)，該解釋第九條也規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”該條表明，人民法院對(duì)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，只要是在正常情況下簽訂的，即只要雙方訂立協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫等特定情況，就是認(rèn)可其效力。也就是說法院只是審理有無欺詐、脅迫等特定情形，而并不是要重新進(jìn)行分割。因此，協(xié)議簽署的雙方均不能就該協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行撤銷。

3.即便是一種贈(zèng)與，因其道德義務(wù)性，也具有不可撤銷性

鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)，因此，夫妻一方鑒于離婚事由將自己婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給子女方的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為。這種發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的贈(zèng)與，因?yàn)榫哂幸欢ǖ牡赖铝x務(wù)性質(zhì)，也屬于一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視夫妻一方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與依法不能隨意撤銷。

當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，因?yàn)榫哂衅涮厥庑裕虼思s定的對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與不能撤銷。

第二篇：如何認(rèn)定離婚協(xié)議贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的效力

如何認(rèn)定離婚協(xié)議贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的效力

尋烏法院 劉炎軍

潘伯山與黃臺(tái)英于1989年經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，1990年雙方辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，1991年生一子潘義，1992年生一女潘思。后來雙方由于性格不合，夫妻感情逐漸破裂。2005年6月1日雙方?jīng)Q定協(xié)議離婚，并簽訂了離婚協(xié)議書，協(xié)議書中雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)進(jìn)行了約定：婚姻存續(xù)期間共同購(gòu)置縣城中山路房屋一棟的房屋產(chǎn)權(quán)歸兒子潘義所有，潘伯山只有使用、居住權(quán)，沒有處置權(quán)，房產(chǎn)證由黃臺(tái)英保管；共同購(gòu)置縣城東門路套房一套及店面二間的房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒潘思所有，黃臺(tái)英只有使用、居住權(quán)，沒有處置權(quán)，房產(chǎn)證由潘伯山保管；婚生兒子潘義歸黃臺(tái)英撫養(yǎng)，女兒潘思?xì)w潘伯山撫養(yǎng)。此后雙方到公證處辦理了《離婚協(xié)議》公證。2005年6月2日，潘伯山與黃臺(tái)英到民政局辦理了離婚手續(xù)。在上述離婚協(xié)議中，潘義、潘思均未簽字，該房產(chǎn)也未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。現(xiàn)因黃臺(tái)英認(rèn)為，該離婚協(xié)議名義上是將房子贈(zèng)給子女，實(shí)際上房子仍被潘伯山控制和占有，協(xié)議上約定的房屋分割根本無法履行，潘伯山欺騙其簽訂離婚協(xié)議，借此達(dá)到占有全部財(cái)產(chǎn)的目的，再者，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，因此，黃臺(tái)英訴請(qǐng)法院要求對(duì)房屋依法重新作出分割。

對(duì)上述案件的處理，有三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與行為生效，但可撤銷，可對(duì)房屋重新作出分割。因?yàn)楸景鸽x婚協(xié)議中雖對(duì)房屋進(jìn)行了一種形式上的贈(zèng)與，但該贈(zèng)與約定存在瑕疵，實(shí)質(zhì)上潘伯山和黃臺(tái)英仍享有所有權(quán)的部分權(quán)能，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利未完全轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

第二種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與行為生效，但不可撤銷，不可對(duì)房屋重新作出分割。因?yàn)槭苜?zèng)人表示接受的形式，應(yīng)依是否具有民事行為能力作區(qū)分，有完全民事行為能力的人應(yīng)在協(xié)議上簽名表示接受，對(duì)于無或限制民事行為能力的人應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人作書面表示。本案中，受贈(zèng)人的法定監(jiān)護(hù)人是其父母，其父母也就是財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與人，兩個(gè)身份競(jìng)合在一起，應(yīng)當(dāng)視為受贈(zèng)人已表示接受。該離婚協(xié)議已辦理公證，贈(zèng)與條款作為協(xié)議中的一部分，應(yīng)當(dāng)視為已公證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與。因此，該離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，依法成立并生效，不可撤銷。

第三種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與行為不成立，可對(duì)房屋重新作出分割。因?yàn)楸景鸽x婚協(xié)議是潘伯山和黃臺(tái)英簽訂的，雙方的子女并沒有在協(xié)議上簽字，因而雙方在離婚協(xié)議中作出的房屋歸子女所有的意思表示只是單方的法律行為。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與方有贈(zèng)與的意思表示，受贈(zèng)方表示接受的雙方法律行為。本案離婚協(xié)議中的單方意思表示不構(gòu)成合同法意義上的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同并沒有成立。離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)的約定，雙方的真實(shí)意思表示是互相限制對(duì)方的權(quán)利，使自己和對(duì)方均不能得到房屋所有權(quán)，該協(xié)議仍然是夫妻雙方分割財(cái)產(chǎn)的一種形式。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議，目的是要在解除婚姻關(guān)系的同時(shí)分割共同財(cái)產(chǎn)，將共同財(cái)產(chǎn)由夫妻共有轉(zhuǎn)變?yōu)榉謩e所有。然而，本案離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定不能達(dá)到夫妻分別所有的目的，因此，該離婚協(xié)議中涉及房屋處理的這部分是無效的，可對(duì)房屋重新作出分割。筆者同意第三種意見。

第三篇：離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)的贈(zèng)與可否撤銷

離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)的贈(zèng)與可否撤銷案情： 張先生與鐘女士因感情不和達(dá)成離婚協(xié)議，在協(xié)議中雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，其中明確約定張先生的一處婚前財(cái)產(chǎn)，房屋一套歸鐘女士所有。該協(xié)議經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚手續(xù)。離婚后，張先生反悔，不配合鐘女士辦理房屋過戶登記手續(xù)。張先生的理由為，離婚協(xié)議中對(duì)房屋的處理實(shí)質(zhì)上是張先生對(duì)鐘女士財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為，根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。現(xiàn)房產(chǎn)尚未辦理轉(zhuǎn)移登記，張先生可以撤銷贈(zèng)與。張先生的理由是否成立？

重慶精韜律師事務(wù)所王艷律師評(píng)析本案認(rèn)為：

首先，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用《合同法》。《合同法》

第2條：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”這里的“婚姻”，既是指婚姻人身關(guān)系，也包括婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。離婚協(xié)議是屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不應(yīng)適用《合同法》，也就不適用其中關(guān)于“贈(zèng)與”的規(guī)定。離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)，因此，男方基于離婚

事由將自己婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給女方的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，屬于一方對(duì)另一方的幫助、補(bǔ)償或另一方因此放棄其它財(cái)產(chǎn)要求的情況下達(dá)成的協(xié)議，也屬于一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除、且在離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與依法不能隨意撤銷。

其次，離婚協(xié)議是否可以對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。

《婚姻法》第19條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采取書面形式，沒有約定后者約定不明確的，適用第17條、第18條的規(guī)定。在雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)有明確的協(xié)議的情況下，法律并沒有不能處理一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的禁止性規(guī)定。《婚姻法》第31條：“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚。婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證。”可見，婚姻法并未排除離婚時(shí)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理。實(shí)踐中，一方對(duì)另一方的幫助、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，乃至損害賠償，都可以是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種處理。因此，離婚協(xié)議是可以處理個(gè)人財(cái)產(chǎn)的。再次，從物權(quán)法角度看，《物權(quán)法》第15條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另

有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”根據(jù)該條，雙方關(guān)于處理房屋的協(xié)議一經(jīng)簽訂，即發(fā)生效力，沒有辦理過戶登記的后果只是不能對(duì)抗善意第三人，不影響協(xié)議本身的效力。

根據(jù)最高法院關(guān)于婚姻法的司法解釋“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”可見，只要在簽訂協(xié)議時(shí)，沒有欺詐、脅迫的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)分配的效力。男方作為一個(gè)有認(rèn)知能力的完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為所導(dǎo)致的結(jié)果有充分的認(rèn)識(shí)，所以應(yīng)當(dāng)維持協(xié)議的效力。

第四篇：離婚協(xié)議約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女,一方能否撤銷

簡(jiǎn)要案情

被告大王與妻子到民政局辦理離婚登記并達(dá)成離婚協(xié)議：12歲兒子的撫養(yǎng)權(quán)歸女方，婚后購(gòu)買的150平方米住房贈(zèng)與兒子，并由被告協(xié)助兒子辦理所有權(quán)變更登記。但后來被告一直拒絕協(xié)助辦理，兒子向法院提起訴訟.法院判決

判決房屋歸原告所有，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)變更登記。爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告能否依據(jù)該規(guī)定享有任意撤銷權(quán)。律師分析

1、我國(guó)合同法第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不能撤銷。該案的該案中，被告單方反悔不應(yīng)享有任意撤銷權(quán)。首先，原告母親與被告離婚時(shí)約定將共有房屋贈(zèng)與原告，系雙方基于合意的共同處分行為。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。該案中，在原告母親與被告沒有其他約定的情況下，被告不能未經(jīng)原告母親同意單獨(dú)撤銷贈(zèng)與。

2、被告和原告母親對(duì)被告贈(zèng)與房屋的行為系離婚時(shí)達(dá)成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的協(xié)議，根據(jù)婚姻法司法解釋

（二）第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力，因此不可擅自更改或撤銷。

3、該案中，贈(zèng)與條款依附于離婚協(xié)議而存在，離婚協(xié)議中的房屋贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體。離婚協(xié)議的達(dá)成系雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、違背法律強(qiáng)制性規(guī)定等情形，協(xié)議效力就應(yīng)認(rèn)定為有效，贈(zèng)與條款也不可單獨(dú)撤銷。

4、原告母親和被告贈(zèng)與原告房屋的行為，與夫妻人身關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)以及其他財(cái)產(chǎn)分割息息相關(guān)，在離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，可視為一種給予離婚事由的有條件之贈(zèng)與行為，在雙方婚姻關(guān)系因登記離婚而解除的情形下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與房產(chǎn)的條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故贈(zèng)與房產(chǎn)條款不能撤銷。

第五篇：附條件離婚協(xié)議效力的認(rèn)定

附條件離婚協(xié)議效力的認(rèn)定

——以錢玉玲離婚案為例

【關(guān)鍵詞】附條件離婚協(xié)議；效力

【案情】原告錢玉玲與被告王海簽訂離婚協(xié)議書一份，雙方約定：王海不得再有外遇，否則雙方自愿離婚；婚生子王某由錢玉玲撫養(yǎng)，王海按照揚(yáng)州地區(qū)每月支付撫養(yǎng)費(fèi)人民幣1500元。后因錢玉玲發(fā)現(xiàn)王海仍有外遇，故持協(xié)議書起訴離婚，并要求法院按該協(xié)議書進(jìn)行判決。

訴訟中由于王海不同意離婚，針對(duì)該案出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告雙方簽訂的協(xié)議書是雙方在自愿的基礎(chǔ)上經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的，因原、被告雙方均具有相應(yīng)的民事行為能力且是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律或者社會(huì)公共利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、五十七條的規(guī)定，雙方簽訂協(xié)議書的行為是一種民事法律行為，該民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，因此雙方均應(yīng)遵守該約定，法院應(yīng)該根據(jù)該協(xié)議書的內(nèi)容判決雙方離婚。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告雙方為離婚而簽訂離婚協(xié)議書的行為是一種附條件的民事法律行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條的規(guī)定，這種民事法律行為只有在符合所附條件

時(shí)才能生效。而雙方簽訂的離婚協(xié)議書所附條件就是要協(xié)議離婚，只有當(dāng)這種情況符合時(shí)雙方所簽訂的離婚協(xié)議書才生效，本案因雙方最終未能根據(jù)離婚協(xié)議書的約定到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記并領(lǐng)取離婚證，故該協(xié)議書因其所附條件未能成就而不生效，因此法院不可直接根據(jù)該協(xié)議書的內(nèi)容判決離婚。

【析案】筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：所謂婚內(nèi)離婚協(xié)議，是指男女雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以解除婚姻關(guān)系為基本目的，并就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議。其內(nèi)容大多涉及夫妻身份關(guān)系的解除、有關(guān)財(cái)產(chǎn)的分割、子女由誰撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)、探視權(quán)的約定等等。本案原、被告簽訂的離婚協(xié)議書是否生效，是否應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議書的內(nèi)容進(jìn)行判決，關(guān)鍵是對(duì)離婚協(xié)議書效力如何認(rèn)定的問題。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十一條規(guī)定：男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚。婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證。從該規(guī)定可以看出解除婚姻關(guān)系除了需要雙方當(dāng)事人之間的合意即真實(shí)意思表示一致并達(dá)成協(xié)議外，還需要雙方到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚，并由婚姻登記機(jī)關(guān)發(fā)放離婚證。即離婚協(xié)議書不僅需要具備一般協(xié)議的有效要件，還需要具備法定登記機(jī)關(guān)的登記這一特定形式要件，也就是說到婚姻登記機(jī)關(guān)辦

理離婚登記不僅是當(dāng)事人共同選擇的解除婚姻關(guān)系的方式，也是離婚協(xié)議發(fā)生效力的前提條件。

本案原、被告簽訂該協(xié)議書的行為雖符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，是一種民事法律行為，該行為在雙方簽字時(shí)就成立，但從協(xié)議的內(nèi)容來看，訂立協(xié)議時(shí)當(dāng)事人選擇了協(xié)議離婚這一解除婚姻關(guān)系的方式，解析原、被告的意思表示，應(yīng)包括兩項(xiàng)內(nèi)容，其一，雙方解除婚姻關(guān)系；其二，通過登記的方式解除婚姻關(guān)系。因此原、被告雙方為離婚而簽訂離婚協(xié)議書的行為是一種附條件的民事法律行為，所附條件就是在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條的規(guī)定，這種民事法律行為只有在符合所附條件時(shí)才能生效，在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該協(xié)議當(dāng)然未能生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，故此，在訴訟過程中，如果調(diào)解不成，法院當(dāng)然不能根據(jù)雙方尚未生效的協(xié)議內(nèi)容直接判決準(zhǔn)予原、被告離婚，此時(shí)法院判決是否準(zhǔn)許離婚的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能是夫妻感情是否確已破裂。

因此筆者認(rèn)為離婚協(xié)議書是以雙方協(xié)議離婚為前提的，一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步，其生效的前提條件是當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，協(xié)議書并沒有生效，對(duì)原、被告均不產(chǎn)生法律約束力，不能當(dāng)然作

為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。但協(xié)議書終究沒有違背法律規(guī)定和社會(huì)公德，且是當(dāng)事人對(duì)婚姻的一種態(tài)度，在意思表示真實(shí)的情況下，依其證明力可以與其他證據(jù)相結(jié)合，作為認(rèn)定當(dāng)事人夫妻感情是否確已破裂的輔助證據(jù)，在裁判過程中予以考慮。