第一篇：從本案看調(diào)解協(xié)議對子女撫養(yǎng)費約定的效力

從本案看調(diào)解協(xié)議對子女撫養(yǎng)費約定的效力

男女雙方離婚時，約定由女方撫養(yǎng)兒子，撫養(yǎng)費由女方自理，男方放棄對家庭共同財產(chǎn)的分割，若干時間后，女方以兒子名義起訴至法院，認為由于物價上漲等因素，造成女方一人負擔壓力過重，要求男方每月給付300元撫養(yǎng)費，該訴訟作為新案件對原調(diào)解協(xié)議的效力并無影響，法院應當查明父母雙方的現(xiàn)實狀況，依據(jù)原告提供的證據(jù)，全面分析子女是否確有撫養(yǎng)費給付的必要，從而做出是否支持的判決。

[案例索引]

一審：河南省虞城縣人民法院（2010）虞民初字第88號民事判決書。（2010年5月23日）

[案情]

原告劉子琦，男，1999年1月19日生，漢族，學生，住虞城縣利民鎮(zhèn)西街居委會。法定代理人劉艷芳，女，1975年10月23日生，漢族，教師，住址同上，系原告之母。訴訟代理人王亞東、王德鑫，河南福聚律師事務所律師。

被告趙富華，男，1972年8月10日生，漢族，農(nóng)民，住虞城縣利民鎮(zhèn)北二街。

原告的父親趙富華與母親劉艷芳于2003年8月14日協(xié)議離婚，經(jīng)人民法院依法調(diào)解，雙方約定兒子由母親劉艷芳撫養(yǎng)，趙富華放棄對共同財產(chǎn)（門面房）的分割，部分共同債務由劉艷芳負擔。幾年來，考慮到物價上漲等因素，被告作為原告的父親，一直沒有給付過撫養(yǎng)費，于是，原告訴至法院要求被告每月支付給原告撫養(yǎng)費300元。

[審判]

虞城縣法院經(jīng)審理認為：原告母親劉艷芳和父親趙富華在自愿基礎上達成的關于子女撫養(yǎng)情況的約定合法有效，最高人民法院《關于離婚時協(xié)議一方不負擔子女撫養(yǎng)費，經(jīng)過若干時間他方提起要求對方負擔撫養(yǎng)費的訴訟，法院如何處理的復函》指出，此類案件，應根據(jù)原告申述的理由，調(diào)查了解雙方經(jīng)濟情況有無變化，子女的生活費和教育費是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決?，F(xiàn)原告訴稱因物價上漲等因素造成其母親負擔過重，需要被告每月支付300元撫養(yǎng)費，但并沒有向人民法院提供相關證據(jù)予以支持，原告劉子琦現(xiàn)處于義務教育階段，考慮到原告母親和父親的現(xiàn)實狀況，原告母親有穩(wěn)定的工資和房租收入，劉子琦現(xiàn)實并沒有增加生活費和教育費的必要，對于原告要求被告每月給付300元撫養(yǎng)費的訴訟請求，依法不予支持，但不妨礙劉子琦在確有必要時向人民法院提起訴訟的權利。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國婚姻法》第三十七條及有關民事政策法律之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉子琦的訴訟請求。訴訟費520元，由原告劉子琦負擔。

[評析]

一、子女撫養(yǎng)費的內(nèi)容及相關規(guī)定

我國《婚姻法》司法解釋

（一）第21條指出，婚姻法第二十一條所稱“撫養(yǎng)費”，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用?！痘橐龇ā返谌邨l規(guī)定，“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！睂τ谧优畵狃B(yǎng)費用的承擔，主要是從以下幾個方面來進行考慮：第一，撫養(yǎng)費用的承擔內(nèi)容。首先是以雙方當事的的協(xié)議為準，只要在合法的基礎上，雙方對子女撫養(yǎng)費的約定是具有法律效力的。第二，撫養(yǎng)費承擔的期限。父母雙方結(jié)婚時有承擔子女撫養(yǎng)費的義務，在離婚后仍然有共同負擔子女撫養(yǎng)費的義務。離婚后，不撫養(yǎng)子女的一方，應當承擔必要的子女撫養(yǎng)費用。第三，子女撫養(yǎng)費的數(shù)額。子女撫養(yǎng)費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。本案中，原告主張由于物價上漲因素，造成母親一人負擔壓力過重，但原告并沒有提供支持自己主張的證據(jù)，而原告目前正處于義務教育階段，所需的大量的教育費用國家也給予了免除，其正常生活并沒有受到影響，也沒有其他需要增加撫養(yǎng)支出的證據(jù)，原告的起訴顯然缺少證據(jù)支持。

二、關于父母之間對撫養(yǎng)費約定的效力

夫妻感情不和，調(diào)解離婚是當前審判實踐中最常見的做法，一方當事人也往往將不負擔子女撫養(yǎng)費作為離婚協(xié)議的一項內(nèi)容，但若干時間后，因為子女撫養(yǎng)費的問題再次起訴到法庭的案件也在不斷增多，對此類糾紛的處理，主要有以下兩種觀點：

第一種觀點：撫養(yǎng)子女是父母的法定義務，法定義務不能以約定的方式解除，協(xié)議雙方只能對自己的權利和義務加以約定，無權在協(xié)議中剝奪或限制未成年人合法權利。所以，約定不負擔撫養(yǎng)費的一方必須負擔撫養(yǎng)費，負擔的多少由雙方協(xié)商，協(xié)商不成由法院判決。第二種觀點：法律明確規(guī)定關于子女撫養(yǎng)費的給付可以進行約定，父母關于給付撫養(yǎng)費的約定經(jīng)人民法院依法確認，具有法律效力。子女的撫養(yǎng)往往也牽涉到財產(chǎn)的分割，如果允許反悔，會引發(fā)新的矛盾與沖突，應當維護法律的尊嚴與穩(wěn)定。比較以上兩種觀點，各有各的道理，但也都存在著一定的問題。關于子女的撫養(yǎng)費問題，我國《婚姻法》第21條的規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要

求父母給付撫養(yǎng)費的權利?！痘橐龇ā返?7條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部分或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求?！睆囊陨弦?guī)定來看，離婚協(xié)議作為父母雙方自愿達成的對離婚相關事項的約定，屬于離婚雙方意思自治的范圍，我國法律對此給予了充分的尊重，法律也把夫妻雙方關于撫養(yǎng)費的約定作為首選方式加以規(guī)定，協(xié)議不成才由人民法院予以判決，對此，不能簡單以法律原理來處理問題，那種認為協(xié)議雙方只能對自己的權利和義務加以約定，無權在協(xié)議中剝奪或限制未成年人合法權利的說法，是對法律規(guī)定的曲解，因為，《婚姻法》第37條規(guī)定的層次很明確，首先是夫妻之間自行約定，其次有了約定但并不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。那么，如何認定“必要時”，才是處理此類糾紛的關鍵所在，新婚姻法修改之前，早在1981年7月30日，最高人民法院《關于離婚時協(xié)議一方不負擔子女撫養(yǎng)費，經(jīng)過若干時間他方提起要求對方負擔撫養(yǎng)費的訴訟，法院如何處理的復函》就明確指出，撫養(yǎng)孩子的一方向法院提起要求對方負擔撫養(yǎng)費用的訴訟，人民法院應予受理，并根據(jù)原告申述的理由，經(jīng)調(diào)查了解雙方經(jīng)濟情況有無變化，子女的生活費和教育費是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決。新婚姻法實施后，對于此類案件的處理，實踐中依然存在著爭議。對于如何處理，還是應當準確理解法律規(guī)定的內(nèi)涵，綜合考慮雙方當事人的實際情況，不能簡單地予以支持或駁回，應當具體情況具體分析，只有子女在確有給付撫養(yǎng)費的必要時，才能依法做出給付撫養(yǎng)費的判決，這樣才能充分維護當事人各方的合法權益，做到公平公正。結(jié)合到本案，原告父母在離婚時在人民法院達成的調(diào)解協(xié)議，符合法律規(guī)定，其效力并不受原告起訴的影響，原告的起訴應當做為一個新的案件來處理，依據(jù)查明的事實，原告現(xiàn)正處于義務教育階段，其母親做為人民教師有固定的工資收入，同時其家庭也有固定的房租

收入，原告目前并沒有要求父親給付撫養(yǎng)費的必要，當然，原告也并不因此失去以后在必要時繼續(xù)向其父要求撫養(yǎng)費的權利。所以，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)駁回原告方的訴訟請求，是符合客觀實際的做法。

子女就讀貴族學校，請求父親增加撫養(yǎng)費，法院調(diào)解結(jié)案

父母離異后跟隨母親生活16年的小丹（化名），因生活水平提高和高昂的私立學校學費，將父親告上法庭，要求提高撫養(yǎng)費并負擔一半的學費。

昨天記者從房山法院獲悉，法院使父女達成調(diào)解。

小丹稱，她父母于1992年6月離婚，她由母親撫養(yǎng)。法院將她的生活費定為生父每月支付200元。隨著生活水平的提高，父親每月支付的200元已滿足不了她生活的需要。此外，她高中的學費為每年12900元。為此，要求父親王先生每月支付的撫養(yǎng)費增至500元；同時支付高中學費12900元的一半。

小丹的父親王先生稱，女兒上的是貴族學校，他現(xiàn)在不但無業(yè)在家沒有經(jīng)濟來源，而且還要贍養(yǎng)生病的母親，實在負擔不起小丹的高消費，所以不同意增加撫養(yǎng)費。

經(jīng)過法官的說服教育，失業(yè)在家的王先生同意努力尋找新工作并將撫養(yǎng)費增至每月380元，小丹也表示理解父親目前在經(jīng)濟上的困窘，不再主張讓父親承擔每年萬余元的學費。

來源：千龍網(wǎng)-京華時報

本站律師點評：夫妻雙方離婚之后，不直接撫養(yǎng)子女的一方，需向子女支付撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費包括生活費、教育費及醫(yī)療費。然而子女就讀

私立學校，高額的教育費不但遠遠超出了父親的經(jīng)濟能力，而且屬于不合理的撫養(yǎng)義務范圍。

最高法院在１９８１年７月３０日回復新疆維吾爾自治區(qū)高級法院的復函中解決了二個問題：第一個問題。據(jù)你院來文所述，男女當事人在民政部門登記離婚，對孩子撫養(yǎng)問題，當時以一方撫養(yǎng)孩子，另一方不負擔撫養(yǎng)費達成協(xié)議。過若干時間（如

一、兩年）后，撫養(yǎng)孩子的一方以新婚姻法第三十條為依據(jù)，向法院提起要求對方負擔撫養(yǎng)費用的訴訟。另一方則據(jù)原協(xié)議拒絕這種要求。人民法院應如何處理？我們認為：根據(jù)婚姻法第二十九條：“父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女?！薄半x婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務。”和第三十條：“關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”的規(guī)定，撫養(yǎng)孩子的一方向法院提起要求對方負擔撫養(yǎng)費用的訴訟，人民法院應予受理，并根據(jù)原告申述的理由，經(jīng)調(diào)查了解雙方經(jīng)濟情況有無變化，子女的生活費和教育費是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決。第二個問題。當事人鄧森，因雙方和孩子的情況發(fā)生了較大變化，要求改變原來對孩子撫養(yǎng)費部分的判決。我們同意你院的下述意見：即“鄧森所提不是基于對原判不服的申訴，而是依據(jù)新情況提出訴訟請求?！币虼?，可由你院發(fā)交基層法院作新案處理。

最高人民法院法發(fā)(1993)30號《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第１８條規(guī)定：要求增加子女撫育費的，必需具有如下三種情形之一的，才能支持："（１）原定撫育費數(shù)額不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平的；（２）因子女患病、上學，實際需要已超過原定數(shù)額的；（３）有其他正當理由應當增加的。

第二篇：離婚協(xié)議中對子女的房產(chǎn)贈與條款的效力認定

離婚協(xié)議中對子女的房產(chǎn)贈與條款的效力認定

在離婚時，夫妻雙方常常因為摻雜著太多感情因素而無法平靜地、理性地就雙方名下的財產(chǎn)進行合理的分割。尤其是在離婚時，夫妻一方可能會將之前在離婚協(xié)議中贈與子女財產(chǎn)的行為推翻，并且《婚姻法解釋(三)》第六條明確了婚姻關系中并不排除《合同法》的適用，這就導致對離婚協(xié)議涉及子女的贈與的效力問題產(chǎn)生不同的觀點。

第一種觀點認為，《離婚協(xié)議》中約定將夫妻共有的房屋贈與給子女，實質(zhì)上是夫妻雙方達成了一個將自己名下財產(chǎn)贈與給子女的合意，該贈與關系應受我國《合同法》的規(guī)范。根據(jù)我國《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)權利轉(zhuǎn)移之前享有法定撤銷權。同時又根據(jù)《物權法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權才登記公示原則，需經(jīng)過權利人的申請、登記機關的審查之后，不動產(chǎn)方可發(fā)生所有權變更效力。因此，雖然夫妻雙方簽訂了《離婚協(xié)議》已經(jīng)約定了該房屋歸屬于子女，但是由于該房屋權利沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，該房屋的所有權人仍可撤銷對于子女的贈與。

第二種觀點認為，夫妻共有財產(chǎn)贈與子女有別于普通民事主體之間的贈與，這種贈與雖然表面上也體現(xiàn)了贈與的“無償”特性，但實際上往往與父母對子女的撫養(yǎng)義務以及其他附隨義務緊密相連。離婚協(xié)議中將房屋贈與給子女的約定，直接適用合同法來解決是不妥當?shù)?。因為，《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是民事主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”如果贈與人可隨意撤銷贈與，一是違背了誠實信用的基本原則;二是違反了當代契約簽字生效的原則;三是惡意利用贈與的撤銷達到既離婚又占有財產(chǎn)的目的，給子女或原配偶造成了經(jīng)濟損失和新的精神傷害。男女雙方在離婚時約定將夫妻共同財產(chǎn)贈與子女，也屬于雙方對財產(chǎn)分割大層的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不應予以變更、撤銷。

以上兩種觀點均有可取之處，但在關于離婚協(xié)議中將房屋贈與子女的效力的問題，還應注意以下幾點：

1.離婚協(xié)議不等同于其他財產(chǎn)協(xié)議，不能簡單套用《合同法》中的規(guī)定

《婚姻法》與《合同法》雖然屬于同一效力位階的法律，但是因為離婚協(xié)議并非是僅涉及財產(chǎn)關系的協(xié)議，其財產(chǎn)關系的變更是依賴于婚姻關系的基礎以及子女撫養(yǎng)問題的確認，因此離婚協(xié)議具有財產(chǎn)協(xié)議與身份關系協(xié)議雙重屬性。而根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，具有身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。又因為離婚協(xié)議是帶有身份關系的協(xié)議，因此不能簡單的適用《合同法》，也就不能適用《合同法》中關于贈與的規(guī)定，是不能撤銷所謂的贈與的。

2.婚姻登記機關確認過的夫妻離婚協(xié)議，具有確定的效力

在審判實踐中，有觀點認為，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈與條款與整個離婚協(xié)議時一個整體，不能單獨撤銷。男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財產(chǎn)處分給子女的行為，可視為一種由目的的贈與行為，在雙方婚姻關系因登記離婚而解除的情況下，應認為贈與房產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)，故贈與房產(chǎn)條款不能隨意撤銷。另一種觀點認為，婚姻登記部門在辦理離婚登記時，根據(jù)《婚姻登記條例》的規(guī)定，只要求自愿離婚的雙方當事人對子女和財產(chǎn)問題協(xié)商一致作出適當處理，并不對財產(chǎn)分割協(xié)議進行實質(zhì)性審查?！逗贤ā芬?guī)定經(jīng)過公證的贈與合同，或者具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同不可撤銷，而在婚姻登記機關簽訂的贈與合同不屬于法定不能撤銷的合同。

《婚姻法司法解釋(二)》第八條第一款規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力?！蹦信p方所簽署的有關房屋贈與子女的離婚協(xié)議，在經(jīng)過了婚姻登記機關確認后，與雙方辦理離婚手續(xù)之前相比，其信賴的基礎是不同的。此時，該離婚協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過了公權力的備案，因此具有不可撤銷的效力。而一方向法院起訴要求另一方協(xié)助過戶的訴訟請求也應是給付之訴訟，而非確認之訴訟。

同時，該解釋第九條也規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求?！痹摋l表明，人民法院對訂立財產(chǎn)分割協(xié)議，只要是在正常情況下簽訂的，即只要雙方訂立協(xié)議時不存在欺詐、脅迫等特定情況，就是認可其效力。也就是說法院只是審理有無欺詐、脅迫等特定情形，而并不是要重新進行分割。因此，協(xié)議簽署的雙方均不能就該協(xié)議的內(nèi)容進行撤銷。

3.即便是一種贈與，因其道德義務性，也具有不可撤銷性

鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關系的目的而設，其所涉及的財產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關系的動機，因此，夫妻一方鑒于離婚事由將自己婚前的個人財產(chǎn)處分給子女方的行為，可認定是一種目的贈與行為。這種發(fā)生在特定當事人之間的贈與，因為具有一定的道德義務性質(zhì)，也屬于一項諾成性的約定，在雙方婚姻關系事實上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應視夫妻一方贈與財產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)，故其贈與依法不能隨意撤銷。

當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，因為具有其特殊性，因此約定的對子女的房產(chǎn)贈與不能撤銷。

第三篇：從該案看房屋拆遷安置補償協(xié)議的效力認定

從該案看房屋拆遷安置補償協(xié)議的效力認定

羅 曄 章 莉

[案情]

2000年12月6日，某農(nóng)業(yè)局與被告某工程公司簽訂一份《合作建房協(xié)議書》，協(xié)議約定由工程公司在農(nóng)業(yè)局坐落在大橋路10號的舊房土地上進行投資開發(fā)合作建房，被告李某以工程公司的委托代理人的名義在協(xié)議上簽字。2003年10月17日，李某(甲方)與王某(乙方)簽訂一份《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》，協(xié)議主要約定：

1、甲方(拆遷人)拆除乙方(被拆遷人)住房1套(建筑面積88平方米，磚混結(jié)構(gòu))，雙方實行房屋產(chǎn)權調(diào)換，甲方換給乙方新建商品房1套(為西單元東邊四樓，建筑面積為118平方米，磚混結(jié)構(gòu))。

2、甲方負責辦理新房產(chǎn)權證，費用由甲方承擔，新房于2004年8月交付乙方;產(chǎn)權證于2004年10月底以前交付乙方;甲方交齊了新房和產(chǎn)權證后，乙方一次性付給甲方15000元。

3、甲方支付乙方如下房屋補償金額：其中甲方先付給乙方搬遷費800元，等乙方空房后，甲方一次性付清乙方周轉(zhuǎn)房租金及其它拆遷補償費共6000元。當天該份產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議在公證處依法辦理了公證。2004年，王某的房屋被拆遷并已開發(fā)成商品樓房，李某與王某因產(chǎn)權調(diào)換的稅款問題發(fā)生爭議而未實際履行合同。同年11月30日，李某將產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議中應調(diào)換給王某的房屋賣給第三人夏某。工程公司經(jīng)批準取得大橋路10號的住房預售許可證，并與夏某簽訂了商品房買賣合同，李某作為工程公司的委托代理人在商品房買賣合同上簽字。夏某向李某付清購房款后，李某向夏某交付房屋，但雙方未辦理房屋過戶登記手續(xù)。

大橋路10號地段的房地產(chǎn)開發(fā)工程實際由李某全面負責，工程公司在該工程上未出資，只收取李某一定的管理費。2005年9月21日，王某以工程公司、李某違約將房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議約定的調(diào)換房屋擅自出賣給第三人夏某，侵害自己優(yōu)先取得補償安置房屋的權利為由,訴至法院，要求工程公司向其交付安置房屋及產(chǎn)權證，給付延長過渡期限的臨時安置補助費9900元;李某與工程公司承擔連帶責任;夏某空出安置房屋。李某以其不具備拆遷的主體資格，未取得房屋拆遷許可證，與王某簽訂《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》無效為由提出抗辯。

[裁判]

一審法院經(jīng)審理認為，李某是實際開發(fā)商,以工程公司的名義實施房地產(chǎn)開發(fā)。王某與被告李某簽訂的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》應視為被告李某代理被告工程公司簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，該協(xié)議是在原被告雙方在平等互利的基礎上簽訂的，是雙方真實意思的表示，依法成立并具有法律效力。李某將拆遷地用于商品房建設，屬于經(jīng)營性質(zhì)。王某按合同約定履行了空出房屋的合同義務，工程公司與李某也應按合同履行義務，而不得將應調(diào)換給王某的房屋擅自出賣給他人。兩被告作為被掛靠方和掛靠方應承擔連帶責任。王某主張取得補償安置房屋優(yōu)先權于法有據(jù)。一審判決：(一)第三人夏某空出工程公司交付使用的房屋;(二)被告工程公司向原告王某交付安置房屋(大橋路10號第一棟西單元401號)及其房產(chǎn)證;(三)被告工程公司給付原告王某延期的臨時安置補助費9900元;(四)被告李某對以上2、3項承擔連帶責任。李某不服提出上訴，二審法院維持原判。

[評析]

本案是一起因拆遷補償安置而引發(fā)的糾紛，涉及到多個法律關系，被告李某與被告工程公司的掛靠管理關系、原告王某與被告李某拆遷補償安置關系、被告工程公司與第三人夏某商品房買賣關系。解決本案的關鍵是王某與李某簽訂的房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議、工程公司與夏某簽訂的商品房買賣合同的效力認定問題，以及本案中房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議的效力是否優(yōu)先于商品房買賣合同?

一、關于王某與李某簽訂的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》的效力

對于《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》是否有效?存在二種不同意見：第一種意見認為，原告王某與被告李某簽訂的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》無效。依據(jù)國務院2001年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第四條規(guī)定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”。因此，房屋拆遷協(xié)議必須是取得房屋拆遷許可證的單位作為拆遷人與被拆遷人之間所簽訂的合同。接受房屋拆遷管理部門頒發(fā)房屋拆遷許可證的單位是唯一合法拆遷人，沒有取得房屋拆遷許可證的任何主體與王某所訂的拆遷協(xié)議，均因違反《條例》的規(guī)定而歸于無效。且李某作為自然人，不具備拆遷的主體資格，無權與王某簽訂《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》，故該協(xié)議無效。第二種意見認為，原告王某與被告李某簽訂的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》有效。因該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應屬有效。

筆者同意第二種意見，理由如下：

(一)本案中的王某與李某簽訂的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》實際上是一份拆遷安置補償協(xié)議。拆遷安置補償協(xié)議是指拆遷人依照法律規(guī)定，就拆遷人拆除被拆遷人的房屋，而對被拆遷人予以補償和對房屋使用人予以安置等事項所達成的協(xié)議?！稐l例》第六條雖然有“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷”和違法拆遷房屋的單位將受到制裁的規(guī)定，但是，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，違法并不必然導致合同無效,只有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，才必然導致合同無效。而《條例》只是對拆遷房屋單位取得房屋拆遷資格的前置約束，是行政管理部門對不符合規(guī)定條件的房屋拆遷人拆遷房屋資格問題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而并未對房屋拆遷安置補償協(xié)議的簽訂及其效力作出強制性規(guī)定。因此，本案的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》系當事人雙方充分協(xié)商后簽訂的，協(xié)議明確了李某為拆遷人，王某為被拆遷人的法律地位。該協(xié)議經(jīng)公證，依法可以證實協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示。在無法定無效的情形下，當事人的真實意思表示應當?shù)玫阶鹬?，本案的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應屬有效。

(二)從本案事實看，李某系實際開發(fā)商，工程公司與李某是一種掛靠管理關系。工程公司與農(nóng)業(yè)局簽訂合作建房協(xié)議書、李某與王某簽訂拆遷安置補償協(xié)議后，工程公司、李某按協(xié)議的約定就取得了拆除舊房的權利，但同時也應履行在新房屋建成后對拆除的舊房產(chǎn)權所有人給予補償?shù)牧x務。李某與王某在《拆遷安置補償協(xié)議》中對拆遷事宜進行了明確約定，王某已實際履行了合同義務。王某房屋因工程公司、李某的拆遷行為而滅失，工程公司、李某作為開發(fā)商已經(jīng)依據(jù)上述協(xié)議拆除了舊房實際進行了房地產(chǎn)開發(fā)，并依法取得了商品房的售房許可證，李某在王某的原有房屋已無法恢復原狀之后，將約定給王某的拆遷安置房出賣給夏某，獲取了銷售利潤，人為設置了產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議履行的障礙?，F(xiàn)李某又以自己未取得房屋拆遷許可證為由提出抗辯，該行為不僅違背了《民法通則》規(guī)定的誠實信用原則，也違背了市場經(jīng)濟條件下交易主體應遵循和認同的交易規(guī)則。如僅以不符合《條例》的拆遷資格要求，就否認《拆遷安置補償協(xié)議》的效力，不僅不利于保護被拆遷人的合法權益，反而對刻意違約的拆遷人有利，一定程度上給缺乏誠信的拆遷人提供了口實，這一結(jié)果顯然不符合《條例》的立法本意。

二、本案的《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》是否具有優(yōu)先效力?

(一)關于《房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》的合同性質(zhì)

城市房屋拆遷補償安置協(xié)議的合同性質(zhì)問題，理論界和實務界一直頗有爭議。有觀點認為城市房屋拆遷補償安置協(xié)議屬行政合同，也有觀點認為屬民事合同，筆者贊同屬民事合同的觀點?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第 13 條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規(guī)定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協(xié)議?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤蚚1996]12 號《關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經(jīng)行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理?！庇纱丝煽闯龇课莶疬w補償安置協(xié)議的民事法律屬性，確定了其屬性才有利于平等地保護拆遷當事人的合法權益，保障雙方當事人利益最大化的實現(xiàn)。

(二)被拆遷人對安置房屋享有優(yōu)先權的具體體現(xiàn)

本案中，李某與王某簽訂的房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議有效，同時，工程公司與第三人夏某簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該商品房買賣合同自成立時同樣生效。因而，本案中一套房產(chǎn)出現(xiàn)兩份有效的房屋轉(zhuǎn)讓合同，其中一份合同依法履行，必然導致另一份合同履行不能，現(xiàn)兩份房屋轉(zhuǎn)讓合同的受讓方均要求履行合同受讓房屋，哪一份合同具有優(yōu)先性是必須明確的。筆者認為拆遷補償安置協(xié)議不同于買賣合同，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移買賣標的的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人對買賣合同的標的物享有所有權或者處分權，簽訂合同的目的是將物的所有權處分給買方，以此獲得相應的價款，是對物的價值實現(xiàn)。買受人為了獲取出賣人所有之物，必須支付一定的價款，從出賣人手中繼受取得所有權。賣方可以買方不支付價金為由拒絕轉(zhuǎn)移物的所有權。買方也可以賣方不轉(zhuǎn)移所有權或交付物不符合要求等為由拒絕支付價金。房屋拆遷雙方當事人簽訂協(xié)議的目的是拆遷人對被拆遷人因房屋所有權滅失造成的損失給予補償。拆遷人在簽訂協(xié)議之前就取得了拆遷范圍內(nèi)的土地使用權，必須承擔對被拆遷人的補償安置義務，才能對房屋進行拆除。被拆遷人的房屋所有權在簽訂協(xié)議前就因政府征收而消滅，在協(xié)議中不存在處置房屋所有權問題。其中，以貨幣補償形式簽訂的補償安置協(xié)議中，不存在物的所有權轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，也沒有存在必要。以產(chǎn)權調(diào)換形式簽訂的補償安置協(xié)議中，拆遷人向被拆遷人提供安置房不是為了轉(zhuǎn)移房屋所有權獲取價金，而是為了取得房屋拆除權，便于開發(fā)建設。被拆遷人選定安置房屋是行使受讓補償利益權利的表現(xiàn)，不需要在協(xié)議中約定支付價金的內(nèi)容。被拆遷人對安置房屋享有受讓期待權，應受到法律的特殊保護，這是房屋拆遷補償安置的法理基礎決定的。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理?！边@一條款首次以司法解釋的形式創(chuàng)設了我國的拆遷補償安置房屋優(yōu)先權制度。被拆遷人為服從國家和社會公共利益而同意拆遷，利益上作出了一定的犧牲，法律上有必要對被拆遷人利益的保護作出一些特別規(guī)范。司法解釋的這一規(guī)定實質(zhì)上賦予了實行產(chǎn)權調(diào)換補償形式中的被拆遷人要求拆遷人交付調(diào)換房屋的權利以物權的性質(zhì)，即被拆遷人的債權具有對抗第三人的效力，第三人的物權變動不得對抗被拆遷人的物上請求權，故被拆遷人對安置房屋享有優(yōu)先權。綜上所述，本案中王某作為被拆遷人對安置房屋享有優(yōu)先權，工程公司和李某應履行合同義務將安置房屋交付給王某，第三人夏某應空出其已實際占有的安置房屋。