第一篇：勞動合同糾紛——員工職責范圍內的過失給公司造成損失的責任承擔

勞動合同糾紛——員工職責范圍內的過失給公司造成損失的責任承擔 【案情介紹】

被告B女士系原告A分公司的員工，在職期間擔任金橋店店長職務。20XX年8月10日原告下設金橋店廚房發生火災。同月X日，上海市XX區公安消防支隊對原告做出行政處罰決定，以原告存在未經消防安全檢查擅自投入使用、營業的行為作出責令停產停業并罰款3萬元的處罰。原告于20XX年10月5日提起仲裁申請，要求被告B女士賠償經濟損失50萬元。上海市XX區勞動爭議仲裁委員會裁決對原告的請求不予支持。原告不服，向上海市XX區人民法院提起訴訟。【當事人及委托關系】 原告：A分公司； 代理人：律宏專家律師 被告：B女士 【訴訟請求】

1、判令被告B女士向原告A分公司賠償經濟損失50萬元。【陳述與答辯】 原告陳述：

被告B女士于20XX年6月1日進入原告處工作，擔任店長一職，20XX年8月10日，被告所管理的餐廳有大量油污加上員工操作不當釀成火災，使原告的飯店設施被嚴重毀損，原告不得不重新裝修，更嚴重的是，8月20日原告被上海市XX去公安機關消防支隊責令停業停產并罰款人民幣3萬元，致使原告長期不能營業，遭受重大經濟損失。原告認為，被告B女士作為店長，對火災發生負有嚴重的管理失職的責任，應當對原告的損失承擔賠償責任。被告的答辯：

被告B女士辯稱，原告所述并非事實，由于原告拖欠工資，被告于20XX年9月27日辭職。由于被告就工資等事宜向原告提出仲裁以及訴訟，原告才要求被告賠償火災損失。火災發生與被告無關，防火、消防事宜由工程部負責，并非被告的職責。20XX年8月10日之前，被告與廚師長在店長會議上曾當面向法定代表人提出清洗廚房的排風通道，防止火災，法定代表人卻沒有同意。因此，被告不同意對原告進行經濟賠償。【舉證和質證】 原告證據：

（一）證據1：仲裁裁決書。證明：本案經仲裁前置程序。

（二）證據2：行政處罰決定書、罰款繳納通知書。

證明：原告因失火被上海市XX區公安消防支隊責令停業整頓。

（三）證據3：仲裁庭審筆錄。

證明：被告對原告在仲裁庭審中提供的證據已予以認可。

（四）證據4：收條、支票存根以及發票。

證明：原告維修失火的店面支出79，236.50元人民幣。

（五）證據5：20XX年6月至11月營業匯表。

證明：原告店面失火造成20XX年8月10日至9月1日左右停業，造成原告營業損失。

（六）證據6：20XX年8月、9月員工工資單。

證明：原告照常支出員工工資，火災造成原告工資損失。被告B女士質證：

（一）被告對原告提供的證據1、2、3真實性無異議。

（二）被告對原告提供的證據4有異議。

（三）被告對原告提供的證據5中20XX年五、六、七、十月營業匯總表表示不清楚，對八、九月營業匯總表無異議。

（四）被告表示對原告提交的證據6不清楚。【庭審辯論】

焦點：被告B女士在原告處工作時其具體工作內容及相應權責是否包括對店內財物進行安全管理。【調解或判決】

上海市XX區人民法院認為，根據上海市勞動合同條例規定，勞動合同當事人違反勞動合同的，應當承擔相應的責任，給對方造成經濟損失的，應當承擔賠償責任。而勞動者對用人單位的損失承擔賠償責任之前提條件應當是勞動者具有相應工作職責、勞動者對損失發生具有故意或者過失。本案中，被告作為負責原告下設金橋店全面營運的店長，其應當對金橋店財產負有安全管理責任，在金橋店發生火災造成部門財產損失的情況下，被告作為店長可以認定具有一定過失。原告要求被告因火災造成的經濟損失，本院予以支持。本院結合原告提供的維修費用證據以及被告工資收入情況，酌情確定被告應當賠償原告經濟損失8，000元。據此，根據《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《上海市勞動合同條例》第五十五條第一款的規定，判決如下：

被告B女士于本判決生效之日起十日內賠償原告A分公司經濟損失8，000元。負有經濟給付義務的當事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行的債務利息。

一、仲裁前置的一般情形及例外

*法條鏈接*

《中華人民共和國勞動法》第79條規定：“勞動爭議發生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解;調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”

*專家點評*

上述案例為勞動糾紛案件，屬于仲裁前置的范圍。

1、對于勞動爭議案件一般需要先經過勞動仲裁，但是也存在例外情況： A、根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第3條規定，勞動者以用人單位的工資欠條為證據直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。此類案件勞動者可不經過勞動仲裁直接起訴。

B、因支付拖欠勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金事項達成調解協議，用人單位在協議約定期限內不履行的，勞動者可以持調解協議書依法向人民法院申請支付令。人民法院應當依法發出支付令。

2、如有證據證明第四十七條規定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

(1)適用法律、法規確有錯誤的；

(2)勞動爭議仲裁委員會無管轄權的；

(3)違反法定程序的；

(4)裁決所根據的證據是偽造的；

(5)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；

(6)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

3、對第四十七條規定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，當事人雙方均可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發生法律效力。

二、分公司是否可以成為訴訟主體

*法條鏈接*

1、《民事訴訟法》（新）第四十八條：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”

2、《民訴意見》第40條：民事訴訟法（舊）第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：

(1)依法登記領取營業執照的私營獨資企業、合伙組織；

(2)依法登記領取營業執照的合伙型聯營企業;

(3)依法登記領取我國營業執照的中外合作經營企業、外資企業；

(4)經民政部門核準登記領取社會團體登記證的社會團體；

(5)法人依法設立并領取營業執照的分支機構；

(6)中國人民銀行、各專業銀行設在各地的分支機構；

(7)中國人民保險公司設在各地的分支機構;

(8)經核準登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業；

(9)符合本條規定條件的其他組織。

*專家點評*

上述案例中原告為一家分公司，一方面，分公司是公司的分支機構，其并不具備獨立的法人資格，其行為產生的后果均有公司來承擔。另一方面，根據我國立法的規定，分公司雖然不具備獨立法人的資格，但可以成為訴訟的主體，即作為原告、被告或者第三人參加訴訟。

三、如何界定勞動者對用人單位的責任

*法條鏈接*

第一，《勞動法》第三條第二款規定，勞動者應當完成勞動任務，提高職業技能，執行勞動安全衛生規程，遵守勞動紀律和職業道德。

第二，勞動者應當遵守用人單位的規章制度。規章制度必須是用人單位根據勞動法律、法規制定有效的規章制度。規章的內容設定上應該包含勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等內容。

*專家點評*

上述案例的焦點在于被告B女士的職責是否包括管理并保障店內財務的安全，因為勞動合同中約定不明，所以A分公司的規章制度以及同行業的慣例便成為了界定這一問題的依據，根據一般的行業慣例我們可以判斷出管理店內財物應當屬于店長B女士的職責之一。而上述案例中B女士在發現店內設施存在安全隱患后，并沒有采取行之有效的解決方案，因此，被告B女士存在一定的過錯，應當承擔相應的賠償責任。

四、關于“加倍支付遲延履行期間的債務利息”的問題

*法條鏈接*

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條：“被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按照判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延遲延履行金。”

*專家點評*

對于上述案件被告B女士應于本判決生效之日起十日內賠償原告A分公司經濟損失，屬于履行金錢給付義務，如逾期不履行支付義務應當支付遲延利息。

1、對遲延履行債務有兩種懲罰方式：一種是因為遲延履行金錢債務而支付遲延利息；另一種是因為遲延履行非金錢債務而支付遲延履行金。

2、非金錢履行義務主要包括：賠禮道歉、消除影響、恢復原狀及停止侵害等。

3、遲延利息、遲延履行金應當從履行期滿的次日計算。

4、《民訴意見》294條：民事訴訟法第二百二十九條規定的加倍支付遲延履行期間的債務利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計付的債務利息上增加一倍。

第二篇：員工因工作失誤給單位造成損失

員工因工作失誤給單位造成損失

應依法承擔賠償責任

晉江市勞動保障行政執法大隊林云陽

[案情簡介]

2009年1月20日，王某等20名工人到我局投訴，稱其所在的某鞋材公司在發工資的時候高額克扣員工工資，接到投訴后我局工作人員立即到該鞋材公司調查。經查明，該公司未與全體全體員工簽訂勞動合同，在提供的工資表上發現未按月支付員工工資，還存在克扣員工2008年11月份工資百份之五十的事實。公司對扣款的理由是這20名員工在平時的工作中由于操作不當等原因造成工作失誤，給公司造成嚴重的經濟損失，公司認為員工應該承擔賠償責任，就按每人月工資百分之五十的比例攤派給每一位員工來承擔經濟損失。而員工認為公司所扣的額度太高不能接受，雙方因此產生爭議，訴至我局。

[處理情況]

市勞動保障局工作人員當場發出《勞動保障監察限期改正指令書》，責令該公司限期與全體員工簽訂勞動合同，并按月支付員工工資。對扣款問題，我局工作人員現場宣傳了相關的勞動保障法律法規，組織企業和員工進行調解，最終雙方自愿達成一致協議，企業扣留每名員工當月工資的百分之二十做為經濟損失的賠償，雙方在結算完工資后解除勞動關系。

[評析]

本案爭議的焦點在于員工由于工作失誤給用人單位造成經濟損失 1

該如何承擔賠償責任問題。

一種觀點認為企業不能克扣員工的工資，其法律依據是《中華人民共和國勞動法》第五十條，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。本案中該公司主張員工在2008年11月份由于工作操作不當等原因給公司造成經濟損失，但證據不足，故不能無故克扣員工工資。

另一種觀點認為員工如果因為工作失誤給公司造成經濟損失應承擔一定的責任。其法律依據是《工資支付暫行規定》第六條，因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可按照合同的約定要求其賠償經濟損失。經濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當月工資的百分之二十。若扣除后的剩余工資部分低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付。除此之外，用人單位不得隨意扣發勞動者的工資。

我局同意第二種觀點，本案中王某等20名員工由于工作操作不當給單位造成了經濟損失屬實，單位可以扣除他們每個人工資的百分之二十作為賠償，但不能超過法律規定扣發勞動者當月工資的比例，該公司扣發員工11月份工資的百分之五十明顯超出了規定的比例。附：相關法律條文

《中華人民共和國勞動合同法》第十條：建立勞動關系，應當訂立勞動合同。

已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。

用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。

《中華人民共和國勞動法》第50條：工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。

《工資支付暫行規定》第十六條：因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經濟損失。經濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當月工資的百分之二十。若扣除后的剩余工資部分低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付。

第三篇：違反誠實信用原則訂立合同給對方造成損失應承擔締約過錯責任

違反誠實信用原則訂立合同給對方造成損失應承擔締約過錯責任

錢麗紅

一、案情介紹

經貿公司在一審中訴稱：2002年2月9日我公司與實華公司簽訂《特許加盟協議》，協議約定：實華公司為我方提供三年經營所需的相關手續并許可我方使用實華公司的品牌，協議還約定我方向實華公司繳納加盟費、管理費以及雙方的違約責任等。協議簽訂后，我方投入資金170萬元租用經營場地、購置網吧設施和聘用人員，我方的準備工作已經就緒，但實華公司不能辦理經營所必須的法律手續，造成我方重大經濟損失。我方多次與實華公司協商要求對方按照合同約定賠償我方經濟損失的50%，未果。現訴至法院要求解除雙方所簽加盟協議書;實華公司賠償經濟損失85萬元并承擔本案的訴訟費用。

實華公司在一審中辯稱：雙方簽訂的《特許加盟協議》不能履行的原因屬于不可抗力。雙方簽訂合同后，我方即開始為經貿公司辦理有關網吧證照的工作。在辦理手續的過程中我方從主管部門得知，由于政府要對網絡市場進行整頓，相關文件馬上就要出臺，已停止辦理一切網吧的審批手續，不再發給申請書表格，也不再接受開辦網吧的申請。在得到這一消息后，我方告知有關加盟單位這一情況，并與各加盟單位協商解除加盟協議事宜。在 2002 年3月與經貿公司協商解除加盟協議過程中，經貿公司對解除協議提出不當要求，并且將我方所屬的兩家網絡咖啡屋的電腦、辦公桌等價值80萬元的固定資產予以扣留。我方認為雙方簽訂協議的基礎已不存在，政府的政策屬不可抗力，雙方應當解除協議。但經貿公司執意對網吧進行投入，其對網吧投資造成的損失應由經貿公司自行承擔。協議第 7 條約定：“如遇不可抗力因素，本協議自行取消”。2002年5月10日，文化部下發《文化部加強網絡文化市場管理的通知》及《網

吧等互聯網上網服務營業場所專項治理行動方案》，通知和方案均明確規定：各地一律停止審批新的網吧等互聯網上網服務營業場所。2002年6月29日文化部、公安部、信息產業部、國家工商總局聯合下發《關于開展“網吧”等互聯網上網服務營業場所專項整治的通知》，強調暫停審批新的網吧等互聯網上網服務營業場所。由于發生了上述不可抗力，雙方所簽協議應于2002 年5月10 日自動解除。另外，經貿公司投資網吧170 萬元與協議無直接關系。協議中我方僅要求加盟單位經營場所面積在60平方米以上，終端配置在50臺以上。協議也僅約定經貿公司按面積130平方米和終端100臺交納加盟費。而經貿公司所租用面積高達987.64平方米，故其投資與雙方協議約定無關。經貿公司因投資形成了自己的固定資產，這些固定資產的價值并沒有損失。另外，我方并沒有因經貿公司的投資而獲得絲毫利益。

一審法院經審理查明，2002年2月8日實華公司作為甲方與作為乙方(加盟方)的經貿公司簽訂《特許加盟協議》。協議約定：

一、甲方的權利義務為：

1、甲方提供三年經營所需的相關法律手續(經營許可證、安全許可證、營業執照等);

2、甲方提供“實華開網絡咖啡屋”品牌的使用許可證;

3、甲方負責提供政府部門要求簽訂的所有文件(《信息安全責任書》、《管理規定》、《代理協議書》、《提供互聯網委托書》等);

4、甲方免費提供：為乙方提供經營所需設備(包括網絡設備、餐飲設備以及其他設備)的清單和設備配置的說明;在乙方開業前，為乙方服務人員和管理人員提供免費的網絡知識、服務管理以及本行業相關的法律法規等專業技能培訓，并與乙方簽署培訓協議等;??。

二、乙方的權利和義務：

1、乙方須按照甲方的要求提供以下相關資料：A：經營場所產權證明(面積要求在 60平方米以上);B：租賃合同(要求租期在1年以上);C：終端數量、配置(終端數量在50臺以上);D：消防安全證明;E：經營場所拓樸圖(室內外彩色照片各一張);F：網絡安全員的身份證和照片，雇傭人員的衛生檢疫證明。

2、乙方使用“實華開網絡咖啡屋”品牌，依法自主經營，獨立核算、自負盈虧，甲方不予干預;??。

三、特許經營范圍：網絡信息技術服務，提供互聯網絡(不含電腦游戲)，包裝食品、飲料、酒、信息咨

詢(不含中介)、網絡信息(網吧)。

四、付款方式：

1、乙方必須自簽訂協議之日起，按乙方面積130平方米和終端100臺交納加盟費 3 萬元整;

2、每月管理費 15000 元;

3、以后每年收取 1 萬元年審費。

五、違約責任：

1、甲方如發現乙方有違反國家有關安全信息管理和其他法律法規的經營活動，甲方將責令乙方限期改正，未能在指定期限內改正，甲方有權單方面終止與乙方的協議，并由乙方承擔由此產生的一切損失;

2、甲方必須告知乙方國家對本行業的有關各項法律法規，督促乙方遵紀守法，文明經營;

3、乙方應及時向甲方繳納管理費，如逾期不繳，每超過一天，乙方向甲方繳納全額管理費的3% 作為滯納金;如逾期3 個月不繳，視為乙方自動放棄與甲方簽署的協議;因乙方原因致使本協議終止，乙方應向甲方支付1萬元作為補償;甲方保障與乙方所簽訂的經營業務所必需的證照合法性，以及及時為乙方辦理證照的年審。逾期未能辦理，乙方有權要求退回全額加盟費或管理費，直至賠付乙方因此而產生的直接損失金額的50%.??如遇不可抗力因素，本協議自行取消。合同簽訂后于2002年春節前后，經貿公司要求向實華公司支付加盟費用3 萬元。實華公司人員稱，等實華公司辦妥所有手續后再交。2002年3月底4月初實華公司告知經貿公司因整頓網吧市場，無法提供合同約定的相關證照的合法手續，要求與經貿公司終止加盟合同。2002年9月9日經貿公司發出索賠書，要求實華公司賠償經濟損失60 萬元。

庭審中經貿公司與實華公司確認，由實華公司提供的三年所需的相關法律手續即營業執照、經營許可證、安全許可證的申請均以實華公司名義申請。由實華公司特許經貿公司使用其經營網吧的相關合法手續，并許可經貿公司使用其品牌“實華開網絡咖啡屋”。在簽訂《特許加盟協議》時，合同約定的有關經貿公司經營網吧的相關合法證照并未取得，且雙方對有關網吧的經營證照的辦理期限未做出明確的約定。

“聯通實華開網絡咖啡屋”注冊商標系加拿大籍華人曾強在中國依法注冊登記。曾強于1999年5月28日許可實華公司使用其上述注冊商標，并在1999年12月1日授權實華公司許可其加盟店使用該注冊商標。

另查，文化部于2002年5月10日發出《關于加強網絡文化市場管理的通知》，規定“從本通知發布之日起，至專項治理行動結束，各地一律停止審批新的網吧等互聯網上網服務營業場所。”2002年6月29日文化部、公安部、信息產業部、國家工商行政管理總局聯合發出《關于開展網吧等互聯網上網服務營業場所專項治理的通知》，規定“在專項治理期間，各地區一律停止審批新的網吧等互聯網上網服務營業場所”。

一審法院認為：經貿公司與實華公司簽訂的《特許加盟協議》，系雙方當事人的真實意思表示，協議的內容不違反國家法律法規的禁止性規定，應為有效協議。在雙方簽訂的合同內容中，辦理加盟店的相關手續是特許方在合同中應當履行的義務。由此可以確認，在雙方簽訂合同時加盟方經營加盟店的手續是尚待辦理的。但雙方在合同中并未對加盟店經營手續的辦理期限作出約定。從經貿公司提交的2002年4月1日的情況介紹中，足以證明實華公司將無法辦理合同約定的相關證照的情況于2001年3月底4月初告知了經貿公司。在實華公司辦理經營證照的合理期限里，2002 年 5 月 10 日文化部相關政策的出臺，導致實華公司繼續履行合同全部義務已成為不可能。就網吧審批主管部門停止辦理新網吧審批，作為合同一方的實華公司在主觀上是不能預見的，也是其無法通過自己的力量所能克服和避免的。實華公司以不可抗力因素的出現，要求解除合同并免除承擔違約責任的抗辯，理由成立，本院予以采信。經貿公司要求實華公司賠償經濟損失 85 萬元的訴訟請求本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第117條、第118條之規定，判決如下：駁回北京金安泰經貿有限責任公司的訴訟請求。

經貿公司不服一審法院判決，提起上訴稱：

一、實華公司未能提供其具有從事網吧即互聯網上網服務營業場所的經營資質，其不具備特許者的必需條件，不具備特許加盟合同的主體資格，《特許加盟協議》應屬無效。且在雙方簽訂《特許加盟協議》時，實華公司的宣傳資料使我公司誤以為其具備相應條件，實華公司存在欺詐行為。

二、實華公司未按合同約定為我公司辦理有關網吧證照的法律手續不是出于不可抗力，而是由于實華公司不具備相應的經營范圍和資質，其公司年檢未完成，公司人事變動等原因。2002年3月初實華公司董事會決定終止該項目推廣，給投資準備就緒的我公司造成巨大損失。

三、從雙方簽約至政府開始整頓，其間相隔3 個多月，此間實華公司未履行合同約定的任何義務，實華公司遲延履行合同，應承擔相應責任。

四、實華公司提交的其第二分公司的申報材料中，北京市文化局的批準日期是 2002 年3 月 29 日，說明此時政府并未停辦相關手續，故實華公司稱其從內部消息得知政府要整頓網吧停辦網吧手續并于 2002年3月 15日告知我公司沒有依據。我公司出具的《情況介紹》日期打印有誤，并非 4 月 1 日，而是 7 月 1 日。該《情況介紹》表述的是在2002年3月至6月底我公司已完成了開業準備、政府已經開始了整頓，從其內容可以看出打印日期不可能是 4月 1日。一審法院以此《情況介紹》認定實華公司已于2002年3月底4月初將無法辦理相關證照的情況告知了我公司，屬事實認定錯誤。

五、實華公司的行為構成違約，我公司有權解除合同，根據《特許加盟協議》第五條“違約責任”第 5項的規定，實華公司應依照合同約定賠償我公司因此受到的經濟損失 85 萬元。原審法院事實認定不清，請求二審法院依法改判。

實華公司在二審辯稱：

一、實華公司與經貿公司所簽《特許加盟協議》是將實華公司擁有使用權的“實華開網絡咖啡屋”的商標授予經貿公司使用，并向經貿公司提供技術、管理指導和培訓服務，對經貿公司的管理和服務質量進行監督，實華公司僅向經貿公司收取固定的加盟費和管理費。實華公司完全具備特許者應當具備的條件，符合《商業特許經營管理辦法》的相關規定。

二、實華公司未能辦妥網吧審批手續是因為政府相關政策出臺這一不可抗力原因所致，而與實華公司董事會決議無關，且實華公司不存在遲延履行義務的行為，協議簽訂后實華公司隨即開始為經貿公司辦理網吧的審批事項，在辦理過程中從主管部門得知政府要對網絡市場進行整頓停辦網吧的審批手續。在得到此消息后，實華公司迅速通知了經貿公司。經貿公司提交的《情況介紹》證明其在2002年4月1日前已知道政府停辦網吧審批手續，《情況介紹》的日期不能隨意更改。一審判決認定雙方在合同中并未約定辦理經營手續的期限，而根據《互聯網上網營業場所管理辦法》第七條的規定，辦理網吧的手續需要三個月以上的時間，在實華公司辦理經營證照的合理期限里，經貿公司未能及時提供報批所需材料，2002 年 5 月 10 日文化部相關政策的出臺，導致實華公司繼續履行合同義務已成為不可能。

三、根據《特許加盟協議》第五條的約定，實華公司保障與經貿公司所簽訂的經營業務所必需的證照合法性，而不是保證必然辦到所需證照;其次，實華公司只有辦妥證照，才能談及及時為經貿公司辦理證照的年審。所以實華公司不存在違約行為，經貿公司要求實華公司賠償其損失沒有合同依據。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二審法院補充查明，2001 年 4 月 3 日發布的《互聯網上網服務營業場所管理辦法》第 2條規定，本辦法所稱互聯網上網服務營業場所，是指通過計算機與互聯網聯網向公眾提供互聯網上網服務的營業性場所(包括網吧提供的上網服務);第 7 條規定，申請開辦互聯網上網服務營業場所，應當向縣級以上地方人民政府公安、文化部門提交本辦法第6條規定的相應證明材料;縣級以上地方人民政府公安、文化部門應當自收到證明材料之日起 30 日內按照各自的職責審核完畢，經審核同意的，頒發批準文件。獲得批準文件的，應當持批準文件向省、自治區、直轄市電信管理機構申請辦理經營許可證。省、自治區、直轄市電信管理機構應當自收到申請之日起60日內審查完畢，符合條件的，頒發經營許可證;不符合條件的，應當書面通知當事人。取得經營許可證的，應當持批準文件和經營許可證到工商行政管理部門辦理企業登記注冊。

2001 年 4 月 26 日北京市通信管理局、北京市公安局、北京市文化局、北京市工商行政管理局頒發的《關于對本市互聯網上網服務營業場所進行清理整頓并加強管理的通告》第 2條規定：開辦互聯網上網服務營業場所按下列程序辦理審批登記：經營者向區、縣公安、文化部門提出申請，并取得市公安、文化部門的批準文件;持批準文件到北京市通信管理局辦理經營許可證;持批準文件及經營許可證到工商行政管理部門登記注冊(該經營項目核定為“提供互聯網上網服務場所”)。手續齊全后方可營業。

實華公司與多家單位簽訂特許加盟協議，開辦網吧的相關證照均由實華公司以實華公司下屬分公司的名義申請。一審中實華公司提交了其下屬第二分公司經營網吧的相關證照，其中《北京市網絡文化準營證》申請表中其場所名稱為“實華開網絡咖啡屋國貿分店”，2002年3月12日北京市朝陽區文化委員會在該申請表上蓋章同意審批，2002年3月29日北京市文化局在該申請表上蓋章同意審批;實華公司第二分公司經營網吧使用的是《中華人民共和國計算機信息網絡國際聯網業務經營許可證》，經本院到北京市通信管理局核實，該證只是提供互聯網接入服務即ISP業務的許可證，不是網吧的經營許可證;實華公司第二分公司的營業執照中經營范圍沒有提供互聯網上網服務場所一項。經北京市文化局法規處核查，實華公司第二分公司在當時不屬證照齊全的網吧。

2002 年11月12日實華公司向一審法院提交其下屬分公司經營狀況說明：實華公司第二分公司、第十二分公司均因整頓而停業至今，第十一分公司于 2002年 5 月 28 日與實華公司解除特許加盟協議。上述分公司在經營期間均使用“實華開網絡咖啡屋”品牌。經本院向北京市文化局了解，自 2002 年 6 月 16 日“藍極速網吧”發生火災政府進行專項治理后 1 個月左右，手續齊全的網吧都可以開業了，沒開業的都屬于手續不合格的網吧。

經查，實華公司不具備經營網吧所必須的安全許可證、經營許可證，其營業執照中經營范圍亦沒有提供互聯網上網服務場所一項。

另，經貿公司在其與實華公司簽約之前，按照實華公司的要求選定經營場所，并經實華公司審查合格后，租賃了建筑面積 987.64平方米的辦公樓，為此支付了半年租金 342 464元，并進行裝修，支付了工程款50萬元。此外，經貿公司為經營網吧陸續支出組裝電腦、空調、滅火器、飲水機、電開水器、電熱水器、電視、電話機、辦公家具、辦公用品、廚房設備、餐廳用具、寬帶初裝費、網絡布線、保安費、網費、水電費、人員工資、電話費等費用共計 831941.45 元。

二、法院判決要旨

雖然實華公司擁有許可其加盟店使用“聯通實華開網絡咖啡屋”注冊商標的權利，但其不具備經營網吧所須的合法資格，而其與經貿公司簽訂的《特許加盟協議》中特許經貿公司經營網吧，該行為屬超范圍經營。根據《中華人民共和國合同法》第9條“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力”及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第 10 條“當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外”的規定，實華公司與經貿公司所簽《特許加盟協議》應屬無效。由于實華公司的加盟者開辦網吧的相關證照均由實華公司以實華公司下屬分公司的名義申請，從實華公司第二分公司經營網吧的證照不合法及實華公司其他下屬分公司自政府整頓后停業至今可以認定，實華公司向其加盟者提供的經營網吧的證照均不是合法的手續。由此可以確認，即使沒有政府整頓網吧的政策出臺，實華公司亦不能依法向經貿公司提供合法的經營網吧的證照。實華公司作為《特許加盟協議》中的特許者，其對經營網吧所必須的合法手續應是明知的，其故意隱瞞事實與經貿公司簽約，違背

了誠實信用原則，應承擔締約過失責任。根據《中華人民共和國合同法》第 42條、第 58 條的規定，對于經貿公司的經濟損失，實華公司負有主要責任，應當承擔賠償責任。但由于經貿公司在簽約時未對實華公司的經營資格進行嚴格審查，亦存在一定過錯，應自行承擔部分損失。由于經貿公司對經營網吧的投入中因部分物品實物尚在或不能確定與經營網吧有關，寬帶初裝費及網絡布線費根據《互聯網上網服務營業場所管理辦法》第8條的規定，獲準開辦互聯網上網服務營業場所的，應當持批準文件、經營許可證和營業執照與互聯網接入服務提供者辦理互聯網接入手續，并簽訂信息安全責任書。無批準文件和經營許可證，未辦理企業登記注冊的，互聯網接入服務提供者不得向其提供接入服務。經貿公司違反該規定在未取得經營網吧的相關證照的情況下即辦理互聯網接入，由此形成的費用應由其自行承擔。因此，本院認定經貿公司的損失范圍包括房租、裝修費共計 842 464 元。對此損失雙方均有過錯，實華公司負有主要責任，故二審法院撤銷一審判決，判令實華公司賠償經貿公司損失 505 478 元。

三、對本案事實、責任的認定及相關法理分析

本案焦點在于因締約過失而承擔損害賠償責任。關于締約過失責任，合同法作出了明確規定，但仍不全面、具體，有必要從法理上進一步闡述。

(一)建立締約過失責任的意義

締約過失責任，按其原本意義，稱為契約締結之際的過失，也稱之為先契約責任，是指在合同訂立過程中，當事人因違背其依據誠實信用原則所應負有的義務，而致相對一方利益的損失應承擔的民事責任。在締約過程中，合同不成立、合同訂立后因一方過失致使合同無效或被撤銷，都可能使對方遭受損失。我國原有民事立法立足于合同的成立并有效，以違約責任對合同當事人提供民事保護，而忽略以致放棄了對先契約階段的保護，這是不全面、不公正的。因

為任何合同的成立，合同責任的產生，必有一個當事人雙方聯系、協商的磋商階段。在此階段，若一方因過錯致善意相對人造成損害，依我國原有民法將無從歸責及適用法律;同時，對于善意相對人而言，得不到法律救濟是不公平的。我國《民法通則》第 61 條規定了合同無效和被撤銷后的責任，雖不是締約過失責任，但畢竟有了近似締約過失責任法律原則的準則性規定。合同法第一次規定了我國的締約過失責任法律制度，這在理論上和司法實務中都具有重要意義。合同法關于締約過失責任的規定，解決了合同不成立、合同無效及撤銷后的歸責問題。債的發生根據不僅是合同、侵權、無因管理和不當得利等行為，當事人締約過程中的過錯行為也可以成為債的發生根據。締約行為之債不同于合同之債，合同之債以合同成立并有效為前提，是基于違約而產生的。締約過失之債則以合同不成立、無效或被撤銷為前提，是因未盡注意義務而產生的。因締約上的過錯行為導致債的發生，也難以依侵權行為法提出損害賠償，故應依締約上的過錯提出損害賠償。締約過失責任的最終目的是較好地協調交易自由和交易安全，其突出強調當事人在締約上的過錯，并據以導出損害賠償義務，從而有利于增強當事人在締約上的責任心，促使他們恪守交易行為準則及商業道德，限制商業欺詐，有利于規范商業交易行為，促進公正交往。

(二)締約過失責任的法律基礎

因締約上過失而負損害賠償等責任的法律基礎和理論依據，民法理論有四種代表性學說：即侵權行為說、法律行為說、法律規定說、誠信原則說，目前占主導地位的觀點是誠信原則說。誠信原則說的責任基礎在于誠信原則的違反，也就是說，從事締約磋商之人已由一般的普通關系進入一個特殊的結合關系，即依賴關系。為了使當事人雙方所期望的權利義務圓滿地實現，雙方應盡交易上必要的注意，也即締約過程中的附隨義務。具體而言，就是在締約過程中負有協助、說明、告知、照顧、保護等義務。這些先契約義務不依合同的成立與否而獨立存在，締

約過程中當事人一方若有違反時，應就所造成的損害負賠償責任。締約過失責任的理論依據為建立在誠信原則基礎上的先契約義務，誠信原則是先合同義務的根據，符合現代民法擴張合同義務及強調誠信原則的地位和作用的發展潮流。我國合同法也將誠信原則規定為締約過失責任的基礎，這與社會的發展相吻合，反映了我國合同法的進步。

(三)締約過失責任的構成要件

締約過失責任存在于先契約階段，是一種以過錯原則而承擔的民事責任，其構成要件包括以下幾個方面：1.締約當事人一方具有過錯。過錯包括故意和過失兩種，這是承擔締約過錯責任的主觀要件。這種過錯，主要是對注意義務的違反，根據《合同法》第

42、第 43 條的規定，包括：(l)假借訂立合同惡意進行磋商;(2)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況;(3)違反保密義務，即當事人對在訂立合同中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，均不得泄露或者不正當地使用;(4)其他違背誠實信用原則的行為，如重要情況的告知義務、說明義務、不得隨意反悔的義務等。當事人對上述義務的違反，即可認定有締約上的過錯。這里有一個問題，即受害人一方有過錯能否適用締約過失責任?合同法沒有作出明確的規定。筆者認為，如果雙方均有過錯，應先適用過錯相抵原則，不足部分才適用締約過失責任。2.須發生于締約階段。作為締約過失責任的確認，有兩種情況：一是在先契約階段已確認締約過失，即合同尚未成立時;二是在契約成立后，被確認無效或被撤銷后發現在先契約階段有締約過失。無論哪種情況，均應發生在先契約階段，超出這一階段，不能成為先契約責任。3.存在損害事實。這是承擔締約過失責任的前提和客觀要件。這一點與追究違約責任不同，違約責任的鑒別依據是所締結的契約，一方只要違約，即使未給對方造成損失，也應該依照法律規定或合同的約定向對方支付違約金。而締約過失責任則不然，如果一方當事人的行為未給對方造成損失，就沒有理由要求當事人對自己的行為承擔責任。締約責任的賠償為信賴利益的損失，該損失是財產損害的價值

減少，如締約過程中的標的物價值損耗或資金利息損失，善意相對人因依賴合同有效成立而為“履行”合同所支出的必要費用等;又可間接表現為權利人可得利益的損失，如應該增加而未增加的財產等。締約過失責任的賠償應包括直接損失和間接損失。此外，損害是否包括非財產利益上的損害，合同法未作具體規定，這在理論上是有爭議的，有的學者認為損害只應是財產利益的損害，而不包括非財產利益的損害。筆者不同意這種主張，損害不僅應包括財產利益的損害，也應包括非財產利益的損害，如本不該喪失的機會的喪失等。4.過錯行為與損害事實之間有因果關系。即受害人的損害事實必須是由當事人一方的締約過錯行為引起的，否則不構成締約過錯責任。

(四)締約過錯責任的承擔方式

根據合同法第 42 條、第 57 條的規定，締約過失責任的承擔方式有兩種：1.返還財產或折價賠償。在契約締約階段已經給付財產的，由于這種給付的法律基礎即合同已無效，這種給付就成為履行給付人的財產損失，這是一種客觀損害事實。因而受害一方應享有返還財產請求權。如果雙方均給付財產的，應由雙方相互返還，或者相互抵銷，剩余部分再作返還。但是，如果返還義務人不能夠返還，如標的物已毀損、滅失等，或者根據情勢發展變化，事實上也沒有必要返還時，應對該財產折合成按當時國家規定的價格計算出來的錢款予以返還。如果沒有國家規定的價格，則以市場價格或同類勞務的報酬標準折合成錢款返還。2.賠償損失。賠償損失是締約過失責任的主要承擔方式。損失包括締約費用的損失、準備履約所支出的費用損失、機會喪失的損失、受害人身體受到傷害的損失，以及因合同無效而產生的其他損失。對于賠償損失應當適用全部賠償原則，由締約過失的損害賠償義務人賠償權利人的全部損失，計算時應當包括財產的直接損失和間接損失。對于機會損失的賠償，是一個較復雜的問題。首先，在確定機會喪失的損失時，應當注意兩個方面的問題：一是機會曾經客觀存在，是真實的，而不是

基于信賴人的主觀愿望而存在，不是信賴人的單方意愿;二是此機會是指與第三人訂立合同的機會，而不是產生與第三人訂立合同的機會。這個機會若被把握，就會產生與第三人訂立合同的結果。締結過失行為人僅應對如果沒有他的行為必然會發生的事情負責，而不應對如果沒有他的行為可能會發生的事情負責。其次，計算機會喪失的賠償，應結合賠償時“機會”可能處于的具體狀態來考慮，并注意可操作性。具體可以采取以下方法：(1)如果第三人已就相同標的與第四人簽訂了合同，那么可以確定依此合同獲得的凈利潤為信賴人的損失。因為如果信賴人沒有喪失與第三人訂立合同的結果，信賴人就會獲得相同的利益。如果信賴人不能依合同規定的履行時間完成合同中規定的數量，那么可以信賴人的實際能力在此時間能夠獲得凈利潤的相同比例部分確定為信賴人的損失。(2)如果第三人尚未與其他人簽訂合同并仍有簽訂相同標的合同的愿望，則表明信賴人尚未喪失機會，不予賠償。(3)如果第三人尚未與其他人簽訂相同標的合同并且已沒有簽訂相同標的合同的愿望，則不予賠償。適用過失相抵原則時，應當在全部損失的數額中，扣除賠償權利人因自己的過失造成的損害部分。一般方法是將雙方的過失大小相衡，計算雙方過失所占比例，賠償義務人就自己的過失比例，向受損害的當事人賠償相應的數額。雙方互有損害時，應當各自賠償對方的損失，計算時也應確定雙方的過失大小，正確認定雙方的賠償責任。責任確定后，可以對雙方的賠償責任重合部分予以抵銷，就剩余部分，由一方向另一方賠償。本案中，實華公司作為《特許加盟協議》中的特許者，其對經營網吧所必須的合法手續應是明知的，其故意隱瞞事實與經貿公司簽約，違背了誠實信用原則，應承擔締約過失責任。但由于經貿公司在簽約時未對實華公司的經營資格進行嚴格審查，亦存在一定過錯，適用過失相抵原則，其應自行承擔部分損失。其余損失，實華公司應承擔賠償責任。故對于經貿公司的 84 萬余元損失，法院最終判令實華公司賠償 50 萬余元。

第四篇：關于工廠員工工作失誤造成公司損失行為處理的規定

關于工廠員工工作失誤造成公司損失行為處理的規定因工廠員工在工作期間無責任心導致北京項目，山東淄博項目造成嚴重的損失，直接造成公司的經濟損失，特處罰10000元。。

第五篇：員工離職前篡改公司數據庫被判承擔賠償責任

員工離職前篡改公司數據庫 被判承擔賠償責任

王某與北京某工業內窺鏡有限公司勞動爭議上訴案，經北京市第二中級人民法院委托鑒定機構進行聲像資料鑒定，認定王某離職前篡改公司電腦數據庫數據的事實，終審判決王某賠償工業內窺鏡公司的公證費2500元、鑒定費用1萬元均由王某負擔。

2003年6月，王某進入工業內窺鏡公司工作。2007年3月21日，王某向工業內窺鏡公司發出離職郵件后自行離職。此后，工業內窺鏡公司起訴王某至原審法院，稱公司在進行半年服務器維護時發現王某在離職前一天登陸客戶信息資料數據庫，惡意更改了上百家客戶的聯系信息，因數據庫更改后無法自行恢復，給公司造成了難以計算的經濟損失，要求王某賠償工業內窺鏡公司為保全證據發生的公證費經濟損失等。一審法院作出判決后，工業內窺鏡公司不服，向二中院提起上訴。

二審中，經二中院委托鑒定機構進行鑒定，鑒定機構出具《聲像資料司法鑒定意見書》，鑒定結論為：發現并提取出存儲的用戶名為“王某”的用戶于2007年3月20日8時21分58秒通過管理權限登錄該數據庫系統，先后共修改數據庫記錄132條;其中用戶名為“王某”的用戶在2007年3月20日8時21分-2007年3月20日9時3分的時間內使用登錄授權登錄，并對該服務器內置的數據庫共做132條寫記錄。經對提取數據庫文件的鑒定，該文件的記錄在2007年3月20日10時(即人為修改后)后未發現人為修改的痕跡。

二中院經審理認為，根據鑒定結論，可認定王某離職前篡改公司電腦數據庫數據的事實，故工業內窺鏡公司要求王某賠償損失請求應予支持。據此，二中院作出上述判決。

韓籍設計師月薪3萬3 被解約不服勞動仲裁到法院

近日，韓國籍服裝設計師樸某(化名)不服勞動仲裁裁決將北京某服裝設計公司訴至北京市大興區人民法院。

樸某訴稱，2008年3月1日，她與被告簽訂勞動合同，職位為該公司的服裝設計總監。雙方約定，合同試用期從08年3月1日至08年7月1日，合同具體截止日期視公司的秋冬訂貨會的截止日期而定。該合同約定，樸某的月工資為33330元。樸某稱合同簽訂后，她積極履行合同約定的義務。但是被告于08年5月5日向她發出解除勞動合同通知。該通知要求原告于30日內辦理離職手續，但被告未按勞動合同法的規定向原告支付經濟補償金及賠償金共計5萬元，原告申請勞動仲裁，但仲裁委駁回了她的申訴請求。因此，訴至法院要求被告向原告支付08年5月1日至16日工資16665元及補償金4166元，被告違約解除合同的經濟補償金16665元和賠償金33330元，共計70826元。

被告北京某服裝設計公司辯稱，樸某不但未能按照雙方合同約定的內容完成設計總監的崗位工作，而且對每周五向公司提交設計圖紙這樣的最低的產品開發工作要求都不能如約完成。原告作為設計總監崗位，對服裝公司很重要，08年3月1日入職以來到08年4月17日原告設計的圖紙基本上很少采用，后在08年4月17日之后原告又不來上班，充分體現出其崗位操作能力欠佳。因此，公司向她發出了通知函要求解除合同。

目前，本案正在進一步審理中。

單位停發取暖費洗理費 退休職工訴請補發獲支持

大部分企業都會給企業職工發放取暖費、洗理費等費用，但到底取暖費、洗理費屬于什么性質的費用，與獎金是否有區別，是否能依據員工工作表現來確定數額等，人們并不是很熟悉。近日，北京市崇文區人民法院的一份判決給大家界定了取暖費和洗理費的性質。

朱某是北京元五公司的退休職工，元五公司依據該公司《經理辦公會會議決議》，以朱某與公司之間有法律糾紛為由停發了朱某2006和2007取暖費200元和洗理費84元。朱某認為，公司停發取暖費和洗禮費行為違法，將公司訴至崇文區法院。

北京元五公司認為，單位經工商管理部門批準，注冊成立為股份制有限公司，屬于企業自主經營、管理的范疇，不適用京仲委函[2002]9號文件規定的企業類型，可以根據單位具體情況確定各類補貼的發放辦法，取暖費和洗理費并不屬于企業必須發放的范疇。鑒于朱某與單位的經濟糾紛沒有解決，朱某退休后，單位停發其由企業出資發放的福利費有事實依據。故不同意支付被告2006冬季取暖補貼200元，2007洗理費84元。

朱某認為，自己符合享受國家政策規定的冬季取暖補貼的條件，原告一直在給退休職工發放取暖費和洗理費，原告不能以經濟糾紛未解決為由，停發自己取暖費和洗理費。

崇文區法院經審理認為，朱某是元五公司的退休職工，元五公司給其單位退休人員發放的供暖費及洗理費，屬于職工福利范疇，職工福利是針對職工的特殊困難所給予的直接經濟幫助。在支付形式上具有普遍性和集體性，即職工的福利補貼是向本單位成員無區別提供，職工的各種福利項目，是集體共享。元五公司不能以《經理辦公會議決議》朱某與單位之間有經濟糾紛為由而停發其福利費。

綜上，法院判決元五公司支付朱某2006和2007取暖費200元和洗禮費84元。

法官說法：

審理該案的楊法官告訴大家：對此案而言，有人認為法律并沒有規定每個單位必須發放供暖費和洗理費，應當將供暖費、洗理費看作一種獎勵性質的項目，類似于計件制的工資，多勞多得、少勞少得、不勞不得，單位可以根據職工工作的好壞來確定應當支付的供暖費、洗理費的多少。也就是說企業可以自由決定供暖費、洗理費是否發放以及發放的數額。

事實上并非如此，如果是獎勵性質的項目，發放的對象應當有所區別并且有嚴格的程序性要求，也就是說如果是發獎金應當首先確定什么類型的人將工作作到什么程度應該拿多少獎金，而不應當是一刀切的形式。本案中，供暖費和洗理費屬于一種職工福利，即是針對困難職工的一種經濟幫助，具有普遍性和集體性，凡是符合條件的職工都應發放。因此，供暖費、洗理費等費用并不屬于獎勵性質的費用，企業不能任意改變和停發。

勞動者通過仲裁討回工資 用人單位假證據之說未獲支持

通過勞動爭議仲裁追討加班工資，用人單位卻以勞動者提供假證據為由申請撤銷裁決。11月7日，從江蘇省無錫市中級人民法院獲悉，該院審結了《勞動爭議調解仲裁法》實施以來的首起申請撤銷勞動爭議仲裁裁決案，依法駁回了用人單位的申請。

今年7月，顧某向勞動爭議仲裁委提出申訴稱，從1999年1月到今年6月擔任門衛工作期間，藥業公司沒有跟他簽訂勞動合同，沒有交納社會保險費，也沒有支付加班工資。顧某提出了支付工資和辦理退工手續等申訴請求。今年8月，勞動仲裁委依法裁決雙方終止勞動關系，藥業公司為顧某補繳部分社會保險費以及加班工資、經濟補償金等近兩萬元。

裁決后，藥業公司訴稱顧某是保安公司派遣人員，與公司之間不存在勞動關系。顧某提供的證據是偽造的，而且隱瞞了派遣單位領取工資的憑證，請求法院撤銷仲裁裁決。顧某辯稱一直由藥業公司支付工資，雙方存在勞動關系，考勤表等是其擔任門衛小組長時制作的，與值班記錄本、員工進出記錄本的記載相印證，并不是偽造的。

無錫中院審理認為，顧某提供的考勤表與值班記錄本、員工進出記錄本的記載相互印證，而且藥業公司的GTP部門與門衛并非同一部門，兩者之間并不存在可比性，因此藥業公司提供的GTP部門考勤表不能證明顧某提供的考勤表是偽造的。藥業公司認為顧某在仲裁時隱瞞了影響仲裁公正裁決的證據，但其并沒有提供顧某故意隱瞞的新證據。據此，依法裁定駁回了藥業公司的申請。

僅憑單方持有違約金內容離職單索要違約金被駁

日前，北京市第一中級人民法院審結一起因在離職交接單上約定違約金而產生糾紛的勞動爭議案件。一中院經審理認為，僅憑用人單位單方持有的載有違約金內容的離職交接單，不能要求勞動者給付辭職違約金。

某科技公司的職工姚某在勞動合同到期前提出辭職，公司同意并完成離職交接手續后，雙方因是否應支付5500元的辭職違約金發生爭議。公司向法院提供了有姚某簽字的載有“應收違約金5500元”的離職交接單，姚某主張該內容系在其簽字后添加形成，但就此未向法院提供證據。

一審法院認為，根據科技公司提交的離職交接單，姚某本人在該文件上簽字，應視為其對文件內容的認可，姚某雖主張關于違約金的內容系在其簽字后添加形成，但就此未向法院提供證據，對其主張法院不予采信，故對科技公司要求姚某支付解除勞動合同違約金的訴訟請求法院予以支持。

姚某不服一審法院判決，上訴至北京一中院，主張該離職交接單由科技公司保存，違約金一項并非姚某書寫，對此不予認可。

一中院經審理認為，離職交接單在姚某簽字后由科技公司保管，現姚某主張科技公司事后在離職交接單中單方添加了違約金的內容，對此不予認可，在科技公司不能提供其他證據印證姚某簽署離職交接單時已包含違約金內容的情況下，僅以其可能事后添加內容的離職交接單作為主張違約金的依據，顯然證據不充足，且鑒于雙方簽訂的勞動合同中未約定姚某提前解除勞動合同的違約責任，故科技公司關于違約金的主張，亦缺乏合同根據，法院不予支持。科技公司以由于姚某提前解除勞動合同給公司造成經濟損失作為主張違約金的理由，未提供相應證據，法院不予采納，從而撤銷一審判決中關于違約金的判項，駁回科技公司對違約金的訴求。

法官說法：

二審承辦法官認為，本案爭議的焦點是，在沒有其他證據輔證的情況下，僅憑單位一方持有的載有違約金內容的離職交接單，能否要求勞動者支付違約金?在民事法律關系中，對一方進行附加重大義務的約定時，必須有合理的理由和充分的證據給予支持，本案中，不宜將該交接單看作勞動者在辭職時與用人單位就違約金問題達成的書面協議。離職交接單中違約金一項并非姚某書寫，姚某對此不予認可，且該交接單由科技公司保存，科技公司完全有可能事后添加任何內容。另外，科技公司沒有提供由于姚某離職造成其經濟損失的證據，雙方簽訂的勞動合同中并無違約金的約定，科技公司要求姚某支付違約金無事實依據和法律依據。因此，在科技公司不能提供其他證據印證姚某簽署離職交接單時已包含違約金內容的情況下，僅以該離職交接單作為主張違約金的依據，證據不足。

同時，法官建議與用人單位進行辭職交接手續的勞動者，應謹慎對待自己簽署的每一份材料，將有自己簽名確認且可能影響自己切身利益的相關材料備份留存，以防日后通過司法途徑保護自身權利時舉證不利。

加班6000小時索賠50萬 法院認定為值班駁回訴求

2007年，北京市崇文區人民法院受理了張某訴北京市崇文區教育委員會房產管理中心勞動爭議一案，張某訴稱自己七年內共計加班六千余小時，要求用人單位支付2001年至2007年的加班工資及經濟補償金共計五十余萬元。法院一審判決駁回原告張某的全部訴訟請求，近日，北京市第二中級人民法院維持了原判。

原告張某訴稱，自己是教委房管中心職工，雙方簽訂有《北京市事業單位聘用合同書》。1991年工傷后，張某一直在單位傳達室上白班，2001年后調整為晚班，工作內容為看守大門以及檢查單位夜間安全。工作時間為晚8點至次日早8點，每天工作12個小時。自2001年2月至2007年4月，無論法定節假日還是雙休日，單位都沒有安排休息。單位除了法定節假日每天支付90元、雙休日支付30元費用外，未按加班費支付標準給付加班工資。故訴至法院，要求被告補發加班工資及支付經濟補償金共計五十余萬元。

被告教委房管中心辯稱，張某確是該中心職工。2001年2月，張某由于家庭原因，要求我單位為其安排夜間值班。依據北京市人事局京人工發(1995)448號文件第7條規定，事業單位在法定工作時間以外安排的值班和在休息日、法定假日安排的值班不視為加班，不支付加班工資。原告張某的工作是值班不是加班，不同意原告的訴訟請求。此前，原告已于2007年4月就加班費一事向北京市崇文區仲裁委員會申請仲裁，崇文區仲裁委員會做出裁決，駁回張某的仲裁請求。

崇文區法院經審理后認為，原被告簽訂的《北京市事業單位聘用合同書》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。張某因其家庭原因，經本人申請后崗位調整為值夜班，工作時間為每天晚20時至次日早晨8時。周一至周五超出8小時工作時間以外的4小時，從其工作性質的特殊性看應認定屬于值班，不能認定為超時加班，故對于原告主張周一至周五超時工作按超時加班給付加班費的訴訟請求，法院沒有支持。原告在法定節假日及雙休日值班，根據工作性質也應認定為值班，但被告房管中心已按每天90元和30元的標準支付了其值班費，原告也亦接受，法院不持異議。故判決駁回原告張某的全部訴訟請求。張某不服，提起上訴，二審法院維持了原判。