第一篇：上海市發(fā)布市民閱讀調(diào)查報(bào)告 （最終版）

上海市新聞出版局8月11日發(fā)布《新媒體環(huán)境下上海市民閱讀現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告(2010-2011)》，報(bào)告顯示，在人們獲取信息的幾大主要途徑中，依靠網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)獲得信息的途徑占據(jù)著較大的比重，分別占33%和19.3%，但75%的被調(diào)查者認(rèn)為紙質(zhì)讀物擁有最好的閱讀效果，而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)讀物和電子讀物擁有最佳效果的被調(diào)查者分別只有14%和10.5%，上海市發(fā)布市民閱讀調(diào)查報(bào)告。據(jù)介紹，從2010年9月開始，上海市新聞出版局在全市18區(qū)1縣范圍內(nèi)共發(fā)放調(diào)查問卷數(shù)千份,最終形成該調(diào)查報(bào)告。調(diào)研報(bào)告顯示，花在傳統(tǒng)閱讀上的閱讀時(shí)間減少應(yīng)引起重視，過半的市民認(rèn)為花在傳統(tǒng)閱讀的時(shí)間越來越少，只有11.9%的人認(rèn)為閱讀時(shí)間多了，這和現(xiàn)代社會(huì)生活節(jié)奏加快，市民面臨來自工作、生活等方面的壓力密不可分，調(diào)查報(bào)告《上海市發(fā)布市民閱讀調(diào)查報(bào)告》。雖然目前數(shù)字化閱讀日益增多，成為了獲取信息的主要渠道，但與此同時(shí)，數(shù)字化閱讀也帶來了不可忽視的缺點(diǎn)。對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)閱讀的主要缺陷是什么”，29.2%選擇“閱讀疲勞”；21.60%選擇“不適合精讀”；11.50%認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)閱讀“沒有古色古香的實(shí)體觸摸感”。另外，網(wǎng)絡(luò)閱讀還呈現(xiàn)出“內(nèi)容淺薄簡(jiǎn)單”、“權(quán)威性不夠”、“不容易記錄學(xué)習(xí)”等缺點(diǎn)。市民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)閱讀的主要感受有：傷眼睛，占26.50%；信息太雜太多，占19.20%；方便快捷，占16.20%；信息非常豐富，占15.00%；另外還有具有很好的交互性、形式多而有趣、東西不全等感受。而盡管閱讀方式不盡相同，但有66.8%的被調(diào)查者認(rèn)為在他們的日常生活中，閱讀的作用越來越大。

第二篇：成都發(fā)布市民幸福感調(diào)查報(bào)告:家庭主婦最幸福

近日，成都市社會(huì)輿情調(diào)查研究中心發(fā)布《2009年成都市民個(gè)人幸福感調(diào)查報(bào)告》，表明成都市民幸?？傊笖?shù)與2008年相比基本持平，而幸福感自我評(píng)價(jià)指數(shù)上升明顯，對(duì)成都的認(rèn)同感指數(shù)較2008年也有上升。其中十大指數(shù)變化中，社會(huì)治安滿意度、收入滿意度、人際關(guān)系和諧度、生活質(zhì)量提升、家庭生活幸福五大指數(shù)較2008年上升；在各類職業(yè)人群中，尤以家庭主婦、公務(wù)員、離退休人員等幸?？傊笖?shù)最高。調(diào)查報(bào)告結(jié)論認(rèn)為，從總體上看，2009年成都市民生活得更加幸福。

近九成市民：

喜歡成都想繼續(xù)在成都生活

市民幸福感指數(shù)是社會(huì)運(yùn)行狀況和民眾生活狀態(tài)的“晴雨表”。為了解2009年成都市民的幸福感狀況，成都市社會(huì)輿情調(diào)查研究中心在2006-2008年連續(xù)調(diào)查的基礎(chǔ)上，開展了此次調(diào)查。調(diào)查選擇側(cè)重市民個(gè)人幸福感的各項(xiàng)指標(biāo)，制定出了測(cè)評(píng)體系，包括五方面十大指數(shù)內(nèi)容：

●市民的生存狀況(如收入滿意度指數(shù))

●市民的生活質(zhì)量(如居住條件滿意度指數(shù)、健康信心度指數(shù)、家庭生活幸福指數(shù)、交通出行便利指數(shù)等)

●市民的身心狀況(如精神狀態(tài)指數(shù))

●幸福感對(duì)比(如生活質(zhì)量方面與過去的對(duì)比、對(duì)未來的預(yù)期)

●人際關(guān)系及城市認(rèn)同(如人際交往和諧度指數(shù)、城市認(rèn)同感指數(shù)等)

調(diào)查方式：采用了CATI計(jì)算機(jī)輔助電話訪問的調(diào)查方式，對(duì)18周歲及以上、在成都市五城區(qū)及高新區(qū)居住超過3個(gè)月的居民(包括成都戶籍的本地人和長(zhǎng)住成都的外地人)進(jìn)行了抽樣調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果：報(bào)告表明，2009年市民的幸?？傊笖?shù)(3.54)與2008年(3.50)基本持平，幸福感自我評(píng)價(jià)指數(shù)(3.67)較2008年(3.48)上升0.19分；對(duì)2009年生活感到幸福的比例(56.8%)，較2008年(46.1%)上升了10.7%。而市民對(duì)成都的認(rèn)同感指數(shù)(4.03)較2008年(3.97)上升了0.06分。其中，市民對(duì)成都的留置意愿指數(shù)(4.61)和喜愛度指數(shù)(4.29)最高，分別有近九成受訪市民表示喜歡成都和想繼續(xù)在成都生活，各項(xiàng)指數(shù)均達(dá)到較高分值。

八成多市民：家庭生活“幸?！?/p>

在涉及到市民幸福感的十大具體指數(shù)中，較之2008年也發(fā)生了變化，最高的是家庭生活幸福指數(shù)(4.13)，最低的是收入滿意指數(shù)(2.97)，除交通出行便利指數(shù)較2008年降幅較大外，其它指數(shù)均較2008年上升或持平。其中尤以社會(huì)治安滿意度、收入滿意度、人際關(guān)系和諧度、生活質(zhì)量提升、家庭生活幸福五大指數(shù)較2008年有所上升。

社會(huì)治安滿意度指數(shù)：3.50，較2008年的3.43上升0.7分。57.6%的受訪市民認(rèn)為2009年成都的社會(huì)治安好，僅11.5%的受訪市民認(rèn)為不好；

收入滿意度指數(shù)：從2008年的2.91上升到2.97。34.2%的受訪市民對(duì)目前的收入感到滿意，32.8%的受訪市民表示不滿意；

人際關(guān)系和諧度指數(shù)：3.89，較2008年的3.83上升0.6分。72.8%的受訪市民感到和周圍的人相處“愉快”；

生活質(zhì)量提升指數(shù)：從2008年的3.14上升到3.43，42.5%的受訪市民認(rèn)為生活質(zhì)量與2008年相比“提高”了，53.5%的受訪市民認(rèn)為未來生活質(zhì)量“會(huì)有較大幅度的提高”或“有所提高”，僅有3.3%的受訪市民認(rèn)為“會(huì)有所下降”或“較大幅度下降”；

家庭生活幸福指數(shù)：從2008年的4.0上升到了4.13，81.5%的受訪市民覺得家庭生活“幸?！?；

生活總體滿意度、居住條件滿意度、健康信心度和精神狀態(tài)四大指數(shù)：與2008年相比保持穩(wěn)定；

交通出行便利指數(shù)：較2008年降幅明顯。分析認(rèn)為，這與私家車增加，重要交通要道如人民南路改造、地鐵施工等因素有關(guān)。隨著2010年我市交通緩堵政策措施的出臺(tái)和實(shí)施，如智能交通指揮系統(tǒng)的投入運(yùn)行，以及重點(diǎn)路段改造的完成，地鐵和輕軌的陸續(xù)建成，在成都交通出行將更加便利。屆時(shí)，該指數(shù)將得到提升。

15種職業(yè)人群家庭主婦最幸福

調(diào)查報(bào)告對(duì)15種職業(yè)人群的幸福感作了對(duì)比，其中家庭主婦、公務(wù)員、離退休人員、企業(yè)公司管理人員、私營(yíng)企業(yè)主五類職業(yè)人群幸福總指數(shù)高居榜首，而又以家庭主婦“感覺最幸?！?，幸福總指數(shù)達(dá)3.9。相對(duì)而言，企業(yè)公司員工、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工及工人的幸福總指數(shù)較低。

相關(guān)鏈接

民眾幸福感指數(shù)

民眾幸福感指數(shù)已成為了解民眾生活狀況的重要風(fēng)向標(biāo)，目前，英、美、荷蘭、日本等國(guó)政府都積極建立幸福指數(shù)體系，國(guó)外研究已相對(duì)成熟，以美國(guó)普林斯頓大學(xué)心理學(xué)教授丹尼爾·卡內(nèi)曼和經(jīng)濟(jì)學(xué)教授艾倫·克魯格提出建立“國(guó)民幸福指數(shù)”最具代表性(國(guó)民幸福指數(shù)=生產(chǎn)總值指數(shù)×a%+社會(huì)健康指數(shù)×b%+社會(huì)福利指數(shù)×c%+社會(huì)文明指數(shù)×d%+生態(tài)環(huán)境指數(shù)×e%)。國(guó)內(nèi)的民眾幸福指數(shù)測(cè)評(píng)尚未形成一套權(quán)威測(cè)評(píng)體系。深圳率先開展了民眾幸福指數(shù)調(diào)查，通過生活和事業(yè)的滿足感、心態(tài)和情緒的愉悅感和人際與社會(huì)的和諧感，測(cè)量居民的幸福感。

第三篇：市民購(gòu)車情況調(diào)查報(bào)告

市民購(gòu)車情況調(diào)查報(bào)告

隨著城市居民收入水平地不斷提高，交通環(huán)境不斷改善，同時(shí)受國(guó)內(nèi)汽車消費(fèi)政策的拉動(dòng)，汽車消費(fèi)成為城鎮(zhèn)居民消費(fèi)熱點(diǎn)。9 月17-18 日，市濱河區(qū)奧體中心廣場(chǎng)舉行了第三屆西部汽車巡回展，市統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)在車展這兩天上、下午四個(gè)時(shí)間段，從車展現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)抽選居民就購(gòu)車情況進(jìn)行了調(diào)查訪問。

調(diào)查結(jié)果顯示：78.5%受訪者有購(gòu)車計(jì)劃，21.5%的受訪者無購(gòu)車計(jì)劃，對(duì)車展感興趣，來學(xué)習(xí)一些汽車知識(shí)。隨后，對(duì)有購(gòu)車計(jì)劃的受訪者又從家庭汽車擁有情況、購(gòu)車計(jì)劃、地點(diǎn)、購(gòu)車價(jià)位、付款方式、購(gòu)車目的、汽車購(gòu)買、使用中遇到的問題等七個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)查。

一、有購(gòu)車計(jì)劃的家庭基本情況。

按居住地分組，本地居住的占 93%，不在市居住的占 7%；按性別分，受訪者中男性占 67%，女性占 33%；按家庭年收入分組，5 萬元以下的占 10%，6-10 萬元的占 50%，11-20 萬元的占 30%，21 萬元以上的占 10%。

二、調(diào)查內(nèi)容及結(jié)果。

1、部分擁有汽車的家庭已開始更新或購(gòu)買第二輛汽車。

調(diào)查顯示，有購(gòu)車計(jì)劃的家庭中已擁有汽車的占 32%，這部分家庭中 56%的準(zhǔn)備更新車輛，換一輛性能更好的車，44%的家庭表示兩個(gè)人用一輛車不太方便，計(jì)劃購(gòu)第二輛車。

2、計(jì)劃 1—2 年購(gòu)車的家庭居多。

對(duì)于“您是否在本次車展期間購(gòu)車”這一問題，表示會(huì)買的占 5%，可能會(huì)買的占 47%，以后買的占 48%；

對(duì)于“您何時(shí)購(gòu)車”這一問題，表示今年年底前買的占 22%，1-2 年內(nèi)買的占 48%，3-5 年內(nèi)買的占 22%，5 年以后買的占 8%。

3、八成市民選擇在購(gòu)車。

有買車計(jì)劃的受訪者中，82%的人選擇在買車，18%的人選擇在異地買車。問及不在購(gòu)車的原因時(shí)，56%的人是由于訂車后服務(wù)差，比如沒有現(xiàn)車、訂車后等待時(shí)間太長(zhǎng)、暢銷車加價(jià)過多、強(qiáng)制上保險(xiǎn)、能源補(bǔ)貼被要求購(gòu)車飾等；20%的人覺得在本地買車優(yōu)惠幅度不大，車價(jià)偏高；13%的人是由于沒有想要買的品牌；11%的人是由于沒有要買的車型。

4、近六成家庭計(jì)劃購(gòu)買 15 萬元以下車型。

我市城鎮(zhèn)居民收入水平不斷提高，居民消費(fèi)信心在不斷增強(qiáng)。欲購(gòu)買 5 萬元以下車型的僅占 1%，6-10 萬元的占 27%，11-15 萬元的占30%，占比最高，16-20 萬元的占 17%，20 萬元以上的占 26%。

5、半數(shù)以上購(gòu)車者選擇一次付清購(gòu)車款。

對(duì)于“購(gòu)車時(shí)選擇何種方式付款”這一問題，46%的居民傾向于貸款或分期付款購(gòu)車，54%的居民表示會(huì)一次性付清車款。

6、居民購(gòu)車的主要目的用于上下班代步，實(shí)用性為主。

對(duì)于“購(gòu)車目的”這一多項(xiàng)選擇問題，57%的人為了上下班代步，33%的為了接送家人，27%的為了出門旅游，17%的為了享受駕駛樂趣，僅 4%的為了顯示身份。

7、油價(jià)高是居民車輛使用中最苦惱的事情，其次是堵車嚴(yán)重，再

其次是停車難。

對(duì)于“車輛使用中最苦惱的事情”這一多項(xiàng)選擇問題，70%的購(gòu)車者選擇了油價(jià)高，44%的購(gòu)車者選擇堵車，41%的購(gòu)車者選擇停車難。

三、對(duì)我市車市發(fā)展的建議。

城鎮(zhèn)住戶調(diào)查資料顯示：市城鎮(zhèn)居民家庭每百戶家用汽車擁有量為 16 輛，人年均車用燃料及零配件人均支出 203.3 元。本次調(diào)查顯示居民汽車購(gòu)買意愿較高，達(dá)到78.5%，市居民對(duì)汽車消費(fèi)需求強(qiáng)烈。汽車市場(chǎng)的健康發(fā)展成為普遍關(guān)心的事情，促進(jìn)我市汽車市場(chǎng)的健康發(fā)展是民生所需。

此時(shí)，培育汽車銷售網(wǎng)、擴(kuò)大消費(fèi)群體和加強(qiáng)城市公共措施建設(shè)，力促汽車消費(fèi)市場(chǎng)更加有序發(fā)展。

1、規(guī)范汽車銷售環(huán)節(jié)，整頓和規(guī)范消費(fèi)秩序。相關(guān)部門積極規(guī)范汽車經(jīng)銷商的行為，查處和糾正汽車經(jīng)銷商在兼業(yè)代理保險(xiǎn)、按揭過程中的不合理收費(fèi)、違規(guī)收費(fèi)、自設(shè)項(xiàng)目收費(fèi)等不合理法行為。

2、提升汽車銷售企業(yè)售后服務(wù)水平。汽車銷售企業(yè)服務(wù)方面向深度和廣度全方位延深，樹立品牌形象，注重信譽(yù)，提升售后服務(wù)水平，維修配件價(jià)格合理，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。

3、制定適合的政策引導(dǎo)中、低收入群體汽車消費(fèi)。在汽車快速進(jìn)入高收入群體之后，要分層引導(dǎo)穩(wěn)步推進(jìn)中、低收入群體汽車消費(fèi)。金融企業(yè)簡(jiǎn)化手續(xù)，提供貸款服務(wù)；繼續(xù)實(shí)行低能耗汽車補(bǔ)貼政策等。另外，認(rèn)真研究推行黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)的車改政策。

4、城市規(guī)劃要充分考慮汽車消費(fèi)因素。在進(jìn)行城市規(guī)劃時(shí)，充分

考慮汽車消費(fèi)的發(fā)展前景，提高城市發(fā)展的容量，擴(kuò)展城市空間，為汽車消費(fèi)提供外部條件。在進(jìn)行城市建設(shè)時(shí)，要考慮新建道路的車流量及預(yù)留足夠的停車泊位。

第四篇：市民消費(fèi)調(diào)查報(bào)告

市民消費(fèi)調(diào)查報(bào)告

消費(fèi)是人類通過消費(fèi)品滿足自身欲望的一種經(jīng)濟(jì)行為。具體說來，消費(fèi)包括消費(fèi)者的消費(fèi)需求產(chǎn)生的原因、消費(fèi)者滿足自己的消費(fèi)需求的方式、影響消費(fèi)者選擇的有關(guān)因素。

一．影響消費(fèi)者選擇的有關(guān)因素。

質(zhì)量是人們?cè)谫?gòu)物是最注重的因素，這與我預(yù)想的相同?？梢娫谧霾坏健皟r(jià)廉物美”的時(shí)候，人們寧可選擇“物美”。

其次便是“個(gè)人喜好”，占到總數(shù)的1/4還要多，由此說明市民對(duì)“個(gè)性化”的需求越來越高。購(gòu)物已經(jīng)不僅僅是要滿足基本的生活需求，而是一種享受，一種精神上的滿足，買自己喜歡的。

再次人們的品牌意識(shí)漸漸樹立，有1/5的人對(duì)名牌商品的質(zhì)量、信譽(yù)比較放心，所以寧可價(jià)格稍微貴一點(diǎn)，只要用得放心也就無所謂了。所以，品牌對(duì)于消費(fèi)的影響也是很高的。當(dāng)然，不排除有些人認(rèn)為名牌有派頭。（一雙“LV”的高根鞋,五千多元,穿兩次,跟斷兩次,但還有人會(huì)買。）

另有5%的人選擇了服務(wù)，這與以前看售貨員臉色買東西的時(shí)代大不同；現(xiàn)在哪個(gè)營(yíng)業(yè)員敢對(duì)顧客不客氣，顧客一投訴，那個(gè)營(yíng)業(yè)員輕則該月獎(jiǎng)金報(bào)銷，重則被“炒魷魚”。這是對(duì)顧客的一種尊重。

二．消費(fèi)者滿足自己的消費(fèi)需求的方式

有39%的的被調(diào)查者屬于保守派，選擇了攢夠了錢再買，這是中國(guó)人傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念，不過有人為了買一所屬于自己的房子奔忙一輩子，到老了買了一所房子卻沒等享幾天福便上黃泉了，而那辛苦一輩子得來的屋子便必然轉(zhuǎn)到了其兒女名下，這難道說不是一種悲劇嗎？

其次是選擇貸款，選擇該項(xiàng)的大部分是年輕人，他們相信自己賺錢的能力，所以這輩人就享受上了，早早地有了私房，住膩了就出租或是轉(zhuǎn)手，得來的錢再買更新的更大的。這是一種新式的消費(fèi)觀念，這可以讓人提早享受。是我比較贊成的。

其中只有13%的人選擇了向親友借錢購(gòu)房，這與中國(guó)傳統(tǒng)的“在家靠父母，再外靠朋友”的俗語大相徑庭。在現(xiàn)代社會(huì)向父母借錢說不出口，畢竟他們養(yǎng)了你幾十年，你還好意思伸手向他們要錢？由于計(jì)劃生育，親人也少得可憐，到時(shí)候還不了錢，他們又不好意思上門要債，結(jié)果弄得雙方都很尷尬。再說朋友，也都是這年紀(jì)，這經(jīng)濟(jì)水平，能有多少錢？不也愁著買房嗎。

市民的消費(fèi)觀念較新，比前人更懂得支配自己的收入，更合理化，更符合一個(gè)市民的標(biāo)準(zhǔn)——既能善待自己又能“善待存折”。他們比較容易接受新鮮事物，嘗試新的生活方式。他們的生活有著“個(gè)性化”的追求。當(dāng)然，對(duì)于某些人來說，他們甚至對(duì)“消費(fèi)觀”這一詞還沒有任何概念，這是很可悲的。希望通過本次調(diào)查，讓更多的人對(duì)“消費(fèi)觀”有更深刻的理解。

性別：□女□男

年齡：□ 25歲以下□ 25—35歲□ 35—50歲□ 50—60歲

身份：□公務(wù)員□學(xué)生□個(gè)體戶□離退休人員□打工者

學(xué)歷：□初中或以下□高中、中專、技校□大?！?60歲以上 □其它 □大學(xué)本科或以上 1 您通常購(gòu)物方式是（）

A 去商場(chǎng)B 去超市C 電視購(gòu)物D 網(wǎng)上購(gòu)物E 其它在購(gòu)買商品時(shí)，您最重視哪方面的因素（）

A 價(jià)格B 質(zhì)量C 品牌D 服務(wù)E 環(huán)保F 個(gè)人喜好您需要購(gòu)買商品房，卻沒有足夠的現(xiàn)款時(shí)，考慮付款方式是（）

A 攢夠了錢再買B 向親友借錢C 首期付款+貸款

4您認(rèn)為勤儉節(jié)約的消費(fèi)觀念（）

A 過時(shí)了B 沒有過時(shí)C 應(yīng)賦予新的內(nèi)容

5.您如果看到兩件看上去差不多，但一個(gè)有品牌，一個(gè)沒品牌，且有品牌那個(gè)要貴，您會(huì)買哪個(gè)。

第五篇：關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識(shí)調(diào)查報(bào)告

關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識(shí)調(diào)查報(bào)告

●法意識(shí)是人們法行動(dòng)的重要決定因素，了解市民法意識(shí)的特性，對(duì)掌握和理解法制的現(xiàn)實(shí)功能具有關(guān)鍵性意義

●上海市民中小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販這個(gè)特殊群體對(duì)上海市行政處罰聽證制度普遍缺乏了解，但對(duì)此大多持肯定和期待的態(tài)度

●普通市民中有近一半的被訪者聽說過聽證這一概念，市民對(duì)聽證制度的實(shí)際效果還存在某種疑慮和觀望心理，近70％的被訪者表示今后遇到行政處罰時(shí)會(huì)考慮利用聽證制度

一、調(diào)查目的

為了解自1996年10月1日《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》施行以來，行政處罰聽證制度在上海市民中的反映和評(píng)價(jià)，上海市行政法制研究所與華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)研究中心于2000年12月聯(lián)合組織了“關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識(shí)調(diào)查”。

本次調(diào)查主要以下列各項(xiàng)為主要內(nèi)容：

1、市民對(duì)上海市行政處罰聽證制度的了解程度和關(guān)心程度；

2、市民對(duì)聽證制度的主觀評(píng)價(jià)，包括對(duì)制度本身的評(píng)價(jià)和對(duì)制度實(shí)際效用的判斷；

3、市民利用聽證制度的意向；

4、市民對(duì)聽證制度的期待。

二、問題意識(shí)和假設(shè)

（一）問題意識(shí)

——考慮到在上海市民中，由于與行政處罰制度發(fā)生關(guān)系的可能性的不同，各種社會(huì)群體對(duì)于行政處罰制度的關(guān)心度和主觀評(píng)價(jià)會(huì)存在差異。據(jù)此，本調(diào)查對(duì)行政處罰主要對(duì)象的所屬群體和一般市民分別展開調(diào)查，以期了解其各自的特點(diǎn)并比較其差異。

按照《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》，該規(guī)定“適用于本市行政區(qū)域內(nèi)擬作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰的行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的組織以及與聽證相關(guān)的單位和個(gè)人”，據(jù)此，本調(diào)查選擇小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販這樣一種特殊社會(huì)群體作為首次調(diào)查的對(duì)象。

——考慮到被調(diào)查者的個(gè)人屬性（包括年齡、性別、受教育程度、原職業(yè)身份、是否上海戶口居民等）的不同會(huì)構(gòu)成其法律意識(shí)差異的背景因素。本調(diào)查將被調(diào)查者的個(gè)人背景資料列入調(diào)查內(nèi)容，以期了解個(gè)人屬性與法意識(shí)、法行動(dòng)等的關(guān)聯(lián)。

——人們的法意識(shí)（對(duì)法律的評(píng)價(jià)及順應(yīng)程度等）被認(rèn)為除了與他們的政治意識(shí)、社會(huì)意識(shí)相關(guān)以外，也與他們的法體驗(yàn)有關(guān)，而法意識(shí)與法行動(dòng)直接相關(guān)（參考京都大學(xué)法學(xué)部紛爭(zhēng)處理研究會(huì)《法意識(shí)與紛爭(zhēng)處理——法意識(shí)調(diào)查中途報(bào)告》1978年）。本調(diào)查將被調(diào)查者的直接、間接的受行政處罰的經(jīng)歷和利用聽證制度的經(jīng)歷列入調(diào)查內(nèi)容，以期了解法體驗(yàn)與法意識(shí)、法行動(dòng)的關(guān)聯(lián)。

（二）問題假設(shè)：

——作為與上海市行政處罰制度存在較密切關(guān)系的社會(huì)群體，小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販們可能較多地對(duì)聽證制度持肯定態(tài)度。

——鑒于聽證制度的實(shí)施在中國(guó)尚屬起步階段，同時(shí)由于目前我國(guó)執(zhí)法人員的素質(zhì)等因素，部份市民對(duì)聽證制度的實(shí)際效果會(huì)抱懷疑和觀望的態(tài)度。

——作為一般的經(jīng)驗(yàn)性推測(cè)，被調(diào)查者對(duì)行政處罰聽證制度的關(guān)心度與他們的個(gè)人屬性相關(guān)，即學(xué)歷愈高、原職業(yè)地位愈高，他們對(duì)法律的關(guān)心程度就可能越高。此外，上海戶口的市民（“上海人”）可能比外來新移民關(guān)心程度高。

——市民的法意識(shí)與他們的法體驗(yàn)相關(guān)，有過被處罰經(jīng)歷的人對(duì)法律的關(guān)心程度可能高于沒有相應(yīng)經(jīng)歷的人，而他們?cè)诜w驗(yàn)中對(duì)法律制度及執(zhí)法狀況中的滿意度可能直接影響他們對(duì)法律制度的評(píng)價(jià)。

——人們的法行動(dòng)(利用聽證制度的意向)與他們的法意識(shí)、法體驗(yàn)相關(guān)。

三、調(diào)查方法

（一）抽樣和分析方法

此次調(diào)查采取等距離均勻分布調(diào)查法，在全市確定調(diào)查點(diǎn)25個(gè)、總樣本量550份，于2000年12月8日至12月24日間對(duì)上海市的普陀區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、寶山區(qū)、閘北區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、靜安區(qū)、盧灣區(qū)以及浦東新區(qū)的個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)者（含攤販）進(jìn)行面訪調(diào)查?；厥沼行柧?38份，有效回收率97.82%。通過數(shù)據(jù)輸入得到有效可分析樣本513份，有效率為95.35%。所有有效問卷數(shù)據(jù)在輸入計(jì)算機(jī)后，利用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS.10進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（二）樣本基本情況

1、性別：樣本構(gòu)成的性別比例為：男性272人占樣本總數(shù)的53％；女性241人占樣本總數(shù)的47％；男性比例略高于女性。

2、年齡：樣本中年齡在30歲（不包括30歲）以下的有195人，占樣本總數(shù)的38％；30歲至49歲（包括30歲和49歲）的有253人，占樣本總數(shù)的49.3％；50歲（包括50歲）以上的有65人，占樣本總數(shù)的12.6％；構(gòu)成樣本的受訪者年齡主要集中在20-49歲之間，占樣本總數(shù)的81.5％。

3、學(xué)歷：文盲和小學(xué)學(xué)歷的受訪者有37人，占樣本總數(shù)的7.2％；具有初、高中學(xué)歷的有425人，占樣本總數(shù)的82.8％；大專、本科及以上學(xué)歷的有51人，占樣本總數(shù)的10％。

4、戶籍：調(diào)查樣本中本市戶籍的有264人，占樣本總數(shù)的51.5％；郊區(qū)戶籍的有25人，占樣本總數(shù)的4.9％；外地戶籍的有224人，占樣本總數(shù)的43.7％。

5、從事現(xiàn)職前的職業(yè)身份：黨政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)干部、教師、技術(shù)人員、管理人員有66人，占樣本總數(shù)的12.9％；職員身份的工人有151人，占樣本總數(shù)的29.4％；從事農(nóng)牧漁業(yè)職業(yè)的農(nóng)民有12人，占樣本總數(shù)的2.3％；學(xué)生身份的有57人，占樣本總數(shù)的11.1％；個(gè)體戶、自由職業(yè)和保姆身份的有182人，占樣本總數(shù)的44.1％；失業(yè)、家庭主婦身份的有45人，占樣本總數(shù)的8.8％。

（三）實(shí)體性質(zhì)、受訪者與實(shí)體關(guān)系

在513位受訪者經(jīng)營(yíng)的實(shí)體中，個(gè)人獨(dú)資（企業(yè)）性質(zhì)的有101家，占總數(shù)的19.8％；個(gè)體工商戶性質(zhì)的有213家，占總數(shù)的41.5％；合伙性質(zhì)的有34家，占總數(shù)的6.7％；代理經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的有83家，占總數(shù)的16.2％；無證攤販性質(zhì)的有16家，占總數(shù)的3.1％；其他性質(zhì)的有64家，占總數(shù)的12.5％。513位受訪者與其所在實(shí)體的關(guān)系：投資者有95位，占樣本總數(shù)的18.5％；經(jīng)營(yíng)者有171位，占樣本總數(shù)的33.3％；打工者有247位，占樣本總數(shù)的48.1％。

四、數(shù)據(jù)及其分析

考察法律的社會(huì)形象及其實(shí)施的社會(huì)效果，取決于社會(huì)成員對(duì)法律的態(tài)度、評(píng)價(jià)、體驗(yàn)和行動(dòng)。本研究主要考察上海市小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販這類社會(huì)群體對(duì)自1996年10月1日起施行的《上海市行政處罰聽證程度試行規(guī)定》的關(guān)心度、主觀評(píng)價(jià)、法體驗(yàn)和將來采取法行動(dòng)的情況。

（一）受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度和主觀評(píng)價(jià)

社會(huì)成員對(duì)法律的關(guān)心度在一定程度上體現(xiàn)出法律實(shí)施的社會(huì)效果，而對(duì)法律的主觀評(píng)價(jià)將決定法的社會(huì)形象。是否聽說過聽證制度基本上體現(xiàn)了小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販這類社會(huì)群體對(duì)行政處罰聽證制度的關(guān)心度；當(dāng)然，他們的主觀評(píng)價(jià)也在一定程度上反映了上海聽證制度的社會(huì)形象。

1、受訪者對(duì)上海市聽證制度的關(guān)心度

總的說來，受訪者對(duì)聽證制度的關(guān)心度較低。有67.4％的受訪者對(duì)聽證制度持不關(guān)心態(tài)度；而對(duì)上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度則更低，僅有18.1％的受訪者聽說過上海市有行政處罰聽證制度。這種關(guān)心度低的現(xiàn)狀，一方面說明了這類社會(huì)群體運(yùn)用法律保護(hù)自身利益的意識(shí)不強(qiáng)，另一方面也反映了政府通過傳媒對(duì)法律法規(guī)宣傳的不夠。

2、受訪者對(duì)上海市聽證制度的主觀評(píng)價(jià)

法的形象主要是通過社會(huì)成員對(duì)法的主觀評(píng)價(jià)而體現(xiàn)。調(diào)查顯示：聽證制度在受訪者中的整體形象較好。75.8％的受訪者認(rèn)為聽證制度有意義或很有意義，這類社會(huì)群體中的大多數(shù)對(duì)聽證制度的評(píng)價(jià)較高。其主要原因在于，他們認(rèn)為聽證制度有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益；但65％左右的人對(duì)聽證制度在監(jiān)督執(zhí)法者、體現(xiàn)法律公正性和完善法律制度三個(gè)方面的作用并不認(rèn)可。受訪者一方面認(rèn)可聽證制度對(duì)其本身的意義，而另一方面又懷疑執(zhí)法人員和法律制度的公正性。僅有9.1％的受訪者認(rèn)為聽證制度沒有或根本沒有意義，且沒有提出明確的原因，這可能與他們沒有次類法體驗(yàn)有關(guān)聯(lián)。

上海市行政處罰聽證制度在受訪者中的形象比較好。58.3％的受訪者認(rèn)為這項(xiàng)法律很有實(shí)際作用或比較有實(shí)際作用，其主要理由是：他們認(rèn)為市民的法律意識(shí)較強(qiáng)，較懂得利用法律制度保護(hù)自己的權(quán)益；并且聽證制度有助于上海執(zhí)法人員提高素質(zhì)、依法辦事。這類群體中半數(shù)以上的人，對(duì)聽證制度體現(xiàn)的公正性和法律的權(quán)威性并不認(rèn)可。盡管目前法律的公正性和權(quán)威性不太明顯，但受訪者還是希望有相應(yīng)的法律來保護(hù)自己的利益、約束和監(jiān)督執(zhí)法者。16.2％的受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度持否定觀點(diǎn)，執(zhí)法人員素質(zhì)不高和權(quán)大于法是主要原因。

（二）受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的法體驗(yàn)

法體驗(yàn)通常包括直接法體驗(yàn)和間接法體驗(yàn)兩種。這里的直接法體驗(yàn)是指受訪者自身受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度。間接法體驗(yàn)是指受訪者的親友受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度。法體驗(yàn)將會(huì)影響受訪者對(duì)法的主觀評(píng)價(jià)和未來的法行動(dòng)。

1、受訪者的直接法體驗(yàn)

本次調(diào)查中，僅有9.9％的受訪者對(duì)行政處罰有過直接法體驗(yàn)（即經(jīng)歷過），絕大多數(shù)受訪者沒有此類直接法體驗(yàn)。這一情況存在兩種可能，一是受訪者所在社會(huì)的法制狀況良好，再有一種可能就是受訪者所在社會(huì)是一個(gè)法制化程度低的禮俗社會(huì)。從目前的實(shí)際情況來看，后一種可能更接近我們的現(xiàn)實(shí)。

對(duì)行政處罰有過直接法體驗(yàn)的受訪者中，有41.2％的受訪者在被行政處罰后表示不服并產(chǎn)生過糾紛。其中52.4％的受罰者認(rèn)為產(chǎn)生糾紛的主要原因在于處罰過重。至于解決糾紛的方法：43.8％的受罰者提出自己去爭(zhēng)，找親友幫忙的有14.3％，直接找相應(yīng)機(jī)構(gòu)反映情況的有19.5％，只有4.8％的受罰者提出要進(jìn)行法律咨詢，沒有一位受罰者申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟，但是28.6％的受罰者提出要用其他解決方法。盡管目前受罰者對(duì)于解決糾紛還沒有明確的主導(dǎo)方法，但他們都沒有通過法律途徑解決糾紛的意識(shí)卻是很明確的。執(zhí)法者與受罰對(duì)象在對(duì)行政處罰的理解和運(yùn)用上出現(xiàn)較多的分歧，并造成71.4％的受罰者對(duì)糾紛解決的結(jié)果表示不滿意。行政處罰的執(zhí)行沒有得到大多數(shù)受罰者的認(rèn)可，使得該項(xiàng)法律實(shí)施的社會(huì)效果并不理想。

盡管在被行政處罰后沒有產(chǎn)生糾紛，但76.7％的這類受罰者心里不服，只是因不敢得罪執(zhí)法人員或處罰較輕而沒有產(chǎn)生糾紛。執(zhí)法人員的形象和依法辦事的能力受到懷疑。在所有的對(duì)行政處罰有過直接的法體驗(yàn)者中，僅有13.8％的人對(duì)其所受的處罰表示心服口服。行政處罰的效果并不理想。

執(zhí)法人員依法辦事的能力和公正性影響了這類直接法體驗(yàn)者對(duì)行政處罰聽證的申請(qǐng)和參與。自1996年10月1日《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》施行以來，受訪者中，僅2.9％的人有過可申請(qǐng)聽證的行政處罰直接法體驗(yàn)。在他們經(jīng)歷這種直接法體驗(yàn)的過程中，53.3％的人提出執(zhí)法人員當(dāng)時(shí)沒有告訴他們可以申請(qǐng)聽證，26.7％的人肯定執(zhí)法人員向他們提到過，20％的人表示記不清了。在有過這種直接法體驗(yàn)的受訪者中：6.6％的人因?yàn)閷?duì)聽證結(jié)果沒有信心，盡管申請(qǐng)過聽證但中途還是放棄了；93.3％的人沒有提出申請(qǐng)的主要原因在于執(zhí)法人員沒有告知；沒有一人申請(qǐng)并參與聽證全過程。

2、受訪者的間接法體驗(yàn)

受訪者中，對(duì)行政處罰聽證有過間接法體驗(yàn)的受訪者很少。調(diào)查結(jié)果顯示：70.2％的受訪者沒有這類體驗(yàn)，而24.2％的受訪者對(duì)其親友是否利用過聽證制度不清楚。但有過這種間接法體驗(yàn)的受訪者，基本上認(rèn)可或肯定其親友利用聽證制度的效果：5.7％的受訪者有過間接的行政處罰聽證體驗(yàn)。這其中16.1％的受訪者對(duì)其親友利用聽證制度的效果持否定觀點(diǎn)，61.3％的受訪者認(rèn)為效果一般，22.6％的受訪者肯定其親友利用聽證制度的效果。

（三）受訪者利用上海市行政處罰聽證制度的法行動(dòng)意向

對(duì)于今后遇到可利用聽證制度的行政處罰，受訪者的法行動(dòng)大多比較積極，但其理由比較復(fù)雜。調(diào)查結(jié)果表明：68.7％的人表示，以后遇到這類情況會(huì)利用聽證制度。這其中45.7％的人相信聽證制度有作用；27％的人仍不相信聽證有多少作用，只是認(rèn)為這是自己表述的一個(gè)機(jī)會(huì)；25.3％的人想試試看有沒有作用；其他理由的有2％。這類社會(huì)群體未來對(duì)聽證制度采取法行動(dòng)的理由不明確，說明他們對(duì)目前聽證制度的實(shí)際作用還沒有完全認(rèn)可或肯定。

受訪者中，仍然有一小部分人對(duì)于今后利用聽證制度采取法行動(dòng)，持徘徊或否定的觀點(diǎn)。調(diào)查結(jié)果表明：看情況再確定是否采取這類法行動(dòng)的有21.1％。表示以后不會(huì)利用聽證制度的有10.3％，其理由是聽證沒有作用或可能有點(diǎn)作用，但意義不大。

（四）受訪者的個(gè)人屬性對(duì)其聽證制度關(guān)心度和主觀評(píng)價(jià)的影響

此處所說的背景是指受訪者的先賦身份性別、年齡、戶籍和自致身份學(xué)歷、職業(yè)五個(gè)方面的情況。受訪者的法評(píng)價(jià)、法體驗(yàn)和法行動(dòng)與他們的各種先賦身份和自致身份有一定程度的聯(lián)系。但具體相關(guān)性和影響程度又不盡相同。

調(diào)查結(jié)果表明，受訪者的受教育程度、戶籍區(qū)別都與他們對(duì)聽證制度的關(guān)心度有關(guān)。

數(shù)據(jù)表明，受教育程度嚴(yán)重影響人們對(duì)法律的關(guān)心程度。相關(guān)分析顯示，學(xué)歷越高，知道“聽證”制度的人就越多（相關(guān)系數(shù)0.239）。而顯示學(xué)歷高的人知道上海市聽證程序制度的人更多(相關(guān)系數(shù)為0.175)。另外戶籍區(qū)別也在一定程度上影響到他們對(duì)“聽證”和上海的聽證制度的了解，上海戶籍的受訪者比郊區(qū)和外地的受訪者更多地知道“聽證”（相關(guān)系數(shù)為0.099），即上海市戶籍的受訪者比郊區(qū)和外地戶籍的受訪者對(duì)法的關(guān)心度要高。

受訪者的自致身份學(xué)歷和職業(yè)明顯影響到他們對(duì)法的評(píng)價(jià)。調(diào)查結(jié)果顯示：這類社會(huì)群體的學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷與其對(duì)聽證制度的主觀評(píng)價(jià)有相關(guān)性，而且對(duì)上海市聽證制度作用大小的判斷，也與受訪者的學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷有相關(guān)性。

相關(guān)分析還顯示，學(xué)歷高的人對(duì)聽證制度的意義評(píng)價(jià)較高（相關(guān)系數(shù)為0.174），而受訪者的原職業(yè)的職業(yè)地位越高，他們對(duì)聽證制度的意義（相關(guān)系數(shù)0.156）和實(shí)際作用（相關(guān)系數(shù)0.122）的評(píng)價(jià)也越高。

（五）受訪者的個(gè)人屬性對(duì)其利用聽證制度采取法行動(dòng)的影響

盡管受訪者的性別、年齡、學(xué)歷、戶籍和職業(yè)身份沒有影響他們的法體驗(yàn)，但學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷將會(huì)影響他們今后對(duì)聽證制度的利用（法行動(dòng)）。調(diào)查結(jié)果顯示：這類社會(huì)群體的性別、年齡、學(xué)歷、戶籍和職業(yè)都與其是否利用過聽證沒有相關(guān)性。但他們的學(xué)歷和原職業(yè)與其將來是否會(huì)采取聽證法律行動(dòng)有一定的相關(guān)性。

相關(guān)分析顯示，學(xué)歷越高的人，表示自己今后會(huì)利用聽證制度的傾向便越明顯（相關(guān)系數(shù)0.123），而上海戶籍的受訪者比郊區(qū)、外地戶籍的受訪者更傾向于利用聽證制度（相關(guān)系數(shù)0.105）。

（六）受訪者對(duì)聽證的關(guān)心度、主觀評(píng)價(jià)、法體驗(yàn)對(duì)其將來利用聽證制度采取法行動(dòng)的影響

受訪者對(duì)聽證制度的關(guān)心度、主觀評(píng)價(jià)、法體驗(yàn)基本上要影響他們將來利用聽證制度采取法律行動(dòng)。調(diào)查結(jié)果表明：這類社會(huì)群體對(duì)聽證制度的關(guān)心度、主觀評(píng)價(jià)和直接法體驗(yàn)與其將來是否會(huì)采取聽證法律行動(dòng)有相關(guān)性。

相關(guān)分析顯示，受訪者對(duì)聽證制度的關(guān)心度越高，他們對(duì)聽證制度的評(píng)價(jià)也越高，他們今后愿意利用聽證制度的意向也越明顯。而有過受罰經(jīng)歷的人，則比沒有受罰經(jīng)歷的人對(duì)聽證制度的評(píng)價(jià)更低，也更不愿利用聽證制度。

五、結(jié)論

本次調(diào)查的結(jié)果證明，上海市民中作為與行政處罰具有較密切關(guān)系的特殊群體，小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販們對(duì)于上海1996年10月頒發(fā)的《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》普遍缺乏了解，但他們對(duì)于這樣的法律大多持肯定和期待的態(tài)度。調(diào)查結(jié)果與問題假設(shè)大致相符。

小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販們約有半數(shù)成員對(duì)聽證制度的實(shí)際效果持懷疑態(tài)度。但大部份人表示今后遇到行政處罰會(huì)考慮利用聽證制度。

小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販們對(duì)聽證制度的關(guān)心程度和評(píng)價(jià)與他們的受教育程度和戶籍地（是否原上海市民）以及原職業(yè)地位相關(guān)。受教育程度高的、上海戶籍的、原職業(yè)地位高的人比受教育程度低的、非本市戶籍的、原職業(yè)地位偏低的人對(duì)聽證制度的了解更多，持肯定態(tài)度的也更多。

小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販們的法意識(shí)與他們的法行動(dòng)相關(guān)，對(duì)聽證制度持肯定態(tài)度的人較傾向于今后利用聽證制度。他們的法體驗(yàn)與他們的法意識(shí)及今后可能采取的法行動(dòng)直接相關(guān)。有過受行政處罰經(jīng)歷的人對(duì)聽證制度的評(píng)價(jià)較低，今后利用聽證制度的意識(shí)也不強(qiáng)烈。這一結(jié)果與問題假設(shè)多少有差異，即有過被罰經(jīng)歷的人反而不傾向利用聽證制度。這可以被解釋為他們的法體驗(yàn)的滿意度的低下造成了他們對(duì)執(zhí)法人員素質(zhì)或目前上海市的法律環(huán)境的否定。這一結(jié)論較為突出地表明，小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販這個(gè)群體對(duì)上海市行政處罰執(zhí)法現(xiàn)狀明顯不滿。

補(bǔ)充說明：

1、在調(diào)查過程中，較多的訪問員遇到了受訪者抱怨法治狀況差的情況。部份受訪者一聽說調(diào)查與行政處罰有關(guān)的問題，即表示拒絕受訪，害怕遭到執(zhí)法人員的報(bào)復(fù)。部份受訪者對(duì)訪問員訴說了曾受到執(zhí)法人員的不公平處罰。

以上情況反映了目前上海市行政處罰執(zhí)法人員的素質(zhì)受到小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販這個(gè)社會(huì)群體的較為普遍的否定。

2、部份訪問員在調(diào)查過程中感受到市民對(duì)法律制度的了解不夠。部份受訪者對(duì)于聽證制度出臺(tái)幾年而自己卻一點(diǎn)不知道這種狀況感到不滿，希望有關(guān)部門能致力于法律制度的宣傳、普及。

關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的

市民法意識(shí)調(diào)查報(bào)告（2）

一、調(diào)查目的

調(diào)查目的與2000年12月進(jìn)行的市民法意識(shí)調(diào)查（1）同。本次市民法意識(shí)調(diào)查于2001年6月進(jìn)行，以普通上海市民為對(duì)象，樣本量也相應(yīng)有較大增加。這里的上海市民是社會(huì)學(xué)意義上的，指現(xiàn)時(shí)生活、工作在上海市的“上海人”，他本人不一定擁有上海市戶口。所以在問卷中我們保留了“您的戶籍”這道題目，在抽樣和實(shí)際調(diào)查中也沒有“遺忘”這一個(gè)特殊的“上海人”群體。為了與市民法意識(shí)調(diào)查（1）作比較，本次調(diào)查在問卷基本結(jié)構(gòu)、基本問題和問題表述方式與調(diào)查（1）一致，只對(duì)某些問題作了適當(dāng)?shù)男薷暮秃?jiǎn)化以適應(yīng)市民群體的情況。

本次調(diào)查的主要內(nèi)容有：

1、背景資料

2、市民對(duì)上海市行政處罰聽證制度的了解程度和關(guān)心程度；

3、市民對(duì)聽證制度的主觀評(píng)價(jià)，包括對(duì)制度本身的評(píng)價(jià)和對(duì)制度實(shí)際效用的判斷；

4、市民利用聽證制度的意向；

5、市民對(duì)聽證制度的期待。

二、問題意識(shí)和假設(shè)

（一）問題意識(shí)

——從上一次對(duì)小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販的調(diào)查中，我們?nèi)〉昧艘幌盗械恼{(diào)查研究成果，在數(shù)量層面上對(duì)這個(gè)特殊群體的關(guān)于行政處罰聽證制度的法意識(shí)有了基本的認(rèn)識(shí)與了解?？紤]到上海的普通市民與行政處罰制度發(fā)生關(guān)系的可能性不同，一般說來，普通市民比調(diào)查（1）中的特殊社會(huì)群體遭遇行政處罰的可能性要小得多。

——一般來講，市民被調(diào)查者的個(gè)人屬性（包括年齡、性別、受教育程度、現(xiàn)職業(yè)身份、是否上海戶口居民等）的不同實(shí)際上構(gòu)成了他們法意識(shí)差異的背景因素。本次調(diào)查將被調(diào)查者這幾個(gè)方面的個(gè)人背景資料列入調(diào)查內(nèi)容，以了解市民個(gè)人屬性與法意識(shí)、法行動(dòng)等的關(guān)聯(lián)。個(gè)人背景因素的調(diào)查項(xiàng)目與調(diào)查（1）相同，也便于進(jìn)行比較。

——人們的法意識(shí)（對(duì)法律制度的評(píng)價(jià)及順應(yīng)程度）被認(rèn)為除了與他們的政治意識(shí)、社會(huì)意識(shí)相關(guān)以外，也與他們的法體驗(yàn)有關(guān)，而法意識(shí)與法行動(dòng)（傾向）直接相關(guān)（參考法意識(shí)調(diào)查（1）調(diào)查報(bào)告）。因此，本次調(diào)查將被調(diào)查者的直接、間接的受行政處罰的經(jīng)歷和利用聽證制度的直接、間接經(jīng)歷列入調(diào)查內(nèi)容，以了解法體驗(yàn)與法意識(shí)、法行動(dòng)的關(guān)聯(lián)，也可以與調(diào)查（1）的結(jié)果進(jìn)行比較。

（二）問題假設(shè)

——普通市民與上海市行政處罰制度的關(guān)系沒那么密切，了解上海市行政處罰聽證制度的人可能很少。

——鑒于聽證制度的實(shí)施在中國(guó)起步較晚，上海市行政處罰聽證制度實(shí)施也才5年多時(shí)間，同時(shí)由于目前我國(guó)執(zhí)法人員的素質(zhì)等因素，部分有過直接、間接法體驗(yàn)的市民對(duì)聽證制度的實(shí)際效果可能持懷疑和觀望態(tài)度。

——作為一般性的經(jīng)驗(yàn)推測(cè)，上海市民對(duì)行政處罰聽證制度的關(guān)心度與他們的個(gè)人屬性相關(guān)：男性、文化水平越高（學(xué)歷高）者、職業(yè)地位越高者，他們對(duì)法律的關(guān)心程度也可能越高。年輕人可能比中老年更傾向于關(guān)心法律制度，比中老年的評(píng)價(jià)更高。上海戶口市民可能比外地戶籍的外來新移民有更好的法律學(xué)習(xí)條件，他們對(duì)法律的關(guān)心度可能更高一些。

——普通市民的法意識(shí)也與他們的法體驗(yàn)有關(guān)。有過直接、間接被處罰經(jīng)歷的人對(duì)法律的關(guān)心程度可能高于沒有相應(yīng)經(jīng)歷的人，而他們?cè)谥苯?、間接法體驗(yàn)中對(duì)法律制度及執(zhí)法狀況中的滿意度可能直接影響他們對(duì)法律制度的評(píng)價(jià)，影響他們的法行動(dòng)（傾向）和對(duì)法律制度的期望。

——人們的法行動(dòng)（利用聽證制度的意向）與他們的法意識(shí)、法體驗(yàn)相關(guān)。

——作為一般性的經(jīng)驗(yàn)推測(cè)，上海市民具有較強(qiáng)的法律意識(shí)，即使此前他們不了解行政處罰聽證制度，但一旦知曉，他們以后也可能積極利用這一法律制度。

三、調(diào)查方法

（一）抽樣和分析方法

為了與上一次對(duì)小業(yè)主、個(gè)體工商戶和無證攤販的法意識(shí)調(diào)查（1）相比較，本次調(diào)查仍采取等距離均勻分布調(diào)查法，本次調(diào)查在全市確定的25個(gè)調(diào)查點(diǎn)仍與法意識(shí)調(diào)查（1）的25個(gè)調(diào)查點(diǎn)一致，覆蓋面也相同。本次調(diào)查總樣本量1550份，于2001年6月2—15日間對(duì)上海市的普陀區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、寶山區(qū)、閘北區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、靜安區(qū)、盧灣區(qū)以及浦東新區(qū)的上海市民進(jìn)行入戶（或工作場(chǎng)所）面訪調(diào)查，每個(gè)調(diào)查點(diǎn)完成62份入戶（或工作場(chǎng)所）調(diào)查問卷，共回收問卷1546份。在問卷回收后，調(diào)查督察員按問卷上的地址按8%比例隨機(jī)抽取120份問卷進(jìn)行了電話復(fù)查，復(fù)查結(jié)果117份回答一致，另3份按號(hào)碼撥號(hào)后發(fā)現(xiàn)沒有這個(gè)電話號(hào)碼，這可能與個(gè)別被調(diào)查者警覺心太高，不愿意透露家庭電話號(hào)碼有關(guān)。因?yàn)檎{(diào)查那幾天，電視臺(tái)正在播放上海有的小區(qū)發(fā)現(xiàn)有人假調(diào)查之名搜集住戶信息作商品推銷對(duì)象或廣告宣傳對(duì)象，所以有的市民可能就寫了假電話來蒙混調(diào)查員，調(diào)查員當(dāng)時(shí)也沒法核實(shí)，給復(fù)查帶來一定困難。但這并不表明這樣的問卷就質(zhì)量不高，更不能因此斷定它是廢卷。調(diào)查員是華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系的本科學(xué)生，他們的調(diào)查都是成組活動(dòng)，調(diào)查態(tài)度也是嚴(yán)肅認(rèn)真的?？梢赃@么認(rèn)為，這次問卷調(diào)查的可信度是較高的。復(fù)查后，剔除廢卷，最后得有效可分析樣本1530份，總有效率為98.7%。所有有效問卷數(shù)據(jù)在輸入計(jì)算機(jī)后，利用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS.10.0進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

(二)樣本基本情況

1、性別：樣本構(gòu)成的性別比例為：男性798人，占樣本總數(shù)的52.2%；女性732人，占樣本總數(shù)的47.2%；男性比例略高于女性。

2、年齡：樣本中年齡在30歲以下（不包括30歲）的有507人，占樣本總數(shù)的33.1%；30—49歲（包括39歲和49歲）的有637人，占樣本總數(shù)的41.6%；50歲以上的386人，占樣本總數(shù)的25.3%。

3、學(xué)歷：沒受過正式教育的和小學(xué)文化程度的受訪者有90人，占樣本總數(shù)的5.9%；具有初中或高中/中專/技校/職高學(xué)歷的有1065人，占樣本總數(shù)的69.6%；具有大專/大學(xué)本科及以上的有358人，占樣本總數(shù)的23.4%。

4、戶籍：調(diào)查樣本中，有上海市戶籍的有1270人，占樣本總數(shù)的82.9%；郊區(qū)戶籍的有39人，占樣本總數(shù)的2.5%；外地戶籍的有221人，占樣本總數(shù)的14.4%。

5、目前職業(yè)身份：黨政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)干部、教師、技術(shù)人員、管理人員有231人，占樣本總數(shù)的15.1%；企業(yè)公司一般職工20.1%；學(xué)生身份或畢業(yè)后待業(yè)的17.6%；個(gè)體戶、自由職業(yè)和保姆身份的18.2%；從事農(nóng)牧漁業(yè)職業(yè)的有0.2%；退休、失業(yè)或下崗后待業(yè)的占26.3%；家庭主婦或居家男人占2.5%。

四、數(shù)據(jù)及其分析

考察法律的社會(huì)形象及其實(shí)施的社會(huì)效果，取決于社會(huì)成員對(duì)法律的態(tài)度、評(píng)價(jià)、體驗(yàn)和行動(dòng)（參考法意識(shí)調(diào)查（1）調(diào)查報(bào)告）。本次調(diào)查主要考察上海市普通市民對(duì)自1996年10月1日起施行的上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度、主觀評(píng)價(jià)、法體驗(yàn)和將來采取法行動(dòng)的情況。

（一）受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度和主觀評(píng)價(jià)

社會(huì)成員對(duì)法律的關(guān)心度在一定程度上體現(xiàn)出法律實(shí)施的社會(huì)效果，而對(duì)法律的主觀評(píng)價(jià)將決定法的社會(huì)形象。本次調(diào)查中，“是否聽說過聽證制度”基本上反映了普通市民對(duì)行政處罰聽證制度的關(guān)心度。同時(shí)，他們的主觀評(píng)價(jià)也在一定程度上反映了上海聽證制度的社會(huì)形象。

1、受訪者對(duì)上海市聽證制度的關(guān)心度

在回答“是否聽說過聽證這一概念”問題的人中，有758人（占總樣本數(shù)49.5%）聽說過，772人（占總樣本數(shù)50.5%）沒有聽說過；在聽說過的758人中，有422人（占總樣本數(shù)27.6%）知道上海市有行政處罰聽證制度，其余336人（占總樣本數(shù)21.9%）只知道聽證不知道上海市有行政處罰聽證制度。在知道上海市有行政處罰聽證制度的422人中，知道的很詳細(xì)的占其中的5.5%；知道部分內(nèi)容、稍微知道一些、只知道一點(diǎn)點(diǎn)的占其中的81.1%；只知道其名稱的占13.5%。從這些數(shù)據(jù)看，有近一半的被調(diào)查者聽說過聽證這一概念，但總體說來，市民對(duì)聽證制度的關(guān)心度較低，而對(duì)上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度則更低。這種關(guān)心度的現(xiàn)狀，一方面說明普通市民對(duì)聽證制度和上海市行政處罰聽證制度了解不夠，知道運(yùn)用法律保護(hù)自身利益的意識(shí)不強(qiáng)，另一方面也反映了政府對(duì)法律法規(guī)通過各種渠道達(dá)到對(duì)市民的有效宣傳的工作做得還不夠。

2、受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的主觀評(píng)價(jià)

法的形象主要是通過社會(huì)成員對(duì)法的主觀評(píng)價(jià)而體現(xiàn)。

總的說來，聽證制度在受訪者中的整體形象較好。在回答“你認(rèn)為行政處罰聽證制度這種法律制度本身有意義嗎？”的問題的調(diào)查對(duì)象中，有占樣本總數(shù)77.6%的人（1187人）認(rèn)為這種行政處罰聽證程序的法律制度很有意義或有點(diǎn)意義，這1187人中，他們認(rèn)為它有意義的主要理由是：68.1%的人認(rèn)為它有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益；有近一半的人（49.6%）認(rèn)為它對(duì)執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用。其它有約46.5%的人認(rèn)為能體現(xiàn)法律的公正性、嚴(yán)肅性和有利于我國(guó)法律制度的完善、有利于提高人們對(duì)法律實(shí)施的參與意識(shí)。倒是有66.6%的人對(duì)“有利于培養(yǎng)各方的自覺守法意識(shí)”持保留態(tài)度。也有過半數(shù)的人不認(rèn)為它能“體現(xiàn)法律的公正性、嚴(yán)肅性、有利于我國(guó)法律制度的完善、有利于提高人們對(duì)法律實(shí)施的參與意識(shí)”，對(duì)聽證制度在這些方面的作用并不認(rèn)可。受訪者一方面認(rèn)可聽證制度就其本身來說很有意義或有點(diǎn)意義，而另一方面又懷疑它在某些方面的意義。

另外，也有占總樣本數(shù)的4.4%的人（67人）認(rèn)為這種聽證制度“沒多大意義或一點(diǎn)意義也沒有”，他們認(rèn)為沒有意義的主要理由是：20.9%的人認(rèn)為知道聽證程序會(huì)讓違法者有空子可鉆，19.4%的人認(rèn)為對(duì)違法者就該重罰，也有53.7%的人選了“其它”項(xiàng)，比例最高，它體現(xiàn)了這部分人中更微妙的社會(huì)心態(tài)。

還有276人，占總樣本數(shù)18%的人認(rèn)為“很難說”，比例也不小，他們沒有提出明確的原因。據(jù)調(diào)查員反映，可能是一些受訪者認(rèn)為自己對(duì)這些不太了解，（沒有過這類直接、間接的法體驗(yàn)）覺得不便于輕易下結(jié)論，或者認(rèn)為哪一種說法也不太符合他們心目中的看法。

在回答“你認(rèn)為在目前的上海，知道聽證有實(shí)際作用嗎？”的調(diào)查對(duì)象中，有919人（占樣本總數(shù)的60%）認(rèn)為在上海，聽證制度有實(shí)際作用或比較有實(shí)際作用，他們認(rèn)為上海市行政處罰聽證制度有作用的主要理由是：這919人中，65.8%的人認(rèn)為“市民的法律意識(shí)較強(qiáng)，較懂得利用法律制度保護(hù)自己的權(quán)益”，54%的人認(rèn)為它“有助于上海執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，依法辦事”，但也有57.6%的人不認(rèn)可“這個(gè)聽證程序知道體現(xiàn)了應(yīng)有的公正性，比較完善”的說法，67.5%的人不認(rèn)可“法律的權(quán)威性越來越明顯了”的說法。這兩方面的作用被市民認(rèn)為不太明顯，但受訪者還是希望通過聽證制度來保護(hù)自己的權(quán)益和提高執(zhí)法人員素質(zhì)。

有153人（占樣本總數(shù)的10%）對(duì)上海市行政處罰聽證制度的實(shí)際作用持否定觀點(diǎn)（即認(rèn)為沒多大作用或根本作用），其主要理由是：153人中，51.6%的人認(rèn)為權(quán)大于法，利用其它途徑比法律途徑更有實(shí)際效果，34%的人認(rèn)為執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會(huì)依法辦事。23.5%的人選了“其它”項(xiàng)。但值得注意的是，這里也有76%的人不認(rèn)可“執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會(huì)依法辦事”的說法，說明市民對(duì)執(zhí)法人員的素質(zhì)還是持比較肯定的態(tài)度的。雖然認(rèn)為聽證制度沒有或比較沒有作用，還是有72.5%的人否認(rèn)“市民的法律意識(shí)還不行，不太懂得利用法律制度保護(hù)自己的權(quán)益”的說法，說明問題還不主要是出在市民的法律意識(shí)上。

（二）受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的法體驗(yàn)

法體驗(yàn)通常包括直接法體驗(yàn)和間接法體驗(yàn)兩種。這里的直接法體驗(yàn)是指受訪者自身受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度。間接法體驗(yàn)是指受訪者的親友受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度，其親友的這種經(jīng)歷對(duì)受訪者來說只是間接體驗(yàn)，但也可能對(duì)其法意識(shí)產(chǎn)生影響（這里的親友在實(shí)際調(diào)查中的解釋比較寬泛，即包括親戚朋友、街坊鄰居、從業(yè)單位等）。法體驗(yàn)將會(huì)影響受訪者對(duì)法的主觀評(píng)價(jià)和未來的法行動(dòng)。

1、受訪者的直接法體驗(yàn)

在回答“你有沒有受到過這類行政處罰的經(jīng)歷（行政處罰包括：1，警告；2，罰款；3，沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；4，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)；5，暫扣或吊銷許可證、執(zhí)照；6，行政拘留；7，法律法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰；8，其它）”的調(diào)查對(duì)象中，僅有124人（占總樣本量的8.1%）報(bào)告自己有過這類被罰經(jīng)歷，他們對(duì)處罰結(jié)果的滿意度是：124人中，33.1%的人認(rèn)為對(duì)處罰結(jié)果很滿意或比較滿意，33.9%的人認(rèn)為對(duì)處罰結(jié)果不滿意或很不滿意，另外有33.1%的人說不清楚是滿意還是不滿意。平均值也介于滿意與不滿意之間。其中，33.9%的人態(tài)度比較模棱兩可，據(jù)調(diào)查員追問，他們的主要想法是，自己該罰，沒有話好講，但對(duì)整個(gè)受處罰過程感到不舒服，不愉快，又說不清具體原因是什么。這些說明行政處罰的具體執(zhí)行中，還沒有得到大多數(shù)受罰者的認(rèn)可，使得該項(xiàng)法律實(shí)施的社會(huì)效果并不理想。

2、受訪者的間接法體驗(yàn)

在回答“你的親友中有沒有人受到過這類行政處罰的經(jīng)歷”的調(diào)查對(duì)象中，185人（占總樣本量的12.1%）受訪者回答其親友中有人有過這類經(jīng)歷，其親友對(duì)處罰結(jié)果的滿意度：32.9%的受訪者親友表示對(duì)處罰結(jié)果滿意或比較滿意，31。9%的受訪者親友對(duì)處罰結(jié)果不太滿意或很不滿意，35.1%的受訪者親友對(duì)處罰結(jié)果是說不清楚是滿意還是不滿意，平均值也介于滿意與不滿意之間。

在回答“你或你的親友、從業(yè)單位有沒有申請(qǐng)過聽證”的調(diào)查對(duì)象中，有34人申請(qǐng)過聽證，其中只有占總樣本數(shù)1.5%的受訪者或其親友或從業(yè)單位“申請(qǐng)過并參與了全過程”，還有0.7%的申請(qǐng)過但中途放棄，占總樣本數(shù)97.8%的受訪者本人及所了解的人里面沒有人申請(qǐng)過聽證。在申請(qǐng)過并參與了全過程的23人（占總樣本量的1.5%）中，申請(qǐng)聽證的效果：38.3%的人認(rèn)為聽證效果很好或較好，52.9%的人認(rèn)為聽證效果一般，8.8%的人認(rèn)為聽證效果較差，他們中沒有人認(rèn)為聽證效果很差，其平均值介于一般與較好之間。

總的說來，對(duì)行政處罰及行政處罰聽證制度有過直接、間接法體驗(yàn)的受訪者很少，但有過這種直接、間接法體驗(yàn)的受訪者，都基本上認(rèn)可或肯定自己或親友利用聽證制度的效果。

（三）受訪者利用上海市行政處罰聽證制度的法行動(dòng)意向

在回答“如果今后遇到行政處罰，你會(huì)利用聽證嗎”的被調(diào)查者中，1055人，（占樣本總數(shù)69%）認(rèn)為肯定會(huì)利用，或大概會(huì)利用；115人，（占樣本總數(shù)7.5%）認(rèn)為大概不會(huì)或肯定不會(huì)利用，還有23.5%的人回答要看情況。也就是說，有近70%的人對(duì)將來會(huì)否利用聽證制度持積極態(tài)度，還有相當(dāng)一部分人持猶豫態(tài)度，可能還要觀望比較，再作定奪。只有不到10%的人大概不會(huì)或肯定不會(huì)利用。

1055人中，利用聽證的主要理由是：43.2%的人是“相信會(huì)有作用”，30.8%的人“雖然不相信有作用，但是自己表述的一個(gè)機(jī)會(huì)”。24%的人“想試試，看有沒有作用”。2%的人選了其它項(xiàng)。115人中，29.6%的人認(rèn)為“聽證不會(huì)有作用”；22.6%的人認(rèn)為“聽證可能有點(diǎn)作用，但意義不大”；25.2%的人認(rèn)為“聽證過程比較麻煩，經(jīng)濟(jì)上得不償失”；還有22.6%的人選了“其它”項(xiàng)。四個(gè)選項(xiàng)的入選率不相上下，說明這些人中，心態(tài)比較復(fù)雜。52.2%的人認(rèn)為不會(huì)有作用或即使有點(diǎn)作用也意義不大。值得注意的是，有22.6%的人選了“其它”項(xiàng)，比例不小，他們的態(tài)度最可玩味。但據(jù)調(diào)查員反映，這少部分人中，多數(shù)也不是對(duì)聽證制度本身有不滿，而是有其它方面的途徑可以利用。聽證制度對(duì)他們來說，相對(duì)的重要性沒那么高，但不排除他們以后還有可能在實(shí)際中運(yùn)用聽證。

（四）其他

市民平時(shí)獲取法律知識(shí)的主要途徑是：83.5%的人首選傳媒（報(bào)紙/電視/收音機(jī)），33.5%的人選了看書，35.7%的人是聽有關(guān)部門的宣傳或聽有關(guān)課程、講座，去法律咨詢或向親友打聽的人都比較少，也間接反映了上海市民的人際交往特點(diǎn)和生活情況。

在回答“你認(rèn)為目前上海行政處罰聽證程序中最需要做的是”的調(diào)查對(duì)象中，49.3%的人認(rèn)為應(yīng)該“更多的宣傳行政聽證制度本身”，其他認(rèn)為應(yīng)該首先“擴(kuò)大聽證的范圍”，或“完善有關(guān)聽證的配套措施或制度”，或“提高聽證的效果或質(zhì)量”的約占15%，對(duì)這幾項(xiàng)意見比較分散。這道題目，要求作單選，其實(shí)有點(diǎn)殘酷，各個(gè)選項(xiàng)間誰先誰后或者不分先后都需加強(qiáng)，在多個(gè)想法之間，一致令人頗費(fèi)躊躇，他們必須比較、權(quán)衡、舍棄，最后才能選定。它的結(jié)果反映的是市民心目中對(duì)這些的輕重排序，它是市民群體的一種直觀樸素的愿望，它反映的恐怕不僅僅是對(duì)行政處罰聽證程序制度這一法律制度本身，而更可能反映出他們一種更普遍的社會(huì)心理。也就是說，在只有近50%的人聽說過聽證，只有不到30%的人知道上海行政處罰聽證程序法律制度的情況下，這些樣本市民所表達(dá)的，也許只是他們?cè)谏鐣?huì)生活中的一種期望。根據(jù)他們的生活經(jīng)驗(yàn)，法律制度本身和法律制度實(shí)施的過程中，還有種種不盡如人意的地方，但他們離不了法律，法律畢竟給他們提供了一道保護(hù)自己免受強(qiáng)權(quán)過度欺凌的盾牌，所以，也許按照生活習(xí)慣，他們與行政處罰聽證制度的關(guān)系似乎遙遠(yuǎn)了一點(diǎn)，但他們?nèi)詫?duì)有關(guān)的法律制度抱有希望。經(jīng)過調(diào)查員耐心細(xì)致的介紹，他們有些人初步了解了這個(gè)法律制度，因而有70%多的人坦言今后遇到行政處罰，他們會(huì)利用聽證。這里市民的選擇當(dāng)然不一定就指示著我們今后工作的方向，因?yàn)榍懊嫖覀円呀?jīng)講過，這更多是反映市民對(duì)這一法律制度甚至推而廣之對(duì)一些關(guān)系自己切身利益的法律法規(guī)的樸素的期望，它不是專家學(xué)者的理性設(shè)計(jì)，也不是高層人士的仔細(xì)權(quán)衡，但它畢竟反映了一種心聲，值得法學(xué)工作者和政府部門注意。這里的先后順序也許不能反映選項(xiàng)間某些價(jià)值上存在多大的差距，更不是鴻溝，但它無意是在一種極端的情境中折射出市民的期望。

下一道題目，答法就比較寬松了，有過半數(shù)的被訪者認(rèn)為應(yīng)該“讓市民更多的了解、掌握有關(guān)法律制度的知識(shí)”，和“提高執(zhí)法人員的素質(zhì)”，有將近一半的被訪者認(rèn)為要“提高市民利用法律規(guī)定的有關(guān)權(quán)利保護(hù)自己的意識(shí)和能力”，值得注意的是，有32.5%的被訪者認(rèn)為要“擴(kuò)大聽證程序的使用范圍，讓市民廣泛參與行政法律規(guī)范的制定與執(zhí)行”，有19.7%的被訪者認(rèn)為“需要完善有關(guān)法律制度”，后兩項(xiàng)的比例也不算小，說明市民要求參與法律法規(guī)制定與實(shí)行的潛力不小。

（五）相關(guān)分析

1、受訪者的個(gè)人屬性對(duì)其聽證制度關(guān)心度和主觀評(píng)價(jià)的影響

受訪者的個(gè)人屬性包括其先賦身份性別、年齡、戶籍和自致身份學(xué)歷、職業(yè)五個(gè)方面的情況。受訪者的法評(píng)價(jià)、法體驗(yàn)和法行動(dòng)與他們的各種先賦身份和自致身份有一定的聯(lián)系，但具體相關(guān)性又不盡相同。

男性在是否聽說過聽證概念上比女性要強(qiáng)，具有統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性，但在是否知道上海市行政處罰聽證程序制度上男女知道的比例相差不大，其區(qū)別不具有統(tǒng)計(jì)上的意義。在對(duì)上海市行政處罰聽證程序制度知道的程度上，男女只在“很詳細(xì)”一項(xiàng)上存在較顯著的差異，男性知道的“很詳細(xì)”的比例要高于女性，其它項(xiàng)目上男女的差異不顯著。說明男性比女性更關(guān)心法律法規(guī)，而且掌握的程度要高于女性。男性對(duì)法律法規(guī)的關(guān)心度要高于女性。

年齡上，40—49歲年齡組的被訪者比19歲以下組的市民更多聽說過聽證，50—59歲年齡組的被訪者比19歲以下組及60歲以上組更關(guān)心聽證，其差別具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。其它各組之間的區(qū)別不大，不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。在是否知道上海市行政處罰聽證程序制度，30—39歲組比19歲以下組及20—29歲組的被訪者更多知道，40—49歲組也比30歲以下的兩個(gè)組更多知道，50—59歲組比30歲以下的兩個(gè)組及60歲以上組更多知道。其他各組間的差距不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。說明30—59歲的受訪者中有更多人關(guān)心上海市的行政處罰聽證程序制度。這可能與他們的社會(huì)閱歷及在社會(huì)生活、工作上的主要地位有關(guān)。

在是否知道聽證，大專/大學(xué)本科組比高中/初中/小學(xué)組知道的更多，高中組比初中/小學(xué)組，初中組比小學(xué)組知道的都更多，其它各組之間不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性差異。倒是在是否知道上海市行政處罰聽證程序制度上，初中組的受訪者知道的要比大學(xué)組的多，其它各組在這個(gè)問題上則不具有顯著差異。在對(duì)上海市行政處罰聽證程序制度知道得很詳細(xì)的受訪者中，大學(xué)組比高中組知道的更多。在知道部分內(nèi)容的受訪者中，大學(xué)組的比初中組和高中組的都知道的更多。其它各組之間的差異不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。說明相對(duì)其它組來說，大專/大學(xué)本科組更具有優(yōu)勢(shì)，他們更關(guān)心聽證以及上海市的行政處罰聽證程序制度，對(duì)上海市的行政處罰聽證制度了解的程度也比其他組了解的要多。

在戶籍上，上海市戶口的受訪者比外地戶口者更多聽說過聽證，但與郊區(qū)戶口者的差別不顯著。在對(duì)上海市行政處罰聽證程序制度是否知曉和知道的程度上，三種戶籍的受訪者之間均不存在顯著性差異。也就是說，戶籍基本上對(duì)受訪者的對(duì)法律的關(guān)心度不存在影響。

在職業(yè)上，學(xué)生、管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、教師、黨政機(jī)關(guān)幾類中受訪者對(duì)聽證的了解程度高于其它類別職業(yè)者。退休、自由職業(yè)者、個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主、一般職工、管理人員、黨政機(jī)關(guān)幾類受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的了解比其它幾類職業(yè)者要多。在知道的程度上，學(xué)生、管理人員、黨政機(jī)關(guān)三類受訪者比其它類職業(yè)者在了解的很詳細(xì)和了解部分內(nèi)容兩個(gè)方面都要多，其差別有顯著性。

在對(duì)行政處罰聽證程序這種法律制度的評(píng)價(jià)上，男女沒有顯著差異。在認(rèn)為行政處罰聽證程序有意義或沒有意義的問題上，在認(rèn)為上海市目前聽證制度有沒有實(shí)際作用及其相應(yīng)理由上，男女差異也沒有顯著性。

在年齡上，20—29歲組更傾向于認(rèn)為這種法律制度很有意義，60歲以上組更傾向于認(rèn)為沒多大意義或一點(diǎn)意義也沒有，在理由上，20—29歲組和50—59歲組更認(rèn)同它對(duì)執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用，20—29歲組和50—59歲組更認(rèn)同它有利于提高人們對(duì)法律實(shí)施的參與意識(shí)，50歲以上兩個(gè)組更認(rèn)同它有利于培養(yǎng)各方的守法意識(shí)。

30歲以上的幾個(gè)組對(duì)上海市的聽證制度評(píng)價(jià)更高（有作用），40歲以下的幾個(gè)組則有所保留，認(rèn)為比較有作用，40—49歲組以及60歲以上組更認(rèn)同它有利于保護(hù)自己權(quán)益，50—59歲組更認(rèn)同它有利于執(zhí)法人員素質(zhì)的提高的說法。19歲以下組則認(rèn)為聽證程序制度體現(xiàn)了應(yīng)有的公正性，比較完善，反映了年輕人對(duì)法律法規(guī)持有更多的理想主義色彩。20—29歲組更多的傾向于認(rèn)為“市民的法律意識(shí)還不行，不太懂得利用法律制度保護(hù)自己的權(quán)益”，可能與他們剛踏上社會(huì)舞臺(tái)不久，對(duì)社會(huì)上的事情了解還不夠有關(guān)。

對(duì)行政處罰聽證制度的評(píng)價(jià)，郊區(qū)戶籍的受訪者更多認(rèn)為“很難說”，對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為沒多大意義的也是郊區(qū)戶口的多。具體原因說明，還有待于進(jìn)一步的研究探索。其他方面戶籍對(duì)受訪者法評(píng)價(jià)的影響關(guān)系不大。

學(xué)歷上，大專/大學(xué)本科組的受訪者對(duì)行政處罰聽證制度的評(píng)價(jià)高（很有意義），小學(xué)和初中組的更多選了“很難說”，大專/大學(xué)本科組的受訪者更傾向于認(rèn)同它對(duì)執(zhí)法者的行政執(zhí)法行為有監(jiān)督作用，和能體現(xiàn)法律的公正性、嚴(yán)肅性，和有利于我國(guó)法律法規(guī)的完善幾種說法。其它方面，各個(gè)學(xué)歷層次的受訪者之間的區(qū)別不顯著。職業(yè)上，退休組、管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、教師比其他組的受訪者更多認(rèn)為行政處罰聽證制度本身沒多大意義，個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主則更多認(rèn)為它一點(diǎn)意義也沒有。學(xué)生、管理人員更相信它對(duì)執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用。自由職業(yè)者更認(rèn)同它有利于提高人們對(duì)法律實(shí)施的參與意識(shí)。學(xué)生組在對(duì)上海市聽證制度有沒有實(shí)際作用的問題上，比其它組的評(píng)價(jià)稍微要低一些。學(xué)生、黨政機(jī)關(guān)比較認(rèn)同它“比較有作用”，其它各組在法評(píng)價(jià)問題上的差異沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著意義。

2、受訪者的個(gè)人屬性與其法體驗(yàn)的關(guān)系

男女受訪者在受罰經(jīng)歷上，男性比女性更多受到過行政處罰，其滿意度男女沒有顯著差別。是否申請(qǐng)聽證，以及聽證結(jié)果的滿意度上男女也沒有顯著差異。總的說來，性別對(duì)法體驗(yàn)的影響并不大。年齡上，50歲以下組的親友較多受到過處罰，30—39歲組的受訪者比其他組更多申請(qǐng)過聽證并參與了全過程，或申請(qǐng)過但中途放棄，50歲以上組較多申請(qǐng)過但中途放棄。其他方面的差別，與年齡本身無關(guān)。學(xué)歷對(duì)法體驗(yàn)沒有相關(guān)性。不同學(xué)歷者在法體驗(yàn)上的差異不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。

戶籍上，外地戶籍的受訪者及其親友受到過行政處罰的經(jīng)歷比本地戶籍或郊區(qū)戶籍的受訪者都要多。但在滿意度及申請(qǐng)聽證等項(xiàng)目上沒有顯著差別。說明外地戶籍者更容易受到行政處罰，但他們一般對(duì)行政處罰產(chǎn)生“認(rèn)了”的感覺，所以其滿意度并沒有因此而比其它群體更高或更低。在是否申請(qǐng)聽證上也沒有比其它群體更特殊的表現(xiàn)。

自由職業(yè)者和個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主職業(yè)的受訪者受到過行政處罰的經(jīng)歷比其它職業(yè)的多，自由職業(yè)者和個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主、學(xué)生、一般職工、管理人員的親友受過的處罰經(jīng)歷較多，自由職業(yè)者和個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主較多申請(qǐng)過聽證并參與了全過程。自由職業(yè)者、管理人員、教師較多申請(qǐng)過聽證但中途放棄。說明與上海市行政處罰聽證制度關(guān)系比較密切的人群是自由職業(yè)者、個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主等，他們受到行政處罰的可能性比其它群體要大，他們申請(qǐng)利用聽證的積極性也較高。

3、受訪者的個(gè)人屬性對(duì)其利用聽證制度采取法行動(dòng)的影響

受訪者中，女性答“肯定會(huì)利用”的比例比男性要高，但在其他項(xiàng)目及利用或不利用聽證的理由上沒有顯著差異。

年齡上，40歲以上的三個(gè)組傾向于肯定會(huì)利用，40歲以下的三個(gè)組則傾向于比較會(huì)利用，答大概不會(huì)利用的受訪者中，60歲以上的較多，答肯定不會(huì)利用的，以50—59歲組的受訪者較多。

學(xué)歷上，答肯定會(huì)利用的受訪者中，初中學(xué)歷者較多，大專/大學(xué)本科和高中組則更傾向于大概會(huì)利用，主張看情況或大概會(huì)利用的以小學(xué)學(xué)歷者較多。答肯定不會(huì)利用的以高中組的為多。其理由，小學(xué)學(xué)歷者更傾向于認(rèn)為“相信會(huì)有作用”，對(duì)法律法規(guī)的執(zhí)行比較認(rèn)同。初中學(xué)歷者更傾向于“想試試，看有沒有作用”，他們?cè)庥龅男姓幜P聽證經(jīng)歷可能會(huì)影響他們的行為傾向。大專/大學(xué)本科者則更多認(rèn)同“雖然不相信有多少作用，但這是自己表述的一個(gè)機(jī)會(huì)”，說明他們更注重行為的情理方面。

本市戶籍和外地戶籍的受訪者更贊同肯定會(huì)利用，答看情況或肯定不會(huì)利用的受訪者中，以郊區(qū)戶籍者較多。在利用或不利用聽證的理由上三種戶籍者之間的區(qū)別不顯著。

在不同職業(yè)的受訪者中，退休/失業(yè)/下崗、個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主、一般職工較認(rèn)同肯定會(huì)利用，學(xué)生、一般職工、管理人員、較認(rèn)可大概會(huì)利用，其它專業(yè)技術(shù)人員較多回答看情況，答肯定不會(huì)的以退休/失業(yè)/下崗者較多。退休/失業(yè)/下崗、個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主、一般職工、自由職業(yè)者、管理人員較多認(rèn)同“雖然不相信有多少作用，但這是自己表述的一個(gè)機(jī)會(huì)”，說明他們獨(dú)立自主的精神較強(qiáng)。

4、受訪者對(duì)聽證的關(guān)心度、主觀評(píng)價(jià)，法體驗(yàn)對(duì)其將來利用聽證制度采取法行動(dòng)的影響

受訪者對(duì)聽證制度的關(guān)心度影響其將來是否采取法行動(dòng)，受訪者是否聽說過聽證與其將來是否采取法行動(dòng)的相關(guān)系數(shù)為0.06，受訪者是否聽說過上海市行政處罰聽證制度與其將來是否采取法行動(dòng)之間關(guān)系更密切，相關(guān)系數(shù)為0.078。

受訪者的法體驗(yàn)中，是否受到過行政處罰與其將來是否采取法行動(dòng)呈負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為—0.102。說明有過受罰經(jīng)歷的受訪者反而比沒有受過行政處罰的受訪者更不愿意利用聽證制度。這是否因?yàn)槭艿竭^行政處罰的受訪者對(duì)聽證持更多懷疑態(tài)度，或者是其他說明原因，還需要進(jìn)一步的研究。

自己或親友有沒有申請(qǐng)過聽證與將來是否采取法行動(dòng)關(guān)系不大，相關(guān)系數(shù)為0.007。說明有沒有過利用聽證的直接或間接法體驗(yàn)的經(jīng)歷，與受訪者將來是否利用聽證制度的關(guān)系不大。也說明受訪者更愿意把聽證制度視為一個(gè)自己表達(dá)的機(jī)會(huì)，雖然要求不高，但放棄了也很可惜（即使過去申請(qǐng)聽證不一定有很滿意的結(jié)果），所以我們可以看到，很多受訪者在會(huì)利用聽證的理由中，他們較多的認(rèn)同“雖然不相信有多少作用，但這是自己表述的一個(gè)機(jī)會(huì)”的說法。

但有過行政處罰經(jīng)歷的受訪者對(duì)處罰結(jié)果的滿意度與其將來是否采取法行動(dòng)有關(guān)（相關(guān)系數(shù)0.185，），有過申請(qǐng)聽證的直接或間接法體驗(yàn)的受訪者對(duì)申請(qǐng)聽證的最后效果的滿意度與其將來是否采取法行動(dòng)有較大的相關(guān)（相關(guān)系數(shù)為0.348），但受訪者了解親友對(duì)行政處罰結(jié)果的滿意度與他們自己未來是否采取法行動(dòng)關(guān)系不大（相關(guān)系數(shù)0.056）。

受訪者對(duì)行政處罰聽證程序這種法律制度的評(píng)價(jià)與其將來是否采取法行動(dòng)有較大相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.350，說明受訪者對(duì)行政處罰聽證程序法律制度的評(píng)價(jià)越高，他們將來越有可能采取法行動(dòng)，利用聽證制度。受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度有沒有實(shí)際作用的法評(píng)價(jià)與其將來是否利用聽證制度有較大程度的相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)為0.412，說明受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的實(shí)際作用越認(rèn)同，他們以后采取法行動(dòng)，利用聽證制度的可能性越大。

五、結(jié)論

本次法意識(shí)調(diào)查（2）的結(jié)果證明，上海市民對(duì)上海市1996年10月1日頒布的《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》普遍缺乏了解（只有不到30%的人知道上海市行政處罰聽證程序制度），但他們對(duì)行政處罰聽證制度大多持肯定態(tài)度（市民對(duì)聽證制度及上海市行政處罰聽證制度的評(píng)價(jià)較好），調(diào)查結(jié)果與假設(shè)基本一致，不過，在上海市民中也有近30%的人聽說過行政處罰聽證制度，這一點(diǎn)多少與最初的假設(shè)不同。

市民對(duì)聽證制度的實(shí)際效果還存在某種疑慮和觀望心理，對(duì)聽證制度到底會(huì)發(fā)揮多大作用還不清楚，但超過70%的人表示今后遇到行政處罰時(shí)會(huì)考慮利用聽證制度。

市民對(duì)聽證制度的關(guān)心度和法評(píng)價(jià)受其教育程度、戶籍以及職業(yè)地位的影響，性別、年齡等也對(duì)此有一定影響，但都不是一種線性相關(guān)關(guān)系，不一定學(xué)歷、職業(yè)地位等越高，這些方面的表現(xiàn)越好。不同的背景資料屬性中，對(duì)關(guān)心度和法評(píng)價(jià)的影響也是有區(qū)別的。不過，一般說來，受教育程度高、上海市戶籍、職業(yè)地位較高、男性對(duì)聽證制度的了解更多，他們對(duì)聽證制度持肯定態(tài)度的也較多。但郊區(qū)戶籍者對(duì)聽證制度的關(guān)心度、法評(píng)價(jià)、法行動(dòng)有較多消極的地方。

市民對(duì)法律制度的關(guān)心度與他們的法行動(dòng)相關(guān)。對(duì)聽證制度較多持肯定態(tài)度的人較傾向于今后利用聽證制度。

市民的法體驗(yàn)與其法意識(shí)及今后可能采取的法行動(dòng)相關(guān)不大，有過行政處罰經(jīng)歷的人對(duì)聽證制度的評(píng)價(jià)較低，他們今后利用聽證制度的意識(shí)也沒有其他人強(qiáng)烈，調(diào)查結(jié)果與上一次的一致，這些人的態(tài)度值得注意。有過行政處罰經(jīng)歷的人對(duì)其受處罰結(jié)果的滿意度與其今后可能采取的法行動(dòng)相關(guān)，有過行政處罰經(jīng)歷的人對(duì)申請(qǐng)聽證的最后效果的評(píng)價(jià)與其今后可能采取的法行動(dòng)有較大相關(guān)。說明他們對(duì)法體驗(yàn)的負(fù)面印象影響他們今后是否采取法行動(dòng)。

關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識(shí)

兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)比較

一、樣本構(gòu)成 性別比例：兩次調(diào)查大體一致

調(diào)查（1）：(總有效樣本數(shù)513)，其中男性53%，女性47%。

調(diào)查（2）：（總有效樣本數(shù)1530），男性52.2%，女性47.8%。

年齡構(gòu)成：調(diào)查（2）市民群體老年人比例稍大

調(diào)查（1）：30歲以下38%，30—49歲49.3%，50歲以上12.6%，調(diào)查（2）：30歲以下33.1%，30—49歲41.6%，50歲以上25.3%。

學(xué)歷情況：調(diào)查（2）對(duì)象的學(xué)歷層次相對(duì)較高

調(diào)查（1）：文盲和小學(xué)學(xué)歷7.2%，初中、高中組學(xué)歷82.8%，大專、本科及以上學(xué)歷者10%。

調(diào)查（2）：文盲和小學(xué)學(xué)歷5.9%，初中、高中組學(xué)歷69.6%，大專、本科及以上學(xué)歷23.4%。

戶籍情況：調(diào)查（2）本市戶籍對(duì)象大幅度增加

調(diào)查（1）：本市戶籍51.5%，郊區(qū)戶籍4.9%，外地戶籍43.7%。

調(diào)查（2）：本市戶籍82.9%，郊區(qū)戶籍2.5%，外地戶籍14.4%。

職業(yè)身份：

調(diào)查（1）：指從事現(xiàn)職前的職業(yè)，黨政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)干部、教師、技術(shù)人員、管理人員12.9%，職員身份的工人29.4%，從事農(nóng)業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)的農(nóng)民2.3%，學(xué)生身份11.1%，個(gè)體戶、自由職業(yè)和保姆身份的44.1%，失業(yè)、家庭主婦身份的8.8%。

調(diào)查（2）：目前職業(yè)身份：黨政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)干部、教師、技術(shù)人員、管理人員有231人，占樣本總數(shù)的15.1%；企業(yè)公司一般職工20.1%；學(xué)生身份或畢業(yè)后待業(yè)的17.6%；個(gè)體戶、自由職業(yè)和保姆身份的18.2%；從事農(nóng)牧漁業(yè)職業(yè)的有0.2%；退休、失業(yè)或下崗后待業(yè)的占26.3%；家庭主婦或居家男人占2.5%。

二、受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度和主觀評(píng)價(jià)

（一）關(guān)心度：普通市民更關(guān)心聽證，更關(guān)心上海市行政處罰聽證程序制度，知道的程度也高一些。

調(diào)查（1）：在受訪者中，32.4%的人聽說過聽證，67.6%的人沒有聽說過。在聽說過聽證的人中，又只有占總樣本數(shù)18.1%的人知道上海市行政處罰聽證程序制度，其他占總樣本數(shù)14.2%的受訪者只聽說過聽證，不知道上海市行政處罰聽證程序制度。在知道上海市行政處罰聽證程序制度的受訪者中，他們知道的程度也不高。

調(diào)查（2）：在回答“是否聽說過聽證這一概念”問題的人中，有占總樣本數(shù)49.5%聽說過，占總樣本數(shù)50.5%的人沒有聽說過；聽說過的人中，有占總樣本數(shù)27.6%知道上海市有行政處罰聽證制度，其余占總樣本數(shù)21.9%的人只知道聽證不知道上海市有行政處罰聽證制度。

在知道上海市有行政處罰聽證制度的人中，知道的很詳細(xì)的占其中的5.5%；知道部分內(nèi)容、稍微知道一些、只知道一點(diǎn)點(diǎn)的占其中的81.1%；只知道其名稱的占13.5%。普通市民中，有近一半的被調(diào)查者聽說過聽證這一概念，但總體說來，市民對(duì)聽證制度的關(guān)心度較低，而對(duì)上海市行政處罰的了解也不多。

（二）主觀評(píng)價(jià)：兩類群體對(duì)行政處罰聽證程序制度本身的積極評(píng)價(jià)相差不大，但調(diào)查（1）中的群體中持否定態(tài)度的比例要高，他們對(duì)上海聽證制度的實(shí)際作用的評(píng)價(jià)也比市民群體要低。

調(diào)查（1）：受訪者認(rèn)為行政處罰聽證程序制度本身有意義的占總樣本數(shù)的75.9%，認(rèn)為沒意義的占9.1%，認(rèn)為說不清楚的占15%。受訪者認(rèn)為目前上海市的聽證會(huì)制度有實(shí)際作用的占總樣本數(shù)的58.3%，認(rèn)為沒多大作用的占16.2%，說不清的占25.5%。

調(diào)查（2）：在回答“你認(rèn)為行政處罰聽證制度這種法律制度本身有意義嗎？”的問題的調(diào)查對(duì)象中，有占樣本總數(shù)77.6%的人認(rèn)為這種行政處罰聽證程序的法律制度很有意義或有點(diǎn)意義，另外，也有占總樣本數(shù)的4.4%的人（67人）認(rèn)為這種聽證制度“沒多大意義或一點(diǎn)意義也沒有”，還有276人，占總樣本數(shù)18%的人認(rèn)為“很難說”，比例也不小。

受訪者認(rèn)為它有意義的主要理由是：68.1%的人認(rèn)為它有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益；有近一半的人（49.6%）認(rèn)為它對(duì)執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用。其它有約46.5%的人認(rèn)為、能體現(xiàn)法律的公正性、嚴(yán)肅性和有利于我國(guó)法律制度的完善、有利于提高人們對(duì)法律實(shí)施的參與意識(shí)。倒是有66.6%的人對(duì)“有利于培養(yǎng)各方的自覺守法意識(shí)”持保留態(tài)度。也有過半數(shù)的人不認(rèn)為它能“體現(xiàn)法律的公正性、嚴(yán)肅性、有利于我國(guó)法律制度的完善、有利于提高人們對(duì)法律實(shí)施的參與意識(shí)”，對(duì)聽證制度在這些方面的作用并不認(rèn)可。受訪者一方面認(rèn)可聽證制度就其本身來說很有意義或有點(diǎn)意義，而另一方面又懷疑它在某些方面的意義。

受訪者認(rèn)為沒有意義的主要理由是：20.9%的人認(rèn)為知道聽證程序會(huì)讓違法者有空子可鉆，19.4%的人認(rèn)為對(duì)違法者就該重罰，也有53.7%的人選了“其它”項(xiàng)，比例最高，它體現(xiàn)了這部分人中更微妙的社會(huì)心態(tài)。

在回答“你認(rèn)為在目前的上海，聽證知道有實(shí)際作用嗎？”的調(diào)查對(duì)象中，有919人（占樣本總數(shù)的60%）認(rèn)為在上海，聽證制度有實(shí)際作用或比較有實(shí)際作用，他們認(rèn)為上海市行政處罰聽證制度有作用的主要理由是：這919人中，65.8%的人認(rèn)為“市民的法律意識(shí)較強(qiáng)，較懂得利用法律制度保護(hù)自己的權(quán)益”，54%的人認(rèn)為它“有助于上海執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，依法辦事”，但也有57.6%的人不認(rèn)可“這個(gè)聽證程序知道體現(xiàn)了應(yīng)有的公正性，比較完善”的說法，67.5%的人不認(rèn)可“法律的權(quán)威性越來越明顯了”的說法。這兩方面的作用被市民認(rèn)為不太明顯，但受訪者還是希望通過聽證制度來保護(hù)自己的權(quán)益和提高執(zhí)法人員素質(zhì)。

有153人（占樣本總數(shù)的10%）對(duì)上海市行政處罰聽證制度的實(shí)際作用持否定觀點(diǎn)（即認(rèn)為沒多大作用或根本作用），其主要理由是：153人中，51.6%的人認(rèn)為權(quán)大于法，利用其它途徑比法律途徑更有實(shí)際效果，34%的人認(rèn)為執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會(huì)依法辦事。23.5%的人選了“其它”項(xiàng)。但值得注意的是，這里也有76%的人不認(rèn)可“執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會(huì)依法辦事”的說法，說明市民對(duì)執(zhí)法人員的素質(zhì)還是持比較肯定的態(tài)度的。雖然認(rèn)為聽證制度沒有或比較沒有作用，還是有72.5%的人否認(rèn)“市民的法律意識(shí)還不行，不太懂得利用法律制度保護(hù)自己的權(quán)益”的說法，說明問題還不主要是出在市民的法律意識(shí)上。

三、受訪者對(duì)上海市行政處罰聽證制度的法體驗(yàn)

（一）受訪者的直接法體驗(yàn)：市民群體中，本人受過行政處罰的比例低于小業(yè)主等特殊群體。市民群體申請(qǐng)聽證的比例（包括本人和親友）要小于特殊群體，但申請(qǐng)并參與全過程的比例要高于特殊群體，特殊群體申請(qǐng)過但中途放棄的比例高于市民群體。

調(diào)查（1）：受訪者中，受到過行政處罰的占總樣本數(shù)的9.9%，沒受過行政處罰的占90.1%。

受訪者中，申請(qǐng)過聽證并參與全過程的占0.2%，申請(qǐng)過但中途放棄的占2.7%，其它97.1%的人沒有申請(qǐng)過聽證。

調(diào)查（2）：在回答“你有沒有受到過這類行政處罰的經(jīng)歷（行政處罰包括：1，警告；2，罰款；3，沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；4，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)；5，暫扣或吊銷許可證、執(zhí)照；6，行政拘留；7，法律法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰；8，其它）”的調(diào)查對(duì)象中，有占總樣本量的8.1%的人報(bào)告自己有過這類被罰經(jīng)歷，他們對(duì)處罰結(jié)果的滿意度是：33.1%的人認(rèn)為對(duì)處罰結(jié)果很滿意或比較滿意，33.9%的人認(rèn)為對(duì)處罰結(jié)果不滿意或很不滿意，另外有33.1%的人說不清楚是滿意還是不滿意。平均值也介于滿意與不滿意之間。其中，33.9%的人態(tài)度比較模棱兩可。

在回答“你或你的親友、從業(yè)單位有沒有申請(qǐng)過聽證”的調(diào)查對(duì)象中，有34人申請(qǐng)過聽證，其中只有占總樣本數(shù)1.5%的受訪者或其親友或從業(yè)單位“申請(qǐng)過并參與了全過程”，還有0.7%的申請(qǐng)過但中途放棄，占總樣本數(shù)97.8%的受訪者本人及所了解的人里面沒有人申請(qǐng)過聽證。

在申請(qǐng)過并參與了全過程的23人（占總樣本量的1.5%）中，申請(qǐng)聽證的效果：38.3%的人認(rèn)為聽證效果很好或較好，52.9%的人認(rèn)為聽證效果一般，8.8%的人認(rèn)為聽證效果較差，他們中沒有人認(rèn)為聽證效果很差，其平均值介于一般與較好之間。

總的說來，對(duì)行政處罰及行政處罰聽證制度有過直接、間接法體驗(yàn)的受訪者很少，但有過這種直接、間接法體驗(yàn)的受訪者，都基本上認(rèn)可或肯定自己或親友利用聽證制度的效果。

（二）受訪者的間接法體驗(yàn)

調(diào)查（1）：受訪者中，5.7%的人報(bào)告親友利用過聽證制度，70.2%的沒有利用過，24.2%的回答“不清楚”。

對(duì)利用聽證制度的效果，22.6%的人認(rèn)為很好或較好，61.3%的人認(rèn)為一般，16.1%的人認(rèn)為較差或很差。

調(diào)查（2）：在回答“你的親友中有沒有人受到過這類行政處罰的經(jīng)歷”的調(diào)查對(duì)象中，有占總樣本量的12.1%的受訪者回答其親友中有人有過這類經(jīng)歷。

其親友對(duì)處罰結(jié)果的滿意度：32.9%的受訪者親友表示對(duì)處罰結(jié)果滿意或比較滿意，31.9%的受訪者親友對(duì)處罰結(jié)果不太滿意或很不滿意，35.1%的受訪者親友對(duì)處罰結(jié)果是說不清楚是滿意還是不滿意，平均值也介于滿意與不滿意之間。

四、受訪者利用上海市行政處罰聽證制度的法行動(dòng)意向

市民群體將來利用行政處罰聽證制度的意向稍高于特殊群體，認(rèn)為要看情況而定的比例也稍高。特殊群體大概不會(huì)或肯定不會(huì)的比例要高于市民群體。

調(diào)查（1）：在回答“以后如果遇到行政處罰，你會(huì)利用聽證制度嗎”的受訪者中，68.7%的人肯定會(huì)利用或大概會(huì)利用，10.3%的人大概不會(huì)或肯定不會(huì)，21.1%的人要看情況。

在大概會(huì)利用或肯定會(huì)利用的受訪者中，相信它會(huì)有作用的，占45.7%，想給自己一個(gè)表述的機(jī)會(huì)的占27%，想試試看有沒有作用的占25.3%。

在大概不會(huì)利用或肯定不會(huì)利用聽證制度的人中，20.8%的人認(rèn)為它沒有作用，50.9%的人認(rèn)為它有作用，但意義不大，28.3%的人認(rèn)為它根本沒有作用。

調(diào)查（2）：在回答“如果今后遇到行政處罰，你會(huì)利用聽證嗎”的被調(diào)查者中，占樣本總數(shù)69%的人認(rèn)為肯定會(huì)利用或大概會(huì)利用；占樣本總數(shù)7.5%的人認(rèn)為大概不會(huì)或肯定不會(huì)利用，還有23.5%的人回答要看情況。

肯定會(huì)或大概會(huì)利用聽證的人中，利用聽證的主要理由是：43.2%的人是“相信會(huì)有作用”，30.8%的人“雖然不相信有作用，但這是自己表述的一個(gè)機(jī)會(huì)”，24%的人“想試試，看有沒有作用”，2%的人選了其它項(xiàng)。

大概不會(huì)或肯定不會(huì)利用聽證制度的人中，29.6%的人認(rèn)為“聽證不會(huì)有作用”；22.6%的人認(rèn)為“聽證可能有點(diǎn)作用，但意義不大”；25.2%的人認(rèn)為“聽證過程比較麻煩，經(jīng)濟(jì)上得不償失”；還有22.6%的人選了“其它”項(xiàng)。四個(gè)選項(xiàng)的入選率不相上下，說明這些人中，心態(tài)比較復(fù)雜。52.2%的人認(rèn)為不會(huì)有作用或即使有點(diǎn)作用也意義不大。值得注意的是，有22.6%的人選了“其他”項(xiàng)，比例不小，他們的態(tài)度最可玩味。

五、其它：

在獲取法律知識(shí)的途徑上，市民群體聽有關(guān)課程、講座，有關(guān)部門宣傳的機(jī)會(huì)較多，通過傳媒獲取的也較多，而特殊群體自己看書，法律咨詢，向親友打聽的方式獲取法律知識(shí)的要比市民群體多，選其它的也稍多。

在對(duì)上海行政法制度建設(shè)的期望上，特殊群體更希望“讓市民更多的了解、掌握有關(guān)法律制度的知識(shí)”和“擴(kuò)大聽證的試用范圍，讓市民廣泛參與行政法律規(guī)范的制訂與執(zhí)行。

調(diào)查（1）：知道上海市行政處罰聽證制度的途徑：

依次為傳媒（占總樣本的19．3％）、聽別人傳說（占總樣本9．0％）、法律知識(shí)的學(xué)習(xí)（占總樣本的4．5％）、要人有過經(jīng)歷（占總樣本的2．1％）、其他（1．9％）。

獲取法律知識(shí)的途徑，37%的的受訪者選擇看書，12.5%的選擇聽講座，80.9%的選擇傳媒，12.5%的選擇法律咨詢，20.5%的選擇聽有關(guān)部門的宣傳，12.5%的向親友打聽，6.6%的選擇其他。對(duì)上海市行政法制度建設(shè)的期待，18.9%的人認(rèn)為要完善有關(guān)法律制度，34.1%的人認(rèn)為要擴(kuò)大聽證的范圍，53.8%的人認(rèn)為要提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，63.9%的人希望讓市民更多的了解掌握有關(guān)法律制度的知識(shí)，6.8%的人選擇其他。

調(diào)查（2）：根據(jù)他們的生活情況，市民平時(shí)獲取法律知識(shí)的主要途徑是：83.5%的人首選傳媒（報(bào)紙/電視/收音機(jī)），33.5%的人選了看書，35.7%的人是聽有關(guān)部門的宣傳或聽有關(guān)課程、講座，去法律咨詢或向親友打聽的人都比較少。

在回答“你認(rèn)為目前上海行政處罰聽證程序中最需要做的是”的調(diào)查對(duì)象中，49.3%的人認(rèn)為應(yīng)該“更多的宣傳行政聽證制度本身”，其他認(rèn)為應(yīng)該首先“擴(kuò)大聽證的范圍”，或“完善有關(guān)聽證的配套措施或制度”，或“提高聽證的效果或質(zhì)量”的約占15%。

在回答“你對(duì)上海行政法制度的建設(shè)有什么期待”的人中，有過半數(shù)的被訪者認(rèn)為應(yīng)該“讓市民更多的了解、掌握有關(guān)法律制度的知識(shí)”，和“提高執(zhí)法人員的素質(zhì)”，有將近一半的被訪者認(rèn)為要“提高市民利用法律規(guī)定的有關(guān)權(quán)利保護(hù)自己的意識(shí)和能力”，值得注意的是，有32.5%的被訪者認(rèn)為要“擴(kuò)大聽證程序的使用范圍，讓市民廣泛參與行政法律規(guī)范的制定與執(zhí)行”，有19.7%的被訪者認(rèn)為“需要完善有關(guān)法律制度”，后兩項(xiàng)的比例也不算小，說明市民要求參與法律法規(guī)制定與實(shí)行的潛力不小。編后語：

本調(diào)查報(bào)告是上海市行政法制研究所研究項(xiàng)目《中國(guó)聽證制度研究》（福特基金項(xiàng)目）的子課題，由華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)研究中心具體承擔(dān)，全部調(diào)查分兩次實(shí)施。

按照課題針對(duì)性和社會(huì)調(diào)查科學(xué)性的要求，兩次調(diào)查都采取等距離均勻分布調(diào)查法，在全市確定25個(gè)調(diào)查點(diǎn)，覆蓋11個(gè)區(qū)。兩次都分若干個(gè)調(diào)查小組，每組指定督察員和兩名調(diào)查員，在問卷回收后，進(jìn)行隨機(jī)抽樣復(fù)查。并對(duì)所有有效問卷，輸入計(jì)算機(jī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。最后形成四部分成果，即：第一次調(diào)查報(bào)告；第二次調(diào)查報(bào)告；兩次調(diào)查數(shù)據(jù)的比較分析；附屬資料（兩次調(diào)查的問卷，因本文篇幅關(guān)系，略），供有關(guān)單位參閱。