第一篇：關于邏輯錯誤的一些介紹

關于邏輯錯誤的一些介紹——轉載來源： 論道西南的日志

分散注意力的謬誤（Fallacies of Distraction）

兩難推理（False Dilemma）

錯謬：為多於一個答案的問題提供不足（通常兩個）的選擇，即是隱藏了一些選擇，最典型的表現是非黑即白觀點。

例子：薩達姆是邪惡的，所以美軍是正義之師。

解釋：除正邪之爭外，還有邪邪之爭及許多難分正邪的紛爭，所以不能單以薩達姆邪惡便認定美軍正義。

訴諸無知（From Ignorance）

錯謬：因為不能否定，所以必然肯定，反之亦然。

例子：沒有人能證明鬼不存在，那麼鬼肯定存在。

解釋：總有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我們還可以存疑吧！

滑坡謬誤（Slippery Slope）

錯謬：不合理使用連串因果關系。

例子：遲到的學生要判死刑。因為遲到是不用功的表現；將來工作也不勤力；不勤力導致公司損失；公司損失就會倒閉；公司倒閉會使人失業；失業造成家庭問題；家庭問題導致自殺率上升，為了防止自殺率上升，我們應判遲到的學生死刑。解釋：滑坡謬誤中假定了連串「可能性」為「必然性」。比方說，遲到是否「必然」是不用功的表現？將來工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子雖然夸張，但其實許多時候大家亦會犯相同錯誤而不自知。

復合問題（Complex Question）

錯謬：一條問題內包含兩個無關的重點。

例子：你還有沒有干那非法勾當？（你有干非法勾當嗎？是否還有繼續？）解釋：簡單的一句提問，其實隱藏了兩個問題。你給予其中一條問題的答案，并不一定和另外一條的一樣。例如你有干非法勾當，但未必等於你還有繼續。

訴諸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）訴諸勢力（Appeal to Force）

錯謬：以勢力服人。

例子：若你不想被解雇，你必須認同公司的制度。

解釋：這是以工作機會強迫員工認同制度，員工不是依據制度好壞來決定認同與否。

訴諸憐憫（Appeal to Pity）

錯謬：以別人的同情心服人。

例子：希望你接受我這個多月來天天通宵撰寫的建議書。

解釋：建議書的好壞，不在乎花了多少時間，而是取決於其內容，提出「多月來天天通宵撰寫」只為搏取同情。

訴諸結果（Consequences）

錯謬：以討好或不討好的結果服人。

例子：你若不聽我的話，我便打你，不準你外出，扣起你的零用。

訴諸不中肯字詞（Prejudicial Language）

錯謬：以不中肯的字詞修飾論點。

例子：凡是愛國的人都會認同訂立國家安全法的必要。

訴諸大眾（Popularity）

錯謬：以被廣泛接納為理由服人。

例子：看！人人都這樣說，還會錯嗎？

一廂情愿（Wishful Thinking）

錯謬：以自己單方面想法作為論證根據。

例子：因為我希望明天在戶外打球，所以明天一定天晴。

改變話題（Changing the Subject）

人身攻擊（Attacking the Person）

錯謬〔一〕：以攻擊發言人代替攻擊其論點（因人廢言）。

例子：張廠長反對陳主任增加成本會計部的建議：「你當然說成本會計十分重要，因為你是會計主任。」

錯謬〔二〕：由回應論點改變為攻擊論點發起人的處境。

例子：你竟相信那些草根階層的說話？

錯謬〔三〕：提出「你也是！」的不恰當反問作論據。

例子：父：吸煙對健康不好！兒：為什麼你也吸？

訴諸權威（Appeal to Authority）

錯謬〔一〕：訴諸討論的范疇以外的權威人士。

例子：經濟學家都認為愛因斯坦的相對論是不可能的。

錯謬〔二〕：訴諸權威人士的個人意見。

例子：羅局長說：「學生是政府的政策下最大得益者，所以學生無權批評領導人」

解釋：學生是政府的政策下最大得益者只是羅局長的說話，事實上學生是否政府的政策下最大得益者，卻沒有一個客觀答案。

錯謬〔三〕：該范疇的權威人士不是認真的回應。（例如：只是在開玩笑／喝醉。）例子：「有香車自然有美人，ＢＥＮＺ的總公司董事長都這樣說啦！」匿名權威（Anonymous Authority）

錯謬：匿名的權威人士使人不能確定其權威性。

例子：有位心理學家曾經說過，每人都有犯罪傾向。

作風蓋過本體（Style Over Substance）

錯謬：討論者以作風蓋過事件本身使人認為其論點正確。

例子：以他一向的對人的態度，他一定不會對你好的。

歸納的謬誤（Inductive Fallacies）

輕率的歸納（Hasty Generalization）

錯謬：用作歸納總體的樣本太少。

例子：我問了十個人，有九個說反對民主黨。結論：原來九成香港人反對民主黨。解釋：單憑十個人論斷香港七百萬人？未免太輕率吧。若說訪問了數萬人，得出來的結果便較有說服力。

不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）

錯謬：用作歸納的例子不能代表其總體。

例子：葉繼歡持械行劫；林過云奸殺多女；歐陽炳強紙盒藏尸。香港人肯定有殺人傾向。

不當類比（Weak Analogy）

錯謬：以兩件不相似的事件／事物作類比。

例子：他對朋友這麼好，對女朋友一定很好呢。

懶散的歸納（Slothful Induction）

錯謬：否定歸納得出來的恰當結論。

例子：即使有萬多個實驗證明化學物質影響我們的感覺，我就是不相信。排除證據謬誤（Fallacy of Exclusion）

錯謬：故意把重要的證據隱藏，以得出不同的結論。

例子：

天安門沒有死一個人(彥補)

統計三段論的謬誤（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）例外（Accident）

錯謬：以概括情況加諸應有的例外情況。

例子：政府法例規定，行走此公路的汽車最高時速為七十公里。所以即使載著快要生產的產婦，亦不可開得快過七十公里。(例子好像不對,彥注)

相反的例外（Converse Accident）

錯謬：以例外情況加諸應有的概括情況。

例子：我們準許瀕死的病人注射海洛英，基於人人平等，也應讓其他人注射海洛英。

因果的謬誤（Causal Fallacies）

巧合謬誤（Coincidental Correlation）

錯謬：以個別情況肯定某種因果關系。

例子：希希吃了一種藥，出現過敏反應。因此，希希認為這種藥必然導致過敏反應。

解釋：希希遇到的只是個別例子，不能因此論斷該藥必然導致過敏反應。復合結果（Joint Effect）

錯謬：當兩件事都為某原因的結果時，以一事為另一事的原因。

例子：記者報導離鄉背井的戰爭難民中的一家人：「他們因為房子被炮火所毀而逃到這里。」

解釋：炮火導致這家人的房子被毀及離鄉逃難；房子被毀并不導致這家人離開原居地。

無足輕重（Genuine but Insignificant Cause）

錯謬：舉出無足輕重的次要原因論證，遺漏真正的主因。

例子：吸煙使香港空氣質素每況愈下。

解釋：導致香港空氣質素差的主因是交通公具的廢氣和天氣情況。

倒果為因（Wrong Direction）

錯謬：顛倒事件的因果關系。

例子：癌癥導致吸煙

解釋：吸煙才是癌癥的原因。

復合原因（Complex Cause）

錯謬：只指出多個原因中的其中一個為事件主因。

例子：你一日到晚都只是玩游戲機而不溫習，難怪你考試成績那麼差。

解釋：除了玩游戲機而不溫習外，還有其他原因，例如考試期間一時大意或者試題太難，但它們和玩游戲機一樣，不一定是主因。

論點缺失謬誤（Missing the Point）

乞求／竊取論點（Begging the Question）

錯謬：以假定正確的論點得出結論。

例子：我知道有上帝，因為《圣經》是這樣說，而《圣經》是不會錯，因為它是上帝寫的。

不恰當結論（Irrelevant Conclusion）

錯謬：提出作支持的論據主要支持其他結論。

例子：

稻草人謬誤（Straw Man）

錯謬：扭曲對方論據以攻擊之。

例子：進化論說人是由猩猩演化而來。

解釋：進化論只是說人和猩猩有共同祖先。

含糊不清謬誤（Fallacies of Ambiguity）

含糊其辭（Equivocation）

錯謬：使用有多於一個含義的字眼。

例子：甲：喇叭中學又發生學生毆斗事件。乙：噢！是九龍那所嗎？甲：&%^%$&%$#...解釋：甲這里沒有表明是新界喇叭，使乙誤會成九龍的喇叭書院。

模稜兩可（Amphiboly）

錯謬：句子結構含多種解釋方法。

例子：

重音謬誤（Accent）

錯謬：以重音強調某字眼或字句，達致其他意思。

例子：

類目錯誤（Category Errors）

構成謬誤（Composition）

錯謬：以總體的某部份符合某條件推斷總體均符合某條件。

例子：

分割謬誤（Division）

錯謬：以總體符合某條件推斷總體的所有部份均符合某條件。

例子：

不根據前題的推理（Non Sequitur）

肯定后件（Affirming the Consequent）

錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B；B，所以便A。

例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在在港島，他一定在中環。解釋：在港島不一定要在中環，可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。

否定前件（Denying the Antecedent）

錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B； 非A，所以非B。

例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在不在中環，那麼他一定不

在港島。

解釋：不在中環，也可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。前后矛盾（Inconsistency）

錯謬：斷言兩件矛盾的事件都正確。

例子：

鳴謝

Roy19／夕仁／kcbbq =與及基版各位協助撰寫錯謬例子。

網站連結

本網討論區

第二篇：常見邏輯錯誤

一、強加因果

字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應不過來。

前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰爭》，里面有這樣的描述“林肯總統表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了XX金融協議X天后被殺害的...肯尼迪總統遇刺前簽署了XX金融協議，試圖打擊大財團利益....里根總統在簽署XX金融協議后，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統試圖限制他們的利益，那么他們連總統都敢殺掉”這個結論。

這就是犯了“把前后聯系偷換成因果聯系”的錯誤。

打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統每年都會簽署無數的文件，不能把遇刺總統都簽署過金融相關文件就得出“總統遇刺和金融文件”有關。這里打個比方，宋鴻兵試圖以總統遇刺前都簽署過金融協議來論證相關性，但每個總統遇刺當天都會吃早飯，難道能證明總統遇刺是因為吃了早飯么？顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關。

一般情況下，因果聯系都有前后聯系，但前后聯系不一定有因果聯系。

二、倒果為因

個人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統計陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴謹科學，我看了5遍，每遍都能學到很多。

里面提到了一個案例：美國某州的麻風病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結論“這個州的氣候一定是很容易得麻風病。”

但其實恰好相反，這個州的氣候是全國最有利于麻風病患者治愈的，所以全國的麻風病患者都會來這里治療，所以這個州的麻風病患者才全國最多、比例全國最高。

前幾天的熱門狀態也是一個道理：“二戰時，盟軍請了一位科學家來研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學家統計了飛機的中彈區域分布圖，發現機翼是中彈最多的部位，座艙和發動機則是中彈最少的。那么是不是該加強機翼的防護呢？事實是，能統計到的樣本都是中彈后活著回來的飛機，而那些中彈后墜毀了的是不在統計范圍內的。也就是說，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發動機才是致命部位，這里才是最需要加強防護的。”

在辯論場上時，當對方提出了一個讓你覺得很突然的數據（比如X州麻風病人最多）時，不要本能地逃避或者害怕，而應該仔細思考一下，對方的數據是否能推出相應的論據。

三、偷換概念/偷換前提

將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。

它有以下幾種情況：

1，偷偷改變一個概念的內涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先/理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關系中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生存規律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。

2，利用多義詞混淆不同的概念；比如02全辯“網聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。

3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。

4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規則，偷偷地轉移論題。

這里說個題外話，由于語境的區別，出現定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識定義不需要過多演繹，但是反常識定義必須開展論證演繹。比如上周六的南京09明星表演賽，反方將“夢想”定義成“永遠不可能實現的憧憬”，這個定義違反第一常識，所以反方就進行了很長時間的演繹論證，雖然這個定義很難得到評委的認可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節奏中展開。

三、攻擊辯題

也就是常說的不合題，嚴重違背出題人的本意。

打個比方，以前有個題目叫“生產安全問題可以/不可以避免重復發生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時踏進一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重復發生”。這個立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。

還有“人類需要/不需要時光機”這個題目中，許多反方的論點是“時光機是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點也有攻擊辯題的嫌疑，因為這個命題的討論就是以“時光機可以造出來”為前提的。

攻擊辯題最嚴重的惡果是無法交鋒，在論點裁眼中會直接判負，但在白紙裁眼中，則需要看對方是否應對。比如本屆華語辯論錦標賽，天津大學與馬來西亞國能的比賽“泰囧熱映是否是中國電影之福”，反方馬國能的論點是“任何電影的熱映都無法解決盜版的問題，因此任何電影的熱映都不是中國電影之福”。這個立論明顯是攻擊辯題的，但是正方天津大學相關反駁不夠，因此輸掉了比賽。

四、以偏概全

以偏概全是指僅根據少數事例得出一般性結論的簡單化的歸納方法。由于任何實例都不難找到，因此在嚴肅的科學思維中，僅僅靠個例只能提出初步的假說，而不能證明任何命題。

在辯論賽的舉例中，一般有兩個原則：

1、一個好的反例，比十個好的正例都要有效果，尤其是在比較性辯題的討論時；

2、正例一定要舉那些不偏激、具有典型性、社會性，最好是大家都耳熟能詳的例子，這樣一下子就能夠起到良好的說服效果。比如我如果要討論奢侈品消費問題，拿我自己做例子肯定是不科學的，必須要有社會性、典型性的數據或例子。

在數據的選取也是一樣，首先要保證數據來源的真實、廣泛，其次要保證數據口徑的科學有效，最后在數據到論點的橋接上也必須有充分的關聯，不然效力也很難保證。

五、類比不當

在運用類比推理時, 僅僅根據兩事物為數很少的又不具備典型性的共同屬性,就推斷類比對象具有與已知屬性相關性程度不高的另一屬性, 這種錯誤的類推邏輯上叫做不當類比。

這里說一句題外話，汪一峰學長和武大的周帥兜曾經說過“一切類比都是不當類比”，意思就是所有的類比和你原來想要討論的東西都具有一定的差異性。這時候你經常需要告訴評委，你的類比并不是要直接佐證命題，而是要演繹你體系中某一個論點。

這里打一個比方，周帥很喜歡的一個例子，來自安徽大學。“請問對方辯友，夏蟲可以語冰么？”

“夏天的蟲子不可以語冰，因為它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么樣的。同樣的道理，大學生剛畢業，如果不鍛煉兩年，又怎么知道怎么做好省級公務員的工作呢？”

這個類比嚴格意義上不嚴謹，但是現場效果極佳，大家一下就聽懂了意思。

六、雙重標準

雙重標準是一種實用主義的詭辯術，指在同一問題上對不同對象采取不同的是非標準和取舍標準, 以混淆是非, 達到有利于自己的目的。

這里需要講清楚，如果兩者性質不同的話，采用不同的標準是相當正常的。但如果兩者性質完全一樣，采用一樣的標準就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動，美國有時候支持并說這是“民主自決”，有時候則暴力壓制，這就是典型的雙重標準。

雙重標準在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這里就不展開了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網絡上那些人的論戰，雙重標準都表現得極其明顯。

七、包含式論證

偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場也包進自己的立場進行論證，也叫包辯題。

比如“為什么說管理比服務更重要，因為服務也是一種管理。”這種論正在現在已經比較少見了，以前在邏輯時代比較常見，價值時代大家都更喜歡受身打法。

八、循環論證

論題的真實性是要靠論據來證明的，而論據的真實性又要靠論題去證明，就是循環論證。

這也就是常說的“套套邏輯”，打個比方：“我愛你！”——“你為什么愛我呢？”——“因為你值得我愛”——“我哪里值得你愛呢？”——“在我愛你的那些地方”。

在辯論賽中，循環論證經常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業為先，但師者高于一般老師，他們是專門用來講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個典型的循環論證，經過包裝后會很難發現。

這里說一個題外話，網上有許多90年代的辯論理論文會把循環論證、偷換概念甚至捏造論據等都作為“正確技巧”來推廣，大家一定要擦亮雙眼。

九、充分必要條件

這東西本沒必要單獨講，但我發現許多辯手在實戰中對此掌握差到了極點，故簡單提下。

所謂必要條件，其實就是你必須有我才行，沒我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因為不吃飯的話肯定沒法活下去。

所謂充分條件，是指有了你會帶來我，但沒有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長高，但是不喝牛奶未必不能長高。

在辯論賽的實戰中，必須界定清楚。比如“英雄莫問出處”中，正方要證明出處是一個充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基于此才能開展要不要問的討論。

十、全稱判斷

同樣也是邏輯時代的產物，那個時候的辯論講究“我全對、你全錯”，所以任何立場的成立都必須保證沒有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問出處，如果在邏輯時代你得論證每一個英雄都別問；還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說“在全稱判斷下雙方都無法成立，所以我們才必須使用別的定義”。

應該說全稱判斷這個概念更多涉及的不是辯論技術層面，而是辯論理念層面，因此在這里就不展開了。但一般辯手準備題目時都需要思考一個問題：如果出現了反例時，我應該怎么解決？

十一、邏輯自洽

其實也就是自相矛盾的問題，這里不展開了。一般肉搏的隊伍都喜歡找尋對方的邏輯矛盾予以攻擊，但這幾年推戰場太過流行，大家都自說自話，邏輯不自洽一來很少出現，二來出現了也很少被攻擊了。

大家可以去看夏局長的辯論小說《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘郵件》，里面有詳盡論述。十二、三段論（懶得寫了，以下部分均抄襲自華語辯論網）

三段論包含了大前提、小前提、結論三個概念；并且要求在兩個前提中，中項必須被周延一次。中項，是指前提中重復的那個概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段論的錯誤主要分為四種：偽三段論；大前提錯誤；小前提錯誤；周延中項錯誤。

比如，如下就是一個三段論：大前提：五班的男生都會踢足球。小前提：顧博立是五班的男生。結論：顧博立會踢足球。此三段論中的中項：五班的男生。舉例加反駁：①是大前提，②是小前提，③是結論

A類：①我的鄰居是中國人②我的鄰居不勤勞③中國人不勤勞。（這里的2個“中國人”不是一個概念，前者“中國人”表示的是“某個中國人”，不是集合概念；后者“中國人”表示的是“中國人群體”，屬于集合概念。故這里面出現了4組概念，三段論不成立。）B類：①賣國賊是說謊的②你是說謊的③所以你就是賣國賊。（周延中項錯誤，在這個詭辯中，“說謊的”是大前提和小前提的應該被周延的中項（大小前提的共同項），然而實際被周延的卻是“賣國賊”。“賣國賊”和“你”都不能涵蓋說謊的的全部外延。）三段論中其他要注意的錯誤：

1、兩個否定前提不能推出結論：①甲不是明星②明星都不輕松。此三段論得不出任何結論。

2、一個前提否定，則結論否定：①甲不是明星②明星都不輕松③甲不輕松。（成立）

3、兩個特稱前提不能退出結論：①有的同學是運動員②有的同學是影星。此三段論得不出結論（有的人說結論是③有的同學是運動員而有的同學是影星，這是循環論證，而非三段論）。

4、一個前提特稱，則結論特稱：①所有學生都是青年②有的影星是學生③有的影星是青年。

5、中項在前提至少被周延一次（重要）：如果在一個判斷中斷定了全部的外延，則該主項（或謂項）是周延的。在三段論中，如果中項在兩個前提中一次都沒有被做出全稱肯定判斷，則稱為沒有被周延，那么大小前提就不能產生必然聯系，就無法推出任何結論。

例1：①運動員需要鍛煉身體②我不是運動員③我不需要鍛煉身體。（在大前提中，“運動員”只是需要鍛煉身體的人的一部分，而非全部。中項“運動員”沒有被周延，推理無效。）

例2-1：①一切金屬是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金屬。（在大前提和小前提中，金屬和塑料都是“可塑的”的一部分，無法斷定金屬和塑料有無關系，所以無法推理出結論。）

例2-2：①一切金屬是可塑的②鐵是金屬③鐵是可塑的。（推理有效，在這里，“金屬”在大前提中被做出了全稱肯定的判斷，因此被周延了，所以可以退出結論。）

濫用馬克思主義哲學原理

這個現象在新生中極其普遍，主要體現在對“物質決定意識”/“經濟基礎決定上層建筑”/“內外因”的錯誤理解上，許多新生辯手用錯了還覺得自己很有理。

1、經濟基礎決定上層建筑：這一理論經常被新生應用于類似“大學畢業應該以待遇為先”的辯題，來證明有錢的重要性。然而在馬哲中，經濟基礎和上層建筑這兩概念，只能用來指代類似生產關系、社會制度、法制建設等宏觀概念，絕對不能用在微觀和個人層面。

2、物質決定意識：經常被新生應用于類似“大學生應該堅持現實”或者“地震孤兒物質援助更重要”之類的辯題。然而，物質決定意識并不意味著物質比意識更重要。成吉思汗的爸爸媽媽決定了我的出生，但不一定就意味著成吉思汗的爸爸媽媽比他更重要。所以，A決定B不等于A更重要。同樣的，A是B的基礎也不等于A更重要。念小學是念大學的基礎，難道就說明念小學比念大學更重要嗎？通過物質決定意識，其實很難推出辯題的結論。

（蘭蒂斯回復）物質決定意識這里的錯誤實際上分這樣兩種：

1、A決定B反映了A與B的對應關系，好比說A是自變量，B是應變量，但這個關系是客觀的。而A和B誰更重要是一個主觀的價值判斷，討論的不是A和B的關系，而是A、B分別與人（或其他事物）的關系。因此討論的對象不同，所受的主客觀限制也不同。

2、“物質”和“意識”分別是對客觀世界和主觀世界的抽象，因此這是兩個集合的對應，而不是兩個元素的對應。辯論中一方所討論的比如“金錢”、“硬件”等只是“物質”的個別元素。集合間的關系不能直接傳遞給元素。這就好比，“男人比女人力氣大”，是推不出“男人A比女人B力氣大”的。

3、內外因理論：這個是新生應用最廣泛也是最容易出錯的，新生往往將“內因”和“主觀能動性”相混淆。“內因”是指事物的本質屬性，比如石頭的內因決定了里面蹦不出猴子，比如蘋果籽的內因決定了它種下去長出來的不會是桃子。所以人的內因是指人的本質屬性，包含了人的自然屬性（比如基因等）和社會屬性（比如其社會關系），所以“人的意志和精神”絕對不能用“人的內因”來概括，而只能用“主觀能動性”來概括。

4、價值決定價格理論：價值決定價格，價格圍繞價值上下波動，是古典政治經濟學理論。然而，用這條理論來解釋當今經濟現象，如石油、糧食、經濟危機是明顯不合適的，因為這個理論適用前提是“商品—貨幣—商品”模型，而在金融期貨中，這一模型并不成立。

比直接指出更有效的反駁法：歸謬法

歸謬法是指先假設對方邏輯是正確的，然后舉出一個極端的例子，推導出一個荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。在辯論里面，歸謬法是最有現場效果也是最能深入人心的，這需要辯手充足的準備、知識的積累和敏銳的反應。但與上面的反駁方法不同，歸謬法必須針對具體辯題和具體情況進行，沒有通用規律，下面舉3個例子，都采用了歸謬法。

辯題：“真理越辯越明/不明”（針對狡辯是不是辯，雙方均采用了歸謬法）

正方：對方把狡辯都叫辯，那么請問，海馬難道也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是痘嗎？ 反方：對方說狡辯不算是辯，但是請問對方辯友，復制羊不是羊嗎？試管嬰兒不是嬰兒嗎？

辯題：大學生兼職利大于弊/弊大于利（針對飯碗問題，正方回答采用了歸謬法）反方：大學生兼職會搶掉全職員工的飯碗。

正方：如果按照對方這個邏輯推斷下去，那么我們大學四年畢業后最好不要找工作，因為這樣就不會影響任何人的飯碗，這成立嗎？

辯題：金錢是/不是萬惡之源（針對“萬”是不是“全”，雙方均采用了歸謬法）

正方：對方辯友說“萬”是指“全”的意思。我們說一個人經歷了千辛萬苦，是不是說他要經歷一切的苦呢？那這個人肯定不是男人，因為男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦；不過他也肯定不是女人，因為女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。萬是一切嗎？

反方：今天對方說，今天“萬”不叫作“全”。那我想問對方辯友，今天我說“你萬萬不可同意我的立場”，是不是說，你大部分時候不同意，偶爾可以同意一下呢？

下面看一則不是辯論賽中的歸謬，也非常有意思：

天涯樓主：美軍在伊拉克不能抽身說明美國是個負責任的國家！！天涯沙發：那我股票被套牢說明我是個負責任的中國股民？？？

第三篇：gmat邏輯解題技巧介紹

gmat邏輯題對于一部分同學們來說是比較難的，那么gmat邏輯題復習的時候大家要注意哪些問題，gmat邏輯題的解題技巧通常都有哪些，下面小編就gmat邏輯復習解題技巧為大家講解。

我們知道gmat邏輯推理的題目設計目的就是考察一個人能否抓住一個論斷的推理主線，評估其他論據對論斷所起作用的能力，如果我們對gmat邏輯推理所要考察我們的各項能力進行有針對性的訓練，那么突破gmat邏輯推理也并非難事!具體而言，gmat邏輯推理就是要考察我們評價一個論述并形成或評價行動方案的能力，無論如何這都脫離不了正確的解題方法，下面我們一起來看看gmat邏輯推理題解題步驟。gmat邏輯推理解題步驟——讀題干：在閱讀短文以前先閱讀題干，從題干中獲得有用的線索，另外還需要考生通過閱讀題干能夠預測在閱讀過程中要尋找什么內容及思考什么內容。

gmat邏輯推理解題步驟——讀短文：這一步為邏輯推理解題的核心步驟，當閱讀短文的時候，考生需要假定短文中所出現的所有前提都是事實，這里需要向讀者強調的一點是邏輯推理題不會考察考生對短文所涉及的專業知識的了解程度，短文中出現的前提是不是事實并非重要，重要的是我們的解題思路是否清晰正確。多數短文通常由前提與結論構成，結論在短文中出現的位置并不總是一致，有時在開頭，有時在中間，還有時在結尾。如果你還沒有對短文的意思理解透徹，那么這時一個最為理智有效的辦法就是先找出結論，之后在試著逐步分析從前提到結論的推理過程。

gmat邏輯推理解題步驟——選答案：完成以上兩步驟之后，也可以說你已經完成了一大半的任務，剩下的就是對最佳答案與次優答案進行識別和排除。邏輯推理題中一般不會出現兩個或兩個以上選項同時實現問題的目的，讀者只要選出一個最能實現問題目的的答案就可以。

gmat邏輯推理正確的思維方法是巧取高分的必由之路在解決gmat邏輯推理題的過程中，我們的唯一目的就是去尋求一個使結論成立的可能性增大或減少的答案，而非必須要去尋求一個使結論必然成立的答案。很多考生在解題的過程中總是試圖一定讓答案至少看起來完美，但是即使是使得結論正確的那個條件找到，我們還是不能保證結論就一定正確。還有一點需要考生特別記住的就是由于GMAC的制題原則就是無需專業背景知識原則，因此只要考生將思維放在題目以內進行思考，而非對段落進行額外的無用擴充，尤其是考生不應在解題的過程應用自己的專業知識進行遞進推理。

gmat邏輯推理題的解題技巧有哪些，以上就是小編為各位總結的關于gmat邏輯推理題解題步驟的相關介紹相信大家通過上文對于gmat邏輯推理題解題技巧能夠有所了解了吧。

第四篇：【掃盲】 典型的邏輯錯誤（范文）

編者按：最近論壇為了某些敏感問題爭論的不可開交，實在不忍目睹這種低層次的辯論，為此，特轉一些基礎的東西進行邏輯方面的掃盲，以期提高各位的邏輯認識和運用能力！

邏輯：典型的邏輯錯誤

一、同語反復和循環定義

定義是明確概念內涵的邏輯方法。定義由定義項、被定義項和定義聯項構成。例如：

商品是為交換而生產的勞動產品。

這是一個定義。其中“商品”是被定義項；“為交換而生產的勞動產品”是定義項；“是”是定義聯項。

定義規則要求定義項中不能直接或間接地包含被定義項。如果直接包含被定義項，犯的邏輯錯誤是“同語反復”；如果韻包含被定義項，犯的錯誤是“循環定義”例如：

形式主義者就是形式主義地以觀察和處理問題的人。

這一定義就犯了“同語反復”的錯誤。再如：

如果把“奇數”定義為“偶數加1”，那么，偶數是奇數加1得到的數。這一定義就犯了“循環定義”的錯誤。

二、概念不當并列

劃分是明確概念外延的邏輯方法。劃分由母項、子項和劃分一個要素構成。例如：

人分為老、中、青、少幼。

這是一劃分，其中“人”是母項，“老”、“中”、“青、”、“少”、“幼”是子項，劃分標準是年齡。

分劃可以連續進行，即子項可以作為項繼續劃分。例如：

在連續劃分中，每次劃分得到的概念屬于同一層次，不同次劃分得到的概念屬于不同層次。

一般地說，把不同層次的概念，或把具有交叉或屬種關系的概念并列使用，稱為“概念不當并列”。例如：

出席座談會的有著名的社會科學家、數學家和核物學家。

其中，社會科學家、數學家和核物理學家是不同層次的概念，屬概念不當并列。

三、偷換概念和轉移論題

這是違反同一律所犯的邏輯錯誤。例如：

老大娘：請問，你們這兒有沒有好布。我閨女要繪聲繪色了，我想給她扯 塊好布。

營業員（沒好氣地）：我們這兒的都是好布，次品、廢品不讓出廠的。

營業員犯了“偷的概念”的錯誤。上下文中的“好布”不是同一概念。再如： 顧客：請問，我的排骨面怎么還沒來，我等了已有半小時了。

營業員：你為什么非要吃排骨面，你不能吃竦醬面嗎？

營業員犯了“轉移論題”的錯誤。

四、自相矛盾

這是違反不預告律所犯的邏輯錯誤，例如：

“我贊成實踐是檢驗直理的唯一標準，但我認為馬克思主義基本原理也應當是檢查趔的標準。”

這一斷定犯“自相矛盾”的錯誤。

五、兩不可

這是違反排中律所犯的邏輯錯誤。例如：

“說世界上有鬼，這不對，這是迷信；但要說世界上沒鬼，也未免武斷，因為有些現象還真不好解釋。”

這段論對“世界上有鬼”和“世界上沒鬼”這對互相預告的判斷同時否定，犯了“兩不可”的錯誤。

六、以偏概全

這是不正確構造簡單單枚舉歸納推理時出現的邏輯錯誤。例如：

“文學家是在時代的激流中造就出來的，高等學府出不了文學家，古今中外不乏其例。外國的高爾基、巴爾扎克、雨果上過大學沒有？中國古代的曹雪芹、施耐庵上過什么大學？現代的梁斌、柳青、周立波、高玉寶也沒有上過什么大學。”

這段話通過歸納推理證明“高等學府中出不了文學家”的觀點，用的是簡單枚舉法，舉出了高爾基、巴爾扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、周立波、高玉寶等著名作家沒有上過大學為例。但是世界上文學家何止千萬？公舉出幾個例子就推出一般性結論就顯得輕率。事實上，當今文壇上，不論外國和中國，都有些文學家是上過高等學會的，這種反例也不是個別的。因此，就像根據幾個反例就推出“文學家都上過高等學府”的結論一樣，僅根據幾個作家的經歷推出“高等學府出不了文學家”的結論也是不可靠的。犯了“以偏概全”或稱“輕率概括”的邏輯錯誤。

七、循環論證

在一個論證中，如果論據的證明需要依賴前提，那么，就犯了“循環論證”的錯誤。例如，在證明“地球是圓的”這一論題時，以到的事實“我們站在高處看海中的帆船從遠處駛來，總是先見船桿后見船身”作為論據；而當說明這一現象時，又以“地球輥圓的”作為理由，這就犯了“循環論證”的邏輯錯誤。

八、倒置因果

一個論證，如果將某一結果產生的原因作為結果而將結果作為原因來論證，即犯了“倒置因果”的邏輯錯誤。例如：

為了加快我國的發展，必須大力發展私人轎車工業。因為發達國家中，私人大部分有轎車。

這個論證中因果倒置，總體上說私人擁有轎車是國家發達的結果，而不是原因。

九、判斷邏輯錯誤的MBA聯考邏輯試題舉例

MBA聯考邏輯測試到的判斷邏輯錯誤的試題，主要有兩種基本類型。

一種是要求指出題中邏輯錯誤的名稱，即選項分別是邏輯錯誤的名稱，要 求指出哪一項是題干中出現的邏輯錯誤。嚴格地說MBA聯考邏輯試題應該盡量避免這種題型，因為它不要求考生準確把握和分辯邏輯專業術語。

另一種是要求將題干和選項進行類比，找出哪一選項中出現的邏輯錯誤和題干中出現的相同或最為類似。

例（1）

甲問：什么是生命？

乙回答：生命是有機體的新陳代謝。

甲又問：什么是有機體？

乙回答：有機體是有生命的個體。

以下那項與上述對話最為類似：

A.甲：什么是真理？

乙：真理是符合實際的認識。

甲：什么是認識？

乙：認識是人腦對外界的反應

B.甲：什么是邏輯學？

乙：邏輯學是研究思維形式結構規律的科學。

甲：什么是思維形式結構規律？

乙：思維形式結構的規律是邏輯規律。

C.甲：什么是家庭？

乙：家庭是以婚姻、血緣或收羊關系為基礎的社會群體。

甲：什么是社會群體？

乙：社會群體是一定社會關系基礎上建立起來的社會單位。

D.甲：什么是命題？

乙：命題是用語句表達的判斷？

甲：什么是判斷？

乙慢對事物有所斷定的思維形式。

E.甲：什么是人？

乙：人是有思想的動物。

甲：什么是動物？

乙：動物是生物的一部分。

這里正確的答案是B。因為此選項與題干都犯了“循環定義”的錯誤。

例（2）

魯迅的著作不是一天能讀完的。《狂人日記》是魯迅的著作，因此，日記》不是一天能讀完的。

下列哪項最為恰當地指出了上述推理的邏輯錯誤？

A.自相矛看。

B.循環論證。

C.以偏概全。

D.偷換概念。

E.因果倒置。

正確選項為D。《狂人

第五篇：公文寫作的7種邏輯錯誤

公文寫作的7種邏輯錯誤

寫作公文時總要與各種概念打交道，如果不正確抉擇各種概念之間的邏輯關系，則常會在公文中出現概念方面的邏輯錯誤。根據公文中常見的概念方面的邏輯錯誤，可概括為以下幾種：

1、種屬混淆。概念之間往往存在從屬關系。如A概念包括B概念，而B概念則是A概念中的一部分。像“水果”和“梨”兩個概念，“水果”包括“梨”，而“梨”則是“水果”中的一種。“梨”和“水果”兩個概念是種屬關系，在寫作涉及到這兩種概念時不能并列寫這兩個概念。如：“今年市郊水果和梨都獲得了豐收”，這樣并列寫法是不對的。

2、交叉并列。兩個概念有一部分相同的含義，有一部分不相同的含義，則這兩個概念就有交叉關系。如“青年”與“工人”兩個概念之間有交叉關系。在公文寫作中，不能將互相之間有交叉關系的概念并列。

3、限定與概括不當。用概念表述某個事物或意思時，所用的概念應當能準確地表示所要表示的事物或意思。如：“城鎮環境污染屬煤煙型污染。”在這句中“環境污染”的概念太大了，與煤煙型污染相配不當。如果改為“大氣環境污染“則就合適多了

4、定義模糊。定義是揭示概念內涵的邏輯方法。因此，給一個概念下定義，必須揭示概念的內涵。如果沒有揭示概念的內涵，則就范了定義模糊的錯誤。如：“生命是常青之樹”這里只是作了個暗喻，并沒有說明“生命”的本質屬性，所以這句話不能代替定義。

5、標準不一。在同一句子中，劃分各子項的標準應該是同一的，用不同標準劃分的子項，不能并列在同一句子中。如：“國營、集體、個體及千元以上銷售額的飯店要帶頭使用型煤。”這里“國營、集體、個體”的劃分是依據生產資料所有制，而“千元銷售額”又是以銷售貨款為標準。標準不一放在一個句子中就范了概念混淆錯誤。

6、判斷不準。判斷是對事物有所肯定或否定的一種思維方式。判斷常會出現錯誤。如：“所有的書籍都是人類的精神糧食”。糧食是有利人類的健康的，但書籍并不一定都有利人類的精神健康，所以這個判斷是絕對的，是錯誤的。

7、自相矛盾。在同一思維過程中包含兩相反的自相矛盾的意見或要求。如：“根據縣體育工作成就和教練員的知識結構，特提出縣業余體校教練員職業崗位設置申請……。如有困難，也可緩設或不設。”設置職業崗位和不設職業崗位是兩個相反的概念。這兩個相反的概念同時在一個公文中加以肯定，就造成了自相矛盾的困境。