第一篇：量刑規范化

關于中國量刑規范化問題

班別:法學四班姓名:李俊杰 學號:201008140407

量刑是對犯罪行為的法律后果的確定。從一定意義上講，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用現有的法律資源，結合量刑實踐經驗，總結一套相對科學的量刑規則，對指導審判實踐具有重要意義。

而進行量刑規范化改革是新中國刑事法制發展進程中的一件大事，對于規范司法行為，統一法律適用標準，促進公正廉潔司法，提高法院公信力和權威具有重大意義,能為構建社會主義和諧社會、實現社會公平正義提供更加有力的司法保障。

一、我國的量刑現狀

從審判實踐中看，由于歷史的原因，我國法官隊伍的構成存在著道德水準和業務技能參差不齊的狀況

首先.認識論的原因來看審判人員對犯罪行為如何定性十分重視，對量刑重視不夠。并且過分強調犯罪人的態度和表現,造成同罪異罰，有罪不罰甚至有無罪處罰的非正常現象其次,立法原因中我國刑法基本上采取的是相對確定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的設置仍然存在偏大的問題。

第三，量刑情節的量化問題仍沒得到解決

二.對策

（一）不斷總結量刑實踐經驗，創造性的借鑒判例制度，形成一套科學量刑規則.而目前的刑事審判實踐中，遇到一個案件具有多種量刑情節時，主要存在以下幾種適用方法：抵消法.優勢情節適用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加強刑事判例制度的研究，改觀現行量刑制度的弊端，確保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑規范化當務之急應該做的1、基于我國法官隊伍的素質現狀，應謹慎行使自由裁量權

2、加強立法、司法解釋

四、結論

法律是抽象的，而刑事案件是具體的、千差萬別的。因此，量刑規范化必須面對的現實只能是量刑標準的規范和統一。司法實踐證明：任何法律都無法做到完美無缺。立法語言的開放性與刑事審判法官需要更多的自由裁量權的特點決定了量刑活動不可能成為一種按圖索驥的機械活動。

參考論文:對量刑規范化的幾點思考

中國學術期刊網—量刑規范化論文

人民法院量刑指導意見

第二篇：刑事量刑規范化試點工作調研報告

刑事量刑規范化試點工作調研報告

作者：奎屯市人民法院 課題組 發布時間：2011-04-19 17:34:50

2006年8月我院出臺了《刑事審判量刑指導規則》，2009年7月我院被自治區高院指定為全疆量刑規范化試點法院，經過半年多的試點，量刑規范化工作已取得明顯成效。本報告擬全面總結回顧四年來的成功經驗，分析存在的問題，找出解決問題的辦法，提出合理化建議，有助于進一步完善我院量刑規范化工作，并能為下一步向全國法院推廣試行，提供一些較為成熟的經驗與較全面的數據資料。

一、量刑規范化工作動因及基本情況簡介

多年來，我院在刑事案件評查中，總是本市發案較多的盜竊、故意傷害、搶劫和交通肇事等案件，量刑不平衡現象比較突出，案件性質相同、情節相近、危害后果差異不大的案件，量刑幅度往往不一致，有個別案件甚至差別很大。這些案件不僅表現為不同時期的案件或不同的審判員承辦，即便同一時期甚至同一審判員審理同樣的案件量刑幅度也有差別。

為摸清情況，2005年底院黨組決定對2003—2005年的刑事案件量刑情況進行調研,徹查量刑上的不均衡差距到底有多大？產生的原因是什么？調研組抽查了發案最多的盜竊罪、故意傷害罪二個罪名的案卷。經統計，我院三年共受理刑事案件472件，其中盜竊案197件，故意傷害案59件。比對數額、情節相同或近似的盜竊案37件，量刑相差１年以上的7件，相差6個月至1年的11件，相差6個月以下的14件，基本吻合的5件。比對傷情、傷殘相同，情節相近似的故意傷害案15件，量刑相差2年以上的３件，1至2年的4件，1年以下的4件，基本吻合的4件。針對上述現象調研組通過閱卷分析認為，造成差距的原因并不是實體法適用出現錯誤或量刑畸重畸輕問題，而是審判人員對量刑幅度掌握不一，是對法律賦予的自由裁量權幅度內的“度”的掌握相對不固定。

2006年初，院黨組討論認為：盡管目前法律在此方面沒有更詳盡的規定，但是在刑法規定的幅度內進一步細化量刑尺度，制定一個指導規則規范自由裁量權,符合當前改革的大方向，應當是可行的。內地法院已有類似做法。起草工作組幾易其稿，并不斷向新疆大學、石河子大學等疆內高校專家教授咨詢、請教，反復論證。經過半年多的努力，經審委會討論通過, 于2006年8月出臺了《新疆奎屯市人民法院刑事審判量刑指導規則》，結合奎屯地區刑事犯罪的特點，對刑事案件的審理和被告人的量刑方面進行了相對系統的規定。共計二章九十五條，總則分為八節三十七條，分別規定了量刑、一般原則、量刑要素及適用、緩刑適用、附加刑、數罪并罰、量刑平衡機制等7個方面的問題；分則為二十三節五十八條，規定了二十三個常見罪名的各情節基準刑，每節規定一個罪名。《指導規則》試行半年多后，于2007年3月進行了第一次修訂，2007年5月征求自治區高院、伊犁州分院、奎屯市周邊法院及檢察院、公安局相關人員及部分專家學者、律師、法律工作者代表意見后實施。2008年7月，針對刑法修正案對部分罪名有所修改等實際情況，又進行了第二次修訂，本次修訂屬于較小范圍修改，只涉及其中五條八項內容。2009年7月，我院被指定為全疆量刑規范化試點法院后，根據最高法院《關于在全國法院量刑規范化試點工作的通知》（法［2009］151號文件）精神，結合最高法院《人民法院量刑指導意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，總結近幾年量刑規范化工作經驗，對我院《量刑指導規則》從結構到內容上，又進行了一次全面的修改。新修訂的《指導規則》多了緩刑、數罪并罰及附加刑等量刑方面的內容,罪名確定為21個，比原《指導規則》少了2個。原因是:引誘、容留、介紹賣淫罪因公安部、最高檢修改了立案標準；掩飾、隱瞞犯罪所得罪因刑法修正案增加了量刑情節，這兩個罪名尚無相應司法解釋，難以操作，因此將其去掉。新修訂的《奎屯市人民法院量刑指導規則》共分五部分一百二十九條。2009年7月參照最高院《人民法院刑事審判程序指導意見》，我院又制訂了《奎屯市人民法院刑事審判量刑程序指導規則》，共十三條。同時制作了《奎屯市人民法院量刑表》配套使用，對試點罪名進行審判程序改革。

2007年7月，我院刑庭少年法庭制定《奎屯市人民法院未成年人刑事案件辦案規則》共五章七十五條，目的為調整量刑規范化中的未成年犯罪部分。

二、量刑規范化工作開展情況

量刑規范化試點的目標是運用實證的方法達到準確確定量刑起點、基準刑，合理確定量刑情節的調節幅度，完善量刑程序。圍繞這三個目標，我院的量刑規范化工作有序進行，以下用數據來分析開展情況。

（一）量刑起點基準刑確定情況分析

2006年8月－2010年2月，我院共受理刑事案件492件，其中涉及我院指導規則23個罪名共466件，占所收案件的94.47%。因最高法院指導意見涉及的試點罪名主要是盜竊、故意傷害、搶劫、販毒、交通肇事，故重點分析上述五類犯罪的基準刑確定情況。

1、盜竊罪收案213件。我院《指導規則》規定盜竊價值2000元，量刑起點為有期徒刑六個月，每增加1600元,增加六個月;盜竊價值10000元,量刑起點三年,每增加5700元,增加一年;盜竊價值50000元,量刑起點十年,每增加40000元,增加一年。在所審理的盜竊案件中,盜竊罪數額在1000元? 2000元之間的有44件，基準刑是拘役、管制、單處罰金,除5起案件是管制、單處罰金外，其余案件基準刑集中在五個月至七個月拘役；盜竊數額在2000元－4000元之間的52件，基準刑集中在六個月至一年；盜竊數額在4000元-6000元之間的48件,基準刑集中在一年至二年；盜竊數額在6000元－8000元之間的13件，基準刑集中在二年至二年零八個月；盜竊數額在8000元－1萬元之間的7件，基準刑集中在二年至三年；盜竊數額在1萬元－2萬元之間的11件，基準刑集中在三年至四年零十個月；盜竊數額在2萬元－3萬元之間的6件，基準刑集中在五年至六年；盜竊數額在3萬元－4萬元之間的6件，基準刑集中在六年至八年；盜竊數額在4萬元－5萬元之間的8件，基準刑集中在八年至九年；盜竊數額在5萬元－10萬元的6件，基準刑集中在十年至十一年；盜竊數額10萬元以上的12件，基準刑集中在十一年至十四年。

數據顯示，盜竊數額在1000元―2000元之間的因《指導規則》未明確量刑起點，造成拘役、管制、單處罰金的基準刑確定沒有依據，審判員憑經驗“估堆”量刑，基準刑不穩定。事實上基層法院在該段數額盜竊案件的數量還是比較多的，占盜竊案總數的16％,應當引起重視，盡快完善該段量刑起點的確定。其它各段盜竊案件由于量刑起點規定的較合理，基準刑平衡。

盜竊罪基準刑的確定，既要以犯罪數額為量刑起點，同時還受到流竄作案、破壞性手段、盜竊殘疾人、孤寡老人等因素的影響，審判員在選擇基準刑時應綜合考慮，但不能將量刑情節混用，否則可能會出現雙重使用量刑情節的情況。

2、故意傷害罪收案75件。我院《指導規則》中輕傷（偏輕），量刑起點為有期徒刑六個月；一般輕傷，量刑起點為一年；輕傷（偏重），量刑起點為一年零六個月；重傷未致殘，量刑起點為三年；致殘或十級傷殘，量刑起點為四年，每增加一個傷殘等級，增加一年零六個月。達到六級傷殘的，量刑起點為十一年，每增加一個傷殘等級，增加一年。在所審理的傷害案件中輕傷（偏輕）14件，基準刑集中在有期徒刑六至八個月；一般輕傷33件，基準刑集中在一年至一年零六個月；輕傷(偏重)3件,基準刑集中在一年零六個月至二年；重傷6級傷殘以下的21件，其中10級的11件，基準刑為4年。9級7件，基準刑為五年零六個月。8級3件，基準刑為七年；重傷6級傷殘以上的3件，其中6級2件，4級1件，基準刑為十一年；致人死亡的1件，基準刑為十三年。

故意傷害罪基準刑的確定主要以傷情、傷殘等級為依據，但必須考慮傷害人數、手段、持兇器傷害等其它因素。由于《指導規則》故意傷害罪量刑起點比較明確，故各種情形的傷害案件基準刑很容易計算，量刑很平穩。

3、交通肇事罪收案42件。死亡1人，負事故全部或主要責任的38件，量刑起點為一年零六個月，重傷人數每增加1人，量刑起點增加六個月；死亡2人負全部或主要責任的3件，量刑起點三年；死亡１人并逃逸的1件，基準刑為二年。

交通肇事罪基準刑的確定主要因素是死亡或者重傷人數、財產損失有無能力賠償、肇事者所負的責任大小，酒后駕車、無照駕駛、嚴重超載駕駛等情形也是影響基準刑的因素。《指導規則》對交通肇事罪各情節量刑起點規定較合理，基準刑精準度較好，同種或類似情形案件量刑幅度基本無差別。

4、搶劫罪收案45件。其中犯罪情節、后果一般的搶劫罪30件，量刑起點為有期徒刑三年；犯罪情節、后果較重的搶劫罪11件，量刑起點為五年；八種加重情形的搶劫罪4件，量刑起點為十年，每增加一種情形基準刑增加二年。

《指導規則》關于搶劫罪量刑起點的確定,根據犯罪情節、后果可分為一般、較重、加重三大類。另外考慮傷情、數額、特殊人群等因素確定基準刑，規定較合理，量刑平衡。

5、販毒罪收案5件，其中販賣海洛因2件，2克以下的1件，2克以上的1件，基準刑均為6個月有期徒刑。販賣Ｋ粉1件5克，基準刑為6個月，販賣麻煙2件，均為10克以上，基準刑為3年。

毒品犯罪基準刑的確定主要依據是毒品種類及數量，在《指導規則》中，對販賣海洛因2克以下的未規定量刑起點，故2克以下至2克以上基準刑相同，非常不合理，在司法實踐中，基層法院審理的毒品案2克以下的情形還是比較多的，應補充這方面的規定。

（二）量刑情節調節幅度情況分析

最高法院《指導意見》規范了13種量刑情節。我院《指導規則》將其擴展到14種，增加“被害人諒解”情節，并對各情節進行了適當細化。分析2006年8月－2010年2月受理的466件案件,具體如下：

1、未成年人。案件共計64件，14至16周歲未成年犯罪的案件34件，確定減少基準刑的幅度為40%－50％；16至18周歲未成年犯罪的案件30件，減少基準刑的幅度為30％－40％。

2、犯罪未遂。案件共計5件，其中3件實行終了的未遂；減少基準刑的25％－30％；2件是未實行終了的未遂，減少基準刑的40％。

3、犯罪中止。案件共計4件。其中自動放棄犯罪的3件，減少基準刑的70％；主動有效防止犯罪結果發生的1件，減少基準刑的60％。

4、坦白。案件共計49件，主要是盜竊、搶劫案件，其中坦白司法機關尚未掌握的同種罪行的2件，減少基準刑的15％；坦白司法機關已掌握的罪行47件，減少基準刑的5％－10％。

5、自首。案件共計24件，我院《指導規則》將其細化為五種情形,規定了不同的從輕幅度。（1）未被司法機關發覺主動投案的6件，減少基準刑的35％；（2）已被發覺主動投案的13件,減少基準刑的30％；

（3）特別自首的2件,減少基準刑的20％；（4）并非當事人主動,由親友規勸、陪同投案等情形的2件，減少基準刑的20％；（5）罪行未發覺但因被盤問、教育,主動交待的1件，減少基準刑的7.5％。

6、立功。案件共計4件。1件為重大立功，減少基準刑的30％；３件是一般立功，減少基準刑的10%－20％。

7、退賠、退贓。案件共計70件。主要是盜竊、搶劫案件。全部退賠的21件，其中基準刑3年以上的9件，減少基準刑的30％，3年以下的１2件，減少基準刑的20％；部分退賠的49件，減少基準刑的10％以下。

8、賠償被害人損失。案件共計113件，主要是故意傷害、交通肇事罪兩類,其中與被害人達成調解協議全額賠償并取得諒解的73件，減少基準刑的20％－30％；全額賠償未取得被害人諒解的10件，減少基準刑的10％－20％；部分賠償的30件，減少基準刑的10％以下。

9、被害人有過錯。案件共計17件，均發生在故意傷害案中。其中,一般過錯15件，減少基準刑的10％以下；被害人有嚴重過錯的2件，減少基準刑的25％。

10、被告人自愿認罪。案件共計281件，均是簡易程序和普通程序“簡化審”的案件，均減少基準刑的10％以下。

11、從犯。有從犯的案件33件，根據作用大小區分，其中較大作用從犯3件，減少基準刑的40％；一般作用的23件，減少基準刑的50％；較小作用的6件，減少基準刑的60％；一般作用且犯罪較輕的1件，減少基準刑的70％。另外，未區分主從犯的案件42件，其中作用較小的被告人，均減少基準刑的15％－25％。

12、前科劣跡。有勞教劣跡和前科的共31件，其中有勞教等劣跡的11件，增加基準刑的5％；有犯罪前科的20件，增加基準刑的10％。

13、累犯。案件共計46件，重點考慮前后罪大小、間隔時間這兩個因素。前罪在5年以下且間隔3年以上的30件，增加基準刑的20％；前罪較重或是間隔時間3年以內的16件，增加基準刑的30％。累犯增加基準刑幅度最大不超過30％。

14、其它應當從重從輕的情節。主要是認罪態度、悔罪表現、主觀惡性、初犯等酌定情形，酌情給予適當從重、從輕,幅度在基準刑的10％以下。

（三）量刑程序部分情況分析

我院對20件刑事案件適用了《程序指導規則》、《未成年人辦案規則》，其中普通程序10件，普通程序“簡化審”4件，簡易程序3件，未成年人3件。

1、普通程序“簡化審”案件

對4件被告人認罪，僅對指控罪名和量刑存在爭議的試點案件適用普通程序“簡化審”。在庭審過程中，審判長在詢問辯護人對指控事實和罪名的意見后，告知控辯雙方直接就罪名和量刑事實進行法庭調查，各自舉證質證。在法庭辯論階段，審判長亦對此進行引導，控辯雙方均能較好的配合，庭審中量刑事實和情節的認定也因此獨立出來，使庭審有較好的節奏感和層次感。同時，這種量刑程序的獨立，使得控辯雙方在量刑程序階段能夠專心參與到對量刑事實和情節的認定中來，使法庭對量刑的事實和情節的認識更為全面。

2、普通程序案件

在對10件被告人不認罪，適用普通程序審理的試點案件中，審判長也同樣進行量刑事實的調查引導。但由于被告人或辯護人主張不構成犯罪，因此很難進行量刑問題的法庭調查，法庭辯論也是這樣。在這10件案件中審判長只能提示如果法庭認為被告人有罪，則提出一些量刑事實和情節，從而引導控辯雙方就量刑事實和情節展開法庭調查和辯論。因此，這類案件的審理，在引導量刑事實和情節的質證和辯論上，有先定后審的感覺。辯護人、被告人很難配合量刑程序，所以在普通程序中引入量刑活動，存在著辯護人不積極參與，容易使有些量刑事實和情節產生遺漏的問題。

3、簡易程序案件

針對簡易程序的3件試點案件，公訴人不出庭，使得法庭調查和辯論均由審判員掌握。為保證試點效果，我院為每一位沒有委托辯護人的被告人都指定辯護律師，并要求公訴人在起訴書中表明各種量刑事實和情節，由辯護人在庭審中提出意見，從而保證量刑事實和情節的查明。

4、未成年人案件

我院未成年審判適用較為特殊的審判程序《未成年人刑事辦案規則》。在試點3件未成年人犯罪案件中，其中１件為普通程序，2件為簡易程序。未成年審判實行教育、感化、挽救相結合的方針，堅持教育為主、處罰為輔的原則。我院在未成年審判程序上強調以“社會調查”和“法庭教育”為主要內容的“寓教于審”。以社會調查為基礎的品行證據，法庭教育工作都穿插在整個庭審過程中。另外，在主從犯的認定、自首、立功、未遂等情節認定方面，也區別于成年人犯罪。在3件試點案件的庭審過程中，堅持量刑程序是未成年審判的重中之重。法庭開展量刑事實的調查和量刑情節的辯論時，被告人和辯護人均能積極參與，以法庭調查為基礎的品行證據在其中扮演重要角色，庭審教育工作在此階段也能夠發揮重要作用。試點效果證明，在未成年審判中強調量刑程序的獨立性，有利于引導控辯雙方，積極參與到量刑事實和量刑情節的認定中來，共同查明事實和情節；有利于通過庭審教育感化和挽救未成年犯罪人；有利于今后進一步做好社會矯正工作。

三、量刑規范化工作取得的法律效果與社會效果

1、從量刑效果來看，較好的實現了公正和均衡。新的量刑方式分為三個步驟：第一步，依據《指導規則》的量化指標確定量刑起點，再綜合考慮各種犯罪情形確定基準刑。第二步，在各自獨立的十幾種量刑情節中比對后在基準刑基礎上加減，給出擬定刑。第三步，擬定刑未超出刑法量刑幅度的，可以確定為宣告刑，否則，以擬定刑為參考確定宣告刑。這種計量方式的特點是：量刑起點、基準刑、量刑情節增減幅度都是預先設定的，自由裁量范圍較小，以月為單位加減刑期，避免了傳統方式的“估堆”量刑。量刑因此更加精準，同種情形的案件宣告刑相差很小。

2、從審判效率來看，剛開始使用量刑指導規則時，需要一個熟悉過程，對每個數字都要收集存儲，每案都制作量刑評議表，增加了審判人員的工作負擔。但經過四年運作，審判員心中的量刑步驟不斷清晰，各情節增減幅度已熟練于心，尤其當同向、逆向情節同時適用時有了明確比例可抵消，量刑很容易操作。適用《指導規則》使復雜的量刑工作直接化、數字化，反而節省了時間。近幾年來刑事案件審理無一超審限，普通程序、簡易程序的結案時間均有所下降。

3、從社會效果來看，量刑工作有章可循，杜絕了人情案、關系案。我院專門為《指導規則》召開了兩次座談會，社會反映都很好，而且在一定程度上保護了辦案法官，排除了案外因素的干擾。2007年我院因率先實施量刑規范化等工作，被自治區高院評為“十佳法院”，2008年被州法院評為“審判改革工作先進單位”，2009年被州法院評為“審判業務規范化建設工作先進單位”。

4、從社會各界認同感來看，實施量刑規范化以來所受理的量刑指導規則案件466件，上訴50件，上訴率10.8％;被上級法院改判11件，改判率2.3％;發回重審1件,檢察院抗訴3件，2件已撤回，1件尚未有結果。同時，監獄和看守所反映服刑的罪犯由于感到量刑公平，服判率非常高，能夠配合改造。從州、市二級檢察院反饋的信息來看，刑事案件檢察院申訴率為零。

四、存在的問題與解決辦法

1、適當擴大罪名范圍

最高法院《指導意見》規范了5個常用罪名，2009年又擴大了強奸等10個罪名，共計15個罪名。我們認為，引誘、容留、介紹賣淫，掩飾、隱瞞犯罪所得，貪污，受賄，生產、銷售偽劣產品等五類犯罪逐年成上升趨勢，最高法院正式出臺《指導意見》可將此五類罪名納入，使規范化量刑罪名達到20個，這樣基層法院受理的98％以上的案件罪名都能有很明確的依據。

2、保留一定自由裁量空間

規范量刑活動不是剝奪法官的自由裁量權，將量刑過程變成純粹的數學計算，把法官變成量刑機器，而是在限制自由裁量權的同時，充分發揮法官的主觀能動性，貫徹寬嚴相濟的刑事政策。因此，一是在設定量刑起點和量刑情節幅度時適當保留一定自由裁量空間。二是對一些案件即使適用最大幅度的從寬調節比例所作出的宣告刑，如果仍然不符合罪責刑相適應原則的，則應當通過個案量刑調節機制，提交審委會討論決定調整宣告刑。三是為應對當地突發治安形勢的變化（比如新疆的7．5事件等），授權審判委員會可根據現實情況不定期對某類罪名量刑起點和基準刑確定進行調整。鑒于上述原因，建議《指導意見》增加一部分為“量刑的調節機制”，用來解決上述存在的問題。

3、缺少財產刑、緩刑適用的規定

最高法院的指導意見未涉及緩刑如何適用，這是個不容回避的問題，如何正確理解緩刑條件中的“不致危害社會”對確定緩刑適用情節是非常必要的。在現實審判中附加刑當中的財產刑使用對主刑影響很大，尤其是罰金刑。《指導意見》應明確主動、足額交納罰金可給予的基準刑減輕幅度并可適用緩刑。

4、量刑情節應當增加內容

建議在13種量刑情節中增加“取得被害人諒解”為一個獨立的量刑情節，適當放寬減輕幅度，并規定可以適用緩刑。因為司法實踐中這種情形較多，有了明確規定，審判員容易與雙方當事人溝通，力求使被害人得到合理的經濟賠償。另外，盲、聾、啞人犯罪的量刑情節應列入規范。

5、自首、立功量刑情節有一定缺陷

一是自首、立功是法定情節的“可以”型，不是“必須”型，應規定什么情形下即使自首、立功也不從輕。二是自首、立功減少量刑的幅度過大。我們認為應修改為：基準刑３年以上的，減輕不超過基準刑的20％，基準刑３年以下的，減輕不超過基準刑的15％。另外，坦白屬于酌定情節，從輕幅度不宜過大，原則以10％以下減少基準刑。

6、普通程序案件適用指導意見的問題

由于普通程序案件基本上都是被告人不認罪或不完全認罪的情形，因此將量刑納入法庭調查、辯論有預先定罪之嫌疑，被告人、辯護人不配合，被告人親屬也不容易接受，且與現行的《刑事訴訟法》有一定的矛盾。因此，《指導意見》應當只適用簡易程序和普通程序“簡化審”等被告人認罪的案件。

7、加強公、檢、法機關的相互配合

由于簡易程序公訴人不出庭，我們只能要求在起訴書中詳盡列出量刑情節，現實中起訴書往往沒有這方面的表述，案卷中也查不到相關量刑情節，所以有些量刑情節就未能考慮。有偵查權的公安、檢察機關如果偵查羈押時間過長，已接近擬判刑期，也勢必造成法院量刑上的減輕幅度受到限制。因此，量刑規范化工作需要最高法院協調公安部、最高檢達成共識，才能在程序上解決根本問題。

量刑規范化工作是我院踐行科學發展觀，滿足人民群眾對刑事審判工作新要求、新期待的具體措施，刑事審判改革工作剛剛起步，任重而道遠。今后，我院一定會以量刑規范化改革為契機，全面貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，增強量刑的公開性和透明度，實現量刑公正和均衡，以維護社會公平正義。

第三篇：XX法院推進量刑規范化工作總結

XX法院推進量刑規范化工作總結

量刑是刑事審判工作的一個重要組成部分，直接關系到刑事被告人的切身利益和合法權益。近年來，XX人民法院高度重視量刑規范化工作，堅持有力、有序、有效推進，不斷提高刑事案件量刑的規范化水平，真正把刑事司法審判權關進了制度的籠子里，提升了案件質量和效率，取得了良好成效。

一、加強組織領導，有序推進量刑規范化工作

（一）領導重視，起步較早。20XX年，由于轄區內販賣毒品案件發案較多，犯罪嫌疑人販賣毒品次數、對象較多而販賣數量較少的實際情況，致使刑事審判工作中出現了難以精確、均衡量刑的問題，引起了XX法院領導的高度重視，提出要進一步規范此類案件的量刑工作，切實促進司法公正。根據院領導的安排部署，刑事審判庭認真調研、論證，初步制定了關于毒品犯罪的量刑指導意見，促進了對毒品犯罪的均衡量刑，拉開了量刑規范化工作的序幕。

（二）總結經驗，逐步深入。2005年,最高院在全國范圍內啟動關于量刑規范化的調研論證工作后，XX法院以此為契機，進一步加強對該項工作的組織領導，進一步統一量刑標準，精確量刑尺度，并形成指導性意見，推動量刑規范化工作不斷深入開展。2008年，組織從事刑事審判工作的一線法官，針對數量較多的搶劫、盜竊、毒品和掩飾、隱瞞犯罪所得等犯罪案件進行了統計和調研，同時對未成年人犯罪和累犯的量刑適用進行了探討，在充分總結實踐經驗、廣泛征求各方意見的基礎上，制定了《關于部分刑事案件量刑指導意見（試行）》。意見經過近兩年的試行，切實改進了刑事案件審判中有關量刑失衡的問題，有效提高了量刑工作水平，收到 了良好的運行成效，積累了寶貴的實踐經驗。

（三）完善機制，全面實施。2010年10月，量刑規范化工作在全國法院全面試行。為了更加深入地推進量刑規范化工作，Xx法院結合實際對《關于部分刑事案件量刑指導意見（試行）》進行了修訂和完善，并增加制定了《量刑程序指導意見（試行）》。正式出臺的量刑指導意見在結構體系上更加科學，分為總則、分則兩個部分；在分則內容上更加具備可操作性，將罪名增加到交通肇事、故意傷害、強奸、非法拘禁、盜竊、詐騙、掩飾、隱瞞犯罪所得、毒品、介紹容留賣淫等十種犯罪，為后續將量刑規范化納入所有刑事案件的審理過程奠定了基礎。2014年1月1日，最高院決定在全國法院全面實施量刑規范化工作，該院組織全體刑事審判工作人員，及時傳達和學習相關會議和文件精神，在日常審判工作中堅決貫徹落實最高院和省、市法院要求，使量刑規范化工作進入了全面實施階段。2014年1月至2015年6月，XX法院審結刑事案件XX件，其中判決XX件，判處罪犯XX人，沒有發生因量刑不當被發回重審或改判的案件，罪犯服判率大幅提升，量刑規范化工作取得了良好的進展和成效。

二、貫徹兩個《意見》，扎實開展量刑規范化工作

（一）加強教育培訓，統一思想認識。為了確保《量刑指導意見》和《量刑程序指導意見（試行）》能夠正確實施，Xx法院采取集中學習、鼓勵自學、舉辦法官講壇、召開案件分析會等多種形式，加強對刑事法官的教育培訓。特別是2010年10月最高院實施《人民法院量刑指導意見（試行）》和《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》后，該院迅速組織從事刑事審判工作的法官干警，對這兩個指導全國量刑規范化改革的規范性文件進行全員培訓，使大家充分認識中央根據新時期新形勢作出這項重大司法改革部署的重大意義，充分認識最高院出臺兩個《意見》的重要性，做 到深刻領會精神，準確把握內容，在思想認識、司法理念和審判實踐上與兩個《意見》保持一致。

（二）強化制度執行力，實現量刑規范化。制度的生命力在于執行。為了使兩個最高院的兩個《意見》落到實處，XX法院始終注重加強對量刑規范化工作的領導和指導，對全體刑事審判工作人員進行專題培訓、熟悉操作規程，嚴密夯實刑事審判庭和刑事法官的工作責任，做到有安排部署、有督促檢查、有考核獎懲，確保穩妥推進、取得實效。在每一件刑事案件的審理中，要求辦案法官在結案時的審理報告中，專門匯報控辯雙方的量刑意見、合議庭對被告人的量刑步驟和意見，否則不予簽發法律文書。對于在控辯雙方量刑意見之外量刑的，判決前必須與提出量刑意見的公訴機關或者辯護人進行溝通，說明如此量刑的依據；宣判時對被告人充分釋明事實和理由，有效避免了公訴機關因此提出抗訴以及被告人上訴。量刑規范化工作自2014年1月全面實施以來，該院嚴格執行量刑步驟和必須考慮的量刑情節，堅持對每一起案件做到適用量刑規范化進行量刑，做到了量刑準確，防止了量刑失當，確保了案件質量。

（三）注重精細化管理，提升量刑規范化水平。在刑事審判工作中，要求所有審判人員嚴格貫徹落實兩個《意見》規定，在每一個案件的審理中力求每一個環節的“精細化”，為最終實現量刑規范化奠定基礎。一是庭審前準備環節的精細化認知。要認真閱卷，吃透案情，同時積極與檢察、公安機關和案情相關部門溝通配合，全面掌握案件性質、犯罪情節、事實證據等方面的情況。二是庭審環節的精細化審理。要在查清案件事實的基礎上，重點查清基準刑和基準刑量刑調節的相關事實。適用普通程序審理的案件，對犯罪事實和量刑事實分別進行調查，就定罪和量刑問題分別辯論。適用簡易程序審理的案件，在核實犯罪事實后，庭審主要圍繞量刑事實、情節和刑罰適用問題進行舉證、質證和辯論。三是判決環節的精細 化裁量。要根據審理查清的案件事實，遵循罪刑法定原則和兩個《意見》要求，按照罪名、基準刑、基準刑調節情節的順序，嚴謹細致地進行裁量和定罪、量刑。不論是適用普通程序、還是適用簡易程序審理的案件，都要在審理報告中列出量刑明細以備考察。四是審批環節的精細化管理。每一個案件的審判情況，辦案法官都要及時向庭長、主管院長匯報，庭長、主管院長必須謹慎行使審批職權，對案件質量進行嚴格把關，必要時應當經審判委員會集體研究，確保量刑的合理性、適度性、準確性。五是裁判文書的精細化制作。要求嚴格按照裁判文書的制作要求，精心、精細、精致地制作裁判文書，特別是證據采信、事實確認、犯罪認定、法律適用、量刑分析等方面，要著重予以全面、翔實的敘述，確保裁判文書的認知度。

（四）加強溝通協調，形成合力推進量刑規范工作。XX法院量刑規范化指導意見及《量刑程序指導意見（試行）》出臺后，隨即由縣（區）委政法委牽頭協調，召開了公、檢、司三家單位聯席會議。會上，組織學習了兩個《意見》，對文件的出臺背景、量刑模式變化，以及由此可能帶來的庭審控辯模式變化等問題進行了詳細講解，使大家掌握了兩個意見的指導思想、具體內容和操作辦法。在全國法院量刑規范化推進過程中，該院及時將最高院、省高院文件傳送給相關業務單位進行學習，要求按照量刑規范化規定提出量刑意見和辯護意見，庭審中就量刑意見和辯護意見進行辯論和答辯，基本在控辯雙方量刑意見范圍內量刑。通過加強與相關業務單位和部門的溝通協調，充分調動了控辯雙方對適用量刑規范化進行量刑的積極性，基本做到了案案有書面量刑意見，在庭審事實調查和法庭辯論中涉及量刑情節的調查和辯論，做到量刑公正、公平、公開，使案件的服判息訴率不斷提高。

（五）加強司法宣傳，爭取社會各界理解支持量刑規范化工作。在刑事案件審理過程中，由辦案法官就庭審中量刑的調查和辯論問 題，著重加強與律師、被告人的溝通釋明工作，為順利開展量刑規范化工作爭取了理解和支持，創造了良好的外部環境。該院實施量刑規范化工作之初，有人認為此項工作意義不大，甚至還有些辦案人員（包括偵查人員、公訴人員、辦案法官）也認為增加了工作量，降低了工作效率，等等。但隨著量刑規范化工作的深入宣傳和推進，特別是通過一些特殊刑事案件的規范量刑，使法院內外逐漸形成了一種共識，那就是量刑規范化能夠使法官自由裁量權得以有效限制、規范，使更多的單位和人員參與到刑事審判工作中，使刑事審判更加公開、公正，進一步提高了刑事案件質量。如吳某某故意傷害一案，吳某某在民警對其實施抓捕時，持刀將民警刺傷致五級傷殘。如果單純根據以往的審判經驗來量刑，對此類罪犯應從嚴懲處，一般量刑為8年左右；現在根據省高院的量刑規范化指導意見，對其確定基準刑為有期徒刑4年，每增加一級嚴重傷殘，可增加六個月至一年有期徒刑，最終合議庭決定，對吳某某故意傷害犯罪確定宣告刑為有期徒刑6年。該案宣判后，辦案法官及時將量刑全過程公開，并結合量刑指導意見進行判后釋疑，得到了相關部門和社會公眾的理解支持。

三、推進量刑規范化工作取得的成效

（一）實現了量刑公正均衡，提升了案件質效。兩個《意見》在實施程序和操作內容上，對于量刑的法定情節如自首、立功、未成年人從輕、減輕處罰幅度作了具體、詳細的規定，對于法定的酌定量刑情節也在從寬、從輕、從重的量刑幅度上作了比較詳細的區分，使得量刑工作更加規范。在刑事審判工作中，XX法院堅持把兩個《意見》作為刑事案件量刑的重要參考和依據，使同種、同量犯罪行為得到均衡量刑，切實杜絕了“同案不同判”的量刑失衡現象。具體做法是：在對被告人量刑時，首先根據基本犯罪構成，在相應的法定刑幅度內確定量刑起點；其次根據其犯罪數額、犯罪次 數、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎上增加刑罰量確定基準刑；最后根據量刑情節調節基準刑，綜合考慮全案情況依法確定宣告刑。量刑規范化實施以來，《意見》規定的常見量刑情節詳細、具體、可操作性強，15種常見犯罪基本涵蓋了大多數案件類型，增加了辦案法官對量刑結果的自信心，也減少了對案件當事人和群眾不必要的闡法釋理，使原本復雜的量刑情節之間的衡量變得直接化、簡單化、精準化，促進了刑事審判工作順利開展，有效提升了刑事案件的辦案效率。

（二）實現了量刑公開透明，促進了司法廉潔。兩個《意見》實施以來，在刑事案件庭審中引入了量刑辯論環節，控辯雙方不但要就罪與非罪、此罪與彼罪進行舉證、質證和辯論，還要對于各種量刑情節進行舉證、質證和辯論，實現了量刑過程公開、透明，切實增強了公正性。具體到每一個刑事案件的審判工作中，該院要求辦案法官在法律規定的基礎上，對該案件定罪以后，首先確定基準刑，再根據從輕、減輕、從重量刑情節所對應的減少、增加幅度，精準確定宣告刑，每個幅度給予法官的自由裁量范圍只有10%，促進了量刑公開、公平、公正。在刑事案件庭審中，法庭調查和法庭辯論均分為兩部分，先就案件事實調查和辯論、再就量刑情節進行調查和辯論，控辯雙方均有權就量刑情節進行舉證、質證和辯論，從而使量刑達到公開、公正，透明，從源頭上防范了“人情案、關系案、金錢案”等司法腐敗行為的發生。

（三）贏得了社會理解支持，提升了司法公信力和群眾滿意度。試行和推廣量刑規范化以來，隨著規章制度越來越完善，可操作性日益增強，適用案件范圍不斷拓寬，案件上訴率、抗訴率以及二審改判、發回重審率都有了較大幅度的降低，刑事審判工作的整體水平得到了提升。在刑事案件審判中，由于控辯雙方參與量刑過程，切實促進了審判公開、維護了司法公正，增加了當事人對量刑結果 的認同感，從而有效提升了被告人服判率，大大提升了司法裁判的權威性和公信力。例如被告人王某受賄一案，涉案金額8萬元，被告人將其中1.6萬元用于公車裝修，案發后退賠全部贓款，并當庭認罪。該案庭審中，公訴機關根據被告人犯罪數額，結合其全部退贓、當庭認罪、部分贓款未據為己有的量刑情節，建議對被告人王某某在5至6年內量刑。合議庭經過評議，認為王某以受賄罪確定基準刑8年，因當庭認罪減少基準刑10%，因全部退贓減少基準刑15%，因1.6萬元未據為己有可酌情減少基準刑5%，總共減少基準刑30%，合計30個月。最終，決定對被告人王某宣告刑確定為有期徒刑5年6個月。宣判后，被告人王某當庭表示服判、不再上訴，其家屬也因為積極替被告人退贓從而使被告人獲得從輕量刑感到安慰。該案的審判獲得了良好的法律效果和社會效果。

2014年1月1日起，量刑規范化工作在全國法院進入全面實施。在今后的刑事審判工作中，XX法院將按照最高院的總體部署，深入貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，進一步積極穩妥推進量刑規范化工作，促進刑事案件量刑更加公正均衡、更加公開透明，不斷提升刑事審判工作質量和效率，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

第四篇：職務犯罪量刑規范化適用情況及問題分析

職務犯罪量刑規范化適用情況及問題分析

對于職務犯罪，我國刑法規定了較為嚴厲的法定刑，歷來是我國刑法打擊的重點犯罪.近年來，黨中央、中紀委等多次強調要狠抓職務犯罪案件，要通過堅決查辦違紀違法案件、懲處腐敗分子，嚴肅黨的紀律，使廣大黨員、干部受到教育。各大報刊、網絡也一直對重大的職務犯罪案件進行報道，使反腐敗成為全社會高度關注的熱點問題。在司法實踐當中，對于職務犯罪的量刑也出臺了相關的量刑意見，現就我院職務犯罪量刑規范化在具體實施當中的適用情況及問題匯報如下：

一、職務犯罪案件量刑適用的基本情況

2009年，我院共受理各類職務犯罪案件6件10人，其中判處緩刑有7人，免予刑事處罰的有3人。2010年共受理6件13人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有7人，免處的有4人。2011年共受理8件12人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處三年以下有期徒刑的有1人，判處緩刑的有8人，免處的有1人。2012年共受理12件13人，判處五年以上有期徒刑的有1人，判處緩刑的有6人，免處的有6人。2013年共受理9件17人，其中判處三年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有10人，免處的有5人。

從以上數據可以看出判處緩刑和免處的人數居多，判處實刑的極少。可見當前對職務犯罪的判處有量刑較輕、適用緩刑過多的趨向。此外，在所有判決中適用自首的人數占53.7％，涉及悔罪表現和積極退贓占98.5％。

二、職務犯罪量刑存在的問題

(一)偵查工作中的不足。

目前，職務犯罪偵查設備落后，偵查技能滯后，辦案經費欠缺，警力嚴重不足，造成證據收集不扎實、不充分，導致公訴不力。同時，由于職務犯罪偵查工作考核偏重立案數，偵查部門往往急功近利，不注重案件的深挖，導致案值在5萬元以下的職務犯罪案件占有一定的比例，客觀上為法院適用緩刑創造了條件。

(二)量刑輕型化。

在量刑中減輕、從輕處罰情節適用非常普遍，因職務犯罪案件中的絕大多數職務犯罪分子都因全部退贓、自愿認罪等情節，得到了從輕甚至減輕處罰。同時法官對職務犯罪定罪量刑的數額標準掌握過寬。由于法定刑罰量刑適用彈性大，使法律監督也難以開展。另外，在司法實踐的具體認定中，司法人員往往基于公正與公平的考慮把行為人用于公務活動等的款項從涉案金額中予以扣除(認為畢竟行為人最終沒有非法占有該部分數額)，把扣除后的數額作為犯罪數額，然后對照刑法規定，決定對犯罪人應當判處的刑罰，因此緩刑的適用相當廣泛，（三）區域失衡，認定不一。

在一地級市地域范圍之內，不存在罪行的地域差異性，而出現職務犯罪案件裁判的地域差異性，導致量刑失衡。因區域的差異和地區特點，在經濟發達和貧困落后地區針對職務犯罪案件的量刑就有很大的差別，特別是犯罪金額的認定和犯罪金額的量刑方面相差極大。大悟縣屬于國家級貧困縣，經濟落后，職務犯罪案件的金額一般都比發達地區相差巨大，相比同一地級市下面的縣城也有很大的差別，故對職務犯罪量刑的主要量刑情節即金額就產生了認定不一。

三、職務犯罪案件規范量刑的建議

（一）檢察機關須加強偵查力度，慎用取保候審措施。目前很多職務犯罪案件的揭發都是群眾舉報，檢察機關在偵查階段容易造成收集和審查證據時控制的不嚴。加之職務犯罪的主體一般都是國家工作人員，社會關系復雜，人情案也普遍存在，取保候審的措施普遍適用，同時對自首、立功的認定比率偏高，也在一定程度上導致在審判環節適用緩刑、免予刑事處罰的比率偏高。故需解決偵查工作中的瓶頸問題，保障職務犯罪偵查工作經費，補充辦案力量，完善偵查設施，提高偵查技能，實施科學的考核辦法。

同時檢察機關要充分發揮量刑建議的作用。一方面要求檢察機關針對職務犯罪案件要嚴格按照法律規定適用法律和調取證據，另一方面要求提出科學合理的量刑建議，要體現罪刑相適應的要求。

（二）在職務犯罪案件審判工作中，必須堅持罪刑法定原則、罪刑相適應原則，必須正確理解全面把握寬嚴相濟的刑事司法政策。要準確認定量刑情節，做到量刑有據。在職務犯罪案件量刑中，法院在正確確定基準刑的基礎上，準確認定量刑情節主要表現在準確認定自首、立功等量刑情節上，要嚴格執行《關于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規定》，正確適用緩刑。要正確理解全面把握寬嚴相濟的刑事司法政策，職務犯罪案件寬嚴相濟要“寬得適度”、“有嚴有寬”、“寬嚴有據”，防止出現“只寬不嚴”量刑失衡問題。

（三）合理采納量刑建議，做到量刑有察。隨著人民法院規范化量刑的改革工作的開展，人民檢察院隨之開展了量刑建議的公訴改革工作。人民檢察院在公訴時通過量刑幅度建議、確定性刑罰建議、適用緩刑建議三種方式提出的量刑建議，人民法院應當充分考慮，合理采納，以促進規范量刑工作，確保裁判的公正。而在我院審理的職務犯罪案件中，檢察機關一般都沒有提交有關的量刑建議書，在一定程度上給我們的量刑工作也帶來了一定的影響。

（四）不斷加強量刑研究，做到量刑有淵。要探索總結一種科學的量刑方法，做到裁判有序、量刑適當，以應對同一案件并存若干同質或不同質的量刑情節的情況。要充分發揮理論研究的橋梁和紐帶作用，發揮理論指導審判實踐的作用。最高人民法院要通過司法解釋，對于一些多發的、常見的犯罪規定一個全國較為統一的具體量刑標準。特別是針對職務犯罪案件輕刑化問題和量刑失衡問題，要建立案例指導制度，特別是對于地區差異，職務犯罪的主要定性量刑的金額問題須進行明確的量刑規范。要加強規范量刑工作情況的研究，定期剖析一個地區、一個階段規范量刑工作的情況，加強區域性量刑情況的研判工作，克服量刑的地域差異性和審級差異性，以求量刑地域性的均衡。

第五篇：量刑規范化改革工作的匯報材料111

婁煩縣人民法院實行量刑規范化

改革工作的匯報材料

自2009年6月，太原市中級人民法院被最高人民法院確定為量刑規范化改革第二批試點法院之一以來，作為太原市中級人民法院的下級基層人民法院，我院把該項工作作為刑事審判的首要任務來抓，從而更好地貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，增強了量刑的公開性和透明度，實現了量刑均衡。現將我院開展量刑規范化改革工作以來的情況匯報如下：

一、領導重視，加強學習。

2009年以來，我院先后派刑事庭所有審判人員參加了最高人民法院、省高院、市中院組織的多次學習培訓班，同時張嵩院長、王晉院長先后分別親自組織召開會議，對我院量刑規范化改革工作作了具體的安排部署，并親自組織刑事庭全體審判人員認真學習最高人民法院兩個《指導意見》及省高院《實施細則》，要求大家要嚴格執行。在此基礎上，由曹懷生副院長及刑事庭庭長定期組織大家學習討論，從而使我院刑事審判人員對相關規定能夠吃透、用活，保證了該項工作的順利進行。

二、力求務實，狠抓落實。

自2009年9月份開始，我院對最高人民法院納入量刑規范化改革的五種罪名的案件（2010年6月份以后又新增十

1種罪名），嚴格按兩個《指導意見》的相關規定將量刑納入法庭審理，在法庭調查與法庭辯論階段均對犯罪事實與量刑事實的調查與辯論分步進行。庭審結束后，合議庭嚴格依照市中院、省高院《實施細則》的相關規定進行量刑，每案均附有量刑評議表，而且審理報告中也對量刑經過進行了詳細的分析與表述。同時為了讓審委會成員對量刑步驟及方法有個更直觀的了解，合議庭在匯報審委會討論案件時，對該類案件分別將審理報告、量刑評議表遞交審委會各位委員，從而使大家對案件的量刑經過了解更透徹，方便了大家討論研究。另外，我院領導及刑事庭審判人員多次與檢察院進行溝通，促進了該項工作的順利開展。

三、公開公正，量刑均衡，維護了社會穩定。

自開展量刑規范化改革以來，我院審結的涉及量刑規范化改革的十五中罪名的案件的上訴率明顯下降，服判率明顯提高，從而減少了上訪，維護了社會和諧穩定。

2010年，我院共審結涉及十五項罪名的案件41件，占審結案件總數的67.2%，上訴3件，2件維持原判，1件就附帶民事部分上訴而發還重審，重審中附帶民事部分調解后，刑事判決也已生效，未上訴。其中盜竊案10件，占案件總數的16.4%，上訴2件，上訴率為20 %，均維持原判；搶劫案件2件，占案件總數的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；交通肇事案件16件，占案件總數的26.2%，上訴1件（就附

帶民事部分上訴而發還重審，重審中附帶民事部分調解后，刑事判決也已生效，未上訴。），上訴率為6.3%；故意傷害案件6件，占案件總數的9.8%，無上訴案件，上訴率為0%；毒品案件案件1件，占案件總數的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%；強奸案件1件，占案件總數的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%；詐騙案件2件，占案件總數的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；非法拘禁2件，占案件總數的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；敲詐勒索案件1件，占案件總數的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%。

截至2011年9月底，我院共受理各類刑事案件46件，其中涉及十五項罪名的案件36件，共審結32件，其中非法拘禁1件，盜竊5件，交通肇事4件，故意傷害5件，詐騙2件，販賣毒品3件，職務侵占2件，掩飾、隱瞞犯罪所得1件。上述審結案件中無上訴案件。

四、下大力氣加強刑事附帶民事訴訟案件的調解工作，從而把矛盾降到最低。

刑事附帶民事訴訟案件雙方當事人一般矛盾較大，情緒會比較激動，為此，我庭全體干警加班加點，下大工夫進行調解，從而化解了當事人雙方的矛盾，維護了社會穩定，達到了社會效果與法律效果的有機統一，避免了涉訴上訪，維護了社會穩定。我庭刑事附帶民事調解率連續三年都達到了90%以上（包括當事人自行調解解決的）。

2009年我院受理的郭朋交通肇事案件，死亡三人、重傷一人。在縣委、政法委的要求下，我院提前積極協助交警部門對損害賠償進行調解，終于在偵查階段有兩個死亡的被害人家屬與車主調解解決。另外一個死亡的被害人家屬及重傷的被害人家屬后來就附帶民事訴訟部分起訴至我院后，多次到法院鬧事，有一次堵著被告人家屬晚上十點多都不讓走，我庭干警不辭勞苦，有好幾天都顧不上按時吃飯，經過背對背、面對面的方法，終于使雙方達成了調解協議，使得令縣里都頭疼的這個案件終于圓滿解決。

隨著《刑法修正案》的實施，省高院的實施細則沒有涵蓋所有量刑標準，比如我庭最近審結的扒竊案，就無法適用《實施細則》來量刑，只能按以往的量刑方法盡量做到量刑均衡。

在上級法院及兄弟法院的大力支持下，在我院院領導及刑事庭全體干警的努力下，我院量刑規范化改革工作取得了一定成績，但還存在很多不足之處，我們一定會繼續認真學習，虛心請教，嚴格審判，使我院的刑事審判上一個新臺階。

婁煩縣人民法院

二○一一年十月