第一篇：重新司法鑒定申請書2范文

重新司法鑒定申請書

申請人：張先生，男，1959年7月13日出生，漢族，上海檢驗有限公司職工，住址：上海市閘北區中華新路8000弄100號1103室。

【2009】傷鑒字第2906號《復旦大學上海醫學院法醫學鑒定中心法醫臨床司法鑒定意見書》和司鑒中心【2010】臨鑒字第3528號《司法鑒定科學研究所司法申請事項：

一、撤銷【2009】傷鑒字第2906號《復旦大學上海醫學院法醫學鑒定中心法醫臨床司法鑒定意見書》（以下稱《鑒定一》），對申請人傷情重新鑒定；

二、撤銷司鑒中心【2010】臨鑒字第3528號《司法鑒定科學研究所司法鑒定中心鑒定意見書》（以下稱《鑒定二》），對申請人傷殘等級及休息、護理、營養期重新鑒定。

事實與理由：

1、《鑒定一》的委托事項與鑒定結論不符。該鑒定的委托事項寫明是：“傷殘評定”。鑒定結論卻是傷情鑒定結論。

2、復旦大學上海醫學院法醫學鑒定中心作出的《鑒定一》的鑒定結論明顯違背事實，違背了《司法鑒定程序通則》第四條規定的司法鑒定應當客觀、公正的原則。申請人被打后在上海第八人民醫院就診的門診卡及三次影像學報告均顯示：張先生右第5-9肋5根肋骨骨折，該鑒定中心卻鑒定為三根肋骨骨折。

3、《鑒定二》是完全按照《鑒定一》認定的事實作出的鑒定結論。司法鑒定科學研究所司法鑒定中心沒有認真核對實際骨折數量，而是完全照抄《鑒定一》的認定骨折數量，作出了錯誤的鑒定結論，違反了《司法鑒定程序通則》

第四條規定鑒定的獨立性原則。

綜上所述，請求人民法院準予申請人重新鑒定。

此致

上海市黃浦區人民法院

申請人：張先生

代理人：

2011年12月2日 附：證據一：門診卡1份；

證據二：上海市第八人民醫院影像學診斷報告3份。

《司法鑒定程序通則》第四條司法鑒定實行鑒定人負責制度。司法鑒定人應當依法獨立、客觀、公正地進行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負責。鑒定中心鑒定意見書》，現申請重新鑒定。

第二篇：重新司法鑒定申請書

重新司法鑒定申請書

申請人：***。

申請事項：依法申請重新委托鑒定機構對比德文電動四輪車屬性進行鑒定。申請理由：

河北冀通司法鑒定中心做出的冀通鑒字[2017]第909號《冀通司法鑒定司法鑒定意見書》認定申請人的比德文電動車屬于機動車違反相關鑒定程序規定，認定客觀事實片面，檢材證據不足。理由如下：

第一，依據《司法鑒定程序通則》第九條 司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動應當依法接受監督。該次鑒定的全程申請人都毫不知情，現場勘驗也沒有通知申請人到場。直至申請人莫名其妙的要求領取“所謂”的鑒定報告。該鑒定報告中甚至沒有委托人在鑒定過程中的簽字確認材料。

第二，根據《司法鑒定程序通則》第十二條 司法鑒定機構接受鑒定委托，應當要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項所需的鑒定材料。委托人委托他人代理的，應當要求出具委托書。而該鑒定報告內容簡單，潦草，相關法定要求文件缺失：文件中沒有鑒定委托書，委托人身份證明，更沒有附鑒定事項所依據的鑒定檢材。

第三，根據《司法鑒定程序通則》第十三條委托人應當向司法鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。委托人不得要求或者暗示司法鑒定機構和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見。而該鑒定過程委托機構并沒有向鑒定機構提供完整的鑒定檢材。報告第一頁“鑒定材料部分描述：

1、比德文電動四輪車

2、車輛信息”該處所謂車輛信息，在報告文件中并不存在，也未提及。就該車的所有車輛信息材料，申請人還有《中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市中心支公司非機動車第三者責任保險卡》，購車收據，《電動車輛出廠合格證》等，相關材料。委托人冀中公安局交通警察支隊均未向鑒定機構提交。試問，在提交檢材片面，不完善的情況下，如何能保證鑒定結果的而公正、客觀？

第四、申請人的《中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市中心支公司非機動車第三者責任保險卡》上投保險種名稱：非機動車第三者責任險；投保人：山東梅拉德能源動力科技有限公司。該車險是申請人買電動車時生產商為該車所上的保險。依據《中國人壽財產保險股份有限公司非機動車第三者責任保險條款》第一條 本保險合同中的而非機動車，是指依法不屬于機動車登記管理范圍的，以人力或者畜力驅動上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但涉及最高時速，空車質量，外形尺寸符合有關標準的殘疾人機動輪椅車，電動自行車，電動三輪車，電動汽車，助力車等交通工具。無論其廠家還是保險公司依據該車參數及性能均將其定位為非機動車。且其不屬于機動車登記管理范圍（即根本沒有任何一個部門能為該電動車上牌照并辦理登記手續）。為什么在證據及材料明確的情況下，冀中公安局交通警察支隊還要再做車輛屬性鑒定？

第五、山東梅拉德能源動力科技有限公司根本不具備生產機動車的資質。如何生產出鑒定報告所謂的“機動車”？ 綜上，申請人無論在電動車生產廠家處還是保險公司處都是以非機動車購買和購置保險。申請人的材料足以說明申請人的車輛屬性。而委托人冀中公安局交通警察支隊卻多此一舉非要對申請人車輛再行鑒定，在片面提供檢材的情況下，將申請人的小電動車鑒定成機動車。而依據交通事故鑒定程序，下一步，其無疑會依據該所謂“鑒定結論”加重申請人責任，申請人認為冀中公安局交通警察支隊在辦案過程中存在明顯包庇逃逸肇事司機的行為。

申請人駕駛該電動車嚴格遵守交通規則，是肇事者無視交通法規，“路怒癥”的別車并撞擊申請人車輛后逃逸。在申請人追趕且對方趕上紅燈的情況下才將肇事者逼停。該全過程都有監控視頻為證，事故中無論是申請人的老伴還是車里三歲的孩子均受到驚嚇。作為受害者，申請人不能接受該不公正的鑒定結論。要求撤銷該鑒定結論，重新依據完整的鑒定材料重新鑒定。

此致 河北省**公安局

申請人： 年 月 日

第三篇：重新司法鑒定申請書

重新司法鑒定申請書

申請人：

被申請人：

請求目的：

依法對某醫學中心對被申請人作出法醫臨床司法鑒定書進行重新鑒定

事實與理由：

一、某醫學司法鑒定中心并沒有嚴格按照《司法通則(試行)》對被申請人進行鑒定，存在嚴重違法行為，重新司法鑒定申請書。

第一，某醫學司法鑒定中心接受被申請人委托作出司法鑒定書違法。

《司法鑒定程序通則(試行)》第十四條規定司法接受司法機關、仲裁案件當事人的司法鑒定委托。在訴訟案件中，在當事人負有舉證責任的情況下，司法鑒定機構也可以接受當事人的司法鑒定委托。當事人委托司法鑒定時一般通過律師事務所進行。某醫學司法鑒定中心沒有接受司法機關的指定，在被申請人還沒有提起訴訟的情況下為其進行鑒定違法。

第二，某醫學司法鑒定中心并沒有要求被申請人重新拍片確認傷情，依據沒有注明拍片時間和片子編號的X片作出鑒定結論違法，司法鑒定《重新司法鑒定申請書》。

被申請人受傷經過康復治療后，傷勢可以有所好轉，青島九鼎醫學司法鑒定中心應當要求被申請人重新拍片，根據恢復情況作出鑒定結論。另外，被申請人提供的X片沒有拍片時間和片子編號，無法證實是針對被申請人傷情所拍的，某醫學司法鑒定中心卻據此認定被申請人傷情，依據何在??！

二、法院對法醫臨床司法鑒定書予以采納，程序違法。

申請人在對司法鑒定書進行質證時，僅表示對真實性沒有異議，對內容是否有異議并沒有明確表態司法鑒定書內容部分并沒有經過當事人質證程序，根據《中華人民共和國民事訴訟法》規定，未經質證的證據不能作為定案的依據，法院采納程序違法。

三、申請人對被申請人單方委托鑒定機構作出的鑒定結論有權申請重新鑒定。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條規定，當事人申請鑒定經人民法院同意后熡傷方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員熜商不成的由人民法院指定。青島九鼎醫學司法鑒定中心即非申請人與被申請人協商確定的，亦非萊西市人民法院指定的，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第二十八條規定，申請人有權申請重新鑒定。

綜上所述，為維護申請人的合法權益，確保司法的公正，特申請重新鑒定，望批準。

此致

某中級人民法院

申請人：

第四篇：請求重新司法鑒定申請書

請求重新司法鑒定申請書

申請人：劉悅（劉惠霞嬰），男，2009年4月21日出生，住址：龍川縣老隆鎮華光路32號

法定監護人：劉慶偉（劉悅父親），電話：***

一、請求事項：

1.請求貴院委托相關司法鑒定機構對龍川縣婦幼保健院在申請人的生

產以及診療過程中，其行為是否存有過錯、責任大小重新進行司法鑒定；

2.請求貴院委托相關司法鑒定機構對申請人的傷殘等級進行司法鑒

定。

二、事實和理由

1、首次鑒定結論中，南天司法鑒定所分析說明中，沒能對申請人的出院診斷結論做出正確的具體判斷。

2009年10月23日，廣東省婦幼保健院出院證明書（住院號：

0000f15694）：頭顱CT（09.08.10）雙側基低節腦軟化灶，額、頂葉腦白質發育不良，考慮為HIE后遺癥改變，未除外胼胝體發育不良。微量元素（09.08.07）：鋅鐵含量偏低。診斷為：缺血缺氧性腦病后遺癥。

2、首次鑒定結論中，南天司法鑒定所分析說明中，請求對申請人在第二產程中，進行剖宮產的合理性重新作出正確說明。

（1）、申請人母親劉惠霞產程進展圖中，8：30分~10：15分羊水記錄清（提示宮內羊水狀態良好，無缺氧現象，即胎兒宮內無窘迫現象）；

（2）、河源市醫學會《醫療事故技術鑒定書》分析意見：第2點，剖腹產指征不明確，枕模位持續10分鐘不符合經產婦剖腹產指征；

（3）、枕橫位的處理及時，多能經產道正常分娩；——《實用產科學》山東科學技術出版社第二版、主編：蘇應寬、除增祥、江森，P463頁

3、首次鑒定結論中，南天司法鑒定所未能對龍川縣婦幼保健院在申請人的診療過程中，診療存在的不足與申請人顱內出血（缺血缺氧性腦病）因果關系作出分析說明。

（1）、醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任——《侵權責任法》第57條；

（2）、當時醫療水平的內涵：其基本內涵是指醫療人員在進行診療行為時，其學識、注意程度、技術及態度均應符合同一時期具有同等醫療水平的醫務人員在同一情況下所應遵循的標準——《侵權責任法判例與賠償系列》醫療損害，中國法制出版社，單國軍著；

（３）、羊水有胎糞污染者，及時清除口咽鼻部的羊水及胎糞。如果羊水胎糞污染嚴重，必須用新生兒喉鏡檢查，氣管插管及時將呼吸道內胎糞及粘液吸盡——《實用產科學》山東科學技術出版社第二版、主編：蘇應寬、除增祥、江森，P920

（４）、廣東省醫學會《醫療事故技術鑒定書》分析意見：龍川縣婦幼保健院對患者劉悅的診療行為，存在不足之處：新生兒出生時羊水Ⅲ°混濁，不哭不鬧，反應差，肌張力低，當時未進行氣管插管。

4、申請人在龍川縣婦幼保健院（以下簡稱縣婦幼保健院）生產以及診療簡要經過：

——（2006年7月，產婦劉惠霞在龍川縣婦幼保健院順產一女嬰劉潔，至今該孩兒生活健康；2011年9月，產婦劉惠霞在龍川縣人民醫院順利健康產下另一女嬰）。

產前檢查情況：孕期在本院（縣婦幼保健院）檢查，無特殊。

2009年4月20日，孕婦劉惠霞（申請人母親）在縣婦幼保健院住院。次日（4月21日）上午7時開始宮縮，8：30分胎膜自破，見羊水清；8：30分~10：15分羊水記錄清（提示宮內羊水狀態良好，無缺氧現象）。10：15分指導產婦用力，10：25分通知手術室，10：30分送手術室，10：55分剖宮術取出嬰兒（申請人劉悅），羊水Ⅲ°混濁（提示胎兒缺氧已超過6小時，處于危急狀態）。

10分鐘后，縣婦幼保健院對申請人發出病危通知書：“患者（申請人）病情危重，可能出現下列情況：呼吸循環衰竭、發熱抽搐、腦（肺）出血。”此時，申請人家屬要求縣婦幼保健院為其進行頭顱CT掃描或轉院治療。

11：05分，申請人轉本院小兒科診療。

4月22日晚上1０時左右，縣婦幼保健院告知申請人家屬：申請人病情危重。申請人家屬到后，強烈要求縣婦幼保健院為其實施轉院治療。

4月23日16時30分，申請人轉入廣東省婦幼保健院繼續治療。

5、龍川縣婦幼保健院診療結果：

（1）、2009年4月23日，出院診斷：①新生兒輕度窒息；②胎糞吸入綜合癥。

6、廣東省婦幼保健院診療結果：

（1）、2009年4月23日，二維超聲提示：右側腦實質出血聲像；

（2）、2009年4月25日，二維超聲提示：右側大腦管膜下暗區聲像；

（3）、2009年10月23日，出院診斷：缺血缺氧性腦病后遺癥。

7、河源市、廣東省醫學會《醫療事故技術鑒定書》鑒定結果

（1）、河源市醫學會分析意見：①入院后沒有胎監記錄；②剖腹產前沒有檢查記錄；③剖腹產指征不明確，枕橫位持續10分鐘不符合經產婦剖腹產指征。

（2）、廣東省醫學會分析意見：診療存在不足：新生兒（申請人）出生時羊水Ⅲ°混濁，不哭不鬧，反應差，肌張力低，當時未進行氣管插管。

（3）、廣東省醫學會現場體檢：四肢肌力、肌張力較低，不能獨坐，不能獨立行走。

8、根據以上事實，請求貴院委托相關司法鑒定機構重新對劉悅（申請人）醫案作醫療損害鑒定；以及對劉悅人身損害情況作傷殘等級鑒定。

此致

龍川縣人民法院

申請人：

法定監護人：

2011年月日

第五篇：重新鑒定申請書(司法鑒定)

重新鑒定申請書

申請人：XXX，男,生，漢族省份證號，住。

申請事項：請求對劉良川人體損傷等級進行重新鑒定。申請理由：西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》（西政司法鑒定中心［2014］司鑒字1307號）請求對《司法鑒定意見書》進行重新鑒定 認定的劉良川輕傷二級程序違法、事實不清、證據不足。

一、鑒定程序違法

（一）完成鑒定時間超過法定期限

《司法鑒定程序通則》第二十六條之規定：“司法鑒定機構應當在與委托人簽訂司法鑒定協議書之日起三十個工作日內完成委托事項的鑒定。鑒定事項涉及復雜、疑難、特殊的技術問題或者檢驗過程需要較長時間的，經本機構負責人批準，完成鑒定的時間可以延長，延長時間一般不得超過三十個工作日。”鄰水縣石永鎮派出所于2014年5月9日委托西南政法大學司法鑒定中心對劉良川損傷等級進行鑒定，西南政法大學司法鑒定中心當即受理，并于5月10日委托重慶市中山醫院檢查，最遲應于7月10前完成鑒定，而西南政法大學司法鑒定中心9月16日才完成鑒定，鑒定時間嚴重超過法定時限。

（二）鑒定時機不符合規定

根據《人體損傷程度鑒定標準》4.2.1的規定，“以原發性損傷為主要鑒定依據的，傷后即可進行鑒定；以損傷所致的并發癥為主要鑒定依據的，在傷情穩定后進行鑒定。”西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》（西政司法鑒定中心［2014］司鑒字1307號）已充分說明，劉良川在新橋醫院的“疑似右側后腦蛛網膜出血”為鑒定結論的主要鑒定依據，未造成視力下降等并發癥。而右側后腦蛛網膜出血為原發性損害，劉良川應于受傷后立即進行鑒定，方可準確鑒定損傷等級。

二、鑒定結論事實不清、證據不足

（一）劉良川病歷并未確診“外傷性蛛網膜下腔出血” 西南政法大學司法鑒定中心應當依據劉良川提供的符合規定的證據資料以及劉良川在鑒定過程中的檢查情況,根據專業知識和經驗獨立作出鑒定結論,而不能主觀臆斷和猜測。劉良川的鄰水縣人民醫院病歷和CT報告未見“顱內異常”，劉良川的新橋醫院病歷僅僅描述“可疑右側后腦蛛網膜出血”，而并未確診外傷性蛛網膜下腔出血；在CT報告單中也僅僅描述“可疑右側枕部密度增高，已當時損傷可能”，也沒有確定右側枕部密度增高和損傷之間的因果關系。然而，西南政法大學司法鑒定中心盡然依據劉良川的新橋醫院病歷和CT報告單推測劉良川“外傷性蛛網膜下腔出血應予成立”的結論，并直接根據該猜測的結論進一步得出劉良川輕傷二級的鑒定結論，推理實屬荒唐。

（二）鑒定人未對劉良川是否存在“右側后腦蛛網膜出血”進行檢查

西南政法大學司法鑒定中心委托重慶市中山醫院檢查事項中，僅涉及劉良川視覺檢查，而沒有鑒定結論所必須的任何關于右側后腦蛛網膜出血和右側枕部密度的檢查步驟、方法、手段、數據、特征圖形的介紹，也缺乏蛛網膜出一般癥狀（如：頭痛、嘔吐、腦膜刺激征（頸強等）、眼部癥狀（眼底玻璃體出血等）、精神癥狀（譫妄、幻覺等），其他癥狀（腦心綜合癥、消化道出血、急性肺水腫等）的描述。顯然，缺乏必要檢查和論證的鑒定結論不僅違反法定程序，也難以讓人信服。

綜上，為維護申請人合法權益，特申請重新鑒定，望準予為荷。

此致

四川省鄰水縣公安局

申請人：

年 月 日