最新國家開放大學電大《法律文書》形考任務考核任務5試題及答案

第五次考核任務

辯護詞寫作

請根據(jù)下列材料擬寫一份辯護詞：

2013年6月6日早上8時許，韓某（男，40歲，XX省XX縣XX鄉(xiāng)人，住XX市XX區(qū)XX村）和劉女士均到村里的“河西饅頭店”內(nèi)批發(fā)饅頭，準備外出銷售。在裝運饅頭時，兩人因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定認為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。

XX市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關系。韓某應當預見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任，因而向XX市人民法院提起公訴。

辯護人認為，劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構成犯罪。理由是：要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應當是韓某應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預見到的情形。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預見到劉女士是“特異體質(zhì)人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

答案：

審判長、審判員:

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條及《律師法》第二十五條之規(guī)定,××律師事務所依法接受本案被告人韓某（男,40歲,XX省XX縣XX鄉(xiāng)人,住XX市XX區(qū)XX村）的委托,指派我擔任韓某的辯護人.接受委托后,我仔細查閱了全部案件材料,并會見了被告人,還進行了大量的調(diào)查取證工作.經(jīng)過認真的調(diào)查和嚴密的分析,我認為起訴書在認定事實上定性不當.理由如下：

關于本案中公訴書認定韓某構成犯罪的認定：

XX市人民檢察院審查認為,劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的,韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關系.韓某應當預見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果,由于沒有預見而致使劉女士死亡,屬于疏忽大意的過失,應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任,因而向XX市人民法院提起公訴。

辯護人認為,劉女士的死純屬意外事件,韓某的行為不構成犯罪.理由是：如果要追究韓某過失致人死亡罪,那么前提和依據(jù)應當是韓某應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果,但由于疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結果.所謂“應當預見”應當是指在正常情況下,按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預見到的情形.劉女士在外表上與一般人毫無異常,韓某不可能預見到劉女士是“特異體質(zhì)人”,也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡.韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”,因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”,不構成犯罪。

綜上所述

辯護人認為本案韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”,因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”,不構成犯罪.本案應認定劉女士的死純屬意外事件,被告人韓某不構成犯罪。

辯護人：××律師

××年××月××日