郭彬與昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司股權確認糾紛上訴案

云南省高級人民法院民事判決書

上訴人（原審原告）郭彬。

委托代理人孫翔、趙光順，云南北川律師事務所律師，特別授權代理。

被上訴人（原審被告）昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司，法定代表人邱永，該公司董事長。

委托代理人謝同春、何云祥，云南震序律師事務所律師，特別授權代理。

原審第三人昆明西山土地房屋開發經營有限公司工會委員會，法定代表人李素萍，該工會委員會主席。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務所律師，特別授權代理。

原審第三人邱永。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人郭彬因與被上訴人昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司（以下簡稱開發集團）、原審第三人昆明西山土地房屋開發經營有限公司工會委員會（以下簡稱工會）、原審第三人邱永股權確認糾紛（二審變更案由為股東會決議效力確認糾紛）一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2008）昆民四初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月11日受理后依法組成合議庭，于2008年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人郭彬的委托代理人孫翔，被上訴人開發集團的委托代理人謝同春、何云祥，原審第三人工會的委托代理人何云祥，原審第三人邱永的委托代理人何云祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：郭彬系昆明市西山區土地房屋開發經營總公司（以下簡稱開發總公司）的職工。2003年12月22日，昆明市西山區人民政府下發了西政復（2003）404號《關于同意〈西山區土地房屋開發經營總公司改制方案〉的批復》（以下簡稱西山區政府批復），同意開發總公司采取“先終止、后組建”的方式，實現國有資產全部退出，終止國有企業，由原公司職工自愿出資組建新公司，實現企業經營機制的轉換。改制后，開發總公司于2003年12月25日更名為昆明西山土地房屋開發經營有限公司（以下簡稱開發公司），更名后的開發公司又于2005年4月8日再次更名為昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司，即本案的開發集團。在此過程中，郭彬分兩次共計出資80329元，并由開發公司開具給其出資證明一份。原審另查明，昆明市西山區工商行政管理局出具的相關備案材料載明開發集團的股東為本案的兩個第三人——工會和邱永。

后，郭彬訴至原審法院，主張開發集團不顧郭彬等股東的強烈反對，強行通過了損害小股東利益的《關于認購部分股本的方案》股東會決議，為此請求判令：一、開發集團2007年11月27日通過的《關于認購部分股本的方案》股東會決議無效；二、開發集團對其回購的38.49125％股份按股東出資比例重新進行分配認購，同時確認郭彬享有優先認購權；三、開發集團以目前公司全部資產為基礎計算準確的收購價格收購郭彬在開發集團的全部股份（經郭彬初步估算為202萬元）；四、開發集團承擔本案全部訴訟費用。

原審法院經審理認為：設立公司應當依法向公司登記機關申請設立登記，而開發集團的工商注冊登記檔案載明其股東為工會及邱永，因此從登記機關的形式上看郭彬并非開發集團的股東。且股東應在公司章程中載明并將章程向登記機關登記備案，而開發集團在工商登記機關登記備案的股東名稱及姓名均非郭彬，郭彬雖提交了證明其股東身份的證據，如《股東姓名編號對照表》，但該證據未在登記機關登記備案且開發集團及其他股東也不予認可，故原審對該部分證據不予采信。關于出資問題，因開發集團僅就郭彬的股東身份提出異議，而對郭彬的出資行為及出資額均予認可，故原審對郭彬的出資行為予以確認。郭彬為證明其股東身份提交了參與管理的相關證據，但參與管理、管理者、股東等概念有本質區別。參與管理僅只是一種參與行為，不具約束力，而股東卻包含著事實上及法律意義上的雙重概念，是最為嚴格的一種權利義務關系。故即使郭彬能證明其參與了管理，也并不能導致其必然成為開發集團的股東。且一旦確認郭彬等人的股東身份，即違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第24條“有限責任公司由50個以下股東出資設立”的規定。綜上所述，郭彬并非開發集團的股東，其基于股東身份提起的訴訟請求喪失了基礎，不應得到支持。原審據此判決：駁回郭彬的訴訟請求。案件受理費22960元由郭彬負擔。

原審判決宣判后，郭彬不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法判決被上訴人開發集團通過的《關于認購部份股本的方案》股東會決議無效，并判令開發集團負擔本案訴訟費用。其上訴理由為：一、關于郭彬的股東身份問題。首先，根據公司法第三條“公司以其全部資產對公司的債務承擔責任；有限責任公司的股東以認繳的出資額為限對公司承擔責任”之規定，公司能夠存續并對外承擔責任系因公司獲得了出資人的出資，失去出資則公司無法成立更遑論對外承擔責任。因此，出資是出資人獲得公司股東身份的核心和基礎，不能因為公司登記程序的瑕疵而抹煞出資人獲得公司股東身份的本質。其次，根據公司法第三十二條“有限責任公司成立后，應向股東簽發出資證明書”之規定，公司的出資證明書只能向已經出資并已獲得股東身份的主體簽發，出資證明的簽發表明在出資人的資產轉變為公司資產的同時出資人獲得了公司股東身份。因開發集團對郭彬的出資行為并無異議，而其不可能在收到兩個不同出資人的出資后把代表同一股權的出資證明分別簽發給兩個出資人，則意昧著工商登記時列明的股東工會并未出資，故工會出資證明顯然系偽造。再次，對郭彬股東身份未在開發集團的公司章程及工商登記中列明的問題，雙方在原審中均認可是因為公司法限制有限責任公司的股東人數不能超過50人，所以名義上才以工會作為股東之一進行工商登記。加之開發集團當時的注冊資本只有600萬元，也達不到設立股份有限公司的要求，才虛構了工會持股的情節并變造公司章程后辦理了工商登記。登記上的瑕疵不能取代郭彬因出資而獲得的合法股東身份，原審僅以郭彬未記載于開發集團的公司章程及工商登記的股東名單為由駁回了郭彬的訴訟請求，于法無據也不符客觀事實。雙方簽署了入股協議，郭彬按約出資，開發集團為此簽發了出資證明，這一系列合法且真實的意思表示不能因為公司登記過程中為規避法律采取的變通措施而全盤否定。相反，如果賦予不曾出資的工會股東身份，將嚴重違反公司法的立法基礎，背離市場經濟體制的根本原則。最后，開發集團注冊資本現已增至1000萬元，符合公司法關于有限責任公司變更為股份有限公司相關規定的要求，因而確認郭彬的股東身份己不存在法律障礙，其出資并獲得股東身份的事實應得到法律認同。二、關于開發集團2007年11月27日通過的《關于認購部分股本的方案》股東會決議之問題?！蛾P于認購部分股本的方案》涉及郭彬的利益，即其中一部分股本是分配給郭彬的。該股東會決議嚴重侵害了郭彬的利益，則無論郭彬是否系公司股東，均有權利提起訴訟。其次，即便郭彬只是實際出資人或工會會員，該股東會決議也是違法的，理由如下：（一）股東會決議應由工商登記股東——邱永和工會簽章通過，但工會既未召開工會會議討論，也未取得工會會員簽字認可、表決通過，該《關于認購部分股本的方案》股東會決議上僅有工會法定代表人李素萍的簽字和其私蓋的工會印章，此股東會決議顯然存在嚴重的程序瑕疵。（二）根據公司法第三十五條“股東按照實繳的出資比例分取紅利，公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資”之規定，有限責任公司對回購股權應按程序注銷并減少注冊資本或按剩余股東的出資比例進行分配。何況在本案中，開發集團用于回購股份的資金系未分配利潤，原本這些利潤應按各股東持股比例進行分配，而現在把這些利潤買成股份分給董事會成員及在崗員工，嚴重違背了公司法同股同權的基礎性原則。綜上所述，開發集團2007年11月27日通過的《關于認購部分股本的方案》股東會決議沒有事實和法律依據，請求二審依法判決該股東會決議無效，支持郭彬的上訴請求。

被上訴人開發集團在庭審中口頭答辯稱：上訴人郭彬系通過工會向開發集團入股，工會才是開發集團的股東，對此，相關的公司文件及工商登記備案的資料均有明確記載，郭彬也是明知的。其在開發集團改制注冊前形成的全體職工大會決議上已經簽字認可，并以《股東代表委托證明》的形式委托工會行使股東的權利。之所以這樣做，是因為改制時為了遵循公司法關于有限責任公司人數的限制，不可能全部職工都注冊為股東，所以才采取的變通方式。事實上，工會就是由90多名職工出資的股東，而是否出資并非系認定股東資格的依據，郭彬以其為實際出資人為由要求確認股東身份的理由于法無據。郭彬主張《關于認購部分股本的方案》股東會決議無效，但其既不能證明股東會召開的程序及表決形式違反法律法規及公司章程，也不能證明該股東會決議的內容違反公司章程，其主張不應得到支持。綜上所述，郭彬的上訴理由均不能成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求。

原審第三人工會在庭審中除了同意被上訴人開發集團的答辯意見外，其口頭補充陳述稱：實際出資與取得股東資格并無必然聯系，公司法也未規定出了資就能取得股東資格，是否具備股東資格應該結合工商登記綜合進行考慮。

原審第三人邱永的陳述意見與被上訴人開發集團、原審第三人工會一致。

二審中，各方當事人對原審認定的全部法律事實均無異議，本院予以確認，在本判決書中不再重復敘述。上訴人郭彬雖對原審認定事實不持異議，但認為有重大遺漏，沒有把開發集團成立后的經營情況及各方糾紛產生的由來等涉案事實一并作出認定。對郭彬這一主張，本院將根據當事人的爭議焦點及所持證據情況，結合相關法律規定，隨后一并進行分析。