第一篇：淺談金融消費者知情權的法律保護

關鍵詞：金融 消費者 金融消費者 知情權

由中華人民共和國第八屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議于1993年10月31日通過的《中華人民共和國消費者權益保護法》，自1994年1月1日起，已經施行了將近20個年頭，在這20年里，消費者這個概念已經深入人心，眾多消費者通過法律途徑維護了自己的合法權益。現行的《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條明確規定了消費者的范圍：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。雖然對消費者的概念沒有明確的定義，但是從該條之規定不難看出，出于生活需要購買或使用商品和接受服務的社會成員是我國對消費者概念的界定。一直以來，個體社會成員就是消費者的觀點在我國學界占主流地位，也就是我們通常所說的自然人，而將非自然人諸如法人、組織等排除在消費者概念之外。在我國，還有部分理論界專家認為消費者的概念是與經營者的概念相對應的。無論兩種觀點在對消費者身份界定的根據上有如何的分歧，但有關鍵的一點是相通的，那就是消費者在消費過程中處于弱勢地位。所謂的弱勢地位主要是因為生產者、經營者對于產品的質量、原料、構成、性能、制作方法、用途、生產成本等擁有比消費者更多的知識和信息，因而形成了商品交易中，生產者、經營者占有信息上的優勢，而消費者則處于信息劣勢的不均衡狀態。2008年8月發端于美國華爾街的次級貸款危機已經演變成為一場全球的金融海嘯，其嚴重程度遠遠超過了人們的預想，本輪金融危機暴露出金融市場中對弱勢一方權益保護的不利甚至缺失。隨著我國經濟體制改革的不斷深入，居民個人財富水平不斷提高，20世紀90年代初期老百姓還非常陌生甚至聞所未聞的保險、理財等金融服務已經成為當下中國人生活消費的一部分，將自己的部分收入用于購買金融產品、接受金融機構服務的情況變得非常普遍，家庭投資理財、保險等金融消費大量出現，伴隨而來的是大量難以解決的金融消費糾紛的出現，這些突出的問題不但嚴重影響了金融業的發展，而且會影響到社會經濟的發展，如何保護金融消費者合法權益的問題越來越引起法律界及金融業界的重視。在我國，目前“金融消費者”還沒有法定內涵，范圍也尚不確切，造成眾多金融業企業試圖鉆法律的空子，認為金融業的服務對象不能算為消費者，不具有《消費者權益保護法》所賦予消費者的包括知情權在內的各項權利。同時，由于金融服務行業存在專業性強、普通消費者難以了解其業務內容等原因，在購買金融產品或服務時難以預測存在的風險。且我國立法中涉及金融消費者權益保護的有關規定都分散在金融法律法規中，遇到問題主要適用《消費者權益保護法》的相關規定，對金融消費者權益的保護沒有明確規定，更談不上行業自律的問題，沒有強有力的部門監管和消費者風險警示，以致金融消費者的知情權等相關權利根本無法得到應有的保護，當重大金融糾紛所帶來的巨大的經濟損失，往往由消費者承擔。

第二篇：中央廣播電視大學《淺談當今世界金融消費者應受法律保護的知情權》的論文

摘要

摘要

隨著金融產品走向多樣化、專業化，金融消費者在金融交易中的信息弱勢地位日益凸顯。傳統法律將金融機構與金融消費者視為平等的民事主體，未要求金融機構對金融消費者履行充分的信息披露義務，從而使兩者處于權利義務不對等狀態，并由此引發了諸多金融機構侵犯金融消費者權益的事件。有鑒于此，一些發達國家和國際組織紛紛在立法中對金融消費者實行傾斜保護，強化金融機構的信息披露和風險提示義務，引入適合性規則。我國立法并未在實質上貫徹金融消費者保護理念，在金融消費者的知情權保護上存在諸多缺陷，亟須進行改革。關鍵字：金融消費者

金融機構

風險提示

知情權

I

ABSTRACT

ABSTRACT With financial products towards diversification, specialization, financial consumers in the financial transaction information in a vulnerable position is highlighted increasingly.The traditional law of financial institutions and financial consumers as the main civil equality, without the requirement of financial consumers to perform full information disclosure obligations, so that both in the rights and obligations of unequal status, and resulting in numerous financial institutions violating financial consumer events.In view of this, some developed countries and international organizations have in the legislation on the financial consumer is executed tilt protection, strengthen financial institutions, information disclosure and risk warning obligation, introducing appropriate rules.The legislation of our country is not in essence to carry out financial consumer protection concept, in the financial protection of the consumer rights has many flaws, must undertake reform.Key Words: Financial consumer，financial institutions，risk prompts the right to know

II

目錄

目錄

第1章 第2章 引言.................................................................................................................1 金融消費者知情權保護的法理基礎.............................................................2

2.1保護金融消費者知情權是權利義務關系的體現....................................................2 2.2保護金融消費者知情權是追求公平正義價值的體現............................................4 第3章 金融消費者知情權保護的比較法考察.........................................................6

3.1金融消費者權利保護機構的建立............................................................................7 3.2金融機構信息披露和風險提示義務的強化............................................................9 3.2.1全程披露要求信息披露時間的持續性.................................................................9 3.2.2全方位披露要求信息披露內容的完整性。.......................................................10 3.3適合性規則的引入..................................................................................................12 第4章 我國金融消費者知情權保護的立法現狀及缺陷.......................................14

4.1我國金融消費者知情權保護的立法現狀..............................................................16 4.1.1銀行立法對金融消費者知情權的保護...............................................................16 4.1.2保險立法對金融消費者知情權的保護...............................................................16 4.1.3證券立法對金融消費者知情權的保護...............................................................17 4.2我國金融消費者知情權保護的立法缺陷..............................................................18 第5章 我國金融消費者知情權保護立法的完善...................................................19 5.1引入消費者保護理念..............................................................................................19 5.2消除消費者區別性..................................................................................................20 5.3加強信息披露和風險提示......................................................................................21 5.4在立法中引入適合性規則......................................................................................22 結束語............................................................................................................................24 參考文獻........................................................................................................................25 致謝................................................................................................................................26

III

第1章 引言

第1章 引言

當今，在金融產品日益多樣化、專業化的情勢下，金融機構與金融消費者之間的信息不對稱越來越嚴重。這種不對稱使金融消費者極易受到銷售者的誤導和欺騙，以致遭受慘重損失，從而有可能引發金融危機。為了補強金融消費者的信息弱勢地位，維護金融穩定，一些發達國家統合了金融監管，用金融消費者概念取代原三大領域的投資者、存貸款人、投保人等概念，賦予金融消費者充分的知情權，并設立了專門的金融消費者權利保護機構，對金融消費者實行傾斜性的法律保護。我國現行法律、法規仍依據不同的金融機構區分不同的交易和服務對象，并對他們實行有區別的保護，并未在實質上貫徹金融消費者保護理念。國內學術界和實務部門關于金融消費者保護機制的研究主要集中在銀行和保險領域的金融消費者保護機制上面，而較少將金融消費者的保護機制研究擴展到證券領域。即使在少數涉及證券消費者保護的研究中，關于消費者知情權保護的論述也是少之又少。有鑒于此，筆者試對金融消費者知情權的法律保護作些分析，以期對完善我國的金融法律制度有所助益。

中央廣播電視大學

第二章 金融消費者知情權保護的法律基準

2.1保護金融消費者知情權是權利義務關系體現

第二章

金融消費者與金融機構之間的關系主要體現為轉讓債權債務的法律關系，金融產品則是這一法律關系中的交易對象。金融產品在具有一般商品屬性的同時又具有與眾不同的特性，尤其是在證券無紙化、權利證券化之后，在外形上雖然表現為金融賬戶中不斷變化的數字，但在實質上卻為產品相關信息的組合。這些信息由生產者的經營情況、資產運營情況等信息組成。以股票為例，證券無紙化后，發行人所“生產”的股票是看不見摸不到的，其品質、規模、價值或價格等因素都體現為發行人的資本運營信息、盈利狀況、預期利益等，而消費者在決定交易時所依賴的則是這些信息的組合，也就是招股說明書中的數字。[2]由于金融產品的無形性，金融產品質量的好壞無法通過感官判斷，因此金融從業者為了向金融消費者推薦其金融產品，他們必須將該產品的構成、風險、盈利等顯示該產品質量狀況的信息通過書面或口頭的方式傳遞給金融消費者。如果金融從業人員未真實、客觀地傳遞金融產品的相關信息，那么金融消費者就無法準確判斷該產品質量的高低。傳統消費中，生產者或銷售者有義務保證其所銷售產品的質量合格；若因產品存在缺陷而給消費者或他人造成損害的，應當承擔相應的損害賠償責任。金融產品屬于產品的一種，因此在金融交易中，金融機構同樣有保證金融消費者獲取合格質量的金融產品的義務，如果未履行該義務則同樣應當承擔相應的損害賠償責任。金融產品質量的合格具體表現為信息質量的合格，即金融機構所披露的信息符合全面、準確、及時和透明的要求。

在一些金融產品如銀行綜合理財服務產品、基金等交易的法律關系中，金融消費者需要將其投資資金的使用權讓渡給金融機構，金融機構在掌握了金融消費者的資金后將其匯集起來進行運籌和使用。在盈利的狀況下，金融機構會將資金運營所獲收益分配給金融消費者；而在虧損的狀況下，所有購買該產品的金融消費者均要承擔虧損的后果。此外，無論金融消費者所購買的金融產品是否虧損，其均需要向金融機構繳納一定的服務費用。根據權利義務對等原則，金融機構在享有資金使用權及費用收取權的同時應當向金融消費者履行相應的信息披露義務。然而，現實中很多金融機構未能如實履行相應的信息披露義務，如金融消費者在購買銀行理財產品之后，銀行始終未向其披露該理財產品的經營狀況，在出現虧損時，銀行也未向其告知虧損的原因。[3]為使雙方的權利義務達到均衡，法律應當賦予金融消費者獲取相關信息的權利，要求金融機構向金融消費者披露金融產品整個經營階段的信息，在發生虧損時還應當向金融消費者說明虧損的原因。

中央廣播電視大學

2.2保護金融消費者知情權是追求公平正義價值的體現

第二章

傳統民法以當事人的平等為基礎。在雙方當事人締約之時，各方均需由自己來收集與該締約有關的信息，并依據對相關信息的分析做出締約與否的決定，法律一般不對任何一方當事人強加信息披露義務。在雙方當事人地位完全平等的情況下，此種保護模式當然符合公平正義的價值要求；而在雙方當事人地位懸殊的情況下，該種保護模式必然違反公平正義的價值要求。金融交易市場中金融消費者處于明顯弱勢地位。這種弱勢主要體現在兩個方面：（１）信息掌握的弱勢性。金融產品由金融機構自己開發或從國外引進，并且具有極強的專業性、風險性。關于金融產品的結構、特性和其存在的風險，金融從業者較金融消費者熟悉、了解，因此在金融產品的認知上，金融從業者具有絕對優勢。（２）交易選擇的依賴性。由于金融產品的無形性，金融消費者在支付對價之后并非能夠取得相應的對價“物”，因此金融消費者所支付的價款在安全方面是否有保障是其購買金融產品時的判斷依據，而該依據又依賴于金融機構為金融消費者提供的該金融產品的相關信息。對于處于信息優勢地位的金融機構來說，如果法律不要求其承擔披露金融產品相關信息的義務，就很難避免其利用優勢地位向金融消費者提供虛假、遺漏、過時的具有誘導性的信息。為平衡當事人之間在信息收集、掌握、理解、辨別等方面的差距，促使金融消費者與金融機構之間達到實質上的交易平等，確保金融消費者能夠依其自我意識判斷來決定交易與否，應當賦予金融消費者充分的知曉其所購買的金融產品的構成、運營、風險、盈利等信息的權利。

為實現實質上的公平正義，在投資領域有必要區分個人投資者和機構投資者。個人投資者與金融機構在經濟實力、信息掌握和承擔風險的能力上存在極大差異；而機構投資者在上述能力方面與金融機構相當，兩者處于平等的法律地位，因此法律不需要對機構投資者實行傾斜保護。韓國2007年出臺的《資本市場與金融投資者服務法》（以下簡稱《資本市場統合法》）即一改以往對所有投資者進行統一保護的狀況，區分個人投資者與機構投資者。[4]其原因在于韓國之前的金融法規并沒有考慮投資人的特性，而讓所有的投資人適用同一水平的投資人保護措施，導致出現對可以承受較高投資風險的專業投資者形成過度保護而對一般投資者的保護則明顯不足的現象。《資本市場統合法》則以投資者承受風險的程度為基準，將投資者區分為一般投資者和專業投資者。其中，對一般投資者的保護措施給予加強，而對專業投資者的保護則予以大幅減少。《資本市場統合法》對個人投資者保護的傾斜體現在，金融機構向個人投資者推薦金融產品時，應有義務詳細說明金融投資產品的內容及投資風險；若金融機構未履行法定的說明義務而導致個人投資者發生投資損失時，應承擔損害賠償責任。

中央廣播電視大學

第三章 金融消費者知情權保護的比較方法考察

傳統的投資者保護制度并未接納金融消費者保護理念，而是將個人投資者與金融機構視為平等的法律主體，奉行風險自負的原則，未賦予金融消費者充分知悉金融產品相關信息的權利，使其與金融機構之間處于嚴重的權利義務不均衡狀態。現實中爆發的一次次金融危機證實了完善金融消費者權利保護體系的必要性。因此，一些國家和地區加強了對金融消費者的保護，如建立獨立的金融消費者權利保護機構，接受對金融消費者實行傾斜保護的理念，并特別注重對金融消費者知情權的法律保護。這主要體現在以下幾個方面：

第二章

3.1金融消費者權利保護機構的建立

中央廣播電視大學

2000年英國頒布《金融服務與市場法》實現了對銀行、保險、證券的統合規制，率先提出了金融消費者概念，并授權金融服務管理局對金融消費者實行統一保護。統觀英國金融統合法的發展歷程，可以看出英國政府十分注重金融信息的披露立法，并重視對公眾進行金融知識教育。《金融服務與市場法》賦予FSA獲取金融機構信息的權力，即FSA有權要求金融機構在一定的時間內提供FSA所需的相關信息或文件，且該信息或文件中的內容必須是真實的。在享有信息收集權力的同時，FSA負有持續記錄金融機構的相關信息及向公眾披露其記錄的非商業性信息的義務，金融消費者則享有獲取FSA記錄的相關信息的權利。

2008年金融危機后，美國政府將危機產生的一項重要原因歸結為對金融消費者保護不力。對此，美國政府進行了大幅度的金融改革。2009年6月18日，美國政府出臺了《金融監管改革：新的基礎》（以下簡稱《新的基礎》）的改革方案。其核心是對金融產品的消費及服務進行更加嚴格的監管。該方案要求美國聯邦政府建立一個全新的“消費者金融保護署”，把分散于美國聯邦儲備系統、聯邦貿易委員會、聯邦存款保險公司等機構中涉及金融消費者保護的職權統一集中歸CFPA行使。設立該機構的目的是提高金融產品和服務的透明度，以簡單明了的程序、公平、負責的態度保障消費者免受欺詐。然而，該方案并未在實質上統合對金融市場上金融消費者的保護，仍區分了投資者（主要是證券市場和衍生品市場的消費者）和金融消費者（證券期貨市場以外的消費者），前者仍由證券交易委員會和美國商品期貨交易委員會負責保護，后者由ＣＦＰＡ負責保護。因此，CFPA的金融消費者權益保護職能并非像英國ＦＳＡ那樣廣泛。雖然由不同機構對投資者和金融消費者進行分別保護，但新方案強化了ＳＥＣ對投資者的保護職能，要求金融機構提高信息披露的透明度。這不能不說是一大進步。

日本雖然并未在立法中要求建立獨立的金融消費者權利保護機構，但2000年《金融商品銷售法》打破了銀行、證券、保險等金融行業的界限，以金融消費者為保護對象進行立法，對金融機構的說明義務、勸誘行為的適當性及金融機構民事損害賠償責任作了統一規定，并適用于所有金融消費者。日本2006年制定的《金融商品交易法》進一步統合了對證券、信托、金融期貨、金融衍生品等投資性金融產品的規范，區分個人投資者和機構投資者，并對個人投資者實施傾斜性保護。與《金融商品銷售法》相比，《金融商品交易法》大大加強了金融消費者的權利保護，具體包括廣告規制、締約行為規則（交易形式的事先說明義務、締約前的書面交付義務、締約時的書面交付義務等）、禁止行為規則（提供虛假信息、提供斷定的判斷、未經邀請勸誘）、適合性原則等。其他行業法如銀行法、保險業

第二章

法、信托法等均適用這些行為規范，接受同樣的行為規制。與日本類似，韓國也未在立法中要求建立獨立的金融消費者保護機構，但《資本市場統合法》實現了金融投資領域的統合監管，對個人投資者實施特殊保護，將分散在原來的金融法令中的金融產品信息披露義務擴大適用到所有的金融投資公司，并引進了適合性規則，加強了對個人投資者知情權的保護。

3.2金融機構信息披露和風險提示義務的強化

金融機構信息披露義務的強化主要體現為要求金融機構向金融消費者進行全面、準確、及時和透明的信息披露。風險提示義務主要是針對消費者不具備風險預見和分析能力所提出的，即在金融產品有可能造成金融消費者本金虧損時要求金融機構向金融消費者做出風險揭示并說明虧損原因。3.2.1全程披露要求信息披露時間的持續性

中央廣播電視大學

日本《金融商品交易法》要求信息披露貫穿交易合同締結之前、之時兩個階段。締約之前要求金融機構向金融消費者披露重要事項，重要事項為足以影響金融消費者做出交易與否的信息；締約之時同樣要求金融機構向金融消費者披露相關重要事項，此處的重要事項主要是指可能造成金融消費者虧損的事項；雖然該法中未明確規定金融機構締約之后的信息披露義務，但在日本的實踐中大多要求銷售者在締約后向金融消費者繼續提供相關金融產品的信息。[10]歐盟200年制定的《金融工具市場指令》將投資者區分為零售投資者和專業投資者，其中對零售投資者給予特殊保護，要求金融機構對零售投資者進行全面的信息披露，包括投資前、中、后三個階段。投資前，金融機構要向金融消費者說明其公司和所提供服務種類的情況，包括該機構的主營范圍和其所提供給客戶的服務、托管安排、利益沖突、投訴及投資者賠償計劃；此處還需說明其所提供的金融產品和服務的屬性、風險，并對投資計劃、目標、風險程度、產品或交易類型及估價做出預測。交易中，要求金融機構向金融消費者提供書面報告，報告應當記載金融機構與金融消費者之間關于雙方的權利義務所達成的一致協議和其他金融機構向金融消費者所提供的服務，以及金融消費者需要向金融機構支付的相關費用。交易達成之后，要求向金融消費者披露定期報告，其中包括投資組成計劃、產品價格、運行狀況、成本。

3.2.2全方位披露要求信息披露內容的完整性

第二章

日本《金融商品交易法》規定金融機構不但要向金融消費者告知某金融產品的有利事實，更要告知其不利事實，具體包括商品本身的特性和市場風險如利息（利率）、匯率、證券市場的波動以及信用風險（主要是該商品發行人或銷售人本身的業務、財產狀況變化的風險）等。如果金融機構僅向金融消費者告知有利事項，而未告知不利事項則要承擔相應的損害賠償責任，賠償數額為對本金所造成的虧損額。

準確的信息披露要求是針對以往金融機構欺詐、誘騙金融消費者而造成金融消費者損失慘重的情況提出的。日本《金融商品交易法》禁止金融機構在向金融消費者推薦金融產品時對金融消費者有利的事項做過度的強調，對于不確定的事項提供沒有根據的判斷，或者是可能使金融消費者將不確定的事實誤認為確定的事實的誤導性陳述。如果金融機構向金融消費者作了不實的或有誤導性的陳述，將要承擔違反說明義務的民事法律責任，賠償金融消費者的本金損失。[12]《資本市場統合法》規定對重要事項不得進行虛假說明或遺漏說明；禁止不當勸誘，即禁止金融機構在向金融消費者推薦其產品時使用誤導性的方式或語言；在不以特定的消費者為對象、透過電視等做廣告時，禁止用使人誤認為有損失負擔或利益保障的標示，并需要做出客觀的風險提示。如果金融機構違反了說明義務的要求則需要承擔相應的損害賠償責任。

金融產品具有極強的時效性，及時的信息披露有助于使金融消費者在最短的時間內做出交易決定。歐盟《金融工具市場指令》要求金融機構在其所銷售的金融產品發生重大變更時，必須及時將變更的事實向金融消費者進行披露。美國《新的基礎》要求改變以往按照規定的內容、形式和時間進行信息披露的狀況，金融機構需要運用新技術使信息披露具有流動性，從而使金融消費者能夠在第一時間得到自己需要的信息。

信息披露除具備上述要求外，還應當以能夠使金融消費者理解的方式進行。日本《金融商品交易法》規定金融機構在履行信息披露義務時應當參考金融消費者的知識、經驗、財產狀況及締結金融產品交易合同的目的，采取能夠使金融消費者理解的方式進行。美國《新的基礎》對信息披露的方式作了更加詳細的規定，要求金融機構運用“透明”的方式向金融消費者履行說明義務。“透明”是指信息披露應當是清晰、簡單和簡潔的。“透明”的具體要求為：首先，產品的提供者需要對其信息披露的方式進行測試，由提供者運用兩種不同的方法披露同一種產品的風險，而后通過考察和評價金融消費者行為最終決定哪種披露的方法更為有效。其次，由于一些金融產品的信息披露對于金融消費者來說是十分專業和復

中央廣播電視大學

雜的，因此金融機構需要從中挑選出對金融消費者有用的信息進行披露，有用的信息指的是那些明顯的重大風險提示性信息。

金融消費者在購買金融產品時，銷售者總是僅告知其該金融產品是有固定配息或能夠保本的，但卻未告知金融消費者該金融產品虧損的風險性，從而使得金融消費者在未了解該產品真實風險性的情況下做出不理性的投資決定。風險提示實際仍然屬于全方位的信息披露的一部分內容，即金融產品交易的不利部分。2000年日本《金融商品銷售法》頒布之前，由于金融產品種類繁多，內容風險各不相同，當時風險的披露均依據個案來判斷。該法頒布后，金融機構需要對重要事項履行說明義務，風險提示的要求為“發生本金虧損之虞”。由于商品期貨交易、外匯保證金等高風險金融產品的盛行，此類交易的損失可能超過金融消費者所投入的本金。因此2006年日本《金融商品交易法》對風險提示要求修改為在“可能發生超過當初本金虧損時”應當向金融消費者提示該風險，并需要說明造成虧損的直接原因且要求說明義務達到使金融消費者充分理解的程度。風險提示的內容主要包括：金融產品可能造成的本金損失以及本金可能損失的原因，如該金融商品的利息、匯率變化或其他有價證券市場上行情的變動，金融產品發行人或銷售人或其他人的業務、財產狀況的變化，法律制度的變化，權利期間的限制或該限制的解除的相關內容等。

3.3適合性規則的引入

第二章

由于處于信息弱勢地位，金融消費者往往聽信于金融從業人員的推薦而購買產品。為避免金融從業人員推銷不適合的產品給金融消費者，一些國家在立法中引入適合性規則，要求金融機構在進行產品推薦之前先收集金融消費者的相關信息，而后依據這些信息推薦適合金融消費者的產品或服務。目前采用適合性規則的國家和地區有美國、英國、加拿大、日本、韓國及歐盟。

適合性規則最早產生于美國證券交易商協會１９３９年制定的自律規則。根據該規則，證券商向顧客推薦購買、出售或交換證券時，成員基于顧客向其披露的財產狀況和需要以及持有其他證券的信息，應當有合理的理由相信該推薦是適合該顧客的。之后該規則被ＳＥＣ所采用。ＳＥＣ曾在數個關于證券經紀商行為合規性的裁決中揭示了判斷適合性原則是否被遵守的兩層認定標準：（１）合理基礎原則，是指金融產品銷售者有對其所推薦的產品研究、了解的義務，并包含對該產品潛在風險和可能回報的認識；（２）客戶個別適當性，是指銷售者有負責收集客戶資訊包括其金融現狀、稅負狀況、投資目標等的義務，并針對這些情況推薦適合該客戶的投資產品。

日本１９９２年《證券交易法》明確規定了適合性規則，并將其擴大適用于所有投資型金融產品，之后的《金融商品交易法》也引入了適合性規則。日本法上的適合性規則分為狹義和廣義兩種。狹義的適合性規則是指要求從業者判斷該金融產品是否適合推薦給投資人的規范；廣義的適合性規則是指從業人需了解投資人的屬性，并據此以適合投資人理解的方式對產品進行說明。[19]《金融商品交易法》采廣義上的適合性規則。金融交易中適合性規則的適用有兩個方面的要求：（１）從業人員應了解金融消費者的知識、經驗、財產狀況等事項，并據此來決定應對其銷售何種金融產品；（２）在對金融消費者推銷產品之時，要依據金融消費者的特性以適合其理解的方式進行說明，從而使投資人在理解產品和服務的前提下進行交易。

歐盟《金融工具市場指令》對適合性規則作了更加具體的規定，要求金融機構向金融消費者推薦適合的金融產品或服務。其具體內容包括：（１）應當取得該金融消費者的相關信息，主要有金融消費者的知識和經驗，包括交易的次數以及專業程度；金融消費者的經濟狀況，包括定期的凈收入和個人所有的凈資產；投資的目標，包括持有的期限、風險的描述以及計劃等。（２）在獲得以上這些信息之后，金融機構需要對這些信息進行分析并做出某項金融產品或服務是否適合該金融消費者的評價。適合的標準包括：金融消費者必須能夠預見風險，交易必須符合金融消費者的投資目標，金融消費者必須能夠承受交易潛在的金融風險，金融

中央廣播電視大學

機構必須已經了解金融消費者的投資經驗和專業水平、金融消費者的經濟狀況和投資目標。（３）在做出否定性評價時，金融機構應當對金融消費者進行標準化格式的警告，并向其說明不適合投資的理由。若金融消費者未向金融機構提供充分的相關信息而使金融機構無法做出準確判斷時，《金融工具市場指令》僅要求金融機構以標準化格式告知金融消費者其無法做出判斷的理由。

第四章 我國金融消費知情權保護的立法現狀及缺陷

第二章

由于處于信息弱勢地位，金融消費者往往聽信于金融從業人員的推薦而購買產品。為避免金融從業人員推銷不適合的產品給金融消費者，一些國家在立法中引入適合性規則，要求金融機構在進行產品推薦之前先收集金融消費者的相關信息，而后依據這些信息推薦適合金融消費者的產品或服務。目前采用適合性規則的國家和地區有美國、英國、加拿大、日本、韓國及歐盟。

適合性規則最早產生于美國證券交易商協會１９３９年制定的自律規則。根據該規則，證券商向顧客推薦購買、出售或交換證券時，成員基于顧客向其披露的財產狀況和需要以及持有其他證券的信息，應當有合理的理由相信該推薦是適合該顧客的。之后該規則被ＳＥＣ所采用。ＳＥＣ曾在數個關于證券經紀商行為合規性的裁決中揭示了判斷適合性原則是否被遵守的兩層認定標準：（１）合理基礎原則，是指金融產品銷售者有對其所推薦的產品研究、了解的義務，并包含對該產品潛在風險和可能回報的認識；（２）客戶個別適當性，是指銷售者有負責收集客戶資訊包括其金融現狀、稅負狀況、投資目標等的義務，并針對這些情況推薦適合該客戶的投資產品。

日本１９９２年《證券交易法》明確規定了適合性規則，并將其擴大適用于所有投資型金融產品，之后的《金融商品交易法》也引入了適合性規則。日本法上的適合性規則分為狹義和廣義兩種。狹義的適合性規則是指要求從業者判斷該金融產品是否適合推薦給投資人的規范；廣義的適合性規則是指從業人需了解投資人的屬性，并據此以適合投資人理解的方式對產品進行說明。[19]《金融商品交易法》采廣義上的適合性規則。金融交易中適合性規則的適用有兩個方面的要求：（１）從業人員應了解金融消費者的知識、經驗、財產狀況等事項，并據此來決定應對其銷售何種金融產品；（２）在對金融消費者推銷產品之時，要依據金融消費者的特性以適合其理解的方式進行說明，從而使投資人在理解產品和服務的前提下進行交易。

歐盟《金融工具市場指令》對適合性規則作了更加具體的規定，要求金融機構向金融消費者推薦適合的金融產品或服務。其具體內容包括：（１）應當取得該金融消費者的相關信息，主要有金融消費者的知識和經驗，包括交易的次數以及專業程度；金融消費者的經濟狀況，包括定期的凈收入和個人所有的凈資產；投資的目標，包括持有的期限、風險的描述以及計劃等。（２）在獲得以上這些信息之后，金融機構需要對這些信息進行分析并做出某項金融產品或服務是否適合該金融消費者的評價。適合的標準包括：金融消費者必須能夠預見風險，交易必須符合金融消費者的投資目標，金融消費者必須能夠承受交易潛在的金融風險，金融

中央廣播電視大學

機構必須已經了解金融消費者的投資經驗和專業水平、金融消費者的經濟狀況和投資目標。（３）在做出否定性評價時，金融機構應當對金融消費者進行標準化格式的警告，并向其說明不適合投資的理由。若金融消費者未向金融機構提供充分的相關信息而使金融機構無法做出準確判斷時，《金融工具市場指令》僅要求金融機構以標準化格式告知金融消費者其無法做出判斷的理由。

4.1我國金融消費者知情權保護的立法現狀 4.1.1銀行立法對金融消費者知情權的保護

目前，中國銀行業監督管理委員會（以下簡稱中國銀監會）已將購買銀行產品、接受銀行服務的顧客視為“金融消費者”，如中國銀監會出臺的《關于保障金融消費者銀行卡資金安全的風險提示》。可見我國銀行立法已有從客戶服務向金融消費者保護轉型的趨勢。銀行業關于金融消費者知情權保護的規定散見于部門規章和規范性文件中。其具體包括：（１）在銀行信息披露方面，主要有《商業銀行信息披露辦法》（以下簡稱《辦法》）。依據《辦法》，商業銀行的信息披露應遵循真實性、準確性、完整性和可比性原則，規范地披露信息。披露的內容有財務會計報告、各類風險管理狀況、公司治理、重大事項等信息。披露的時間是每個會計終了后的４個月。（２）在銀行理財業務方面，《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》（以下簡稱《理財辦法》）要求銀行進行理財產品銷售時應與客戶訂立合同，并在其中明確規定雙方的權利義務；規定銀行在理財計劃的存續期間應向客戶提供相關資產賬單，賬單中需要列明資產變動、收入和費用、期末資產估值等情況，賬單需要每月提供一次，且不應少于兩次。《理財辦法》引入了適合性規則，即商業銀行向客戶推介投資產品時，應先了解客戶的風險偏好、認知能力和承受能力、財務狀況，并據此向客戶推薦對其適合的產品。在簽訂理財產品購買合同后，銀行應定期對客戶評估報告或投資顧問建議進行重新評估，并向客戶說明有關評估情況。（３）在風險提示方面，《商業銀行個人理財業務風險管理指引》要求商業銀行提供個人理財顧問服務業務及綜合理財服務時應向客戶進行風險提示。

4.1.2保險立法對金融消費者知情權的保護

第二章

目前，中國保險監督管理委員會（以下簡稱中國保監會）也已將“投保者”視為“保險消費者”，如中國保監會出臺的《加強保險消費者教育工作方案》。如今我國的保險產品已不限于傳統的保險產品而開始向證券業擴張，這些產品同時具有保障功能和投資功能。關于傳統保險產品的消費者知情權保護的立法主要是《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第１７條規定的保險人的告知義務。而該告知義務在適用于新型的帶有投資性質的保險產品時卻發生了困難。有鑒于此，中國保監會于２００９年下發了《人身保險新型產品信息披露管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），規定新型的產品包括投資聯結保險、萬能保險、分紅保險以及中國保監會認定的其他產品。新型產品在締約前的信息披露主要包括：風險提示、產品基本特征、賬戶情況說明、利益演示、猶豫期及退保六個方面；締約時要求在合同中明確規定雙方權利義務；締約之后要求保險公司每年至少向投保人提供一份保單狀態報告。此外，《管理辦法》規定信息披露應當采用通俗易懂的語言，準確描述與產品相關的信息。4.1.3證券立法對金融消費者知情權的保護

我國證券業目前尚未使用“金融消費者”的概念。其原因在于《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）規定消費者是因生活需要而購買、使用商品或接受服務的人。傳統理論認為投資者購買投資產品的目的并非為生活需要，而是為了盈利。盡管如此，我國證券業的信息披露要求卻比銀行業和保險業嚴格。《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）所規定的信息披露指的是，證券發行人、上市公司在證券的發行、交易等活動中依法向投資者公布或向證券監督管理機構提交有關信息的義務。《證券法》規定的證券信息披露包括證券發行信息披露、持續信息披露、重大事件披露、預測性信息披露、關聯交易信息披露以及上市公司收購過程中的信息披露等。此外，《證券法》第69、173條還規定了虛假陳述的民事賠償責任。

4.2我國金融消費者知情權保護的立法缺陷

中央廣播電視大學

綜上所述，我國現行立法基本缺乏對金融消費者進行傾斜性保護的理念，否認投資者的消費者屬性，對金融機構信息披露義務的規定不全面，且對違反信息披露義務的法律規制多限于行政處罰而非民事損害賠償；在現行立法中，適合性規則未引入證券和保險領域，國家也未依法設立獨立的金融消費者權益保護機構。此外，我國按照銀行、證券和保險等領域區分各行業的消費者，并依據各行業的法律法規對其消費者進行有區別的保護。這種立法模式存在諸多缺陷，具體表現在以下幾個方面：

１．雖然我國目前已在中國銀監會和中國保監會的官方網站上使用了“金融消費者”、“保險消費者”的稱呼，但現行法將金融機構與金融消費者視為平等的民事主體，因此我國并未在實質上對金融消費者進行傾斜性的法律保護。此種平等保護模式無法補強金融消費者的信息弱勢地位，亦無法使兩者的權利義務達到均衡的狀態。此外，證券業的客戶依舊被稱為投資者，對個人投資者和機構投資者進行同樣的法律保護，未將個人投資者納入金融消費者的范圍中。

２．現行法根據不同的行業機構區分不同種類的消費者，對其進行有區別的保護，如銀行理財產品本身具有投資性質，但對購買該種產品的消費者的權益保護與購買基金的消費者的權益保護卻不同。正是由于這種區分，我國目前沒有保護金融消費者權利的專門機構，而現有的消費者權益保護協會主要保護的是傳統市場上的消費者而并非金融市場上的消費者。在金融市場的消費者權益受到侵害時無法向消費者權益保護協會進行投訴。

３．目前各行業對其消費者知情權的保護不統一，且每個行業提供的保護都存在缺陷。這具體表現為：（１）銀行業對銀行的信息披露要求不全面。《理財辦法》僅規定了銀行在理財產品交易之時及之后的信息披露義務，而未規定銀行在締約之前的信息披露義務。在時效性上，《辦法》將信息披露的時間限定在每個會計終了后的４個月，缺乏信息披露的時效性，不能使消費者及時掌握所需要的信息。在風險提示方面，僅要求做出風險提示，卻未要求說明發生風險或虧損的原因。在責任承擔方面，《辦法》及《理財辦法》關于銀行未按規定履行信息披露的責任承擔僅限于行政責任，而未要求其向消費者承擔民事責任。（２）《保險法》中沒有可以適用于投資性保險產品的規定，僅僅出臺了《管理辦法》。而《管理辦法》關于締約后的保險公司信息披露義務規定缺乏時效性，且未規定違反信息披露義務的民事責任，也沒有引入適合性原則。（３）根據《證券法》第20、31條的規定可以看出證券信息的披露義務人僅包括證券發行人和上市公司，而承銷商、保薦人、證券服務機構僅是發行人和上市公司信息披露義務的保證人而非信息披

第二章

露的主體。由此可見，那些直接為金融消費者提供金融服務的證券公司完全可以不履行信息披露義務。此外，證券立法沒有對適合性規則做出規定。

第五章 我國金融消費者知情權保護立法的完善

針對我國金融消費者知情權保護立法存在的問題，筆者認為，借鑒域外金融消費者知情權保護的立法經驗，我國金融消費者知情權保護立法的完善可從以下幾個方面著手：

5.1引入消費者保護理念

在金融交易領域引入消費者保護理念，并區分個人投資者和機構投資者，將個人投資者歸入金融消費者行列。盡管目前對投資者能否轉變為消費者的爭論仍然激烈，但域外立法的趨勢是在金融交易領域引入消費者保護理念。而在金融交易領域引入消費者保護理念的主要爭議在于投資是不是一種生活需要，投資者是不是傳統的消費者。歐盟《金融工具市場指令》對于何為金融消費者采取了反向界定，即避開生活消費的范疇將金融消費者的投資目的直接規定為“非貿易、非職業或非商業的目的”。《消費者權益保護法》沒有對消費者進行明確定義，僅規定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護”。據此，金融產品的購買者如果是為了生活消費的需要購買、使用產品或接受服務的就可以稱為“金融消費者”。而什么是生活消費又是有爭論的。一般認為，投資的目的是獲取收益而不是生活消費，買賣證券等投資行為并非個人生活消費。但是，隨著金融市場的發展，人們對金融的需求變得越來越強烈，幾乎可以與人們的衣食住行相提并論。目前我國證券市場上的個人投資者數量極為可觀。根據中國證券登記結算公司官方網站提供的數據，截至2010年12月3日，滬、深兩市共有Ａ股賬戶15350.55萬戶，Ｂ股賬戶249.63萬戶；有效賬戶13280.65萬戶。從這個數據可以得知，股票投資已經成為了人們生活中非常普遍的事情。其實，現在人們普遍認為把錢放在銀行與投在證券市場沒有本質屬性上的區別，只不過投在證券市場可能會獲利更多。既然我們可以將到銀行存款的人看做是消費者，那么我們為什么不可以將到證券公司接受其所提供的證券交易服務的個人投資者看做是消費者呢？投資證券的確是為了獲取收益，但獲取收益最終還是為了個人的生活消費。個人的金融需求分為支付結算需求、信用需求和金融資產運用三個

中央廣播電視大學

方面，而投資股票、債券、基金或購買銀行理財產品從長遠角度看是為了滿足金融資產運用的需求，是一種有計劃性的即期消費。由此，傳統立法對于生活消費的理解已經無法適應現實中人們對金融產品的需求，人們投資是為了滿足將來的生活需求，投資行為充分具備消費行為的要素，投資者當然可以被看做是金融消費者。因此，我國可以借鑒英國、歐盟的金融消費者權益保護立法，將個人投資者歸入金融消費者行列，將消費者權益保護法中的保護弱者的理念引入到金融消費者權益保護中來。雖然證券公司、銀行、保險公司的客戶是有區別的，目前人們對將他們都納入金融消費者的范圍并實行統一的保護是否可行尚存分歧，但不可否認的是他們都具有處于信息弱勢地位的特點，將消費者權益保護法中保護弱者的理念貫徹到金融市場中來是可行的而且是必要的。

5.2消除消費者區別性

消除對金融消費者的區別性保護，對金融消費者實行統一的保護。目前我國的金融監管實行的是由銀行業、保險業、證券業的“三會”分別監管三大金融行業的監管模式，短期內要完全統一我國的金融監管是不現實的。因此，我國可以借鑒日本《金融商品交易法》，先統合對投資領域金融市場的監管及金融消費者的保護，而后在立法技術、立法條件成熟之后再進行進一步的統合。但是，關于信息披露和風險提示義務的相關規定及違反義務的損害賠償責任應當適用于所有金融機構。此外，需要成立一個獨立的金融消費者權利保護機構，該機構具體的職能和運作可借鑒英國《金融服務與市場法》中關于ＦＳＡ的相關規定。金融消費者權利保護機構應當有權向金融機構收集相關的金融信息，并有義務向金融消費者提供及時和客觀的信息，幫助金融消費者了解和掌握金融知識，提升金融消費者自我管理金融事務的能力，增強金融消費者對金融市場的信心。此外，該機構應當對金融機構是否向金融消費者履行了相關義務進行監管，并接受金融消費者的投訴，維護消費者的合法權益。

5.3加強信息披露和風險提示

加強金融機構的信息披露和風險提示義務，要求未按照規定履行相關義務的金融機構承擔對金融消費者本金損失的民事賠償責任。我們完全可以通過立法要求銷售金融產品的金融機構向金融消費者履行信息披露義務和風險提示義務，且信息披露必須符合全面、準確、及時有效、簡單透明的要求。全面性披露包含兩方面：（１）信息披露在時間上的持續性，即信息的披露應當貫穿金融交易合同締結的前、中、后三個階段。金融機構在金融消費者購買之前、之時、之后均應當履

第二章

行相應的說明義務，以保證金融消費者在投資前、中、后的整個過程中都能夠了解到其所購買的金融產品的信息。（２）信息披露在內容上的完整性，即信息披露的內容至少應當包括產品的構成、屬性、操作規則、投資建議、風險、收益以及收費標準，不能僅向金融消費者披露有利信息而不披露不利信息。不利的信息主要指的是風險性信息。金融機構應當在金融產品可能造成金融消費者本金虧損時向其披露相關風險并應當說明可能造成本金虧損的原因。內容的準確是指金融機構向金融消費者披露的所有信息的內容均應當是正確、真實的，不是虛假的、有誤導性的、不正當的，從而確保金融消費者能夠掌握并理解真實的信息，并依據自己對金融產品信息的準確理解做出理性的金融決策。及時有效是指信息披露應當在規定的時間內或者必要的時間內進行，以保證金融消費者能夠在第一時間了解其所購買金融產品的相關信息并及時做出相應的投資決策。簡單透明是指金融機構對金融消費者的信息披露應當用通俗易懂的語言，使金融消費者易于理解，說明的形式和內容應當簡單，以達到讓金融消費者充分理解和知情的程度。對于違反上述信息披露義務的金融機構，法律應當要求其承擔相應的民事賠償責任，賠償數額為金融消費者的本金損失。由于金融產品種類繁多，因此金融機構的不實或誤導性信息披露呈現多樣性而不宜在相關立法中全部列出。有鑒于此，筆者建議在我國立法中引入一般性反欺詐條款，要求金融機構對任何虛假的、有誤導性的、遺漏的、不正當的信息披露都承擔相應的民事責任。此外，由于金融消費者難以獲得全面的、真實的投資信息，因此金融消費者對信用評級機構做出的相關信用風險分析有一種天然的依賴關系。信用評級機構應充當金融產品“質檢員”的角色，對金融產品的信用等級做出獨立、公正、真實的評價。[25]但是，在巨大利益的驅使下，信用評級機構很容易與金融機構勾結，而對金融消費者做出不真實的具有誤導性的信用評價。因此，信用評級機構同樣應當承擔相應的虛假陳述的民事責任。

5.4在立法中引入適合性規則

適合性規則的相關規定可借鑒日本《金融商品交易法》和歐盟《金融工具市場指令》的規定，具體規定如下：（１）金融機構在推薦其金融產品之前，先要了解金融消費者的金融知識水平和投資經驗、資產狀況，包括日常收入、現有資產、投資目標和風險承受能力等，并依據金融消費者的個人情況向其推薦合適的金融產品。（２）在確定了金融消費者購買某種金融產品之時，根據金融消費者自身的情況做出其是否適合該商品或服務的評價；若不適合則應當向金融消費者發出警

中央廣播電視大學

告，并向其說明理由。此外，還應當要求金融機構對金融消費者的個人信息進行更新，并根據新的信息重新做出該金融消費者是否仍然適合其所購買的金融產品的評價。

第二章

結束語

對于當今社會全世界金融業的快速發展，同時也產生越來越多的金融消費者的權益以及利益受到損害。我們不得不加強監管力度，堅決杜絕更多這類事的事情發生，當然，也請各位金融消費者提高自身的法律意識，盡量避免不必要的損失。也必須要求各金融行業的業主們完整、真實地將信息披露，對金融消費者更好的進行風險提示，對金融消費者負責。

中央廣播電視大學

參考文獻

[1] 參見樓建波、劉燕：《情勢變更原則對金融衍生品交易法律基礎的沖擊——以韓國法院對ＫＩＫＯ合約糾紛案的裁決為例》，《法商研究》２００９年第５期。

[2] 參見郭丹：《金融服務法研究——金融消費者保護的視角》，法律出版社２０１０年版，第２２頁。

[3] 參見方平：《我國金融消費者權益保護立法相關問題研究》，《上海金融》２０１０年第７期。

[4] 參見許凌艷：《資本市場統合法》，《月旦財經法雜志》２００９年第１６期。

[5] 參見蔡昌憲：《美國金融消費者保護規范之展望——以消費者金融保護局之創設為中心》，《月旦財經法雜志》２０１０年第２３期。

[6] 參見何穎：《淺析日本的金融消費者保護制度改革》

[7] 參見楊東：《論金融法制的橫向規制趨勢》，《法學家》２００９年第２期。

[8]參見杜怡靜：《金融商品交易上關于說明義務之理論與實務上之運用——對連動債紛爭之省思》，《月旦民商法雜志》２００９年１２月號。

[9] 參見［韓］樸真龍：《韓國〈資本市場統合法〉投資者保護法律制度研究》，碩士學位論文，復旦大學法學院，２０００年，第８頁。

[10] 參見杜怡靜：《金融業者于金融商品販賣時之說明義務——以日本金融商品販賣法為例》，《月旦法學雜志》２００５年１０月號。

[11] 參見安飛一：《我國投資產品與服務銷售適合性監管制度完善研究》，碩士學位論文，中國政法大學民商經濟法學院，２０１０年，第１２頁。

[12] 參見張冠群：《金融商品銷售適合性原則之法制分析》，《高大法學論叢》２００９年第５期。

[13] 彭真明等：《證券欺詐民事救濟制度研究》，中國社會科學出版社２００８年版，第６２頁。

[14] 參見何穎：《金融消費者芻議》，《金融法苑》２００８年第２期。

[15] 參見劉敏：《信用評級機構監管制度研究》，載郭峰主編：《金融服務法評論》第１卷，法律出版社２０１０年版，第３２８－３２９頁。

致謝

致謝

我要首先感謝我的老師，交給我法律知識，我還要感謝我的父母為我提供溫暖的生活學習環境，以致于我能夠安心學習。更要感謝我的朋友，和我一起討論學習。

中央廣播電視大學

第三篇：金融消費者權益尚缺法律保護

金融消費者權益尚缺法律保護

http://www.tmdps.cn 2010年09月08日 16:03 《當代金融家》

Interest of “ nancial customers ” lacks protection of law

文 /史潤青

儲戶存款被冒領，對冒領存款拒不退還，開立存款戶必須同時辦折辦卡，擅自“轉讓”客戶信息，錯登個人信用記錄，對格式合同條款不做解釋……面對形形色色的各種侵權形式，一個迫切需要解決的問題擺在我們面前：誰來保護金融消費者的權益？

應盡快制定專門保護金融消費者的相關法律制度。但這并不是指重新起草、出臺一部新的法律，而是建議對現有的監管法律進行修改，在立法宗旨、專門章節中增加有關保護金融消費者權益的內容

自20世紀90年代以來，金融消費的形式已從單一的銀行存取款向支付、理財、融資、投資等一體化交易延伸，伴隨出現的是，金融消費者與金融機構地位的不平等也日益突出。為此，經合組織(OECD)在討論加強各成員國金融市場合作的會議中，專門將保護消費者權益列為四個基本目標之一。2010年，美國總統奧巴馬宣布的金融監管改革方案中提出，美國將創建消費者金融保護局，新機構將擔任個人消費者金融產品的主要監管者，保護消費者免遭不公平待遇或欺騙行為。

但是，對于我國大多數的社會公眾來說，“金融消費者”還是一個較為生疏的名詞。由中國人民銀行建設的個人征信系統顯示，該系統已經采集了6.7億人的個人信用基礎信息，這表明直接接受金融產品或金融服務的人群占到了我國人口的50%。然而，在我國金融事業快速發展、居民金融消費日新月異的今天，金融消費者權益有哪些？應當由誰來保護？如何保護？已經成為迫切需要解決的問題。

金融消費者的定義和權利

在我國，金融消費者還不是一個法律概念，金融消費者的權利自然也沒有法律述及。對此，筆者結合我國《消費者權益保護法》、金融需求、金融市場發展的現狀及有關文獻的論述，且做如下定義：金融消費者是為了滿足支付結算、獲取信用或金融資產運用等金融性生活需求，購買、使用金融產品或接受金融服務的個體社會成員。

《消費者權益保護法》第二章確立了消費者所享有各項權利。以此為基礎，金融消費者權利，是指消費者在金融消費領域所能夠做出(或不做出)一定行為，以及要求金融經營者相應做出(或不做出)一定行為的許可和保障，它是消費者權利的重要組成部分。主要包括以下九項權利。

一是金融消費安全權。金融消費者在購買、使用金融產品和接受金融服務時依法享有生命健康和財產不受威脅、侵害的權利，包括人身安全權和財產安全權兩個方面。這項權利是金融消費者作為消費主體享有的首要和必不可少的基本權利。

二是金融消費真情知悉權。在消費中，金融消費者享有知悉其購買、使用的產品或所接受的服務的真實情況的權利，例如了解存、貸款利率、手續費、保險費、理財產品風險與收益等。

三是金融消費自由選擇權。金融消費者可以根據自己的經驗、愛好與判斷自主選擇金融經營者作為交易對象并決定是否與其進行交易，有權自主決定消費方式、消費時間和地點，不受任何單位和個人的不合理干預。

四是金融消費公平交易權。金融經營者在與消費者形成法律關系時，應當遵循公正、平等、誠實、信用的原則，不得強行要求消費者購買、使用其產品或接受其服務，也不得在合同或法律關系中制定規避義務和違反公平的條款。

五是金融消費損害賠償權。這一權利又可稱為求償權或索賠權，是指金融消費者在金融消費過程中非因自己的故意或者過失而遭受人身、財產損害時，有向金融經營者提出請求賠償的權利。只有這項權利最終得到了實現，消費者的合法權益才算真正的得到了保護。

六是金融消費者結社權。這是憲法規定的結社權在金融消費領域的具體體現，它在本質上是一種政治權利。七是金融消費者受教育權。八是金融消費者受尊重權。九是監督權。

我國金融消費者權益保護的現狀

保護金融消費者的合法權益，就是維護市場秩序、保障金融改革開放深化，促進金融市場健康發展。但在實踐中，我國金融消費者保護問題尚未得到充分重視，遠遠滯后于金融市場的發展。

一是權利機關對保護金融消費者的議事進程尚處于起步階段。二是缺乏專門保護金融消費者的法律制度。在已出臺的《中國人民銀行法》、《商業銀行法》等一系列法律法規中，對于約束金融產品和金融服務的提供者、保護金融消費者，都沒有明確的條款。而《消費者權益保護法》，由于出臺于金融市場發育還很不充分的1993年，沒有將金融產品與服務規定其中，其適用性明顯不強。三是監管當局沒有設立專門保護金融消費者的機構。四是行業自律組織忽視對金融消費者權益的保護。五是金融機構侵犯消費者權益的現象日益嚴重。據有關資料顯示：2008年，全國消協組織共受理保險類投訴2218件，同比增長25%。據上海銀監局統計，2009年受理各類對銀行業機構的信訪投訴事項4788件，同比增幅9%。金融消費糾紛不斷上升的同時，侵權形式更可謂形形色色：儲戶存款被冒領，侵害消費者資金安全權；開立存款戶必須同時辦折辦卡，侵害消費者自由選擇權；發售理財產品忽視風險提示，侵害消費者知情權；擅自“轉讓”客戶信息，侵害消費者隱私權；對冒領存款拒不退還，侵害消費者求償權；錯登個人信用記錄，侵害消費者聲譽權；霸王條款數不勝數，侵害消費者公平交易權；對格式合同條款不做解釋，侵害消費者受教育權

發達國家對金融消費者權益保護的經驗

一是較完善的法律體系使得消費者權益得到較為充分的保護。美國對金融機構消費者保護的法律層面建設比較完善，有《誠實信貸法》、《誠實儲蓄法》、《公平信貸機會法》等。英國頒布的《金融服務與市場法令》明確規定金融業管理局負責監管各項金融服務，同時設立單一申訴專員和賠償計劃架構，為金融服務消費者，提供進一步保障。

二是建立了執行消費者保護措施的相應機構。實行聯邦制的美國，各類不同的金融機構歸屬不同的部門監管。這些監管機構有權對違反任何有關保障客戶法規的金融機構采取執法行動。英國的金融服務監管署是統一的金融監管機構，同時也肩負金融服務業的消費者保護職能。澳大利亞在監管法律方面沒有明確消費者保護方面的職責，但是證券及投資事務委員會承擔了消費者保護的具體職責。

三是行業自律機制對金融消費者權益具有較強的保護力度。在英國，所有主要銀行和房屋貸款協會同意遵守《銀行業守則》，銀行業守則標準委員會負責監察銀行和房屋貸款協會遵守情況。

四是不同程度地建立了處理消費者投訴的解決機制。

五是在制度的設計上體現了對弱勢群體的保護。在保護弱勢群體上各國都采取了措施保障低收入群體能享受到基本銀行服務。

建立我國金融消費者保護制度的構想

第一，建立金融消費者保護制度應遵需的原則。一是國家保護原則。國家應通過立法對金融機構進行適當干預，對消費者提供各種幫助，設立專門組織保護金融消費者的利益，將金融消費者的保護落到實處。二是傾斜保護原則。有必要對金融消費者進行傾斜保護，賦予其一些特殊的權利，對金融機構做出一些合理的限制，使金融消費者能與金融機構適度抗衡。三是及時和有效保護原則。金融產品和服務一般都擁有龐大的受眾，社會影響大。一旦出現問題，應迅速妥善處理金融糾紛，防止事態擴大，有利于維護社會和諧穩定。四是依據金融規律保護原則。應遵循金融市場發展的規律，但不得假借市場規律，甚至偽造金融慣例，為損害金融消費者權益制造借口。

第二，構建保護金融消費者權益的基本制度。首先，盡快制定專門保護金融消費者的相關法律制度。但這并不是指重新起草、出臺一部新的法律，而是建議對現有的監管法律進行修改，在立法宗旨、專門章節中增加有關保護金融消費者權益的內容。

分析現有的《中國人民銀行法》、《銀行業監督管理法》、《證券法》、《保險法》等主要監管法律，以及考慮發達國家的一些經驗，筆者認為最適宜修訂的應當是《中國人民銀行法》。首先，人民銀行肩負有維護金融業穩定的職責，而保護金融消費者，維護社會公眾對金融體系的信心，正是維護金融穩定的客觀需要；其次，我國金融分業監管模式與金融混業經營的現實，使各監管部門獨立解決各自領域的金融消費者保護問題，不僅會增加監管成本，容易造成監管重疊問題，而且難以形成監管和保護的合力；第三，在現有法律制度上完善充實相關內容的成本要遠低于制定一部法律的成本，也有利于避免新舊法律在某些環節上的沖突。

在修改《人民銀行法》過程中，應當將“適當保護消費者權益，維護公眾對金融體系的信心”寫入立法宗旨中；要明確金融消費者的法律概念；賦予金融消費者合法地位與權益；確定實施金融消費者保護的權利機關及職責；確定金融消費爭議的解決框架等綱要性、基礎性內容。同時，還要在修改后《人民銀行法》的指導下，依法制定可操作性較強的規章或條例，其中重點應明確以下幾點：一是要明確規定客戶信息的收集、傳播和使用，這些不僅關系到客戶的經濟利益甚至關系到他們的人身安全；二是要對金融機構的透明度制定標準，要求其充分的信息披露；三是要建立金融機構與消費者發生爭端后的解決機制。

其次，成立保護金融消費者權益的監管部門。如果能在《人民銀行法》的法律框架下確立保護金融消費者的相關制度，那么法律自然也就賦予了人民銀行行使相應的職能。人民銀行就應當及時組織成立專門的“金融消費者權益保護局。來負責對金融業消費者保護。并且這種監管應當適應我國金融業跨業經營的趨勢，即，不僅負責對銀行、證券、保險向消費者提供的傳統產品與服務的監管，而且還應負責監管金融跨業銷售中的消費者權益保障問題，以及與支付清算、信用供給有關的尚未獲取合法金融機構地位，但又屬于經營金融性業務的組織的監管，如：支付寶等第三方支付公司、貸款公司、基金會等組織的金融性業務。同時，為增強各分業監管機構與央行在保護金融消費者權益工作方面的協調性、一致性，銀行、證券、保險等分業監管機構也應當成立負責消費者的投訴的內設職能部門，并建立一套規范的處理有關糾紛的機制。

再則，加強金融業自律組織建設，促使其在消費者權益保護方面發揮實質作用。建議以央行為首的監管當局強制性地要求金融各業的自律組織為保護消費者權益制定一系列的自律守則并嚴格執行。自律組織在涉及消費者權益的事項上應對監管當局負責。

最后，建議建立健全金融消費者保護組織。

(作者為中國人民銀行陽泉市中心支行紀檢書記)

第四篇：銀行業金融消費者權益的法律保護

摘 要：隨著金融產品和服務的不斷創新，消費者與銀行業金融機構之間的糾紛日益增多。當此之際，探討如何完善銀行業金融消費者權益保護體系具有現實意義。因此，本文首先探討了銀行業消費者的概念，接著分析了我國有關銀行業消費者權益法律保護的現狀與不足，并在此基礎上提出完善建議，旨在使消費者權益得到切實保障。

關鍵詞：銀行業;金融消費者權益;法律保護

當今社會，金融行業愈發趨向于混業經營的模式，各種金融衍生產品層出不窮，消費者在享有更加便捷服務的同時，其權益受損的風險也大大提升。在日常的金融消費中，我們與銀行機構的接觸最多，因而有必要以銀行業為切入點，對當前我國關于金融消費者權益的法律保護現狀展開分析，并試圖構建出較為完善的法律保護體系。

一、銀行業金融消費者之界定

在我國長期的司法實踐中，大多將銀行業金融消費者稱為“存款人”或“銀行業金融機構客戶”。隨著《銀行業消費者權益保護工作指引》(以下簡稱《指引》)的出臺，對這一內涵首次做出解釋。因此，本文首先對銀行業金融消費者的界定進行詳細的探討，進而正確理解這一概念的范疇。

1.銀行業金融消費者和投資者

一般投資者在進行金融消費時，其最終目的也是為了生活消費。例如，人們購買理財產品進行投資，有的是出于增加生活資金的考慮，也有的是為了有效利用閑散資金以規避將來生活中可能出現的風險。在金融交易中，一般投資者與消費者一樣，與銀行機構處于不平等的地位，需要法律傾斜保護。而一些專業投資者則不同，他們通常是以營業為目的進行投資，同時具有一定的資金和專業能力，應在交易中自負風險。因此，將一般投資者納入“銀行業金融消費者”的范疇來加以保護是非常有必要的。

2.銀行業金融消費者和銀行客戶

銀行客戶大多是指正在與銀行進行業務往來的自然人或法人組織，而銀行業金融消費者的范圍則更加廣泛，它不僅涵蓋了銀行客戶，還包括曾經在銀行進行消費和將來有可能在銀行消費的個人或團體。因此，與銀行客戶相比，法律應當給銀行業消費者提供更為全面的保護。這意味著法律不僅要對消費者和銀行機構的交易活動予以保護，還需要規定雙方在磋商階段需遵循的行為準則。不僅如此，當業務終止后銀行仍需要履行相關的保密義務，以保證消費者的個人信息安全。

二、我國有關銀行業消費者權益法律保護的現狀與不足

1.立法現狀與不足

自2010年起，在國際上以保護金融消費者權益為重點的大浪潮的影響下，國內涉及銀行業消費者權益的法律規范有所增加，但仍存在著不足之處。一方面，我國目前只有金融業三大行業各自發布的相關規范性文件，缺少一部專門、全面的法律規范;而且，銀監會發布的《指引》等規范性文件雖然以保護消費者的權益為主，但其效力卻低于法律法規，對銀行業金融機構的約束力也不強，有待立法的進一步完善。

2.監管現狀與不足

當前，銀監會等監管部門通過整治銀行亂收費行為、拓寬銀行業消費者投訴渠道等措施，使消費者權益受損的情況有所改善。但是應當看到，隨著金融行業混業經營的趨勢進一步加強，難免出現監管空白或管轄權沖突的情形。另外，銀監會和行業協會在處理消費者投訴時，以通報批評和督促銀行機構糾正為主，對銀行機構的約束作用不大。

3.糾紛解決機制有待健全

當前，我國缺少訴訟外專業處理金融糾紛的機構，這也是消費者求償權難以得到實現的重要原因。此前，關于銀行機構應當如何處理消費者投訴的問題，在《指引》中雖有所涉及，但并沒有對構建訴訟外糾紛解決機制給出明確的規定。而建立有效的訴訟外糾紛解決機制，不僅有利于降低消費者的舉證成本，節約司法資源，也是保障消費者權益得到救濟的關鍵所在。

三、對完善銀行業消費者權益保護制度的建議

1.填補立法空白，完善法律制度

當前，我國可以在現有法律法規的基礎上，制定一部完整的金融消費者權益保護法。同時，還應當對現行的《商業銀行法》等法律進行修訂，補充有關保護銀行業消費者權益的相關內容。

2.完善監管體系，加大監管力度

針對實踐中存在的問題，我國可以借鑒其他國家的做法，在現有基礎上，建立一個獨立的金融消費者保護機構，對三大行業進行統一監管，從而有效解決監管標準不一的問題。另外，在實踐中，還應當加大監管力度，對違法違規的銀行機構采取實質性的懲罰措施，以起到加強約束，督促整改的作用。

3.完善訴訟外糾紛解決機制

我們可以借鑒英國構建的金融申訴調查員制度，以完善訴訟外糾紛解決機制。

第五篇：論消費者權益的法律保護

論消費者權益的法律保護

社會主義法制建設已經取得了重要進展，人民已經深切地感受到法律與人民生活的息息相關。消費者與法律的聯系更多得表現在生活中的消費方面，消費者與生產者、經營者之間常常會發生一些以消費為內容的糾紛，在一般情況下，都是消費者的權益受到損害。在發生侵害消費者權益行為時，消費者一般都是處在弱勢的位置上，所以必須在法律上尋求一種強有力的保護。這就涉及到證據的獲取、協商、調解、仲裁、行政管理部門的管理甚至法律訴訟等方面的問題，也就是一個消費者權益受損后的法律保護問題。

一、消費者權益受損主要表現在哪些方面

1、安全權受到損害。如食品或服務安全問題。消費者權益保護法第十八條規定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人生、財產安全的要求。如麥當勞食品中有“蘇丹紅”事件，手機使用的盜號問題，網絡安全問題，這些都是安全權受到損害的實例。

2、知情權受到損害。表現在有關商品或服務與和它相關的信息發布不對稱。表現為未作出真實的說明和明確的警示，更甚者，表現為欺詐性的服務信息或欺詐犯罪行為，令消費者防不勝防，一不小心，上當受騙。

3、自主選擇權受到損害。表現在商家的虛假宣傳和服務承諾上，推銷商品或服務時的無理糾纏甚至甚至采取強制性行為，影響消費者根據需要作出正確選擇。

4、公平交易權受到損害。消費者享有公平交易權，是指消費者在購買商品或接受服務時享有獲得質量保障、價格合理和計量準確等公平交易的權利。公平教育受到損害表現在服務承諾不到位，出售質優價高的商品，缺斤少兩，強制交易行為等。

5、求償權受到損害。表現在消費者的財產或人身權益受到侵害后，得不到相應的補償。《民法通則》規定，因侵權造成的財產損失，應當恢復原狀，無法修復的，則以同等質量實物或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應賠償損失。對消費者或者其他受害人(如家屬等)的身體、健康乃至生命的侵害，按損害的程度進行賠償。這種求償權利是法律賦予的、彌補消費者所受損害的一項救濟性權利。

6、監督批評權受到損害。消費者享有對消費者享有對商品和服務及保護消費者權益工作進行監督批評的權利。此外，消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為和國家機關及其工作人員在保護消費者權益工作中的違法、瀆職行為，有權對消費者權益工作提出批評和建議。這在我國《憲法》、《消費者權益保護法》及有關司法解釋中已作出明確規定。而現實生活中，監督批評權受到侵害表現在反訴消費者的監督批評侵權，對消費者的監督批評不予支持和接受等方面。

7、獲得知識權受到損害。獲知權是指消費者享有獲得有關消費和消費者權益保護方面的權利。而獲知權受到損害表現在不執行售后操作方法的服務，以及在保障消費者權益的承諾上不執行國家規定。

8、人格和習慣受尊重權受到損害。天賦人權和民族風俗習慣在我國是受法律保護的。但在社會生活中，為了一已之利益侵害消費者人格和習慣的行為卻經常發生。根據《民法通則》規定，對于消費者各種人格權的侵害造成的精神損害，受害人有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償。

二、消費者權益受損后的法律保護依據

1、消費者權益保護法。消費者權益權益保護法從本質上來說，是一種社會法，或者說是一種社會經濟法。它所要保護的是，作為個人的消費者建立在生存權基礎上的各項基本權利。這些基本權利，都只是為了確保消費者的生命、健康和安全。消費者權益保護法，要維持作為不平等主體的個人消費者與生產者、銷售者之間的利益平衡，因此，它需要一方面突出消費者的權利，另一方面加重生產者、銷售者的義務和責任。也就需要國家直接介入并行使公權力，以扶持經濟交易中的弱者——消費者，對經濟交易中的強者——經營者(包括生產者和銷售者，下同)加以限制。《消費者權益保護法》第2條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”

第3條規定：“經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法;本法未作規定的，應當遵守其他有關法律、法規。”這兩個條款，不僅概括地規定了消費者“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”，其權益受一系列法律保護的權利;經營者“為消費者提供生產、銷售的商品或者提供服務”應當遵守若干有關法律規定的義務，而且明確了《消費者權益保護法》作為保護消費權益法律體系中基本法的地位。消費者權益首先受《消費者權益保護法》保護，如未作規定，還可受民法等其他法律、法規的保護。經營者為消費者提供商品或者服務，首先應遵守《消費者權益保護法》的規定，有未盡的，則應遵守民法等其他法律、法規的有關規定。

2、民法。我國民事基本法，即《民法通則》，其對消費者權益的法律保護，體現在以下三個方面：

(1)基本原則。《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”誠實信用原則簡稱為誠信原則，由來已久，源遠流長。作為指導原則，“誠實信用”不僅是制定或修訂法律的原則，而且也是解釋或補充法律的準則。我國《民法通則》、《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》等法律均明文將“誠實信用”列為基本原則;有的法律雖未具明文，但實際上已將此原則的精神貫串于具體條款之中。我國尚未制頒民法典，《民法通則》某些條款過于原則，難以操作，按誠信原則加以解釋或補充，在實踐中尤為必要。此外，“誠實信用”還是解釋、補充或評價具體法律行為的標準。

(2)合同法。消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，往往通過與生產者或銷售者達成協議，即建立某種合同關系來實現。為了在消費者與生產者或銷售合同關系中貫徹誠信、公平諸原則，保護處于弱者地位的消費者，《民法通則》一方面規定民事法律行為必須具備“意思表示真實”、“不違反法律或者社會公共利益”的要件;另一方面又規定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”民事行為和“違反法律或者社會公共利益的”民事行為均屬無效。如果“行為人對行為內容有重大誤解的”或民事行為“顯失公平的”，則“一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷”。“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方，有過錯的一方面應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的應各自承擔相應的責任。”(《民法通則》第55、58、59、61等條);不能履行合同或者造成他人損害唯一可以免責的理由，只是由于不可抗力或法律對此另有特殊規定。《民法通則》還以專節或者專章規定了違約的民事責任、承擔違約責任的方式，以及適用的訴訟時效。

(3)侵權法。民法通過規定一般人不得違反的法定義務，從而保護廣大消費者合法權益的這部分法律就是侵權行為法(簡稱“侵權法”)。我們知道，以往法律對違法行為所賦予的法律后果不外刑事上的刑罰和民事上之損害賠償。前者為刑事責任，后者為違約行為和侵權行為均須承擔的民事責任。從歷史的發展看，刑事責任與民事責任曾經長期相混不分，嗣后，侵權責任與刑事責任兩相分離，侵權法遂成為民法中與合同法相并立的獨立法律制度，侵權責任也成為有別于司法機關判處的刑罰而容許當事人在法定范圍內協商確

定的、以財產的補償為主要內容的民事責任。它是以恢復和等價為原則的，而不問侵權人主觀上是故意或過失，只要造成損害，就要求承擔與損失相當的賠償責任。

三、消費者權益受損后的法律保護途徑

《消費者權益保護法》為了平衡消費者與生產者、銷售者間的利益，在第二、三兩章分別規定“消費者的權利”和“經營者的義務”。除了在第二章詳盡規定消費者的各種基本權利之外，《消費者權益保護法》還適應當代立法新潮流，又在第五章專門規定了消費者組織的性質和職能，將本法第5、6兩條及第12條的規定加以具體化。為了貫徹“總則”章第5條的精神，繼第二、三章之后，又以第四章“國家對消費者合法權益的保護”詳盡規定了各級人民政府、工商行政管理等有關行政部門以及司法機關在保護消費者權益上的職責，表明只有公權力的直接介入和充分行使，才能協調經營者和消費者間的利益沖突，實現第1條所宣示的“保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展”的立法宗旨。作為消費者，其合法權益受損后爭取保護的主要途徑有：

1、與經營者協調和解。這是消費者維權普遍采用的方法，能否取得和解主要取決于經營者的素質和法律意識。通過和解來解決問題是消費者最愿意接受的。

2、請求消費者協會和解。向消費者協會反映情況，通過它們出面調查和協調，或者是提請有關行政管理部門作出處理。

3、向有關部門申訴。向政府工商和有關行業行政管理部門舉報有關生產者或經營者的違法行為，通過行政管理手段來維護自身權益，并且阻止違法行為的繼續發生，從更大范圍保護消費者的權益。如醫藥管理部門的“消費者購到假藥，可以到醫藥監督部門要求退款”承諾。這里的關鍵是，消費者必須能夠覺悟到自己的權益受到傷害，并且通過主張來維護自己的合法權益。

4、根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁。有些消費行為是通過合同或者服務協議約束的，在合同或服務協議中一般標明了出現爭議時提請仲裁的條款。當出現約定情形時，可以按照合同和協議，提請仲裁機構作出仲裁。

5、向人民法院起訴。對通過其他途徑不能解決問題或不能很好解決問題的，或消費者認為通過法律訴訟更方便解決問題的，在取得有關證據和或鑒定結論的條件下，認為符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴條件的，可以通過向人民法院起訴，通過法院審理裁決，維護自身的合法權益。

6、要求社會輿論監督。輿論監督的介入，往往使經營者擔心新聞報道給自身造成社會信任危機。新聞監督的壓力，會讓他們采取賠償和補救措施，滿足消費者的合理要求。

四、必須加以完善的內容

1、從全視覺、全方位的角度，健全和完善法律。互聯網技術的使用，電子商務和網上銀行的運用，在給社會生活帶來快捷便利的同時，網絡安全也提到了議事日程。網絡虛假廣告、網絡詐騙、網絡信息和資金盜竊等等，又嚴重干擾著人民的生活。網絡安全與防范、法律的保護應該相伴而生。還有，對外貿易中的各種行為，生活中的關于消費者權益紛爭的各種具體情形，在消費者權益保護相關法律中是否都可以找

到法律保護的依據，這些就關系到法律的健全和完善的問題。所以必須以全視覺、全方位的角度加以健全和完善。

2、有必要重新建立“消費者主權”的觀念。隨著經濟與科學技術的發展，人類逐漸進入高生產、高消費的現代社會。與此同時，廣大消費者的地位卻每況愈下。除了有社會、經濟、技術上的原因外，從法制上說，不法廠商往往借“合同自由”之名，訂立所謂“貨物出門，概不退換”之類的不利消費者的條款;侵權法的歸責原則雖有一定的發展，但損害賠償等責任方式究屬事后救濟，尚不足充分保護消費者的安全，而現行訴訟制度，程序繁雜，耗時費錢，一般消費者雖欲求訴但往往知難而退，坐視不法廠商逍遙法外。因此，有必要重新建立“消費者主權”的觀點，從法律上確認并保護各項消費者的基本權利：安全的權利、了解真相的權利、意見被尊重的權利、選擇的權利以及損害救濟的權利。

五、結語

對消費者權益的法律保護是一項復雜的系統工程。保護消費者權益問題的提出及其尖銳化，在人類歷史上有一個發展過程。在自然經濟占統治地位的社會里，人們自給自足，是生產者也是消費者，因而不存在專門保護消費者權益的問題。商品的生產和交換，導致生產者、經營者與消費者相分離，也開始出現在商品交換中消費者利益受損害的現象。但在商品經濟尚不很發達的時期，生產者、經營者與消費者的經濟地位并不十分懸殊，對消費者權益的侵害，可按傳統民法追究違約責任或一般侵權責任。即使法無明文時，按誠實信用原則處理，也可大致維持生產者、經營者與消費者間的利益平衡。隨著科學技術的迅速發展使現代消費品日趨復雜化，而資本的高度集中又壟斷了商品的生產和銷售，損害消費者權益的問題遂變得愈來愈嚴重。作為消費者，不僅要擁有一定的法律知識，而且要有較強的法律保護意識。要做到在日常的消費活動中，能夠保證自身的權益不受到傷害;或者是在自身的權益受到傷害以后，能夠取得維護自身權益的有效證據，在規定的時效內，通過正常的途徑，獲得相應的補償，以維護自身的合法權益。作為政治權力的國家，在建設法制社會的要求下，要大力開展法制建設，保證法律在內容上豐富，在范圍上拓展，在條款上規范，在司法上易于操作，以維護法律的同一和公正。今天，回顧歷史，展望我國消費者法律保護的前景，必須在社會主義憲法的大原則下，從民法而消費者權益保護法，再進而研究各相關單項法律、法規，弄清其內在聯系，探究其健全，完善之道，冀求早日建立我國保護消費者權益的完整法律體系.