第一篇：辦案小結

辦案小結

針對2011年4月30日周六在模擬法庭參加的模擬審判活動，我總結了一些自己的看法：

本案為“小區業主訴金泰公司小區綠地縮水”一案，是一個民事糾紛案件。原告是小區的一名業主，在2002年入住該小區，在2007年測繪報告出來之后發現小區的綠化率根本沒有當初買房時的50%，隨即把該小區的金泰公司告上了法庭。被告即為金泰公司，我則是金泰公司的辯護律師，原告的訴訟請求是：要求被告承擔違約責任，賠償原告的損失。

該案有兩個爭議焦點：一個是該案是否超過了訴訟時效的問題，另一個是金泰公司在宣傳廣告上宣傳的50%綠化率是否構成要約。庭審也是按照這兩個爭議焦點進行的。針對第一個焦點，我方認為業主在買房時就應該對小區綠化率一目了然，訴訟時效應該從簽訂買房合同時計算，故時效已過，而原告則是從專門的測繪報告出具之后原告方知綠化率不到50%，應該從此時計算，因此并未超過訴訟時效。另一個焦點，我方認為金泰公司在宣傳廣告上的50%綠化率是包括小區外的周邊環境的描述，所以不是允諾，是一個要約邀請，而非要約。不應視為合同內容。對方則認為，綠地建設的費用必然列入到建設成本中，既對售房價格的形成有直接的關聯性，因此50%綠化率對雙方商品房買賣合同的訂立及房屋價格確有重大影響，屬于要約，應視為合同內容。而對方違反了合同，應承擔違約責任。經過雙方激烈的辯論，法院最終判決：訴訟時效未經過，50%綠化率應屬于要約，我方應承擔違約責任，我方敗訴。

通過這一次模擬審判，我感受頗多，首先，律師一定要有自己的專業知識，要對案件的事實和爭議焦點掌握在胸。這一點要在自己平時的專業知識積累以及工作中的實踐來把握;其次，就是在庭審過程中，自己作為辯護人的發揮，民事案件的幾個基本特征就是復雜.繁瑣，并不一定誰對誰錯。這就需要一個律師敏銳的洞察力以及良好的口才，說話要中肯，言辭要據理力爭，不能畏首畏尾。只有這樣，才能讓大家信服以及認同你的說法。最后，就是律師在參與訴訟中，雖然在證據極為不利的情況下，也應該據理力爭，雖然敗訴，但是也經過了自己的努力，雖敗猶榮，這也是作為一名律師應該經過的一種歷練吧。

第二篇：辦案小結

辦案小結

吳霞原系重慶萬友百盛廣場有限公司總會計師，因涉嫌犯詐騙罪于2001年7月20日被綦江縣公安局刑事拘留，同年8月30日取保候審，2001年9月18日經重慶市人民檢察院第一分院批準，2005年11月7日被依法逮捕。綦江縣人民檢察院以綦檢刑訴(2006)33號起訴書指控被告人吳霞犯挪用資金罪，于2006年5月31日向本院提起公訴。

開庭審理中，重慶紅剛律師事務所律師王興輝、滿利紅辯護稱：吳霞挪用資金數額較小，且在案發前及時歸還，認罪態度好，也不致再危害社會，請求對其從輕、減輕處罰，判處緩刑，法院予以采納，重慶市綦江縣人民法院對被告人吳霞犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

朱紅剛

重慶市綦江縣人民法院

刑事判決書

(2006)綦刑初字第127號

公訴機關綦江縣人民檢察院。

被告人吳霞，女，1956年2月10日出生于重慶市沙坪壩區，漢族，大學文化，原系重慶萬友百盛廣場有限公司總會計師，1999年6月辭職，住重慶市沙坪壩區中心灣28號3-2。因涉嫌犯詐騙罪于2001年7月20日被綦江縣公安局刑事拘留，同年8月30日取保候審。2001年9月18日經重慶市人民檢察院第一分院批準，2005年11月7日被依法逮捕，現押于綦江縣看守所。

辯護人王興輝、滿利紅，系重慶紅剛律師事務所律師

綦江縣人民檢察院以綦檢刑訴(2006)33號起訴書指控被告人吳霞犯挪

用資金罪，于2006年5月31日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。公訴機關綦江縣人民檢察院指派檢察員周明喜出庭支持公訴，被告人吳霞及其辯護人王興輝、滿利紅到庭參加訴訟?，F已審理終結。

綦江縣人民檢察院指控，1998年11月11日，被告人吳霞將重慶萬友百盛廣場有限公司(以下簡稱百盛公司)的資金600萬元，在重慶工商銀行大坪分理處辦理了自帶匯票，與劉小彪(另案處理)到綦江同陳兆全(已判刑)見面后，將600萬元匯票交與陳兆全在建行綦江支行解匯后，按照雙方約定，將600萬元資金在“綦江農行定期存款一年”，年利息14。4％。當天下午，陳兆全在建行綦江支行營業廳將應付給重慶萬友百盛廣場有限公司的高息60萬元交給被告人吳霞。被告人吳霞私自將該現金60萬元以自己的戶主名字存入建行綦江支行。1999年2月7日至4月30日分六次將該款取出。1999年5月被告人吳霞在公司領導的追問下，于5月4日、5月24日兩次分別將28．89萬元交與其丈夫李世斌帶到綦江交給陳兆全，并叫陳兆全以綦江民安石化有限公司的帳戶匯到重慶萬友百盛廣場有限公司。為證明以上指控事實，檢察機關提供了相關證據，認為被告人吳霞挪用資金60萬元的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十二條之規定，構成挪用資金罪，請求依法判處。

被告人吳霞對指控事實供認不諱，但辯解無記名卡是建行送給公司的，自己只是保管而已，請求從輕處罰。辯護人辯稱，吳霞在收到60萬元后，因考慮到帶60萬元現金不安全，故將該款存入單位所有的無記名卡上，主觀上沒有挪用60萬元高息的故意，且自己未使用，一直將卡存放于百盛公司保險柜中。1999年2月7日取出現金5萬元，除支付給趙世祿2．5萬元中介費外卜又將另2．5萬元借給趙。1999年5月，吳從卡上取出全部現金后將57．78萬元分兩次通過綦江民安石化有限公司帳戶匯到百盛公司，因此只能認定被告人吳霞挪用了借給趙世祿的2．5萬元。被告人挪用資金數額較小，且在案發前及時歸還，認罪態度好，也不致再危害社會，請求對其從

輕、減輕處罰，判處緩刑。

經審理查明，百盛公司系中外合資企業。1998年11月11日，被告人吳霞為給本公司牟取高額利息，通過中間人介紹，將百盛公司的資金600萬元辦成自帶匯票，與劉小彪一起到綦江交與陳兆全。雙方約定，將600萬元在“綦江農行定期存款一年，年利息14．4％”。當天下午，陳兆全在建行綦江支行營業廳將應付給百盛公司的高息60萬元提前交給被告人吳霞。被告人吳霞即將60萬元現金存入自己保管并使用的建行無記名卡上?；毓竞髤窍技磳?00萬元一年期的存款憑證做會計帳，而隱瞞了已收取60萬元高息的事實。1999年2月7日被告人吳霞從卡上取出現金5萬元。后來公司在進行財務審計時，被告人吳霞及其丈夫于同年4月21日至30日分五次將該余款全部取出，并于同年5月4日、24日分兩次將共計57．78萬元的取款由李世斌帶到綦江交給陳兆全，并由陳通過綦江民安石化有限公司的帳戶匯到百盛公司。2001年8月，被告人吳霞又退還贓款2．5萬元。

上述事實，有檢察機關提交的，并經法庭當庭質證、認證的下列證據予以證明：

1、證人陳兆全證實，1998年11月11日，通過中間人劉小彪介紹認識了吳霞，她帶了600萬元的匯票到綦江，我當時偽造了將款存在綦江農行的手續。當天，我付給劉高息70余萬元，后由劉小彪付給吳霞的。

2、證人楊杰證實1999年到綦江追款的經過。

3、證人林荊霞證實吳霞辦理自帶匯票前蓋公章的經過。

4、證人蔣華秀證實，1999年4月，到重慶百盛進行財務審計，當時在財務帳上有600萬元存款在綦江農行，并在張政堂那里有“單位定期存款開戶證實書”和“支付本息證明”。1999年6月吳霞辭職后，單位分兩次共收到57．78萬元的利息。

5、證人趙世祿證實，1998年11月11日，開車陪同桌霞到綦江，下午5點多鐘吳霞存了大量現金到綦江建行(未證吶收到吳霞于1999年2月給付的5萬元)。

6、證人李世俊證實，1999年5月，陪同李世斌到綦江辦理了29萬元的匯款手續。

7、證人李世斌證實，1999年5月，吳霞交給我一筆錢，叫我帶到綦江交給姓陳的，由對方到農行辦理的匯款。

8、證人劉忠證實，1999年5月4日和24日，陳兆全找到我，通過我公司，即綦江民安石化有限公司的帳戶，分別轉款28．89萬元給重慶萬友百盛公司。

9、證人張政堂證實，吳霞將600萬元資金帶到綦江后，交給我一張存款證實書。

10、證人陳利生證實，吳霞帶匯票到綦江時，自己在外休假，不清楚具體事宜。

11、證人王曉風證實，在日常工作中未聽到吳霞口頭向領導匯報600萬元存款的事。

12、中國農業銀行綦江縣支行出具的證明：重慶萬友百盛船場有限公司提供的“單位定期存款開戶證實書”及由綦江農行晰郊營業所出具的中國農業銀行進帳單，系偽造。

13、綦江縣公安局查詢個人存款通知書證明被告人吳霞于1999年2月7日至4月30日的取款情況。

14、重慶萬友百盛廣場有限公司日記帳表明收到兩個28.89萬元。

15、相關書證，重慶萬友百盛廣場有限公司600萬元的銀行匯票及付款憑證，吳霞及李世斌6次取款憑條，陳兆全向吳霞出具的“開戶證實書”，“支付本息證明”等。

16、百盛公司出具的報案報告。

17、百盛公司任命書，1995年12月任命吳霞為百盛公司總

會計師。

18、被告人吳霞對起訴書指控的犯罪事實供認不諱。

上述證據經當庭質證后，被告人吳霞及其辯護人對公訴機關指控并提

交的證明被告人吳霞收到60萬元高息，并存入無記名卡的證據無異議，但對證人張政堂及陳利生的證言所證實的吳霞帶600萬元匯票到綦訌，未經公司同意，是其私人行為的內容提出異議，認為吳霞帶㈨0萬元到綦江存高息這一事實是經過單位領導同意的；不是其私人行為’。本院認為，首先這600萬元不是本案公訴機關指控的被告人吳霞的犯罪金額；其次證人林荊霞的證言能證實事后陳利生是知道的，且吳霞回公司后即將“600萬元存款開戶證實書”等交給了總經理張政堂，并在當月的財務報表上有反映，故能認定公司是知道牟取高額利息這一事實的。

在法庭審理過程中，公訴人還宣讀了證人王麗花的證言，其證實的內容與本案無關，本院不予采納。同時，辯護人又補充舉示了重慶市高級人民法院(2004)渝高法刑終字第20號刑事裁定書中所涉及的本案事實部分，以及百盛公司出具的證明收到吳霞退還的贓款2.5萬元的收條。對辯護人提出的證明本案事實的裁定書及被告人吳霞退贓的證據，本院依法予以確認有效。

本院認為，被告人吳霞身為重慶萬友百盛廣場有限公司的總會計師，利用其職務上的便利，在收取60萬元的高息后，不及時交公司入帳，挪用了本單位資金60萬元，數額巨大，其行為已構成挪用資金罪，公訴機關指控事實和罪名成立。辯護人提出吳霞主觀上沒有挪用60萬元資金的故意，未及時交回公司入帳是因為時間關系和財經制度規定大量現金不允許直接通過銀行匯款。除支付給趙世祿2．5萬元的中介費外，只將2．5萬元借給了趙，其余款全部歸還了公司，因此，只能認定吳霞挪用2．5萬元。本案的事實是被告人吳霞在收到60萬元的高息后即私自存入自己管理使用的建行無詛名卡，長達五個多月一直未向公司領導報告，也未入公司帳，在1999年2月7日私自取出5萬元，自稱是支付趙世祿2.5萬元；中介費，另借2.5萬元給趙，但僅是吳霞個人口供，沒有得到趙世祿及其他證據印證，因此，只能認定吳霞2月7日私自取用了5萬元。4月公司進行財務審計時吳霞仍未向公司說明已收60萬元高息的事實，也不直接將60萬元交回公司，而是與

其丈夫分5次將款取出，又由陳兆全在綦江通過銀行將57．78萬元匯到百盛公司，這明顯是為了掩蓋其私自收取60萬元，并占有使用5個月的事實。因此，辯護人這一辯護意見不能成立，不予采信。被告人吳霞提出該建行卡是無記名卡，屬公司所有。但案發前該公司從未有人知道該卡，事實上該卡只有吳霞及其丈夫知道密碼，并進行管理使用，因此，吳提出該卡是公司的集體卡，與事實不符，其辯護意見不能成立，不予采信。辯護人稱被告人吳霞在案發前主動退還了絕大部分贓款，在案發后退清了全部贓款，可酌情從輕處罰的辯護意見成立，予以采納。為此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條、第七十二條之規定，判決如下：

被告人吳霞犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，(緩刑考驗期從判決確定之日起計算。)

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

本件與原本核對無異

審判長敖華

人民陪審員付東林

人民陪審員稅雪梅

二OO六年七月十三日書記員羅鑒平

第三篇：辦案小結

辦案小結

一、簡述案情和辦案經過：

犯罪嫌疑人家屬李某委托我所經本所指派馬二仲律師和我作為xxx涉嫌XX罪一案的辯護人，作為辯護人，我們會見了嫌疑人（被告人），了解到偵查機關辦案程序存在問題，向公、檢、法三個機關提出了辯護意見，申請了非法證據排除等，在案件辦理中堅持辯護人的獨立地位，在被告人認罪時仍然作無罪辯護。

二、案件處理結果：

法院未支持了辯護人事實不清、證據不足的辯護意見，判處被告人涉嫌XX罪，有期徒刑四年，緩刑考驗期內重新犯罪，撤銷緩刑，數罪并罰，合并后四年零六個月，辯護人表示上訴，不服從判決。

三、律師的辦案體會：

律師是一個神圣的職業，為維護公平正義要以“私權利”對抗強大的“公權力”。有時還要受社會人士甚至是親人的謾罵。在該案件的辦理中，嫌疑人家屬想盡早了解案情，一直來律師事務所要求看案件具體情況，作為我們只能給他們說規定、講道理，拒絕她們閱卷。辦案單位一直施壓不讓律師提起非法證據排除，不做無罪辯護。被害人不知是怎么知道我們是辯護人的，更是多方威脅律師。最可氣的是家人們也不理解我們為什么要給XX犯作無罪辯護?？傊蓭熕池摰氖菒好?，在刑事辯護中，我個人認為律師其實是被告人（嫌疑人）的最后救命稻草，象征著我國法治社會的文明，想到這些我感覺受多少委屈都是值得的，不由燃起了為刑辯事業奮斗終身的理想。河南安泰律師事務所：趙鵬程

xxxx年xx月xx日

第四篇：辦案小結

辦案小結

接受委托人的委托后，本律師與委托人進行了詳盡的會談，對案件有了全面的了解。通過調查研究，根據委托人提供的證據材料，對全案進行了深入的分析，最后從維護委托人的利益角度考慮，委托人選擇撤訴，至此案件得到一個圓滿解決。

承辦律師

年 月 日

第五篇：辦案小結

辦案小結

趙曉訴李楠民間借貸糾紛一案，已經辦理終結，現將本案辦理經過及結果總結如下：

一、案情簡介

原告趙曉訴被告李楠民間借貸糾紛一案，要求被告支付欠款181200元，被告承擔本案訴訟費。

二、辦理過程

2013年6月22日趙曉找到本所進行法律咨詢，并于本所簽訂委托代理合同，本所指派裴宗峰律師、梁亞實習律師承辦本案件并進行相關調查取證。

2013年7月8日鄭州市金水區人民法院立案受理后，與10月22日公開審理了本案。

三、辦案結果

金水區人民法院做出（2013）金民二初字第4121號民事判決書，判決駁回原告趙曉的訴訟請求，案件受理費3924元，由被告承擔。

代理人：裴宗峰律師

梁亞實習律師