第一篇：犯罪故意

犯罪故意 犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，二是意志因素。

認(rèn)識(shí)因素

犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。由此可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)因素是事實(shí)性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。

1．事實(shí)性認(rèn)識(shí)

事實(shí)性認(rèn)識(shí)是指對(duì)于構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這就為事實(shí)性認(rèn)識(shí)限定了范圍。事實(shí)性認(rèn)識(shí)包括對(duì)以下客體要素的認(rèn)識(shí)：（1）行為的性質(zhì)。對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是指對(duì)于行為的自然性質(zhì)或者社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)于行為的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)屬于違法性認(rèn)識(shí)而非事實(shí)性認(rèn)識(shí)。（2）行為的客體。對(duì)于行為客體的認(rèn)識(shí)，是指對(duì)行為客體的自然或者社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)。例如殺人，須認(rèn)識(shí)到被殺的是人。凡此，即屬于對(duì)行為客體事實(shí)上的認(rèn)識(shí)。（3）行為的結(jié)果。對(duì)于行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，是指對(duì)于行為的自然結(jié)果的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)，在很大程度上表現(xiàn)為一種預(yù)見(jiàn)，即其結(jié)果是行為的可期待的后果。（4）行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是指行為人意識(shí)到某種結(jié)果是本人行為引起的，或者行為人是采取某種手段以達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。在這種情況下，行為人都對(duì)行為與結(jié)果之間因果關(guān)系具有事實(shí)上的認(rèn)識(shí)。（5）其他法定事實(shí)。例如時(shí)間、地點(diǎn)等，如果作為犯罪構(gòu)成特殊要件的，亦應(yīng)屬于認(rèn)識(shí)內(nèi)容。此外，某種行為的前提條件，亦在認(rèn)識(shí)限度之內(nèi)。除上述情況以外，法律還規(guī)定某些特定事項(xiàng)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，無(wú)此認(rèn)識(shí)則無(wú)故意。例如刑法第259條規(guī)定：“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”根據(jù)這一規(guī)定，破壞軍婚罪的構(gòu)成以明知是現(xiàn)役軍人的配偶為認(rèn)識(shí)前提，否則不能構(gòu)成本罪。

2．違法性認(rèn)識(shí)

犯罪故意的成立是否要求行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，在刑法理論上存在著心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論之爭(zhēng)。心理責(zé)任論認(rèn)為，只要具有事實(shí)性認(rèn)識(shí)即可構(gòu)成故意，否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的構(gòu)成要素，將犯罪故意視為一種純正的心理事實(shí)。而規(guī)范責(zé)任論則認(rèn)為，犯罪故意的構(gòu)成不僅要求具有事實(shí)性認(rèn)識(shí)，而且要求具備違法性認(rèn)識(shí)。如果缺乏違法性認(rèn)識(shí)，故意即被阻卻。在我國(guó)刑法關(guān)于犯罪故意的概念中，認(rèn)識(shí)因素包含對(duì)自己行為的危害性的認(rèn)識(shí)，這里的危害性并非事實(shí)本身，而是對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)。因此，據(jù)此可以認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是我國(guó)刑法中犯罪故意的構(gòu)成要素。

違法性認(rèn)識(shí)是指對(duì)于行為人的違法性的判斷，屬于對(duì)于認(rèn)識(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)因素。因此，違法性認(rèn)識(shí)與事實(shí)性認(rèn)識(shí)在性質(zhì)上是存在有區(qū)別的。如果說(shuō)，事實(shí)性認(rèn)識(shí)是對(duì)于客觀事物認(rèn)知；那么，違法性認(rèn)識(shí)就是對(duì)于法律關(guān)于某一客觀事物的評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)言之，前者為對(duì)事的認(rèn)知，后者為對(duì)法的認(rèn)知。無(wú)論是事實(shí)性認(rèn)識(shí)還是違法性認(rèn)識(shí)都屬于對(duì)于某種客體的一種主觀認(rèn)知，而不是評(píng)價(jià)，這是確定無(wú)疑的。違法性認(rèn)識(shí)之所以稱為規(guī)范評(píng)價(jià)，是指凡具有違法性認(rèn)識(shí)的，就可以認(rèn)為具有犯罪認(rèn)識(shí)，因而為在刑法上評(píng)價(jià)為犯罪故意提供了主觀根據(jù)。因此，違法性認(rèn)識(shí)是對(duì)行為具有違法性這一事實(shí)的認(rèn)識(shí)。就此而言，不能把對(duì)一切包含規(guī)范評(píng)價(jià)因素的事實(shí)的認(rèn)識(shí)一概歸之于違法性認(rèn)識(shí)。例如淫書(shū)，是否認(rèn)識(shí)到淫書(shū)，這是一個(gè)事實(shí)性認(rèn)識(shí)；是否認(rèn)識(shí)到淫書(shū)乃法所禁止，這才是一個(gè)違法性認(rèn)識(shí)。事實(shí)性認(rèn)識(shí)的事實(shí)本身，并非裸的事實(shí)，同樣包含評(píng)價(jià)的內(nèi)容。這種評(píng)價(jià)，包括規(guī)范評(píng)價(jià)、文化評(píng)價(jià)、倫理評(píng)價(jià)等。盡管如此，這種事實(shí)仍然是構(gòu)成事實(shí)。至于違法性認(rèn)識(shí)的范圍，我認(rèn)為應(yīng)采刑事違法性的認(rèn)識(shí)說(shuō)。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中，具有明確的界限，應(yīng)當(dāng)成為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。至于行為是否違反刑法的認(rèn)識(shí)，并不要求像專業(yè)人員那種確知。因此，以刑事違法性的認(rèn)識(shí)作為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，并不會(huì)縮小犯罪故意的范圍，而且合乎罪刑法定的原則。

意志因素

犯罪故意的意志因素是指希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。由此可見(jiàn)，意志因素是心理性意志與違法性意志的統(tǒng)一。

1、心理性意志

心理性意志，是指心理事實(shí)意義上的意志。意志對(duì)人的行動(dòng)起支配作用，并且決定著結(jié)果的發(fā)生。如果說(shuō)，意志對(duì)于行為本身的控制是可以直觀地把握的話；意志對(duì)于結(jié)果的控制就不如行為那么直接。因?yàn)榻Y(jié)果雖然是行為引起的，它又在一定程度上受外界力量的影響。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分必然的結(jié)果與偶然的結(jié)果。必然結(jié)果是由意志力支配的結(jié)果，可以歸之于行為。而偶然結(jié)果是受外在東西所支配的結(jié)果，不能歸之于行為。從意志與這些結(jié)果的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，必然結(jié)果是意志控制范圍之內(nèi)的、預(yù)料之中的結(jié)果；偶然結(jié)果是出于意料的結(jié)果。從意志對(duì)行為結(jié)果的支配關(guān)系上，我們可以把故意中的意志區(qū)分為以下兩種形態(tài)：（1）希望。希望是指行為人追求某一目的的實(shí)現(xiàn)。在刑法理論上，由希望這一意志因素構(gòu)成的故意被稱為直接故意。直接故意是與一定的目的相關(guān)聯(lián)的，只有在目的行為中，才存在希望這種心理性意志。在希望的情況下，由于行為人是有意識(shí)地通過(guò)自己的行為實(shí)現(xiàn)某一目的，因此，行為與結(jié)果之間的關(guān)系是手段與目的之間的關(guān)系，意志通過(guò)行為對(duì)結(jié)果起支配作用。（2）放任。放任是行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果持一種縱容的態(tài)度。在刑法理論上，由放任這一因素構(gòu)成的故意被稱為間接故意。放任與希望之間的區(qū)別的明顯的：希望是對(duì)結(jié)果積極追求的心理態(tài)度，放任則是對(duì)某種結(jié)果有意地縱容其發(fā)生。兩相比較，在意志程度上存在區(qū)別：希望的犯意明顯而堅(jiān)決，放任的犯意模糊而隨意。

2、違法性意志

違法性意志是指心理性意志的評(píng)價(jià)因素，這種評(píng)價(jià)成為歸責(zé)的根據(jù)。在心理性意志的基礎(chǔ)上，之所以還要進(jìn)一步追問(wèn)違法性意志，是因?yàn)檫`法性的結(jié)果雖然是行為人所選擇的，但如果這種選擇是在不具有期待可能性的情況下作出的，即缺乏違法性意志，我們?nèi)匀徊荒軞w罪于行為人。因此，違法性意志，其實(shí)就是一個(gè)期待可能性的判斷問(wèn)題。這里的期待可能性，是指在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，能期待行為人作出合法行為的可能性。法并不強(qiáng)制行為人作出絕對(duì)不可能的事，只有當(dāng)一個(gè)人具有期待可能性時(shí)，才有可能對(duì)行為人作出譴責(zé)。如果不具有這種期待可能性，那么也就不存在譴責(zé)可能性。在這個(gè)意義上說(shuō)，期待可能性是一種歸責(zé)要素。期待可能性是就一個(gè)人的意志而言的，意志是人選擇自己行為的能力，這種選擇只有在期待可能性的情況下，才能體現(xiàn)行為人的違法意志。在一般情況下具有責(zé)任能力的人，在具有違法性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，實(shí)施某一行為，通常就存在期待可能性。但在某些特殊情況下，期待可能性的判斷仍然是必要的。例如，有配偶而與他人結(jié)婚，構(gòu)成刑法上的重婚罪，但因自然災(zāi)害而流落外地，為生活所迫與他人重婚者，行為人明知本人有配偶，具有事實(shí)性認(rèn)識(shí)，明行重婚違法，具有違法性認(rèn)識(shí)，而仍然與他人結(jié)婚，具有心理性意志。但由于是為生活所迫，缺乏期待可能性，因而沒(méi)有違法性意志。對(duì)此，不能以重婚罪論處。

犯罪故意-與危害行為的關(guān)系

我國(guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”根據(jù)刑法對(duì)故意犯罪所下的定義，可以對(duì)犯罪的故意作如下界定，即所謂的犯罪的故意，是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。犯罪主觀方面是指刑法規(guī)定的成立犯罪必須具有的、行為人對(duì)實(shí)施危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。對(duì)于犯罪主觀方面的內(nèi)容，我們可以劃分為基本條件和特殊條件兩個(gè)層次。其中刑法理論所稱的“罪過(guò)”，即犯罪故意和過(guò)失，是犯罪主觀方面的基本條件;犯罪目的，是犯罪主觀方面的特殊條件，只有當(dāng)刑法對(duì)其作出明文規(guī)定時(shí)，才能作為構(gòu)成某一特定犯罪必須具備的條件。由此可見(jiàn)，犯罪故意是構(gòu)成犯罪主觀方面的核心要件，是研究犯罪構(gòu)成，特別是故意

犯罪構(gòu)成所不可或缺的主觀心理態(tài)度。并且這一心理態(tài)度并非孤立存在的，根據(jù)刑法上的主客觀一致原則，它還必須與特定的危害行為聯(lián)系一起。

我國(guó)刑法中的危害行為，是指犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。即由行為人的意識(shí)、意志支配的違反刑法規(guī)定的危害社會(huì)的身體動(dòng)作。哲學(xué)上認(rèn)為，行為是受思想支配而表現(xiàn)在外部的客觀活動(dòng)，刑法上的危害行為往往受到犯罪行為人主觀方面的支配和影響。從這個(gè)角度講，有什么樣的危害行為如果要認(rèn)定為犯罪，必然有特定的犯罪心理與之相適應(yīng);反過(guò)來(lái)，有什么樣的犯罪心理如果付諸行為，也就必然有特定的危害行為與之相適應(yīng)。即“無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪”及其衍生的“無(wú)犯罪即無(wú)罪過(guò)(此處罪過(guò)僅指犯罪故意和過(guò)失)”的刑法格言。

“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”這一原則的前提是判定“罪過(guò)”的存在與否從而斷定犯罪的構(gòu)成與否。該原則強(qiáng)調(diào)的是“罪過(guò)的成立進(jìn)而導(dǎo)致犯罪的成立”。犯罪的成立，不僅要證明行為人在客觀上實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，而且必須同時(shí)查明行為人在主觀上存在著罪過(guò)，如果只有危害行為而缺乏罪過(guò)(故意或過(guò)失)則不能成立犯罪，否則便會(huì)陷入客觀歸罪的泥潭。即無(wú)犯意行為不為罪。犯罪故意和過(guò)失是認(rèn)定任何一種具體犯罪所必需的內(nèi)心因素，并且根據(jù)這種內(nèi)心因素去表明行為人主觀上故意還是過(guò)失，犯罪故意中希望還是放任，犯罪過(guò)失是過(guò)于自信還是疏忽大意，進(jìn)一步斷定行為人出于何種故意及何種過(guò)失。“罪過(guò)的有效性”，是判定罪過(guò)是犯罪構(gòu)成要件成立的標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)并非是孤立存在的。刑事責(zé)任要求單個(gè)犯罪的犯罪行為和犯罪意圖同時(shí)具備或同時(shí)發(fā)生。更為確切的說(shuō)，被告人的精神狀態(tài)必須“激發(fā)”其身體行為實(shí)施特定犯罪。因此“罪過(guò)的有效性”是指只有行為人的主觀罪過(guò)指導(dǎo)行為人實(shí)施了具體的危害行為，才能認(rèn)定該罪過(guò)有效的性質(zhì)。這一特性將犯罪主觀心理態(tài)度與犯罪客觀危害行為緊密聯(lián)系在一起，是符合法律上的“思想不犯罪”，“法律不懲罰意向”等原則的，也是堅(jiān)持犯罪主客觀要件相一致原則的重要體現(xiàn)。

“無(wú)犯罪即無(wú)罪過(guò)”也是從犯罪主觀方面和客觀方面相互映射的關(guān)系中推導(dǎo)出來(lái)的。該原則中的“犯罪”特指犯罪行為或危害行為。犯罪學(xué)中的犯罪行為概念，既包括了刑法中的全部犯罪，也包括了那些雖然給社會(huì)造成一定危害，但是刑法不認(rèn)為是犯罪，不應(yīng)受到刑罰處罰的行為。從這個(gè)角度講，犯罪行為等同于危害行為。因此“無(wú)犯罪即無(wú)罪過(guò)”的原則也可以說(shuō)成“無(wú)危害行為即無(wú)罪過(guò)”，值得申明的是此處犯罪行為和危害行為的等同互用只限定于刑法和犯罪這一大前提下，在其余領(lǐng)域是否可通用另當(dāng)別論。“無(wú)犯罪即無(wú)罪過(guò)”是指行為人無(wú)危害行為(包括作為和不作為)則無(wú)犯罪主觀上的故意和過(guò)失。其中“危害行為”是“罪過(guò)”的存在前提，即行為人客觀上未實(shí)施具體的危害行為，那么可斷定行為人主觀上亦不存在該行為的罪過(guò)。這也是對(duì)“罪過(guò)有效性”的反向論證。另外，“有危害行為則有罪過(guò)”也是對(duì)“無(wú)犯罪即無(wú)罪過(guò)”的一個(gè)佐證，即在承認(rèn)行為人客觀上實(shí)施了刑法上規(guī)定的犯罪行為時(shí)，即可斷定行為人主觀上存在著對(duì)該行為所持有的罪過(guò)。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件等排除犯罪事由不符合“無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪”原則，因而這些行為稱不上犯罪行為。

綜上所述，犯罪故意(過(guò)失)與危害行為(犯罪行為)是緊密聯(lián)系在一起的。“無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪”原則是“無(wú)犯罪則無(wú)罪過(guò)”原則的前提條件，而“無(wú)犯罪則無(wú)罪過(guò)”原則是“無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪”原則的客觀基礎(chǔ)，二者統(tǒng)一于主客觀要件相一致的原則之下，將犯罪故意(過(guò)失)與危害行為調(diào)和在一起進(jìn)行分析，可以避免刑法上的“主觀歸罪”和“客觀歸罪”的兩個(gè)極端在犯罪構(gòu)成中的出現(xiàn)。

第二篇：犯罪故意、犯罪過(guò)失、意外事件

犯罪故意、犯罪過(guò)失與意外事件的區(qū)別

一、案情

案例1：

被告人胡某，農(nóng)民。

胡某與本村魏某通奸，達(dá)到不可分離的熱戀程度。兩人預(yù)謀毒害胡某的妻子李某，然后結(jié)為夫妻。某日中午，胡某從地里回家，見(jiàn)李某在院子里摘豆角，廚房里煮著米飯，認(rèn)為毒死李某的機(jī)會(huì)已到，急忙從里屋拿出?1605?農(nóng)藥瓶，往飯鍋里倒了十來(lái)滴，然后往院外走，告訴李某他出去辦事，飯做好后先吃別等他。李煮好飯后，正在炒菜，這時(shí)胡某的兒子（8歲）從外邊玩耍回來(lái)，嚷著肚子餓，李某便先給兒子盛了一碗飯，兒子吃了幾口，便喊肚子疼，一會(huì)兒便死了。

案例2：

被告人謝某，男，30歲，個(gè)體出租汽車司機(jī)。

被告人尚某，女，31歲，個(gè)體出租汽車乘務(wù)員。

被告人鄭某，男，29歲，個(gè)體出租汽車車主。

1997年11月18日晚11時(shí)許，被告人謝某駕駛個(gè)體出租的小客車，由沈陽(yáng)返回?fù)犴槨３藙?wù)員尚某按車主鄭某的吩咐，私自將1.1元的票價(jià)提為2元。當(dāng)尚某向乘客范某（被害人，男，32歲，工人）售票時(shí)，范見(jiàn)票價(jià)不對(duì)，便提出質(zhì)問(wèn)，尚某不滿地說(shuō)：?愛(ài)坐就坐，不坐滾下去！?范某很生氣，回罵尚一句，二人遂發(fā)生口角。尚某先動(dòng)手打了范某一巴掌，范某忍無(wú)可忍，與尚某還手廝打起來(lái)，扭打中，不慎將車窗玻璃撞碎一塊。司機(jī)謝某即將車停下，手持螺絲刀直奔范某；同時(shí)，車主鄭某手持空酒瓶，與鄭某相識(shí)的搭車乘客陳某手持照相機(jī)三角架也先后向范某圍過(guò)來(lái)。鄭某先動(dòng)手毆打范某并掐范某的頸部，后經(jīng)其他乘客勸解放手。車啟動(dòng)后，鄭某多次威脅范某說(shuō)：?等到站（撫順火車站）再好好收拾你?，并讓陳某持三角架站在車門處，以防范某下車走掉。當(dāng)車行至沈陽(yáng)市東陵區(qū)檢查站時(shí)，范某從車窗向檢查站工作人員招手呼喊救命，但未引起檢查人員注意。當(dāng)車行經(jīng)撫順李石寨交通檢查站時(shí)，汽車按規(guī)定減速行駛，車上好心的乘客勸范某說(shuō)：?趁車速慢，快跳車吧，不然，沒(méi)你的好！?范某聽(tīng)此話后即在撞壞玻璃的車窗處，先用雙方抓住車窗框，然后將身體懸出窗外，準(zhǔn)備跳車，此時(shí)，一乘客喊?跳車了?，尚某和鄭某見(jiàn)狀，分別對(duì)司機(jī)謝某喊：?快點(diǎn)開(kāi)，摔死他?，?快點(diǎn)開(kāi)，甭管他?。鄭某又喊了一句：?快點(diǎn)開(kāi)，別讓他跑了?，謝某遂加快車速，致范某從車上摔下。乘客多人又喊，?快停車，人趴在地上起不來(lái)了！?三被告人未予理睬，駕車揚(yáng)長(zhǎng)而去。范某因頭部摔傷，造成顱骨和顱底骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡.人民法院在審理過(guò)程中，對(duì)此案如何定性有三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬于間接故意殺人，應(yīng)依法追究被告人的刑事責(zé)任。理由是：被害人范某跳車，是因指責(zé)被告人無(wú)故提高票價(jià)，而招致被告人等圍攻、毆打，并在面臨到站后將被繼續(xù)加害的情況下，產(chǎn)生恐懼心理，不得已而為之，被告人當(dāng)然要對(duì)被害人跳車的后果負(fù)刑事責(zé)任。作為車主的鄭某和作為乘務(wù)員的尚某，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被害人手抓窗框，整個(gè)身體懸在車外要跳車時(shí)，本該立即通知司機(jī)停車或減速行駛，卻唆使司機(jī)?快點(diǎn)開(kāi)，摔死他?。司機(jī)謝某當(dāng)發(fā)現(xiàn)范某要跳車時(shí)，理應(yīng)采取防范措施，避免出事，或盡量減少可能出現(xiàn)的危害后果，相反，卻在同伙的催促下加快車速。三被告人明知此時(shí)加速，會(huì)使被害人處于更加危險(xiǎn)的境地，可能出現(xiàn)死傷結(jié)果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，已構(gòu)成間接故意殺人罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案只能追究三名被告人的過(guò)失殺人罪責(zé)。理由是：三名被告人雖因票價(jià)與被害人發(fā)生糾紛，毆打被害人，并以要繼續(xù)加害相威脅，但并無(wú)殺人的故意。乘務(wù)員尚某和車主鄭某雖然催促司機(jī)?快點(diǎn)開(kāi)，摔死他?，?快點(diǎn)開(kāi)，甭管他。?但同時(shí)也有?快點(diǎn)開(kāi)，別讓他跑了?的意思表露。這后一句話，在某種意義上代表了鄭某等人的真實(shí)動(dòng)機(jī)。因?yàn)樽矇牟ＡУ钠鹨螂m然不在范某，但畢竟是范某撞的，鄭某并不情愿承受這一損失。可見(jiàn)，鄭某、尚某輕信車開(kāi)快點(diǎn)就可阻止被害人跳車，從而得以到站索賠的想法是合乎情理的，而司機(jī)謝某只是聽(tīng)到有人要跳車，并未看到范某已把整個(gè)身子懸出車外，加之有鄭某、尚某的催促，也輕信加快車速就可以阻止跳車。三被告人都預(yù)見(jiàn)到了被害人跳車可能會(huì)造成傷亡后果，但又都輕信加快車速就可以阻止被害人跳車，主觀上是一種過(guò)于自信的心理狀態(tài)，構(gòu)成過(guò)失犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此案屬于意外事件，被告不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：三被告人因票價(jià)問(wèn)題與范某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并對(duì)范欺辱圍攻，后在他人的勸阻下，已有所退避，矛盾已趨緩和。被告人雖對(duì)范仍有語(yǔ)言威脅，以及派人持械把守車門，防備范跑掉等行為，但范某并非處于孤立無(wú)援的境地，也未面臨無(wú)路可逃的危險(xiǎn)。而范某選擇跳車的方法離去，這本身就有人身危險(xiǎn)性，其行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。也就是說(shuō)，范某跳車不能認(rèn)為是被告人威嚇、迫害的結(jié)果，而是其主觀意志的行為。因此，范某跳車的后果，也是自己行為的結(jié)果。汽車駛經(jīng)交通檢查站，自然要減速，駛過(guò)后，自然要加速，這屬于司機(jī)正常的駕駛操作。雖然客觀上有范某跳車的情節(jié)，但法律上并沒(méi)有特殊要求在這種情況下，司機(jī)要承擔(dān)某種特定的責(zé)任，如：停車或減速緩行等。即使司機(jī)按操作常規(guī)駕駛汽車，對(duì)范某跳車視而不見(jiàn)，對(duì)范的死亡也僅承擔(dān)道義上的責(zé)任，而不承擔(dān)法律責(zé)任。至于鄭某和尚某，雖有對(duì)范某跳車幸災(zāi)樂(lè)禍和放任危害結(jié)果發(fā)生的意思表示，但屬意思流露，并未付諸行動(dòng)，既沒(méi)有親自駕車超速，也沒(méi)有將范某向外推搡。鄭某、尚某的行為與范某的死亡并無(wú)法律上的因果關(guān)系，當(dāng)然，也就無(wú)刑事責(zé)任可言。范某的死，不是出于三被告人的故意或者過(guò)失，而是范某自己跳車的行為結(jié)果，這對(duì)三被告人來(lái)說(shuō)，則是無(wú)法掌握和抗拒的。因此，本案屬意外事件。

二、問(wèn)題

上述兩個(gè)案例中，被告人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任？被告人的主觀心理態(tài)度是故意、過(guò)失還是意外事件？為什么？

三、研討

我們認(rèn)為，上述兩個(gè)案例都是典型的故意殺人案，被告人的罪過(guò)形式是故意而不是過(guò)失，更不是意外事件。

㈠有關(guān)犯罪故意的學(xué)說(shuō)

對(duì)于犯罪故意，刑法理論上曾有三種學(xué)說(shuō)：一是認(rèn)識(shí)主義，二是希望主義，三是容認(rèn)主義。

⒈認(rèn)識(shí)主義又稱觀念主義、預(yù)見(jiàn)主義。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成犯罪事實(shí)之發(fā)生，即可成立故意。因?yàn)樾袨槿藢?duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)有認(rèn)識(shí)，而仍然實(shí)施危害社會(huì)的行為，就表明行為人具有反社會(huì)性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。至于行為人的決意如何，動(dòng)機(jī)如何，以及是否積極追求犯罪事實(shí)之發(fā)生，對(duì)故意的成立沒(méi)有影響。就上述案件而言，按照認(rèn)識(shí)主義的觀點(diǎn)，案例1中的被告人胡某明知自己的投毒行為會(huì)導(dǎo)致其妻子、孩子的死亡，而仍然實(shí)施投毒殺人的行為，其主觀上系出自故意；同樣，案例2中的被告人鄭某、尚某和謝某在被害人范某跳車時(shí)明知加速行駛有可能會(huì)發(fā)生范某死亡的結(jié)果，而仍然加速行駛，其主觀心理態(tài)度仍然屬于故意。心理學(xué)的一般原理告訴我們，人的有意識(shí)的行為，包括知、情、意三個(gè)基本因素，刑法所關(guān)心的是人的認(rèn)識(shí)（知）與意志（意）兩個(gè)基本因素。認(rèn)識(shí)主義僅以?認(rèn)識(shí)?為故意的內(nèi)容，只強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)行為的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，無(wú)視行為人心理活動(dòng)的意志因素，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榉缸锕室獾膬?nèi)容除了認(rèn)識(shí)因素之外，還包括意志因素，故意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一。現(xiàn)代心理學(xué)的研究成果證明，在意志行動(dòng)過(guò)程中，意志是心理活動(dòng)的核心，是主觀態(tài)度的標(biāo)志，直接決定著行為的發(fā)動(dòng)與抑止，規(guī)定著行為的方向和歸宿。[1]認(rèn)識(shí)主義因脫離犯罪故意的核心內(nèi)容-意志因素，不僅無(wú)法揭示犯罪故意的價(jià)值，還將有認(rèn)識(shí)的過(guò)失也包括在故意的領(lǐng)域，擴(kuò)大了故意的范圍，從而擴(kuò)大了故意犯罪的范圍，這是不合適的。例如，保管員某甲為掩蓋監(jiān)守自盜的貪污事實(shí)，縱火焚燒倉(cāng)庫(kù)。甲知與其友善的某乙在值班室內(nèi)酣睡，遂大聲呼喊救火，欲使乙聞聲逃避，不料乙因熟睡未醒而被燒死。按照認(rèn)識(shí)主義的觀點(diǎn)，雖然甲之放火，意在掩蓋貪污事實(shí)而非殺人，但甲放火時(shí)，明知乙在值班室內(nèi)酣睡，預(yù)見(jiàn)到乙可能會(huì)被大火燒死，故甲仍有殺人的故意。實(shí)際上，甲對(duì)乙的死亡雖有預(yù)見(jiàn)，但是在意志因素方面，甲并無(wú)殺乙的決意。因此，甲對(duì)乙的死亡主觀上系出于過(guò)失，而不是故意。[2]由此可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)主義的缺陷是十分明顯的。

⒉希望主義又稱意欲主義、意思主義、意志主義。這一學(xué)說(shuō)主張，犯罪故意的成立，不僅要求行為人對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，而且要求行為人具有希望犯罪事實(shí)發(fā)生的決意，這才符合犯罪故意?明知故犯?的內(nèi)涵。希望主義從認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)方面確定故意的內(nèi)涵與外延，比認(rèn)識(shí)主義向前邁進(jìn)了一大步，其出發(fā)點(diǎn)是完全正確的。因此，希望主義的優(yōu)點(diǎn)就在于將有認(rèn)識(shí)的過(guò)失排除在犯罪故意之外。以前舉設(shè)案為例，保管員甲明知放火會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望危害結(jié)果發(fā)生，因而甲具有放火的故意。但是甲卻無(wú)殺人的故意，因?yàn)榧纂m認(rèn)識(shí)到自己的放火行為會(huì)將乙燒死，但卻沒(méi)有希望或者說(shuō)意欲乙死亡的意思，乙的死亡是由于甲的有認(rèn)識(shí)過(guò)失所致。希望主義的優(yōu)點(diǎn)由此可見(jiàn)。但是，希望主義也有明顯的缺點(diǎn)。就胡某殺妻滅子一案來(lái)說(shuō)，按照希望主義的見(jiàn)解，胡某明知自己的投毒行為會(huì)致李某死亡，并且希望其妻李某死亡，因此胡某對(duì)于其妻李某的死亡系出于故意；胡某雖認(rèn)識(shí)到自己的投毒行為可能致其孩子死亡，但是并不希望其子死亡，因此胡某對(duì)其孩子的死亡系出于過(guò)失，而非故意。但實(shí)際上，人的意志內(nèi)容并不是只有希望或者不希望這種二者必居其一的狀態(tài)的，而是在希望與不希望之間還有一模糊的過(guò)渡狀態(tài)。在這一狀態(tài)中，行為人對(duì)于犯罪事實(shí)的發(fā)生，既不是希望，也不是不希望，而表現(xiàn)為一種不介意或不關(guān)心的態(tài)度。這種情形的主觀惡性與有認(rèn)識(shí)并希望犯罪事實(shí)發(fā)生的故意相似，而與有認(rèn)識(shí)的過(guò)失根本不同。[3]所以，希望主義把希望視為意志態(tài)度的唯一形式，忽視意志態(tài)度的其他形式，勢(shì)必縮小犯罪故意的范圍，將放任故意摒棄于犯罪故意之外，因而也是不足取的。

⒊容認(rèn)主義又稱為容認(rèn)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)將犯罪故意與犯罪過(guò)失的區(qū)別求諸行為人的心理內(nèi)容或者感情態(tài)度，將行為人對(duì)其已認(rèn)識(shí)到有發(fā)生犯罪事實(shí)可能性的心理內(nèi)容或感情態(tài)度作為區(qū)分故意與過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的情況下，容認(rèn)這種危害結(jié)果發(fā)生，而實(shí)施危害行為的，則有犯罪故意的存在；反之，行為人在認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的情況下，不希望發(fā)生危害結(jié)果，則否定犯罪故意的成立，而成立有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。[4]可見(jiàn)，?容認(rèn)?的涵義可以從兩方面去理解：在消極的意義上，容認(rèn)指行為人不介意犯罪結(jié)果發(fā)生的心理；在積極的意義上，容認(rèn)指行為人堅(jiān)持實(shí)施既定犯罪行為的態(tài)度。[5]因此，按照容認(rèn)主義的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)并希望其行為發(fā)生危害結(jié)果的，固然是故意；而認(rèn)識(shí)并且容認(rèn)其行為發(fā)生危害結(jié)果的，也是故意。前者一般被認(rèn)為是直接故意，后者被認(rèn)為是間接故意。與認(rèn)識(shí)主義和希望主義相比，容認(rèn)主義較好地克服了兩者的不足之處。結(jié)合上述兩個(gè)案例，按照容認(rèn)主義的觀點(diǎn)，案例1中的被告人胡某認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)致其妻死亡，并且希望其妻死亡，因而其投毒殺妻的行為系出于故意；胡某認(rèn)識(shí)到自己的行為可能致其孩子死亡，但是容認(rèn)這一危害結(jié)果的發(fā)生，因而其投毒殺子的行為同樣是出于故意；案例2中，3名被告人認(rèn)識(shí)到加速行駛有可能發(fā)生范某跳車死亡的結(jié)果，但三名被告人不采取任何措施阻止這一危害結(jié)果的發(fā)生，顯然，三名被告人對(duì)范某死亡結(jié)果的發(fā)生，在主觀上是存在容認(rèn)的心理的，因此，按照容認(rèn)主義的觀點(diǎn)，三名被告人的主觀心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)是出于故意而不是過(guò)失，更不是意外事件。再以前述設(shè)案為例，按照容認(rèn)主義的見(jiàn)解，保管員甲對(duì)于放火行為雖然是出于故意，但對(duì)于乙的死亡則并無(wú)故意，因?yàn)榧纂m然認(rèn)識(shí)到自己的縱火行為可能致乙死亡，但是甲大聲呼喊救火而意使乙聞聲逃避，則表明甲既不是希望乙死亡，也不是容認(rèn)乙死亡，甲對(duì)乙的死亡不可能是出于故意，而應(yīng)當(dāng)是出于過(guò)失。

由于容認(rèn)主義基本上克服了認(rèn)識(shí)主義和希望主義的缺陷，不僅在理論上借助心理學(xué)的研究成果合理地說(shuō)明了犯罪故意的構(gòu)成因素，而且在實(shí)踐中注重行為人的主觀惡性，適當(dāng)確定了犯罪故意的基本范圍，正確地揭示了犯罪故意的內(nèi)涵與外延，因而這一學(xué)說(shuō)成為包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家刑事立法的依據(jù)。例如，沙俄1903年刑法典指出：?不僅在犯罪者意欲犯罪的時(shí)候，其犯罪行為被認(rèn)為是故意，當(dāng)犯罪者自覺(jué)容許犯罪行為的結(jié)果發(fā)生時(shí)，亦認(rèn)為是故意。?巴西刑法典第15條規(guī)定：?行為人希望發(fā)生后果或冒發(fā)生后果的危險(xiǎn)的，是故意犯罪。? 自容認(rèn)主義學(xué)說(shuō)在刑法理論上的統(tǒng)治地位得以確立以后，犯罪故意的界說(shuō)逐漸趨于統(tǒng)一 ㈡我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪故意的界定

我國(guó)現(xiàn)行刑法第14條規(guī)定：?明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。?根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)刑法理論界一般認(rèn)為，我國(guó)刑法中的犯罪故意，是指行為人明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。從中可以看出，犯罪故意固然是一種心理態(tài)度，又是一定的社會(huì)心理，其核心體現(xiàn)在危害社會(huì)的結(jié)果上。我國(guó)刑法之所以譴責(zé)并否定犯罪故意，并不僅僅在于行為人明知故犯的心理態(tài)度，而在于行為人自覺(jué)造成危害社會(huì)結(jié)果的主觀惡性。犯罪故意不是一般的行為故意，不僅是對(duì)行為事實(shí)的主觀反映，而且要對(duì)事實(shí)的性質(zhì)予以評(píng)價(jià)，也就是要明知結(jié)果的危害社會(huì)性質(zhì)。此外，由上述犯罪故意的定義可知，犯罪故意具有認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面的內(nèi)容。但是，犯罪故意的本質(zhì)屬性究竟是什么？其認(rèn)識(shí)因素包括哪些內(nèi)容？對(duì)于這些問(wèn)題，我國(guó)刑法理論界并未完全達(dá)成共識(shí)，而是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。⒈犯罪故意的屬性

犯罪故意是否僅僅是一種主觀心理態(tài)度？對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界存在著以下兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪故意并不是一種單純的主觀心理，而是主觀心理與客觀事實(shí)的統(tǒng)一。主要理由是：犯罪故意是通過(guò)支配客觀的危害社會(huì)行為表現(xiàn)出來(lái)的意志傾向。犯罪故意的成立以客觀實(shí)施的危害社會(huì)行為為前提。犯罪故意不能等同于犯罪意圖。犯罪意圖是純粹的心理活動(dòng)，并不侵害社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，而犯罪故意則表現(xiàn)在?會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果?的行為上。[6]

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪故意只是一種主觀心理，不是主觀心理與客觀事實(shí)的統(tǒng)一。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，統(tǒng)一主觀心理與客觀事實(shí)的是故意犯罪。可以說(shuō)犯罪故意通過(guò)犯罪行為表現(xiàn)出來(lái)，也可以說(shuō)犯罪行為是犯罪故意的載體，但不能因此就把犯罪故意與犯罪行為混為一談，否認(rèn)犯罪故意相對(duì)獨(dú)立存在的價(jià)值。否則，在研究犯罪故意時(shí)不能說(shuō)它是主觀心理，在考察犯罪行為時(shí)不能說(shuō)它是客觀行為，那么從研究方法論來(lái)說(shuō)，時(shí)刻都只能在?具有刑事責(zé)任能力的人的主客觀相統(tǒng)一的犯罪行為?這一整體的意義上去談?wù)摲缸镄袨椋芯渴遣豢赡苌罨?筆者認(rèn)為，犯罪故意與犯罪行為兩者的確有著十分密切的關(guān)系，犯罪故意作為隱藏人的內(nèi)心深處的心理活動(dòng)，只有通過(guò)外在的犯罪行為才能表現(xiàn)出來(lái)；而外在的犯罪行為是在犯罪故意或者犯罪過(guò)失的支配下才得以實(shí)施的。從這個(gè)意義而言，犯罪行為是犯罪故意或者犯罪過(guò)失的載體，而犯罪故意或者犯罪過(guò)失是犯罪行為的內(nèi)在決定性因素。但這并不意味著，犯罪故意與犯罪行為兩者可以等同，恰恰相反，兩者是性質(zhì)截然不同的兩個(gè)概念，犯罪故意是且只能是一種主觀心理態(tài)度，犯罪行為是在人的意志支配下的危害社會(huì)的外在身體動(dòng)靜。所以，上述第二種觀點(diǎn)的主張是合理的，這其實(shí)也是我國(guó)刑法學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上的通說(shuō)。⒉犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素

認(rèn)識(shí)因素是犯罪故意得以成立的前提條件。人的任何行動(dòng)都是基于對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而進(jìn)一步通過(guò)意志，確定行為的方向，選擇行為的方式和進(jìn)程，直至最終達(dá)到行為的結(jié)果。故意犯罪行為的成立也不例外。如果行為人不知道、也不可能知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，即對(duì)犯罪的客觀事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)，便不能認(rèn)為是故意犯罪行為。

對(duì)于犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，即行為人?明知?什么才符合犯罪故意認(rèn)識(shí)因素，才可能構(gòu)成故意犯罪，有學(xué)者認(rèn)為，故意犯罪是主體有意識(shí)的有目的的自覺(jué)的犯罪活動(dòng)，行為人應(yīng)對(duì)整個(gè)犯罪活動(dòng)有一般認(rèn)識(shí)。從犯罪構(gòu)成來(lái)說(shuō)，行為人應(yīng)對(duì)除犯罪主觀方面以外的一切犯罪構(gòu)成事實(shí)，包括主體、客體、行為及其方式、行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系以及實(shí)施行為時(shí)特定的時(shí)空條件等等有認(rèn)識(shí)；對(duì)?明知他人有配偶?、?明知是現(xiàn)役軍人的配偶?等法律明文規(guī)定必須?明知?的事物，也應(yīng)當(dāng)要求行為人有明確的認(rèn)識(shí)。[8]而絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容只能是犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的事實(shí)，與構(gòu)成要件無(wú)關(guān)的實(shí)際情況，不論行為人是否認(rèn)識(shí)，不影響犯罪故意的成立。由于我國(guó)刑法理論界普遍認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件有四個(gè)，除犯罪主觀方面這一犯罪故意本身所屬于的要件外，對(duì)其余三個(gè)要件是否都要求行為人有認(rèn)識(shí)，對(duì)此又有三種不同觀點(diǎn)：

第一，認(rèn)識(shí)三要件說(shuō)。認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)包括對(duì)犯罪主體、犯罪客體和犯罪客觀方面的認(rèn)識(shí)，這種見(jiàn)解在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法論著中較為常見(jiàn)。例如，臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為，?行為人主觀上必須對(duì)于構(gòu)成要件之一切客觀行為情狀全部有所認(rèn)識(shí)，始具備故意之認(rèn)知要素。易言之，行為人必須對(duì)于不法構(gòu)成要件所描述之行為主體、行為客體、行為、行為時(shí)之特別情狀、行為結(jié)果等，均有認(rèn)識(shí)，始具備故意之認(rèn)知要素，而有成立故意之可能。?[9]在我國(guó)大陸的刑法學(xué)者之間，也有人持這種見(jiàn)解。[10]

第二，認(rèn)識(shí)二要件說(shuō)。認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)包括對(duì)犯罪客體或犯罪對(duì)象以及危害行為、危害結(jié)果、危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等事實(shí)情況的認(rèn)識(shí)。概括起來(lái)就是對(duì)構(gòu)成要件中犯罪客體和犯罪客觀方面兩個(gè)要件的事實(shí)情況的認(rèn)識(shí)。[11]

第三，認(rèn)識(shí)一要件說(shuō)。認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容只包括對(duì)犯罪客觀方面事實(shí)的認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)于犯罪故意是否要認(rèn)識(shí)犯罪客觀方面的全部事實(shí)，又有不同的看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪故意中認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是指，明確認(rèn)識(shí)危害行為、危害結(jié)果以及危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。只有當(dāng)行為人明確知道自己在干什么，由此將會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果時(shí)，才構(gòu)成犯罪故意的明知。[12]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知首先是指行為人知道自己行為的社會(huì)危害性，其次是要對(duì)作為某種犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果有明確認(rèn)識(shí)。例如，構(gòu)成故意殺人罪，就必須查明行為人對(duì)作為該種犯罪構(gòu)成要件的死亡結(jié)果有明確認(rèn)識(shí)。此外，構(gòu)成犯罪的故意，行為人必須對(duì)作為某種犯罪構(gòu)成的其他要件有明確的認(rèn)識(shí)，這些要件主要是指特定的犯罪對(duì)象。例如，構(gòu)成刑法第312條規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪，行為人必須明知犯罪對(duì)象是他人犯罪所得的贓物。如果不知道是贓物，便不能構(gòu)成窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪。[13]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容只包括對(duì)行為的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為：?‘明知’實(shí)際上也就是預(yù)見(jiàn)到、認(rèn)識(shí)到自己行為的危害結(jié)果。?[14]

我們認(rèn)為，在犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容中，對(duì)危害結(jié)果必然發(fā)生或者可能發(fā)生的明確認(rèn)識(shí)是最根本的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。一種行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪行為，就是因?yàn)樾袨槿说男袨樵诳陀^上給社會(huì)造成了或者可能造成危害結(jié)果。如果行為沒(méi)有也不可能給社會(huì)造成危害結(jié)果，則這種行為是無(wú)論如何不會(huì)被認(rèn)為是犯罪的。此外，刑法所保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系受到犯罪行為的侵害也是通過(guò)危害結(jié)果的發(fā)生表現(xiàn)出來(lái)的。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，如果行為人對(duì)自己所實(shí)施的危害行為所可能造成的危害結(jié)果有明確的認(rèn)識(shí)，那么，行為人對(duì)于自己所實(shí)施的危害行為的性質(zhì)、行為對(duì)象及行為客體等事實(shí)情況也必然有明確的認(rèn)識(shí)。那么，這是不是意味著，犯罪故意的成立，只需要行為人對(duì)危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)即可，至于行為人對(duì)危害行為的性質(zhì)、行為對(duì)象、行為客體是否有認(rèn)識(shí)則是無(wú)關(guān)緊要的呢？我們認(rèn)為，不能這樣簡(jiǎn)單地下結(jié)論。眾所周知，犯罪構(gòu)成的諸要件是相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體，任何因素如果脫離了與整體的聯(lián)系，其作為犯罪構(gòu)成要件的意義便不復(fù)存在。[15]危害結(jié)果也同樣如此，它不可能脫離一定的社會(huì)關(guān)系而獨(dú)立存在。某種結(jié)果之所以具有危害性，就是因?yàn)樗从沉艘欢ǖ纳鐣?huì)關(guān)系遭受到侵害。離開(kāi)了犯罪客體或犯罪對(duì)象，便不能正確認(rèn)識(shí)行為后果的性質(zhì)。上述諸說(shuō)中，?認(rèn)識(shí)一要件說(shuō)?將犯罪客體排斥在犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之外，這是不合理的：?認(rèn)識(shí)三要件說(shuō)?則又將犯罪主體的事實(shí)情況也列為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，犯罪故意成立所要求的?明知?當(dāng)然是就已經(jīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的主體而言的，至于犯罪主體對(duì)于自己刑事責(zé)任能力的情況沒(méi)有認(rèn)識(shí)，或者認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，這于行為人對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)并無(wú)影響，因此，犯罪主體的事實(shí)情況顯然不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素：?認(rèn)識(shí)二要件說(shuō)?的主張相對(duì)于前兩種主張是比較科學(xué)的，但由于其對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容中的諸客觀事實(shí)情況沒(méi)有進(jìn)行層次上的劃分，所以難免有所缺漏。根據(jù)我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪故意的特征，我們認(rèn)為，犯罪故意的成立，應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)為核心，但同時(shí)也應(yīng)包括對(duì)行為性質(zhì)、行為對(duì)象、行為客體等犯罪構(gòu)成客觀事實(shí)情況的認(rèn)識(shí)，具體分析如下：

⑴行為及其性質(zhì)。行為是犯罪構(gòu)成的核心要件，無(wú)行為即無(wú)犯罪。因此，行為人對(duì)行為及其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是犯罪故意成立首先必須具備的內(nèi)容。人的行為是受主觀意志支配的身體動(dòng)作，犯罪故意必須通過(guò)危害行為才能表現(xiàn)出來(lái)，因此，對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)是成立犯罪故意所不可缺少的。如果雖然有行為，但行為人不認(rèn)識(shí)為自己所為，只可構(gòu)成過(guò)失，但不構(gòu)成故意。行為的性質(zhì)是指行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的性質(zhì)。如果行為人對(duì)行為的性質(zhì)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，那么就完全排除了犯罪故意成立的可能性，例如假想避險(xiǎn)的情況。所謂假想避險(xiǎn)，是指實(shí)際上不存在損害國(guó)家、社會(huì)或他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)，但行為人誤認(rèn)為危險(xiǎn)正在發(fā)生，因而實(shí)施避險(xiǎn)行為，造成不應(yīng)有的危害后果的情形。在假想避險(xiǎn)的情況下，行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，相反，行為人卻認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍傧氡茈U(xiǎn)不可能構(gòu)成故意犯罪。

⑵行為對(duì)象。或稱犯罪對(duì)象，是指犯罪行為所侵犯或直接指向的具體人或物。當(dāng)刑法規(guī)定行為對(duì)象屬于某一犯罪構(gòu)成的必要要件時(shí)，如果行為人對(duì)該對(duì)象無(wú)認(rèn)識(shí)，即不成立故意。例如，故意殺人罪的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到其殺害的對(duì)象是人；盜竊罪的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到其所侵害的對(duì)象為他人的財(cái)物；侵犯商業(yè)秘密罪的成立要求行為人必須認(rèn)識(shí)到其所侵犯的是不為公眾所知悉的、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的、并為權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

⑶危害結(jié)果。危害結(jié)果是指犯罪行為對(duì)犯罪客體已經(jīng)造成的實(shí)際損害。危害結(jié)果并不是所有犯罪構(gòu)成的必要要件，但是，當(dāng)危害結(jié)果屬于某一具體犯罪構(gòu)成的必要要件時(shí)，即在結(jié)果犯的情況下，行為人對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，是犯罪故意所不可缺少的內(nèi)容。如果行為人對(duì)危害結(jié)果無(wú)認(rèn)識(shí)，則不能成立故意。例如，傷害致人死亡的，由于行為人僅對(duì)傷害結(jié)果有故意，而無(wú)致人死亡的故意，行為人只負(fù)傷害（致人死亡）的刑事責(zé)任，不負(fù)故意殺人罪的刑事責(zé)任。但是，在結(jié)果加重犯的情況下，由于法律規(guī)定故意犯罪（基本犯罪）所發(fā)生之加重結(jié)果必須是出于行為人的過(guò)失，所以，不能要求行為人對(duì)所發(fā)生的加重結(jié)果有明知，盡管危害結(jié)果是結(jié)果加重犯的必要要件。

⑷因果關(guān)系，即危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。當(dāng)危害結(jié)果屬于犯罪構(gòu)成要件時(shí)，故意的成立，不僅要求行為人對(duì)危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)，而且要求行為人認(rèn)識(shí)危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。如果行為人認(rèn)識(shí)到某種危害結(jié)果，但認(rèn)為與本人的行為毫無(wú)關(guān)系，那么行為人對(duì)這一危害結(jié)果就不存在著故意。

⑸其他法定事實(shí)。其他法定事實(shí)，主要是指被法律規(guī)定作為某些犯罪構(gòu)成要件的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。在一般情況下，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等并不是犯罪構(gòu)成的要件。例如，故意殺人罪并不以犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、手段為犯罪構(gòu)成要件，無(wú)論何時(shí)何地使用何種手段殺人都構(gòu)成故意殺人罪。所以，故意殺人的成立不要求行為人對(duì)殺人的時(shí)間、地點(diǎn)、手段有認(rèn)識(shí)。但在個(gè)別情況下，刑法將行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段等規(guī)定為犯罪的特殊要件，因此，行為人對(duì)自己行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段等必須有認(rèn)識(shí)。例如，我國(guó)刑法第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪，要求行為人必須明知自己捕撈水產(chǎn)品的行為是在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法，才具有非法捕撈水產(chǎn)品的犯罪故意。

關(guān)于犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，有以下兩點(diǎn)需要進(jìn)一步說(shuō)明：其一，行為人所認(rèn)識(shí)的犯罪構(gòu)成事實(shí)應(yīng)與法律規(guī)定相一致。換句話說(shuō)，只要行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與法律所規(guī)定的犯罪構(gòu)成相一致，即使與實(shí)際上發(fā)生的事實(shí)不符，也能構(gòu)成犯罪故意。以盜竊罪為例，按照我國(guó)刑法的規(guī)定，盜竊的對(duì)象是公私財(cái)物。所以，只要行為人認(rèn)識(shí)到其所盜竊的對(duì)象是公私財(cái)物，就具備了盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。比如，扒手為偷錢而掏包，打開(kāi)扒竊來(lái)的錢包一看，里面沒(méi)有一分錢但有一條金項(xiàng)鏈。在這種情況下，所知與所為不一致，但是，無(wú)論是金錢還是金項(xiàng)鏈，都屬于財(cái)物，而行為人對(duì)于盜竊他人財(cái)物這一點(diǎn)是明知的，所以行為人的行為仍構(gòu)成盜竊罪。其二，行為人對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度可以區(qū)分為一般明知和特定明知。一般明知，是指在一般情況下，行為人對(duì)于上述認(rèn)識(shí)因素只要有一個(gè)一般的或大體的認(rèn)識(shí)即可，而不必有確切的或精確的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，行為人對(duì)于上述犯罪構(gòu)成因素的認(rèn)識(shí)，不以認(rèn)識(shí)法律的概念及其意義為必要，只要行為人依據(jù)日常社會(huì)生活中通常所使用的概念，大體上認(rèn)識(shí)到法律的概念及其意義，并進(jìn)而理解其社會(huì)意義即可。特定明知，是指刑法分則條文要求行為人對(duì)某種犯罪構(gòu)成要件必須?明知?的情況。至于什么是明知，要根據(jù)各個(gè)條文規(guī)定的具體內(nèi)容和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)定。

⒊犯罪故意的意志因素

意志，即人們?cè)谡J(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的決意，[16]是行為人選擇行為方式的心理推動(dòng)力和主動(dòng)性，[17]是人們的行為所不可缺少的。犯罪故意中的意志因素，是指行為人在明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的基礎(chǔ)上，決意實(shí)施這種行為的主觀心理態(tài)度，是行為人決定犯罪行為的方向、方式，控制犯罪行為的心理過(guò)程。犯罪故意是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一，如果說(shuō)認(rèn)識(shí)因素是犯罪故意成立的前提，意志因素則是犯罪故意成立的標(biāo)志，是犯罪故意的核心，它在犯罪故意中具有決定性的作用。

犯罪故意的意志因素包括希望和放任兩種情況。希望與放任雖同屬犯罪故意的意志因素，但其內(nèi)容是有較大差異的。希望，是指行為人對(duì)于危害社會(huì)的結(jié)果抱著積極追求的態(tài)度，即行為人將危害社會(huì)的結(jié)果的發(fā)生作為其追求的目的。放任，是指行為人有意縱容危害社會(huì)的結(jié)果的發(fā)生，即行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，既不積極追求，也不設(shè)法避免，而是聽(tīng)其自然。一句話，危害社會(huì)的結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意愿。

就上述案例的具體情況來(lái)看，案例1中的被告人胡某認(rèn)識(shí)到自己的投毒行為是一種殺人行為，也認(rèn)識(shí)到其要?dú)⒑Φ膶?duì)象是人，并且明知自己的投毒行為可能造成其妻子和孩子的死亡。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，胡某決意殺死其妻，希望其妻子死亡，同時(shí)對(duì)于其孩子的死亡持一種放任的態(tài)度。所以，被告人胡某具有殺人的故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。

至于案例2的情況就要復(fù)雜一些。從前述犯罪故意的特征來(lái)看，我們認(rèn)為案例2中的第一種意見(jiàn)是比較合理的，即此案既不是意外事件，也不是過(guò)失殺人，而是間接故意殺人。因?yàn)橐馔馐录膿p害結(jié)果與行為人的行為之間只有客觀上的聯(lián)系，而沒(méi)有主觀上的聯(lián)系，即這種結(jié)果不是由于行為人有主觀上的故意或者過(guò)失所致，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的，所以不認(rèn)為是犯罪，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。過(guò)失殺人，是行為人的行為造成他人死亡的結(jié)果，但行為人主觀上既沒(méi)有傷害的故意，更沒(méi)有殺人的故意，他本不希望發(fā)生死亡的后果。他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，只是因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，可是沒(méi)能避免，還是發(fā)生了死亡的后果。而該案的事實(shí)卻是，被害人范某指責(zé)被告人鄭某、尚某等人擅抬票價(jià)，這指責(zé)本屬正當(dāng)有理，卻招致鄭某、尚某等人的毆打報(bào)復(fù)，后經(jīng)人勸解后，矛盾雖有緩和，但對(duì)范的人身威脅并未解除。鄭某派陳某持械把守車門，范某面臨著身受監(jiān)視且到站后還可能繼續(xù)受到欺凌與毆打的局面。車上乘客與范某皆不相識(shí)，未必能夠有人出面為范某仗義解圍，范某隔窗呼喊又不奏效，在這種極端恐懼之下，為求避禍跳車逃走，其實(shí)質(zhì)與乘客在沒(méi)有任何外界影響下，另有所圖，自行跳車以致發(fā)生死傷后果的情況完全不同。由于三被告人對(duì)范某實(shí)施了不法侵害，并且這種侵害仍在持續(xù)之中，因而對(duì)范某為逃避不法侵害而采取的跳車行為及其后果就要負(fù)法律責(zé)任。這個(gè)責(zé)任是由前面的不法侵害行為派生出來(lái)的，三被告人的侵害行為同被害人跳車被摔死亡的后果之間，存在著因果關(guān)系，即三被告人對(duì)范某的毆打、恐嚇等行為，導(dǎo)致了范某為逃命而跳車；被告人鄭某、尚某放任范某的死傷，叫被告人謝某加快車速，被告人謝某身為司機(jī)明知加速可能造成范某死傷的后果，卻仍然加快車速，導(dǎo)致了被害人范某的死亡。所以三被告人應(yīng)該對(duì)其不法侵害行為造成的后果負(fù)刑事責(zé)任，不能認(rèn)為是意外事件。

范某選擇的跳車地點(diǎn)是交通檢查站附近，選擇的時(shí)機(jī)是汽車減速緩行之時(shí)，既考慮了跳車時(shí)的安全性，又考慮了跳車后呼救求援的方便。按城市交通規(guī)章規(guī)定，汽車駛經(jīng)交通檢查站時(shí)，時(shí)速限制在5公里以內(nèi)，以便接受交通警察的檢查。正常情況下，范某在這個(gè)時(shí)候跳車，安全是有一定保證的，而三名被告人在發(fā)現(xiàn)范某要跳車后，明知加速會(huì)產(chǎn)生傷亡后果，還故意加大油門、加快車速，把范某推向更危險(xiǎn)的境地，臵范的死傷于不顧，放任危害結(jié)果的發(fā)生。雖然具體實(shí)施駕車加速的是謝某，但是，致范落車摔死的責(zé)任應(yīng)由三名被告共同承擔(dān)。因?yàn)猷嵞场⑸心巢皇谴税傅木滞馊耍麄兿仁桥c謝某一起對(duì)范某實(shí)施了不法侵害，繼而，又以車主和乘務(wù)員的身份，催促謝某加速：?快點(diǎn)開(kāi)，摔死他?，?不管他。?快點(diǎn)開(kāi)，就可能把范某摔死或摔傷，這便是明知的內(nèi)容：?摔死他，不管他?這便是?放任?的實(shí)質(zhì)。謝某果然緊密配合，聞聲而動(dòng)，加快車速，致范某落地摔傷而亡。因此，不能簡(jiǎn)單地把鄭某、尚某催促司機(jī)的話僅僅看作是單純的意思表示，而是主觀犯意與客觀行為的統(tǒng)一。三名被告人的行為差異，只是在共同犯罪中的分工不同，而對(duì)致范某死亡具有共同的犯意，實(shí)施了共同的侵害行為，共同造成了危害后果。他們已成為共同犯罪人，理所當(dāng)然地要共同承擔(dān)法律責(zé)任。

至于被告人等辯解為誤認(rèn)汽車一加速，就可阻止范某跳車，輕信能夠避免危害后果的發(fā)生，則與客觀事實(shí)相反。因?yàn)?輕信?必須要有一定的客觀根據(jù)，或相信憑借于有利的客觀條件能化險(xiǎn)為夷，或過(guò)高地估計(jì)了自己的能力可以轉(zhuǎn)危為安。這些條件在此案中都不具備。如果被害人范某是準(zhǔn)備跳車，身子還在車內(nèi)，那么，被告人認(rèn)為加快車速可以防止跳車的理由是可以成立的。但實(shí)際情況是，范某已將整個(gè)身子懸出車外，三被告人也明知這一點(diǎn)，此時(shí)加速，只能是危險(xiǎn)更大，輕信能夠避免又從何談起呢？因此，本案不是過(guò)失犯罪，應(yīng)以間接故意殺人罪，依法追究鄭某、謝某、尚某的刑事責(zé)任。

第三篇：故意傷害罪辯護(hù)詞

關(guān)于張鐵橋故意傷害一案

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

河南嵩峰律師事務(wù)所接受登封市法律援助中心的指派，指定我作為張鐵橋故意傷害一案的辯護(hù)人參加今天的法庭審判活動(dòng)。庭前我仔細(xì)查閱了本案的卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律就本案發(fā)表以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，誠(chéng)請(qǐng)法庭予以采納：

辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人張鐵橋故意傷害的罪名沒(méi)有異議，但是，辯護(hù)人認(rèn)為張鐵橋有以下幾點(diǎn)從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)：

一、在庭審過(guò)程中，被告人自愿認(rèn)罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第九條的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)法院在量刑時(shí)酌情予以從輕或者減輕處罰。

二、被告人張鐵橋的犯罪行為社會(huì)危害性較小，請(qǐng)法院在量刑時(shí)酌情從輕或者減輕處罰。

被告人張鐵橋并不是蓄意的傷害別人，也不是尋釁滋事的挑起事端，而是因?yàn)楸缓θ讼葘?duì)被告人張鐵橋朋友實(shí)施毆打，被告人張鐵橋打抱不平，一時(shí)頭腦發(fā)熱，失去理智，加之被告人法律意識(shí)淡薄，故作出了傷害被害人的行為，該行為固然具有一定的社會(huì)危害性，但是社會(huì)危害性不大，請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以充分考慮。

三、被告人張鐵橋歸案前一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，沒(méi)有前科。

被告人張鐵橋歸案前沒(méi)有任何不良嗜好和不良記錄，更 沒(méi)有犯罪前科，這次犯罪事出有因，其沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到事情的嚴(yán)重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會(huì)危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區(qū)別，請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以充分考慮。

四、被告人張鐵橋歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好。

被告人張鐵橋?qū)V機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪，這一態(tài)度是應(yīng)當(dāng)加以肯定的。被告人張鐵橋歸案后，對(duì)整個(gè)作案過(guò)程主動(dòng)的做了詳細(xì)的供述，認(rèn)罪態(tài)度好，坦白交待了所有的犯罪事實(shí)，積極配合公安機(jī)關(guān)查清案件的事實(shí)，可以看出其有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)，比起拒不認(rèn)罪、負(fù)隅頑抗的被告人其社會(huì)危害性要小的多。

另外，被告人愿意對(duì)受害者賠償，被告人張鐵橋家屬庭前已經(jīng)對(duì)二被害人進(jìn)行了民事賠償，并且二被害人也向法庭寫了諒解書(shū)，請(qǐng)法院在量刑時(shí)充分考慮到被告人的認(rèn)罪態(tài)度，從輕處罰。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人張鐵橋無(wú)論是從主觀的犯罪動(dòng)機(jī)，還是在歸案后的認(rèn)罪態(tài)度上，都可以看出來(lái)被告人的犯罪行為無(wú)論是社會(huì)危害性還是主觀惡性都不大。被告人張鐵橋年齡尚小，且認(rèn)罪態(tài)度良好。故辯護(hù)人希望法庭能夠在綜合考慮本案情節(jié)對(duì)被告人張鐵橋從輕處罰。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以采納。

此致 登封市人民法院

辯護(hù)人：李彥章 2012年10月26日

第四篇：故意殺人罪研究

故意殺人罪研究（上）

王作富

殺人罪是一個(gè)古老的罪名，早在大禹時(shí)代，就有“昏、墨、賊、殺”之規(guī)定。“賊”，即殺人。這是中國(guó)歷史上最早對(duì)殺人者處死刑的規(guī)定。“賊”，即殺人。這是中國(guó)歷史上最早對(duì)殺人者處死刑的規(guī)定。漢高祖劉邦進(jìn)咸陽(yáng)，向百姓約法三章：“殺人者死，傷人及盜低罪”，是首次把殺人罪的罪名在法律上加以規(guī)定。這一罪名延續(xù)至今，仍成為一種嚴(yán)重的罪行。

生命權(quán)利，是人的最重要的人身權(quán)利。人死不能復(fù)生，因此，故意殺人成為最嚴(yán)重的侵犯人身權(quán)利的犯罪，并處以最重的刑罰。瑞士刑法典為突出顯示其對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的極大關(guān)注與保護(hù)，其分則中的第一條就規(guī)定殺人罪。我國(guó)刑法雖然與瑞士刑法的體系不同，但我國(guó)刑法將故意殺人罪規(guī)定在《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》一章的第一位，以及司法機(jī)關(guān)一貫對(duì)此罪采取嚴(yán)厲懲罰的政策，充分地體現(xiàn)了黨和政府對(duì)公民生命權(quán)利的有力保護(hù)。

故意殺人罪，是一種性質(zhì)十分嚴(yán)重的犯罪，而在理論上和實(shí)踐中，對(duì)于此罪的認(rèn)定與處理有不少?gòu)?fù)雜而又有爭(zhēng)論的問(wèn)題，值得研究。我在這里只講以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、殺人罪的客體與對(duì)象

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，這是刑法學(xué)上的通說(shuō)。其侵犯的客體，是他人的生命權(quán)利，自然，其殺害的對(duì)象只能是有生命的人，除個(gè)別國(guó)家（如印度）規(guī)定，自殺未遂的，要負(fù)刑事責(zé)任以外，多數(shù)國(guó)家未規(guī)定自殺罪。

既然殺人罪的對(duì)象是有生命的人，那末，以什么為標(biāo)志來(lái)確定被害的對(duì)象是有生命的人呢？這個(gè)問(wèn)題，由于涉及在刑法上具有不同性質(zhì)與地位的殺人與墮胎的界限，變得相當(dāng)復(fù)雜，在各國(guó)法律上和理論上，尚無(wú)一致的解決辦法。

按一般觀點(diǎn)，殺人與墮胎的區(qū)別，在于對(duì)象不同，前者是人，后者是胎兒。而問(wèn)題的復(fù)雜性，在于嚴(yán)格區(qū)分二者的界限，是相當(dāng)困難的。有的學(xué)者認(rèn)為，胎兒也是有生命的“人”，叫做“成長(zhǎng)中之胚胎生命”，有的說(shuō)，胎兒是指“從受胎成長(zhǎng)為刑法上的（自然）人期間的生命體”[1]1989年10月在維也納召開(kāi)的國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第14屆大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑法與現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)問(wèn)題的決議》指出：“原則上應(yīng)該從精卵結(jié)合之時(shí)起便對(duì)人的生命進(jìn)行保護(hù)，不論這早期的胎兒應(yīng)該稱為“人”還是一個(gè)享有基本權(quán)利的‘存在物’??”有的日本學(xué)者根據(jù)日本民法的規(guī)定指出：“民法上，人意味著權(quán)利的能力的主體，如果還有必要的話，也可把胎兒看作人”[2]但是，把民法觀點(diǎn)用來(lái)確定刑法上作為殺人罪對(duì)象的“人”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不可能的。

以上說(shuō)明，用被害對(duì)象是否為“生命體”，或者是否為“人”來(lái)區(qū)分刑法上所說(shuō)的“自然人”及“胎兒”，是相當(dāng)困難的。但是，不區(qū)分二者界限，也就無(wú)法區(qū)分殺人與墮胎的界限。因?yàn)椋行﹪?guó)家刑法上規(guī)定有墮胎罪（如瑞士、西班牙、印度、日本、泰國(guó)等），有些國(guó)家則不禁止墮胎。分不清殺人與墮胎的界限，必然導(dǎo)致混淆罪與罪，甚至罪與非罪的界限。一般說(shuō)，墮胎是指在胎兒自然分娩之前，用人工的方法中斷妊娠，使胎兒排出母體之外。但是，分娩是個(gè)過(guò)程，在刑法上應(yīng)當(dāng)以什么時(shí)間或狀態(tài)，作為區(qū)分墮胎對(duì)象為殺人對(duì)象的標(biāo)志呢？在刑法學(xué)發(fā)展史上，學(xué)者們提出了多種主張，主要有：（1）陣痛說(shuō)。認(rèn)為有規(guī)則的陣痛，是分娩的開(kāi)始，意味著胎兒與胎盤開(kāi)始分離，此時(shí)胎兒已成為人，此為德國(guó)、法國(guó)之通說(shuō)。（2）一部露出說(shuō)。認(rèn)為從胎兒軀體的一部分露出母體之時(shí)，就成為人了。（3）全部露出說(shuō)。認(rèn)為只有胎兒已全部露出母體之外，才成為人。（4）獨(dú)立呼吸說(shuō)。認(rèn)為只有胎兒已全部并且能夠獨(dú)立呼吸之時(shí)才成為人。以上各說(shuō)相爭(zhēng)，終未取得一致理解。我國(guó)刑法理論一般主張，刑法上所說(shuō)作為殺人罪對(duì)象的人的生命，是指人在出生的后能夠獨(dú)立呼吸的狀態(tài)。[3]也有的說(shuō)人的生命，始于出生，終于死亡。[4]還有的主張，胎兒出生以后，是否具有生命，由助產(chǎn)師和產(chǎn)科醫(yī)生加以鑒定，就能夠確定其為有生命的嬰兒或者為無(wú)生命的死胎，不需要以什么獨(dú)立呼吸說(shuō)或其他什么學(xué)說(shuō)作為確定是否具有生命。[5]我認(rèn)為，從司法實(shí)踐中看，采用獨(dú)立呼吸說(shuō)，一般是比較適當(dāng)?shù)模牵谔厥馇闆r下，也會(huì)遇到較難處理的問(wèn)題。比如，在自然分娩過(guò)程中，胎兒頭部剛一露出，助產(chǎn)醫(yī)生立即采取一種手段，給其造成傷害，或者致其死亡，顯然不屬于墮胎行為，如不按故意傷害罪或故意殺人罪處理，按什么罪處理呢？看來(lái)，若要堅(jiān)持上述觀點(diǎn)，對(duì)于這種特殊案件，在必要時(shí)只能采用類推的方法，比照上述二罪的規(guī)定處理，是否適當(dāng)，還可進(jìn)一步研究。

人死后的尸體，不成為殺人罪的對(duì)象，除殺人者由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤將尸體當(dāng)活人進(jìn)行殺害，可構(gòu)成故意殺人罪（未遂）以外，故意毀壞他人尸體，我國(guó)刑法未規(guī)定獨(dú)立的犯罪。因此，確定人死亡的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成故意殺人罪，同樣十分重要。數(shù)千年來(lái)，各國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，是以心臟停止跳動(dòng)、自然呼吸停止作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《布萊克法律辭典》上解釋：“血液循環(huán)全部停止以及由此導(dǎo)致的呼吸脈博停止”[6]即為死亡。我國(guó)的《辭海》也采取此標(biāo)準(zhǔn)作解釋。但是，自從1967年首次心臟移植成功，以及心肺機(jī)的問(wèn)世，對(duì)上述觀點(diǎn)產(chǎn)生了很大的沖擊。證明人的心臟停止跳動(dòng)，并不能證明人的整個(gè)肌體已經(jīng)死亡。因此，隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，在本世紀(jì)五十年代，又提出了“腦死亡”的概念，認(rèn)為人腦受到不可逆轉(zhuǎn)的損傷，先于心跳停止和呼吸停止而引起的死亡，就是真正的死亡。

[7]按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要經(jīng)診斷為腦已死亡，即使其心臟依靠人工方法尚維持跳動(dòng)，就應(yīng)宣告該人已死亡。但是，這種標(biāo)準(zhǔn)，目前還未能得到多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。有些學(xué)者指出，對(duì)于心臟尚在跳動(dòng)的人宣布為死人，則取出其心臟亂移植給別人，也不算殺人，不符合倫理觀點(diǎn)。我國(guó)目前仍采用傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)，但是，有些學(xué)者建議，我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定法律，采用腦死亡作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)，這樣以來(lái)，醫(yī)生就可以對(duì)那些“植物人”，即對(duì)外界和自身毫無(wú)感覺(jué)、意識(shí)，沒(méi)有自主運(yùn)動(dòng)的人，宣布其為死亡的人，放棄對(duì)其搶救和醫(yī)療。

二、間接故意殺人的認(rèn)定和處理

故意殺人根據(jù)行為人對(duì)死亡的態(tài)度的不同，區(qū)分為直接故意殺人和間接故意殺人，前者是指明知自己的行為會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，并且希望死亡結(jié)果發(fā)生。后者是指明知自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，并且放任死亡結(jié)果的發(fā)生。在一般情況下，前者不難認(rèn)定，而后者則復(fù)雜得多。

（一）間接故意殺人的特點(diǎn)及具體表現(xiàn)

從司法實(shí)踐中看，間接故意殺人與直接故意殺人不僅對(duì)待死亡結(jié)果的態(tài)度不同，而且犯罪的發(fā)生和實(shí)施的情況也有不同；第一，直接故意殺人，是以殺死他人為目的，因此，為達(dá)此目的，行為人一般都會(huì)在事先積極進(jìn)行物質(zhì)上或其他必

要的準(zhǔn)備活動(dòng)，因而一般具有預(yù)謀性的特點(diǎn)；而間接故意殺人，并不抱有致他人于死地的目的，不可能為殺死他人而有意識(shí)地進(jìn)行事先準(zhǔn)備活動(dòng)，因而犯罪之實(shí)施一般表現(xiàn)為突發(fā)性；第二，直接故意殺人，以殺死他人為目的，行為人的全部意志都集中在如何致他人于死地，表現(xiàn)出其強(qiáng)烈的反社會(huì)心理，對(duì)社會(huì)具有更大的主觀與客觀的危險(xiǎn)性，因此，不論是否將他人殺死，都應(yīng)給以刑罰處罰。而間接故意殺人，由于并無(wú)殺人的目的，只有已經(jīng)致他人死亡情況下才能成立，因此，不能對(duì)未造成死亡的按間接故意殺人未遂處罰。第三，直接故意殺人，既然抱有殺死他人的目的，在作案時(shí)一般表現(xiàn)為行為的連續(xù)性和無(wú)節(jié)制性，不達(dá)目的誓不罷休；而間接故意殺人，并不追求死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，面對(duì)死亡的危險(xiǎn)，其行為一般不具有上述特性。

從司法實(shí)踐上看，間接故意殺人一般發(fā)生以下幾種場(chǎng)合：

1．行為人意圖傷害他人，在動(dòng)手時(shí)意識(shí)到有可能造成成死亡，雖不追求，但也不設(shè)法避免死亡，而是聽(tīng)之任之，放任死亡之發(fā)生，結(jié)果造成了死亡，構(gòu)成間接故意殺人。例如，王×的妹妹與男青年李×戀愛(ài)，后李與其妹斷絕了戀愛(ài)關(guān)系，王×忿然，于是約了朋友孫×，說(shuō)去教訓(xùn)李一頓。二人見(jiàn)到李后，先是爭(zhēng)吵，繼而雙方撕打起來(lái)，王乘李不備掏出隨身帶的匕首朝李胸部猛刺一刀，轉(zhuǎn)身逃跑。次日，王得知李被送往醫(yī)院，搶救無(wú)效死亡。案情表明，王為泄私憤，抱有傷害李的目的，但是，在撕打中，他用匕首猛刺李胸部，雖說(shuō)這種動(dòng)作并非在任何情況都不可避免地造成死亡，但論其危險(xiǎn)性已超過(guò)一般傷害行為的程度，王對(duì)可能造成死亡不可能是不知道的，但他對(duì)此既未采取非置李于死地不可的態(tài)度，也未阻止死亡的發(fā)生，而是采取了放任的態(tài)度，因此，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成間接故意殺人。

2．行為人意圖毀壞他人財(cái)物，或造成其他損害，但同時(shí)放任了死亡的發(fā)生。例如，某單位會(huì)計(jì)貪污巨款后，為湮滅罪跡，深夜對(duì)其會(huì)計(jì)室縱火，他明知室內(nèi)有人在睡覺(jué)，可能跑不出來(lái)被燒死在里邊，仍不設(shè)法避免，結(jié)果該人被燒死了。這種案件屬于一行為觸犯二罪名，但只能按一重罪處理。單就對(duì)死亡的態(tài)度而言，應(yīng)視為間接故意殺人。

3．行為人沒(méi)有違法犯罪的目的，但在行為時(shí)放任死亡的發(fā)生。例如，張×奉命持槍去消滅瘋?cè)Ｋ垡?jiàn)一瘋?cè)艿骄嚯x一小孩很近的地方，此時(shí)開(kāi)槍有可能打死小孩，但他為了邀功卻不管不顧，連發(fā)數(shù)槍，其中一槍擊中小孩，當(dāng)場(chǎng)死亡。張×無(wú)殺人之目的，但對(duì)自己的行為可能使小孩死亡采取放任態(tài)度，構(gòu)成間接故意殺人。

4．行為人明知自己的行為有發(fā)生死亡或傷害的危險(xiǎn)，雖然，其中任何一種結(jié)果出現(xiàn)都不是他的目的，但他又不積極防止其任何一種結(jié)果發(fā)生。例如，錢×駕駛卡車去山上盜伐林木，在返回途中被檢查站工作人員人員周×攔住，要其將木材卸下。錢×不聽(tīng)，將車啟動(dòng)，欲強(qiáng)行開(kāi)走。周×遂登上駕駛室旁的踏板，命令其停車，錢為將周甩到車下，時(shí)而加速前沖踩剎車，時(shí)而使車走蛇行路線，讓車身連續(xù)左右猛列搖擺，終將周甩到馬路上，因頭部著地，造成顱腦損傷，搶救無(wú)效死亡，案情表明，錢×目的只是趕快開(kāi)車逃跑，逃避孕藥制裁，并無(wú)傷害或殺害周×的目的，但是，他采取的手段包含了致傷或致死的危險(xiǎn)，他不是不了解的，只是為了能逃避制裁，而對(duì)此采取了放任態(tài)度，由于其造成了死亡，應(yīng)認(rèn)定為間接故意殺人。

總之，認(rèn)定間接故意殺人，最重要是掌握兩條：一是行為人明知自己的行為可能引起他人死亡。對(duì)于認(rèn)定行為人有無(wú)此認(rèn)識(shí)，不能單憑被告人口供，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的各種事實(shí)，如犯罪的工具、手段、作案的環(huán)境，傷害的部位，案件的起因，等等，綜合地、實(shí)事求是地加以認(rèn)定。二是行為人對(duì)可能發(fā)生的死亡結(jié)果，雖然不是希望其發(fā)生，也不是依靠某種力量或條件希望避免其發(fā)生，而是放任其發(fā)生。對(duì)于致人死亡的案件，只有符合這二個(gè)條件，才能認(rèn)定為間接故意殺人。有這樣一個(gè)案例，被子告人某甲與其妻某乙產(chǎn)生矛盾，遂想毒死某乙。某甲向別人要來(lái)一點(diǎn)水銀，偷偷放在乙吃的飯里。但能否將乙毒死，甲自己也不知道。結(jié)果，乙吃下去之后沒(méi)有中毒而死。有人認(rèn)為，甲并不肯定乙吃下水銀能毒死，而是抱著“試試看”的態(tài)度，因此，甲構(gòu)成間接故意殺人未遂。我認(rèn)為，這是錯(cuò)誤的。錯(cuò)就錯(cuò)在只看到行為人對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生可能性認(rèn)識(shí)上的不確定性，卻忽略了其對(duì)死亡結(jié)果的目的性。事實(shí)上，只要行為人有殺死他人的目的，既使由于其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而采用了根本不能致死的手段（如使用已失效的毒藥），也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為直接故意殺人未遂，而不是間接故意殺人。

（二）間接故意殺人有無(wú)未遂

這個(gè)問(wèn)題，在中外刑法學(xué)者中間，都存在爭(zhēng)論。前蘇聯(lián)的刑法理論一般認(rèn)為，間接故意犯罪在“邏輯上”可以存在未遂，但事實(shí)上很難認(rèn)定，所以只能處罰直接故意犯罪未遂。[8]但是，著名刑法學(xué)家特拉依寧則認(rèn)為，在事實(shí)上、邏輯上，間接故意犯罪都不存在未遂。[9]《蘇俄刑法典》第15條規(guī)定：“凡直接以犯罪為目的實(shí)施的故意行為，如果由于犯罪人意志以外的原因而未能完成的，即認(rèn)為是犯罪未遂。”把未遂與犯罪目的聯(lián)系起來(lái)，可見(jiàn)未遂只存在于直接故意犯罪之中。

我國(guó)刑法第20條關(guān)于未遂的定義，沒(méi)有提到犯罪目的，而使用了“未得逞”三字表示犯罪未完成。按《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋，“逞”即“達(dá)到目的”，“未得逞”應(yīng)指“未達(dá)到目的”。但是，在刑法理論上，一般認(rèn)為，決定犯罪既遂與未遂，在于行為是否齊備了刑法分則條文規(guī)定的某種犯罪的全部要件，而不決定于行為人的目的是否達(dá)到。然而，脫離犯罪的目的談未遂，在法律上也是沒(méi)有根據(jù)的。有的同志主張、間接故意犯罪有未遂，理由是，他放任的結(jié)果，就是他的犯罪目的，叫做“不確定的目的”。多數(shù)人對(duì)此采取否定態(tài)度。犯罪未遂只存在于故意犯罪之中，間接故意也是故意，似乎由此“在邏輯上”可以推論出間接故意犯罪也有未遂。但是，這種推論是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋g接故意犯罪是針對(duì)特定的犯罪結(jié)果而言的，這種犯罪的主觀特征，就在于行為人并未把所發(fā)生的犯罪結(jié)果作為自己追求達(dá)到的目的，而是表現(xiàn)為對(duì)這種結(jié)果可能發(fā)生、可能不發(fā)生的兩種可能性，都采取了放任的態(tài)度。換言之，其中任何一種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，都是不違反其本意的。正因?yàn)檫@樣，當(dāng)其所預(yù)見(jiàn)的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)讓他承擔(dān)犯罪未遂的刑事責(zé)任。這樣才是真正貫徹了刑法上主觀與客觀相統(tǒng)一的原則。

有的同志把間接故意犯罪放任犯罪結(jié)果之發(fā)生，說(shuō)成是行為人的“不確定的目的”，是不能令人同意的。問(wèn)題是，持這種觀點(diǎn)的同志沒(méi)有正確使用“犯罪目的”這一概念。在刑法學(xué)中，一般認(rèn)為，犯罪目的是指犯罪人通過(guò)實(shí)施犯罪行為在主觀上所希望達(dá)到的結(jié)果[10]，對(duì)于殺人罪來(lái)說(shuō)，就是指對(duì)死亡結(jié)果的追求。既然在間接故意殺人情況下，行為人并不是希望致人死亡，而只是放任其發(fā)生，對(duì)死亡而言談得上什么犯罪目的呢？有的同志為了論證間接故意殺人具有“不確定的目的”，指出：“只認(rèn)識(shí)到死亡的可能性，表明犯罪目的不確定”，對(duì)犯罪結(jié)果的態(tài)度不確定，表明犯罪目的不確定”。前一說(shuō)法，把行為人對(duì)死亡結(jié)果的認(rèn)識(shí)同對(duì)犯罪結(jié)果的態(tài)度混淆起來(lái)，在理論上是站不腳的，在實(shí)踐中也沒(méi)有根據(jù)。十分明鮮，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起他人死亡結(jié)果的發(fā)生，但他希望這一結(jié)果發(fā)生，是直接故意殺人，因?yàn)樗姆缸锬康氖谴_定的。可見(jiàn)，對(duì)死亡能否發(fā)生在認(rèn)識(shí)上的不確定，并不意味著其犯罪目的不確定。后一說(shuō)法，把放

任死亡結(jié)果的發(fā)生，說(shuō)成是對(duì)犯罪結(jié)果的態(tài)度不確定，進(jìn)而證明犯罪目的不確定，也未能正確反映間接故意殺人主觀心理特征。事實(shí)上，行為人對(duì)于可能發(fā)生的死亡結(jié)果，采取了放任態(tài)度，而不是希望，這是確定的，沒(méi)有任何根據(jù)說(shuō)死亡是行為人的“不確定的目的”，這與一個(gè)人想要炸死他的仇人，乘仇人在室內(nèi)睡覺(jué)，向室內(nèi)投擲一爆炸物，心想即使炸不死，能把他炸傷，也能達(dá)到自己泄憤的目的，是根本不同的。在這里，被害人致死或致傷，都符合行為人的目的，行為人主觀上不能肯定哪種結(jié)果發(fā)生，并不能證明他是間接故意犯罪。相反地，如果人被炸死了，應(yīng)認(rèn)定為直接故意殺人既遂；如果人只被炸傷，則應(yīng)認(rèn)定為直接故意殺人未遂。

三、與自殺有關(guān)的事件的處理

在我國(guó)，自殺不構(gòu)成自殺罪（以自殺方式企圖達(dá)到其他犯罪目的，構(gòu)成其他罪的，另當(dāng)別論）。但是，與自殺事件之發(fā)生具有因杲關(guān)系的行為，卻可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究與此有關(guān)的直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，應(yīng)注意在此類案件中區(qū)分罪與非罪界限。

1．與他人自殺之發(fā)生有一定聯(lián)系，但不存在違法性和罪過(guò)的行為，不能令行為人對(duì)自殺負(fù)刑事責(zé)任。比如，一學(xué)生違反課堂紀(jì)律，教師當(dāng)眾對(duì)其進(jìn)行批評(píng)，該生自感無(wú)臉見(jiàn)人，回家之后服毒自殺身亡。教師履行職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，自殺應(yīng)由死者自己負(fù)責(zé)。

2．由于行為人違背自己的義務(wù)，導(dǎo)致他人自殺的，要根據(jù)行為人的具體義務(wù)、違背義務(wù)的具體情節(jié)、對(duì)于自殺所起的作用等事實(shí)，依照有關(guān)法律規(guī)定處理，例如，作子女的長(zhǎng)時(shí)間對(duì)自己?jiǎn)适И?dú)立生活能力的父母拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，致使父母不堪忍受饑寒交迫而自殺身死的，應(yīng)按遺棄罪追究其子女的刑事責(zé)任，但是，如果子女平日沒(méi)有虐待或遺棄父母的行為，只是由于某種原因，未能按時(shí)向父母寄送生活費(fèi)，拖延了若干時(shí)日，其父母卻因此而自殺，顯然構(gòu)不成遺棄罪，當(dāng)然也不能對(duì)自殺負(fù)刑事責(zé)任。負(fù)責(zé)調(diào)處群眾糾紛的干部，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有自殺的兆頭，本應(yīng)及時(shí)采取措施，防止其自殺，但卻嚴(yán)重不負(fù)刑事責(zé)任，不采取任何措施，以致自殺發(fā)生，情節(jié)惡劣的，可構(gòu)成玩忽職守罪；情節(jié)輕微的，可給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。

3．行為人對(duì)他人實(shí)施違法犯罪行為之后，致使他人自殺死亡的，一般應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)其違法情節(jié)的輕重，危害的大小，確定其是否構(gòu)成了刑法上的某種犯罪。構(gòu)成什么罪就定什么罪，例如侮辱、誹謗罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪，等等，把自殺的事實(shí)作為量刑情節(jié)依法處罰。但是，如何適用法律，值得研究。

4．故意用暴力、脅迫方法，把被害人逼上走投無(wú)路的境地，有意逼使其自殺，達(dá)到除掉被害人的目的，或者利用被子害人愚昧、迷信，以欺騙手段誘使他人自殺的，以達(dá)到借被害人的手殺死被害人的目的，是故意殺人的特殊手段，應(yīng)以故意殺人罪論處。

5．教唆或幫助他人自殺。教唆自殺，是指他人沒(méi)有自殺的意圖，而用口頭、文字或其他方法故意唆使他人自殺。幫助他人自殺，是指他人有自殺的決意，應(yīng)其要求或囑托，為其自殺提供條件，幫助其實(shí)施自殺，自殺后本人雖不能對(duì)自殺行為負(fù)刑事責(zé)任，而教唆、幫助他人自殺，對(duì)社會(huì)卻是有危害性的。但是，這種行為與一般故意殺人不同。首先，死亡是經(jīng)過(guò)自己的手結(jié)束自己生命的，其次，自殺是由自殺者本人的意志決定的，不是被迫的。因此，有些國(guó)家在刑法上設(shè)專條規(guī)定：“教唆自殺罪”和“幫助自殺罪”。這種立法經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。我國(guó)刑法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。在理論上和司法實(shí)踐中，一般主張按故意殺人罪處理，我認(rèn)為，這與故意殺人罪的特征不符，定故意殺人罪不妥。由于這種案件極少發(fā)生，在必要時(shí)，按類推的方法，比照故意殺人罪的規(guī)定定罪判刑為宜。在將來(lái)修正刑法時(shí)，可以考慮對(duì)此作補(bǔ)充規(guī)定，以使刑事立法更加完備。

6．相約自殺。這是指二人以上互相約定，共同實(shí)施自殺。其中，自殺未遂者，應(yīng)否對(duì)他人的自殺死亡承擔(dān)刑事責(zé)任？我國(guó)刑法對(duì)此無(wú)明文規(guī)定。臺(tái)灣刑法規(guī)定，相約自殺，其未遂者免除處罰。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)此類案件的處理有不同意見(jiàn)。我認(rèn)為，這類案件情況比較復(fù)雜，不宜籠統(tǒng)說(shuō)有罪或無(wú)罪，而應(yīng)區(qū)分不同情況來(lái)處理：

（1）二人以上各自產(chǎn)生自殺之決意，互相約定在同時(shí)、同地自殺，其中自殺未遂者沒(méi)有教唆、欺騙、威逼他人自殺也沒(méi)有直接動(dòng)手殺死他人，該人對(duì)其他人自殺死亡不負(fù)刑事責(zé)任。

（2）在相約自殺中，其自殺未遂者曾教唆過(guò)他人與其一同自殺，對(duì)其應(yīng)按教唆自殺處理，但比一般教唆自殺處罰更輕些。

（3）二人以上相約自殺，屆時(shí)有人沒(méi)有勇氣自己動(dòng)手殺死自己，要求其他人先動(dòng)手殺死自己以后再自殺。應(yīng)他人要求動(dòng)手殺死他人，而后本人自殺未遂的，對(duì)其應(yīng)按受囑托殺人處理，即定故意殺人罪，可以從輕處罰。

（4）二人以上相約自殺，其中有的人提供自殺的條件（如提供毒物），本人自殺未遂，對(duì)其按幫助自殺處理，一般以不處罰為宜。

[1][日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司出版，第634頁(yè)。

[2] [日]木村龜二主編《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司出版公司出版，第622頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1985年版，第141頁(yè)。參見(jiàn)《中國(guó)刑法之爭(zhēng)》，吉林大學(xué)出版社版，第115頁(yè)。

[4]《刑法教程》，法律出版社版，第283頁(yè)。

[5] 寧漢林著：《殺人罪》，群眾出版社版，第48頁(yè)。

[6] 王鐳主編：《中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第396頁(yè)。

[7] 王鐳主編：《中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第397頁(yè)。

[8]（俄）契克瓦節(jié)主編：《蘇維埃刑法總則》，法律出版社版，第340頁(yè)。

[9]（俄）特拉依寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社版，第257－258頁(yè)。

[10] 楊春洗等主編：《刑事法學(xué)大辭書(shū)》，南京大學(xué)出版社版，第134頁(yè)。

（作者系北師大刑科院特聘顧問(wèn)教授，中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)）

第五篇：故意殺人罪刑事判決書(shū)

故意殺人罪刑事判決書(shū)（2011）阜刑初字第50號(hào) 發(fā)布時(shí)間：2011-08-25 09:58:19

公訴機(jī)關(guān)阜陽(yáng)市人民檢察院。

被告人吳海，男，1952年8月29日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，家住阜陽(yáng)市海會(huì)鎮(zhèn)高垅村二組。因本案于2011年5月31日被刑事拘留，2011年6月11日被逮捕。現(xiàn)羈押在阜陽(yáng)市看守所。

辯護(hù)人汪志剛，阜陽(yáng)炎黃律師事務(wù)所律師。

阜陽(yáng)市人民檢察院以阜檢刑訴（2011）35號(hào)起訴書(shū)指控被告人吳海犯故意傷害罪，于2011年5月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2011年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。阜陽(yáng)市人民檢察院檢察員周平出庭支持公訴，辯護(hù)人出席進(jìn)行辯護(hù)。現(xiàn)已審理終結(jié)。

阜陽(yáng)市人民檢察院指控: 2011年4月15日許，被告人吳海因懷疑其染上性病為被害人何天所致，竄到阜陽(yáng)市市區(qū)人民路3號(hào)三樓的出租屋內(nèi)，與何發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)吵和拉扯中，被告人吳海用其從走廊上拿進(jìn)的一條木棒，猛打何的頭部、頸部及身體多處，致何昏迷，即逃離現(xiàn)場(chǎng)。后何被送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何天系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。為證實(shí)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了十七項(xiàng)證據(jù)。公訴人提出被告人吳海已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人的刑事責(zé)任。

被告人吳海辯解稱其沒(méi)有到過(guò)被害人的宿舍作案，其以前所作的供述是不真實(shí)的；其辯護(hù)人辯稱本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪。

經(jīng)審理查明：經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何天系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。且公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了十七項(xiàng)證據(jù)。且被告人在庭上辯解所說(shuō)沒(méi)有證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告人吳海故意傷害他人身體，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳海故意殺人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，指控的罪名成立。辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條判決如下：

被告人吳海犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑。剝奪政治權(quán)利終身。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。審判長(zhǎng) 楊芳 人民陪審員 周琴 人民陪審員 張仲寧 二0一一年八月二十五日 書(shū) 記 員 鄭佳煜

法學(xué)091班

張

還

尹099124028