第一篇：發(fā)改委：《反壟斷法》反對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位

發(fā)改委：《反壟斷法》反對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位

摘自：宏觀經(jīng)濟(jì)新華網(wǎng)2013-08-04 16:55

新華網(wǎng)北京8月4日電（記者 江國(guó)成）國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林4日接受新華社記者采訪時(shí)表示，中國(guó)《反壟斷法》并不反對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。這既符合中國(guó)鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)、發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的政策，又能夠有效制止經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為。

今年以來(lái)，韓國(guó)三星等企業(yè)液晶面板價(jià)格壟斷案、茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷案、上海黃鉑金飾品價(jià)格壟斷案、洋奶粉價(jià)格壟斷案等相繼被查處。許昆林說(shuō)，《反壟斷法》實(shí)施五年來(lái)，有關(guān)部門查處了一批價(jià)格壟斷案件，其中不乏一些大案要案，對(duì)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。許昆林說(shuō)，今后，國(guó)家發(fā)展改革委將進(jìn)一步加大反價(jià)格壟斷工作力度，在不斷總結(jié)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和深化理論研究的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格規(guī)范市場(chǎng)價(jià)格秩序，維護(hù)統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的社會(huì)主義市場(chǎng)體系，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和消費(fèi)者利益。在回答記者關(guān)于談到反壟斷，人們首先想到石油、供水供電領(lǐng)域和跨國(guó)公司的壟斷，期待反壟斷部門出手查處。你怎樣看待這個(gè)問(wèn)題時(shí)，許昆林說(shuō)，這里首先需要澄清的概念是壟斷地位和壟斷行為。中國(guó)《反壟斷法》并不反對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。當(dāng)然，由于具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)的特殊性，通常會(huì)受到反壟斷執(zhí)法部門的密切關(guān)注，以防止其濫用市場(chǎng)支配地位，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

許昆林還表示，中國(guó)《反壟斷法》并沒有對(duì)不同所有制的企業(yè)進(jìn)行區(qū)分。只要經(jīng)營(yíng)者違反了《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，都會(huì)受到《反壟斷法》的規(guī)制。

第二篇：反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定問(wèn)題研究

反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定問(wèn)題研究

【內(nèi)容提要】禁止濫用市場(chǎng)支配地位是反壟斷法三大支柱之一，企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位并不違法，只有濫用市場(chǎng)支配地位才屬違法。本身違法原則與合理原則是壟斷行為違法認(rèn)定的基本原則，濫用市場(chǎng)支配地位行為是壟斷行為中的高級(jí)形態(tài)，其行為的違法性應(yīng)適用合理原則加以分析認(rèn)定，并主要從濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排斥與限制、企圖獨(dú)占市場(chǎng)、損害消費(fèi)者利益、綜合因素分析考查其反競(jìng)爭(zhēng)性。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法 市場(chǎng)支配地位 濫用市場(chǎng)支配地位 本身違法原則 合理原則

[Abstract]Prohibition of abuse of dominant position is one of three important pillars of anti-monopoly law.An enterprise' s obtaining a dominant position is not illegal and only abuse of it's dominant position is illegal.Per se violation and rule of reason are the two basic principles to define monopolistic behaviors' illegality.Abuse of dominant position is an advanced condition among monopolistic behaviors, which should be determined to be illegal by rule of reason, by considering their anti-competition such as determination of exclusion and limitation to market competition, determination of attempting to monopolization, determination of damage to consumers' welfare, other factors effecting abuse of dominant position.[Key words]anti-monopoly law;dominant position;abuse of dominant position;per se violation;rule of reason

一、反壟斷法中市場(chǎng)支配地位概述

（一）市場(chǎng)支配地位的概念

關(guān)于市場(chǎng)支配地位（dominant position），不同的學(xué)者下的定義并不完全一樣。例如，一種定義將其定義為“單一企業(yè)策略可以或者可能對(duì)于福利有負(fù)面效果的情況”[1]。這個(gè)定義是西方學(xué)者以社會(huì)福利最大化作為預(yù)期目標(biāo)的一種定義，但是并沒有闡明靜態(tài)與動(dòng)態(tài)效率的有關(guān)影響。另一種定義是指“這類企業(yè)能夠逃避市場(chǎng)上看不見的競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而可以為所欲為地實(shí)施自己的經(jīng)營(yíng)策略，并且能夠完全以符合自己利益的方式影響市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件”[2]。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在市場(chǎng)上能夠不受其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響，并能夠按自己的目標(biāo)控制市場(chǎng)，影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件并獲取利益，但忽視了企業(yè)應(yīng)具備的條件。還有一種定義認(rèn)為，“市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)所獲得的能夠獨(dú)立于其他競(jìng)爭(zhēng)者采取影響價(jià)格和產(chǎn)量的行動(dòng)的一種市場(chǎng)力量”[3]。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中已不受其他競(jìng)爭(zhēng)者的影響而能夠獨(dú)立地采取行動(dòng)提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品產(chǎn)量，這個(gè)定義直接強(qiáng)調(diào)企業(yè)在市場(chǎng)上對(duì)產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的操縱與影響能力，同樣忽視了企業(yè)應(yīng)具備的條件。歐共體委員會(huì)在關(guān)于大陸罐頭（Continental Can）一案的裁決中對(duì)市場(chǎng)支配地位的定義也作出了經(jīng)典表述：如果企業(yè)有能力獨(dú)立行為，即它們?cè)谛袨闀r(shí)不考慮競(jìng)爭(zhēng)者、買方和供貨方的情況，它們就是處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。如果企業(yè)憑其市場(chǎng)份額，或者憑借其與技術(shù)秘密或者與取得原材料和資金的渠道以及與其他重大優(yōu)勢(shì)例如商標(biāo)權(quán)等相關(guān)的市場(chǎng)份額，能夠決定相關(guān)產(chǎn)品一個(gè)重大部分的價(jià)格，或者控制其生產(chǎn)或者銷售，這就表明它具有市場(chǎng)支配地位[4]。歐共體委員會(huì)關(guān)于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)典表述說(shuō)明，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)是指不受競(jìng)爭(zhēng)制約的企業(yè)，即它們不必被迫考慮競(jìng)爭(zhēng)者或交易對(duì)手的反應(yīng)就可以自由地定價(jià)或者自由地作出其他經(jīng)營(yíng)決策的能力。這也即是說(shuō)，不是競(jìng)爭(zhēng)支配這些企業(yè)，而是這些企業(yè)支配市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

筆者認(rèn)為，歐共體委員會(huì)關(guān)于市場(chǎng)支配地位定義的表述是比較全面的，其定義中包括的因素有：企業(yè)在市場(chǎng)上具有某種優(yōu)勢(shì)（市場(chǎng)份額、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)等），企業(yè)在市場(chǎng)上不受其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的威脅與影響（獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)之外）、企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得了獨(dú)立控制市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的能力，這些因素是取得市場(chǎng)支配地位企業(yè)所必須具備的。因此，綜合上述觀點(diǎn)，市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)上因取得諸如市場(chǎng)份額、技術(shù)、資源、資金等優(yōu)勢(shì)而不受其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響與威脅并能在競(jìng)爭(zhēng)中不依賴于任何其他企業(yè)操縱市場(chǎng)產(chǎn)品的價(jià)格與供應(yīng)的市場(chǎng)地位。

（二）市場(chǎng)支配地位的濫用

企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位本身并不違法。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們證明了規(guī)模經(jīng)濟(jì)與自然壟斷之間的關(guān)系：規(guī)模經(jīng)濟(jì)既不是自然壟斷的充分條件，也不是自然壟斷的必要條件，或者說(shuō)，多產(chǎn)品的情況下，在任意產(chǎn)出水平，規(guī)模經(jīng)濟(jì)既不是成本函數(shù)嚴(yán)格劣加性的充分條件，也不是成本函數(shù)嚴(yán)格劣加性的必要條件[5]。這就是說(shuō)，企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位當(dāng)然是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但它并不等同于壟斷行為。美國(guó)《謝爾曼法》禁止企業(yè)單方企圖壟斷（attempts to monopolize）或者說(shuō)壟斷化（monopolization）的行為，即使用非法手段獲取壟斷勢(shì)力，或使用非法手段維持壟斷勢(shì)力[3]。這表明企業(yè)只要不是企圖壟斷或使用非法手段維持壟斷勢(shì)力就不會(huì)觸犯美國(guó)的反托拉斯法。而歐盟的規(guī)定是企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有濫用這種市場(chǎng)支配地位才是違法的[3]。因此，只有濫用市場(chǎng)支配地位以限制競(jìng)爭(zhēng)、排斥競(jìng)爭(zhēng)、擠走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)才是非法的。

何為濫用市場(chǎng)支配地位呢？有學(xué)者認(rèn)為，從世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)看，應(yīng)當(dāng)視競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)而定。如果一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的最主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，那么企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)福利的減損行為就是濫用；如果一國(guó)選擇公平的交易作為競(jìng)爭(zhēng)法的主要目標(biāo)，那么對(duì)市場(chǎng)公平交易秩序的破壞、利用優(yōu)勢(shì)的談判地位獲取不正當(dāng)?shù)睦娴男袨榫褪菫E用行為[6]。這種解釋強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)福利的破壞。OECD對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的解釋是，占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為維持或者增強(qiáng)其市場(chǎng)地位而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為[6]。這里強(qiáng)調(diào)了企業(yè)為維持或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，歐共體條約第82條的規(guī)定是：一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止；特別是禁止包含下列內(nèi)容的濫用行為：1．直接或者間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件的；2．限制生產(chǎn)、市場(chǎng)或者技術(shù)發(fā)展，損害消費(fèi)者利益的；3．在相同的交易情形下，對(duì)交易當(dāng)事人實(shí)行不同的交易條件，因而置其于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位的；4．要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同主題在本質(zhì)上或者商業(yè)慣例上無(wú)關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)，作為簽訂合同的前提條件的。從中可見，歐共體條約的定義中使用了任何行為的表述，即任何旨在利用自身市場(chǎng)支配地位限制共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為都將構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，該條還特別列舉了四類濫用市場(chǎng)支配地位的行為。該條文的規(guī)定將濫用市場(chǎng)支配地位的含義表述得很清楚，即濫用市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)利用已取得的市場(chǎng)支配地位實(shí)施的限制成員國(guó)之間貿(mào)易的行為。因此，濫用市場(chǎng)支配地位可以定義為企業(yè)為了維持或增強(qiáng)取得的市場(chǎng)支配地位，利用取得的市場(chǎng)支配地位實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定原則

在長(zhǎng)期的反壟斷實(shí)踐中，美國(guó)反托拉斯法總結(jié)出關(guān)于壟斷行為違法認(rèn)定的基本原則，即本身違法原則與合理原則。但從美國(guó)司法實(shí)踐看，這兩種原則在個(gè)案中得到不同的運(yùn)用。認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為究竟應(yīng)當(dāng)采取本身違法原則還是合理原則是此類案件執(zhí)法令人關(guān)注的問(wèn)題，有必要對(duì)此加以探討。

（一）本身違法原則與合理原則

本身違法原則與合理原則實(shí)際上主要是美國(guó)法院解釋《謝爾曼法》第1條（即限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議）禁止貿(mào)易限制規(guī)定時(shí)產(chǎn)生的兩種方法[7]。在反壟斷的長(zhǎng)期實(shí)踐中，這兩種方法逐步發(fā)展成為對(duì)壟斷行為進(jìn)行違法認(rèn)定的基本原則。

本身違法原則（per se violation）：所謂本身違法原則可以表述為，對(duì)某些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因其本身具有非常明顯的限制或禁止競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，法律對(duì)此明文規(guī)定加以禁止，因此不論其動(dòng)機(jī)如何，也不管其后果怎樣，只要被提起指控均被宣布違法。這一原則提供了簡(jiǎn)潔明了的標(biāo)準(zhǔn)，即本身違法原則僅僅集中于特定的行為是否發(fā)生，只要發(fā)生特定的行為就可以構(gòu)成違法行為。早在1897年和1898年，美國(guó)最高法院審理的“密蘇里運(yùn)輸協(xié)會(huì)案”和“聯(lián)合交通協(xié)會(huì)案”，美國(guó)法院就面臨是否考慮被告辯解其價(jià)格協(xié)議的目的合理性問(wèn)題。1898年，法官塔夫脫在審理“美國(guó)訴阿迪斯頓管子與鋼鐵公司案”時(shí)說(shuō)道：“??美國(guó)法院并不對(duì)定價(jià)、地區(qū)分割或一致拒絕交易的合理性進(jìn)行考查。限制貿(mào)易的所有契約本質(zhì)上都是非法的，都不能履行，契約的目的并無(wú)差別，若一家廠商不是通過(guò)成本最小化的方法而獲得壟斷地位，這便被看作是非法行為。”1956年，美國(guó)最高法院首席法官沃倫在審理“美國(guó)訴麥克卡森與魯賓遜有限公司等案”中表述說(shuō)：“違反《謝爾曼法》的固定價(jià)格是與競(jìng)爭(zhēng)政策背道而馳的，說(shuō)它違法的根據(jù)并非是它的不合理性，因?yàn)樵诮Y(jié)論上它早已被推定為不合理。這是早已清楚而毋庸諱言的。至于參與者的動(dòng)機(jī)是善意還是惡意，固定價(jià)格是通過(guò)公開的契約還是比較隱晦的方式達(dá)成，參與者是否具有市場(chǎng)控制力，州際商業(yè)所受影響的大小，或者協(xié)議的結(jié)果是提高還是降低了價(jià)格，都是無(wú)關(guān)緊要的。”⑴可見，本身違法原則是在美國(guó)司法實(shí)踐中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，這個(gè)原則判定法律明文禁止的市場(chǎng)行為，并不考慮有何例外的情形。本身違法原則在歐洲也得到了發(fā)展和應(yīng)用。歐美競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)本身違法原則的理解并無(wú)不同。歐盟《羅馬條約》第81條第1款明確規(guī)定了對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的禁止：凡企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)集團(tuán)的決議以及行為的相互協(xié)調(diào)是以阻礙、限制或者妨害競(jìng)爭(zhēng)為目的，或者實(shí)際上能夠起到這種作用，從而損害成員國(guó)間貿(mào)易活動(dòng)，則得予以禁止。第82條規(guī)定：禁止一個(gè)或者幾個(gè)企業(yè)在共同體市場(chǎng)或者其重大領(lǐng)域通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位限制或者妨礙成員國(guó)之間的貿(mào)易活動(dòng)。這里所指的濫用包括對(duì)具有供求關(guān)系的企業(yè)實(shí)施的剝削濫用（垂直濫用），又包括對(duì)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)實(shí)施的妨礙的濫用（橫向?yàn)E用）。歐盟《羅馬條約》本身所做的這種禁止性規(guī)定就是本身違法原則的具體體現(xiàn)。

合理原則（rule of reason）：一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不當(dāng)然被視為違法，是否違法必須根據(jù)案件本身進(jìn)行具體分析，標(biāo)準(zhǔn)是考查其行為的合理性。而是否合理則又以是否實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)或趨于壟斷，或者此種行為只是減少了并不必要的競(jìng)爭(zhēng)，卻從市場(chǎng)整體出發(fā)有益并促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，特別是對(duì)社會(huì)整體公共利益有益，因而不應(yīng)當(dāng)視為違法。因此，合理原則可以表述為，某種市場(chǎng)行為雖然限制競(jìng)爭(zhēng)，但因?yàn)橛衅浜侠硇裕蚨槐灰暈榉欠ā?911年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官懷特在審理“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”時(shí)，對(duì)《謝爾曼法》作出解釋：“法院應(yīng)分析被告所定的價(jià)格和其他條件是否合理，如果價(jià)格合理，則不應(yīng)判被告有罪。”⑵1918年，美國(guó)最高法院在審理Chicago Board of Trade v．United States的案件中又作了進(jìn)一步的論述：“合法性的真正標(biāo)準(zhǔn)是，限制是否僅僅管制并因而可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，還是抑制或破壞競(jìng)爭(zhēng)。要確定這一問(wèn)題，法院通常必須考慮實(shí)施限制的企業(yè)的具體事實(shí)、實(shí)施限制前后的條件、限制的性質(zhì)和實(shí)際或可能的效果。限制的歷史、相信存在的罪惡、采取特定救濟(jì)的理由、旨在尋求實(shí)現(xiàn)的目的，都是相關(guān)事實(shí)。”⑶在歐盟《羅馬條約》中，合理原則通過(guò)對(duì)豁免的規(guī)定得以體現(xiàn)。如第81條第3款直接規(guī)定了禁止性規(guī)定的不適用情形，即豁免或者例外。根據(jù)第3款，如果企業(yè)間的任何協(xié)定、企業(yè)聯(lián)合組織的任何決定以任何聯(lián)合行動(dòng)，有助于改進(jìn)生產(chǎn)或分銷產(chǎn)品或者促進(jìn)經(jīng)濟(jì)或技術(shù)進(jìn)步，同時(shí)使消費(fèi)者獲得相當(dāng)?shù)睦妫遥?）有關(guān)企業(yè)受到的限制對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)是不可缺少的，（2）該限制尚未達(dá)到嚴(yán)重影響競(jìng)爭(zhēng)的程度，則這些協(xié)議、決議或者協(xié)調(diào)行為不適用于歐共體條約第81條第1款。另外，歐共體理事會(huì)1962年頒布的第17號(hào)條例在豁免授權(quán)上也有明確規(guī)定⑷。1991年，在AKZO一案中，被告辯稱，其產(chǎn)品的低價(jià)是企業(yè)長(zhǎng)期良好經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，且這個(gè)低價(jià)也沒有達(dá)到傾銷即低于產(chǎn)品成本的程度，所以不存在條約第82條意義上的濫用行為。委員會(huì)認(rèn)為，從條約第82條的立法宗旨出發(fā)，人們不應(yīng)當(dāng)僅僅從成本出發(fā)機(jī)械地考慮問(wèn)題。因?yàn)榈陀诔杀镜匿N售雖然能夠很好地說(shuō)明占市場(chǎng)支配地位企業(yè)排擠競(jìng)爭(zhēng)者的意圖，但是，為了排擠競(jìng)爭(zhēng)者，這些企業(yè)也不是必然以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。這里重要的是這些企業(yè)總的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。歐共體法院的判決認(rèn)可了委員會(huì)的觀點(diǎn)[8]。合理原則的產(chǎn)生將法院從刻板地解釋《謝爾曼法》的桎梏中解放出來(lái)，它使法院認(rèn)識(shí)到，反壟斷法的根本目標(biāo)在于維護(hù)與促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，如果競(jìng)爭(zhēng)并未被實(shí)質(zhì)削弱，則行為不應(yīng)受到懲罰。

（二）限制競(jìng)爭(zhēng)行為違法認(rèn)定原則適用分析

在壟斷行為的違法認(rèn)定方法方面，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與美國(guó)反托拉斯法明顯不同，這種不同應(yīng)理解為成文法與普通法制度的不同。歐盟并沒有仿效美國(guó)提出本身違法原則與合理原則這樣的概念，美國(guó)法院在適用時(shí)所能做的也只能是在具體案件中交叉使用或合并使用這兩種原則。因此，這也使得美國(guó)法院在具體適用時(shí)越來(lái)越注重經(jīng)濟(jì)效率的分析，而歐盟通過(guò)立法規(guī)定采用集中打擊與劃界豁免的辦法，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)具體案件違法行為的定性分析。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，無(wú)論是美國(guó)的本身違法與合理原則還是歐共體的豁免制度，其實(shí)質(zhì)都是一樣的，區(qū)別僅在于分析方法的不同；無(wú)論是美國(guó)反托拉斯法還是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，二者都貫穿了這樣一種法律思想，即對(duì)違法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，法律明確加以禁止的堅(jiān)決給予打擊；雖然一定程度上妨礙競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)提高企業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率是有益的，對(duì)消費(fèi)者有益地又網(wǎng)開一面，并不青紅皂白不分一概加以禁止。筆者認(rèn)為，世界上無(wú)論哪個(gè)國(guó)家的法律必定都會(huì)體現(xiàn)這種法律思想，也只有這樣的法律在實(shí)踐中才能切實(shí)維護(hù)企業(yè)和消費(fèi)者的真正利益，才能真正保護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。“歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定為有效統(tǒng)一實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法提供了便利，也為企業(yè)確信其行為的合法性或違法性提供了指南。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法所采取的方法更適合于成文法系的國(guó)家，更適合于執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足的機(jī)構(gòu)執(zhí)法”[9]。因此，歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法律制度對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是更為適合的競(jìng)爭(zhēng)法律制度。

（三）合理原則與濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定

濫用市場(chǎng)支配地位行為的違法認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。從美國(guó)審判實(shí)踐來(lái)看，本身違法原則主要適用于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議類案件，如美國(guó)法官布萊克在“北太平洋鐵路公司案”中認(rèn)為，本身違法原則的行為分類包括價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制和搭售安排⑸。雖然他提到了搭售行為，但筆者認(rèn)為這里強(qiáng)調(diào)的是搭售行為中的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。應(yīng)當(dāng)肯定，合理原則不僅適用于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議案件，同時(shí)也適用于濫用市場(chǎng)支配地位的案件。問(wèn)題是，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定是否可以直接采用本身違法原則呢？

1．美國(guó)法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位之合理原則的運(yùn)用

美國(guó)反壟斷法是否對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位直接適用本身違法原則加以禁止呢？對(duì)此，美國(guó)制定法并沒有作出直接的規(guī)定，但美國(guó)法院在審理濫用市場(chǎng)支配地位案件中大量使用了合理原則對(duì)案件本身進(jìn)行分析，例如美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油公司案⑹、美國(guó)電話電報(bào)公司案⑺、美國(guó)政府訴微軟案等。例如，價(jià)格歧視是一種經(jīng)常使用的濫用市場(chǎng)支配地位的手段，帕特曼認(rèn)為：“價(jià)格歧視經(jīng)常或定期發(fā)生，這是那些在市場(chǎng)中具有壟斷力量、可以操縱價(jià)格的銷售商故意采用的手段，后果非常嚴(yán)重”，而《克萊頓法》對(duì)價(jià)格歧視問(wèn)題并不是非常有效。“該法第二部分的一個(gè)限制性條款中規(guī)定，若歧視是‘出于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的良好愿望’則情有可原，這不利于對(duì)價(jià)格歧視問(wèn)題的解決”[10]。這表明，《克萊頓法》對(duì)價(jià)格歧視需要考慮它的合理性，而不是不加分析地加以禁止。為更為有效制裁價(jià)格歧視行為，美國(guó)國(guó)會(huì)1936年通過(guò)了《羅賓遜-帕特曼法案》。盡管該法案以一種更強(qiáng)、更有效的方式反對(duì)價(jià)格歧視，但該法通過(guò)的20年里，美國(guó)司法部只提起了8起價(jià)格歧視的訴訟，雖然聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起了311起訴訟，但有119起被駁回，占1/3強(qiáng)⑻。這充分說(shuō)明，盡管該法案對(duì)價(jià)格歧視更強(qiáng)硬、更有效，但仍然有大量案件在審理中因具有合理性而被豁免了。這說(shuō)明，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)適用合理原則進(jìn)行分析，而不能簡(jiǎn)單、直接適用本身違法原則認(rèn)定其違法加以禁止。

2．歐盟法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位之合理原則的運(yùn)用

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在制定法律時(shí)直接體現(xiàn)出了與美國(guó)的不同。從其第81條的規(guī)定來(lái)看，其第2款規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是違法的，而第3款則考慮到限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的合理性而制定了豁免的規(guī)定，這就是說(shuō)凡是不具備豁免條件的就是本身違法原則直接禁止的。而第82條針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為則不一樣，第82條除規(guī)定禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為外，同時(shí)沒有為濫用市場(chǎng)支配地位行為設(shè)立豁免制度。這是否意味著歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為可以直接適用本身違法原則加以禁止而不考慮行為的合理性呢？答案是否定的。首先，從歐盟第82條規(guī)定來(lái)看，它采用了“可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的”表述，這就表明對(duì)濫用行為需要通過(guò)合理原則進(jìn)行分析，通過(guò)分析確認(rèn)行為對(duì)成員國(guó)之間的貿(mào)易構(gòu)成限制才能確認(rèn)非法；第二，與第81條不一樣，第82條并沒有為濫用市場(chǎng)支配地位設(shè)立豁免制度，因此，不可能不加分析地禁止所有的濫用行為；第三，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法雖然沒有直接為濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定豁免制度，但其第1962/17號(hào)法規(guī)為濫用市場(chǎng)支配地位行為設(shè)立了違法否定制度，即如果行為人提出申請(qǐng)，經(jīng)委員會(huì)審查后可以確定對(duì)其不采取措施，這就表明對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的合理性仍然在考慮之列。從歐盟的審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定都是經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析與認(rèn)定才做出結(jié)論。例如，歐共體委員會(huì)在AKZO案中就適用了合理原則進(jìn)行分析，且歐共體法院也支持了其分析的結(jié)果，“聯(lián)合商標(biāo)公司案”、“意大利平板玻璃案”等都是如此。

3．濫用市場(chǎng)支配地位行為需要用合理原則加以分析

首先，筆者認(rèn)為，從理論上說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位行為本身的特點(diǎn)決定了這類案件要對(duì)其進(jìn)行合理性分析，而不能簡(jiǎn)單地適用本身違法原則加以禁止。濫用市場(chǎng)支配地位行為是壟斷行為中的高級(jí)形態(tài)，其表現(xiàn)形式是復(fù)雜的和多種多樣的[11]，企業(yè)總會(huì)以各種各樣的理由強(qiáng)調(diào)其行為的合理性。例如，濫用市場(chǎng)支配地位行為常常通過(guò)掠奪性定價(jià)、超高定價(jià)、拒絕交易、搭售、折扣、歧視價(jià)格等手段實(shí)施，所有這些行為都需要對(duì)其進(jìn)行充分的經(jīng)濟(jì)分析才能最終認(rèn)定其違法性。

其次，從是否設(shè)立豁免制度進(jìn)行分析。違法否定制度實(shí)際上是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定的有條件的豁免制度。為什么歐盟競(jìng)爭(zhēng)法沒有直接對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定責(zé)任豁免制度，一般認(rèn)為，是因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位與限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議不同，前者由于企業(yè)占有支配地位，一旦濫用這種地位，有百害而無(wú)一利；而后者由于企業(yè)并不占有支配地位，其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為往往伴隨著一些有利的方面，甚至在某些時(shí)候限制競(jìng)爭(zhēng)是取得那些益處的必要代價(jià)，因而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)定了責(zé)任豁免制度，網(wǎng)開一面，而對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為則斬盡殺絕，不留片甲[12]。設(shè)立違法否定制度就是給予企業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)自身行為合理性作出解釋，不直接規(guī)定豁免制度就是為了執(zhí)法時(shí)對(duì)濫用行為進(jìn)行合理性分析，而不是用本身違法原則一概全部否定。

第三，從競(jìng)爭(zhēng)原理出發(fā)，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)潛在的濫用行為確定可能的效率理由是重要的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)當(dāng)局既不能打擊企業(yè)進(jìn)攻性競(jìng)爭(zhēng)的積極性，也不能制裁通過(guò)合法手段競(jìng)爭(zhēng)的成功者。潛在的濫用行為在某些情況下可能帶來(lái)效率，即使企業(yè)具有很大的市場(chǎng)份額也會(huì)如此。因此，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法當(dāng)局在分析行為的競(jìng)爭(zhēng)后果時(shí)，必須經(jīng)常考慮效率因素[7]。如果企業(yè)預(yù)見到其在增長(zhǎng)和具有大的市場(chǎng)份額時(shí)其價(jià)格就受到管制，那么其革新和進(jìn)入新市場(chǎng)的積極性就會(huì)減少，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)利[7]。考慮企業(yè)運(yùn)行的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，潛在的濫用行為也可以幫助企業(yè)進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)，支配企業(yè)也可以進(jìn)行進(jìn)攻性的競(jìng)爭(zhēng)，就是說(shuō)，反擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)而不是簡(jiǎn)單地將他人排擠出市場(chǎng)。這些行為并不必然認(rèn)定為濫用行為，因?yàn)槟軌驗(yàn)橄M(fèi)者帶來(lái)很大好處。以上論述表明，在有充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，有些濫用行為，無(wú)論是排斥性行為還是剝削性行為都有可能會(huì)提高市場(chǎng)效率使消費(fèi)者受益，因?yàn)榇藭r(shí)這些行為起到了推動(dòng)有效競(jìng)爭(zhēng)的作用而不只是牟取反競(jìng)爭(zhēng)的利潤(rùn)。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)采用合理原則進(jìn)行充分合理性分析，而不宜簡(jiǎn)單適用本身違法原則加以禁止。

三、濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定

對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行法律規(guī)制，首要的問(wèn)題當(dāng)然是對(duì)行為人是否具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行界定。盡管濫用市場(chǎng)支配地位行為形式多種多樣而又復(fù)雜，由于濫用市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)為了維持或增強(qiáng)取得的市場(chǎng)支配地位，利用取得的市場(chǎng)支配地位實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，界定企業(yè)的行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位、是否違法，主要在于對(duì)行為反競(jìng)爭(zhēng)性效果的評(píng)價(jià)。根據(jù)歐美審判實(shí)踐活動(dòng)，考察行為的反競(jìng)爭(zhēng)性主要評(píng)估行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制與排斥、企圖獨(dú)占市場(chǎng)、對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生損害等因素，有時(shí)還需要綜合考慮更多的因素。

（一）對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排斥與限制

濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指行為人在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位即擁有市場(chǎng)壟斷力（market power）并利用這種市場(chǎng)支配力實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)或者排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。然而，實(shí)踐中如何區(qū)分受保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)行為和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為并不是一件容易的事，有時(shí)甚至使人感到困惑。根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理論，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)即意味著優(yōu)勝劣汰，一家優(yōu)秀企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得成功的同時(shí)也必然會(huì)導(dǎo)致另一些企業(yè)被“排擠”出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；而反壟斷法也同時(shí)承認(rèn)，并不能因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)僅僅擁有壟斷地位就判定其進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)行為都是非法的。這樣，何種行為是限制競(jìng)爭(zhēng)或排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為就成為判斷濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)鍵要件。

限制競(jìng)爭(zhēng)的行為主要是指行為人，在沒有任何合法理由的情況下，為了維持或取得壟斷地位，所實(shí)施的各種企圖獨(dú)占市場(chǎng)、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成不必要損害的行為，而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為則往往是已經(jīng)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為了維持或達(dá)到獨(dú)占市場(chǎng)的目的而采取將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中排擠出去的行為。限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為在實(shí)踐中的表現(xiàn)多種多樣而又復(fù)雜，例如較典型的形式有拒絕交易、掠奪性定價(jià)、搭售以及排他性交易，等等。

美國(guó)最高法院審理的阿斯攀滑雪公司案是一個(gè)典型的限制競(jìng)爭(zhēng)行為案例，對(duì)該案限制競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定曾產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，通過(guò)對(duì)ASPEN滑雪公司的上述行為所做的大量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，法院最后得出結(jié)論認(rèn)為：ASPEN滑雪公司是蓄意阻礙其客戶與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，它這樣做并不是出于提高效率的目的，而是以犧牲自己短期利益和損害消費(fèi)者為代價(jià)，達(dá)到最終削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。為此，法院做出維持聯(lián)邦地區(qū)法院的判決⑼。該案的判決說(shuō)明，如何認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)最終判定濫用市場(chǎng)支配地位行為，大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是何等的重要。

（二）企圖獨(dú)占市場(chǎng)

企圖獨(dú)占（attempts to monopolize）或者說(shuō)獨(dú)占（monopoly or monopolization）指的并不是一種狀態(tài)，而是那些謀求壟斷的各種反競(jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷法原理認(rèn)為，企圖獨(dú)占的成立有兩個(gè)要件：其一是企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，存在壟斷支配力；其二實(shí)施了謀求獨(dú)占或維持獨(dú)占地位或支配力的行為。因此，這兩個(gè)構(gòu)成企圖獨(dú)占的要件成為判斷此種濫用市場(chǎng)支配地位行為的標(biāo)準(zhǔn)。單純的壟斷狀態(tài)（monopoly）并非反壟斷法規(guī)制的對(duì)象，只有謀求壟斷的獨(dú)占行為（monopolize）才為反壟斷法所規(guī)制。因此，某些自然壟斷及法律因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)必然存在的壟斷狀態(tài)，例如規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)（電力、自來(lái)水、天然氣等）、自然資源形成的壟斷（如石油、煤炭、鋼鐵等）、因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在而形成的壟斷、政府管制形成的壟斷（如麻醉藥品和煙草專賣）、追求經(jīng)濟(jì)效益的正常競(jìng)爭(zhēng)而形成的壟斷等這些都屬于合法的壟斷狀態(tài)，即這些壟斷狀態(tài)下的企業(yè)都具有法律許可下的市場(chǎng)支配地位，即具有了壟斷支配力。如果要成為反壟斷法之濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制對(duì)象，則還需要考查是否有濫用這種壟斷支配力的行為。

法院在判定競(jìng)爭(zhēng)者是否存在企圖獨(dú)占的壟斷時(shí)，除了考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及企業(yè)的市場(chǎng)支配地位外，重點(diǎn)即在于分析、確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)者是否有謀求壟斷的積極行為，即是否有濫用這種市場(chǎng)支配地位的行為。美國(guó)鋁公司案是美國(guó)最具代表性的反壟斷法的案例之一，它對(duì)反托拉斯法下的濫用市場(chǎng)支配地位（即企圖獨(dú)占）作了精辟的法律分析，確立關(guān)于濫用市場(chǎng)獨(dú)占力的一些基礎(chǔ)性規(guī)則，從中我們還可以看到美國(guó)法院對(duì)壟斷支配力及濫用這種支配力行為的判斷采用了大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、合理性分析⑽。這些都充分說(shuō)明了法院是如何論證美國(guó)鋁公司的企圖獨(dú)占行為的。

（三）損害消費(fèi)者利益

反壟斷法的目的之一就是要維護(hù)產(chǎn)品用戶和消費(fèi)者的利益，反映在價(jià)格上就是要求企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或者提供服務(wù)的價(jià)格應(yīng)保持與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件相適應(yīng)的水平，即反對(duì)高額壟斷利潤(rùn)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法第82條（a）款指出，如果一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)“直接或者間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件”，這種行為就構(gòu)成濫用行為。這就是說(shuō)，如果一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的行為利用了它占有的市場(chǎng)支配地位從消費(fèi)者手中攫取壟斷高價(jià)損害消費(fèi)者的利益，就可以認(rèn)定這種行為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

反壟斷法原理指出，一個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可以獨(dú)立于其他企業(yè)控制市場(chǎng)、操縱價(jià)格以獲取高額壟斷利潤(rùn)。為此它完全有可能憑借其市場(chǎng)地位，向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，而且索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)。因此，可以說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者和用戶索取不合理的壟斷高價(jià)是濫用行為的一種典型表現(xiàn)，這種行為通常也被稱為剝削行為。因此，企業(yè)的行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為，一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)就是看企業(yè)的定價(jià)行為是否是依賴于其所取得的市場(chǎng)支配地位，產(chǎn)品的價(jià)格是否在高于生產(chǎn)成本的合理范圍內(nèi)。正如1975年歐共體法院所指出的，“一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)如果索要的價(jià)格與其產(chǎn)品或者服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比而過(guò)高，那就基本可以認(rèn)定該企業(yè)存在著濫用行為”[13]

歐共體法院在1978年審理的“聯(lián)合商標(biāo)公司案”⑾中指出，企業(yè)利用市場(chǎng)支配地位索取壟斷高價(jià)損害消費(fèi)者利益就是濫用市場(chǎng)支配地位行為。歐共體委員會(huì)最初在審理該案時(shí)認(rèn)為，聯(lián)合商標(biāo)公司的香蕉銷售價(jià)格與其所銷售的香蕉的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比屬于超高價(jià)格，違反了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法第86條（現(xiàn)第82條），是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其理由有三：第一，這些價(jià)格超過(guò)了聯(lián)合商標(biāo)公司在愛爾蘭銷售香蕉的價(jià)格，而在愛爾蘭的價(jià)格就已經(jīng)可以獲利。第二，這些價(jià)格要比市場(chǎng)上那些沒有商標(biāo)的香蕉的價(jià)格高出20％-40％。而從質(zhì)量和廣告費(fèi)用等各個(gè)方面考慮，這個(gè)價(jià)格和沒有商標(biāo)的香蕉價(jià)格的差價(jià)應(yīng)當(dāng)是10％-20％。第三，聯(lián)合商標(biāo)公司的晶牌香蕉“Chiquita”的價(jià)格比其他品牌香蕉的價(jià)格還高[4]。歐共體法院受理該案后最終支持了這一觀點(diǎn)。歐共體法院指出：“一個(gè)擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)直接或者間接索要不公平的購(gòu)買或者銷售價(jià)格是一種濫用行為，這種行為可以適用條約第82條。所以，應(yīng)當(dāng)評(píng)估占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)能否憑借這個(gè)地位獲得在市場(chǎng)存在正常和有效競(jìng)爭(zhēng)的情況下不可能獲得的利潤(rùn)”，“銷售價(jià)格與所供應(yīng)的產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有合理聯(lián)系的超高價(jià)格是??一種濫用市場(chǎng)支配地位行為”，“是否屬于超高價(jià)格應(yīng)當(dāng)根據(jù)比較該產(chǎn)品的銷售價(jià)與其生產(chǎn)成本的差價(jià)而客觀地加以認(rèn)定”⑿。

為此，對(duì)于占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為的判定，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是看企業(yè)的定價(jià)行為是否是屬于超高定價(jià)，這個(gè)超高價(jià)格是否損害了消費(fèi)者的利益。

（四）認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的綜合因素

要認(rèn)定占有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所采取的行為是否屬于濫用，前面所述企業(yè)行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排斥與限制；是否企圖獨(dú)占市場(chǎng)；是否損害消費(fèi)者利益成為必須考查的一些因素。但有時(shí)并不僅限于此，要全面評(píng)價(jià)企業(yè)的行為有時(shí)還需要考查其他一些因素對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，例如企業(yè)擁有的融資渠道、銷售渠道等。美國(guó)通用電氣與霍尼韋爾合并案就是這方面的一個(gè)典型案例[6]。盡管該案是一個(gè)企業(yè)合并案而不是直接濫用市場(chǎng)支配地位的案件，但該案充分說(shuō)明了美國(guó)與歐盟在認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位及是否會(huì)濫用其市場(chǎng)支配地位時(shí)所考查的因素的范圍，特別是歐盟對(duì)一些綜合性影響因素的考查說(shuō)明了對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定的重要性。

在該案中，美國(guó)認(rèn)為，二者產(chǎn)品合計(jì)占據(jù)裝備直升飛機(jī)引擎的絕大部分市場(chǎng)份額，合并將削弱美國(guó)直升飛機(jī)引擎的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致美國(guó)軍方面臨更高的引擎價(jià)格、較低的產(chǎn)品質(zhì)量，還將影響下一代直升機(jī)引擎結(jié)構(gòu)、開發(fā)及生產(chǎn)方面的創(chuàng)新。另外，商用飛機(jī)引擎及其售后服務(wù)市場(chǎng)也會(huì)遭受合并后公司上漲的價(jià)格和下降的質(zhì)量的損害。為此，美國(guó)司法部采取的補(bǔ)救措施是要求雙方將公司的直升機(jī)引擎業(yè)務(wù)剝離，并要求雙方授權(quán)一個(gè)新的MRO服務(wù)商負(fù)責(zé)修理某些型號(hào)的霍尼韋爾飛機(jī)引擎和APU，以便在市場(chǎng)上引進(jìn)一個(gè)新的競(jìng)爭(zhēng)者從而保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。這兩項(xiàng)措施實(shí)施后，美國(guó)經(jīng)過(guò)審查最終批準(zhǔn)了這一合并。然而歐盟采用了不同于美國(guó)的審查。歐盟委員會(huì)特別分析了合并后的企業(yè)的市場(chǎng)支配地位及今后可能發(fā)生的濫用市場(chǎng)支配地位的綜合因素。在這里，歐盟委員會(huì)主要考慮的是通用電氣的財(cái)力、融資渠道和銷售渠道。“單單根據(jù)市場(chǎng)份額不可能認(rèn)定通用電氣在大型飛機(jī)引擎市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，委員會(huì)進(jìn)而考慮其他能夠強(qiáng)化通用電氣市場(chǎng)地位的因素，于是委員會(huì)把焦點(diǎn)集中在通用電氣的全面實(shí)力上，特別是它的財(cái)力”[6]。結(jié)合對(duì)其他綜合因素的考查得出合并后的企業(yè)將濫用其市場(chǎng)支配地位的結(jié)論后，歐盟最終頂住美國(guó)的壓力（包括政治壓力）否決了這項(xiàng)合并。

【作者介紹】湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

注釋與參考文獻(xiàn)

⑴《美國(guó)最高法院判例匯編》，1956（351）：305、309—310．轉(zhuǎn)引自劉寧元，司平平，林燕萍．《國(guó)際反壟斷法》，上海：上海人民出版社，2002年版，第91頁(yè)。

⑵《美國(guó)最高法院判例匯編》，1991（221）：6．轉(zhuǎn)引自劉寧元，司平平，林燕萍．《國(guó)際反壟斷法》，上海：上海人民出版社，2002年版，第98頁(yè)。

⑶See Chicago Board of Trade v．United States，246 U．S．231（1918）

⑷Regulation No．17 First Regulation Implementing Articles 85 and 86 of the Treaty，official Journal P013，2I/02/1962，articles 9（1），8（1），8（2），8（3）．注：該條例已被2003年第1號(hào)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則實(shí)施條例代替。轉(zhuǎn)引自；韓立余：《限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的違法認(rèn)定》，載于：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)論文集（2003），第390頁(yè)。

⑸Lawrence A．Sullivan & Warren S．Grimes，The Law of Antitrust：An Integrated Handbook．P．202．轉(zhuǎn)引自：文學(xué)國(guó)著：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，北京：法律出版社，2003年版，第76頁(yè)。

⑹See Standard Oil Company of New Jersey v．United States，221 U．S．1（1911）．

⑺See United States v．AT&T，552 F．Supp．131，218n．362（DDC 1982）．

⑻Corwin D．Edwards，The Price Discrimination Law：A Review of Experience（Washington，DC：The Brookings Institution，1959），p.661 ff．轉(zhuǎn)引自：（美國(guó)）查里斯·R·吉斯特，傅浩、錢鋼、郭學(xué)堂、楊海燕、安萍萍譯，《美國(guó)壟斷史——帝國(guó)的締造者和他們的敵人（從杰伊古爾德到比爾蓋茨）》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年版，第118頁(yè)。

⑼Aspen Skiing Company v．Aspen Highlands Skiing Corporation 472U．S．585（1985）．另參見：黃勇、董靈著：《反壟斷法經(jīng)典判例解析》，北京：人民法院出版社，2002年版，第153—176頁(yè)。

⑽United States v．Aluminium Co．of America et al．148F．2d 416．另參見黃勇、董靈著：《反壟斷法經(jīng)典判例解析》，北京：人民法院出版社，2002年版，第101—149頁(yè)。

⑾See United Brands v Commission（case 27/76）[1978]ECR 207；[1978]1 CMLR 429 Court of Justice of the European Communities．

⑿See United Brands Co.and United Brands Continental BV v．Commission（27/76）14 Feb．1978 E．C．R．207，paras．248—249．

[1]Ordover，Janusz A．a(chǎn)nd Saloner，Garth（1989）．Predation，Monopolization and Antitrust in Handbook of Industrial Organization，Vol．1．

[2]V．Emmerich，Kartellrecht，7 Aufl．S．p562．

[3]Competition Rules for the 21th Century：Principles from America’s Experience，Ky P．Ewing，Kluwer Law International，first published 2003，p46．

[4]王曉曄．歐共體競(jìng)爭(zhēng)法[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2001．229，243．

[5]于立，姜春海．規(guī)模經(jīng)濟(jì)與自然壟斷的關(guān)系探討[J]．首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）．

[6]黃勇．國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法研究——競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中的國(guó)際沖突與國(guó)際合作[M]．北京：中國(guó)友益出版公司，2003．77，77，94—105，99．

[7]孔祥俊．反壟斷法原理[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2001．382，553，552．

[8]王曉嘩．競(jìng)爭(zhēng)法研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，1999．242．

[9]韓立余．限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的違法認(rèn)定（會(huì)議論文）[A]．中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)論文集[C]．2003．390．

[10][美]查里斯．R．吉斯特，傅浩，錢鋼，郭學(xué)堂，楊海燕，安萍萍譯．美國(guó)壟斷史——帝國(guó)的締造者和他們的敵人（從杰伊古爾德到比爾蓋茨）[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004．117．

[11]李小明．反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位法律問(wèn)題研究[D]．中國(guó)政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，46—47．

[12]阮方民．歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．200．

[13]Valentine Korah，Cases and Materials on EC Competition Law，Oxford 1997，p．111．

第三篇：論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制

論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》相關(guān)部分評(píng)析

王先林

【內(nèi)容提要】規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為是反壟斷法的基本實(shí)體制度之一，屬于結(jié)構(gòu)性行為規(guī)制，典型地體現(xiàn)了反壟斷法的特點(diǎn)。在這一制度中，市場(chǎng)支配地位的界定是前提，其通常是多種因素綜合作用的結(jié)果，市場(chǎng)份額是其中最重要的因素。市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有對(duì)這種地位加以濫用才是違法的，因此濫用市場(chǎng)支配地位行為的確認(rèn)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。濫用市場(chǎng)支配地位行為包括剝削性濫用和排他性濫用。對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制應(yīng)采取“合理原則”，被指控實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)可以對(duì)有關(guān)指控進(jìn)行抗辯。2006年6月國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》第三章對(duì)相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定基本上是合適的，但也有需要進(jìn)一步完善的地方。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法 濫用行為 市場(chǎng)支配地位 法律確認(rèn) 合理原則

濫用市場(chǎng)支配地位行為是各國(guó)反壟斷法所規(guī)制的壟斷或者限制競(jìng)爭(zhēng)行為的基本類型之一。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）指出，濫用市場(chǎng)支配地位行為這個(gè)詞已經(jīng)明確納入許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)立法中，如加拿大、歐盟，而在美國(guó)，相應(yīng)的規(guī)定是那些處理壟斷和試圖壟斷或市場(chǎng)壟斷化的條款。⑴對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制本身屬于行為規(guī)制的范疇，但又是與結(jié)構(gòu)有關(guān)的行為規(guī)制，即結(jié)構(gòu)性行為規(guī)制，典型地體現(xiàn)了反壟斷法的實(shí)質(zhì)正義等特點(diǎn)。筆者擬結(jié)合國(guó)務(wù)院于2006年6月提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的相關(guān)規(guī)定，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行粗淺的探討。

一、市場(chǎng)支配地位的界定

對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行界定是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行法律規(guī)制的一項(xiàng)重要和復(fù)雜的基礎(chǔ)性工作。所謂市場(chǎng)支配地位（dominant market position，又譯為市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位）是指企業(yè)的一種市場(chǎng)狀態(tài)，一般是指企業(yè)在特定市場(chǎng)上所具有的某種程度的支配或者控制力量，即在相關(guān)市場(chǎng)上，擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格和銷售等方面的控制能力。《聯(lián)合國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法范本》第二章的定義就將“市場(chǎng)支配地位”解釋為一企業(yè)單獨(dú)或連同少數(shù)其他企業(yè)控制某一種或某一類商品或服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)。⑵盡管各國(guó)的反壟斷法不一定都使用市場(chǎng)支配地位的概念，而分別有壟斷狀態(tài)、獨(dú)占、壟斷力、市場(chǎng)支配力等不同的稱謂，但它們所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象卻是大致相同的。

對(duì)于市場(chǎng)支配地位的界定，西方國(guó)家曾經(jīng)有過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)，包括市場(chǎng)結(jié)果方案、市場(chǎng)行為方案和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案等。依市場(chǎng)結(jié)果方案，企業(yè)的銷售價(jià)格和生產(chǎn)成本之間的顯著差別而產(chǎn)生的非同尋常的盈利可歸結(jié)為缺乏競(jìng)爭(zhēng)，從而可得出企業(yè)取得了市場(chǎng)支配地位的結(jié)論；依市場(chǎng)行為方案，一個(gè)企業(yè)如果在確定其銷售和價(jià)格政策的時(shí)候，不受其競(jìng)爭(zhēng)者銷售和價(jià)格政策的影響，這個(gè)企業(yè)就是占支配地位的企業(yè)；而依市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，一個(gè)企業(yè)在特定市場(chǎng)上占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，就標(biāo)明了該企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。在反壟斷法的實(shí)踐中，市場(chǎng)結(jié)果方案、市場(chǎng)行為方案都不能單獨(dú)作為確定市場(chǎng)支配地位的基本依據(jù)，而市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案則是被優(yōu)先使用的。盡管市場(chǎng)份額不是決定市場(chǎng)支配地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還必須同時(shí)考慮其他因素，如新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的障礙、企業(yè)的財(cái)力、企業(yè)垂直聯(lián)合的程度、企業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)其他產(chǎn)品的可能性、交易對(duì)手轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性以及市場(chǎng)行為等，但市場(chǎng)份額在確定市場(chǎng)支配地位中仍然具有決定性的意義。⑶

許多國(guó)家的反壟斷法都試圖對(duì)市場(chǎng)支配地位本身作出界定。這種界定是從各國(guó)自身的實(shí)際情況和具體的政策取向出發(fā)的，因而各自規(guī)定的具體內(nèi)容不盡相同，由此也在一定程度上反映出各國(guó)反壟斷法在寬嚴(yán)程度上的差異。有的國(guó)家的反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位的規(guī)定是概括性的，有的則有具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。例如，2002年《印度競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，“支配地位”是企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上擁有的實(shí)力地位，這種支配地位使之能夠：（1）不受相關(guān)市場(chǎng)上主要競(jìng)爭(zhēng)力量的影響而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)；或（2）影響其競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者或相關(guān)市場(chǎng)，造成有利于自己的局面。而波蘭的法律規(guī)定，一公司如果“所占市場(chǎng)份額超過(guò)40％，即擁有支配地位”。⑷OECD《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》認(rèn)為，如果一個(gè)廠商能獨(dú)立地在一段較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)有利可圖地、實(shí)質(zhì)性限制或者減少一個(gè)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，則該廠商就擁有市場(chǎng)支配地位。只有當(dāng)一個(gè)廠商在特定市場(chǎng)中所占有的份額超過(guò)了35％時(shí)，才能被認(rèn)為是處于市場(chǎng)支配地位。根據(jù)一個(gè)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，一個(gè)占有35％以上市場(chǎng)份額的廠商既可以被判定為支配廠商，也可以被判定為非支配廠商。這類市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)包括，該廠商的市場(chǎng)份額、與其競(jìng)爭(zhēng)的廠商的市場(chǎng)份額、它們擴(kuò)大自己市場(chǎng)份額的能力以及新廠商進(jìn)入該市場(chǎng)的可能性。⑸可見，市場(chǎng)支配地位的形成通常是多種因素綜合作用的結(jié)果，而市場(chǎng)份額又是其中最重要的因素。

一些國(guó)家的立法在總體上界定市場(chǎng)支配地位的同時(shí)，還基于市場(chǎng)份額的重要意義把其作為企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的法定推斷。在這方面，《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條的規(guī)定最具有代表性。該條第2款規(guī)定，如果一個(gè)企業(yè)作為某類商品或者工商業(yè)服務(wù)的供應(yīng)者或需求者，在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)上符合了以下條件，即具有市場(chǎng)支配地位：（1）沒有其他競(jìng)爭(zhēng)者或者沒有面臨實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)；或（2）相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者具有突出的市場(chǎng)地位；在此，特別要考慮該企業(yè)的市場(chǎng)份額、財(cái)力、進(jìn)入采購(gòu)或者銷售市場(chǎng)的渠道、與其他企業(yè)的聯(lián)合、其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)所面臨的法律上或事實(shí)上的障礙、本法適用范圍內(nèi)和適用范圍外的企業(yè)與該企業(yè)之間存在的現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)、該企業(yè)將其供應(yīng)或者需求轉(zhuǎn)向其他商品或者服務(wù)的能力以及市場(chǎng)相對(duì)方轉(zhuǎn)向其他企業(yè)獲得商品或服務(wù)的可能性。《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》同時(shí)還規(guī)定，兩個(gè)或者多個(gè)企業(yè)作為某類商品或者工商業(yè)服務(wù)的供應(yīng)者或需求者，相互之間不存在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)，并且它們作為整體滿足第1句規(guī)定的條件時(shí)，則該兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。該條第3款規(guī)定，一個(gè)企業(yè)至少占有1／3的市場(chǎng)份額，才能推定它具有市場(chǎng)支配地位。由多個(gè)企業(yè)組成的整體具備以下條件時(shí)，推定其具有市場(chǎng)支配地位：（1）3個(gè)或3個(gè)以下企業(yè)組成的整體，共同占有1／2的市場(chǎng)份額，或（2）5個(gè)或5個(gè)以下企業(yè)組成的整體，共同占有2／3的市場(chǎng)份額，但企業(yè)能夠證明，它們之間存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)或者企業(yè)組成的整體相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者并不具有突出的市場(chǎng)支配地位的，不在此限。⑹

當(dāng)然，一些國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定不是來(lái)自立法中的明文規(guī)定，即不對(duì)其作一般的法定推斷，而是在有關(guān)判例中確立規(guī)則，因而這種規(guī)則并非連貫的、一致的。美國(guó)法院在認(rèn)定企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有壟斷力時(shí)，曾經(jīng)就以企業(yè)占有的市場(chǎng)份額作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1956年的“杜邦公司”案中將壟斷力定義為企業(yè)控制價(jià)格的力量或者排除競(jìng)爭(zhēng)的力量，⑺因而市場(chǎng)份額就不再是衡量市場(chǎng)支配地位的唯一指標(biāo)了。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的市場(chǎng)支配地位也不是立法明確加以規(guī)定的，而是由歐洲法院用判例加以確定的。歐洲法院在1978年的“齊奎他（Chiquita）”案中指出，市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)可以不受限制地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力，且本身構(gòu)成其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。⑻歐洲法院在1978年的“United Brands v．Commission”案的判決中認(rèn)為，市場(chǎng)支配地位是指一個(gè)企業(yè)所享有的經(jīng)濟(jì)力的地位，這種經(jīng)濟(jì)力能夠使該企業(yè)無(wú)需考慮其競(jìng)爭(zhēng)者、顧客和最終消費(fèi)者的反應(yīng)，而采取顯著程度的獨(dú)立行動(dòng)來(lái)妨害相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)有效競(jìng)爭(zhēng)的維持。⑼但是，由于市場(chǎng)支配地位本身含義的不確定性，因此認(rèn)定一個(gè)企業(yè)是否具有支配地位是不容易的，對(duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)尤其如此。歐盟委員會(huì)和歐洲法院也都沒有作出一個(gè)明確的和令人信服的裁決。⑽

總體來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)支配地位可概括為企業(yè)在特定市場(chǎng)上具有控制商品、服務(wù)價(jià)格、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的力量。也就是說(shuō)，企業(yè)取得了可以不受競(jìng)爭(zhēng)壓力影響的地位，從而其市場(chǎng)行為可以在較大程度上不必顧及同行競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人（供應(yīng)商、顧客和最終消費(fèi)者）的反應(yīng)。對(duì)此，《草案》第12條第2款規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指一個(gè)經(jīng)營(yíng)者或者數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”除了具體文字的表述可再作推敲外，這種界定在總體上還是比較準(zhǔn)確的，特別是后半部分的規(guī)定很有必要，有利于在一定條件下不依市場(chǎng)份額來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位。

依據(jù)市場(chǎng)支配地位實(shí)質(zhì)含義的這種集中概括，市場(chǎng)支配地位存在不同的具體情形。這大致上可包括以下情形：第一，企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上完全沒有競(jìng)爭(zhēng)者，這主要是指處于獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的壟斷狀態(tài)，它既可以是一種自然壟斷，也可以是依法律規(guī)定而獲得和維持的。第二，企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上雖有競(jìng)爭(zhēng)者，但由于其居于非常顯著的市場(chǎng)地位，其他企業(yè)難以進(jìn)入該市場(chǎng)，從而不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)壟斷狀態(tài)。這一般需要從市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的結(jié)合上去把握。以上都是就單個(gè)企業(yè)而言的，除此以外，也還存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位的情況。“??不僅僅一個(gè)企業(yè)可以取得一個(gè)市場(chǎng)的支配地位，經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)相互間沒有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)集團(tuán)，也可以在相互不存在卡特爾協(xié)議的情況下，共同支配市場(chǎng)。”⑾因此，在相關(guān)市場(chǎng)上雖有競(jìng)爭(zhēng)者，但兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)相互之間不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的情況也是市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式，這屬于寡占狀態(tài)。

由于我國(guó)向來(lái)是一個(gè)成文法國(guó)家，因此我國(guó)在制定反壟斷法時(shí)對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定作出明確規(guī)定是很有必要的。這一方面有利于增強(qiáng)相關(guān)企業(yè)對(duì)自己行為后果的預(yù)見性，另一方面也有利于增強(qiáng)法律規(guī)范的可操作性，便于法律的適用。在作具體規(guī)定時(shí)，既要充分借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，吸收其合理的法律規(guī)定和判例規(guī)則，又要從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和競(jìng)爭(zhēng)政策出發(fā)，使之真正適合我國(guó)的要求。在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)份額無(wú)疑是一個(gè)基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋谝话闱闆r下，只有當(dāng)一家企業(yè)獨(dú)家占有或幾家企業(yè)共同占有某一市場(chǎng)相當(dāng)大的市場(chǎng)份額時(shí)，其才有足夠的實(shí)力排除競(jìng)爭(zhēng)，控制市場(chǎng)。這正如P．貝倫斯教授所言：“一個(gè)市場(chǎng)份額達(dá)到了50％的企業(yè)，僅當(dāng)根據(jù)其他因素可以明確地作結(jié)論說(shuō)，市場(chǎng)上仍然存在著強(qiáng)度足夠大的殘余競(jìng)爭(zhēng)，方可不被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。在另一方面，一個(gè)市場(chǎng)份額占25％的企業(yè)，僅當(dāng)其他因素明確地說(shuō)明，該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者及其交易對(duì)手僅占有一個(gè)相對(duì)弱的市場(chǎng)地位的時(shí)候，方可被視為占市場(chǎng)支配地位。”⑿因此，我國(guó)反壟斷法在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)份額應(yīng)是一個(gè)首先要考慮的因素。

但是，市場(chǎng)份額并非是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的唯一因素，其他相關(guān)因素也是很重要的，尤其是新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的障礙和市場(chǎng)上替代商品的情況。2003年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》第3條規(guī)定：“市場(chǎng)支配地位主要依據(jù)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)占有市場(chǎng)份額、所經(jīng)營(yíng)商品的可替代程度和新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度判定。”而《草案》第13條對(duì)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的因素增加了新的內(nèi)容，即認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（1）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（2）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（3）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（4）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴關(guān)系及其程度；（5）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（6）與該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。《草案》明確將“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴關(guān)系及其程度”作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位所依據(jù)的一個(gè)因素，有利于將那些雖然未必?fù)碛酗@著的市場(chǎng)份額，但卻擁有某些方面的特定優(yōu)勢(shì)（如重要的銷售渠道或者不可替代的銷售平臺(tái)），以致其他經(jīng)營(yíng)者在交易上對(duì)其形成明顯依賴關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，在一定情形下也認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。

盡管在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)市場(chǎng)份額不是唯一的考慮因素，但考慮到在多數(shù)情況下，市場(chǎng)份額又是最重要和最直觀的因素，為增強(qiáng)法律規(guī)范的嚴(yán)密性和可操作性，還需要在上述情況之外根據(jù)市場(chǎng)份額作出必要的法律推斷。因此，《草案》第14條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：（1）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1／2以上的；（2）兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到2／3以上的；（3）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到3／4以上的。”這種推定的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于德國(guó)、英國(guó)等國(guó)來(lái)說(shuō)是比較寬松的。由于我國(guó)地域遼闊，市場(chǎng)龐大，這種推定對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位而言門檻太高，可以考慮適當(dāng)下調(diào)，如一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1／3以上，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1／2以上，三個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到2／3以上的，推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)，該條第2款又規(guī)定：“有前款第（2）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足1／10的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。”如此規(guī)定應(yīng)是借鑒了《韓國(guó)公平交易法》的相關(guān)規(guī)定，即在確定三個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率達(dá)到75％以上時(shí)，對(duì)其中市場(chǎng)占有率未達(dá)到10％的可不記人，因?yàn)槭袌?chǎng)份額太小的企業(yè)是難以確認(rèn)其取得市場(chǎng)支配地位的。不過(guò)，《草案》關(guān)于兩個(gè)或者三個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體達(dá)到特定市場(chǎng)份額的情況，是僅僅依據(jù)其市場(chǎng)份額的事實(shí)還是同時(shí)需要它們相互之間有共同限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或行為，則還有必要作出澄清，以免在實(shí)施中因不同的理解而影響相關(guān)規(guī)則的適用。

不過(guò)，既然是推定，那就要賦予被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者有進(jìn)行反駁或者推翻推定的權(quán)利，即被推定的經(jīng)營(yíng)者可以證明相關(guān)市場(chǎng)上仍然存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)、潛在競(jìng)爭(zhēng)者沒有進(jìn)入市場(chǎng)的障礙、現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)大產(chǎn)出沒有障礙、購(gòu)買者的市場(chǎng)力量強(qiáng)大等，從而證明該推定不成立。前述《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》上“有關(guān)企業(yè)能夠證明，它們之間存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)或者企業(yè)組成的整體相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者并不具有突出的市場(chǎng)地位”可以推翻這種推定的規(guī)定值得借鑒。這樣做的目的是要使對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的推定盡可能建立在經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、合理的基礎(chǔ)上。

由上可見，我國(guó)反壟斷立法在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)雖然沒有將市場(chǎng)份額作為唯一的指標(biāo)，但市場(chǎng)份額無(wú)疑是最重要的指標(biāo)，其意義是顯而易見的。因此，對(duì)市場(chǎng)份額的確定就非常重要。而市場(chǎng)份額的確定涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題。市場(chǎng)支配地位只有置于相關(guān)市場(chǎng)上才是有意義的。如果不能首先明確市場(chǎng)的范圍，那么市場(chǎng)支配地位也就無(wú)從確定。例如，在企業(yè)的年銷售額確定的情況下，如果將該企業(yè)放到一個(gè)較小的市場(chǎng)上，它就占有較大的市場(chǎng)份額，而如果將該企業(yè)放到一個(gè)較大的市場(chǎng)上，它就占有較小的市場(chǎng)份額，相應(yīng)的，這也影響到對(duì)該企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位的判斷。因而，界定相關(guān)市場(chǎng)是確定市場(chǎng)份額并進(jìn)而確定市場(chǎng)支配地位的重要前提。《草案》第4條第2款規(guī)定：“本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就相關(guān)商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的范圍或者區(qū)域。”這包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，是指根據(jù)產(chǎn)品的特性、價(jià)格及其使用目的等因素可以相互替代的一組或者一類產(chǎn)品所構(gòu)成的市場(chǎng)。相關(guān)地域市場(chǎng)，是指相關(guān)經(jīng)營(yíng)者供給或者消費(fèi)者購(gòu)買相關(guān)商品的地域范圍，并且這一地域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)條件基本一致。此外，有時(shí)還涉及相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)。所謂相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)，是指相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的商品或服務(wù)所能展開競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間范圍。由于相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)在很多情況下可以融入相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定之中，即在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮時(shí)間因素特別是在涉及具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品時(shí)，因此可不將其作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題。各國(guó)反壟斷法在實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定也主要是圍繞著相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)這兩個(gè)基本點(diǎn)展開的。相關(guān)市場(chǎng)的界定盡管是一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而不是一個(gè)立法上的規(guī)定問(wèn)題，但相關(guān)市場(chǎng)界定的這種技術(shù)中介往往可以體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的寬嚴(yán)程度，從而也體現(xiàn)出一定的政策性。西方國(guó)家的判例和法學(xué)理論在這方面有很多成熟的做法和精辟的見解，可供我國(guó)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)參考，尤其可以參考1997年歐共體委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的通告》以及美國(guó)聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在有關(guān)企業(yè)合并指南中的內(nèi)容。當(dāng)然，最終的實(shí)際操作還必須結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情。

二、濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律確認(rèn)

禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為制度是一種針對(duì)特殊主體的責(zé)任制度，市場(chǎng)支配地位是決定企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)某種特殊法律責(zé)任的主體條件。在這一制度中，對(duì)市場(chǎng)支配地位的確認(rèn)是前提和基礎(chǔ)，它只是為確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為作準(zhǔn)備的。因?yàn)樵诮^大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法中，市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有對(duì)這種地位加以濫用才是違法的。因此，我國(guó)反壟斷法在建立禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為制度時(shí)，如何確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為就成了關(guān)鍵問(wèn)題。

正是由于市場(chǎng)支配地位本身并不違法，所以在確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)需要在市場(chǎng)支配地位的合法利用和違法濫用之間劃一條界限，而這往往是很難做到的。各國(guó)或地區(qū)的反壟斷立法一般只是根據(jù)其關(guān)注的重點(diǎn)列舉出濫用市場(chǎng)支配地位行為的若干典型表現(xiàn)，而沒有關(guān)于“濫用”的一般性定義。司法判例中對(duì)此也少有明確和概括性的表述，一般也只是就個(gè)案的具體情形來(lái)分別作出認(rèn)定。歐洲法院1979年在審理“霍夫曼公司訴歐共體委員會(huì)”案時(shí)，曾涉及對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的解釋問(wèn)題：“濫用優(yōu)勢(shì)地位的概念是與具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的行為相聯(lián)系的概念。有關(guān)企業(yè)由于存在著這種地位，不僅影響了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而且通過(guò)采取與商業(yè)交易中產(chǎn)品和服務(wù)的正常競(jìng)爭(zhēng)所不同的手段，具有妨害現(xiàn)存市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)程度的維持或者競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的作用。”⒀這在一定程度上揭示了濫用市場(chǎng)支配地位行為的性質(zhì)和特點(diǎn)。

根據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位行為的性質(zhì)和特點(diǎn)，這里試圖對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為大致作如下一般性的解釋，即它是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者憑借該地位，在相關(guān)市場(chǎng)上實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的行為。在這里，濫用行為與市場(chǎng)支配地位之間有著明顯的因果關(guān)系，即經(jīng)營(yíng)者之所以能夠?qū)嵤E用行為，就是因?yàn)槠渚哂惺袌?chǎng)支配地位，該行為在有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制運(yùn)行的市場(chǎng)環(huán)境里是不可能實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位行為給市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了危害，使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人的利益受到損害。這也正是要求具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)負(fù)有特殊義務(wù)的原因之所在。

盡管任何列舉都是有限的，不可能窮盡被列舉的事物，但在許多情況下又不得不如此。基于此，我國(guó)反壟斷法必須對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為作出必要的列舉，以確定哪些典型行為是依法應(yīng)當(dāng)予以禁止的。當(dāng)然，在這里的“兜底條款”顯得更為重要，而不論出于何種原因都不能再像目前的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》那樣具有封閉性。這方面，《歐共體條約》第82條和《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第4款等都作了相應(yīng)的列舉。其中，《歐共體條約》第82條作了如下規(guī)定：“一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止；特別是禁止包含下列內(nèi)容的濫用行為：（a）直接或者間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件的；（b）限制生產(chǎn)、市場(chǎng)或者技術(shù)發(fā)展，損害消費(fèi)者利益的；（c）在相同的交易情形下，對(duì)交易當(dāng)事人實(shí)行不同的交易條件，因而置其于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位的；（d）要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同客體在本質(zhì)上或者商業(yè)慣例上無(wú)關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)，作為簽訂合同的前提條件的。”⒁這可作為我國(guó)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定時(shí)的參考。

任何企業(yè)在參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中都要牽涉不同的主體。根據(jù)這些主體所處的經(jīng)濟(jì)階段，可以將他們分為同一經(jīng)濟(jì)階段的競(jìng)爭(zhēng)者（同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者）和不同經(jīng)濟(jì)階段的競(jìng)爭(zhēng)者，即交易相對(duì)人（包括供應(yīng)者、顧客和最終消費(fèi)者），后者又可進(jìn)一步分為前置經(jīng)濟(jì)層次的供應(yīng)人和后置經(jīng)濟(jì)層次的購(gòu)買人。因此，濫用市場(chǎng)支配地位行為也可以分為兩種基本類型：一是針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所實(shí)施的濫用行為，另一類則是針對(duì)交易相對(duì)人所實(shí)施的濫用行為。前者主要包括：掠奪性定價(jià)、獨(dú)家交易、搭售和附加其他不合理交易條件（兼有前者和后者的兩種性質(zhì)）等；后者主要包括：價(jià)格歧視等差別待遇、拒絕交易、強(qiáng)制交易和壟斷性高價(jià)等。針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所實(shí)施的濫用行為的構(gòu)成主要包括：無(wú)正當(dāng)理由妨礙了他人的公平競(jìng)爭(zhēng)，并且產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響；針對(duì)交易相對(duì)人所實(shí)施的濫用行為的構(gòu)成則主要是其不正當(dāng)或不公平。也就是說(shuō)，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為是適用所謂“合理原則”的。當(dāng)然，根據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位行為的特點(diǎn)和性質(zhì)，也可以將其分為剝削性濫用和排他性濫用。前者是指具有支配地位的企業(yè)不受競(jìng)爭(zhēng)的約束，從而可以向交易相對(duì)人提出不合理的交易條件特別是不合理的價(jià)格；后者是指具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者為了將其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)不合理地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

《草案》第15條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為作了若干列舉并設(shè)有“兜底條款”，即“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為包括；（1）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；（2）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；（3）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；（4）強(qiáng)制交易相對(duì)人與其進(jìn)行交易，或者沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；（5）違背交易相對(duì)人意愿，搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；（6）沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；（7）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位行為。”以上規(guī)定涉及禁止不公平要價(jià)、掠奪性定價(jià)、拒絕交易、強(qiáng)制交易與獨(dú)家交易、搭售和附加其他不合理的交易條件、差別待遇等具體濫用市場(chǎng)支配地位行為，基本上涵蓋了針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和針對(duì)交易相對(duì)人所實(shí)施的濫用行為，是比較完整和全面的。但是，這些規(guī)定比較原則，在實(shí)際適用中還存在許多具體問(wèn)題需要解決。這有待于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)今后在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就相關(guān)具體的濫用行為出臺(tái)若干規(guī)章或者指南。同時(shí)，這里的“兜底條款”也很重要，可以避免具體列舉時(shí)的掛一漏萬(wàn)。當(dāng)然，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在具體列舉之外認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)必須慎重，且要接受司法審查。

對(duì)具體濫用行為的深入分析不是本文的任務(wù)，但是在此對(duì)《草案》中列舉出的典型濫用行為作簡(jiǎn)要的說(shuō)明還是必要的。

1．不公平要價(jià)，通常從賣者的角度也稱為壟斷性高價(jià)。《草案》的規(guī)定包括以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品兩種情況，其實(shí)質(zhì)都是具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者憑借該地位索取不公平的要價(jià)，也就是企業(yè)在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格。索取壟斷性高價(jià)實(shí)際上是利用市場(chǎng)支配地位對(duì)消費(fèi)者和用戶進(jìn)行剝削的行為。對(duì)壟斷性高價(jià)是否要在反壟斷法作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的一種加以禁止則有著不同的看法和做法。有人認(rèn)為反壟斷法若禁止壟斷性高價(jià)就會(huì)延緩其他企業(yè)包括潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入這一領(lǐng)域，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這與其說(shuō)是在幫助消費(fèi)者，毋寧說(shuō)更多地?fù)p害消費(fèi)者的利益。因此，禁止壟斷性高價(jià)應(yīng)由專門的價(jià)格法律來(lái)解決，而不宜由反壟斷法來(lái)解決。這種說(shuō)法有一定的道理但并不全面。歐洲法院在有關(guān)判例中將過(guò)高定價(jià)定義為“索取因與所提供產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有任何合理聯(lián)系而顯得過(guò)高的價(jià)格”。⒂它強(qiáng)調(diào)在分析生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的重要性，即確定某種定價(jià)是否超出產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的方法是將售價(jià)與生產(chǎn)成本進(jìn)行比較。這種比較既包括將產(chǎn)品價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的售價(jià)進(jìn)行比較，也包括將其自己在不同市場(chǎng)上的成本進(jìn)行比較，盡管后者意味著需要仔細(xì)考慮成本結(jié)構(gòu)和在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上可能影響利潤(rùn)率的其他條件。當(dāng)然，通過(guò)這種比較加以認(rèn)定存在一定的困難。

2．掠奪性定價(jià)，也稱低價(jià)傾銷，是價(jià)格歧視的一種，是指具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格銷售商品，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。構(gòu)成低價(jià)傾銷行為，首先要有經(jīng)營(yíng)者存在低于成本銷售商品的事實(shí)；其次，低于成本銷售商品具有排擠競(jìng)爭(zhēng)者的可能性；再次，經(jīng)營(yíng)者掠奪性定價(jià)沒有正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｆ渲校_定低于成本是證明低價(jià)傾銷行為的關(guān)鍵。這里低于成本是指企業(yè)低于其所經(jīng)營(yíng)商品的合理的個(gè)別成本，而不是該企業(yè)所在行業(yè)的平均成本。

3．拒絕交易，是指具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。在一般商品交易領(lǐng)域適用合同自愿原則，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志，選擇自己的相對(duì)交易方，不存在拒絕交易權(quán)行使的限制問(wèn)題。但對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，其市場(chǎng)實(shí)力過(guò)于強(qiáng)大，交易相對(duì)人和消費(fèi)者除了與其交易并沒有更多的選擇余地，因?yàn)檫@些交易相對(duì)人從其他渠道難以獲得該產(chǎn)品、服務(wù)，替代性產(chǎn)品、服務(wù)的獲得也比較困難。因此，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者由于本身市場(chǎng)力量的強(qiáng)大或提供產(chǎn)品、服務(wù)的獨(dú)特性（尤其是在擁有關(guān)鍵設(shè)施時(shí)），在沒有正當(dāng)理由的情形下是不能拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的。

4．強(qiáng)制交易與獨(dú)家交易，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易相對(duì)人與其進(jìn)行交易，或者沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。強(qiáng)制交易是濫用市場(chǎng)支配地位行為的典型表現(xiàn)，直接體現(xiàn)了對(duì)其交易相對(duì)人交易（合同）自由的限制，同時(shí)也在特定領(lǐng)域剝奪了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。獨(dú)家交易可以是縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)，但在一方具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，也是濫用市場(chǎng)支配地位行為的表現(xiàn)。獨(dú)家交易在表面上屬于不同經(jīng)濟(jì)階段的企業(yè)之間的關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)明顯是針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的，因?yàn)楠?dú)家交易的成立就意味著同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者被排擠出該銷售渠道。

5．搭售，是指具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者違背交易相對(duì)人意愿，搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。搭售是將兩種或兩種以上的產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以致購(gòu)買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買其他產(chǎn)品的行為。前一種產(chǎn)品為搭售的產(chǎn)品（tying product），又稱為“結(jié)賣品”；后一種產(chǎn)品為被搭售的產(chǎn)品（tied product），又稱為“搭賣品”。搭售在概念上與拒絕許可和價(jià)格歧視等濫用行為有重合的地方。在認(rèn)定搭售行為時(shí)，結(jié)賣品和搭賣品之間的聯(lián)系是一個(gè)非常重要的因素。例如，汽車是一種產(chǎn)品，而附在上面的輪胎就不算一種可以與汽車分離的獨(dú)立產(chǎn)品，這里就不存在搭售問(wèn)題。但在實(shí)際的案件中，對(duì)于兩種產(chǎn)品之間是否存在必然的聯(lián)系從而是否可構(gòu)成一種產(chǎn)品往往是有爭(zhēng)議的，而對(duì)此作出認(rèn)定是處理此類案件的關(guān)鍵。

6．差別待遇，是指具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇，其核心是價(jià)格歧視。價(jià)格歧視，也稱歧視性定價(jià)，是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，對(duì)不同的客戶實(shí)行與成本無(wú)關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。價(jià)格歧視使得提供或接受相同產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)的交易機(jī)會(huì)不同，尤其不利于中小企業(yè)獲得公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，并可能成為阻礙制造商或零售商進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。價(jià)格歧視要構(gòu)成違法行為，必須是這種行為不具有合理性，而且明顯損害了競(jìng)爭(zhēng)。原則上，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)也可以對(duì)同一產(chǎn)品在不同市場(chǎng)上作不同的用途時(shí)對(duì)同一產(chǎn)品實(shí)行不同的價(jià)格。

三、濫用市場(chǎng)支配地位行為的抗辯與制裁

反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制是采取所謂的“合理原則”，也就是說(shuō)，被指控實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)可以對(duì)有關(guān)指控進(jìn)行抗辯，為自己的行為進(jìn)行法律辯護(hù)。在歐共體，被委員會(huì)認(rèn)定從事了濫用行為后，如果支配企業(yè)能夠證明其對(duì)其他企業(yè)的排斥行為有客觀合理的理由或者能證明其行為符合效率的要求，或其所產(chǎn)生的效率大于其所產(chǎn)生的負(fù)面效果，則可以不受《歐共體條約》第82條的規(guī)制。由此可見，“合理原則”的合理性標(biāo)準(zhǔn)可分為兩種，一種為“客觀合理性”標(biāo)準(zhǔn)，一種為“效率標(biāo)準(zhǔn)”。其中，客觀合理性標(biāo)準(zhǔn)，又稱客觀合理性抗辯，包括“客觀必要性抗辯”和“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”兩種。前者是指支配企業(yè)可以證明，濫用行為是外在于當(dāng)事人尤其是外在于支配企業(yè)的因素所要求的必需行為；后者是指支配企業(yè)可以證明，由于競(jìng)爭(zhēng)者的行為會(huì)使自己蒙受損失，為應(yīng)對(duì)這一競(jìng)爭(zhēng)，從而使自己的損失最小化而必須采取的措施。效率抗辯則是要證明支配企業(yè)的行為雖然產(chǎn)生了排斥效果，但其所產(chǎn)生的效率超過(guò)行為可能產(chǎn)生的負(fù)面效果以及由此產(chǎn)生的對(duì)消費(fèi)者的損害。⒃

如果處于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)ψ约罕恢缚貫E用市場(chǎng)支配地位行為作出客觀合理的解釋，即它所采取的行為是維護(hù)自己合法利益的恰當(dāng)手段，并且主觀上出于善意，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院就可以對(duì)其作出未濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定。例如，拒絕交易是出于購(gòu)買者本身的不當(dāng)行為；獨(dú)家交易所實(shí)施的排他性約束可以作為生產(chǎn)商之間開展競(jìng)爭(zhēng)的合法手段；出于技術(shù)上和為使用者安全考慮的搭售是必要的、適當(dāng)?shù)模坏鹊取５牵趯?duì)具體抗辯的審查中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院還會(huì)對(duì)相關(guān)公共政策進(jìn)行平衡。例如，在“赫爾梯（Hilti）”案中，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)關(guān)于安全方面的考慮使捆綁有客觀必要性的辯解就沒有為歐洲兩級(jí)法院所接受。法院指出，為其他法律和公共機(jī)構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)品安全性的考慮并不能超越共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者顯然無(wú)權(quán)自行采取措施排除其認(rèn)為是危險(xiǎn)的或至少是質(zhì)量上不如自己的產(chǎn)品，無(wú)論這種認(rèn)識(shí)是正確的還是錯(cuò)誤的。法院還拒絕了基于對(duì)其他生產(chǎn)者的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的考慮而捆綁的客觀合理性的辯解，指出這不是主動(dòng)基于技術(shù)、產(chǎn)品責(zé)任、保護(hù)公共健康或其聲譽(yù)而采取的措施。⒄

我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的指控進(jìn)行抗辯，其目的是要在處于市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的利益與其競(jìng)爭(zhēng)者的利益之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，防止明顯偏向某一方。對(duì)此，《草案》并沒有明確規(guī)定，這是一個(gè)缺憾，需要補(bǔ)上相關(guān)規(guī)定。如果最終通過(guò)的反壟斷法中沒有這一規(guī)定，那么也需要在將來(lái)具體的實(shí)施條例或者司法解釋中加以體現(xiàn)。

若一個(gè)企業(yè)被認(rèn)定濫用了市場(chǎng)支配地位，則其就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁。在任何情況下，這種制裁措施首先應(yīng)當(dāng)是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令其停止違法行為。如果行為人在實(shí)施濫用行為中有違法所得的，還應(yīng)沒收其違法所得。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可以根據(jù)行為人實(shí)施濫用行為的情節(jié)，對(duì)其處以一定數(shù)額的罰款。如果有關(guān)的濫用行為是通過(guò)當(dāng)事人之間的合同形式來(lái)表現(xiàn)的，那么這些合同應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。我國(guó)反壟斷法可以規(guī)定，相關(guān)企業(yè)可以向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求宣告濫用市場(chǎng)支配地位行為無(wú)效。我國(guó)反壟斷法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為而受到損害的當(dāng)事人（經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者）有權(quán)要求得到損害賠償。當(dāng)然，他們也可以同時(shí)請(qǐng)求行為人停止違法行為。此外，為充分發(fā)揮法律的威懾力，有效制裁嚴(yán)重濫用市場(chǎng)支配地位的違法者，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定必要的刑事制裁條款。

《草案》第46條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的制裁措施也作了規(guī)定，即對(duì)這種行為，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，處上一銷售額的1％以上10％以下的罰款，并沒收違法所得。這里規(guī)定的罰款是按照經(jīng)營(yíng)者上一銷售額的一定比例計(jì)算，而不是以前文本中的具體數(shù)額，這借鑒了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的相關(guān)規(guī)定，更為合理，也有利于對(duì)那些性質(zhì)嚴(yán)重的違法行為施以有效的制裁。同時(shí)，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為也同樣可以適用《草案》第49條針對(duì)各種壟斷行為的民事責(zé)任和刑事責(zé)任制度，即“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”顯然，這里的規(guī)定太簡(jiǎn)單，也太原則，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要作出明確、具體的規(guī)定。尤其是在民事責(zé)任方面，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)針對(duì)壟斷行為的特點(diǎn)，明確規(guī)定有權(quán)追究民事責(zé)任的主體范圍（除競(jìng)爭(zhēng)者外，是否包括消費(fèi)者和代表公共利益的機(jī)構(gòu)）、私人提起民事訴訟的條件（是否需要由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定非法壟斷行為成立的前置條件）、請(qǐng)求損害賠償?shù)囊▽?shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）、損害賠償?shù)男再|(zhì)（實(shí)際賠償還是懲罰性賠償）以及賠償額的確定等問(wèn)題。

【作者介紹】上海交通大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

注釋與參考文獻(xiàn)

⑴參見經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織編：《產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)和競(jìng)爭(zhēng)法律術(shù)語(yǔ)解釋》，崔書鋒、吳漢洪譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2006年版，第1頁(yè)。

⑵⑷⑸參見尚明主編；《反壟斷——主要國(guó)家與國(guó)際組織反壟斷法律與實(shí)踐》，中國(guó)商務(wù)出版社2005年版，第404頁(yè)，第453—454頁(yè)，第288頁(yè)。

⑶⑾⑿參見[德]P．貝倫斯：《對(duì)于占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的濫用監(jiān)督》，載王曉曄編：《反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，法律出版社1998年版，第204—205頁(yè)，第203頁(yè)，第205頁(yè)。

⑹參見《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，方小敏等譯，載南京大學(xué)—哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所編：《中德法學(xué)論壇》第4輯，南京大學(xué)出版社2006年版，第267—268頁(yè)。

⑺See Herbert Hovenkamp，Antitrust，West Publishing Co．，1986，p．98．

⑻參見王曉嘩：《歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法及其新發(fā)展》，《外國(guó)法譯評(píng)》1993年第3期。

⑼See Richard Whish，Competition Law（Fifth Edition），LexisNexis Butterworths，2003，p．179．

⑽See Valentine Korah，An Introduction to EC Competition Law and Practice（Sixth Edition），Hart Publishing，1997，p．77．

⒀參見阮方民：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第195頁(yè)。其中，“支配地位”與“優(yōu)勢(shì)地位”只是對(duì)dominant position的不同翻譯。

⒁尚明主編：《主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編》，法律出版社2004年版，第671頁(yè)。

⒂⒄See Steven D．Anderman，EC Competition Law and Intellectual Property Rights，Oxford：Clarendon Press，1998，p．230，p．222．

⒃參見許光耀：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第386—387頁(yè)

】《法商研究》 第2007-4期 第 10 頁(yè)

第四篇：華為訴 IDC 終審判決書 l濫用市場(chǎng)支配地位

（2013）粵高法民三終字第306號(hào)

發(fā)布時(shí)間： 作者：

注：由于本案涉及商業(yè)秘密，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本判決書中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容予以涂黑隱去。

中華人民共和國(guó) 廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2013）粵高法民三終字第306號(hào)

上訴人（原審原告）：華為技術(shù)有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)廣東省深圳市龍崗區(qū)＊＊＊＊＊＊。

法定代表人：孫亞芳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理人：趙燁，北京市金杜律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：交互數(shù)字技術(shù)公司(InterDigital Technology Corporation)，住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)特拉華州威林頓＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。

授權(quán)代表：Lawrence F.Shay，該公司總裁。委托代理人：胡斌，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：廖婷婷，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：交互數(shù)字通信有限公司(InterDigital Communications，Inc.)，住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)賓夕法尼亞州普魯士金＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。

授權(quán)代表：Scott A.McQuilkin，該公司總裁。

委托代理人：云劭君，上海市方達(dá)（深圳）律師事務(wù)所律師。委托代理人：廖婷婷，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：交互數(shù)字公司(InterDigital，Inc.)，住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)賓夕法尼亞州普魯士金＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。

授權(quán)代表：Lawrence F.Shay，該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行副主席、首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)。

委托代理人：佘軼峰，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：祁放，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，系公民代理。

上訴人華為技術(shù)有限公司（以下稱華為公司）與上訴人交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司（以下將該三公司統(tǒng)稱為交互數(shù)字）因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2011）深中法知民初字第858號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。華為公司的委托代理人徐靜、趙燁，交互數(shù)字技術(shù)公司的委托代理人胡斌、廖婷婷，交互數(shù)字通信有限公司的委托代理人云劭君、廖婷婷，交互數(shù)字公司的委托代理人佘軼峰、祁放到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2011年12月6日，華為公司向原審法院提起訴訟稱：華為公司是全球主要的電信設(shè)備提供商。交互數(shù)字技術(shù)公司(InterDigital Technology Corporation)與交互數(shù)字通信有限公司(lnterDigital Communications，LLC)皆為交互數(shù)字公司(lnterDigital，INC)的全資子公司。該三公司雖然屬于不同民事主體，但其實(shí)際控制人和管理團(tuán)隊(duì)相同，對(duì)外統(tǒng)稱為交互數(shù)字集團(tuán)（InterDigital Group），其在經(jīng)營(yíng)中分工縝密，每一個(gè)民事主體通常實(shí)施一個(gè)完整法律行為的不同環(huán)節(jié)，構(gòu)成共同訴訟的主體性質(zhì)和形式。多年以來(lái)，交互數(shù)字參與各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定，將其直接或間接擁有的專利權(quán)通過(guò)種種方式納入無(wú)線通信的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并以此形成了相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。華為公司主張，本案相關(guān)商品市場(chǎng)為交互數(shù)字為專利權(quán)人的必要專利的許可市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)為全球必要專利許可市場(chǎng)中的中國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)。交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)處于壟斷地位。交互數(shù)字無(wú)視其在加入標(biāo)準(zhǔn)組織時(shí)對(duì)公平、合理、無(wú)歧視原則的承諾，對(duì)其專利許可設(shè)定不公平的過(guò)高價(jià)格，對(duì)條件相似的交易相對(duì)人設(shè)定歧視性的交易條件，在許可條件中附加不合理的條件，在許可過(guò)程中涉嫌搭售，通過(guò)在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)聯(lián)邦法院同時(shí)起訴華為公司及華為公司的美國(guó)子公司來(lái)拒絕與華為公司進(jìn)行交易，濫用其市場(chǎng)支配地位，不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，也對(duì)華為公司造成實(shí)質(zhì)損害，已威脅到華為公司在相關(guān)市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)，給華為公司造成嚴(yán)重?fù)p失。故華為公司請(qǐng)求法院判令：

一、交互數(shù)字立即停止壟斷民事侵權(quán)行為，包括停止過(guò)高定價(jià)行為、停止差別定價(jià)行為、停止搭售行為、停止附加不合理交易條件行為以及停止拒絕交易行為；

二、交互數(shù)字連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元，華為公司保留根據(jù)進(jìn)一步獲知的證據(jù)以及交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司侵權(quán)延續(xù)造成的損失對(duì)賠償數(shù)額予以增加的權(quán)利；

三、交互數(shù)字共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及華為公司為維權(quán)而支付的合理開支，包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等。

交互數(shù)字共同答辯稱，一、交互數(shù)字不認(rèn)可華為公司所主張的相關(guān)市場(chǎng)的劃分。僅憑交互數(shù)字自身的必要專利涵蓋的技術(shù)不可能制造任何終端產(chǎn)品。本案當(dāng)中相關(guān)的地域市場(chǎng)應(yīng)該是全球市場(chǎng)，而不是華為公司所劃分的中國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)。

二、交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位，以及排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的能力。

三、交互數(shù)字沒有實(shí)施任何違反反壟斷法、從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

四、交互數(shù)字沒有給華為公司造成任何實(shí)際損害。交互數(shù)字公司除上述答辯意見外，還辯稱，其既不是標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員和專利權(quán)人，也不是具體許可合同的談判人，其僅僅是交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司的母公司；華為公司所稱的其高管和交互數(shù)字通信有限公司的高管混同的問(wèn)題，需華為公司舉證證明；即使兩公司在高管上有重合，亦不能否定其獨(dú)立法人人格。故此，交互數(shù)字公司作為本案被告不適格。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、當(dāng)事人基本情況

（一）華為公司的情況

華為公司于1987年在深圳注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)、銷售程控交換機(jī)，傳輸設(shè)備，數(shù)據(jù)通信設(shè)備，寬帶多媒體設(shè)備，電源、無(wú)線通訊設(shè)備，微電子產(chǎn)品，系統(tǒng)集成工程，計(jì)算機(jī)及配套設(shè)備，終端設(shè)備及相關(guān)的設(shè)備及維修，技術(shù)咨詢服務(wù)等。

華為公司2010年報(bào)告顯示，2010年，華為公司研發(fā)費(fèi)用達(dá)到人民幣16556百萬(wàn)元，同比增加24.1%，投入51000多名員工（占公司總?cè)藬?shù)的46%）進(jìn)行產(chǎn)品與解決方案的研究開發(fā)，并在美國(guó)、德國(guó)、瑞典、俄羅斯、印度及中國(guó)等地設(shè)立了20個(gè)研究所。截至2010年12月31日，華為公司累計(jì)申請(qǐng)中國(guó)專利31869件，PCT國(guó)際專利申請(qǐng)8892件，海外專利8279件，已獲授權(quán)專利17765件，其中海外授權(quán)3060件。截至2010年年底，華為公司加入全球123個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織，如3GPP、IETF、ITU、OMA、NGMN、ETSI、IEEE和3GPP2等，并向這些標(biāo)準(zhǔn)組織提交提案累計(jì)超過(guò)23000件。華為公司根據(jù)內(nèi)部管理要求，將其區(qū)域分部劃分為中國(guó)和海外。2009年，華為公司全球收入（包括電信網(wǎng)絡(luò)、全球服務(wù)、終端收入）為1490.59億元人民幣。2010年，華為公司全球收入（包括電信網(wǎng)絡(luò)、全球服務(wù)、終端收入）為1851.76億元人民幣。

（二）交互數(shù)字基本情況

交互數(shù)字技術(shù)公司(InterDigital Technology Corporation)、交互數(shù)字通信有限公司(InterDigital Communications，LLC)、交互數(shù)字公司(InterDigital，INC)均是在美國(guó)注冊(cè)的企業(yè)法人。交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司是交互數(shù)字公司的全資子公司。包括交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司在內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司對(duì)外統(tǒng)稱為?InterDigital Group?（交互數(shù)字集團(tuán)）。本案中Lawrence F.Shay是交互數(shù)字技術(shù)公司的總裁，也是交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司的共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行副主席、首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)。同時(shí)，Lawrence F.Shay還是本案交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司的共同授權(quán)代表。

交互數(shù)字公司在《2011年年報(bào)》中聲稱，?其通過(guò)全資子公司持有超過(guò)19500項(xiàng)與無(wú)線通信基本技術(shù)有關(guān)的專利和專利申請(qǐng)組成的專利組合，這些專利組合中有許多專利和專利申請(qǐng)是或可能成為移動(dòng)或其他無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)（包括2G、3G、4G和IEEE 802系列標(biāo)準(zhǔn)）的關(guān)鍵。交互數(shù)字集團(tuán)（InterDigital Group）的收入，主要來(lái)自根據(jù)專利許可協(xié)議所收取的專利使用費(fèi)?。

二、現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本情況

現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括2G、3G和4G。

2G標(biāo)準(zhǔn)包括GSM和CDMA標(biāo)準(zhǔn)。GSM標(biāo)準(zhǔn)由《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)》（ETSI）主持制定，并在歐洲推行使用。CDMA標(biāo)準(zhǔn)由《美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)》（TIA）主持制定，并在美國(guó)推行使用。在中國(guó)2G時(shí)代，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通運(yùn)營(yíng)GSM網(wǎng)絡(luò)，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)CDMA網(wǎng)絡(luò)。

3G標(biāo)準(zhǔn)包括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。其中，WCDMA、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)由3GPP（The 3rd Generation Partnership Project，第三代合作伙伴計(jì)劃，由ETSI創(chuàng)立）制定并發(fā)布。WCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)包括歐洲、中國(guó)。TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)主要為中國(guó)。CDMA2000標(biāo)準(zhǔn)由3GPP2（The 3rd Generation Partnership Project2，第三代合作伙伴計(jì)劃2，由TIA創(chuàng)立）制定并發(fā)布，使用地區(qū)包括美國(guó)、中國(guó)。中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（CCSA）是3GPP、3GPP2的會(huì)員。中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)分別使用WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。

4G標(biāo)準(zhǔn)主要是指LTE標(biāo)準(zhǔn)（包括FDD-LTE、TDD-LTE標(biāo)準(zhǔn)），LTE標(biāo)準(zhǔn)由3GPP制定并發(fā)布，在歐洲、美國(guó)、中國(guó)使用。

華為公司明確其生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)品必須符合無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。交互數(shù)字認(rèn)可，其在中國(guó)現(xiàn)行的無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)）中均擁有?標(biāo)準(zhǔn)必要專利?（以下將?標(biāo)準(zhǔn)必要專利?簡(jiǎn)稱為?必要專利?）。

三、以《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)》（ETSI）為例介紹標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

（一）交互數(shù)字技術(shù)公司加入ETSI的情況

2009年9月14日，交互數(shù)字技術(shù)公司的高級(jí)專利執(zhí)行官Bradey N.Ditty，向ETSI的主席Walter Weigel發(fā)去郵件稱，通過(guò)這封信，交互數(shù)字技術(shù)公司向ETSI提交《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明和許可申報(bào)》以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附錄》。交互數(shù)字技術(shù)公司在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明和許可申報(bào)》中聲稱，依照歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)方針第4.1條的規(guī)定，申報(bào)人和/或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)現(xiàn)在相信《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附錄》中所披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)成為歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）之工作項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)，交互數(shù)字技術(shù)公司是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附錄》中所披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人。同時(shí)，申報(bào)人和或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)將準(zhǔn)備按照歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)方針第6.1條所規(guī)定的條款和條件來(lái)授予該知識(shí)產(chǎn)權(quán)下的不可撤銷許可。不可撤銷承諾應(yīng)符合以下條件：要求獲得許可證的人員須同意互惠。交互數(shù)字技術(shù)公司在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附錄》中聲稱，其擁有在GSM、UMTS、GERAN、（UMTS;E-UMTS）、（GSM;UMTS）、（UMTS；E-UMTS；GERAN）、（GSM;UMTS；E-UMTS）、（UMTS；GERAN；E-UMTS）標(biāo)準(zhǔn)或項(xiàng)目下的大量必要專利和專利申請(qǐng)。交互數(shù)字技術(shù)公司聲稱的必要專利和專利申請(qǐng)，包括在美國(guó)的專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)，以及在中國(guó)的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)。

（二）《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)》（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的主要內(nèi)容

《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)》英文簡(jiǎn)稱為?ETSI?，該標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的主要內(nèi)容為： 該政策第3.1條規(guī)定：《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》旨在降低歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)成員以及其他采用電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的人員的風(fēng)險(xiǎn)，以免對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的編制、采納及運(yùn)用所投入的資金因不可用的標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)而被浪費(fèi)掉。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策旨在電信領(lǐng)域內(nèi)公眾使用標(biāo)準(zhǔn)化需求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的權(quán)利之間平衡尋求一種平衡。

該政策第4.1條規(guī)定：各成員應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)盡量(特別是在其參與的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的制定過(guò)程中)及時(shí)將基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)向ETSI通告。特別是：提交關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范技術(shù)提案的成員應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)信基礎(chǔ)上提請(qǐng)ETSI注意任何在提案被采納后可能變成基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

該政策第4.3條規(guī)定：如果同族專利的成員已被及時(shí)通告給歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI），則根據(jù)上述第4.1條所規(guī)定的義務(wù)將被視為由所有同族專利的現(xiàn)有及未來(lái)成員共同履行。可通過(guò)自愿的方式提供關(guān)于其他同族專利成員的信息（如有）。

該政策第6.1條規(guī)定：當(dāng)與某特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范有關(guān)的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起ETSI的注意時(shí)，ETSI總干事應(yīng)當(dāng)立即要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者在三個(gè)月內(nèi)以書面形式給予不可撤回的承諾，該承諾須說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者將準(zhǔn)備根據(jù)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所規(guī)定的公平、合理和無(wú)歧視條件來(lái)授予不可撤銷的許可，并且至少涉及以下范圍：制造，包括制造或代工用于制造符合被許可人自行設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的定制組件和子系統(tǒng)；出售，出租或以其它方式處臵按此方式制造的設(shè)備；維修、使用、或操作上述設(shè)備；以及使用方法。

該政策第8.1條相關(guān)條款規(guī)定：8.1.1有一個(gè)切實(shí)可行的替代技術(shù)的情況，如果在標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范發(fā)布之前，權(quán)利人通知ETSI，他還不能按照以上第6.1款規(guī)定，提供關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的許可，則全體大會(huì)應(yīng)審核該標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的需求，確保有一切實(shí)可行的替代技術(shù)用于該標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范，且該替代技術(shù)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)所阻礙；且滿足歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)要求。8.1.2如果全體大會(huì)認(rèn)為沒有這么一個(gè)切實(shí)可行的替代技術(shù)存在，則有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的工作應(yīng)停止，且ETSI總干事應(yīng)遵照以下程序執(zhí)行工作，a)當(dāng)權(quán)利人為成員時(shí)，i)ETSI總干事應(yīng)要求該成員重新考慮其立場(chǎng)。ii)但是，如果該成員仍決定拒絕提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)(1PR)許可，則該成員應(yīng)將其決定通知ETSI總干事，并在收到總干事要求的三個(gè)月內(nèi)，就拒絕提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IPR)許可的原因提交一份書面解釋。iii)然后，ETSI應(yīng)將該成員的書面解釋及其全體大會(huì)會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)摘要發(fā)送給ETSI顧問(wèn)，供其考慮。b)當(dāng)權(quán)利人為第三方時(shí)，i)ETSI總干事應(yīng)在任何適當(dāng)情況下，向任何表示無(wú)法按照第6.1條規(guī)定提供許可證的成員索要完整的支持文檔，且／或要求相關(guān)成員出面斡旋，找到一個(gè)問(wèn)題解決方案。ii)如果無(wú)法通過(guò)此方法找到解決方案，ETSI總干事應(yīng)向相關(guān)權(quán)利人作書面解釋，并發(fā)出最終要求，需要對(duì)方按第6.1條規(guī)定提供許可。iii)如果權(quán)利人仍然回絕主席要求，決定拒絕提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IPR)許可，或者在接到ETSI總干事要求信的三個(gè)月內(nèi)未能作出回復(fù)，則ETSI總干事應(yīng)將權(quán)利人的解釋，及全體大會(huì)會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)摘要(如果有)發(fā)送給ETSI顧問(wèn)，供其考慮。

該政策第12規(guī)定：本方針適用于法國(guó)法律。但是，任何成員不得以本方針之名，違反本國(guó)法律法規(guī)，或者從事違反適用于本國(guó)的超國(guó)家法律法規(guī)的活動(dòng)，且此等法律不允許雙方協(xié)議減損法規(guī)效力。

根據(jù)該政策第15.1條和第15.9條的解釋，ETSI的會(huì)員包括會(huì)員的關(guān)聯(lián)方。

四、交互數(shù)字聲稱的必要專利在中國(guó)電信領(lǐng)域里的使用情況 交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)的必要專利。在移動(dòng)終端領(lǐng)域，華為公司通過(guò)舉例的方式證明如下事實(shí)：

交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI中聲稱，其擁有TS25.212標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)下的美國(guó)?METHOD AND SYSTEM FOR IMPLICIT USER EQUIPMENT IDENTIFICATION?必要專利，同時(shí)，該專利在中國(guó)的同族專利為ZL02809881.1號(hào)專利。經(jīng)華為公司登陸中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢，ZL02809881.1號(hào)專利名稱為?內(nèi)隱用戶設(shè)備辨識(shí)的方法與系統(tǒng)?，專利權(quán)人為交互數(shù)字技術(shù)公司。中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部2007年5月16日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》顯示，2GHz WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)Uu接口物理層技術(shù)，要求采用3GPP R99 TS25.212標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，對(duì)于2GHz WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)Uu接口物理層部分的開發(fā)、生產(chǎn)、引用和購(gòu)買適用該標(biāo)準(zhǔn)。

交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI中聲稱，其擁有TS25.212標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)下的美國(guó)?METHOD AND SYSTEM FOR IMPLICIT USER EQUIPMENT IDENTIFICATION?必要專利，同時(shí)，該專利在中國(guó)的同族專利為ZL02234564.7號(hào)專利。經(jīng)華為公司登陸中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢，ZL02234564.7號(hào)專利名稱為?一種基站及用戶設(shè)備?，專利權(quán)人為交互數(shù)字技術(shù)公司。中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部2007年5月16日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》顯示，2GHz WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)Uu接口物理層技術(shù)，要求采用3GPP R99TS25.212標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，對(duì)于2GHz WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)Uu接口物理層部分的開發(fā)、生產(chǎn)、引用和購(gòu)買適用該標(biāo)準(zhǔn)。

交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI中聲稱，其擁有TS25.211標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)下的美國(guó)?CDMA COMMUNICATION SYSTEM USING AN ANTENNA ARRAY?必要專利，同時(shí)，該專利在中國(guó)的同族專利為ZL00812637.2號(hào)專利。中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部2007年5月16日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》顯示，2GHz WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)Uu接口物理層技術(shù)，要求采用3GPP R99 TS25.211標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，對(duì)于2GHz WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)Uu接口物理層部分的開發(fā)、生產(chǎn)、引用和購(gòu)買適用該標(biāo)準(zhǔn)。

在電信基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，華為公司證明如下事實(shí)：中國(guó)電信集團(tuán)公司2010年頒布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，本規(guī)范的制定是為了保證中國(guó)電信移動(dòng)終端的正常運(yùn)行，以及終端的開發(fā)生產(chǎn)提供依據(jù)，本規(guī)范適用于在中國(guó)電信商用CDMA網(wǎng)絡(luò)中使用、支持CDMA制式的移動(dòng)終端，包括3GPP2 cdma2000在內(nèi)的規(guī)范通過(guò)在本規(guī)范中引用而構(gòu)成為本規(guī)范的條文。《中國(guó)電信CDMA1X無(wú)線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備技術(shù)規(guī)范》是在參考3GPP2等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織和信息產(chǎn)業(yè)部頒布的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合最新技術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)和中國(guó)電信現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際情況制定，在技術(shù)內(nèi)容上與國(guó)際和國(guó)內(nèi)建議等效。

中國(guó)聯(lián)通公司2010年頒布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)的制定是為保證中國(guó)聯(lián)通WCDMA數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)能正常運(yùn)行和方便運(yùn)營(yíng)管理，并為移動(dòng)臺(tái)的開發(fā)生產(chǎn)提供依據(jù)，技術(shù)指標(biāo)主要依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織3GPP和國(guó)內(nèi)相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，并根據(jù)中國(guó)聯(lián)通實(shí)際商用的需求而編寫，本標(biāo)準(zhǔn)是中國(guó)聯(lián)通WCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)移動(dòng)臺(tái)技術(shù)規(guī)范的一部分，本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中國(guó)聯(lián)通WCDMA移動(dòng)臺(tái)基本技術(shù)要求。

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)2009年頒布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)TD-SCDMA移動(dòng)終端在技術(shù)方面的技術(shù)要素、技術(shù)特性進(jìn)行了要求，確保TD-SCDMA終端能夠滿足網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)和業(yè)務(wù)開展的需求。本規(guī)范是在參考3GPP國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和其他組織有關(guān)規(guī)范，并結(jié)合中國(guó)移動(dòng)的實(shí)際業(yè)務(wù)需求的情況下編寫，本標(biāo)準(zhǔn)適用于2GHz TD-SCDMA數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)終端設(shè)備，對(duì)于HSDPA相關(guān)的要求，支持單載波HSDPA功能的終端為必選要求。

五、當(dāng)事人專利許可談判的基本情況

從＊年＊月始，華為公司與交互數(shù)字通信有限公司就涉案專利許可在中國(guó)廣東省深圳市等地進(jìn)行了多次談判。

（一）在談判中交互數(shù)字聲稱其享有必要專利的情況 ＊＊年＊月＊日，交互數(shù)字將＊＊＊＊＊＊＊通過(guò)電子郵件發(fā)給華為公司。電子郵件聲稱，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××× ×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××× ×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××× ×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

（二）交互數(shù)字向華為公司發(fā)出的專利許可條件之要約情況 交互數(shù)字向華為公司發(fā)出的專利許可要約主要為×次，具體情況為：

1、＊年＊月＊日發(fā)出要約的主要內(nèi)容 ××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××× ×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

2、＊年＊月＊日發(fā)出要約的主要內(nèi)容

＊年＊月＊日，交互數(shù)字向華為公司發(fā)送電子郵件，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

3、＊年＊月＊日發(fā)出要約的主要內(nèi)容 ＊年＊月＊日，交互數(shù)字向華為公司發(fā)送電子郵件，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

4、＊年＊月＊日發(fā)出要約的主要內(nèi)容

＊年＊月＊日，交互數(shù)字向華為公司發(fā)送電子郵件，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

六、交互數(shù)字與蘋果公司等達(dá)成的專利交易情況

（一）交互數(shù)字與英特爾公司專利交易情況

交互數(shù)字公司在美國(guó)證券交易委員會(huì)公開的財(cái)務(wù)信息顯示，2012年6月18日，交互數(shù)字公司的附屬公司已簽署了一份決定性的協(xié)議，以3.75億美元的價(jià)格向英特爾公司出售大約1700項(xiàng)專利與專利申請(qǐng)，包括大約160項(xiàng)已批準(zhǔn)的美國(guó)專利和大約40項(xiàng)美國(guó)專利申請(qǐng)，該協(xié)議涉及主要與3G、LTE和802.11技術(shù)相關(guān)的專利。

（二）交互數(shù)字與北京新岸線移動(dòng)通信技術(shù)有限公司專利交易情況

交互數(shù)字公司在美國(guó)證券交易委員會(huì)公開的財(cái)務(wù)信息顯示，2012年第二季度，交互數(shù)字公司的一家附屬公司已簽署了一份決定性的協(xié)議，以900萬(wàn)美元的價(jià)格向北京新岸線移動(dòng)通信技術(shù)有限公司出售了一些專利和專利申請(qǐng)。2012年第二季度結(jié)束時(shí)，這筆款項(xiàng)已記錄為收入。此外，交互數(shù)字公司確認(rèn)了與2012年第二季度專利出售相關(guān)的費(fèi)用70萬(wàn)美元。

交互數(shù)字公司2012年第二季度6240萬(wàn)美元的專利許可費(fèi)用與2012年第一季度相比下降了620萬(wàn)美元或9%，下跌的原因是，兩家按設(shè)備許可的被許可人的出貨量下降，導(dǎo)致許可費(fèi)下降了630萬(wàn)美元。

2012年7月21日，新浪網(wǎng)報(bào)道，北京新岸線移動(dòng)通信技術(shù)有限公司從美國(guó)交互數(shù)字公司購(gòu)買了上百項(xiàng)國(guó)內(nèi)外專利，這些專利涉及WCDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

（三）交互數(shù)字與蘋果公司專利交易情況

交互數(shù)字公司在美國(guó)證券交易委員會(huì)的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，2007年9月6日，交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字公司和急速通信股份有限公司和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可股份有限公司，與蘋果股份有限公司共同簽署了一份適用于世界范圍的、不可轉(zhuǎn)讓的、非獨(dú)占的、固定許可費(fèi)用的專利許可協(xié)議。根據(jù)該2007年6月29日生效的為期7年的許可協(xié)議，將交互數(shù)字的專利組合許可給蘋果公司，該專利組合覆蓋目前的iphone和某些將來(lái)的移動(dòng)電話技術(shù)。交互數(shù)字在不久后發(fā)布更新的2007年第三季度的財(cái)務(wù)指南。2007年9月7日，交互數(shù)字公司在美國(guó)證券交易委員會(huì)的財(cái)務(wù)報(bào)告中更新了其2007年第三季度財(cái)務(wù)指導(dǎo)，該指南稱，交互數(shù)字公司的專利許可和技術(shù)方案持續(xù)性營(yíng)收應(yīng)在大約55.5百萬(wàn)美元至56.5百萬(wàn)美元之間，而之前發(fā)布的財(cái)務(wù)指南中其持續(xù)性營(yíng)收大約在53.5百萬(wàn)美元至54.5百萬(wàn)美元之間。此外，交互數(shù)字公司有望在不久的將來(lái)收到兩千萬(wàn)美元，該兩千萬(wàn)美元與最近簽署的許可協(xié)議有關(guān)。同時(shí)，該指南稱，交互數(shù)字是一個(gè)全球無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)的主要推動(dòng)者，并擁有強(qiáng)大的專利技術(shù)組合，交互數(shù)字將這些專利組合許可給2G、2.5G、3G和802產(chǎn)品的全世界的生產(chǎn)商。

2007年9月11日，新浪網(wǎng)報(bào)道《蘋果5600萬(wàn)美元購(gòu)買3G專利 iPhone將支持HSDPA》，主要內(nèi)容為，蘋果公司與美國(guó)交互數(shù)字公司簽署了一項(xiàng)3G專利許可協(xié)議，這份為期七年的協(xié)議價(jià)值5600萬(wàn)美元，涵蓋已經(jīng)上市的iPhone和即將發(fā)行的3G版iPhone。

（四）交互數(shù)字與三星電子有限公司和LG電子公司專利交易情況

交互數(shù)字公司在《2010年年報(bào)》中聲稱，客戶創(chuàng)收超過(guò)2010年總收入的10%。三星電子有限公司（?三星?）和LG電子公司（?LG?）分別約占公司2010年總收入的26%和15%。2009年，公司與三星及其子公司（包括三星電子美國(guó)公司）簽訂了一份專利許可協(xié)議（《2009年三星PLA》）。根據(jù)《2009年三星PLA》，直至2012年，針對(duì)根據(jù)（在2010年成為需要進(jìn)行支付的）TDMA2G標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)運(yùn)行的單模終端設(shè)備的基礎(chǔ)設(shè)施的銷售，公司授予三星非獨(dú)占性、全球范圍內(nèi)固定專利權(quán)使用費(fèi)許可；針對(duì)根據(jù)3G標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)運(yùn)行的終端設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施的銷售，公司授予三星非獨(dú)占性、全球范圍內(nèi)固定專利權(quán)使用費(fèi)許可。《2009年三星PLA》取代雙方在2008年11月簽訂的捆綁條款文件，并終止本公司與三星在1996年簽訂的專利許可協(xié)議。《2009年三星PLA》也結(jié)束了雙方正在進(jìn)行的所有訴訟和仲裁程序。按照《2009年三星PLA》，三星已分期支付交互數(shù)字公司4億美元，超過(guò)18個(gè)月內(nèi)分四期等額支付。三星在2009年已支付前兩期付款各1億美元。《2009年三星PLA》相關(guān)收入在協(xié)議有效期內(nèi)按照直線法計(jì)入。2010年期間，公司確認(rèn)《2009年三星PLA》相關(guān)收入計(jì)10270萬(wàn)美元。

本公司與LG簽訂了世界范圍內(nèi)、非獨(dú)占性專利權(quán)使用基于方便的專利權(quán)許可協(xié)議，涵蓋（ⅰ）根據(jù)2G和基于2.5G TDMA以及3G標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)運(yùn)行的終端設(shè)備的銷售；（ⅱ）根據(jù)CDMA 2000技術(shù)及直至有限起點(diǎn)金額的延伸技術(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)設(shè)施的銷售。根據(jù)該專利許可協(xié)議條款，LG分別在2006、2007和2008年的第一季度向本公司支付9500萬(wàn)美元。2010年年底，該協(xié)議有效期屆滿，有效期間LG被給予有償許可，在許可的專利范圍內(nèi)銷售單模GSM/GPRS/EDGE終端設(shè)備，本協(xié)議下的所有其他產(chǎn)品不被許可。從協(xié)議開始生效至2010年12月31日，公司將該協(xié)議有關(guān)的收入按照平均年限法計(jì)入。2010年期間，公司確認(rèn)與LG專利許可協(xié)議相關(guān)的收入計(jì)5750萬(wàn)美元。

交互數(shù)字公司在《2011年年報(bào)》中聲稱，2009年，我們與三星公司訂立了一份專利許可協(xié)議（2009年三星協(xié)議）將三星公司的關(guān)聯(lián)公司覆蓋在內(nèi)。根據(jù)2009年三星協(xié)議，我們授予三星公司非排他性的、全球范圍內(nèi)的、支付固定許可費(fèi)的許可，其中涉及單模終端單元和基礎(chǔ)設(shè)施的銷售，這些單模終端單元和基礎(chǔ)設(shè)施旨在依據(jù)TDMA2G標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，該許可于2010年付清；同時(shí)，授予三星公司一項(xiàng)非排他性的、全球范圍內(nèi)的、支付固定許可使用的許可，其中涉及截止2012年終端單元和基礎(chǔ)設(shè)施的銷售，這些終端和基礎(chǔ)設(shè)施旨在依據(jù)3G標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行。根據(jù)2009年三星協(xié)議，三星公司在18個(gè)月內(nèi)分四次向交互數(shù)字（InterDigital）支付了4億美元（每次數(shù)額相等）。三星公司于2009年支付了四筆1億美元中的前兩筆。我們于2010年1月和2010年7月收到了第三筆和第四筆美元付款。我們?cè)?009年三星協(xié)議整個(gè)期限采用直線法處理與該協(xié)議有關(guān)的收入。2011年，我們確認(rèn)與2009年三星協(xié)議有關(guān)的1.027億美元收入。

（五）交互數(shù)字與RIM公司專利交易情況

交互數(shù)字公司在《2011年年報(bào)》中聲稱，2003年，我們與RIM針對(duì)旨在依據(jù)GSM/GPRS/EDGE標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行的終端單元訂立一份非排他性的、全球范圍內(nèi)的、以方便為基礎(chǔ)的、支付使用費(fèi)的許可協(xié)議。我們于2007年修訂了本協(xié)議，加入旨在依據(jù)TIA/EIA-95和3G標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行的終端單元。根據(jù)該協(xié)議條款，RIM應(yīng)當(dāng)針對(duì)RIM或關(guān)聯(lián)公司出售的每個(gè)被許可產(chǎn)品支付使用費(fèi)。RIM協(xié)議將于2012年12月31日到期。被許可產(chǎn)品的銷售額上報(bào)時(shí)，我們確認(rèn)與本協(xié)議有關(guān)的收入。2011年，我們確認(rèn)收到與RIM專利許可協(xié)議有關(guān)的收入4290萬(wàn)美元。

（六）交互數(shù)字與HTC公司專利交易情況

交互數(shù)字公司在《2011年年報(bào)》中聲稱，2003年，我們與HTC訂立了一份非排他性的、全球范圍內(nèi)的、以方便為基礎(chǔ)的、支付使用費(fèi)的許可協(xié)議，其中涉及旨在依據(jù)2G和3G標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行的終端單元和基礎(chǔ)設(shè)施的銷售。根據(jù)該協(xié)議條款，HTC應(yīng)當(dāng)針對(duì)HTC或其關(guān)聯(lián)公司出售的每個(gè)被許可產(chǎn)品支付使用費(fèi)。HTC協(xié)議將于協(xié)議項(xiàng)下最后一項(xiàng)被許可專利期限滿時(shí)到期。被許可產(chǎn)品根據(jù)被許可產(chǎn)品的銷售額上報(bào)時(shí)，我們確認(rèn)與本協(xié)議有關(guān)的收入。2011年，我們確認(rèn)收到與HTC專利許可協(xié)議有關(guān)的收入3380萬(wàn)美元。

七、無(wú)線通信領(lǐng)域必要專利的交易情況

（一）交互數(shù)字提交的證據(jù)顯示無(wú)線通信領(lǐng)域必要專利的交易情況 交互數(shù)字提交的網(wǎng)站新聞信息有如下報(bào)道：飛鴻移動(dòng)網(wǎng)站（www.tmdps.cn）登載了顯示上傳日期為2009年5月14日的《高通授予Telit商用WCDMA專利技術(shù)的全球許可》報(bào)道，主要內(nèi)容為，高通公司與無(wú)線通信專業(yè)公司已達(dá)成商用WCDMA調(diào)制解調(diào)器卡技術(shù)許可協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，高通將授予Telit公司關(guān)于高通CDMA專利技術(shù)的全球許可協(xié)議。

交互數(shù)字提交上述證據(jù)欲證明，在無(wú)線通信領(lǐng)域中必要專利全球許可是較常見的交易模式。

（二）交互數(shù)字提交的證據(jù)顯示谷歌購(gòu)買合并摩托羅拉案中的必要專利交易情況

2012年2月13日，歐盟委員會(huì)根據(jù)第139/2004號(hào)理事會(huì)條例第6（1）（b）條的規(guī)定就谷歌/摩托羅拉移動(dòng)案作出委員會(huì)判決，該判決的主要內(nèi)容有：

根據(jù)2011年8月15日簽署的合并協(xié)議和計(jì)劃，谷歌將通過(guò)股權(quán)購(gòu)買合并整個(gè)摩托羅拉移動(dòng)的唯一控制權(quán)，作為交易的一部分，谷歌將并購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)的整個(gè)專利檔案。摩托羅拉移動(dòng)擁有很多標(biāo)準(zhǔn)必要專利，包括LTE、3G、2G、WCDMA-UMTS、GSM-GPRS、CDMA、WiFi、WiMAX、MPEG-4等專利。

2012年2月28日，谷歌就其欲收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利一事向多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織發(fā)函，谷歌在信中稱會(huì)尊重摩托羅拉現(xiàn)存的以公平、合理與無(wú)歧視的條款許可其必要專利的承諾，谷歌承認(rèn)摩托羅拉移動(dòng)已經(jīng)準(zhǔn)備以最多為每臺(tái)終端設(shè)備凈售價(jià)2.25%的費(fèi)率許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且該許可費(fèi)率可以由交叉許可或其他對(duì)價(jià)所抵銷，谷歌稱將來(lái)會(huì)尊重該費(fèi)率。

谷歌稱其會(huì)在合理時(shí)間內(nèi)與潛在被許可人以善意進(jìn)行談判，在這段時(shí)間里，任何一方都不可以啟動(dòng)針對(duì)另一方必要專利的法律程序，并且基于其必要專利尋求禁令救濟(jì)。谷歌主張，對(duì)于摩托羅拉移動(dòng)擁有的必要專利，在以下條件下，即使在善意的談判失敗后，一個(gè)潛在的被許可人也將有機(jī)會(huì)阻止禁令救濟(jì)的尋求：（a）以一定條件提議許可摩托羅拉移動(dòng)的必要專利，并且（b）為許可費(fèi)的支付提供擔(dān)保。在一開始就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，摩托羅拉移動(dòng)有著為其必要專利使用收取相關(guān)終端產(chǎn)品凈銷售價(jià)2.25%費(fèi)率的長(zhǎng)期實(shí)踐。摩托羅拉移動(dòng)公開聲明這是一個(gè)FRAND費(fèi)率。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，如果谷歌在并購(gòu)?fù)瓿珊箝_始尋求高于2.25%的許可率，才有可能需要對(duì)此次并購(gòu)提出質(zhì)疑。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，交叉許可通常而言不是反競(jìng)爭(zhēng)的，此外，在移動(dòng)通信領(lǐng)域，交叉許可是一個(gè)普遍的和可被接受的慣例，因此，谷歌也許有動(dòng)機(jī)基于摩托羅拉移動(dòng)的必要專利參與交叉許可并不是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法需要考慮的問(wèn)題。此外，在必要專利的基礎(chǔ)上尋求和實(shí)施禁令從其本身考量，也不是反競(jìng)爭(zhēng)的，特別是，依據(jù)具體情況，必要專利權(quán)人對(duì)不愿意以善意對(duì)FRAND條款進(jìn)行談判的潛在被許可人尋求禁令可以是合法的。

八、STRATEGY ANALYTICS 研究機(jī)構(gòu)分析手機(jī)市場(chǎng)的情況 由于交互數(shù)字未向原審法院提交其授權(quán)給蘋果、三星等公司專利實(shí)施許可合同等證據(jù)材料，華為公司向原審法院提交了STRATEGY ANALYTICS 研究機(jī)構(gòu)對(duì)全球手機(jī)市場(chǎng)的分析報(bào)告。

STRATEGY ANALYTICS 研究機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)站中稱，該機(jī)構(gòu)是一家全球性組織，分析師遍布?xì)W洲、亞洲和美洲，幫助全球500強(qiáng)公司在復(fù)雜的技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展成功路線，由于該機(jī)構(gòu)全球存在，其了解區(qū)域市場(chǎng)，能用高度控制和完美的數(shù)據(jù)完整性進(jìn)行基本研究和管理咨詢。

STRATEGY ANALYTICS 研究機(jī)構(gòu)對(duì)全球手機(jī)市場(chǎng)進(jìn)行了分析。該機(jī)構(gòu)根據(jù)全球手機(jī)供應(yīng)商出貨量、市場(chǎng)份額、凈銷售額、營(yíng)業(yè)收入等視角，分析了諾基亞、三星、蘋果、LG電子、RIM、摩托羅拉、HTC、索尼等全球幾大手機(jī)供應(yīng)商的情況，華為公司未被列入該分析報(bào)告中。根據(jù)該分析報(bào)告，三星公司2009年至2012年手機(jī)銷售總額為161067百萬(wàn)美元，2007年至2012年手機(jī)銷售總額為205828百萬(wàn)美元；蘋果公司2007年至2012年手機(jī)銷售總額為191692百萬(wàn)美元；RIM公司2011年手機(jī)銷售總額為14840百萬(wàn)美元；HTC公司2011年手機(jī)銷售總額為15103百萬(wàn)美元。交互數(shù)字否認(rèn)STRATEGY ANALYTICS研究機(jī)構(gòu)關(guān)于全球手機(jī)市場(chǎng)分析報(bào)告的真實(shí)性，理由為，以2009年為例，根據(jù)交互數(shù)字提交的蘋果公司《2010年年報(bào)》顯示，蘋果公司2009年IPhone手機(jī)和相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的銷售凈額為13033百萬(wàn)美元，而上述STRATEGY ANALYTICS研究機(jī)構(gòu)的報(bào)告認(rèn)為，蘋果公司2009年手機(jī)的銷售凈額為14846百萬(wàn)美元，二者有出入。針對(duì)交互數(shù)字的該否認(rèn)觀點(diǎn)，華為公司認(rèn)為，STRATEGY ANALYTICS研究機(jī)構(gòu)的全球手機(jī)市場(chǎng)分析報(bào)告是以日歷年（每年的1月1日至12月31日）來(lái)計(jì)算的，而蘋果公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是以美國(guó)上市公司的財(cái)政（從上一年的9月到下一年的9月）來(lái)計(jì)算的，出現(xiàn)上述數(shù)據(jù)差異是因財(cái)務(wù)的計(jì)算差異導(dǎo)致。從交互數(shù)字提交的蘋果公司《2010年年報(bào)》顯示，其是以上一年的9月到下一年的9月作為計(jì)算財(cái)務(wù)的依據(jù)。

九、交互數(shù)字在美國(guó)特拉華州法院、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴華為公司必要專利侵權(quán)的情況

2011年7月26日，交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司和專利許可公司（IPR Licensing Inc.,）將華為公司起訴至美國(guó)特拉華州法院，稱，華為公司制造、使用、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品專門設(shè)計(jì)用于3GWCDMA或CDMA2000系統(tǒng)，涉嫌侵犯了其在美國(guó)享有的七項(xiàng)專利（美國(guó)專利號(hào)分別為7349540、7502406、7536013、7616070、7706332、7706830、7970127），請(qǐng)求美國(guó)特拉華州法院責(zé)令華為公司停止被控侵權(quán)行為。

同日，交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、IPR許可公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）起訴華為公司、華為美國(guó)公司、諾基亞公司、中興通訊股份有限公司、中興通訊（美國(guó)）公司侵犯其必要專利權(quán)，請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)華為公司等相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。

十、交互數(shù)字公司近兩年年報(bào)記載的其他內(nèi)容

（一）交互數(shù)字公司《2010年年報(bào)》記載的其他內(nèi)容 交互數(shù)字公司《2010年年報(bào)》還記載了如下內(nèi)容：

截止2010年年底，交互數(shù)字持有18500項(xiàng)專利和待批的專利申請(qǐng)。并宣稱，?我們的名字可能不是家喻戶曉，但世界上每一個(gè)蜂窩無(wú)線通信設(shè)備都運(yùn)用了我們的技術(shù)?。

交互數(shù)字提供先進(jìn)技術(shù)，使無(wú)線通信成為可能。公司自1972年成立以來(lái)，已經(jīng)設(shè)計(jì)和開發(fā)出許多用于數(shù)字蜂窩以及無(wú)線產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)的新技術(shù)，包括2G、3G、4G和IEEE802相關(guān)的產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)。公司是無(wú)線通信行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要貢獻(xiàn)者，目前通過(guò)全資子公司持有的無(wú)線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利組合中，美國(guó)專利約1300項(xiàng)，非美國(guó)專利約7500項(xiàng)。在公司的專利組合中，有許多專利和專利申請(qǐng)，我們認(rèn)為已經(jīng)成為或可能成為蜂窩以及其他無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)（包括2G、3G、4G和IEEE802系列標(biāo)準(zhǔn)）必要的專利或?qū)＠暾?qǐng)。我們認(rèn)為，其他公司（包括所有主要的移動(dòng)手持設(shè)備制造商）制造、使用或者銷售基于這些標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品需要得到本公司必要專利的許可，并將需要獲得本公司待批專利申請(qǐng)中必要專利的許可。使用本公司發(fā)明專利產(chǎn)品包括：移動(dòng)設(shè)備，如手機(jī)、平板電腦、筆記本電腦和無(wú)線個(gè)人數(shù)字助理；無(wú)線基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備，如基站；無(wú)線通信設(shè)備部件，如加密狗和無(wú)線設(shè)備模塊。2010年，公司的收入確認(rèn)來(lái)自一半以上銷往世界各地所有的3G移動(dòng)設(shè)備，包括主要移動(dòng)通信公司（如蘋果、宏達(dá)、LG電子、RIM和三星電子）所售的移動(dòng)設(shè)備。公司的大部分收入來(lái)自公司專利組合中的專利許可。公司與從事無(wú)線通信設(shè)備供應(yīng)的公司進(jìn)行聯(lián)系，并尋求與他們建立許可協(xié)議。公司向制造、進(jìn)口、使用或銷售或打算制造、進(jìn)口、使用或銷售采用本公司專利組合所涵蓋的發(fā)明的產(chǎn)品公司提供非獨(dú)占性專利權(quán)許可。公司已與世界各地的公司訂立了非獨(dú)占性、不可轉(zhuǎn)讓（有限的例外情況）的專利許可協(xié)議。

保持實(shí)質(zhì)性參與主要國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)，公司將繼續(xù)致力于目前正在進(jìn)行的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)定義工作，并繼續(xù)將公司的發(fā)明納入這些標(biāo)準(zhǔn)中。我們認(rèn)為，參與其中讓公司技術(shù)開發(fā)有了很大的可見性，并能使公司在技術(shù)開發(fā)方面走在最前沿。此外，參與主要國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有利于促進(jìn)行業(yè)采用本公司的技術(shù)，并加快使用本公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的上市時(shí)間。

數(shù)字蜂窩標(biāo)準(zhǔn)，各種空中接口技術(shù)所定義的性能在SDOs范圍內(nèi)不斷發(fā)展。3G服務(wù)的展開，使運(yùn)營(yíng)商能利用額外的無(wú)線電頻譜配臵，并通過(guò)使用大于2.5G的數(shù)據(jù)傳輸速度，為其客戶提供額外的應(yīng)用程序。2000年，運(yùn)營(yíng)商開始提供3G服務(wù)。3G標(biāo)準(zhǔn)之下的五種規(guī)格（通常被看作是ITU?IMT-2000?推薦規(guī)格）包括以下幾種CDMA技術(shù)形式：FDD和TDD（行業(yè)中統(tǒng)稱為WCDMA）以及多通道CDMA（基于cdma2000的技術(shù)，如EV-DO等）。此外，TD-SCDMA,一種TDD技術(shù)的中國(guó)版變種，已經(jīng)列入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格中。

由于公司專利組合的獨(dú)特性，在客戶關(guān)系上，公司不與其他專利權(quán)利人進(jìn)行傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)，其他專利權(quán)利人不享有本公司專利組合中所涵蓋的發(fā)明和技術(shù)相同的權(quán)利。在包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何設(shè)備或設(shè)備部件中，制造商可能需要獲得多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可。在申請(qǐng)專利組合許可時(shí)，公司與其他專利權(quán)利人在可能面臨實(shí)際限制的專利使用費(fèi)份額展開競(jìng)爭(zhēng)。我們認(rèn)為，制造和銷售2G、3G以及最近的4G產(chǎn)品需要獲得本公司許多專利的許可。但是，許多公司也聲稱他們持有2G、3G和4G必要專利。在多方尋求對(duì)同一產(chǎn)品的專利權(quán)使用費(fèi)時(shí)，制造商可能宣稱已經(jīng)難以滿足各專利權(quán)利人的財(cái)務(wù)要求。在過(guò)去，某些制造商在自愿的基礎(chǔ)上共同尋求反壟斷豁免。此外，某些制造商一直在試圖限制必要專利的3G許可費(fèi)用總額或費(fèi)率。

本公司執(zhí)行官被委任到上述辦事處任職，直至其繼任人妥為選出并證明具有資格。所有執(zhí)行官同時(shí)也具有本公司全資子公司交互數(shù)字通信有限公司（自2007年7月成立以來(lái)）的相同職務(wù)。

交互數(shù)字公司在《2010年年報(bào)》中還指出，交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司是其全資子公司。

（二）交互數(shù)字公司《2011年年報(bào)》記載的其他內(nèi)容 交互數(shù)字公司《2011年年報(bào)》還記載了其他內(nèi)容：

幾十年來(lái)，交互數(shù)字已開發(fā)出基本的無(wú)線技術(shù)，這些技術(shù)是全世界移動(dòng)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)的核心。交互數(shù)字2011年總收入為301742000美元，2010年總收入為394545000美元，2009年總收入為297404000美元。為促進(jìn)我們的技術(shù)在全世界范圍內(nèi)得以運(yùn)用，我們積極參與標(biāo)準(zhǔn)體并為標(biāo)準(zhǔn)體作出貢獻(xiàn)，這些標(biāo)準(zhǔn)體促進(jìn)每一代無(wú)線技術(shù)的設(shè)計(jì)和功能開發(fā)。交互數(shù)字參與全球標(biāo)準(zhǔn)組織，這對(duì)我們的成功起到了重要作用。我們相信，我們的參與使我們更加明確地進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，使我們始終處于技術(shù)開發(fā)的前沿。這也使交互數(shù)字有機(jī)會(huì)參與標(biāo)準(zhǔn)體分享我們的解決方案，同時(shí)我們也繼續(xù)解決無(wú)線行業(yè)在今天所面臨的最復(fù)雜挑戰(zhàn)。而且，加入標(biāo)準(zhǔn)組織后，我們的技術(shù)獲得更為普遍的使用，這有助于推動(dòng)我們?nèi)〉媒?jīng)濟(jì)上的成功。

我們是無(wú)線通信行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要貢獻(xiàn)者，截至2011年12月31日，通過(guò)我們的全資子公司擁有由超過(guò)19500項(xiàng)與無(wú)線通信基本技術(shù)有關(guān)的專利和專利申請(qǐng)組成的專利組合。我們認(rèn)為，我們的專利組合中有許多專利和專利申請(qǐng)是或可能成為移動(dòng)或其他無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)（包括2G、3G、4G和IEEE802系列標(biāo)準(zhǔn)）的關(guān)鍵。2011年，我們從全世界銷售的所有3G移動(dòng)設(shè)備中的一半取得許可費(fèi)收入,包括世界領(lǐng)先的移動(dòng)通信公司(如蘋果公司)、宏達(dá)國(guó)際電子股份有限公司（HTC）、移動(dòng)研究有限公司（RIM）和三星電子有限公司銷售的產(chǎn)品。

目前，我們的收入主要來(lái)自根據(jù)我們的專利許可協(xié)議收取的使用費(fèi)。2011年，我們的收入為3.017億美元，與2010年相比減少6410萬(wàn)美元或24%，凈收入為8950萬(wàn)美元，與2010年相比減少6410萬(wàn)美元或42%。我們的一些專利許可是?一次性支付?，根據(jù)約定條件無(wú)需根據(jù)銷售額支付額外許可費(fèi)，這些?一次性支付?許可約定的條件可以包括某一段時(shí)間內(nèi)、某一類產(chǎn)品、銷售的一定數(shù)量產(chǎn)品、某些專利或?qū)＠麢?quán)利要求項(xiàng)下、用于特定國(guó)家銷售的許可（或這些條件的組合）。許可費(fèi)在被許可人支付固定金額或支付某段期間的許可費(fèi)后視為付清。除分配給往期銷售額的款項(xiàng)以外，我們以直線法處理固定金額收入。我們相信廣泛的用戶基礎(chǔ)、持續(xù)的技術(shù)發(fā)展和大眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、電子郵件和其他數(shù)字媒體不斷增長(zhǎng)的依賴，都為我們的先進(jìn)無(wú)線產(chǎn)品和服務(wù)在未來(lái)五年的銷售持續(xù)增長(zhǎng)打下基礎(chǔ)。3G和4G手機(jī)出貨量在2011年占據(jù)約48%的市場(chǎng)份額。且根據(jù)THS iSuppli公司的意見，預(yù)計(jì)到2015年將增長(zhǎng)到占據(jù)約73%的市場(chǎng)份額。

由于專利權(quán)的排他性，我們并不在傳統(tǒng)意義上與其他專利持有人競(jìng)爭(zhēng)客戶關(guān)系。其他專利持有人對(duì)我們的專利組合中包含的發(fā)明和技術(shù)不享有相同的權(quán)利。在包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何設(shè)備中，制造商需要從多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人處獲得許可。在對(duì)外許可我們的專利組合時(shí)，我們與其他專利持有人處獲得許可，在對(duì)外許可我們的專利組合時(shí)，我們與其他專利持有人競(jìng)爭(zhēng)使用費(fèi)。為生產(chǎn)和銷售2G、3G和4G產(chǎn)品，需要取得我們的各種專利許可，但許多公司也聲稱他們擁有關(guān)鍵的2G、3G和4G專利。多方面都對(duì)同一產(chǎn)品主張使用費(fèi)時(shí)，制造商可聲稱，要滿足每個(gè)專利持有人的財(cái)務(wù)要求，具有困難。此外，某些制造商還主張限制關(guān)鍵專利的總許可費(fèi)用或費(fèi)率。我們面臨來(lái)自無(wú)線設(shè)備和半導(dǎo)體制造公司和運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部開發(fā)團(tuán)隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)。他們能夠開發(fā)出與我們?cè)O(shè)臵在標(biāo)準(zhǔn)中的解決方案相競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)。由于存在相互競(jìng)爭(zhēng)的解決方案，因此我們的解決方案可能不會(huì)被相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)采納。此外，在對(duì)外許可我們的專利組合時(shí)，我們可能會(huì)與其他公司競(jìng)爭(zhēng)，其中許多公司還會(huì)聲稱持有關(guān)鍵專利，以爭(zhēng)取在使用費(fèi)上占有一席之地。2G和3G技術(shù)將被4G或其他技術(shù)取代，有必要擴(kuò)展或修改某些現(xiàn)有的許可協(xié)議以覆蓋后來(lái)頒發(fā)的專利，這些都會(huì)影響到我們的收入。雖然我們?cè)?G和非移動(dòng)技術(shù)方面已取得的和正在申請(qǐng)的專利組合在不斷擴(kuò)大，但我們?cè)谶@些領(lǐng)域的專利組合許可計(jì)劃還不夠成熟，而且也許不會(huì)像我們的2G和3G許可計(jì)劃那樣帶來(lái)同樣成功的收入。我們?cè)趯?duì)外許可4G產(chǎn)品時(shí)，可能不會(huì)像我們?cè)S可2G和3G產(chǎn)品那樣成功。我們認(rèn)為，使用了我們的專利發(fā)明的某些產(chǎn)品（包括手機(jī)）也有越來(lái)越多的價(jià)格下調(diào)壓力，而且我們的一些專利使用費(fèi)率與手機(jī)的定價(jià)也相互關(guān)聯(lián)。此外，其他許多公司也主張持有移動(dòng)市場(chǎng)產(chǎn)品的關(guān)鍵專利。不斷增加的價(jià)格壓力加上許多在其移動(dòng)技術(shù)上追求使用費(fèi)的專利持有人，可能導(dǎo)致我們收到的專利發(fā)明使用費(fèi)率下降。

在捍衛(wèi)和執(zhí)行我們的專利權(quán)中存在的挑戰(zhàn)可能會(huì)導(dǎo)致我們的收入和現(xiàn)金流下降。我們不能保證我們的專利的有效性和可執(zhí)行性會(huì)繼續(xù)保持，也不能保證我們的專利將被確定為適用于任何特定產(chǎn)品或標(biāo)準(zhǔn)。第三方法律訴訟的裁決，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)日益嚴(yán)格的審查等因素會(huì)影響我們的專利申請(qǐng)、對(duì)外許可和執(zhí)行等戰(zhàn)略，并會(huì)增加我們的經(jīng)營(yíng)成本。

2011年7月26日，交互數(shù)字公司的全資子公司交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司及IRP 許可公司（在此敘述中，統(tǒng)稱為?本公司?、?InterDigital?、?我們?或?我們的?）針對(duì)Nokia Corporation和Nokia Inc.（統(tǒng)稱?諾基亞?）、華為公司FutureWei Technologies,Inc,（以FutureWei Technologies,Inc(USA)的名義經(jīng)營(yíng)）（統(tǒng)稱為?華為公司?）、中興通訊股份有限公司和ZTE(USA)Inc.（統(tǒng)稱?中興?，且與諾基亞和華為一起，統(tǒng)稱?答辯人?），向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申訴，指控答辯人從事不公平貿(mào)易活動(dòng)，將侵犯InterDigital七項(xiàng)美國(guó)專利（簡(jiǎn)稱?主張被侵權(quán)的專利?）的某些3G無(wú)線設(shè)備（包括WCDMA和cdma2000@功能移動(dòng)電話、USB閃存盤、平板電腦及這些設(shè)備的組件）進(jìn)口或準(zhǔn)備進(jìn)口到美國(guó)，并在進(jìn)口到美國(guó)后進(jìn)行銷售。該申訴也延伸到某些WCDMA和cdma2000含有WiFi功能的設(shè)備。InterDigital在向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出的申訴中，請(qǐng)求出具一項(xiàng)排除令，禁止答辯人進(jìn)口的或他人代表答辯人進(jìn)口的任何侵權(quán)3G無(wú)線設(shè)備（和組件）進(jìn)入美國(guó)，同時(shí)也請(qǐng)求出具一份禁止令，禁止繼續(xù)銷售已經(jīng)進(jìn)口到美國(guó)的侵權(quán)產(chǎn)品。2011年8月31日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)正式對(duì)答辯人展開調(diào)查。2011年9月29日，諾基亞提出一項(xiàng)動(dòng)議，請(qǐng)求終止美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的調(diào)查，并辯稱，InterDigital聲稱向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)（ETSI）承諾在對(duì)外許可關(guān)鍵專利時(shí)遵守公平合理和非歧視條款，這導(dǎo)致InterDigital放棄了在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)尋求排他性救濟(jì)的權(quán)利。2011年10月19日，InterDigital提出反對(duì)此項(xiàng)終止動(dòng)議。在InterDigital提起本美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申訴案件的同一日，我們針對(duì)答辯人向特拉華州地區(qū)的美國(guó)地方法院提起了平行訴訟，指控侵犯了與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申訴案件中相同的?主張被侵權(quán)的專利?。在特拉華州地區(qū)法院的起訴中，請(qǐng)求出具一項(xiàng)永久禁令及主張損害賠償金和以故意侵權(quán)為由的加重?fù)p害賠償金、以及支付合理的律師成本和費(fèi)用。

2011年11月30日，華為公司提交一份動(dòng)議，請(qǐng)求部分解除中止動(dòng)議，裁決InterDigital意圖違反某些公平合理和非歧視為由提出的反訴，而案件其余部分仍然中止。2011年12月16日，ZTE(USA)Inc.（中興美國(guó)）提交一份訴狀，加入華為公司的動(dòng)議，并請(qǐng)求部分解除中止動(dòng)議，使中興美國(guó)以公平合理和非歧視為由的類似反訴得以裁決。2011年12月19日，InterDigital提交了一份答辯，應(yīng)對(duì)華為公司的動(dòng)議，并請(qǐng)求酌情中止華為公司和中興美國(guó)提出的反訴。2011年12月30日，華為公司提交答辯書，以支持其部分解除中止動(dòng)議的請(qǐng)求。2012年1月9日，InterDigital提交了答辯書，以支持其酌情中止華為公司和中興美國(guó)反訴的請(qǐng)求。

十一、華為公司要求交互數(shù)字賠償損失的依據(jù)

華為公司認(rèn)為，由于交互數(shù)字在美國(guó)針對(duì)華為公司提起必要專利侵權(quán)之訴，華為公司為應(yīng)訴而在美國(guó)支付律師費(fèi)××××××××。同時(shí)，華為公司方在本案中支付公證費(fèi)×××××××。此外，由于交互數(shù)字的壟斷行為，導(dǎo)致華為公司在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的損失是必然存在的，因?yàn)楹茈y量化，所以華為公司無(wú)法提交這方面的證據(jù)，但該損失是客觀存在的。華為公司未提交本案的律師費(fèi)單據(jù)。

交互數(shù)字認(rèn)可華為公司提交單據(jù)上的財(cái)務(wù)數(shù)字相加總額為×××××××××，但該證據(jù)材料在美國(guó)形成，只有帳單復(fù)印件，且沒有辦理相關(guān)的涉外證據(jù)之公證認(rèn)證手續(xù)，因此，華為公司所稱的在美國(guó)支付上述律師費(fèi)之主張，不予認(rèn)可。

原審法院認(rèn)為，本案為壟斷糾紛。華為公司提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為，華為公司認(rèn)為交互數(shù)字濫用市場(chǎng)支配地位，侵害華為公司的合法權(quán)益，構(gòu)成壟斷民事侵權(quán)，要求交互數(shù)字承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：涉案相關(guān)市場(chǎng)的范圍如何界定？交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)中是否具有市場(chǎng)支配地位？華為公司指控交互數(shù)字濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施壟斷民事侵權(quán)行為是否成立？如果華為公司指控侵權(quán)成立，則交互數(shù)字應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

一、關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定問(wèn)題

本案華為公司主張相關(guān)市場(chǎng)的范圍是：相關(guān)地域市場(chǎng)是中國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)，相關(guān)商品市場(chǎng)是交互數(shù)字在3G無(wú)線通信技術(shù)中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)構(gòu)成的集合束，換句話說(shuō)，交互數(shù)字在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，本案的相關(guān)市場(chǎng)是該一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的集合束。

對(duì)華為公司界定的相關(guān)市場(chǎng)的范圍，原審法院予以確認(rèn)，理由如下：

本案查明的事實(shí)顯示，華為公司與交互數(shù)字技術(shù)公司均是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員，交互數(shù)字技術(shù)公司向ETSI聲稱的必要專利和專利申請(qǐng)，包括在美國(guó)的專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)，以及在中國(guó)的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)。華為公司通過(guò)舉例證明，交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)的必要專利。×××××××××××××××××××××××××××××××同時(shí)，在本案庭審質(zhì)證時(shí)，華為公司對(duì)交互數(shù)字在中國(guó)和美國(guó)享有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利不持異議。鑒于此，原審法院依法認(rèn)定，交互數(shù)字在中國(guó)和美國(guó)擁有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。交互數(shù)字對(duì)中國(guó)必要專利的授權(quán)許可，依法應(yīng)受我國(guó)反壟斷法的調(diào)整，同時(shí)，由于華為公司的生產(chǎn)活動(dòng)主要在中國(guó)深圳，其產(chǎn)品會(huì)出口到美國(guó)，故交互數(shù)字對(duì)華為公司關(guān)于3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可行為，可能會(huì)對(duì)華為公司出口產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生排除、限制性影響，故交互數(shù)字是我國(guó)反壟斷法調(diào)整的適格主體。對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要取決于商品或服務(wù)市場(chǎng)的可替代程度。由于本案涉及專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的相關(guān)市場(chǎng)之界定問(wèn)題，因此，分析該問(wèn)題必須要了解技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化條件下的必要專利。所謂標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)技術(shù)設(shè)立的必須得符合要求的條件以及能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施技術(shù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性，其實(shí)質(zhì)上是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，能保障重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)得到統(tǒng)一，以保證產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，從而降低生產(chǎn)成本，并且消除消費(fèi)者的?替換成本?以保護(hù)消費(fèi)者的利益，并促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。

專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，經(jīng)營(yíng)者欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施某專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要被實(shí)施的專利技術(shù)，通常被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要實(shí)施某專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，則該權(quán)利要求通常被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利要求。這意味著，當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采用專利技術(shù)，從而使該專利技術(shù)成為必要專利以后，實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就意味著同時(shí)要實(shí)施專利技術(shù)，由于專利技術(shù)具有壟斷性，因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)的結(jié)合使專利的壟斷性被技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性大大加強(qiáng)。一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的制造商為了使產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用該專利技術(shù)，換句話說(shuō)，產(chǎn)品的制造商也就不得不向?qū)＠麢?quán)人尋求專利許可。從專利權(quán)人的角度看，當(dāng)專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，由于該專利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須要使用的技術(shù)，而專利權(quán)人又是該必要專利許可市場(chǎng)的唯一供給方。

在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，每一個(gè)3G無(wú)線通信領(lǐng)域內(nèi)的必要專利許可市場(chǎng)，均是唯一和不可替代的。本案交互數(shù)字擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為公司是全球范圍內(nèi)的無(wú)線移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)商、銷售商和服務(wù)商，華為公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中必然要使用這些3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，每一個(gè)3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，都不能為其他技術(shù)或其他專利技術(shù)所替代，交互數(shù)字亦未舉證證明，華為公司如果不使用這些3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其能夠從其他人處獲取替代技術(shù)或其他專利技術(shù)。

同時(shí)，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)升級(jí)關(guān)系，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)下的每一必要專利都是唯一的、不可替代的。因此，鑒于3G標(biāo)準(zhǔn)（包括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，故原審法院依法認(rèn)定華為公司對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定，符合我國(guó)反壟斷法的規(guī)定。

二、關(guān)于交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)中是否具有市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題。

我國(guó)反壟斷法第十七條第二款規(guī)定，?本法所稱的市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位?。本案交互數(shù)字擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G無(wú)線通訊領(lǐng)域WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，交互數(shù)字在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。另，由于交互數(shù)字不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，華為公司無(wú)法通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的交叉許可來(lái)制約交互數(shù)字。故就本案來(lái)說(shuō)，交互數(shù)字在與華為公司進(jìn)行3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時(shí)，具備控制華為公司使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條件的能力，因此，原審法院依法認(rèn)定，交互數(shù)字在華為公司界定的本案相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下的專利權(quán)人在與被許可人（產(chǎn)品的制造商）進(jìn)行專利許可談判時(shí)，專利權(quán)人通常在專利許可談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位。當(dāng)專利權(quán)人利用其強(qiáng)勢(shì)地位迫使被許可人接受利益嚴(yán)重失衡的許可條件時(shí)，就涉嫌濫用其專利權(quán)危害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，被許可人可以尋求反壟斷法的救濟(jì)。本案華為公司籍以此為由對(duì)交互數(shù)字提起反壟斷侵權(quán)之訴。

三、關(guān)于華為公司指控交互數(shù)字濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷民事侵權(quán)行為是否成立的問(wèn)題。在標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合的情況下，為防止或減少必要專利權(quán)人濫用其市場(chǎng)支配地位，各個(gè)無(wú)線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織在其成員加入時(shí)，均要求該會(huì)員承擔(dān)一定的加入義務(wù)（比如ETSI，要求其會(huì)員按照公平、合理、無(wú)歧視的原則將其必要專利授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用）。原審法院明確，各個(gè)無(wú)線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織要求其會(huì)員承擔(dān)的加入義務(wù)，盡管在稱謂或描述上有所不同，但本質(zhì)上均可用?公平、合理、無(wú)歧視?的義務(wù)（或原則）來(lái)概括。

本案華為公司與交互數(shù)字均是ETSI標(biāo)準(zhǔn)組織的成員，交互數(shù)字在加入ETSI時(shí)，明確承諾要將其必要專利以公平、合理、無(wú)歧視的原則授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用。華為公司已舉證證明，交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)的必要專利。根據(jù)我國(guó)的法律，交互數(shù)字亦應(yīng)將其必要專利以?公平、合理、無(wú)歧視的原則?授權(quán)給華為公司使用。在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對(duì)方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對(duì)稱，故必要專利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則，故交互數(shù)字負(fù)擔(dān)的公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)貫穿于必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過(guò)程。

第五篇：內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草公司赤峰市公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的處罰決定

關(guān)于內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草公司赤峰市公司

濫用市場(chǎng)支配地位行為的處罰決定

當(dāng) 事 人：內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草公司赤峰市公司 地

址：赤峰市紅山區(qū)鋼鐵大街3號(hào) 企業(yè)類型：全民所有制 注冊(cè)資金：3080萬(wàn)元 法定代表人：王明新

經(jīng)營(yíng)范圍（主營(yíng)）：卷煙、雪茄煙、煙葉、煙苗銷售 煙草專賣許可范圍：卷煙、雪茄煙全國(guó)購(gòu)進(jìn)本地（市）批發(fā)

2014年“3.15”期間，我局接到煙草零售商投訴稱，當(dāng)事人在開展卷煙批發(fā)銷售業(yè)務(wù)中，對(duì)暢銷卷煙品種和非暢銷卷煙品種實(shí)行捆綁銷售，對(duì)不按規(guī)定要求訂購(gòu)非暢銷煙的零售商，則通過(guò)減少暢銷煙供貨數(shù)量的方式予以懲罰，屬于《反壟斷法》規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為，請(qǐng)求工商機(jī)關(guān)依法查處。經(jīng)核實(shí)，當(dāng)事人在卷煙批發(fā)銷售過(guò)程中存在變相捆綁銷售卷煙商品的情形，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。遂提請(qǐng)國(guó)家工商總局對(duì)當(dāng)事人實(shí)施反壟斷調(diào)查。2014年4月21日，國(guó)家工商總局授權(quán)我局對(duì)其實(shí)施反壟斷調(diào)查。

一、當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

本案中，投訴人反映的問(wèn)題是當(dāng)事人利用法定壟斷經(jīng)營(yíng)地位，在卷煙批發(fā)銷售業(yè)務(wù)中對(duì)暢銷及非暢銷卷煙品種實(shí)行捆綁銷售。依照《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第三條關(guān)于“國(guó)家對(duì)卷煙、雪茄煙等煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售實(shí)行專賣管理”、《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第二條“煙草專賣是指國(guó)家對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理的制度”的規(guī)定，參照2000年11月10日《國(guó)家煙草專賣局關(guān)于安徽省正大建設(shè)開發(fā)公司起訴不予其辦理煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)煙法〔2000〕735號(hào)）關(guān)于“由于國(guó)家對(duì)煙草專賣品實(shí)行專賣制度，煙草專賣品的批發(fā)業(yè)務(wù)必須由煙草公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，其他任何部門、單位或者個(gè)人都不得經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)”的解釋，本案相關(guān)市場(chǎng)的商品范圍應(yīng)界定為卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)。

另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第二十五條“取得煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在許可證規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍和地域范圍內(nèi)，從事煙草制品的批發(fā)業(yè)務(wù)。取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理”的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人《煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證》核定的“卷煙、雪茄煙全國(guó)購(gòu)進(jìn)本地（市）批發(fā)”的許可事項(xiàng)，以及赤峰市企業(yè)登記注冊(cè)機(jī)構(gòu)提供的赤峰市行政區(qū)域內(nèi)僅有當(dāng)事人及其所屬分支機(jī)構(gòu)具有卷煙批發(fā)銷售經(jīng)營(yíng)資格的查詢資料，當(dāng)事

人卷煙批發(fā)銷售業(yè)務(wù)的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)僅局限于赤峰市行政區(qū)域范圍內(nèi)。本案相關(guān)市場(chǎng)的地域市場(chǎng)應(yīng)界定為赤峰市行政區(qū)域內(nèi)的約9萬(wàn)平方公里范圍。

綜上，本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)界定為赤峰市行政區(qū)域內(nèi)的卷煙批發(fā)市場(chǎng)。

正是基于當(dāng)事人在赤峰市行政區(qū)域內(nèi)依法享有卷煙批發(fā)銷售業(yè)務(wù)的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，不存在任何現(xiàn)實(shí)的以及潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，卷煙零售商在卷煙商品的采購(gòu)上，對(duì)其具有絕對(duì)的依賴性。每一種卷煙的市場(chǎng)投放數(shù)量、投放方式、投放時(shí)間、投放頻次，甚至對(duì)某一零售商的供貨限額以及與之相關(guān)的交易條件，都由當(dāng)事人獨(dú)自決定，零售商只能按照當(dāng)事人制定的規(guī)則與之交易，沒由任何選擇權(quán)。這也是當(dāng)事人在交易時(shí)附加不合理?xiàng)l件，對(duì)暢銷及非暢銷卷煙實(shí)行捆綁交易的基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十八條以及《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第十條關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，我局認(rèn)定，本案當(dāng)事人在卷煙批發(fā)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。

二、主要違法事實(shí)

經(jīng)查：截止2014年5月底，赤峰市行政區(qū)域內(nèi)通過(guò)“新商盟”網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)辦理訂貨業(yè)務(wù)的卷煙零售商共12975戶，占正常經(jīng)營(yíng)卷煙的零售商總戶數(shù)15469戶的84%，其余零售商均通過(guò)當(dāng)事人設(shè)定的“電話訪銷”途徑訂購(gòu)卷煙商品。當(dāng)

事人在通過(guò)“新商盟”網(wǎng)絡(luò)批發(fā)銷售卷煙過(guò)程中，為完成上級(jí)下達(dá)的卷煙銷售任務(wù)，利用其法定市場(chǎng)支配地位及暢銷卷煙品種供貨不足的實(shí)際，將所經(jīng)營(yíng)的卷煙品種按照品牌及市場(chǎng)表現(xiàn)分為暢銷和平銷兩個(gè)大類，制定了以零售商“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”進(jìn)行分類，分別核定暢銷卷煙品種供貨限額的卷煙批發(fā)銷售管理辦法。即，先按零售商一定時(shí)期內(nèi)月均購(gòu)進(jìn)量1000條以上、751-999條、551-750條、351-550條、261-350條、121-260條、120條以下七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行銷售規(guī)模分類，再按零售商一定時(shí)期內(nèi)月均條均價(jià)100元以上、81-100元、65-81元、53-64元、48-52元42-47元、42元以下七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行銷售結(jié)構(gòu)分類，然后再以銷售規(guī)模分類標(biāo)準(zhǔn)為縱向指標(biāo)、以銷售結(jié)構(gòu)分類標(biāo)準(zhǔn)為橫向指標(biāo)，建立卷煙零售客戶供貨分類表，兩種分類結(jié)果在分類表中形成的49個(gè)對(duì)應(yīng)組合，即為當(dāng)事人對(duì)暢銷卷煙商品實(shí)行差別供貨的分類依據(jù)。按照這種差別供貨辦法，批發(fā)價(jià)50-79元/條檔次的暢銷類卷煙，月均購(gòu)進(jìn)量為1000條以上、月均條均價(jià)為100元以上類別零售商的每次供貨限額為40條。而月均購(gòu)進(jìn)量同為1000條以上、月均條均價(jià)為42-47元類別的零售商，每次供貨限額則減為10條。月均購(gòu)進(jìn)量為121-260條、月均條均價(jià)為42-47元類別零售商的每次供貨限額為5條。當(dāng)事人還制定了《卷煙零售商供貨總量升降管理辦法》，按季度整理分析零售商進(jìn)貨情況，對(duì)不能按照月度商定總量訂購(gòu)

卷煙商品的，則通過(guò)下浮供貨限額的方式，降低其“供貨類別”。當(dāng)事人將據(jù)此制定的零售商本月商定量、本次（一般為每周一次）商定量、本次訂貨時(shí)間以及各品種卷煙的批發(fā)價(jià)和零售指導(dǎo)價(jià)等信息發(fā)布在“新商盟”網(wǎng)上訂煙平臺(tái)“目錄訂單”專欄上，并通過(guò)該專欄“個(gè)人信息”對(duì)話框中的“擴(kuò)展信息”，對(duì)“本次商定量”中的“商定、新品、低檔、培育”四類品種結(jié)構(gòu)的具體數(shù)量予以細(xì)化。零售商只能在前述細(xì)化的卷煙類別與數(shù)量限額內(nèi)訂購(gòu)商品，其中“商定”與“低檔”類卷煙中涉及暢銷品種的，其單品訂購(gòu)數(shù)量不得超出“我的賬簿”專欄中“貨源公示”顯示的分配數(shù)量，而平銷類卷煙的單品訂購(gòu)數(shù)量則可以達(dá)到50條。

為保障按零售商“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”分類核定暢銷卷煙品種供貨限額銷售辦法的實(shí)施，當(dāng)事人除在發(fā)給零售商的《赤峰市煙草公司卷煙零售戶服務(wù)手冊(cè)》的“網(wǎng)上訂貨小貼士”中告知零售商應(yīng)當(dāng)按照“個(gè)人信息”對(duì)話框中“擴(kuò)展信息”顯示的貨源結(jié)構(gòu)和數(shù)量訂購(gòu)卷煙外，還通過(guò)在訂煙平臺(tái)的“新商盟周刊”上發(fā)布《赤峰市煙草公司精準(zhǔn)營(yíng)銷貨源投放法案》、通過(guò)“站內(nèi)信”發(fā)送電子郵件的方式，向零售商告知“按照月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)分類，并據(jù)以確定次月緊俏品種供貨限額”的營(yíng)銷策略，以及零售商“上月的訂貨情況將直接影響下月所屬客戶類別”的貨源管控措施。對(duì)訂貨數(shù)量未達(dá)到其規(guī)定的“商定量”標(biāo)準(zhǔn)的零售商，則通過(guò)其所在片區(qū)銷售經(jīng)理以電

話通知或者發(fā)布電子郵件的方式告知：訂貨數(shù)量未達(dá)到“商定量”的，將減少下月供貨量。

當(dāng)事人這種以“差別待遇”相要挾，變相強(qiáng)迫零售商盡可能按照其網(wǎng)上公示的“商定量”和品種比例足量訂購(gòu)卷煙商品的做法，致使部分零售商在積壓了大量平銷卷煙的情況下，為保證暢銷卷煙配額不被核減，仍不得不按照當(dāng)事人的“捆綁”銷售政策繼續(xù)訂購(gòu)平銷卷煙，以維持其依靠“經(jīng)營(yíng)品種齊全”吸引消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)形象。有些零售商因積壓的平銷卷煙品數(shù)量過(guò)大，為保障流動(dòng)資金的周轉(zhuǎn)，被迫將某些品種按進(jìn)價(jià)銷售。一些以流動(dòng)送貨車方式向農(nóng)村個(gè)體工商戶批發(fā)銷售食品、百貨商品的煙草零售商，為保住客戶資源，甚至還出現(xiàn)過(guò)被迫接受下游客戶使用積壓的平銷卷煙抵頂購(gòu)貨款的情況。當(dāng)事人提交的卷煙商品銷售明細(xì)表顯示，其2013卷煙商品批發(fā)業(yè)務(wù)銷售額為59570.49萬(wàn)元。

在對(duì)赤峰市周邊地區(qū)的錫林浩特市、通遼市，河北省平泉縣等地部分煙草零售商網(wǎng)上訂煙平臺(tái)的訪問(wèn)中，未發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)頁(yè)上有“按零售商月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)進(jìn)行分類，再按不同類別分配次月緊俏品種供應(yīng)數(shù)量”的營(yíng)銷政策。

三、對(duì)當(dāng)事人“捆綁銷售”行為無(wú)正當(dāng)理由的認(rèn)定 由于零售商的暢銷卷煙供貨限額是依據(jù)其“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”的排序狀況確定的，按照當(dāng)事人《卷煙零售商供貨總量升降管理辦法》的規(guī)定，在月供貨總量已經(jīng)固定的情況下，零售商如要維持或申請(qǐng)?jiān)黾訒充N卷煙的供貨限額，只有三種途徑：一是在至少一個(gè)季度內(nèi)，保證按照當(dāng)事人規(guī)定的品種結(jié)構(gòu)足量購(gòu)買卷煙；二是在當(dāng)事人規(guī)定的品種結(jié)構(gòu)內(nèi)盡可能多的購(gòu)進(jìn)單價(jià)較高的卷煙，提升“月均條均價(jià)”檔次；三是兩者并用。只有這樣，才有機(jī)會(huì)提高自身的暢銷卷煙配額。依照當(dāng)事人按零售商“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”分類確定暢銷煙供貨限額的貨源管理辦法，零售商月購(gòu)進(jìn)量達(dá)到751-999條、月均條均價(jià)達(dá)到81-100元檔次時(shí)，暢銷類卷煙的最高供貨限額為120條，約占最低訂貨數(shù)量的16%，當(dāng)零售商月購(gòu)進(jìn)量降為261-350條、月均條均價(jià)降為42-47元檔次時(shí)，暢銷類卷煙的最高供貨限額則降為34條，約占最低訂貨數(shù)量的14%。當(dāng)事人的這種貨源管理辦法，實(shí)質(zhì)上是借助零售商月均購(gòu)進(jìn)量及月均購(gòu)進(jìn)商品單位價(jià)格排序，在暢銷商品配額與平銷商品購(gòu)進(jìn)量之間建立起了一種正相關(guān)的數(shù)量關(guān)系，是一種以捆綁銷售方式出現(xiàn)的變相搭售行為。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，卷煙市場(chǎng)存在暢銷和平銷品種是客觀的。卷煙零售商按照市場(chǎng)需求選購(gòu)暢銷品種，拒絕訂購(gòu)平銷品種是一種正常的市場(chǎng)反應(yīng)。在暢銷卷煙品種供貨不足的情況下，承擔(dān)國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)卷煙批發(fā)職責(zé)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的促銷手段落實(shí)上級(jí)下達(dá)的卷煙銷售計(jì)劃。但當(dāng)事人卻利用其在卷煙批發(fā)銷售市場(chǎng)上的法定支配地位和對(duì)暢銷卷煙品種供貨數(shù)量的控制能力，對(duì)零售商的“月均購(gòu)進(jìn)量和月均

條均價(jià)”進(jìn)行排序，并以此作為確定其次月暢銷品種供應(yīng)數(shù)量的依據(jù)。實(shí)質(zhì)上是利用零售商將暢銷卷煙品種及數(shù)量供應(yīng)是否充裕作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)重要手段的心里，借助按照“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”排序分配暢銷卷煙商品配額的方法，強(qiáng)制零售商訂購(gòu)平銷卷煙，違背了零售商的意愿。

此外，由于不同品牌的卷煙商品是相互獨(dú)立的，消費(fèi)者在吸煙時(shí)并不存在將不同品牌商品捆綁或摻混消費(fèi)的必然選項(xiàng)。當(dāng)事人將暢銷卷煙和平銷卷煙捆綁銷售，既不存在消費(fèi)上的安全性、經(jīng)濟(jì)性和習(xí)慣上的合理性理由，也不會(huì)增加零售商的經(jīng)濟(jì)利益。有關(guān)煙草專賣的法律、法規(guī)對(duì)卷煙批發(fā)商、零售商之間交易條件的限制僅為零售商只能從當(dāng)?shù)氐呐l(fā)企業(yè)進(jìn)貨并接受其監(jiān)督管理，不存在供貨方式、供貨品種間比例關(guān)系的限制，也沒有按照“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”進(jìn)行分類排序，分別確定“緊俏商品”供貨限額的規(guī)定。當(dāng)事人的做法缺乏法律依據(jù)。

根據(jù)當(dāng)事人向本局提供的陳述申辯意見其申辯理由為：

1、當(dāng)事人的行為不適用《反壟斷法》的調(diào)整。

2、聽證告知通知書中“捆綁銷售”行為的認(rèn)定不正確。并在其提供的《暢銷煙與平銷煙劃分標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明》中為其“捆綁”銷售政策辯稱，暢銷煙與平銷煙的劃分是一個(gè)相對(duì)的概念。因消費(fèi)者對(duì)卷煙品牌的認(rèn)可程度和吸煙習(xí)慣的不同，有的品種在中心城區(qū)是暢銷煙，但放在中心城區(qū)以外的縣城可能就是非暢銷的；在同屬農(nóng)村的不同地區(qū)，消費(fèi)者對(duì)暢銷與非暢銷卷煙的分類也會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。其營(yíng)銷行為不屬于“強(qiáng)制性”的捆綁銷售。本局認(rèn)為，其提出的申辯意見與事實(shí)不符。雖不能將當(dāng)事人對(duì)全市9萬(wàn)平方公里銷售區(qū)域統(tǒng)一劃定的“暢銷”與“平銷”卷煙類別與市場(chǎng)對(duì)“暢銷”與“平銷”卷煙的認(rèn)可情況完全等同起來(lái)，但市場(chǎng)上存在“暢銷”與“平銷”卷煙品種是客觀事實(shí)，當(dāng)事人將其批發(fā)的卷煙劃分為“暢銷”與“平銷”品種也是有歷史銷售資料可供參照的。其針對(duì)全市范圍統(tǒng)一劃定的“暢銷”品種中含有某些特定區(qū)域內(nèi)的“平銷”品種，是一種“普遍”與“特殊”的關(guān)系。不能因?yàn)槿藶閯澏ǖ摹皶充N”與“平銷”品種類別與市場(chǎng)實(shí)際認(rèn)可情況存在差異而否認(rèn)其行為的危害后果。

四、當(dāng)事人行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果

（一）損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于“平銷產(chǎn)品”生產(chǎn)廠家提高產(chǎn)品質(zhì)量。當(dāng)事人借助壟斷地位強(qiáng)制零售商購(gòu)買并不受消費(fèi)者歡迎的平銷商品，客觀上起到了讓零售商和消費(fèi)者分擔(dān)平銷商品生產(chǎn)廠家因工藝、技術(shù)落后等因素致使產(chǎn)品銷售不暢而產(chǎn)生的成本，保護(hù)落后的生產(chǎn)技術(shù)和廠家的后果，損害了煙草生產(chǎn)企業(yè)間正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

（二）損害了零售商的利益。當(dāng)事人這種以“差別待遇”相要挾，變相強(qiáng)迫零售商盡可能按照其網(wǎng)上公示的“商定量”和品種比例足量訂購(gòu)卷煙的做法，致使部分零售商為維持其依靠“經(jīng)營(yíng)品種齊全”吸引消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)形象，在積壓了大量平銷卷煙的情況下，為保證“緊俏”卷煙配額不被核減，仍不得不按照當(dāng)事人的“捆綁”銷售政策繼續(xù)訂購(gòu)平銷卷煙，占?jí)毫舜罅康牧鲃?dòng)資金，影響了周轉(zhuǎn)。

（三）損害了消費(fèi)者因充分競(jìng)爭(zhēng)促使平銷產(chǎn)品生產(chǎn)廠家提升產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)而獲得更多高品質(zhì)產(chǎn)品消費(fèi)機(jī)會(huì)的正當(dāng)權(quán)益。

五、主要證據(jù)及證明事項(xiàng)

證據(jù)一：《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》、當(dāng)事人提交的《煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證》復(fù)印件、《國(guó)家煙草專賣局關(guān)于安徽省正大建設(shè)開發(fā)公司起訴不予其辦理煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)煙法〔2000〕735號(hào)）、國(guó)家煙草專賣局等四部門《關(guān)于嚴(yán)厲打擊利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品的通告》（國(guó)煙專〔2009〕242號(hào)），用以證明：

（一）當(dāng)事人在赤峰市行政區(qū)域內(nèi)具有“卷煙批發(fā)”業(yè)務(wù)的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)地位；

（二）法律、法規(guī)對(duì)卷煙批發(fā)商、零售商之間交易條件的限制僅為零售商只能從當(dāng)?shù)氐呐l(fā)企業(yè)進(jìn)貨并接受其監(jiān)督管理，不存在按照“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”進(jìn)行分類排序，分別確定“緊俏商品”供貨限額的規(guī)定。

證據(jù)二：從企業(yè)登記注冊(cè)機(jī)構(gòu)調(diào)取的具有“卷煙批發(fā)”法定資格的經(jīng)營(yíng)者名錄，用以佐證在赤峰市行政區(qū)域內(nèi)當(dāng)事人屬唯一具有卷煙批發(fā)銷售資格的經(jīng)營(yíng)者。

證據(jù)三：當(dāng)事人提供的《赤峰市煙草公司卷煙銷售管理辦法》、《赤峰市煙草公司卷煙零售客戶分類標(biāo)準(zhǔn)》、《赤峰市煙草公司卷煙零售客戶供貨總量升降管理辦法》，用以證明當(dāng)事人制定了按照“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”進(jìn)行分類分別核定暢銷卷煙品種供貨限額的卷煙批發(fā)銷售管理辦法。對(duì)不能按照月度商定總量訂購(gòu)卷煙商品的，則通過(guò)下浮供貨限額的方式，降低其“供貨類別”，進(jìn)而減少暢銷卷煙品種供貨配額。

證據(jù)四：當(dāng)事人通過(guò)“新商盟”網(wǎng)上訂煙平臺(tái)“周刊”專欄公開發(fā)布的《赤峰市煙草公司精準(zhǔn)營(yíng)銷貨源投放方案》、通過(guò)“站內(nèi)信”專欄發(fā)給部分零售商的《零售戶需求采集工作告知單》，用以證明當(dāng)事人向零售商告知了依照其“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”排序分類，分別確定暢銷品種供貨限額的暢銷、平銷卷煙品種捆綁銷售制度。

證據(jù)五：當(dāng)事人發(fā)給零售商的《赤峰市煙草公司卷煙零售戶服務(wù)手冊(cè)》復(fù)印件，用以證明當(dāng)事人要求零售商應(yīng)當(dāng)按照其依據(jù)“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)”排序分類供貨辦法確定并公示在“個(gè)人信息”欄目“擴(kuò)展信息”中的品種結(jié)構(gòu)和限額訂購(gòu)卷煙商品。

證據(jù)六：對(duì)部分零售商同一時(shí)間段暢銷卷煙品種供貨限額的調(diào)查資料（網(wǎng)頁(yè)截圖）、當(dāng)事人在“系統(tǒng)信息”專欄發(fā)布的《赤峰市煙草公司（2014年）五月份貨源策略》以及當(dāng)事人提供的2013年卷煙投放策略，用以證明當(dāng)事人實(shí)施了“按照零售商月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)排序分類，分別確定次月緊俏品種供貨限額”的捆綁式營(yíng)銷制度。

證據(jù)七：對(duì)零售商超過(guò)“擴(kuò)展信息”公示的品種結(jié)構(gòu)和限額訂購(gòu)卷煙商品情況的調(diào)查材料及相關(guān)操作程序的網(wǎng)頁(yè)截圖，用以證明即使在當(dāng)事人公示的“本次商定量”限額內(nèi)，零售商也不能超過(guò)“擴(kuò)展信息”公示的品種結(jié)構(gòu)限額訂購(gòu)卷煙商品。

證據(jù)八：2012年至本案調(diào)查時(shí)當(dāng)事人通過(guò)“新商盟”網(wǎng)上訂煙平臺(tái)“站內(nèi)信”專欄向部分零售商發(fā)送的訂貨要求信息，用以佐證當(dāng)事人以不定滿本月商定量，則減少下月供貨商定量相要挾，強(qiáng)制零售商按照其捆綁銷售的要求訂購(gòu)卷煙商品。

證據(jù)九：對(duì)部分零售商的調(diào)查材料，用以證明當(dāng)事人依據(jù)“月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)分類確定次月緊俏品種供貨限額”的做法，違背了煙草零售商的意愿，且在該銷售政策的的影響下，一些零售商已經(jīng)積壓了大量的“平銷”卷煙商品，有些從事食品和百貨批發(fā)銷售業(yè)務(wù)的卷煙零售商甚至還遇到了下游零售商使用積壓的平銷卷煙抵頂貨款的情況。

證據(jù)十：對(duì)內(nèi)蒙古錫林浩特市、通遼市，河北省承德市平泉縣等地部分煙草零售商網(wǎng)上訂煙平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)截圖，用以證明未發(fā)現(xiàn)赤峰市周邊地區(qū)卷煙批發(fā)商存在以“按零售商月均購(gòu)進(jìn)量和月均條均價(jià)進(jìn)行分類，再按不同類別分配次月緊俏品種供應(yīng)數(shù)量”為主要內(nèi)容的變相捆綁營(yíng)銷政策。

證據(jù)十一：當(dāng)事人提交的2013卷煙商品銷售明細(xì)表，用以證明當(dāng)事人2013卷煙商品批發(fā)業(yè)務(wù)銷售額為59570.49萬(wàn)元。

六、定性與處罰

當(dāng)事人的行為，違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為”中第（五）項(xiàng)“沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”的規(guī)定，屬于沒有正當(dāng)理由，在交易時(shí)附加不合理交易條件的違法行為。

2014年6月23日，我局向當(dāng)事人下達(dá)了內(nèi)工商聽告字〔2014〕002號(hào)《內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局行政處罰聽證告知書》，當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未向本局提出聽證申請(qǐng)。

依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十七條“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”的規(guī)定，考慮到本案調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事人能配合開展執(zhí)法調(diào)查，對(duì)違法行為有所認(rèn)識(shí)，并

采取了一些整改措施，一定程度上防止了違法行為危害后果的繼續(xù)擴(kuò)大和加深等因素，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，限期拿出整改意見報(bào)內(nèi)蒙古工商行政管理局，并處上一銷售額1%的罰款595.70萬(wàn)元。

當(dāng)事人自收到本處罰決定之日起十五日內(nèi)通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行赤峰市紅山區(qū)支行金川分理處（地址：赤峰市農(nóng)牧業(yè)局對(duì)過(guò)，帳號(hào)：***87）將罰款上繳國(guó)庫(kù)。逾期不繳納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。

當(dāng)事人若對(duì)本處罰決定不服，可在接到處罰決定書之日起六十日內(nèi)向國(guó)家工商行政管理總局或內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議；也可以在三個(gè)月內(nèi)直接向呼和浩特市中級(jí)人民法院提起訴訟。

2014年7月4 日