第一篇：民間借貸案如何確定管轄法院

民間借貸案如何確定管轄法院

上海普世律師事務所 桂亦威

按照《民訴法》第23條規定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地法院管轄。”第34條規定，“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”

據此，針對民間借貸案件則存在約定管轄和法定管轄情形：

1、若合同約定了由“聯系點”的人民法院管轄，分三種情形：

（1）約定管轄明確，且約定管轄具有排他性，則案件只能由約定管轄法院管轄；（2）約定管轄明確，但約定管轄不具有排他性，則案件可以由當事人選擇約定管轄或法定管轄；

（3）約定管轄不明確，則案件適用法定管轄情形。

PS：以上所稱“約定管轄的排他性”，系指合同是否排除當事人向合意選擇法院以外的法院訴訟的權利。若排除，則具有排他性。但是，協議約定非排他性管轄應當明確，當管轄合意究竟是排他性的抑或是非排他性的難以判斷時，實務上傾向于排他性解釋（參見《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》（奚曉明主編）第60頁）。如：當管轄協議中使用了“可”、“有權”等用詞時，應當解釋為由約定法院行使排他性管轄權。非排他性管轄的約定，如：“本協議所引起的任何事宜受某某法院的非排他性司法管轄權管轄。”

2、若合同沒有約定管轄法院或約定管轄不符合法律要求，則適用法定管轄：（1）原告就被告原則；（2）合同履行地原則：

依據最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》，“合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。”依據此條批復確定出借人所在地為合同履行地。

至于出借人所在地系指出借人住所地抑或是出借人匯款銀行住所地則不甚明了。對此問題，浙江高院、南京市中級人民法院則給予了明確的解釋。根據《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第三條第二款規定“根據最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》（法復【1993】10號），出借人住所地為合同義務履行地，但當事人對合同履行地另有約定的除外。”《南京市中級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第二條第二款規定“根據最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》（法復[1993]1O號），出借人住所地為合同義務履行地，但當事人對合同履行地另有約定的除外。”

除此之外，最高院《關于海南東華物產公司訴中國農業銀行昌江支行借款合同糾紛案指定管轄問題的通知》中也對“貸款方所在地系指貸款方住所地”做出了肯定性的意見。原文如下：

“1993年1月29日和2月18日，海南東華物產公司從南京和海口分別劃出500萬元借款給中國農業銀行昌江支行。但該公司住所在地海口市，故貸款方所在地應為海口市。特別是1995年2月11日南京市中級人民法院撤銷[1994]寧民調字第7號調解書、裁定由海南東華物產公司另行起訴后，在兩省高級人民法院作出裁定，中止原裁定的執行，另行組成合議庭進行再審，并于1995年11月30日作出判決。根據最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》、《關于在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》第一條第四項之規定，海南東華物產公司訴中國農業銀行昌江支行借款合同糾紛案，現指定由海南省海南中級人民法院管轄。江蘇省高級人民法院收到此通知后，應撤銷南京市中級人民法院[1995]寧經監字第2號民事裁定和[1995]寧經再初字第2號民事判決，并將該案移海南省海南中級人民法院。”

PS：最高院該批復所產生的法律依據系《合同法》第62條有關貨幣義務履行地點的規定。根據規定，“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。”

（注：轉載請注明出處和作者。）

第二篇：民間借貸案答辯狀

民間借貸案答辯狀

答辯人：常海，男，漢族，50歲，現住新城區藝術廳北街9號院23號樓5單元14號

針對原告的訴訟請求及事實與理由答辯如下：

一、本案客觀事實是答辯人因工程施工需要資金，工地領導（另一被告王凱亮）當時說，他能幫其借到錢。在2011年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅（原告高寶）的錢啦，在王凱亮將7萬元現金交到答辯人時，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。

在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時出具收條一份。并于2012年11月8日出具一份具體的扣款過程和情況說明。

綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

二、被告王凱亮所述與事實不符。

在本案上次開庭時，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達建筑安裝有限責任公司并未兌現，根據休庭后答辯人調取在巴彥淖爾市臨河區法院審理的勞動關系確認案件中，巴彥淖爾市順達建筑安裝有限責任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現。也就是所被告王凱亮已拿

到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關，那么原告借款應由被告王凱亮連本帶息全額償還。

三、關于利息問題。

答辯人雖然已經足額支付借款期間內約定的利息并歸還全部本金。但雙方對借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過高。根據最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據中國人民銀行2011年7月7日公布執行的貸款基準利率：貸款6個月以內的年利率為6.10%（即月息為0.5083%），結合最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關法律規定，超出部分應當屬于無效的約定。那么本案答辯人已按約定實際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權利。

綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實際償還，原告的訴求已無實際意義，請法庭依法予以駁回。

此

致

新城區人民法院

答辯人：常海

2013年9月27日

第三篇：民間借貸案案例

民間借貸案案例：妻子欠的錢丈夫該不

該還？

2012年5月3日 08:11 來源:浙江在線 作者:施宇翔 通訊員 虞心欣 選稿:

李宏洋

妻子在外借了錢，當起了“老賴”，丈夫對這些卻毫不知情。出借人認為，這應該屬于夫妻的“共同債務”，妻子不還，丈夫還。

這樣的債務該不該由丈夫還？今天上午，杭州市江干區人民法院九堡法庭舉行法庭公眾開放日，對這起比較典型的民間借貸案件進行了公開庭審。

2010年8月31日，被告周某稱因生意需要向原告沈某借款10萬元，周某和沈某約定了還款日期、借款利息等內容，并由擔保人楊某進行擔保。還款到期后，沈某屢次催討，周某屢次推諉，至今分文未付。

萬般無奈之下，沈某只好將周某和其丈夫蔡某一起告上法庭。沈某認為周某不肯還款，此債務為夫妻關系存續期間的共同債務，應由蔡某償還。

庭審過程中，被告蔡某稱自己從不知道其妻子周某向沈某借款的事，其次周某只是一個家庭主婦，并沒有經營生意。

蔡某還稱，妻子周某具有賭博惡習，在外面欠下巨額賭債，而且自2011年5月離家出走后，至今下落不明。

法院調查后認為，原告沈某和被告周某借貸關系有周某出具的借條為證，雙方借貸關系成立，被告周某應當按期歸還借款。原告沈某訴請要求被告歸還借款及支付逾期利息的請求，理由正當，應予以支持。

案涉借款雖發生于被告周某、蔡某婚姻關系存續期間，沈某并未提交證據證明蔡某有與周某共同借款的意思表示及該債務系被告蔡某、周某因日常生活需要所負。被告周某并無固定職業，亦無證據證明其從事何種正當的生產經營活動。

故應認定本案債務為被告周某個人債務，原告訴請被告蔡某共同償還借款，無事實及法律依據，法院不予支持。

法官點評：婚姻存續間的債務不一定是共同債務

夫妻一方因個人揮霍而向外借款，超出家庭日常生活開支范圍的，其配偶對該借款不承擔責任，除非有證據證明原告是知道夫妻雙方有共同借款的意思表示或有理由相信是夫妻一方代表另一方借款或能夠證明該借款實際用于家庭生活及經營需要。判出一條路來—— 一份逾越婚姻法解釋(二)第24條的判決

【 判決要旨】婚姻法解釋(二)》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定情形的除外”。對此，比較通行的一種觀點：就是直接按照上述解釋進行推定，凡無解釋所列兩種例外情形者，均推定為夫妻共同債務。盡管有不少同志對上述觀點表示異議，但因苦于司法解釋的障礙，而無法逾越。即使有個別例外判決，也被斥之為違法。目前，反映最強烈的就是呼吁修改24條。修改上述司法解釋固然是一種途徑，但其周期較長，“遠水不解近渴”。最好的方法就是另劈溪經，從理論上尋找突破口，解決適用上述解釋的障礙。根據我國法律規定及相關法理，“為夫妻共同生活”所負的債務，是夫妻共同債務的本質特征。適用該條，應當以符合夫妻共同債務的本質為前提。即債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負債務主張權利的，在沒有兩種例外情形時，按照夫妻共同債務處理。而并非夫妻一方任何種性質的舉債，都可以推定為夫妻共同債務。將一方“為夫妻共同生活”所負債務作為適用婚姻法解釋(二)第24條的前提條件，有其充分的理論基礎和法律根據。這樣，既可以逾越司法解釋的障礙，又能避免適用法律上的“硬傷”，是解決適用婚姻法解釋(二)第24條的有效途徑。據此，本人根據上述法理出了例外判決。本案判決理由詳見北大法律網２００７年６月２０日《判出一條路來——逾越婚姻法解釋(二)第24條的障礙》

湖北省宜昌市中級人民法院 民 事 判 決 書

(2007)宜中民一終字第00152 號

上訴人（原審被告）彭祥玉，女，1957年6月23日出生，漢族，住枝江市汽運公司宿舍。

委托代理人何昌林，湖北普濟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）張金蘭，女，1972年8月4日出生，漢族，住上海市松江區九亭鎮虬涇路56弄15號。

被上訴人（原審原告）姚念正，男，1952年2月17日出生，漢族，住上海市松江區九亭鎮虬涇路56弄15號

委托代理人田國進，湖北驍陽律師事務所律師。原審被告阮真武，男，1957年5月20日出生，住枝江市問安鎮安陽路36號。

上訴人彭祥玉為與被上訴人張金蘭、姚念正借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王禮仁、胡遠亮、朱曉玲組成合議庭，王禮仁擔任審判長，并于2007年5 月 14日公開開庭進行了審理。上訴人彭祥玉的委托代理人何昌林，被上訴人張金蘭、姚念正的委托代理人田國進，以及原審被告阮真武到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審查明：2004年4月19日，張金芳（原告張金蘭之妹）經原告張金蘭同意，將屬于張金蘭所有的5萬元現金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，借款時被告阮真武知道該筆借款的實際出借人是原告張金蘭。2005年8月26日，被告阮真武以16600元的價格將鄂A28838客運車1/10的股份轉讓給原告張金蘭，經原告張金蘭同意該轉讓協議由張金芳代簽，并支付了轉讓價款，但原告張金蘭并未實際參與鄂A28838客運車輛的經營。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條一份，承認欠原告張金蘭、姚念正借款66600元（含鄂A28838客運車輛的入股款16600元）。2005年11月9日，被告阮真武及鄂A28838客運車輛的其他合伙人將鄂A28838客運車輛及相關線路牌（經營權）全部轉讓，但未返還張金蘭的入股款。現二原告多次催被告阮真武返還借款，但被告阮真武稱無力返還。

另查明：原告張金蘭與姚念正于2003年4月24日登記結婚，被告阮真武與彭祥玉于2005年11月16日登記離婚。

在原審質證過程中，被告彭祥玉提交了被告阮真武出具的“有關張金蘭、姚念正借條的說明”一份，原告對該證據提出異議。被告彭祥玉認為，被告阮真武出具的“說明”證明借款用于“買碼”（即地下“六合彩”），借款時自己不知情，故該借款是被告阮真武的個人債務，應由阮真武個人償還。原告認為該證據是被告阮真武自己的陳述，沒有其他證據證實，法院不應采信，且借款是否用于“買碼”不能作為被告不向原告返還借款的理由。同時認為，被告阮真武在與彭祥玉夫妻關系存續期間向二原告借款，借款時并未約定為個人債務，故該借款應為夫妻共同債務，應由被告阮真武與彭祥玉共同償還。

原審認為：2004年4月19日，張金芳經原告張金蘭同意，將屬于原告張金蘭所有的5萬元現金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，是顯名的間接代理，因被告阮真武知道張金芳、王敏豐是經原告張金蘭同意后，將張金蘭的錢借給他，依法該合同直接約束原告張金蘭與被告阮真武，被告阮真武應直接向原告張金蘭返還借款。2005年8月28日，被告阮真武向原告張金蘭轉讓鄂A28838客運車輛1/10的股權，并收取轉讓款16600元，訴訟中被告阮真武未能提供證據證明其曾就該1/10的股份辦理了退伙，即被告阮真武收取了原告張金蘭的轉讓款，但其名下的1/10股份并未退伙，原告張金蘭實際未取得鄂A28838客運車輛合伙人的地位，故被告阮真武應返還原告張金蘭的入股款。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條，承認欠二原告借款66600元（含入股款16600元）是其真實意思表示，合法有效，其應在二原告催告其返還借款的合理期限內還款。因借款時雙方對支付利息沒有約定，視為不支付利息。被告彭祥玉辯稱該借款系被告阮真武的個人債務，并出具被告阮真武自書的“說明” 予以證明，原告對此持異議，其異議理由符合法律規定，法院予以采信，被告彭祥玉應對該借款承擔清償責任。另外，原告張金蘭及姚念正系合法夫妻，原告張金蘭在夫妻存續期間取得的債權無特別約定為共同債權，張金蘭、姚念正可作為共同原告進行訴訟。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，第二百零六條、第二百一十一條、第四百零二條、最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條之規定，遂判決：

一、被告阮真武、彭祥玉于本判決生效之日起10日內返還原告張金蘭、姚念正借款66600元，并互負連帶責任；

二、駁回原告張金蘭、姚念正的其他訴訟請求。本案受理費2500元，實際支出費1500元，保全費1480元，合計5480元，由被告阮真武、彭祥玉負擔。

宣判后，上訴人彭祥玉不服，向本院提起上訴，其上訴請求和理由是：

1、原審判決事實不清。該債務是阮真武在“買碼”輸錢后，向其姘婦張金芳借貸的債務，并不是向張金蘭、姚念正借的，后將該債務轉換成張金蘭、姚念正為債權人，其債務存在虛假。

2、原審判決適用法律錯誤。該債務屬于阮真武個人債務。原審法院適用最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條是錯誤的。因此，請求二審法院撤銷（2006）枝民初字第562號民事判決,依法駁回被上訴人要求上訴人連帶返還借款的訴訟請求。

被上訴人張金蘭、姚念正答辯如下：

1、原審判決事實清楚；

2、原審判決適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告阮真武沒有提出書面答辯，當庭辯稱：自己因“買碼” 輸錢后直接向張金芳借的款，當時并不知道是張金蘭的錢。2006年4月，應張金蘭、姚念正的要求，向其出具了欠條，并已償還10000元。

在二審訴訟中，上列當事人均未提交新的證據。

經二審審理查明，本案的基本事實是：張金芳在與阮真武姘居期間，于2004年4月19日以王敏豐（張金芳二姐夫）的名義出借5萬元現金給阮真武。2005年8月28日，張金芳又以張金蘭名義與阮真武簽定一份“轉讓協議”，將鄂A28838客運車輛1/10的股權轉讓張金蘭，張金芳給付阮真武轉讓款16600元。之后，應張金芳、張金蘭、姚念正的要求，阮真武將上述借款和股權轉讓款向張金蘭、姚念正出具了66600元的欠條，落款日期為2005年10月18日。

本院認為：

1、根據婚姻法第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。” 最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第十七條規定：“夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。”由此可見，夫妻共同債務有其特定的構成要件，即夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負的債務，才具備夫妻共同債務的性質；否則，不能認定為夫妻共同債務。

2、最高人民法院《關于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（一）》第十七條規定：因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權，但“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。根據上述規定，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有關財產方面的重要決定，應當經另一方同意；否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應當由第三人舉證證明。只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人；否則，另一方可以對抗第三人。本案借貸數額巨大，顯然超出了日常家事代理的范疇。而第三人張金蘭、姚念正既不是債務直接經手人，又沒有證明其借款為阮真武、彭祥玉夫妻雙方共同意思表示。因而，該債務對彭祥玉沒有約束力。

3、最高人民法院《關于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外”。適用該條應當以符合夫妻共同債務的性質為前提。也就是說，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方“為夫妻共同利益”以個人名義所負債務主張權利的，在沒有兩種例外情形時，應當按夫妻共同債務處理。而并非夫妻一方任何種性質的舉債，都可以推定為夫妻共同債務。否則，夫妻一方的惡意舉債、非法債務、或者與第三人串通虛構的“債務”，都會被推定為夫妻共同債務。這顯然不符合立法精神。

4、雖然夫妻一方以個人名義“為夫妻共同利益”所負的債務，為夫妻共同債務。但是否“為夫妻共同利益”所負的債務，應當由舉債人舉證證明。舉債人不能舉證或者認為其舉債沒有用于夫妻共同共同利益時，應由第三人舉證證明其借款屬于夫妻共同債務的性質。因而，舉債人或第三人首先應當證明其舉債屬于“為夫妻共同利益”所負的債務。也就是說，只要舉債人或第三人能夠證明夫妻一方以個人名義舉債是“為夫妻共同利益”，那么，在沒有兩種排除情形時，則應當認定為夫妻共同債務。但本案舉債人沒有證實其舉債屬于“為夫妻共同利益”，第三人亦未舉證證明該債務屬于“為夫妻共同利益”而舉債。綜上所述，阮真武與張金蘭、姚念正均不能證明上述債務屬于“為夫妻共同利益”所負的債務，從債務的基本性質上看，不能認定為夫妻共同債務，不存在適用婚姻法解釋(二)第二十四條的前提條件。同時，該債務數額巨大，超出日常家事代理的范圍，張金蘭、姚念正也沒有證明該債務系經彭祥玉同意的債務。因而，阮真武所欠張金蘭、姚念正的債務，不論從哪個方面來考察和判斷，都不宜認定為夫妻共同債務。上訴人彭祥玉的上訴理由成立。至于上訴人認為本案的全部債務都是在阮真武與張金芳姘居期間，阮真武向張金芳所借，幾經轉換成張金蘭、姚念正為債權人，其債務存在虛假問題。因本院認為彭祥玉不承擔責任，該債務是否虛假，只涉及到阮真武的責任問題，而阮真武并未上訴，故本院對債務是否虛假問題不作審查。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、最高人民法院《關于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（一）》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，判決如下：

一、維持枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號民事判決第二項；

二、撤銷枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號民事判決第一項；變更為：阮真武于本判決生效之日起一個月內償還張金蘭、姚念正借款66600元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費2500元，實際支出費1500元，保全費1480元，合計5480元，由阮真武負擔；二審案件受理費2500元，由張金蘭、姚念正負擔。本判決為終審判決。

審 判 長 王 禮 仁

審 判 員 朱 曉 玲

審 判 員 胡 遠 亮

二○○七年五月十七日

書 記 員 袁 昌 芹

第四篇：借款糾紛如何確定管轄法院

一切用數據說話

優質追賬款、智能合同服務

點擊律 www.tmdps.cn

優質的企業法律服務提供，做合同、查律師、查企業，訴訟信息全知道。

借款糾紛如何確定管轄法院

欠債還錢天經地義，但是就是有些人借了錢后一拖再拖，賴著不還。如果你這時候選擇法律的途徑解決這個問題，那么你有必要先知道應當到哪些法院起訴。當你把錢借給他人時，你們之間就存在了一種合同關系，法律上成為民間借貸合同。

當對方欠債不還時，如果在借款合同中已經約定了發生糾紛后的管轄法院，那么直接向約定的法院起訴即可，可以約定的法院包括：被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，一般情況下約定的管轄法院應為基層法院，訴訟標的額達到一定金額時才由中級人民法院管轄。如，在北京、上海、江蘇、浙江等地訴訟標的額達到5000萬或1億以上的，才由中級人民法院管轄。

如果沒有簽訂合同或者合同中沒有約定管轄法院，以及約定的管轄法院不符合法律規定，你可以選擇向被告住所地或者合同履行地法院起訴（依據《民事訴訟法》第23條）。法律充分尊重合同雙方的意思自治，所以對于合同的履行地也是可以約定的，但是如果沒有約定的話，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條第2款的規定：合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。也就是說，當出借人要求借款人歸還欠款需要向法院起訴時，出借人作為接收貨幣的一方，可以向自己所在地的法院提起訴訟。雖然法律規定了被告住所地、合同履行地，但這兩者之間是選擇的關系，當借款人在外地時，為了減輕自己的訴累，你有權選擇向自己所在地的法院起訴。

第五篇：民間借貸案債務轉移時利息之確定

民間借貸案債務轉移時利息之確定

裁判要旨

民間借貸案件涉及債權債務轉讓時，除非新債權債務人另有約定，利息隨本金一并轉移，并以原始借據的約定為依據。

【案情】

1996年3月11日，重慶奉節柏樹煤礦(于次年被吊銷營業執照，姚樹海系該礦負責人)向唐素輝借款8萬元，給唐出具的收款收據載明：收到唐素輝存款8萬元，月利率30%。，按季度付息。該收款收據加蓋有柏樹煤礦財務專用章，并有姚樹海的簽名及個人印章。1996年9月3日，奉節興發公司(姚樹海時任該公司經理)向余月桂借款2萬元，該公司給余出具的收款收據載明：收到余月桂存款2萬元，月息3%，按季度結算。該收據上加蓋有興發公司的業務專用章，并加蓋有姚樹海和該公司出納黃金云的印章。興發公司于1996年9月18日、10月10日、10月11日又分別向梁關清借款1.1萬元、向羅開明借款1萬元、向王遠模借款0.6萬元，并分別給三人出具加蓋有公司公章及姚樹海和公司出納黃金云的印章的收款收據，均約定月息3%。

1998年7月15日，姚樹海給唐素輝出具便函一份，姚在便函中表示：唐素輝幫公司向余月桂、梁關清、王遠模、羅開明借的4.7萬元以及向唐素輝借的8萬元，其一定想辦法將本息還清。之后唐素輝償還了余、梁、王、羅四人的借款，余月桂等四人將自己所持有的收據交給了唐素輝。唐素輝據此向姚樹海催款，姚于2003年8月8日給唐素輝出具《保證條》一份，載明：“姚欠唐素輝的借款在2003年付五萬元，2004年全部付清，總額本13萬元”。2005年5月28日，姚樹海向唐素輝出具《限條》一份，載明：“原欠唐素輝的借款在2005年8月至12月先付5萬，其他的后兩年還清，如果再不兌現今年還款的承諾，從2006年1月份起柏樹煤廠的一半股份由唐素輝所有。”2007年11月28日，柏樹煤礦的另一股份所有人張棟財在該《限條》上寫明：“原柏樹村辦煤礦另50%屬姚樹海所有，與我無關，他要轉給誰我沒意見。”

因姚樹海沒按約還款，唐素輝于2008年3月19日向奉節縣人民法院提起訴訟，要求判令姚樹海將其所有的柏樹煤礦的股份歸其所有，并給付所余借款本金7.7萬元和利息24.3萬元。

【審判】

奉節縣人民法院審理認為：

一、本案中，姚樹海于1998年7月15日寫給唐素輝的便函中已明確約定柏樹煤礦所欠唐素輝的8萬元和興發公司所欠余月桂等四人的4.7萬元由其償還，再結合姚于2003年8月18日寫給唐素輝的《保證條》所載明的“姚欠唐素輝的借款在2003年付5萬，2004年全部付清，總額本13萬”的內容，已說明柏樹煤礦所欠唐的債務和興發公司所欠余等四人的債務合計12.7萬，已經轉讓給了姚樹海，對此唐素輝予以認可。雖12.7萬與13萬本

金數額略有出入，但姚樹海并未抗辯也未舉證證明他與唐素輝之間還存在其他債權債務關系，據

此，柏樹煤礦和興發公司所欠債務已經轉讓給了姚樹海的事實成立。

二、從本案查明的事實看，余等四人將其債權憑證交付給了唐素輝主張債權，表明唐已接受了四人的債權。姚于2003年8

月18日給唐素輝出具的《保證條》載明“總額本13萬”當然包括了余等四人轉讓給唐素輝的4.7萬元債權。所以，本案債權轉移合法有效。

三、唐素輝請求將姚樹海所有的柏樹煤礦的股份

歸其所有，本院認為，此屬姚用自己在煤礦的股權為其償還債務提供抵押擔保，但由于該擔保違

背了擔保法與物權法的相關規定，應屬無效，其可向姚樹海主張履行12.7萬元還本付息之義務。奉節縣人民法院遂判決：

一、被告姚樹海于本判決生效后30日內向原告唐素輝償還借款本金12.7

萬元及其資金利息(利息均為3%的月利率按8萬元、2萬元、1.1萬元、1萬元、0.6萬元的本金

分別自1996年3月11日、9月11日、9月18日、10月10日、10月11日起計付至償清之日止);

二、駁回原告唐素輝的其他訴訟請求。

被告姚樹海不服一審判決，向重慶市第二中級人民法院提出上訴。

重慶二中院經開庭審理認為：本案-審認定的債權債務轉讓過程清楚，姚知曉并認可該轉讓，且出具保證條承擔債務，故其上訴理由不成立，但由于姚在2003年8月18日所出具的保證條上

未對利息情況予以說明，應視為雙方此時未約定利息。2005年5月28日，唐素輝又向姚樹海催

收欠款時，姚給唐出具了限條一張，該限條上明確載明了“其他的本息后兩年還清”，視為雙方

對借款合同重新進行了約定并約定了利息，由于雙方此時對利率未予以明確，應按中國人民銀行

同期同類的貸款利率予以計算。遂判決：

一、維持奉節縣人民法院(2008)奉法民初字第331號民

事判決第二項。

二、撤銷奉節縣人民法院331號民事判決第一項。

三、上訴人姚樹海在本判決生

效后十日內償還被上訴人唐素輝借款本金12.7萬元及資金利息(資金利息按中國人民銀行同類

貸款利率從2005年5月28日起計算至還清欠款時止)。

唐素輝不服二審判決，以二審判決確認的利率標準及借款利息的起算時間均屬錯誤，債權債

務轉讓當然包含本金及利息，向重慶市高級人民法院申請再審，請求撤銷二審判決，維持一審判

決。

重慶市高級人民法院經過再審，認為：從姚樹海先后寫給唐素輝的函及《保證條》和限條明

確表示其將償還借款本金及利息的內容看，借貸合同的義務已經全部轉移，即姚樹海作為新債務

人取代原債務人承擔全部債務。所謂新債務人對原債務人全部債務的承擔，不是消滅原債務成立

新債務，而是新債務人替代原債務人的地位，新舊債務之間在內容上是相同的。因此，在新債務

人與債權人未另行作出約定的情況下，本案轉讓的債務理應包括本金及原約定的利息。況且，姚

樹海在前述字據中明確表示償還本息，這里的“息”亦是指原借款時約定之利息。故二審判決部

分事實認定錯誤，應予糾正。重慶高院遂于2009年12月25日判決：

一、撤銷重慶市第二中級

人民法院(2008)渝二中法民終字第1313號民事判決;

二、維持重慶市奉節縣人民法院(2008)奉法

民初字第331號民事判決。

簽借貸合同注意“七要素”

近年來，隨著經濟飛速發展，公民間的經濟交往不斷增多，民間借貸糾紛也隨之而來，怎樣才能在民間借貸中保證自己的合法權益，一份合理、合法的借款合同應該如何書寫，一旦出現借貸糾紛，怎樣的證

據更容易獲得法庭支持，對此，本市擊水律師事務所范培紅律師提示市民，在進行借貸行為時，要注意“七要素”。應看清借據、謹慎簽名

借款合同可以由借貸雙方的任何一方書寫，但雙方一定要看清合同內容，凡涉及借款時間、用途、數額、期限等重要條款一定要認真查看，最后由合同雙方親筆簽名。如果有擔保人的，還需要擔保人簽名，最好由幾名當事人按下清晰的指印。當事人的簽名和指印將具備法律效力。

值得注意的是，不少民間借貸發生在親友之間，于是有些出借人會礙于情面不要求對方書寫借款合同，而僅僅是口頭約定，這樣的民間借貸一旦發生糾紛，出借人無法向法庭提供證據，便會“有理說不清”。范律師介紹，我國《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》中明確規定，人民法院審理借貸案件時，應要求原告提供書面借據；無書面借據的，應提供必要的事實根據；沒有證據的請求人民法院不予受理。所以，借款時打借條是非常必要的。了解借款用途、保證還款合法性

盡管有些借款人在借款時存在著諸多原因或不愿示人的個人隱私，但出借人仍舊應該在簽署借款合同時了解對方借款的用途，最好能將借款用途寫進合同。

若借款人將款項用于非法用途，出借人的債權也將不受法律保護，借貸雙方的違法借貸行為還將依照有關法律予以制裁。因此，借款用途的合法性，保證了將來還款的合法性。雙方應約定合理利息

很多時候，民間借貸雙方可能會處于情面上的考慮不明確約定借款利息，雙方發生糾紛后，就會給法院的審理帶來麻煩，因此，如果借貸雙方確實不約定借款利息，可在借款合同中寫明，若約定利息，則要依照相關法律約定合理的利息及利息期限。

《合同法》中規定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息；約定支付利息的，利率不得違反國家有關限制借款利率的規定”。這里所說的利率規定是指《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》中規定的“借款利率可適當高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍”。設立擔保，可讓出借人更放心

在《合同法》中規定的保證、抵押、質押、留置、定金等5種擔保方式中，民間借貸關系主要使用其中的保證和抵押。在數額相對較大的民間借貸中，出借人可要求借款人提供財產抵押或由他人擔任擔保人。當到達還款期限而借款人無力償還借款時，債權人可以依法變賣抵押物優先受償，或由擔保人承擔連帶清償責任。

需要注意的是，抵押和擔保都需要簽訂書面協議，借貸雙方對還款期限、還款利率等借貸合同內容進行重新約定時，需要經過擔保人的同意。設立擔保，可以讓出借人出借款項更放心。糾紛發生后，有力證據最重要

糾紛發生后，法庭審理最重證據，因此，擁有有力證據的一方更容易獲得法院支持。因此，在借貸合同簽訂后，借貸雙方都要保存好借據，為將來還款和維權保留證據。而在借貸合同簽訂過程中，有條件的話，可以保存完整的錄音、錄像資料，也可持借貸合同到公證處公正。完整翔實的影音資料可成為提交給法庭的重要證據，而經過國家公證機關公證的借款合同作為證據將很難被推翻。催要借款，兩年是個坎兒

根據《民法通則》中的規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害起計算。也就是說，借款到期后的兩年內，債權人不向債務人要求歸還的，超過兩年則不受法律保護。因此，提醒借貸關系中的款項出借人不要礙于面子一再拖延催款時間，從而導致超過訴訟時效，喪失了自己的合法權益。借款、還款時，都寫下“收據”最保險

在借貸關系中，借款人收到所借款項后出示的收據同樣重要，它可以證明借款人收到款項及出借人借

出款項的事實。而在借款期限到達后，借款人向出借人歸還借款，出借人也要出具收款憑證，證明借款人已經還款、債權債務關系終止。

完整的借款合同這樣寫

一份完整、有法律效力的借款合同應該寫明出借人及借款人的姓名（以身份證上的姓名為準）、借款時間、借款數額、還款期限或還款日期、借款利率、借款原因、出借和還款方式（現金、轉賬、分期）、保證條款、違約責任、借貸雙方及擔保人簽名。