第一篇：支持或不支持抗訴決定書

民事行政檢察院不抗訴決定書

檢民行不抗[]號

________________________（申訴人的姓名或名稱）不服_______________________人民法_____________________號民事（行政）判決（裁定）一案，經我院審查認為，本案不符合_______________________規定的抗訴條件，決定不予抗訴。

年月日

（院印）

民事行政檢察不抗訴決定書制作說明

一、本文書依據《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第二十六條、第二十七條的規定制作。為人民檢察院對已經自行立案的案件，以及下級人民檢察院提請抗訴的案件，審查決定不予抗訴，通知申訴人、其他當事人和提請抗訴的下級人民檢察院時使用。

二、制作時，“經我院審查認為??”應當填寫不抗訴的法律依據。民事案件的法律依據寫為《民事訴訟法》第一百八十五條、行政案件的法律依據寫為《行政訴訟法》第六十四條。

三、本文書為單頁，由作出不抗訴決定的人民檢察院根據當事人人數制作，存入檢察卷一份，提請抗訴的案件送提請抗訴的人民檢察院一份。自行立案的案件，由立案的人民檢察院送達申訴人和其他當事人；提請抗訴的案件，由提請抗訴的人民檢察院送達申訴人和其他當事人。

第二篇：不予支持決定書

支字（____）第____號

（申請人的姓名或者名稱）：

你（單位）不服（被申請人）作出的（具體行政行為），向（受理機關）提出行政復議申請。該機關未予受理，你（單位）根據《中華人民共和國行政復議法》第二十條的規定，請求本機關責令其受理。經審查，該機關不予受理的理由正當。因此，對你（單位）的請示，本機關決定不予支持。

（行政復議機關印章或者行政復議專用章）

年月

第三篇：再審檢察建議或抗訴申請書

再審檢察建議或抗訴申請書

申訴人：詹光全，男，1962年出生，漢族，住：四川省資陽市雁江區堪嘉鎮朝陽路116號，電話：***。

被申請人：國網四川資陽市雁江供電有限責任公司，住：四川省資陽市雁江區和平路52號。

法人代表：趙恒，公司總經理

申訴人與被申訴人勞動爭議糾紛一案，申訴人于2015年9月6日取得了新證據：“國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明”后，申請人才知道法院判決裁定的主要證據：資雁電司（2005）229號文件的公文是偽造的，足以推翻原判決和裁定，所以依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第383條第（一）項、第（二）項和中華人民共和國《民事訴訟法》第208條之法律規定，特向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴。

事實和理由：

申請人與被申請人勞動爭議糾紛一案，申請人對2010年資陽市雁江區勞動仲裁不服，向資陽市雁江區人民法院起訴，于2010年12月20日在開庭審理的質證、認證過程中，申請人已經發現了被申請人提供給法院的資雁電司（2005）229號文件加蓋的“四川雁江供電有限責任公司”印章（見證據1）與勞動仲裁時同一文號的資雁電（2005）229號文件加蓋的“資陽雁江供電公司”電子專用章的公章名稱不一致，標題不一致（見證據2）因此申請人對該文件公文的真實性有懷疑？對公章名稱的更名日期有懷疑？于是申請人當庭書面向雁江區人民法院交了二份申請書（見證據3）申請書中申請人認為資雁電司（2005）229號文件是與原件無法核對的二份復印件不是原件，是屬于虛假證據，申請法院延期審理，并要求被申請人提供公章更名的日期和提供資雁電司（2005）229號文件的原件。于2011年2月 28日復庭審理時，被申請人沒有提供以上二個證據，那么根據法律規定被申請人應當承擔舉證不能的法律責任，因此申請人在申請書中主張的資雁電司（2005）229號文件屬于虛假證據的理由應當成立，但是由于雁江區人民法院審判長徐光越沒有執行最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第69條第四項之法律規定：“無法與原件、原物核對的復印件，復制品不能單獨作為認定案件事實的依據”的規定，是雁江區人民法院審判長徐光越的違法行為造成了被申請人沒有提供公章更名的日期和資雁電司（2005）229號文件的原件，造成了申請人無法取得被申請人公章更名的日期和資雁電司（2005）229號文件的原件，據此雁江區人民法院在判決時故意依據虛假證據資雁電司（2005）229號文件中第4條每月工作時間3-7天（56個小時）認定申請人與被申請人系非全日制用工關系，不給任何經濟補償，申請人不服上訴至資陽市中級人民法院，而資陽市中級人民法院以雙方無新證據提供為由，有錯不糾、維持原判決，申請人又于2012年7月25日向四川省高級人民法院申請再審，而省高院裁定：資雁電司（2005）229號文件將加蓋公章名稱不一致故意的認定為在加蓋公章上存在瑕疵，以瑕疵不足以推翻原判決是于法無據的駁回了申請人的再審申請，嚴重的違背了中辦、國辦關于依法處理涉法，涉訴信訪問題的《意見》要求和最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第407條之法律規定，即省高院在裁定之前沒有依法糾正瑕疵后駁回了申請人的再審申請是錯誤的，嚴重的損害了申請人的合法權益，據此申請人不斷的上訪，請求政法機關依法辦理但無果，于2014年5月20日被申請人委托資陽市雁江區堪嘉鎮人民政府與申請人簽定了一份“息訪息訴”協議書（見證據4）被申請人履行了部份協議后，遲遲不愿履行該協議第4條中約定：“乙方依據國家《意見》要求，供電公司依法補正瑕疵并提供資雁電司（2005）229號文件的原件的規定，據此在堪嘉鎮人民政府的協助下，被申請人為了補正在加 蓋公章上存在的瑕疵，于2015年8月10日向資陽市雁江區人民法院提交了證據：“國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明”后（見證據5），于2015年9月6日資陽市雁江區人民法院發給書面告知書（見證據6）告知申請人依據最高人民法院關于民事訴訟的解釋第383條第二項的規定向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴的決定，并向申請人提供了新證據：國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明與申請人簽收后，申請人才知道被申請人的“資陽雁江供電公司”印章變更為“四川雁江供電有限責任公司”印章名稱的更名日期及2006年12月才知道資雁電司（2005）229號文件在加蓋公章上存在瑕疵不是事實，因為法院判決的主要證據資雁電司（2005）229號文件是2005年10月21日簽發的，所以新證據充分的證明了被申請人提供給法院的資雁電司（2005）229號文件加蓋在2005年不存在的“四川雁江供電有限責任公司”印章的行為是違法的，是沒有法律效力的，法院依據無法律效力的資雁電司（2005）229號文件判決裁定是錯誤，且有新證據充分的證明了被申請人在2005年10月20日文件簽發之日沒有“四川雁江供電有限責任公司”這個印章就沒有資雁電司（2005）229號這個文件，是被申請人與申請人在2010年6月發生勞動爭議時被申請人偽造公文的事實清楚，證據確實充分，足以推翻原判決和裁定，因此申請人依據《民事訴訟法》第205條之法律規定依法向人民法院申請再審，而法院應當立案再審而不立案，并以書面告知申請人向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴，因此申請人于2016年12月書面向雁江區人民檢察院提交了再審檢察建議或抗訴申請書，而雁江區人民檢察院受理此案后，認為該案不屬于本院管轄，于2017年3月移送至有管轄權的資陽市人民檢察院，而資陽市人民檢察院應當依據《人民檢察院民事訴訟監督規則》第14條的規定應當依法受理而不受理，至今沒有發給受理通知書是違法的，嚴重的損害了申請人的合法權益。綜上所述，受移送的資陽市人民檢察院應當依據《人民檢察院民事訴訟監督規則》第14條之規定應當依法受理，受理后督促被申請人依法補正瑕疵依法履行“息訪息訴”協議中第4條之約定，到被申請人處再次審查被申請人的檔案中是否存在加蓋有在公安局備案的“資陽雁江供電公司”印章簽發的資雁電司（2005）229號文件的原件來依法補正在加蓋公章上存在的瑕疵，來印證資雁電司（2005）229號文件公文是否真實性的唯一標準，同時也是資陽市人民檢察院是否提出再審檢察建議或抗訴的唯一標準，也是新證據足以證明被申請人偽造公文的唯一見證，是申請人服判的唯一證據，否則假若被申請人的檔案中沒有資雁電司（2005）229號文件的原件，那么資陽市人民檢察院就應當向資陽市中級人民法院提出檢察建議或抗訴的決定，立案再審本案，以求司法公正、公平。

資陽市人民檢察院

申請人：詹光金

****年**月**日

附證據如下：

證據1：被申請人提供給法院的資雁電司（2005）229號文件。證據2：被申請人提供給勞動仲裁時的資雁電司（2005）229號文件。證據3：申請書 證據4：息訪息訴協議

新證據5：國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明 證據6：告知書

第四篇：【工傷認定文書】工傷認定受理或不予受理決定書

工傷認定受理或不予受理決定書

根據《工傷認定辦法》有關規定，社會保險行政部門收到工傷認定申請后，經審核，不管受理或者不予受理，都應當書面告知申請人并說明理由。現將本人原先設計使用的該文書公之于眾，以供同行參考。設計者：潘行球

工傷認定受理決定書

編號 [ ] 號

_______ ：

你（或單位）于 年 月 日向本局提交的 工傷認定申請材料已收悉。根據《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》有關規定，經審核，符合工傷認定受理條件，現予以受理，并從受理之日起60日內，依法作出認定結論。

（工傷認定專用章）

****年**月**日

工傷認定不予受理決定書

編號 [ ] 號

_______ ：

你（或單位）于___年___月___日本局提交的______ 工傷認定申請材料已收悉。經審核，_____________（說明不予受理的理由），不符合《工傷保險條例》第____條____款規定的受理條件，現決定不予受理。

如對此決定不服，可在收到本決定書之日起60日內，依法向 申請行政復議，也可向 縣（市）人民法院提起行政訴訟。

（工傷認定專用章）年

月

日

附注：本決定書（亦稱告知書或通知書）一式兩份，一份由申請人或者委托代理人簽收，另一份由工傷認定機構留存歸檔。

根據新修訂的《工傷認定辦法》（人力資源和社會保障部令第8號）第八條第2款規定，該文書統一稱為《工傷認定申請受理決定書》和《工傷認定申請不予受理決定書》。筆者認為，這樣命名不僅不夠簡練，也容易使人誤讀而產生誤解，實在沒有必要添上“申請”兩字，還不如筆者當初在《中國勞動》上發表的《工傷認定法律文書制作的建議》（2004年第8期）中稱為工傷認定受理或不予受理告知書（或通知書），更簡明恰當。若刪去其中“申請”兩字，豈不更好？因為工傷認定機構“受理”的，顯然是“申請”，當事人一看就清楚，無需添加。否則，畫蛇添足，弄巧成拙，似乎不夠規范，也不太妥當。

2016年7月10日11:55:46

第五篇：太原市人民檢察院民事行政檢察立案決定書暨民事抗訴申請書

太原市人民檢察院民事行政檢察立案決定書暨民事抗訴申

請書

民事抗訴申請書 申請人（一審原告、二審上訴人）：邢志紅，女，漢族，1975年8月28日出生，山西省太原市晉源區晉祠鎮赤僑村人，電話：*** 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高惠清，女，漢族，1976年8月7 日出生，山西省太原市小店區慧得佳茗福茶莊業主，住太原市雙塔西街小南關北街8號1號樓6單元1號1戶。申請抗訴請求：請求人民檢察院對太原市小店區人民法院（2010）小民初字第239號民事判決書、太原市中級人民法院（2010）并民終字第672號民事判決書依法提起抗訴，要求人民法院撤消一、二審判決書，再審改判支持申請人的所有訴訟請求。事實與理由：

一、原審法院一意孤行，確定案由錯誤。申請人從被申請人處購買的太平猴魁茶葉訴爭的法律關系性質，在一審法院太原市小店區人民法院立案時，申請人一再提出應確定此案的案由為“買賣合同糾紛”。在兩種法律關系競合的情況下，而一審法院不尊重申請人的請求權，一意孤行，強行把案由錯誤確定為“產品質量損害賠償糾紛”。為此后的一審、二審法院帶有傾向性的、不公正的審理判決埋下了伏筆。

——依《民事案件案由規定》(法發〔2008〕11號)內容 ：“

四、適用《民事案件案由規定》時應注意的幾個問題：

2、同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系，屬于主從關系的，人民法院應當以主法律關系確定案由，但當事人僅以從法律關系起訴的，則以從法律關系確定案由；不屬于主從關系的，則以當事人訴爭的法律關系確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的兩個案由。

3、在請求權競合的情形下，人民法院應當按照當事人自主選擇行使的請求權，根據當事人訴爭的法律關系的性質，確定相應的案由。”二、一、二審判決認定事實錯誤。

（一）無食品標識，申請人所購茶葉已屬于不符合食品安全標準的食品。

1、申請人從被申請人處所購買的太平猴魁茶葉，其包裝上無“QS” 質量安全標識，無生產日期，無廠名廠址等，外包裝沒有標注食品標識（內容不全），標識與食品及其包裝也不得分離，依規定可知申請人明顯銷售的是不符合食品安全標準的食品。——《食品安全法》第二十條：“食品安全標準包括下列內容：四，對與食品安全，營養有關的標簽，標識，說明書的要求；” 《食品安全法》第九十六條“:生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。” ——《食品標識管理規定》第二條：“在中華人民共和國境內生產（含分裝）、銷售的食品的標識標注和管理，適用本規定。” 第三條：“本規定所稱食品標識是指粘貼、印刷、標記在食品或者其包裝上，用以表示食品名稱、質量等級、商品量、食用或者使用方法、生產者或者銷售者等相關信息的文字、符號、數字、圖案以及其它說明的總稱。”

第十四條：“實施生產許可證管理的食品，食品標識應當標注食品生產許可證編號及QS標志。”

第二十條：“食品標識不得與食品或者其包裝分離。”

第二十一條：“食品標識應當直接標注在最小銷售單元的食品或者其包裝上。” 第三十四條 ：“違反本規定第二十條，食品標識與食品或者其包裝分離的，責令限期改正，處以5000元以下罰款。”

2、一審、二審判決書認為被申請人“在銷售時未將廠家隨產品附帶的有關廠名、廠址，QS標識等不干膠貼，粘貼于本案所銷售的茶葉外包裝上是我方銷售環節存在瑕疵，但實質上對茶葉本身的質量及食品安全標準不產生任何影響。”一審、二審法官全然無視《食品安全法》、《食品標識管理規定》對食品標識是食品安全標準的重要內容的規定，實在令人匪夷所思。

（二）被申請人擅自分裝茶葉，是違規違法的，影響茶葉質量。

1、被申請人稱在大包裝回來后根據消費者的需求另行包裝，同時為客人提供便于攜代的由廠家提供的包裝盒，也就是說被申請人在沒有茶葉（食品）生產許可證的情況下私自分裝，分裝后貼QS標識等是違規作業，而分裝依法屬于生產環節，如此違規違法操作，茶葉在銷售環節中，受到被申請人行為的污染，有了二次污染，不能再次保證茶葉的質量。——《食品質量安全市場準入審查通則》（國質檢監[2004]558號）規定：“

（四）分裝企業要求。允許分裝生產加工的食品，分裝企業應當具備與生產企業一樣的生產環境、原輔材料倉庫、成品庫，具有審查細則中規定的分裝包裝設備，具有出廠檢驗能力，并具有審查細則中要求的與其分裝產品相適應的其他必備條件。其分裝的食品來自國內的，必須提供供貨企業的食品生產許可證復印件；來自境外的，必須具有出入境檢驗檢疫機構出具的合格證明。” ——《茶葉生產許可證審查細則（2006）版》（國質檢食監函〔2006〕462號）規定：“

一、發證產品范圍及申證單元

茶葉生產許可證有效期為3年。

（二）容易出現的質量安全問題。3.茶葉在加工、運輸、儲藏的過程中，易受設備、用具、場所和人員行為的污染，影響茶葉品質和衛生質量。

二、基本生產流程及關鍵控制環節

（一）基本生產流程。4.分裝加工

原料-拼配勻堆-包裝。

三、必備的生產資源

（二）必備的生產設備。11.分裝企業必須具備稱量、干燥、包裝設備。

九、其他要求

（三）茶葉產品必須包裝出廠。”

2、二審判決書認為“邢志紅所述當時購買時向對方要求的是原包裝，其認為原包裝的含義即是原生產廠家出廠時就已包裝好的，而高惠清認為原包裝的含義是指產品系直接從生產廠家所購買，包裝亦是生產廠家給其提供的原包裝，……故雙方出現了對原包裝概念的一種理解差異，僅此不能證明高惠清對消費邢志紅構成欺詐……”。二審法官好一個“和稀泥抹光墻”，堪稱“高級泥瓦匠”。被申請人是一個體經營者，既沒有分裝生產的所具備的場地、設備等條件，也沒有分裝生產許可證，就擅自把已經包裝出廠的茶葉拆散分裝，把二次污染的茶葉，以次充好，還違規購得冒用原生產廠家的外包裝，劣質茶葉如此“喬裝打扮”，就被被申請人堂而皇之欺詐銷售給消費者。三、一審、二審判決適用法律錯誤。

1、根據“特別法優于普通法”的原則，即法律條文的引用，一般法和特別法都有規定的，應當引用特別法；根據“新法優于舊法”原則，也稱后法優于先法原則，其含義為新法、舊法對同一事項有不同規定時，新法的效力優于舊法。”本案涉案商品茶葉屬于食品，食品是特殊的商品，《食品安全法》是新法、特別法，《消費者權益保護法》是舊法、一般法。故對銷售違法食品的賠償，應當優適用《食品安全法》，《食品安全法》第96條規定是不以欺詐為前提的，只要消費者購買了問題食品，就可以享受十倍的懲罰性賠償請求權。反之亦然，商家只要銷售了問題食品，就應當給消費者支付價款十倍的賠償金。二審法院認為“且邢志紅購買此茶葉后并未食用，未造成人身、財產的損害，故其要求賠償十倍的賠償金，本院不予支持。”此結論明顯是錯誤的，申請人沒有食用此問題茶葉，故沒有造成人身、財產的間接損害；但確實造成了花費價款的直接經濟損失，（損失了價款840元卻購買的是問題茶葉），故申請人提出的賠償價款損失外，還向被申請人提出支付價款十倍的賠償金的訴訟請求，是符合法律規定的。

2、一審、二審法院“依據《消費者權益保護法》、《產品質量法》等相關規定，確認被申請人的銷售行為不構成對消費者的欺詐，并適用相關法律條款作出退貨、退款的判決。”一審法院當初緣何不尊重申請人的請求權，把本該確定為“買賣合同糾紛”的案由，強行錯誤確定為“產品質量損害賠償糾紛”？ 至此明眼人不難看出，個中玄機，不言而喻。此案本該適用《食品安全法》，通過錯誤定性案由，“胡拉亂拽” 《消費者權益保護法》、《產品質量法》，以達到退貨退款而不予賠償的目的，一審、二審法官如此庇護非法商家，用心何其良苦？ 難怪二審法院言之鑿鑿最終判決道：“高惠清銷售的茶葉太平猴魁未按相關法律規定在外包裝上進行相應的標注，其銷售行為確實存在瑕疵，原審（一審）法院判決并無不當。”如此繼續“和稀泥抹光墻”，二審法官也干脆 “一和抹”到底了。作為商家豈能越俎代庖，違規“在外包裝上進行相應的標注”？法官大人下此判決法律依據何在？把產品本身的違法（包裝沒有食品標識，不符合食品安全標準）說成銷售過程中的瑕疵，銷售過程中的瑕疵應該是指服務質量，不是產品質量，和產品本身存在的問題是沒有關系，明顯是在偷換概念，混淆是非。溫家寶總理斯言，“要建設一個公平正義的社會，特別是要保障司法公正，重視保護和幫助弱勢群體，使人們在生活中有安全感，對國家的發展有信心。”一審、二審法官罔顧事實與法律，接連上演著現代版的“葫蘆僧錯判葫蘆案”的司法鬧劇，對如此案情簡單，法律關系明確，屬于明顯不該辦錯的而辦錯的故意行為。一審、二審糊涂法官實際上是揣著明白裝糊涂，枉法裁判，公然故意傾向被申請人，使其銷售違法食品行為不能得到法律的懲處，消費者權益不能得到維護。司法公權力濫用，司法公權力私用，實屬赤裸裸庇護非法商家。使人不得不質疑其背后存在著官商勾結、權錢交易、徇私枉法的腐敗暗流。綜上所述，申請人認為一審判決是錯誤的，二審判決維持一審判決也是錯誤的，請求人民檢察院履行法律監督職責，依《民事訴訟法》第一百八十七條之規定提起抗訴，以維護法律尊嚴，維護申請人的合法權益。此致 太原市人民檢察院 申請人：邢志紅 2010年8月25日