第一篇：中國高等教育嚴進寬出現象醞釀改革

中國高等教育嚴進寬出現象醞釀改革

隨著畢業季的臨近，許多準大學畢業生們正忙碌地準備畢業論文、答辯以及找工作等一系列“畢業必修課”，并憧憬著畢業后的生活。然而，近日，中山大學一名碩士研究生因畢業延期以及找工作受挫而自縊身亡；湖南南華大學一名2010級學生因學業問題兩次留級跳樓身亡的消息接踵而來，給這個畢業季蒙上了一絲悲傷和惋惜的陰影。大學生為什么會畢不了業？畢業生會面臨哪些壓力和挫折？一直被人所詬病的中國高等教育“嚴進寬出”現象是否正在改變？也許是畢業生和高校需要關注的問題。

本科生

部分高校考查志愿服務、體測成績等

幾天前，中央財經大學大四學生小郭剛剛通過了論文答辯，這也意味著她不久就可以拿到畢業證和學位證，能夠順利畢業。小張拿著學生手冊，向記者說著學分、志愿服務時間、畢業實習等各項要求，論文答辯是她畢業前邁過的最后一道“門檻”。

記者從北京部分高校了解到，一般新生入學時老師們就會向他們說明要順利畢業需要滿足哪些標準和要求。

“我們的本科生要順利畢業，需要滿足學分、成績、論文等各項要求。”北京外國語大學教務處處長金利民介紹，在做新生入學教育時，專業負責人就會告訴學生必修課和選修課要修滿多少學分，往往到了大三下學期的時候還要再提醒一次，讓學生可以提前發現沒修夠的學分。

“我們學校還有規定，學生補考才合格的課程達到5門，就沒有撰寫論文的資格；大

三、大四上學期必修課平均分達不到75分，也沒有撰寫論文的資格；北外一些外語專業尤其是小語種專業，還有畢業考試，考試成績達不到標準也不能畢業；還有的學生無法順利畢業，是因為畢業論文沒有通過答辯。出現以上這些情況，學生可以申請延期畢業，但全部學業需要在6年內完成。”金利民說，本科生中不能按時順利畢業的是極少數。

據了解，北京部分高校對學生畢業還設置了其他一些門檻，如有的學校規定了志愿服務時間、聽講座次數，還有的學校將體測成績與畢業聯系起來。不過，雖然高校設定的門檻較多，但大部分高校本科生的畢業率都較高，只有個別學生無法按時畢業。研究生

逐步提高畢業門檻，嚴把論文質量關

與本科生相比，碩士研究生尤其博士生的畢業難度無疑要大一些，難以跨越的門檻主要

第二篇：中國大學教育應該寬進嚴出還是嚴進寬出辯論范例

[ 一辯對壘 ]

正方一辯：謝謝主席，大家好！我方認為大學寬進嚴出比嚴進寬出更有利。首先讓我們來看一看寬進，寬進就是指在質上要放松入學標準，在量上要擴大招生數量。它是高等教育大眾化的必由之路，也是素質教育切實推行的制度保障。就大眾化而言，現代大學已不再是精英的大學，而是大眾的大學，嚴進使高等教育成了少數人的盛宴；而寬進使之變為多數人的權利。嚴進使大學的功能只限于篩選；而寬進卻使之轉為培養。那么現代大學大眾化即是寬進的哲學，也是大學之為大學的現代含義。就素質教育而言，考試并不是目的，而是手段，嚴進卻使基礎教育成了高考的奴仆，扼制了素質教育的咽喉，阻礙了人才的自由成長。而寬進，卻可以使高考這座獨木橋成為陽關道，讓天塹變通途，真正的解放基礎教育，使素質教育成了培養人才的沃土。其次再讓我們來看一看嚴出，所謂嚴出就是指大學在向社會培養輸送人才的過程當中，嚴格要求，它包括嚴格的課程學制、嚴格的學分制度、嚴格的專業考試。對方辯友，在今天這種情況下，嚴出是大學承擔社會責任的必然要求。大學不是文憑的印刷機，而是人才的哺乳者。這種情況之下，采用嚴出更比寬出能夠真正的珍惜和愛護人才，能夠真正的使大學成為社會前進的推動器。再次，我方認為寬進嚴出不僅有利，而且可行，理由有二：第一，當今中國近20 年經濟得到了迅猛的發展，然而為高等教育的投入卻始終沒有超過 GNP 的 0.65%，遠遠落后于世界平均水平，之間當然有巨大的擴展空間和潛力；第二，我們認為所謂的資源不足的問題表面上是錢的我他，而本質上卻是體制與觀念的問題。現實當中，一方面大學對巨大資金的需求是千呼萬喚不出來，而大量的民間資本對高等教育的投資卻是“猶抱琵琶半遮面”，面對這樣的情況，癥結就在于體制與觀念。只要我們在體制上理順關系，在觀念上解放思想，那么一定能夠讓高等教育的多元化辦學模式做到良性循環。最后我們也清楚地認識到羅馬不是一天建成的。所以寬進嚴出也不可能一蹴而就，但是只要我們把寬進嚴出和高等教育改革的方方面面緊密結合起來，那么我們一定能夠走出一條穩定、協調、健康的發展之路。

反方一辯：謝謝主席，大家好！比較帥氣的對方辯友，比較激動，比較熱情，但卻給大家一個無法比較的問題。對方今天大談體制理念與推動器，卻沒有給大家一個具體的事例做依據，對方的邏輯是建構在何等的事實基礎上么？請對方在接下來的攻辯中，給大家一個明確的答案。一個嚴肅的命題，應該有一個嚴肅的定義，寬進嚴出與嚴進寬出是兩種現存的模式，我們是在高等教育發展這一共同前提之下來比較哪一種模式更有利，而不是簡單的誰取代誰的問題，明確了探討的北京，再讓我們探討起真正的含義。嚴進是入學時選拔保證生源質量，寬出通過水平測試即予以畢業。嚴進寬出保證質量在質的基礎上求量的教育模式，而比較標準就是看誰能更高效高質地培養人才。為什么嚴進寬出更有利？第一，嚴進寬出更體系那人才培養的公平原則。看進口，世界人權第 26 條，《反對教育歧視公約》第四條告訴我們：高等教育應依據一些人平等開放，而這種在入口處依據成績能力而保證生源質量的模式不正式嚴進么？再看出口，嚴出是校方單方推選畢業生，而寬出是把更多的合格者推向社會，予以全面的客觀的評價，兩相比較，嚴進寬出更體現高等教育的實質公平，更體現市場經濟人才培養的公平原則。第二，嚴進寬出更體現人才培養的效率原則。大學的目標是什么？不是義務教育。而《高等教育法》告訴我們，大學的任務是培養具有實踐能力、創新能力的高級專門人才，而嚴進寬出以嚴進嚴把質量關，可以使學生更好地適應大學課程體系的要求，更好地利用大學的資源，更好地適應大學嚴格的教學管理。兩相比較，嚴進寬出更體現了培養人才過程中更合理、更經濟、更高效的原則。第三，嚴進寬出更體現人才培養的質量原則。大學的目標是什么？是培養高級專門人才。而培養人才的關鍵是什么？是通過選才嚴格、育才高效來體現。對方的寬進能嚴把質量關么？不能，正如低標號的水泥，無法建筑高質量的武漢防洪大堤一樣。對方如何在寬進當中去符合大學教育的嚴格要求呢？再看今天，北大與清華，貴校與我校，是對方的寬進嚴出么？美國的哈佛、耶魯，英國的牛頓、劍橋是對方的寬進嚴出么？都不是。可見百年大計，質量第一。綜上，我方認為，大學嚴進寬出比寬進嚴出更體現在人才培養目標上手段與目的的統一，數量與質量的統一，效率與公平的統一。[ 一對一攻辯 ]

正方二辯選反方三辯

正方二辯：有請對方三辯。自 20 世紀 70 年代以來，高等教育的大眾化已經成為了一個國際潮流，中國是應當順應這一潮流，還是逆潮流而動？

反方三辯：當然是順應大眾化的潮流，但是在大眾化的趨勢之下，高等教育的辦學模式還有良種，一種是嚴進寬出，一種是寬進嚴出。今天我們就是在比較大眾化模式之下這兩個辦學模式哪個更有利地體現培養人才、教育成才？哪個是中國高等教育的主旋律？

正方二辯：對方說的非常好，您告訴我要順應這個潮流，請您用簡短的語言告訴我，為什么要順應？

反方三辯：因為這個潮流是大勢所趨，對方辯友跟我說，但是我倒不明白，大眾化它肯定就是寬進嚴出嗎？那么嚴進寬出是什么，難道是精英化嗎？你把大眾化與精英化對立起來，可是馬丁路德告訴我們說：“大眾化階段精英教育不但存在，而且更加輝煌，更加繁榮。”對方辯友，這兩者是不能對立的。

正方二辯：這恰恰說明了在大眾化時代，寬進嚴出依然可以進行精英化的培養教育。請教您，相比而言，寬進和嚴進誰的毛入學率更高？

反方三辯：對方辯友，毛入學率指的是什么，只要數量不要質量嗎？我們說要把握質量關，任何入學都要有個標準，《世界人權宣言》 26 條告訴我們說，要依據成績。高等教育對大家平等開放，成績把握質量，這就是嚴進。

正方二辯：《聯合國宣言》還告訴我們，教育權是人的一個基本人權，但現在中國很多適齡高中生上不了大學，湖北省分數線是 560 分，550 都上不了大學這公平嗎？

反方三辯：對方辯友您是說所有的高中生上大學就是公平嗎？《聯合國宣言》還告訴我們說，絕對的教育本身就是不公平，只有對待成績不對分數線標準進行判別，這才是公平。

反方二辯選正方二辯

反方二辯：謝謝主席，大家好！我想請對方的三辯和我一起探討今天這個話題。請您舉例說明我國哪一類大學是寬進嚴出的大學？

正方二辯：寬進嚴出的大學正在發展之中，如果對方辯友一定要讓我舉一個例子的話，那么現在的網絡大學，現在的開放大學，現在的自考大學，現在的民辦大學不都是寬進嚴出嗎？

反方二辯：對方辯友承認的民辦大學是寬進嚴出的大學，那么請問您大學的質量是不是大學的根本？

正方二辯：大學的質量當然是大學的根本。

反方二辯：那么請問民辦大學更有利于保證質量，還是今天北大，人大這些嚴進寬出的大學更能夠保證學生的質量呢？

正方二辯：恐怕對方辯友對大學存在一種等級觀，北大人大是大學，難道民辦大學就不是大學了嗎？社會需要各種層次的人才，對方辯友千萬不要像孔子那樣認為“上智”與“下愚”不可逾。

反方二辯：我們在這里并沒有歧視的意思，我們只是站在現實的角度來客觀地比較二者，請問究竟哪一所民辦大學培養的人才比政法更強呢？

正方二辯：這不一定，人才有很多層次，政法大學從來不敢說培養的人才就一定比一個民辦大學要好。我知道中國青年政治學院有一位教授，他就是自考畢業的，而且很受歡迎。

反方二辯：那么我們今天說兩者模式應該并存，可是對方辯友為什么要用寬進嚴出的民辦來取代嚴進寬出的普高呢？

正方二辯：我方從來沒有說用寬進嚴出的民辦來取代嚴進寬出，而是要整個高等教育都走寬進嚴出。

正方三辯選反方二辯

正方三辯：來而不往非禮也，我也選擇對方二辯。我請問對方辯友，你們提倡寬出，那這種對人才的低要求，如果滿足當代社會對人才的高標準呢？

反方二辯：首先對方把寬出定義成是低要求。我們在一辯的立論中已經指出，寬出是指達到水平測試，合格即予畢業，由社會來選拔人才，社會來大浪淘沙。我們看到今天我方和對方的學校，都是嚴進寬出的學校，政法大學 50 年來大約培養了 10 余萬的政法干部，被稱為是政法干部的搖籃，您認為政法大學培養的人才不能符合社會的需要嗎？

正方三辯：對方辯友認為寬出也可以符合標準，請問對方辯友，如果一個學化學的，他的化學不好，但是畫畫很好，可不可以畢業呢？

反方二辯：如果一個學化學的成績不能達到優，但是他的化學成績達到了一個及格，您難道認為他不能夠畢業嗎？他達到及格符合社會對他的基本要求，他還能夠畫畫，畫畫能夠陶冶情操，甚至女朋友還喜歡，這有什么不好呢？

正方三辯：對方辯友告訴我說，一個學化學的不但化學學的要好，而且還可以畫畫，請問這是嚴要求，還是寬要求？

反方二辯：化學幾個了，請問這是嚴要求，還是低要求？如果我們連專業成績都不及格，那這是寬，這樣的寬是什么定義呢？我方已經說，寬是有條件，它不是無限度的寬，不是說你什么都不及格就能夠出去，我們這個寬是只要符合水平測量，他合格了就能畢業，而對方今天說的嚴是什么呢？嚴是這個要求非常的高，今天我的化學成績……

正方三辯：還請問對方辯友回答我一個問題，我們經常說嚴師出高徒，為什么沒人說寬師出高徒呢？（時間到）

反方三辯選正方三辯

反方三辯：我想選擇對方的三辯，請問您的寬進對于考生有沒有具體要求，請告訴我們有，或者沒有？

正方三辯：寬進當然對考生有具體要求了，這就好比說，我的擇偶標準很寬，但也并不表明我饑不擇食，不分男女。

反方三辯：對方辯友，您的要求就是不是通過宣傳選拔進行淘汰，請告訴我們是，或者不是？

正方三辯：通過選拔進行淘汰，是對方的嚴進，我方的寬進是要從多個角度、多元化地選擇人才。

反方三辯：就是想進就可以進，那歐美委員會指出，英國高教高中已經普及，高教資源并不稀缺，為什么不是所有的英國高中生都上大學了呢？

正方三辯：恐怕也不是英國所有的高中生都想上大學。我們說現在有許多人想上大學可就是上不了，對方辯友卻要把他拒之門外，也合理嗎？有一句話叫“天上的九頭鳥，地下的湖北佬”，這么聰明的湖北老鄉還有百分之六七十上不了大學，對方辯友你于心何忍呢？

反方三辯：英國高中生并不是都想上大學，而是因為嚴進寬出的學校因為他成績差，寬進嚴出認為他沒有錢，您認為哪個更公平呢？

正方三辯：其實我們不應該認為進大學的寬進就一定導致質量滑坡，我們大學的功能在于培養出人才，而不在于讓進大學的人已經是人才了。

反方三辯：您沒有回答我的問題，到底是靠金錢還是靠成績，哪個更公平？

正方三辯：靠金錢靠成績都不公平，因為讓每個人都有接受高等教育的機會，這才是真正的公平。

反方三辯；就是說沒有標準的高等教育是或不是？

正方三辯：不是沒有標準，是放低標準。（時間到）

[ 攻辯結辯 ]

正方一辯：謝謝主席，大家好！經過剛才的幾輪攻辯，大家會發覺我們雙方聚集的矛盾在質量上。也就是說嚴進寬出能夠保證質量，寬進嚴出可能不能夠保證質量。我們認為這首先要從大家的定義上來看這個問題，對方辯友講寬出的時候，說只要符合洋合格水平測試就可以寬出了。那我就不明白：為什么我們將寬進的時候，只要符合了一個合格水平的測試，就不可以進大學了呢？為什么我符合這個合格水平測試的時候，我進了大學，我的質量就沒有保證了呢？這不是對方辯友的矛盾嗎？對方辯友又問我們：中國政法大學和中國青年政治學院都是嚴進寬出的學校，我覺得我們政法大學在連續三年擴招之后，質量好象也沒有下降，并不像對方辯友所說的是嚴進寬出。至于中國青年政治學院我們可以看一看，2001 年 4 月 19 號的《光明日報》是怎么說呢？他們的副院長楚平告訴大家，連續擴招以后，他們專門成立了教學評估處和專家督導組，切實加大了監控力度，極大地提高了教育教學和人才培養的質量。請問對方辯友，你們擴招以后質量下降了沒有？你們寬進嚴出之后，質量是不是一個問題呢？我想對方辯友待會兒一定要告訴大家。對方辯友高物我們說，在嚴出的時候，要執行洋多元化的標準。那我就不明白：今天一個大學生如果打“斗地主”打得很好的時候，是不是也要給他頒一個生物學的學士學位？

反方二辯：對方辯友沒有回答我方四辯提出的問題，法國高等教育的首要目標是什么？是讓所有接受高等教育的人都能夠畢業。我們說不管寬進還是嚴進，我們都希望他能夠畢業。能夠拿到這個文憑，都能夠寬出，可是對方辯友您說法國的目標，您又如何解釋呢？

正方一辯：對方辯友說都要讓他畢業。對方辯友，在大學里面不務正業的人也要讓他畢業，在大學里面不好好學習的人也要讓他畢業，請問您的寬到底寬到什么地方才為止呢？

反方三辯：對方辯友，我們已經多次聲明，我們的標準是《高等教育法》的第 58 條，如果沒有達到標準，讓他畢業這能叫寬嗎？對方辯友你沒有回答我們的問題，我們說不僅有法國，還有中國，《 21 世紀發展綱要》說中國教育發展的目標是辦一些一流大學，嚴把質量、嚴進寬出。

正方三辯：對方辯友只說了一半，而沒有說后一半。中國大學的發展目標，還要讓更多的人去接受高等教育，剛才對方反反復復說我方的嚴進，反而導致了教育人才的不合理，而且導致了效率的低下。可是現在學校里有這樣一種現象，有一些人每天早上 9 點才起床，每天晚上完到三辯點才睡覺，被戲稱為“九三學社”。請問對方辯友：針對這種現象你的寬出如何杜絕呢？

反方二辯：對方說我“九三學社”，“九三學社”是目前普通高校嚴進寬出的模式導致的必然的結果嗎？對方辯友，我們說了，今天要是在發展中國高等教育這一個前提下，來討論究竟哪一種模式更有利，而不是誰取代誰的問題。

正方二辯：當然不是誰取代誰，有沒有我們對比一下誰更有利呢？他如果不是寬出造成的，難道是嚴出造成的嗎？《光明日報》 2001 年 8 月 1 日報載，福建省福鼎市和寧澤市，連續發生兩起高考落榜生跳海自殺事件，對這種人間慘劇對方還要嚴進，您于心何忍呢？

反方三辯：對方辯友說，那個都是嚴進寬出的錯，其實這是課程設置惹的禍。比如說蔣軍教授來我這兒講學，場場爆滿，這不是老師的風格吸引了學生嗎？對方辯友說高考有自殺的，那么我告訴你，美國的寬進嚴出的大學有一位同學，他叫林德，因為價值沒有被認同，他去哪里了？他跟著塔利班……

正方四辯：這是為什么呢？難道課程設置反而影響了高中教育嗎？當然。因為課程設置都是嚴進之后的結果，如果嚴進這種模式不改變，那么如果有 33% 的學生都想到自殺的話，那恐怕嚴進就是對人折磨，就是對人性的扼殺，這正是對方辯友學院與《中學生實事報》統計的結果。

反方四辯：請對方辯友順便大聲地告訴大家，他剛才說 33% 的人因為高考要自殺，請具體地論述一下你的數據來自于哪兒？

正方二辯： 1998 年《北京青年報》載，中國青年政治學院與《北京中學生實事報》聯合調查，調查結果顯示，32% 的高中生因為承受不了學業的壓力而企圖自殺，而其中正是有 10% 的人多次企圖自殺，面對你們學校調查的數據，您還要告訴我這是一個特例嗎？

反方三辯：對方辯友這到底是嚴進寬出惹的禍，還是呆在家里的他有錯呢？還有，對方辯友，2001 年 7 月 13 日《中國教育報》進行了三天的問卷調查，88.3% 認為高考制度是合理的。

正方一辯：對方辯友，高考制度是合理的，可是高考之后的嚴卻是不合理的。大家在高考的指揮棒之下團團轉，搞的有人想自殺，您卻不承認，那問您一個最簡單的問題，您知道我國教育部最早發出的減負文件是哪一年嗎？

反方二辯：對方今天無非在說高考不合理，所以得出嚴進不合理。我們說嚴進寬出是一種模式，而高考是模式的具體操作，模式操作的具體問題對方不肯承認。對方打擊這個問題，那是不是一部好經和尚念歪了，究竟是這個和尚嘴歪，還是這個經歪呢？

正方三辯：對方辯友沒有回答我方的問題，我國第一次提出減負是在 1950 年，減負已經喊了 50 多年了，可為什么總是“火車進山，吼的響，走的慢”。

反方四辯：是減負喊了 50 年了，可是貴校嚴進寬出的模式辦了 50 年，而且被稱為中國政法干部的搖籃，這又是為什么呢？

正方二辯：我們為什么不把搖籃做大一點，多培養一些政法干部呢？正是因為 50 年的嚴進才導致喊了 50 年的減負。我父母是背著書包上大學，到了我就是拖著書包上大學，對方辯友于心何忍！

反方二辯：對方辯友，今天發展高等教育是我們的前提，讀說了你們的學校要不斷擴招，可是擴招之后就是嚴進嗎？貴校政法大學在 2001 年研究生擴招 88.8%，請問你們的研究生究竟是寬進還是嚴進呢？

正方一辯：對方辯友，擴招之后當然不是嚴進，而是寬進，對方辯友自己不要口誤。然后請問對方辯友這樣一個簡單的問題：您認為高等教育的質量最終是要在培養人才的結果上，還是要在人才選拔的開頭階段來把握呢？

反方三辯：對方辯友，說嚴進的不是我們，是貴校校長徐賢明先生。他告訴我們擴招之后中國政法大學還是嚴進，把握質量在什么，在人才市場上比一比，在 2001 年本科就業率 92.08%，是不是體現了我們嚴進寬出的高質量呢？

正方三辯：光靠嚴進根本不足以滿足現在的人才需求。據我所知，中關村的 IT 人才，一年就要 2 萬，相當于該專業的整體畢業人數。請問對方辯友，靠您的嚴進如何滿足這一需求呢？

反方四辯：大家聽到了沒有，對方辯友告訴我，你這個人才市場光靠嚴進是沒有解決的，那什么意思呢？是不是告訴我們，現在靠嚴進已經成為了一種更有利、最有利、最主要的一種手段呢？謝謝對方辯友論證我方觀點。

正方二辯：這是對方辯友自己理解我方觀點，絕不是我方的觀點。請問對方辯友，如果允許的話，我們能不能讓大多數的高中生接受大學教育呢？

反方一辯：對方辯友說讓更多的人接受高等教育，而剛才一辯說我方擴招所以就是寬進嚴出，那么如果明天貴校沒有擴招，是不是就改成了嚴進寬出了呢？按對方的邏輯，現代中國的大學是不是都變成寬進嚴出的大學了呢？

正方一辯：對方辯友擴招也不能一味地擴，要讓資源也跟上來，不過資源的問題，就像您去追求一個姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求。

反方二辯：確實是這樣，因為擴招不能夠隨便的擴，擴招還是要嚴把質量關，正如教育部的文件指出：我們擴招的水平，大學生的水平絕不能下降。這是什么，這不正是一種嚴進嗎？對方辯友。我們說了嚴進寬出更有利于人才培養的效率，如果你們要嚴出的話，那這個嚴究竟是 10 人畢業，還是一個人畢業呢？對方辯友對效率視而不見，讓我們看一下寬進嚴出的例子：布魯貝克說過美國社區大學的大學生質量還不如德國、法國一些高中生的質量，請問對方辯友如何解釋？

正方四辯：我終于聽清對方辯友的立論了，他們所謂的嚴進就是符合質量標準才能進，那寬進肯定就是不符合質量也能進，那同一個概念，在他們的寬出這里是不是根本就不符合畢業標準也畢業呢？

反方三辯：這不是我們說的，是對方一辯告訴我們說質量上他要放松。放松是什么，降低質量是一辯立論告訴我們。對方辯友，哈佛大學校長告訴我們說評論大學只能靠質量，您的寬進嚴出質量何在？

正方二辯：因為激情是不敗的，對方說寬在我們這里是不符合要求，在他們那里就是符合要求，一個概念為什么可以變來變去，是不是只許州官放火，不許百姓點燈呢？

反方二辯：正因為我們不僅有激情還有理性，說明了今天寬進嚴出的模式和嚴進寬出都有其存在的現實和理性，寬進嚴出對應的是民辦大學和社區大學，嚴進寬出是現在的全日制普通高校，北大、清華和武大都是這種模式，我們只是在客觀的基礎上來現實地比較兩種的區別，對方辯友無非是在說這些大學的不好。

正方三辯：對方辯友今天辯論始終采用兩個標準，一個標準是將名牌大學與民辦大學相比，這公平嗎？另外一個標準就是對方辯友的寬進卻不能結實對方辯友的嚴出，這有符合我們的邏輯法則嗎？

正方一辯：對方辯友今天講嚴進寬出的時候，只是架構在自己的一個思想之上，卻沒有看一看中國的現實。現實的情況是有很多有能力的人上不了大學，有很多根本不符合大學標準的人卻大學畢了業，所以這就是嚴進寬出 體制之下的弊端，我們要解決這個弊端靠什么呢？當然要寬進嚴出。對方辯友你自己設想出來的嚴進寬出，在現實社會中不存在，我們來討論它有什么意義？

[ 總結陳詞 ]

反方四辯：好，謝謝！我剛才對對方一辯的回答覺得不能接受，他說嚴進寬出這種現實不存在。如果現實不存在，我們今天比什么呢？還有對方辯友一直說我們的邏輯不能夠統一，我要他，邏輯怎么統一，恰恰是對方辯友沒有統一。我們今天可那這是一個蘋果，它應該具有蘋果的特性，我反過來看它也應該根據蘋果的特性對不對？對方辯友今天告訴我們，寬進是一種趨勢，寬進嚴出是統一的，那么嚴出是不是也應該是一種趨勢呢？他告訴我們寬進是越來越寬，那你們的嚴你必須得向大家論證它也是越來越嚴。對方辯友還告訴我們，寬進它這種趨勢有一個最終的目標，讓所有想上大學的都能上大學，那你嚴出這種趨勢，它也必然要有一個最終的目標，就是想讓所有想畢業的人都不能畢業，否則你們的邏輯怎么能夠統一呢，對不對？

好，我們再來看對方辯友的具體立論。對方辯友告訴我們：第一，寬進嚴出它是一種大眾化的必由之路。他談的還是一個趨勢問題，我上面已經說了，這一點根本不能成立。我們還知道馬丁路德，這位大眾化理論的鼻祖就告訴我們，大眾化階段，精英教育機構不僅存在，而且更加繁榮，仍是這樣要地位。精英教育機構是什么，不就是我們今天所說的這種嚴進寬出的大學的模式嗎？還有對方辯友告訴我們，我們的嚴進是一種篩選，篩選是我們說的嗎？貴校的徐賢明校長說，我們在大學入口處就是要大力要求生源質量，這又是什么，這不是嚴進嗎？第二，對方辯友告訴我們：現在我們對這個制度執行不嚴格，學風、課程都不嚴格，那是不是說我們這個制度它本身并沒有寬嚴好壞之分呢？一切都在于人的掌握呢？請問來自法大的同學，你們說出這種人治的觀念到底有什么意義呢？今天我們說他這種寬出指的是符合我們《國家高等教育法》第 58 條的規定就可以畢業，我想這已經是沒法再寬了的。第三點，對方辯友告訴我們現在資源不充足可能會出現很多問題。但是未來資源充足了，我們就要條條大路通羅馬，可條條大路通羅馬，去通嗎？羅馬大學是什么大學，羅馬大學還是嚴進寬出的大學，對不對？

其實今天我方基于對這兩種模式的確切定位，從高等教育的根本任務是去培養人才出發，從理論和事實層面，兩個層面充分地論證了嚴進寬出它更能夠體現高等交游效率與公平的相互統一，更能夠培養一些高質量的人才。其實我們今天在這里辯論，都懷著同樣的心情來到武漢，那就是都希望中國的高等教育能夠更上一層樓，這是我們共同探討的前提。所以說今天無論說寬進嚴出是不是一種趨勢，我們要不要上樓或者下樓？上樓是不是一種趨勢的問題？我們要探討的是我們能更好地上樓呢？是走東邊的那個樓梯，還是走西邊的那個樓梯，而恰恰對方辯友 在這里把我們的目的和手段、把趨勢和具體的模式相混淆了。所以對方得出了錯誤的結論。其實我們今天辯論可能更大的意義就在于，聽過辯論能激發您的思考。也許你能發現，第三條道路是真正的更有利。

正方四辯：謝謝主席，大家好！對方辯友在立論之中有這樣同樣矛盾沖突，我們在自由辯論已經指出來了，就是他們的寬嚴概念自始不能統一。他們認為所謂的嚴進就是符合標準才能進，照此觀點，寬進就是不符合標準也能進。我舉一個也許不恰當的例子：我們說嚴打期間，是不是說按對方辯友的理論就是凡了罪都要打呢？那么非嚴打期間，必然就將推出犯沒犯罪，我們都要往**局里抓，這顯然就很荒謬，為什么呢？因為他們之間的矛盾一直就不能解決，他們對應的是兩個不同的概念，寬和嚴其實是相對的概念。坐而論道是沒有意義的，必須基于當今中國的顯示，當今中國在大學入口處有太多的人有需求，有能力，但是入不了大學。基于此，我們認為應該寬進，而在大學出口處有太多人根本不具備進入社會的能力，他們反而竄入了社會。基于此，只有基于社會現實討論，才有辯題的實際含義。在這個時候對方辯友出現了一個非常荒謬的邏輯，他們告訴我們嚴進寬出和寬進嚴出都能夠實現大眾化的需求。那我就不明白：難道嚴進嚴來嚴去反而還能使入學的人數不斷增加，實現大眾化嗎？我方三辯非常瘦，他如果想變得強壯一點兒，他難道搖通過不斷的減肥減肥減肥，最后變成強壯嗎？這我無法理解。我們換一個角度說，即使嚴進，嚴來嚴去，它和寬進相比到底誰能夠最好的達到大眾化呢？寬進高歌猛進，我們為什么不能采取呢？嚴進就像蝸牛在爬，對方辯友認為可以等、等、等。但是就以湖北為例，每年百分之六七十的人都上不了大學，面對這種現象，那些人到底能不能等啊？再換一個角度，如果嚴進可以不斷地使入學人數得以增加，那嚴進是不是就是慢慢地寬進，小小的寬進，嚴進是不是就是嚴格執行寬進的原則呢？我想請問對方辯友，我們現在最終只有出現一個問題，那就是寬進嚴出和嚴進寬出誰更能夠更好的解決社會現實。只有寬進才能意味著我們立下了素質教育的制度保障，才能夠使有教無類這一古老的教育理念，在現代社會找到了得以生根的土壤；只有嚴出才能夠使大學在培養和輸送人才的過程中，本著嚴格、嚴肅和嚴禁的作風，成為社會前進的主要推動力量；寬進嚴出意味著大學遵守每個人的教育權，它幫助每一個人去發覺內心的財富和力量，它在以人為本，這是一個社會普遍的無歧視的態度；寬進嚴出意味著大學仍然遵守著底線的公平，不去拒絕每一個有需求并且有能力的人接受教育的權利，如果有 100% 的機會讓 100% 的有能力者全都進入大學，這就是寬進嚴出的理想。知識可以改變命運，對于個人如此，社會亦然。

第三篇：強基礎首先要實現黨員的嚴進寬出

強基礎首先要實現黨員的嚴進寬出

黨要管黨，從嚴治黨，是我黨一直強調一以貫之的原則，但是在執行的過程中，卻由于各種主客觀原因，如基層支部認為家丑不可外揚從而慣于“遮丑”，黨員互相本著息事寧人的心態，黨員評議反映不了黨員真實風貌，黨建工作難以得到有效貫徹。久而久之，好的風氣難以得到發揚，不好的風氣卻有恃無恐。尤其在農村，黨性意識淡薄、黨員覺悟不高的現象愈演愈烈，已經嚴重危害農村基層黨建工作的開展和農村黨員干部隊伍建設，影響了黨在人民群眾心中的光輝形象。

新時期經濟大發展大繁榮，給基層黨建工作帶來了前所未有的挑戰。首先，隨著經濟發展人口流動性增大，基層黨員呈一盤散沙狀，黨費收繳困難，基層支部流動黨員管理工作亟待加強和改進；其次，年輕黨員大多在單位入黨，基層支部黨員以中老年為主，科學文化水平較低，造成參政議政水平不高，而且他們往往家務繁瑣，洗衣做飯帶孩子種田等等占用生活大多數時間，參與組織生活的積極性較低，給支部組織活動造成了諸多困難。以上狀況直接導致基層支部組織生活開展難以正常化，公開承諾、黨性考核等主題活動難以真正深入貫徹落實。盡管年底有民主評議黨員活動，但是基于一團和氣的考慮往往難以反映真實情況。

對于如何加強基層黨員管理，我有以下幾點意見：

首先，要慎重發展黨員。如今，上級組織部門對基層黨組織發展黨員都有硬性指標規定。我認為，發展黨員就如開花結果，是一件水到渠成的事情，不應該像經濟工作那樣去制定硬性指標，來逼著基層去發展黨員。這樣做有著極大的弊端，如今黨員隊伍中可謂魚龍混雜：有些人科學文化素質低下，不能理解黨的各項方針政策的長遠考慮，只從眼前利益出發，跟黨唱反調；有些人入黨動機不純，為了捧“鐵飯碗”而千方百計入黨，導致其身為黨員卻缺乏主人翁意識，認為黨很遙遠與他本人沒有什么關系；更為嚴重的是，有些黨員甚至是黨員干部遇事不從黨和政府的角度出發考慮問題，參與造謠傳謠，甚至不顧職業道德，出賣黨的秘密，主動補充細節，給黨和政府的形象摸黑。今年泰州濱江開發區的張愛平事件就是最好的教訓，此事件迅速“升溫”不乏黨員干部做內線接應、強勢圍觀、轉發跟帖、補充“真相”的“功勞”，卻不知此事件不僅極大地損害了黨員干部在人民群眾心目中的形象，更是極大地損害了泰州這座城市的形象，一個惡劣事件用一萬個先進事跡也無法抹去，其社會人文方面的損失是難以用數字來衡量的。這難道還不值得我們去反思發展黨員工作嗎？

其次也是最重要的，就是針對不合格黨員制定切實可行的勸退程序。一方面是制定標準科學界定不合格黨員，從而在處置不合格黨員時可以做到有理有據、按規辦事，合理有

序地吐故納新；另一方面是要有一套切實存在的審批手續來履行勸退程序，讓基層黨務工作者在執行時不存在無從下手的困擾。一個正常的組織，要有效運轉，就必須有良好的新陳代謝系統，淘汰一批又一批跟不上組織運行、缺乏活力甚至腐朽壞死的老細胞，生長出一批又一批符合組織運行規律、增強組織活力、能讓組織煥發蓬勃生機的新細胞，這樣才能讓組織永葆青春活力。當前黨組織只進不出的機制無疑是不正常、不健康的，應該按規淘汰不合格黨員，從而促動黨員創先爭優、競位爭先，真正實現黨要管黨、從嚴治黨，真正永葆黨的先進性、純潔性和創造性，增強黨的凝聚力、向心力，讓人民群眾更信服、更信賴共產黨員。

最后，要對黨員履行黨員義務情況實行量化考核，以此為主要評價標準，組織和其他黨員的評價僅為參考，從而避免基層支部認為家丑不可外揚從而慣于“遮丑”，黨員互相本著息事寧人的心態，黨員評議反映不了黨員真實風貌這些現象的發生。量化考核不必要特別制定相關細則，只需對照黨員義務，對黨員參加組織生活、參與主題活動以及完成相關任務要求的情況進行統計，沒有按照要求參加、參與或完成的，出現一次先采取組織勸勉，屢教不改的予以勸退。我認為，只有這樣嚴肅處理才能真正避免黨員自恃正式黨員身份有恃無恐、組織紀律淡漠、參與活動積極性不高的現象的發生。

為了完成指標不慎重、濫發展導致黨員隊伍中混進素

質、覺悟低下的同志的弊端已經不容忽視；缺乏切實可行的勸退機制導致無法切除這些毒瘤的弊端已經不容忽視；評價體制以組織和他人為主、互相本著息事寧人的心態導致評價不客觀、黨員黨性意識淡薄的弊端已經不容忽視。新一輪強基工程的號角已經吹響，希望今后組織對黨員管理方面的工作能從“進”、“出”、“考”三點出發，嚴進寬出，量化考核，從而真正實現黨要管黨、從嚴治黨。

第四篇：教育部肯定“本轉專”, 念響嚴進寬出緊箍咒

教育部肯定“本轉專”，念響嚴進寬出緊箍咒

近日,華中科技大學罕見出現“本轉專”,以懲罰因無故荒廢學業而不能達到本科階段要求的學生。日前,教育部發聲肯定本轉專。

據媒體報道，此前,華中科技大學有18名學生因為學分不達標從本科轉為專科，其中11人已在6月按專科畢業。10月17日，教育部高教司司長吳巖對華中科大此舉給予肯定。

“適度增加不能按時畢業的學生數量是應該的，本科生有一定的淘汰率也是必然。”

“天天打游戲、談戀愛，渾渾噩噩的好日子將一去不復返了，不能搞‘玩命’的中學，也不能搞‘快樂’的大學。”17日，吳巖到華中師范大學參加該校第四屆教學節時接受了記者的采訪。他表示，每所大學抓本科教育質量的方式可以有所不同，但目標是一致的。“現在大學里，有些學生醉生夢死，這樣是不行的。”吳巖認為，大學要合理增負，增負并非是增加課程的數量，而是提升學生的質量，培養學生獨立思考的能力。

2018年10月17日，教育部官網發布了《教育部關于加快建設高水平本科教育，全面提高人才培養能力的意見》，短短一個多月第二次發文督促國內大學提高本科質量。

“嚴進寬出”的中國大學將經歷學風的徹底變革，取消“清考”是具有決定意義的步驟，以后應該不會放“寬”了。以往，以高考為分界線，中國學生呈現出“前緊后松”的精神狀態。高三階段被繁重的備考剝奪的娛樂時間，在上大學后得到了充分的“補償”，以至于許多學生在上了大學之后，整日沉迷游戲與各種娛樂，忽視學業。

“中國高校袋口應扎得更緊些”

嚴把出口關，關系人才信譽、高校教學提升，不只是名校的事，更需要所有高校共同抬高標尺，創造與高考前端相對應的另一種“教育公平”。

早在今年6月，教育部在召開新時代全國高等學校本科教育工作會議時，就曾明確高等教育戰線要樹立“不抓本科教育的高校不是合格的高校，不重視本科教育的校長不是合格的校長，不參與本科教育的教授不是合格的教授”的理念。9月份，教育部發布的《關于狠抓新時代全國高等學校本科教育工作會議精神落實的通知》中，要求全面整頓本科教育教學秩序，嚴格過程管理，要求淘汰“水課”，取消“清考”。

當然，無論是“本轉專”還是“勸退”，都是大家不愿看到的；問題的解決，需要家庭與學校共同發力，更需要學子們的自覺自省；本科轉專科，也是為那些行動力不足，學習態度消極的學生敲響的警鐘，也是為當下高等教育人才分流的不合理問題響起的鬧鈴。讓學生和高校制度，帶著不足前行，才是這項措施的真正意義所在。

第五篇：淺談中國高等教育的改革思路

淺談中國高等教育改革思路

[摘要]

當前，我國高等教育行政管理中面臨著教育的公共性衰退、管理官僚化、非民主化等問題。公共治理理論包含的服務、市場取向、分權與合作、回應性、責任等特征為這些問題的消解提供了全新的視角。面對我國高等教育本末倒置的現狀，眾多問題非改革不能解決。關鍵詞：高等教育 中國經濟體制改革 24字方針

每年隨著暑期氣溫的升高，火熱的高考也演練到火熱的高峰。高考之后，又有一撥撥的學生步入書山堆砌出來的通往奮斗已久的大學殿堂，成為所謂的大學生，接受更高等的教育。然后，一段時間后，很多學生，家長可能會發現翹首已久的大學跟他們想象的不一樣。當“一切為了高考”成為中國教育的目標后，我們得到了近乎殘酷的結果：大學形成嚴重的等級制，高等教育的所有競爭都圍繞在掠奪前端經費、土地、師資、生源，教育缺乏生機，學術腐敗頻發，課程設計與社會需求脫節，這種機制下培養出的學生若不實習幾乎就成了廢品。針對目前的高等教育現狀，我國的高等教育改革思路應該從以下幾方面考慮；

一、教改應借鑒經改

相對現在行政壟斷的教育制度而言，建立自由教育制度應當是改革的方向和目標。在教育體制改革領域，第一個問題就是教育“價格”和辦學機制。教育是一種特殊的服務型產品，它提供的效用——“知識”因人而異，難以直接評價，因為傳授知識的教育歸根結底是“育人”。但教育的“成本”則是可以計算的。同時，教育又是一種外部性很強的產品，是縮小人與人的能力差異性和收入差距的“公平”的源泉，歷來被社會和政府所重視，甚至被當作公共品來生產。因此，不完全按照市場機制來辦教育就應運而生。其中不足以收回教育成本的免費和低價收費的學校只能靠社會捐助和財政補貼來維持運轉。這就是當初的大學都是由公益性團體和政府來辦的根本原因。然而，此類非營利性學校往往因為“公費”而缺乏效率，這就給按市場價格收費的營利性學校提供了生存的機會，并迫使非營利學校進行某些市場化的改革，這就是近年來美國等西方國家教育改革的趨勢。就我國現狀來說，法律和政策都不允許營利性學校存在，不承認學校的營利性(但無法杜絕變相的營利性)，不能利用市場機制配置資源。不論是公辦還是民辦學校的辦學都不是自由的，既無生產者主權，也無消費者主權，仍然處于行政壟斷的狀態。

第二是關于建立與自由的辦學機制相適應的宏觀教育監管體系問題。現在的教育管理部門集“管、辦、評”一身，學校仍然是政府教育部門的“附屬物”。改革的方向就是放權和分

權以及轉變職能，也就是將教育的“主管部門”轉變為行業性的監管部門，主要是將公營學校“產權”的代理職能、教育的社會管理職能(教育的規劃、規則制訂、監管等)與微觀的教育管理職能(辦學、入學考試與錄取、學科與課程設置、授課方式、畢業制度以及供產銷人財物的管理等等)相分離。改革后的教育部門最終成為規則的制訂者、監管者和裁判者。

第三是關于建立自由教育的微觀主體問題。經濟體制改革，在事實上說明了微觀組織——市場意義企業的再造先于市場規則的成形。正是有了成千上萬的市場生產者或交易者，市場經濟才不可逆轉。當然，自由教育的微觀組織的再造要難于微觀經濟組織的再造。因為除了利益障礙之外，還有意識形態的障礙，以及政治安全等方面的考慮。此外，市場意義上企業的再造的組織規則相對單一，而自由教育的機構則適應兩種以上的規則。比如營利性規則，非營利性規則等等，這就增加了改革的難度。

邏輯上，與經濟體制改革一樣，自由教育的微觀主體的再造可以從三方面考慮：首先，通過下放教育自主權和分權的方式，改造國有學校，使各類國有學校成為真正的相對獨立的教育主體，并按照國有資產管理法律以及非營利性學校相關法律進行登記和管理。

其次，大力發展和改造民辦學校。正如當年民企的興起促進了國企的改革一樣，民辦學校的興起、發展、轉制或改制也必將促進國有學校的改革。民辦學校應當轉制或改制為不同類型的學校。轉制改制至少有四種組合：非營利性的社會資助性的學校、非營利性的公營(國有)學校、營利性的股份制學校、營利性的獨資學校。

最后，大力引進外資，舉辦中外合資或外資獨資學校。引進外資的“開放帶動改革”是中國經濟體制改革最為成功的經驗之一。我們是否可借鑒其經驗，通過引進各種不同的辦學資金，開展不同類型(營利性和非營利性)學校的試點，推動教育體制改革及自由教育微觀主體的再造呢？這是值得認真考慮的。

二、教育體制改革是核心

關于對現行教育的批評或者批判，民眾可能有比較多的共識。中國的教育不適合社會發展的現實，摧毀青少年，培養不出優秀人才等等，問題之多、之嚴重、之復雜，已令各界憂慮非常。國家啟動《教育改革與發展中長期規劃》制定工作已經進入后期。這個規劃完全由教育部主導，不像醫改方案有一個民眾參與和博弈的過程，結果如何尚難估測。但教育改革真正的希望還是在民間，靠自下而上的多樣化生長，靠教育理念的逐漸更新，靠基層教育改革的探索，逐漸為整體性的教育改革奠定基礎，創造條件。但整體性的改革究竟何時到來，我們仍在艱難呼喚。

我們建議以推進體制改革為中心進行教育改革，這其中體制改革包括五個方面：

第一，建立服務型政府和新的教育治理結構，國家對教育的管理主要應該是服務而不是管制。所以，應該把權力下放給地方和學校，這是一個基本概念，也是世界各國的基本趨勢。然后建立一個新的教育治理結構，改變由政府單方管理教育的格局。這兩點包括信息公開、政府問責、決策科學、發展民主化。

第二，向地方賦權、向學校賦權，這點對教育體制改革的意義尤為重大。1922年“五四”以后的第一個新學制，有一條方針就是“給地方留有伸縮的余地”。教育是來自基層的，不應該是高度統一化，由中央政府號令天下的。城市和農村面對的問題完全不一樣，用一個規范去約束各地的教育，肯定是不合理的。因地制宜對中國這樣的大國特別重要，微觀活動應當主要由地方和學校決定，其實也就是溫總理非常強調的一點，教育家辦學。

第三，建立一個競爭性的高等教育系統。中國的高等教育問題是頑疾，國外政府主要管理義務教育，對高等教育過問甚少。八十年代的教育改革是從高等教育改革開始的，其具有很強的示范性。現在的高等教育，主要問題就是官方化、行政化，遏制學術自由、學術本位的管理理念。同時，高校“千校一面”，追求碩士點、博士點、重點實驗室，而不是各按其位，在不同方面滿足社會的需要。這主要是單一評價模式的后果，高考本科評估備受詬病之處正基于此。

第四，構建一個開放、靈活的職業教育體系。職業教育雖已受到中央重視，但現實中還面臨很多問題，其中之一就是教育局辦學。職業教育與普通高中不同，其直接面向經濟市場、勞動市場，風險更大，成本更高。用教育行政部門辦學的模式不大可能成功，必須以企業為主體，面向市場。職業教育管理體制改革，被很多人看成是教育體制改革的突破口。職業教育既重要又薄弱，放松對職業教育的管制包括降低門檻，使其能夠從需求入手，因地制宜，靈活發展。

最后，是教育教學層面的改革。教育的目的在于每一個學生的自我實現，用這樣的目標來取代學歷主義。當然，這就需要一種具體的制度化操作，主要就是考試制度和評價制度改革。如果仍然以“升學率”、“分數”作為唯一標準，那么“以人為本”的教改目標將很難實現。在這個層面上，錄取制度的改革頗為重要，其是擴大高校選擇權的有效途徑。

三、教育改革應遵循24字方針——明確方向，制訂規劃，放權開放，建立機制，雙軌探路，重在用人

當初經濟改革啟動是基于對整個國民經濟形勢的判斷。文革以后，國民經濟處于崩潰邊緣，但還是認為鶯歌燕舞，形勢大好。鄧小平認為，中國和發達國家的差距不斷擴大，不是20年、30年，可能是50年了。這是啟動改革的基本判斷。現在對于教育形勢，教育主管

部門也認為形勢大好，以在校生規模為成就。但過去是60%的大學畢業生找不到工作，現在一流大學80%都找不到工作。這不能全怪罪于經濟危機，我們的教育不能培養出適用人才，這是教育追求數量、規模，不求質量、品質而產生的危機，有可能演化為社會危機。企業生產的產品不合格，是企業的失敗。教育培養不出適用人才，是教育的失敗。

教育領域在撥亂反正中倒退，在改革開放中逆行。文革結束以后，來了一場撥亂反正。經濟領域確定了以市場為取向的經濟改革。而教育領域在撥亂反正中停留在恢復教育，向五十年代教育回歸。結果教育領域在考試第一、分數第一的應試道路上越走越遠。

進行教育體制改革應遵循24字方針：明確方向，制訂規劃，放權開放，建立機制，雙軌探路，重在用人。

1、明確方向。教育從政治性、行政性、工具性轉為人文性、公共性、學術性。教育是為人的自由全面發展服務的，應以學生為本。教育是一項公共服務，是政府應盡的責任，不是政府的特權，不能由政府壟斷。教育是心智、思維、智慧的開啟與訓練，需要自由與創造，不允許壓制與管制。

2、制訂規劃。根據改革方向與目標，確定實施的步驟。中央多次作出教育改革的決定，但都沒有相應的實施規劃，必然流于空談。可借鑒經濟體制改革的經驗，制定總體改革規劃和改革規劃，保障改革有序推進。

3、放權開放。教育改革從向學校放權，向社會開放起步。學校是教育的主體，由校長治校、教師治教。辦學主體向社會開放，符合條件都可以辦學。辦學資金向世界開放，允許各類資金投入教育。

4、建立機制。放權開放的前提是必須建立約束機制，辦教育畢竟與辦企業不同。辦教育無法實行質量三包，必須由政府與社會承擔監管責任，并發揮專家的作用。教材編寫、教師資格、校長人選、職稱學位都可由各類專家委員會來評審。學校決策由出資方與社會人士組成董事會承擔。教育行政部門進行宏觀管理與微觀監督。

5、雙軌探路。教育改革是一個大系統，不可能一攬子全面起動。保留老的一軌，用新的一軌探路，是經濟改革的成功經驗。可以選擇如民辦教育、職業教育，選擇某類地區、某類學校如貧困地區或富裕地區以及有條件的學校，進行試點，摸索經驗，逐步推進。

6、重在用人。一個不想改革的人會找千萬條理由拒絕改革，一個想改革的人會千方百計探索改革。教育改革就是要依靠有改革意識的人去推動。選擇有改革意識的老師去當校長，有改革意識的校長當教育局長，有改革意識的局長當教育廳長，有改革意識的廳長當教育部長，教育改革就能打開局面。

我們所追求的目標應該是現代教育，是以人為本，堅守公平，促進被教育者心智健康發展、能力提高以適應當代社會需要，引領時代不斷進步的教育。我國高等教育改革，任重道遠，需要政府、教育界、學生、家長等多方人員圍繞以上討論的改革思路共同努力！

參考文獻：

1.潘懋元.新編高等教育社會學[M].北京：北京師范大學出版社，2002.2.孫玉杰.高等教育大眾化理論的過度解讀與反思[J].江蘇高教，2007（6）.3.鄒智，陳萬明.高等教育發展階段的比較研究及借鑒[J].現代教育科學，2008（3）.4.楊蘭芳，陳萬明.我國高等教育大眾化的理論與政策研究綜述（1999-2006）[J].遼寧教育研究，2007（8）.