第一篇：第二屆重慶市檢察官與律師論辯賽成功舉行

加強職業交流鍛煉實務技能

第二屆重慶市檢察官與律師論辯賽成功舉行

“感受辯論魅力，體悟法律真意?！?月18日，市人民檢察院、市司法局和市律師協會聯合舉辦的“第二屆重慶市檢察官與律師論辯賽”在西南政法大學渝北校區篤行樓學術報告廳成功舉行。市人大常委會副主任、黨組副書記余遠牧應邀觀看比賽并為獲獎者頒獎。市人民檢察院黨組書記、檢察長余敏，市委政法委常務副書記秦敏，市人大內司委主任楊穎嘉，市人大法制委副主任李元鶴，市政協副秘書長陳義華，市司法局黨委書記、局長林育均，西南政法大學黨委書記張國林，市律師協會會長韓德云等有關部門領導，同市司法局代表、律師代表、檢察官代表、媒體記者共500余人一起觀看了比賽。

為體現大賽的公平、公正，保證評判的權威，比賽邀請了中國人民大學教授陳衛東、重慶大學教授陳忠林、西南政法大學教授朱建華、重慶師范大學教授王于飛，市人民檢察院第一分院檢察長于天敏，江北區人民法院代理院長盧君，重慶律師學院院長、重慶百君律師事務所主任孫渝等專家擔綱評委。

論辯賽共分三場進行。首輪較量在蔣曼、張詩楊、吳登偉組成的檢察官一隊（控方）和王磊、楊杰、莫濤組成的律師一隊（辯方）之間展開，雙方就“李某的行為構成搶劫罪還是不構成犯罪”展開論辯。第二輪中，錢茂、甘婕伽、呂俊組成的律師二隊成為控方，圍繞“黃某的行為構成盜竊罪還是敲詐勒索罪”，與曹藝琳、安素潔、譚強組成的檢察官二隊展開對壘。陳欣、黎宇、吳夏組成的律師三隊和檢察官王維丹、李光林、陳一組成的檢察官三隊，圍繞“陳某等人構成搶劫罪還是詐騙罪”，爭鋒相對進行博弈。他們詼諧犀利、風趣幽默的對辯不時贏得觀眾的陣陣笑聲與掌聲，將比賽推向高潮。

辯論結束后，陳衛東教授作為評委代表，對三場比賽進行精彩點評。他說，第一場比賽的辯題客觀上不利于辯方發揮，但辯方努力克服難題，巧妙選擇行為人行為構成搶奪罪，繞開對方立論，以定罪標準不符合而駁論，但在配合嫻熟度、賽場信心方面稍有差距；第二場論辯比第一場的表現更為精彩，控辯雙方攻、防轉換應變快，雙方都抓住了己方觀點的要點并進行充分論證；第三場表現最為精彩，三名律師“不僅抓住了辯論要點，而且充滿智慧，充滿幽默，一系列的比喻使得對方辯手不敢直面犀利的問題！”

作為兩屆大賽的評委，陳忠林教授在點評時認為，本屆比賽有了不少可喜變化，賽場搬到了法學學府，評委突破了重慶地域和法學領域，更具全國性和人文性。而最大的變化是檢察官與律師辯手的專業程度均有了大幅度提升。參賽的青年辯手面孔令人眼前一亮，他們的專業知識突飛猛進，令人欣慰。他希望比賽越辦越好，為積極推動重慶民主法制建設、實現公平正義作出貢獻。

根據評委的現場評分結果，律師代表隊選手黎宇、錢茂和檢察官代表隊吳登偉、曹藝琳獲“優秀辯手獎”；律師代表隊的吳夏、檢察官代表隊的李光林捧走“最佳風采獎”；律師代表隊陳欣、檢

察官代表隊譚強摘得“最佳辯手獎”?！白罴艳q論隊”由律師代表隊三隊、檢察官代表隊三隊分享。余遠牧等領導上臺為獲獎者頒獎并合影留念。

檢察官與律師論辯賽旨在增強職業法律人維護法律公平正義的綜合素養，提高職業法律人崇法明理的敬業精神，每隔三年舉辦一次。市司法局、市律師協會對此高度重視，精心備賽，于今年2月組織選拔賽，重組了律師辯論隊。然后，他們邀請專家團隊對重組后的辯論隊進行了為期半年的八次重點培訓，并在賽前對參賽選手進行了集中強化培訓，為律師選手賽出風格、賽出水平打下了扎實基礎。

第二篇：檢察官與律師論辯賽規則

廣西首屆檢察官與律師論辯賽

片區賽、決賽競賽規則

本規則適用于廣西首屆檢察官與律師論辯賽片區賽、決賽（總決賽）。

一、競賽方式

1．競賽采取團體對抗賽總分制的方式進行。檢察官代表隊作為控方，律師代表隊作為辯方。競賽采取模擬法庭辯論形式，根據一輪競賽成績分別決定檢察官代表隊和律師代表隊競賽名次。片區賽、決賽通過抽簽決定競賽場次、對手和論辯案例。

2．競賽采取案例（刑事）論辯形式，競賽案例由競賽組委會統一確定。各賽區競賽組委會在7月底前提供2個刑事論辯案例給其片區牽頭承辦的賽區競賽組委會，由該片區論辯賽組委會通過后報廣西首屆檢察官與律師論辯賽組委會辦公室審定。在片區賽抽簽前，由廣西首屆檢察官與律師論辯賽組委會辦公室下發競賽案例。各賽區提供的案例要注重辯點對論辯各方的公平，注重辯題及論辯的法律和社會效果。

3．案例競賽程序模擬法庭辯論程序并加以簡化，增加問題質詢階段，虛擬地名、人名，省略法庭調查階段和被告人、被害人、證人等角色，直接進入辯論階段，重點考察控辯雙方的論辯能力。

二、組隊原則

1．參加片區賽、決賽的論辯隊員，檢察官代表隊必須是該轄區檢察機關在編的人員，包括檢察長、副檢察長、檢察員、助理檢察員、書記員、法警。律師代表隊必須是該轄區的律師、律師助理。

2．每支參賽隊最多不超過6人，包括隊員、教練及領隊，其中上場隊員3人，候補隊員1人；教練、領隊各1人。檢察官代表隊領隊由市檢察院（分院）領導擔任，律師代表隊領隊由市司法局領導擔任（區直律師代表隊領隊由廣西律協指定）。

三、抽簽時間及方式

1．片區賽由片區賽組委會具體通知。決賽抽簽擬定于2015年9月底前。

2．由競賽組委會辦公室在召開預備會時主持片區賽抽簽儀式，確定競賽場次、對手和論辯案例。

四、賽前準備

1．報到當天，各參賽隊須將論辯提綱、對方觀點預測等相關材料（打印件，一式9份）提交評審委員會召集人，由召集人轉交各評委。2．進入總決賽的2支參賽隊，須在決賽結束當天分別交總決賽案例的論辯提綱、對方觀點預測等相關材料（打印件，一式9份）提交評審委員會召集人，由召集人轉交各評委。

3．2015年7月31日前，各賽區代表隊須向廣西首屆檢察官與律師論辯賽組委會辦公室報送參賽隊領隊、教練及隊員名單。除有重大事項，正式參賽的4名隊員不能更換。競賽報到當天18時前，各參賽隊須將最終確定上場隊員名單和角色編號上報競賽組委會辦公室。最終上場隊員名單上報后，除隊員身體狀況原因等特別重大事項外，一律不得更換上場隊員（包括調整角色編號）。

五、競賽程序

競賽前由主持人宣布應邀觀賽的領導和特邀嘉賓名單，介紹評委。每場競賽均按以下競賽程序并由主持人主持進行： 1．宣布本場競賽開始，請雙方參賽隊員上場 2．介紹雙方參賽代表隊及參賽隊員 3．簡介規則 4．簡介案例 5．論辯競賽

6．宣布本場競賽結束，請雙方代表隊退席 7．評委填寫評分表 8．隔場公布競賽結果

9．片區賽、決賽（總決賽）各階段結束后，由評委代表點評。

六、論辯程序及時間分配 1．發表意見階段。

由雙方一辯發表公訴意見和辯護意見，時間各為3分鐘。由控方先行發言。2．問題質詢階段。

每方二辯各自指定對方二辯回答自己提出的問題，并在對方選手回答的基礎上可以隨時進行追問，對方選手必須回答。具體可表述為“請問對方二辯，（問題內容）”。

先由控方二辯對辯方二辯進行問題質詢，再由辯方二辯對控方二辯進行問題質詢，時間各為1分30秒。

提出問題應圍繞案例事實和相關法律進行。3．質詢小結階段。

由雙方一辯小結問題質詢結果，闡明和鞏固己方意見，時間各為1分鐘。由控方先行發言。4．自由辯論階段。

每方每名選手發言次數不得少于2次，每方累計不超過4分鐘。由控方先行發言。5．總結發言階段。

由雙方三辯總結陳詞，時間各為3分鐘。由控方先行發言。

七、問題質詢階段規則

1．質詢者控制質詢時間，可以提出與辯題有關的合理而清晰的問題，并可以隨時停止被質詢者之回答進行追問。

2．質詢時間內，質詢者應詢問問題，不得自行申論或就質詢所獲之結果進行引申，否則視為違規。質詢者自行申論或引申發言時，答辯者有權要求其停止。

3．答辯者應回答質詢者所提之任何與辯題有關的合理問題，當問題明顯不合理時，答辯者應說明理由，拒絕回答。

4．答辯者可以要求質詢者重述其質詢，但不得惡意為之，否則視為違規。5．答辯者不得對質詢者提出詢問，否則視為違規。

6．答辯者提出反質詢時，質詢者有權要求其停止，并拒絕回答。

八、論辯時間規則

1．除問題質詢、自由辯論外，在每方發言用時余30秒時，計時員以一次短促鈴聲提醒；用時滿時，計時員以兩次短促鈴聲終止發言。

2．終止鈴聲響，發言人必須停止發言，否則由主持人予以制止。3．發言計時從主持人宣布“計時開始”后開始。

4．問題質詢階段，每方提問和對方回答時間累計計算，用時滿時，計時員直接以兩次短促鈴聲終止發言。

5．自由辯論階段，控辯雙方自動輪流發言，一方發言選手落座為對方發言開始的計時標志。若有間斷，累計計時照常進行。

6．自由辯論時，如果一方時間已經用完，另一方可以繼續發言，也可以向主持人示意放棄發言。繼續發言時應進一步論述己方觀點，不得借此奚落、攻擊對方。

九、論辯綜合規則

1．參賽隊員須講普通話。隊員發言應起立。提倡隊員脫稿發言。2．控方隊員必須著檢察制服出場，辯方隊員統一著西裝或襯衣出場。

3．競賽程序由主持人依本規則進行，論辯雙方隊員應在主持人指揮下嚴格按照本規則要求的發言順序發言；隊員之間不得替代發言；放棄發言應向主持人示意。

4．控辯雙方不得就案件管轄、省略程序、辯方人數等由于本規則規定和刑訴法不相符而引起的程序問題提出異議。

5．因案例的人名、地名是虛擬的，因此，與此相關的公章、名稱等不能成為論辯的理由。6．控方指控意見只能將案例規定的“被告人”列為本案被告人，不能將案例涉及的其他人（包括另案處理的其他人）列為本案被告人。

7．隊員在臺上不得佩戴戒指、手鐲、過長耳環等飾物。

8．場上論辯應使用文明語言，不能使用詆毀司法機關的語言。辯方不能將誘供、刑訊逼供等作為辯論理由，也不能用冤案、假案、錯案等作為辯論結論，要維護司法機關特別是檢察機關的形象。

9．場上論辯不得使用諷刺、挖苦對方的語言、動作。

十、評判

1．片區賽評委為5人，決賽評委（總決賽）為7人。評委由區內法學專家、資深法官、演講專家等若干人與檢察官1人、律師1人組成。片區賽評委由牽頭承辦單位與片區其他參賽單位協商確定，決賽（總決賽）評委由廣西首屆檢察官與律師論辯賽組委會辦公室邀請。評委設召集人1名。

2．片區賽、決賽（總決賽）各階段結束后，由全體評委推舉一位評委進行點評。

十一、其它

1．各參賽單位一律不得以任何借口放棄競賽。

2．違反本規則有關規定情節嚴重的，取消評比資格，并通報批評。3．雙方場上稱謂為“控方”、“辯方”。

4．賽場上不使用“審判長”等法庭用語，使用“主持人”、“各位評委”稱謂。

5．競賽過程中發現對方違規，隊員不得在場上指出，可在賽后（評審委員會評判結果形成之前）立即向競賽組委會提出意見，由競賽組委會分別情況作出處理。

6．出現并列情形時（并列第三名的除外），通過加賽決定勝負。具體方式是在比賽案例中通過抽簽決定其中一個案例，由兩個并列參賽隊加賽一場，按總成績決定名次。本規則由競賽組委會負責解釋。附件2

廣西首屆檢察官與律師論辯賽 片區賽、決賽競賽評分獎勵規則

本規則適用于廣西首屆檢察官與律師論辯賽片區賽、決賽（總決賽）。

一、評分原則

（一）評分應遵循客觀、公正、公平的原則。

（二）評委評分應根據競賽組委會規定的評分標準，重點圍繞訴訟主張和論點的論證是否正確有力及團隊精神風貌、隊員現場表現進行。

（三）評委應根據參賽隊員的現場表現評分，不能因評委個人的印象及觀點而影響評分。

（四）評委應客觀、公正、獨立地完成對場上每名辯手及團隊配合評分，不受他人的影響。

二、評分標準

（一）辯手評分標準（總分25分）1．辯論能力（15分）

發表公訴意見和辯護意見階段。要求根據基本案情，說理論法，觀點明確，論證有力。問題質詢階段。要求結合對方立論觀點和理由，所提問題有深度、有針對性，有利于發現對方理由矛盾之處或漏洞，有利于歸謬對方觀點或支持己方觀點。提出、回答均應簡明扼要。

自由辯論階段。要求主動進攻，攻防轉換有序，能掌握主動權；觀點鮮明，言之有據，有針對性，邏輯性強，即興反駁有力，提問緊扣本案事實和適用法律，對提問能正面地合理回答；反應靈活、機敏，應對冷靜，善于應變。

總結發言階段。要求全面歸納對方觀點和論據的矛盾與差錯，并作系統地反駁，同時全面總結本方觀點，系統地論證本方觀點的正確性?？偨Y應當有新意，能起畫龍點睛的作用。

2．綜合印象（5分）

要求著裝整齊，精神飽滿，莊重大方，舉止得體；用語規范，語言流暢，普通話標準，無方言土語。團隊分工明確，配合默契，能夠體現出團體論辯的技巧。

3．執行規則情況（5分）（1）有關辯論的規則：

自由辯論階段每位選手必須分別發言3次以上（含3次），并應積極交鋒，對重要問題不得回避，對對方已明確回答的問題不得糾纏不放。

（2）有關程序的規則：

選手發言必須起立；聽從主持人指揮，嚴格按《競賽規則》限定的發言順序和時間發言，無超時現象。

（3）其他規則：

不得使用不文明、具攻擊性的語言或動作。

（二）團隊配合評分標準（25分）

要求隊內三名選手觀點一致，相互配合，互為補充，論點、論據與論證過程不出現相互矛盾之處。

三、評分方法

（一）每場競賽開始前，由工作人員發給每位評委一張評分草表和一張正式評分表。評委可以使用草表在競賽中初步評分，每組隊員論辯完畢，獨立給出正式評分，填入正式評分表后交給計分員。

（二）評委只需給出分數，不必計算總分。每場競賽結束后，由主持人公布上一場競賽的評分結果。當天最后一場競賽的評分結果，待統計之后予以公布。

（三）若出現同名次情況（除并列第三名外），則通過加賽的方式決定勝負。

四、計分方法

（一）由競賽組委會辦公室指定二名固定的計分員(一人統計，一人復核)，負責評分表的收取和計分工作。

（二）計分員對每張評分表有關欄目的分數進行累加，計算總得分后由另一位計分員復核。

（三）團體總分100分，其中每名辯手總分25分，團隊配合總分25分。1．個人計分：

在評委對每名辯手的給分中去掉一個最高分、去掉一個最低分，最后得出一個平均分為該名辯手的最后得分。

2．團隊配合計分：

在評委所給團隊配合得分中去掉一個最高分、去掉一個最低分，最后得出一個平均分為該隊團隊配合最后得分。3．辯論隊得分：

三名辯手最后得分與團隊配合最后得分相加為辯論隊得分，辯論隊總分100分。辯論隊得分計算公式：辯論隊得分＝1號辯手最后得分+2號辯手最后得分+3號辯手最后得分＋團隊配合最后得分。

4．基礎分與扣分：

（1）每個評分項目均設定基礎分，在此基礎上加分或扣分。（2）扣分規則：

凡在控點或辯點、論證、辯駁、總結發言、團隊配合、執行規則等項目中，不符合評判要求和違反規則的，酌情扣分；由于參賽隊自身原因造成的突發事件影響競賽的，從該隊本場次最后得分中扣除10分。

五、獎勵規則

（一）團體獎及單項獎： 片區賽：

由評委根據競賽組委會制定的評分標準進行評判，檢察官代表隊、律師代表隊團體總分前2名者分獲一、二、三等獎（并列）；個人成績前2名者獲最佳辯手獎，個人成績第三、四名者獲最佳風采獎。優秀獎若干名，由片區賽組織單位確定。

決賽：

由評委根據競賽組委會制定的評分標準進行評判，進入總決賽的2支代表隊分獲一、二等獎，決賽團體總分第三、四名者獲三等獎；總決賽個人成績前2名者獲最佳辯手獎，決賽個人成績前2名者獲最佳風采獎。（獲最佳辯手獎的隊員不能再獲最佳風采獎）

（二）最佳組織獎4名，評選標準是：

1．認真貫徹執行競賽組委會競賽通知和有關規則，從思想上重視此次競賽，從推進和發展我區檢察事業或律師事業的高度組織部署、實施競賽活動。

2．積極深入發動并通過組織本地論辯賽選拔參賽隊員，克服困難，在競賽中獲得較好成績。3．為競賽活動做出特殊貢獻。

六、設競賽公正監督機構

（一）競賽組委會主任崔智友檢察長、趙波廳長任決賽（總決賽）現場總裁判長，競賽組委會副主任蒙永山副檢察長、王榮華副廳長任決賽（總決賽）副總裁判長。

（二）由競賽組委會副主任武林東主任、辛衛紅主任及組委會委員組成競賽監督組，行使評判監督。

七、評委紀律

（一）嚴格遵守競賽組委會制定的評判標準和規則，評判客觀、公正。在評判工作中認真負責，積極配合，遵守競賽時間，不遲到，不早退，不無故缺席。

（二）在參加評委工作期間，不徇私徇情，不受賄收禮，不以任何借口參加參賽隊及參賽隊員的宴請，不參加一切非由競賽組委會及其辦公室組織的與賽事評判有關的活動。

本規則由競賽組委會負責解釋。

第三篇：律師論辯賽 黨日活動

強化政治擔當、樹立標準意識、提升業務能力--莊浪縣司法局黨支部開展“激辯青春、守護正義”主題黨日活動

為全面深入學習貫徹黨的十九大精神,迎接建黨97周年，深入開展“不忘初心牢記使命”主題教育，牢固樹立黨員的政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，增強黨支部的向心力、凝聚力、戰斗力。今年以來，莊浪縣司法局以黨組織標準化建設為契機，不斷加強律師事務所黨的建設，以抓黨建來促所建，以黨務強業務，努力為經濟社會發展提供優質法律服務。6月15日上午，莊浪縣司法局黨支部開展“激辯青春、守護正義”主題黨日活動，本次活動以律師辯論賽形式，圍繞有爭議的刑事案例進行辯論，共組建兩支隊伍參賽。參加此次辯論賽的代表隊分別來自甘肅方家律師事務所，莊浪縣法律援助中心，共2支代表隊,6名律師辯手參與對抗。精心選取“安樂死在中國是否應該合法化”等3個典型案例辯題。

比賽過程中，雙方辯手引經據典，揮灑豪情，充滿了機智和幽默。整場辯論賽精彩紛呈。評委和觀眾都對比賽給予了高度評價，認為這是一場高規格、高品質的辯論賽。通過整場辯論賽充分展現了我局律師政治堅定、法律精通、維護正義、恪守法治的良好作風。司法局黨組書記表示，今后還將更多地組織此類活動，他希望更多的律師能參與進來，充分展示年輕人勤于思考、勇于探索的精神風貌，為律師行業的可持續發展注入新的活力，切實推動黨的十九大精神在全縣司法行政系統落地生根。

第四篇：全國首屆檢察官律師控辯賽文字版

正義網：各位網友，大家下午好！歡迎收看正義網全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽直播節目！現在參賽的各代表隊正在入場！

正義網：中央電視臺主持人撒貝寧、齊奇擔任大賽主持。正義網：全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽現在開始！主持人撒貝寧：尊敬的各位來賓，電視機前的觀眾朋友們。主持人齊奇：現場各位領導來賓朋友們，大家好！

主持人撒貝寧：您現在收看的是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽的現場。今天,我們舉辦的這場全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽,是國家公訴人檢察官首次以電視競賽的方式在全國人民面前集體亮相！主持人齊奇：這是一次智慧的較量； 主持人撒貝寧：這是一次法理的論辯； 主持人齊奇：這是一次勇氣的比拼； 主持人撒貝寧：這是一次形象的展示！

主持人齊奇：首先請允許我介紹出席今天大賽的有關領導： 最高人民檢察院副檢察長朱孝清； 最高人民檢察院政治部主任李如林；

主持人撒貝寧：出席今天大賽的還有來自中央紀委、中央政法委、最高人民法院、公安部、司法部、中華全國律師協會、中國社會科學院等有關部門的領導和嘉賓。在此歡迎你們！主持人齊奇：歡迎你們的到來。

主持人撒貝寧：今天來現場觀摩大賽的，還有最高人民檢察院公訴廳及有關部門的檢察官、北京市檢察機關、法院和律師界的代表，全國部分省市檢察院的檢察官，北京大學、清華大學、中國政法大學的在校學生、中央國家機關青年委員以及各大新聞媒體的朋友。歡迎各位！

主持人齊奇：歡迎。大家知道，公訴人的執法能力和執法素質，直接體現著檢察機關的執法水平和執法形象。公訴部門，就是一扇檢察機關面向社會的窗口。

主持人撒貝寧：今天參加這場電視論辯大賽的6支公訴人參賽隊，所有隊員可以說都是檢察機關的優秀業務骨干，他們當中，有的人參與過打黑行動，有的直接承辦過許多大案要案。現在，讓我們來聽聽這些參賽選手們的心聲！我們一起來聽一聽。首先聽一聽站在我身邊的一號參賽隊，浙江隊他們的心聲。你們的參賽口號是什么？ 浙江代表隊：錢江潮頭公訴人，公訴執法鑄檢魂。

主持人齊奇：站在我身邊的是2號隊，這是2號江蘇參賽隊：你們的參賽口號是什么？ 江蘇代表隊：公平正義，最美、最靚！江蘇檢察向大家問好！主持人撒貝寧：這是3號上海參賽隊：你們的參賽口號是什么？

上海代表隊：上下求索，探尋正義公平的真諦；海納百川，彰顯和諧社會的魅力！主持人齊奇：這是4號廣東參賽隊： 你們參賽的口號是什么？ 廣東代表隊：活力廣東，陽光公訴，一起來更精彩！廣東加油！主持人齊奇：都是能文能武的選手！

主持人撒貝寧：這是北京5號參賽隊：你們參賽的口號是什么？

北京代表隊：在思考中探求真理，在辯論中弘揚正義。我們要做社會公平正義的守護者，因為我們是為民執法的檢察官！

主持人齊奇：現在我身邊的這是6號重慶參賽隊：你們參賽的口號是什么？ 重慶代表隊：我們依法言法、我們以言載道、我們以辯會友。重慶，歡迎您！主持人齊奇：謝謝！

主持人撒貝寧：6支參賽隊選手不但信心十足，而且志在必得！我們大家再次用熱烈的掌聲為他們加油鼓勁！

主持人齊奇：究竟誰能最終奪得論辯大賽的團體桂冠會花落誰家呢？請大家拭目以待！現在請各個參賽隊退場，一會兒再看你們的精彩表現！謝謝！

主持人撒貝寧：全國檢察機關從自2000年以來，全國檢察機關系統每3年就要舉辦一屆全國性的業務競賽活動。至今，這項活動已開展了10年，共舉辦了四屆。每一屆競賽活動，都要產生一批大家公認的優秀公訴人。

主持人齊奇：沒錯，參加第四屆“全國十佳公訴人暨全國優秀公訴人業務競賽活動”進入決賽的20名選手，也來到現場觀摩。不知道他們是否會感到壓力呢？讓我們送上歡迎的掌聲！

主持人撒貝寧：10年來我們走過的歷程，有艱辛和奮斗，有思考也有收獲?，F在，就讓我們再重溫那段曾經走過 的難忘歷程。

正義網：現場在播放視頻短片。

主持人撒貝寧：今天的這場優秀公訴人電視論辯大賽，可以說是全國檢察機關十佳公訴人暨優秀公訴人業務競賽活動的延伸與推進，其意義已經遠遠超過了大賽本身，將成為中國檢察機關公訴事業發展中的一個重要的里程碑。下面，我們隆重介紹擔任今天大賽的7名評委和1名總裁判長！

主持人齊奇：擔任今天大賽的總裁判長，是最高人民檢察院公訴廳廳長彭東； 主持人撒貝寧：擔任今天大賽的評委是： 北京大學法學院教授、博士生導師陳興良；

清華大學法學院教授、博士生導師、最高人民檢察院公訴廳副廳長張明楷； 西北政法大學校長、法學博士、教授、博士生導師賈宇； 最高人民法院審判委員會委員、國家法官學院院長高憬宏；

中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授、博士生導師顧永忠； 北京市德恒律師事務所副主任、法學博士李貴方；

中國傳媒大學播音主持藝術學院院長、博士、教授魯景超。主持人齊奇：讓我們用熱烈的掌聲歡迎他們！

主持人撒貝寧：現在我向大家介紹，擔任本次論辯大賽的兩名計時員：來自最高人民檢察院公訴廳的王進科和張志強；

主持人齊奇：擔任本次論辯大賽的兩名計分員，是來自最高人民檢察院公訴廳的曹紅虹和郭竹梅。

主持人撒貝寧：現在隆重介紹：擔任本次論辯大賽的3位秘書長。他們是：最高人民檢察院公訴廳副廳長黃河、最高人民檢察院公訴廳副廳級檢察員侯亞輝、中央電視臺《社會與法》頻道副總監童寧！

主持人撒貝寧：今天，中國網絡電視臺、中央電視臺國際互聯網、正義網、中國律師網將對本次電視論辯大賽進行同步現場直播！

主持人撒貝寧：現在，請大賽組委會秘書長黃河宣布比賽規則和獎項！黃河（最高人民檢察院公訴廳副廳長）：現在我宣布全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽的比賽規則：

1、參賽隊分為控方和辯方，對案例以團隊論辯形式進行比賽。每個隊的發表意見、互相提問、自由論辯和總結發言，不得超過規定時間。

2、本次論辯大賽評分為百分制，去掉一個最高分和最低分，取平均分數為最終參賽隊的得分。

3、大賽論辯賽的控方和辯方，由兩個參賽隊現場抽簽決定。

4、本次大賽設團體獎和個人單項獎：

團體獎：一等獎1名、二等獎2名、三等獎3名。

個人單項獎：最佳論辯獎3名、最佳風采獎3名、優秀論辯獎12名。主持人，我宣布完畢！

主持人撒貝寧：謝謝黃河秘書長。自全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽的消息在社會公布后，已經引起了社會的廣泛關注。全國法律專業院校的大學生們尤其興奮和渴望。現在讓我們看看他們是怎么說的。正義網：現場播放法律院校學生對本次論辯大賽的寄語短片。

主持人齊奇：其實不只是學法律的大學生和從業人士，大家都在翹首等待觀看這場精彩的論辯大賽！

主持人撒貝寧：接下來要進入今天的比賽了。參加本次論辯大賽的第一組團隊比賽的是浙江隊和江蘇隊?，F在讓我們一起通過大屏幕認識一下兩隊的參賽隊員。讓我們以熱烈的掌聲有請兩隊參賽隊員上場。

主持人撒貝寧：按照規則，浙江、江蘇兩隊要先進行抽簽，決定哪一隊為控方、哪一隊為辯方。我們抽簽要分兩個步驟，首先要請兩隊各派出一名隊員，在箱子里20顆球當中，同時兩人各摸出一個球，哪個球號大，哪隊就有優先權，將決定這支隊伍先抽一支簽號，然后決定誰是控方，誰是辨方。主持人齊奇：抽簽開始之前，掌聲有請本次大賽總裁判長彭東。主持人齊奇：有請兩隊一辯手上前。

主持人撒貝寧：請把手放在抽簽箱上方。好的，請抽球！

主持人齊奇：自己不要看，給大家展示一下，請彭東裁判長上前驗球。浙江隊抽到的是18號。江蘇隊抽到的是11號。根據我們比賽規則，浙江隊取得了優先抽簽的權利。

主持人撒貝寧：謝謝兩位。現在我手里拿著的是帶有最高人民檢察院封條的信封，代表著控方和辨方，將由浙江隊率先抽出一個絕對優先的地位。請彭東廳長為密封的信封拆封。主持人齊奇：請抽簽者將各自手中的信封拆開，將信中的顏色卡片展示給大家。

主持人撒貝寧：一個綠色，一個黃色。我想問一下，浙江隊期待自己成為控方還是辨方？ 楊丹（浙江代表隊）：我們覺得控方、辯方都一樣。

主持人齊奇：請兩隊代表各選一個顏色。浙江隊選取的是黃色。那么，江蘇隊的就是綠色了。彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布，浙江隊是控方，江蘇隊是辯方。

主持人撒貝寧：謝謝裁判長。現在兩隊即將開始他們的論辯大賽，讓我們再次用掌聲預祝他們取得成功。

主持人撒貝寧：浙江隊和江蘇隊已經就坐，他們論辯大賽馬上開始，他們將面臨的案例是一個什么樣的事情呢？我們一起看大屏幕。（播放案例視頻）

正義網：辯論案例：公私兼顧的“聰明人” 于海（男）系龍騰儀器廠（國有企業）廠長。2009年的一天，于海的情人李麗（女）向于海告知，李麗所在的四海公司（有限責任公司）目前面臨流動資金短缺近200萬元的困難，公司董事長提出誰能借來資金幫助度過難關，將對誰給予所借來資金5％的獎勵，并將在返還所借資金時對資金借出方多給予所借資金的10％作為利息。李麗請求于海從龍騰儀器廠借出200萬元給四海公司使用。于?？紤]到這樣做既能夠使李麗得到好處，也能給廠里謀取高息，遂答應了李麗。隨后，于海給廠里主管財務的副廠長王勇交代了此事，但沒有說出李麗能夠得到5％獎勵的情節，只是稱廠里可以得到10％的利息。當王勇提出“國家有規定，國有企業不能私自對外拆借資金，是否應向主管部門匯報請示”時，于海表示“現在都是市場經濟了，主要是能賺錢，不要瞻前顧后的，到時候把錢收回來就行了”。王勇表示“行，你是領導，聽你的”。于是，王勇按照于海的吩咐，通知廠財務人員向四海公司匯入200萬元，并由四海公司出具了借條。四海公司董事長按照事先約定給予了李麗10萬元的獎勵。后來，四海公司因經營不善而倒閉，所借龍騰儀器廠的200萬元也未能歸還?？胤剑河诤５男袨闃嫵膳灿霉钭?/p>

辯方：于海的行為構成國有企業人員濫用職權罪

主持人撒貝寧：我們已經看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不同。要支持的罪名也不相同，究竟哪一方能說服現場的評委和觀眾呢？接下來比賽正式開始。第一個環節是雙方一辯進行案件陳述，時間兩分半鐘，首先有請控方一辯。

楊丹（浙江代表隊）：犯罪的外因再華麗我們也能夠看穿本質，因謀取了個人利益，我方認為于海的行為已構成挪用公款罪。第一，于海個人決定出借公款。他不顧四海公司處于經營困境，仍然通知負責財務的廠長，不需要向主管部門匯報，私自操辦借款事宜。從表面上看，于海是分文未得，但于海與李麗是情人關系，雙方是利益共同體。通過對案件的抽絲剝繭，不難看出，于海以為情人出面獲得好處為表象，以為個人謀取利益的盧山真面目，嚴重侵犯了公款的使用權，符合公款私用的本質特征，行為觸犯了刑法第384條，構成挪用公款罪。發表完畢，謝謝！主持人撒貝寧：有請辯方。袁媛（江蘇代表隊）：各位大家下午好。我方十分欣賞控方的感慨陳詞，無論是對案情還是對法律問題，必須在全面把握的基礎上?？胤睫q友指出，借出的200萬元是于海個人決定，而我方不能同意控方在這個問題上的結論。我方認為，于海經單位集體研究，拆借資金不是于海個人行為，于海是為了讓單位能賺錢，拍板決定，這符合單位的一般決策過程?，F實生活中，單位主要負責人拿出決策意見后，其他成員符合同意，是單位決策的常態，是典型的單位行為。第二，于海并未謀取刑法上所規定的“個人利益”，他的情人雖然拿到了錢，但是是公司的獎勵。其次，挪用公款罪應當指的是具體的實際利益。例如，金錢、就業、升學等等。第三，于海的行為應該以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。作為廠長，他明知違反規定卻仍濫用職權，應以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。主持人我方意見發表完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方一辯。辯方意見明確，他們認為這是開過會的，雖然兩人商量，這也是一種決策過程。接下來雙方要進入的是第二輪，“控辯一二三”。三位辯手依次向對方任意一個辯友提問。首先是控方提問時間，提問順序是二辯、三辯和一辯。對方回答選手不能重復。首先有請控方二辯。鮑鍵（浙江代表隊）：請問這10萬元是否是于海的個人利益呢？ 孫勇（江蘇代表隊）：答案很明確，于海分文未獲，獲得的只是情人的歡心。難道對方辯友認為美女的歡心也是利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：謀取個人利益是否等同于謀取本人利益？ 袁媛（江蘇代表隊）：無論是從挪用公款罪，還是從有關司法解釋來看，李麗、于海兩人是否有共同的利益關系，是判斷是否有本人利益的標準。反之，不斷擴大“個人”的范疇，只會使挪用公款罪的打擊范圍擴大。謝謝！主持人撒貝寧：請控方一號選手。楊丹（浙江代表隊）：對方認為這是集體研究決定，請對方回答，如果這是一個集體研究決定，如何理解短片中告訴我們的，要對主管部門有所交代的問題呢？ 張秀娟（江蘇代表隊）：我方認為，于海與王勇兩個人在交換意見并達成一致后，王勇的行為恰恰反映出這是一個經集體執行的過程。請問對方辯友，借款事宜有商量過程，對此您如何看待？謝謝！柴崢濤（浙江代表隊）：發表意見的權力必須平等，身份可以不對稱。但是，了解掌握的信息必須對稱。本案當中，于海事先答應了情婦，事后還指揮王勇，并對其說日后將兌現承諾。如果于海、王勇之間有這樣的商量，這分明是個人出借公款的表現。孫勇（江蘇代表隊）：那么，于海為什么還要向王勇做解釋和說服工作呢？ 楊丹（浙江代表隊）：是為了讓王勇聽他的。王勇服從的是于海的身份，而不是同意了于海的意見。從于海來說，王勇提出意見的時候他批評了王勇，這說明了他心里有鬼。對方辯友，你們可別被聰明的于海欺騙了。袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友如何認定于海得到了個人利益？ 鮑鍵（浙江代表隊）：從于海的角度來說，誰拿到錢不是關鍵，關鍵是有人拿到了錢。這是一種具體的現實利益，回答完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：第二環節，相互之間的提問已經結束，現在進入第三個階段，自由發言階段。次數不得少于兩次，首先由控方開始發言。楊丹（浙江代表隊）：既然是一個集體研究決定的，在于海和王勇沒有商議之前，在沒有形成決議之前，于海憑什么答應他的情婦，答應的又是什么東西呢？ 孫勇（江蘇代表隊）：我方一辯已經陳述，對方也認同是濫用職權罪的。對方辯友，你們認為于海獲得李麗的歡心，這種抽象的情感因素是具體利益嗎？ 柴崢濤（浙江代表隊）：本案私情與私利是相通的，他們二者關系特定，所以他們的利益共同，所以我們認為李麗等于獲利。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友，你怎么使用類推解釋呢？ 柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為表現為挪用公款罪，以權謀利。這跟類推解釋無關。張秀娟（江蘇代表隊）：挪用公款犯罪當中，情人利益當然和挪用人的利益不是共同的。對方辯友把驢頭放在了馬頭上！

鮑鍵（浙江代表隊）：這就需要通過我們的理性分析來進行判斷，我倒想問對方辯友，您說是集體決定，那么剛才您提到的“吩咐”一詞在語意中如何做解釋？ 袁媛（江蘇代表隊）：難道對方辯友還不明白，于海的犯罪行為構成的是國有企業職員濫用職權罪？ 楊丹（浙江代表隊）：請問對方辯友，你如何把這個同胞兄弟姐妹歸入到共同利益人里面呢？ 孫勇（江蘇代表隊）：情人之間當然具有利益關系，你們有沒有聽說過柏拉圖式的情人，這種情人是不是也是利益共同體呢？

楊丹（浙江代表隊）：柏拉圖式的情人在現實生活中有多少？現在很多大學生談戀愛時還需要戀愛資金，難道養情人不需要錢嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：養情人花的是自己的錢，沒有花公家的錢。那么李麗的錢哪里來的？是于海資金投入李麗公司后的獎勵款。楊丹（浙江代表隊）：其實，該案中，認定于海罪名主要的事實是，于海向主管部門隱瞞了該筆錢款的去向，同時，還向王勇隱瞞了其是為其情人李麗謀取利益的事實。柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為屬于向王勇下命令。因為王勇跟于海說了：“你是領導，聽你的?！?袁媛（江蘇代表隊）：于海只是沒有告訴王勇，怎么就是隱瞞呢？四海公司的家務事還需要王勇判斷嗎？ 鮑鍵（浙江代表隊）：我想再次請問對方辯友，你是否考慮到本案當中于海是廠長這個身份？ 孫勇（江蘇代表隊）：案例告訴我們，于海是交代此事，不是交代王勇辦理此事。除了指派還有說明、陳述的意思，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事實，難道也是命令嗎？ 鮑鍵（浙江代表隊）：案例中提到的“吩咐”一詞，能解釋為商量嗎？ 袁媛（江蘇代表隊）：我方一再強調，“吩咐”一詞是在兩人有共同意見之后說出的，是王勇按照大家決定執行后出現的。

柴崢濤（浙江代表隊）：“交代”有很多意思，但是對方辯友不要把任何一種意思套用到本案當中來。我們分析“交代”是什么意思，關鍵還得用上下文來分析。本案上文是于海已經答應李麗，本案下文是于海按照對李麗的承諾借出公款，這個交代還不是個人決定的體現嗎？ 張秀娟（江蘇代表隊）：我剛才回答問題的時候已經清楚闡述交代和吩咐的含義，對方辯友緊緊揪住情人獲利不放，是處罰情人還是處罰于海的行為？ 鮑鍵（浙江代表隊）：你們判斷李麗、于海是利益共同體的依據是什么？ 張秀娟（江蘇代表隊）：我方一辯已經清楚地從挪用公款犯罪客體、立法目的等，多方位、全角度進行了闡述，于海在本案當中更重要考慮什么？是考慮單位有利潤可以獲得嗎？ 鮑鍵（浙江代表隊）：請問對方辯友，如果李麗沒有得到10萬元，難道于海就能得到十萬元嗎？ 鮑鍵（浙江代表隊）：作為公訴人，我們判斷事實應該在既有案件的基礎上進行判斷。

主持人撒貝寧：這一輪辯論火藥味十足。雙方自由辯論已經結束，接下來雙方的三辯將用兩分半時間進行最后的案件總結，首先有請控方三辯，計時開始。柴崢濤（浙江代表隊）：大家下午好，情投意合還是共同利益？個人利益、個人決策還是集體拍板？分析一個案件構成何罪，關鍵在于對基本事實的判斷。因此，在總結陳詞階段，我們有必要重溫案情，尋出案件的基本事實。本案中基本事實有三，一是于海在李麗提出借款之時答應請求，并吩咐王勇出借公款；二是于海與李麗是情人關系；三是于海同意將公款借給四海公司，李麗獲得十萬元好處，辯友之所以認為本案是濫用公款罪，是沒有全面把握基本事實結果。至于為單位謀取利益，只不過是于海為掩蓋挪用公款犯罪的遮羞布。綜上，于海雖是聰明人，但是他的刑法觸犯了刑法第284條，應該以挪用公款罪定罪。等待于海的應是法律的嚴懲。完畢！主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行案件總結。孫勇（江蘇代表隊）：主持人，各位評委，控方辯友，我方和控方辯友一樣，疾惡如仇。控方辯友之所以認為于海的行為構成挪用公款罪，就在于海錯把集體決策看成個人決定，誤將私情當做私利。下面我將指出對方辯友在認識上存在的兩個誤區。第一，借款決定不是于海個人的決定，而是企業研究的結果。正所謂有民主就有集中。于海就企業投資問題和主管財務的副廠長商量，取得一致意見以后通訊地址具體部門執行，這顯然是企業單位決策常規形態。第二，于海獲得的是感性的滿足，而不是個人利益。于海所想所求僅僅只是美人心、情人吻，難道可以成為個人利益嗎？如果這樣將個人利益無限擴大化，法律規定謀取個人利益這一現實要件豈非是多此一舉。單位負責人為了單位的利益，將公款借給利用的，尚不構成挪用公款罪。于海為了單位的利益把財務給單位的人使用，這怎么會構成挪用公款罪呢？他濫用職權的行為造成國有企業200萬的重大損失，依法應當以濫用職權罪定罪處罰，謝謝！主持人撒貝寧：謝謝他們！在剛才辯論的過程當中，我發現現場的觀眾也聽的非常入神，而且我相信，每位在自己腦海里也都在跟隨著他們的思維邏輯進行著自己的判斷。聽完這樣一組論辯比賽后，我們來看看現場的觀眾朋友們對剛才的比賽有什么樣的感想？

主持人齊奇：剛才在舞臺上控辯雙方你來我往唇槍舌劍，以非常嚴密的法理作為基礎。讓我們把掌聲送給江蘇隊。我旁邊是我們媒體區，坐的都是記者朋友。剛才你們雙方的辯論也讓他們聽的躍躍欲試，他們準備了一大堆問題，首先請《人民日報》的記者。你有什么問題？

提問者：你好，我想請辯方三號選手，一般來說，我國檢察機關控訴地位是優于辨方地位，在這次大賽中，三號辯友是作為辯方代表，請你換位思考，平時你作為檢察官，這次作為辯方，是否意識到我國弱視群體在法庭辯論當中遇到的問題？在現實法庭辯論中，您更愿意承擔辨方角色還是控方角色？也就是說，您是愿意做一個檢察官還是一位律師？原因何在？謝謝。孫勇（江蘇代表隊）：客觀公正是檢察官應當所稟承的基本立場。公訴人在判斷案件的時候，并不僅僅考慮到入罪和罪重的情節，同樣要依法搜集嫌疑人罪輕和無罪的證據，無論作為控方還是辯方的思維，目的都是一致的，都是為了法律更加公正、公平實施。剛才這位記者提的問題，我也思索了一下。我覺得還是比較適合作為控方的思維，因為這樣能夠體現國家公訴人的正義立場，同時也能夠堅固到客觀公正的需求。我們的目標都是一致的。謝謝！主持人撒貝寧：剛才這個問題總結起來其實很簡單，記者問的是當律師容易嗎？但是我們三辯回答就是，檢察官和律師都不容易。

主持人齊奇：小撒總結是你的意思嗎？ 孫勇（江蘇代表隊）：是。

主持人齊奇：下一位，提問的是《光明日報》的記者。您剛才準備了什么問題？

提問者：我想問控方二號辯手。我想請你回答，你認為論辯大賽與現實中的庭審辯論有什么區別？謝謝。鮑鍵（浙江代表隊）：論辯大賽和庭審有很大的區別，論辯實際上通過虛擬案例，以這樣很簡單的事實，在短時間內，由控辯雙方進行激烈的對辯，這樣的案例更多是錯綜于對事實的判斷、對犯罪行為的定性，更多是一輪一輪控辯雙方發表意見。這個意見更多的是圍繞本案事實法律證據等多方面進行。相對來說，庭審當中所交鋒的點、內容比我們今天的辯論要多得多。需要說的是，模擬辯論賽是提高公訴人職業素養和職業能力的重要練兵崗位，所以今天參 加這樣的比賽對我們日常開庭也是有很大提高的。謝謝。主持人齊奇：最后一位記者，《中國電視報》的記者。

提問者：控方一辯，剛才比賽我覺得很精彩，也很緊張。請問，你平常有什么特別愛好？其二，作為一個公訴人，特別是一辯選手，在生活當中你是否是得理不饒人呢？謝謝！楊丹（浙江代表隊）：我覺得檢察官跟平常人也沒有太大區別。我平時基本上在家里聽音樂、看書，有時候也喜歡出去旅游。

主持人齊奇：網友提問：什么是“共同利益體”？ 柴崢濤（浙江代表隊）：主要是指特定關系人，包括近親屬、情人以及其他具有利益關系的人。

主持人撒貝寧：場下每一位聽著其實大腦也是在飛速運轉，評委的工作量更大，不僅要聽，還要判斷。剛才我發現陳興良教授在雙方辯論的過程當中一直低頭緊張記錄，平時您在課堂上講課我們在下面記，今天終于看到您記筆記是什么樣子了。請您給我們點評剛才這兩組的情況。陳興良（北京大學法學院教授）：剛才我們觀摩了一場在浙江隊和江蘇隊之間的高水平論辯賽。雙方圍繞于海案進行了言詞的攻防和法律的論辯。本案的特殊性在于，論辯的焦點主要是圍繞于海的行為到底是構成挪用公款罪還是構成濫用職權罪而展開的。因此，這是一場此罪與彼罪的論辯。有人認為此罪惡與彼罪的辯，不如罪與非罪的論辯更加過癮一些。而實際上，辦案過程當中不僅要正確區分罪與非罪的界限，還要區分此罪與彼罪的界限。就本案而言，于海到底構成什么罪名，法律差別很大，挪用公款罪是無期徒刑，另外一個是最高徒刑是七年。于海利用職務之便借款給其他單位謀取個人利益，已經構成了挪用公款罪。而辯方則主要是圍繞被告人于海的行為，到底是個人決定還是單位集體決策，以及于海將公款借貸給單位，到底是謀取個人利益還是為個人私情，這兩點展開了有效的攻擊。因此，本案在法律的層面上來看，法律問題抓的很準。在這方面，我個人感覺到控方能夠按照法律和司法規定，在法律層面展開有效論證。另一方面，江蘇隊辯方主要是抓住了在本案當中存在重大爭議的兩個核心問題。一個問題到底是個人決定還是集體研究決定；另外一個問題是圍繞于海到底是因為個人權利還是個人私情而犯罪展開了論辯。這樣一場論辯對本案當中所涉及的法律問題應該說有了相當大的關注。陳興良（北京大學法學院教授）：對于本案被告人的行為到底是構成挪用公款罪還是挪用職權罪，我個人感覺本案是比較特殊的。一般的情況下，一個人的行為，要么構成此罪，要么構成彼罪。我個人感覺，在本案當中，被告人于海的行為，實際上一方面是符合挪用公款罪的構成要件。因為是國有企業公職人員，一方面他利用職務上的便利，把款借給其他單位的人使用，雖然于海和王勇對這個問題做了交代，但是他隱瞞了為他的情人謀取利益的重要信息。在這種情況下能否還認定是一個集體情況，這是存在疑問的。到底是否為個人謀取利益，法律所規定的個人是否光是指本人，能否包括剛才所討論的所謂利益共同體，例如親屬或者情人。從目前法律和司法解釋來看，應該傾向于對個人利益做一個較為寬泛的解釋，將親屬或者情人這樣一個所謂特定關系人的利益包含在里面。因此，從本案行為來看，他是符合挪用公款罪的構成要件。另一方面我們也要看到，本案被告人于海的行為同時符合國有工作人員濫用職權的規定。他是國有企業工作人員這一點沒有問題，他個人決定實際上是濫用職權的行為，由此造成了本單位200多萬元公款的損失，因此他的行為同時也符合國有企業工作人員濫用職權罪的特征。因為被告人于海挪用公款200多萬元，屬于數額巨大，同時由于四海公司的破產，致使200多萬公款不能收回，該情況符合法律規定挪用公款巨大不能退回的情況，應當判處有期徒刑和無期徒刑。最終結論應該對于海定挪用公款罪。主持人撒貝寧：情人關系究竟在法律上如何界定？ 陳興良（北京大學法學院教授）：剛才控方三辯已經對這個方面做了很好的回答。司法解釋已經明確規定，有一個概念叫做特定關系人。特定關系人當中包含了近親屬和情人、情婦或者是情夫具有利益關系的人。因此，這里所講的情人并不是一般的男女關系，而是指存在著特定關系的這樣一些人。

主持人撒貝寧：謝謝陳教授。經過陳教授剛才的一番點評，我相信現場觀眾和電視機前的觀眾，對剛才論辯賽都有了自己的判斷。相信剛才控辯雙方在論辯過程當中的精彩表現，給所有人留下了深刻的印象，再次掌聲感謝他們，謝謝！論辯大賽在社會上公布消息后，引起了很多人的關注，那就是在外漂泊打拼的農民工兄弟。請看大屏幕看看來自農民工兄弟的心聲。

正義網：現場播放視頻農民工對本次大賽寄語的視頻短片。

主持人撒貝寧：剛才我們看到的是江蘇隊和浙江隊進行的第一組比賽。接下來要進入第二組比賽，分別是上海隊和廣東隊。這兩組的比賽相信也會同樣精彩，我們先通過視頻短片認識雙方選手。主持人撒貝寧：在這里，我們大家用熱烈的掌聲為上海隊和廣東隊加油！主持人齊奇：到底誰是控方、誰是辯方？首先請彭東總裁判長到場。主持人撒貝寧：有請雙方抽簽選手站在前面。正義網：雙方代表抽簽。

正義網：上海隊是5號，廣東隊19號。

主持人撒貝寧：接下來請總裁判長為我們開啟密封的信封，里面同樣裝著兩個不同顏色的方塊，代表著控辯雙方。誰是控方、誰是辯方只有開啟了才知道。

主持人齊奇：根據抽簽結果，廣東抽到的是辯方，上海隊抽到的是控方。彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布廣東隊是辯方，上海隊是控方。

主持人撒貝寧：第二組將在廣東隊和上海隊之間展開，他們將要面臨的案例是什么樣的呢？來看大屏幕！正義網：辯論案例：

王強（男）與蘇梅（女）自2005年起即以夫妻名義共同生活在一起，但始終沒有辦理結婚手續。2008年以來，王強在外又與其他女子有染，因此蘇梅多次與王強吵鬧，并欲與王強分手，但發現自己已經懷孕。蘇梅遂告訴王強自己已經懷孕，勸阻王強與其他女子斷絕兩性關系，但王強依然如故，并稱“咱倆又沒有結婚，我和誰交往是我的自由。你也不是我老婆，憑什么管我”。2008年底的一天深夜12時許，王強回到家中，蘇梅與王強又發生激烈爭吵，痛哭流涕，傷心欲絕，于是從床下拿出事先準備好的毒鼠強，告訴王強“你要是這么繼續下去，我就吃毒藥不活了”，王強表示“想不想活是你的自由，我不能干涉你，你也不要干涉我”。于是，蘇梅將毒鼠強倒入口中吞下，頃刻間毒發身亡。王強在一旁目睹蘇梅吃藥自殺的全過程，沒有阻攔。在確認蘇梅死亡后，王強向蘇梅的父母打電話，告知蘇梅自殺身亡。

控方：王強的行為構成故意殺人罪。辯方：王強的行為不構成犯罪。

主持人撒貝寧：辯題是罪與非罪的問題，究竟這場論辯將如何展開呢？首先在第一和第四個環節當中，剩最后20秒會有提升音，聽到這個聲音就意味著發言時間還剩下20秒，同時在舞臺兩側會有倒計時顯示。在中間兩個環節，也就是相互提問和自由辯論階段沒有20秒倒計時，直接時間到了以后就會響起剛才的聲音。出現這種聲音就意味著發言時間到。雙方都明白？接下來進入第二組比賽第一個環境，首先由雙方第一辯，有請上海隊一辯，時間兩分半，計記時開始。

陳暉（上海代表隊）：主持、評委好！托爾斯泰說過，幸福的家庭總是相似的。不幸的庭則各有不幸。我們今天要討論的是一條年輕的生命消失了，她腹中的小生命也沒有了，誰該負責，該負什么責。王強的冷漠無情使蘇梅悲痛欲絕拿出了毒藥。死亡迫在眉睫，然而此刻的王強不但選擇了不作為，而且平靜冷目、不帶任何憐憫看著蘇梅喝下毒藥。我方認為正是王強一系列的先行行為導致了蘇梅的死亡，正是王強一次次疏忽導致了蘇梅的死亡。因此，他的行為應當受到刑法的處罰，才能夠懂得其生的尊敬，死的敬畏。謝謝！主持人撒貝寧：有請對方辯友。譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，尊敬的評委、嘉賓、觀眾們，大家好。今天和控方一樣，我們對蘇梅和孩子的離開懷著揮之不去的傷痛和惋惜。對于王強的薄情寡意和冷漠飽有譴責，但是這樣就讓王強貼上了殺人犯的標簽，這不得不說是另一個悲劇。我方認為有錯并不等于有罪，王強的行為不構成犯罪。蘇梅的死亡是她意志自由的選擇，她就應該對自己的死亡負責。從法律層面上講，首先王強不負有作為義務。王強的行為開始于2005年的同居，持續延續到了案件的發生。本案中2005年的同居與本案當中發生的蘇梅服毒不具有臨近性。案發爭吵也是平常的一次，不具有高度概然性。蘇梅事先準備了毒藥，是事先已久準備了。在受了刺激后，蘇梅服下毒藥，這與王強沒有直接性，因此，王強行為不符合先行行為。我們認為，行法應當謹慎，我們希望他不僅保護蘇梅的生命，也能夠給王強一次公正的對待。我的發言完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來進入雙方提問，仍然跟剛才第一組規則一樣。發問順序是二辯、三辯、一辯，首先由控方二辯開始提問。

顧曉敏（上海代表隊）：有三個特定向請教對方三辯，本案中王強是蘇梅胎兒的父親，具有特定關系，二人爭吵在封閉環境中具有特定場合，蘇梅手持毒藥明示王強有特定方式，此情此景王強不救，那誰該去救？ 謝玲（廣東代表隊）：剛才我方一辯已經說了，本案的確存在特定關系，特定環境，以及特定方式，但是作為一個成年人，選擇服毒結束自己的生命，是蘇梅完全愿意和完全支配之下的行為和結果。王強在特定關系下不予以救助，固然受到道德上的譴責，但是他并不具有法律規定上的先行行為，法律明文規定的義務，和法律行為等等引起的作為，由此不能成為控方指控中的不作為，謝謝。賀衛（上海代表隊）：請問對方二辯，蘇梅自殺，王強可以好言相勸，他的片言只語僅僅是舉手之勞，王強為何不救？ 李東蓊（廣東代表隊）：這個案子的前提是什么？首先要討論王強是否負有法律上應該救助蘇梅的義務。如果有法律義務，那么我們就說他是一種犯罪。如果沒有義務救助，這樣他就會受到譴責。謝謝！陳暉（上海代表隊）：對方說蘇梅是自殺。面對蘇梅的哀求，王強冷漠對待，面對蘇梅的自殺，王強冷眼旁觀，面對死亡，王強不救豈非故意？ 譚瓊（廣東代表隊）：對王強我們應該譴責和批判。今天是刑事法庭，而不是道德的審判。我們認為，要追究王強的責任，必須要有法律的規定，要有法律規定他對蘇梅所要承擔的義務，這樣才是準確判斷王強是否構成犯罪，是構成什么罪的依據。我們認為他不具有作為義務，沒有作為能力，因此不能評價他后面的不作為與本案是不是因果關系，回答完畢，謝謝！賀衛（上海代表隊）：當蘇梅死亡不能伸出援助之手，法律規定，有先行行為，必須在法律上承擔救助義務，不能不去救，不去救就是殺人。譚瓊（廣東代表隊）：本案中的同居行為不能認定為先行行為。再看爭吵，是不是王強引起危險狀態就一定要對蘇梅負有作為義務呢？ 陳暉（上海代表隊）：自殺是由王強引起的，不是單獨的同居才產生了義務，同居才構成了王強的危險狀態。譚瓊（廣東代表隊）：剛才對方給我們上了一個大拼盤，把王強與蘇梅的同居關系、王強持續的出軌和蘇梅懷孕作為先行義務。

顧曉敏（上海代表隊）：這三個階段不是一個一個隔離開的。在本案中，我們也認為，蘇梅服毒自殺是先行狀態，是危險狀態，但是危險狀態與王強一系列的行為有直接的必然關系。這并不排除在某一個過程中蘇梅處于特殊狀態之前的，同時在之前的行為仍然也可以成為先行行為，回答完畢。

主持人撒貝寧：謝謝！這個案例涉及的法律知識很專業，我們常說見死不救可能是道義上的責任，剛才雙方的辯論也主要是集中在這個焦點上。相信接下來的自由辯論仍將就這個問題進行探討。雙方各有四分鐘發言。顧曉敏（上海代表隊）：請問對方，我們能夠把這么多的行為方式都寫入刑法第232條嗎？ 李東蓊（廣東代表隊）：本案當中蘇梅是自殺還是他殺呢？ 賀衛（上海代表隊）：為什么你只看到是自殺，為什么沒有看到被逼自殺呢？你認為所有的自殺都沒有背后的被逼者嗎？難道楊白勞的自殺不是給黃世仁逼死的嗎？ 謝玲（廣東代表隊）：蘇梅是成年人，服毒是她自我行為，這當然應當屬于被害人的自我責任，怎么能歸咎于王強呢？ 陳暉（上海代表隊）：如果不承認自殺是被迫的話，還有什么道義上的責任？什么叫作為犯罪和不作為犯罪？請你正面回答？

譚瓊（廣東代表隊）：作為犯罪和不作為犯罪等價性我們予以認同，但是本案是不是作為的故意殺人才是根本，一直誤解自殺和他殺的關系，難道對方辯友不認為誰的地盤誰作主，他應該負主要責任。陳暉（上海代表隊）：具有等價性，看看本案當中的等價性，就是因果關系等價性，社會危害性的等價性，難道本案當中沒有因果關系等價性嗎？醫生故意殺人和醫生故意用錯藥殺人有什么本質區別？我認為沒有。顧曉敏（上海代表隊）：請對方回答，先行行為能否作為犯罪的來源？ 謝玲（廣東代表隊）：這是今天討論的基礎，但是還有一個前提，就是王強成立先行行為，這恰恰是控方漏洞所在，這是法律中最應當警惕的事情。賀衛（上海代表隊）：這個案例完全不一樣，王強先行行為致蘇梅處于危險狀態，有救助義務，而不是雷鋒時代的救助義務，王強在本案當中是不相關的人嗎？ 譚瓊（廣東代表隊）：我們必須看王強行為能不能引起蘇梅服毒自殺。王強與蘇梅自殺行為之間是沒有直接性和高度關聯性，我今天可能很生氣一不小心氣死了，難道就是所謂的先行行為嗎？ 陳暉（上海代表隊）：現在我們談的就是先行行為有沒有法律義務規定，如果一個人拿槍支，你發現他玩槍支的時候有沒有制止義務？ 李東蓊（廣東代表隊）：我發現玩槍支我沒有制止義務，也許他是一個喜歡玩槍的人。顧曉敏（上海代表隊）：對方跟我說直接性和概然性，蘇梅拿出毒藥放在王強面前的時候，這不是直接嗎？ 謝玲（廣東代表隊）：實際上我們看今天沒有發生蘇梅死亡結果，是不是對方認為王強不成立先行行為嗎？這不是典型的以結果論客觀規定的陷井嗎？ 賀衛（上海代表隊）：當蘇梅拿出毒藥的時候是不是已經有間接性了？ 譚瓊（廣東代表隊）：我認為在今天辯論當中，討論直接性是他是否直接高度概然的導致。在本案當中，我方一辯很清楚論證，直接性判斷標準是什么？是與高度概然相輔相成。我們說的先行并不是一個點，而是一系列行為，我們說的危險行為而不是喝下毒藥，我們只是說舉起毒藥，難道舉起毒藥你會要把瓶子打翻嗎？ 謝玲（廣東代表隊）：剛才辯方一再說同居一系列行為是先行行為，如果將先行行為界定為持續狀態，王強作為義務要從這個階段和這個狀態哪個點開始呢？ 謝玲（廣東代表隊）：我們承認婚前同居是試婚，但是試婚就不負法律責任嗎？ 顧曉敏（上海代表隊）：我們說熱戀中的情人可以說一句玩笑話，我要自殺，你怎么辦？

主持人撒貝寧：好的，雙方時間到！感謝雙方精彩的自由辯論，氣氛相當緊張，甚至出現了危險。廣東隊一辯說，如果你不同意我的意見，我萬一生氣，氣死了你們怎么辦？你不會氣死的，主持人先被嚇死。（笑）接下來，將是雙方進行最后總結的時間。首先要請控方三辯用兩分半的時間總結。賀衛（上海代表隊）：主持人、評委好。首先我要說明，對方辯友不能面對的事實就是王強有能力救助，而是他不去救。哪怕只是相勸一句話都可以救了蘇梅，他都不去干涉。而在蘇梅自殺的這個場合，只有王強能救。因為這個案件是自殺案件，所以就不可能要定故意殺人罪。但是，社會現象告訴我們，比比皆是自殺現象背后有被逼自殺有追究刑事責任的。在這個案件當中，蘇梅是被逼自殺，我方一辯已經將整個案例分三個階段告訴了所有的聽眾。而在這個案例當中，有因才有果，是因為王強的薄情寡意才會使蘇梅無法生還。刑法對每個認得生命權都是同等保護的，魯迅先生說過，所謂的悲劇是將我們最美好的東西一件一件毀滅給我們看。而這個案例，所毀滅的正是我們最美好的東西，是我們對生命的尊重，是對人和人最基本的信賴和期待。他們的今天是否會是我們的明天？如果這些重視的目光當中，這個社會還包容正義和良知嗎？王強的冷眼旁觀沒有給蘇梅任何生還的機會，國家應當禁止。謝謝！譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，大家好，感謝控方三辯的精彩總結。的確法律之所以崇高，是它不讓生命失去光彩。但是法律尤，其是刑法的爭議究竟何在？我將從幾個層次對我方進行進一步的梳理。本場比賽要關注的焦點是王強在法律上究竟有沒有作為的義務。王強的確有錯，但不致故意殺人。王強并沒有救助可能，在時間上來不及，在方式上沒能力，在結果上不可能挽回。從司法實踐層面來看，世界上沒有兩片相同的樹葉。從法理層面來看，沒有法律上的作為義務，就認為王強無罪，這才符合刑法定罪的原則，我們要遵守刑法的牽抑性原則。的確，我們認為本案中涉及道德和法律的關系，在社會層面，類似的王強現象必須引起我們的關注和反思，否則，在社會轉型、文化多元的今天，它必然帶來信任危機，甚至是社會病變。但是，索性的是，法律并非指引我們前行的唯一燈塔。法律應當有所為，而有所不為才是真正的法律之道，謝謝！

主持人齊奇：這里是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽現場，剛才的辯論有法理，入情入理。下面進入互動環節，記者席上的記者聽的十分的認真。有請《檢察日報》記者提問！

提問者：我的問題提給辯方三辯選手，這起案件，在你看來在實際辯論過程當中控方取勝機率比較大，還是辯方機率比較大呢？

譚瓊（廣東代表隊）：其實一場案例辯論勝負和成敗首先取決于觀眾、評委以及社會大眾最樸素的認識和評價。最關鍵有兩點因素：第一，辯論之前的準備。第二，辯論場上的發揮。就這個案例來看，如果說剛才這位朋友認為辯方的勝利更大一點，因為這個案例有很多大家不認識的專業術語。在辯論中，我們在嘗試臨場用一些更加生活化的語言和例子來給大家類比，可能大家會更好理解。我相信對這個問題認識和分析，我們和控方做到了一樣的準備，我們也向他們表示敬意。

主持人齊奇：下面把機會留給《法制日報》的記者。

提問者：我的問題想問控方三號選手，作為一名公訴人，您每年會辦理大量公訴案件，就單獨的一個案件來說，在審查案件過程當中，您發現證據材料中，有證明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的證據，或者又發現罪輕的證據，在這種情況下您怎么辦呢？謝謝！賀衛（上海代表隊）：作為一個公訴人來說，終極目標永遠是去追求真相，給出一個公平正義的結果。但是，在我們判斷一個真相的時候，給定我們的所有證據，既可能是我們發現證據真相的線索，也有可能是掩蓋真相的謊言。所以在辦案當中，我自己認為我個人最好的體會，就是要做到那個詞“感同身受”，這個詞既包括你向被害人這邊的角度的感同身受，體會他們的需求，也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受，讓他們獲得公正的對待。我們在辦案過程當中，尤其還關鍵的堅持一點疑罪從無。從這個過程當中，一旦有罪輕或者是無罪的證據，我們必須高度關注，運用公訴人去訊問被告人，利用等等手段去判斷真相，給被告人一個公正的對待。我的回答是這樣的，完畢！主持人齊奇：謝謝，我們絕不漏掉一個，也絕不冤枉一個。

主持人撒貝寧：剛才這樣一場論辯大賽結束之后，我們評委又會做如何評判，下面有請賈宇教授給我們點評剛才這場論辯賽。

賈宇（西北政法大學校長）：我講三個方面的意見。第一，總體評價。這是一場高水平的法庭論辯賽，兩個辯論隊準備的都非常充分，隊員精神飽滿。團隊分工明確，配合默契，體現出了團體辯論的高超技藝，展現了檢察官專業化、高水平的精神風貌。這一組所辯論的這一類案件應該如何處理呢？在中外的刑法規定中，刑事審判中都是有爭議，這不是一個黑白即黑的。所以，我們的點評意見與人民法院如何判決具體的案件無關。賈宇（西北政法大學校長）：第二，辯論雙方的勝負主要是根據他們在辯論中的能力和技巧表現決出來的，與評委對 這類案件如何處理的認識無關。具體說一下這場辯論，為什么說他是一場高水平的辯論呢？雙方辯論隊一上來發表公訴意見和辯護意見都是直切主題，就是先行行為義務問題?？胤綇囊婚_始是步步推動，入情入理，將題目后面隱含的特殊關系、特定場合、排他義務等等一一揭示出來，這肯定都是經過他們精心設計的。而辯方也是直接考慮焦點，在提問和辯論中，都是努力把刑法責任和道德責任做切割，使得自己的理論有據。首先有退讓，對于被告人他行為的可譴責性是沒有爭議的，到底負道德責任還是負刑事責任，所以各方在道德義務激烈攻防，唇槍舌劍，都表現出了高水平、高素質。賈宇（西北政法大學校長）：第三，我簡單談談個人對所辯論案件性質的看法，本案中當事人王強和蘇梅，以夫妻名義共同生活三年多，案發當時兩人發生激烈沖突后，王強目睹蘇梅服毒自殺，而未做任何救助行為，我個人認為，王強的行為已經完全具備我國刑法第232條故意殺人罪的構成要件，應當以故意殺人罪追究刑事責任。刑法上的故意殺人與一般公民理解的故意殺人不完全相同。刑法上不作為的故意殺人，卻沒有履行這種義務，而導致了死亡結果發生的情況。不作為殺人是否構成的焦點，就在于控辯雙方所辯論本案中行為人是否具有作為的義務。本案中是否存在先行行為引起的義務，王強與蘇梅同居三年這是事實夫妻，他們形成了一個密切的社會共同體，密切社會共同體成員之間，就存在一種自然的倫理義務。我們推到人類倫理和法律價值的最底線，這樣社會成員之間起碼應當承擔生命救助的義務。至于控方在里面論到與人爭吵和關系，是王強的錯誤導致了蘇梅的自殺。但是我們一定要清楚的確定一個前提，蘇梅是自殺。從司法操作的層面上來講，要證明這種糾紛中男女的誰是誰非，或者在法律證據上證明蘇梅自殺是被王強逼死的，這在司法上是很難操作的?？偨Y性的意見是，從本案的實際處理上來說，應該認定王強犯有故意殺人罪，具體情況應該在三年以上，十年以下的刑罰。謝謝！

主持人撒貝寧：果然是法學教授，言簡意賅把問題解釋的很清楚。我相信很多觀眾也明白了一件事，就是故意殺人在法律上的概念可能跟我們平時想的不一樣。平時我們認為的故意殺人是希望對方死亡，而實施殺人行為。但是，如果你放任對方的死亡結果，我能救但是不救，也有可能會構成法律上的故意殺人這是非常關鍵的知識點。希望這場辯論賽能夠把這樣一個知識普及到我們民眾當中。正如賈宇教授說的，評委個人對案件最終處理的結果并不影響論辯賽的結果，我們看的是雙方在論辯過程當中的技巧和能力。讓我們再次用掌聲感謝剛才雙方隊員帶給我們高水平的論辯賽，謝謝各位！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，在這場論辯賽之前，各位選手都經歷了充分的準備，他們很多人放棄了休假，很多人離開了親人，很多人甚至是抱病參加了這次比賽，應該說他們的付出和努力都轉化成了比賽場上每一句精彩的辯論。這里我們也聽聽他們的家人和同事們的期望！

正義網：現場播放選手的家人對各位選手的寄語短片。

主持人撒貝寧：這都是家人的一番肺腑之言，看到有孩子、父母、伴侶。如果沒有這些親朋好友的支撐，我相信這些公訴人們很難站在我們舞臺上展出來他的風采，所以在此真的要感謝他們。

主持人齊奇：而且有的選手看到了他們的親人的留言他們已經是眼淚汪汪了。在這里，我代表大賽的主委會向參賽選手的親人和所有的同事和朋友表示感謝，沒有你們哪來今天電視辯論大賽。

主持人撒貝寧：前兩組比賽相信已經給大家留下了很深刻的印象，大家對于今天第三組也是最后一組 的論辯賽也充滿了期待。第三組的比賽將在北京隊和重慶隊之間展開。首先還是通過大屏幕認識一下雙方的隊員。主持人撒貝寧：接下來我們還是通過抽簽的方式來決定誰是辯方，誰是控方。主持人齊奇：有請總裁判長。

正義網：經過兩輪抽簽，北京、重慶代表隊已經確定了在本場辯論賽中他們各自的位置。彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：北京隊辯方，重慶隊控方。正義網：本組辯論賽的案例是什么呢？請看案例介紹。正義網：案例三：都是銀行卡惹的禍。

2009年6月8日21時許，孫剛開車來到臨街一家銀行門口，將車停在路旁，下車到銀行的自動取款機前使用其銀行卡取款。當孫剛取出錢款尚未退出銀行卡時，旁邊過來兩名巡邏警察，告訴孫剛此處禁止停車。孫剛連忙上車駛離，忘記將銀行卡退出帶走。孫剛走后，陳明來到該自動取款機前取錢，發現取款機內有卡未退出，遂在該自動取款機上分8次從該銀行卡上取出現金人民幣16000元。陳明持16000元及該銀行卡欲撤離時，被發現銀行卡忘記拔出而立刻返回的孫剛攔住。當孫剛看到陳明手拿現金和自己的銀行卡時，要求陳明返還銀行卡和取出的現金，陳明向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛試圖反擊時，陳明從背后抓住孫剛的雙手。此時，陳明的朋友趙輝經過此地，在得知全部真相后，也向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛倒地后，陳明和趙輝逃離現場。經鑒定，孫剛脾臟破裂，系重傷，但不能查明脾臟破裂是陳明造成，還是趙輝造成?？胤剑宏惷骱挖w輝的行為構成搶劫罪； 辯方：陳明的行為構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝的行為構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：究竟這兩個人怎么承擔法律上的責任？接下來就要看控辯雙方如何發表你們的意見。首先還是控方一辯進行案件陳述，時間兩分半。賀貝貝（重慶代表隊）：謝謝主持人，大家好，懲罰是對正義的伸張，刑法第296條規定，當場使用暴力的構成搶劫罪。趙輝參與犯罪時，陳明的行為已由盜轉搶，這時候他為了幫助陳明也有參與其中，他利用了趙輝暴力踢了陳明，兩人又有共同故意。謝謝！

主持人撒貝寧：有請辯方一辯。位魯剛（北京代表隊）：主持人，各位評委，大家好！究竟是遺失銀行卡惹禍還是其他原因，我們首先糾正控方一個錯誤，控方指控兩人行為均構成搶劫罪，但是最后行為是趙輝成故意傷害罪，跟我方觀點一致的。陳明冒用孫剛的銀行卡，使銀行自愿交付人民幣一萬六千元。當趙輝經過此地，知道實施后幫助了陳明，這顯然是共犯。他們是相互利用的關系，雖然具體無法查明是哪一腳造成了被害人重傷的結果，但是陳明和趙輝均應當承當刑事責任。綜上辯方認為陳暉：構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：接下來進入到控辯雙方相互提問階段，首先是控方按照二辯、三辯和一辯順序對方制定的一位進行提問。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方一辯，冒充他人身份使用信用卡與信用卡詐騙之間的區別在哪里？ 位魯剛（北京代表隊）：正是有了孫剛冒用的行為，銀行才產生了錯誤的認識，這難道不是信用卡詐騙犯罪的典型特征碼？回答完畢！葉衍艷（北京代表隊）：那就是說冒用信用卡，信用卡詐騙行為是不是僅限于插卡和輸密碼行為，我們看到如果一開始用這張卡不是他人的，不是自己的冒用，那是信用卡詐騙，但是在本案中陳明特殊性在于他中途介入。即使是中途介入，插卡和輸密碼由于剛完成，也不能否認他冒用的實質，這就是冒用。賀貝貝（重慶代表隊）：在論述趙輝行為構成故意傷害罪的時候，本案確實有這樣一個前提，萬一在本案過程中并不排除陳明已將孫剛踢成重傷，他行為已經既遂，如何得出趙輝構成故意傷害罪呢？ 姜淑珍（北京代表隊）：我們知道趁機共犯與主犯形成一個共同行為，共同犯罪處罰原則就是部分行為全部責任。二人共同行為造成孫剛財物受損、身體受到傷害，這是陳明、趙輝共同造成的結果，二人對這重傷結果共同承擔責任。如果控方任意割裂行為，就是否認共同行為與整體行為的關系。謝謝。姜淑珍（北京代表隊）：我們知道陳明不是卡主冒充孫剛繼續使用該卡進行取款，這種冒充他人身份在無權使用情況下使用卡，是不是一種冒用他人信用卡的行為呢？謝謝。賀貝貝（重慶代表隊）：剛才二辯的意思是陳明有冒用行為，這張銀行卡陳明到現場的時候孫剛已經輸入密碼，輸入密碼就是沒有身份驗證，何來冒用之說呢？

主持人撒貝寧：好的，時間到！接下來進入自由辯論階段。每方選手發言次數不能少于兩次。劉偉（重慶代表隊）：請問對方辯友，當孫剛插了卡以后，因故離開，陳明來之前這張卡在誰的占有當中？ 姜淑珍（北京代表隊）：在銀行的占有當中。陳明行為沒有侵犯金融管理秩序，但是實際上，我們看到陳明騙的是銀行，騙的錢也是從銀行轉移走的，侵犯的是信用卡管理制度，請問這樣還不是侵害了銀行的金融管理制度嗎？如果沒有侵害，請給出侵害客體的標準？ 孫琳（重慶代表隊）：對方承認了這個事實，但是這個并不一定侵害了金融秩序，孫剛在輸密碼之后，顯然是他的錢包已經被打開了，這個時候陳明只是取款，你們認為是有意識還是無意識？ 葉衍艷（北京代表隊）：銀行指令交付是不是交付，在本案中我們看到被騙的是銀行，拿走的是銀行占有的財產，而且直接損害了銀行的信用卡管理制度，請問為什么對方非要說沒有侵犯金融管理秩序呢？ 賀貝貝（重慶代表隊）：辯方老說銀行被騙，銀行被誰騙了？被陳明騙了嗎？本案密碼已經輸入，輸入驗證程序已經過了，請辯方回答，冒用他人的信用卡，這個冒用前提是什么？ 位魯剛（北京代表隊）：冒用前提當然是無權使用，冒充他人身份使用，看來通過剛才辯論不難得出，不僅侵犯他人財產權，更為重要是侵犯了銀行管理秩序，孫剛的取款機里面的卡誰有權利使用？ 劉偉（重慶代表隊）：只有孫剛可以使用，對方二辯認可了我的觀點，這個冒用體現在哪里？ 孫琳（重慶代表隊）：這個案件當中，我們看到陳明冒充孫剛的身份，但是不是刑法意義當中的冒用，因為冒用有限定條件。

賀貝貝（重慶代表隊）：在這里我們還是要請辯方給我們論證一下，冒用他人取款的行為，與本案當中秘密竊取的區別實質區別在哪里？ 葉衍艷（北京代表隊）：其實非常簡單，他只有認為插卡和輸密碼才是冒用。劉偉（重慶代表隊）：看來對方是刻意回避趙輝的問題。只有把認定是搶劫中的共犯，所有的問題才能夠迎刃而解。葉衍艷（北京代表隊）：我們看到本案始終的實質就是冒用，這就是騙。請問，共犯基本含義和處罰原則又是什么呢？ 主持人撒貝寧：控方時間到。姜淑珍（北京代表隊）：后行為對前行為負責，對前行為造成的結果應當負責，共同行為造成共同的結果，當然要共同承擔責任。

葉衍艷（北京代表隊）：這是共犯處罰的基本原則，本案中陳明和趙輝之間相互配合相互聯絡，這是共同犯罪，所以無論誰的一腳造成的，都應該對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：觀眾可能會有這樣一個疑問，為什么在剛才片子播放完了之后，列出的兩個人的好幾種不同罪名當中，為什么剛才在自由辯論里雙方用了大量的時間爭論第一件事情，也就是到底銀行有沒有被騙，到底是冒用信用卡還是盜竊，正是因為這個罪名的確立，才能夠接下來去繼續探討他們事后行為，到底由盜竊轉化為搶劫還是單純的故意傷害。在關鍵的環節點上雙方用了大量的時間，下面給對方進行總結，看你們怎么來對自己的論點做最后的結語。首先由控方三辯。孫琳（重慶代表隊）：主持人，大家好，今天的辯論主要有三：一是取款機機器等同于銀行柜員的人，其實并不是這樣的，取款機只是機器，分為兩部分。對于交付這個問題，我們知道盜竊與詐騙的分水嶺。我方一直追問，這是有意識還是無意識。趙輝主觀意圖就是非法幫助陳明，幫他占有已經取得的財物。透過本案的迷霧，本案取款機其實是工具，事后搶劫行為才是行為整體，不能人為進行割裂。我們今天這張小小的銀行卡引出的法律問題令我們思考，在法理與社會發展的互動關系當中，在定刑法、定過程當中，法律應當以正義保持一致，法律人的天職就是彰顯正義。綜上所述，我方堅定認為陳明和趙輝構成搶劫罪，謝謝！主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行總結，時間兩分半。葉衍艷（北京代表隊）：謝謝，感謝控方對全場焦點的總結，很遺憾他們得出了錯誤的結論。第一，是陳明究竟是盜竊行為還是信用卡詐騙行為，今天控方告訴我們這是盜竊行為。可是取款機是銀行交付的工具，是銀行意志的延伸，當交付16000的時候這是公開狀態，銀行對此是心知肚明的，銀行不是不知情。陳明是冒用信用卡的詐騙行為，所謂冒用從實質理解不是自己有權使用的卡，冒充他人身份使用，這就是冒用。而不是控方所說的，只能拘泥于插卡輸密碼某個特定行為和動作。我們要看到，在本案中趙輝對孫剛的行為是一個持續的行為，這是一個完美的配合，他們主觀上相互聯絡，客觀上相互配合，都應當對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：謝謝！評判一場辯論賽是否精彩，在于雙方的狀態。我覺得剛才的辯論賽雙方都達到了極度興奮的狀態，尤其是人在高度緊張，家鄉話往往會不知不覺出現在辯論當中。比如說重慶隊的三辯，明顯的重慶話出來了。所以經過這樣一場激烈辯論，場上的觀眾有什么想發表的呢？

主持人齊奇：現在進入互動環節，我旁邊記者席上坐了很多記者，有請《法制晚報》的記者。

提問者：想問控方一辯，您作為一個公訴人，工作中難免跟犯罪以及一些社會上的負面影響打交道。這對于您來說有一些什么心理上的影響嗎？您是如何來面對它的呢？ 賀貝貝（重慶代表隊）：非常感謝您關注我們公訴人的生活。我作為一名公訴人，在日常工作中接觸這些案件，通過這些社會陰暗面，我認為，公訴人應當看到這些被告人、犯罪分子走上犯罪道路的原因，從中尋找到預防犯罪的可行之道，為預防犯罪措施提供一些自己應盡的力量。

主持人撒貝寧：由于時間的關系，加上剛才案例當中涉及到的法律問題確實很多，而且也都是處在正義之中的問題。在短短幾分鐘之內雙方選手已經拿出了最大的努力給我們展示了一場精彩的論辯賽，讓我們再次用掌聲感謝他們，謝謝！

主持人撒貝寧：觀眾朋友，到這里三組比賽已經全部結束，六支代表隊都登場亮相，最終究竟哪支代表隊能夠奪得桂冠？究竟哪些選手拿到單項獎？獲獎結果將于12月29日晚21：40分CCTV-12播出的大賽全程中為您揭曉。敬請關注！。有請領隊把他們領上場，有請！經過一番激烈論辯，現在六支代表的全部選手和領隊已經全部上場。感謝他們為我們帶來了這一場場精彩的辯論賽。

正義網：各位網友，大家好！歡迎您收看今天的直播。

正義網：現在本次比賽的觀眾正在入場，參賽選手已經各就各位。

正義網：本次電視論辯大賽半決賽將分今、明兩天進行，本網將連續兩天對半決賽的辯論情況進行現場直播，歡迎您持續關注。

正義網：本場半決賽的評委現在入場，全場觀眾響起熱烈的掌聲。正義網：現場正在進行最后的燈光調試，本次辯論賽即將開始。

正義網：在今天進行的半決賽當中，將有六支參賽隊伍亮相。他們分別是：浙江公訴隊、江蘇公訴隊、重慶公訴隊、廣東律師隊、四川律師隊、遼寧律師隊。

正義網：他們將分成三個小組進行比賽，每組將由公訴隊擔任控方，律師隊擔任辯方。正義網：各位網友，今天的半決賽現在正式開始！主持人撒貝寧：現場和電視機前的觀眾朋友們。主持人（合）：大家好！

主持人撒貝寧：這里是最高人民檢察院、司法部、中央電視臺主辦，中華全國律師協會、中國檢察官協會協辦的“首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽”。

主持人齊奇：現在舉行的是半決賽第一場第1組論辯賽!主持人撒貝寧：這是一場法理的論辯!主持人齊奇：這是一場智慧的碰撞!主持人撒貝寧：這里是浙江公訴隊。浙江公訴隊：有我們形象的展示!主持人齊奇：這里廣東律師隊。廣東律師隊：有我們夢想的飛翔!主持人撒貝寧：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽。主持人（合）：讓我們共同關注！共同參與！

主持人撒貝寧：本次大賽，是新中國成立以來的第一次。也是我國目前司法界規格最高、陣容最強，最激烈的精彩賽事!主持人齊奇：舉辦今天這場論辯大賽的目的，是為了進一步提升司法機關執業水平，加強司法隊伍建設為，同時也是為了向社會廣大公眾普及生動的法律知識。

主持人撒貝寧：我們論辯大賽分半決賽和總決賽，共分四場播出。半決賽每場是兩組四支參賽隊進行對抗論辯賽。主持人齊奇：現在,我向大家介紹:站在場上的這兩支參賽隊，分別是：控方——浙江公訴隊。

主持人撒貝寧：浙江公訴隊，由杭州、義烏、瑞安人民檢察院優秀公訴人組成，他們都是十佳公訴人和優秀辯手，經驗豐富，實力雄厚！

主持人齊奇：下面很榮幸向大家介紹另外一支參賽隊伍，廣東律師隊。廣東律師隊，選手們都是知名律師事務所的業務骨干，省律師辯論賽的優秀辯手，思維縝密，英姿颯爽，志在必得！主持人撒貝寧：最近全國人大常委會對《中華人民共和國刑事訴訟法（草案）》進行了修改并廣泛征求意見，引起全社會的高度關注。

主持人齊奇：今天，辯論的所有案例也都是刑事案例，為了使論辯案例深入淺出，卓有成效。這兩支參賽隊廢寢忘食，刻苦訓練，都做足了充足準備。現在，讓我們共同來了解他們。

正義網：第一組控方是浙江公訴隊，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航，候補田晶。辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫，候補王鶴云。

主持人撒貝寧：我看完剛才短片，心里涌起一種熱流是感動、欽佩！參賽選手說得好，參加論辯賽并不是為了爭奪名次，而是在與參與和素質的提升。

主持人齊奇：是的，舉辦這樣一場別開生面的論辯賽，主辦單位、評委專家們以及所有工作人員都為此，付出許多心血和努力?，F在，我向大家介紹擔任本次大賽半決賽的評委：最高人民檢察院公訴廳廳長彭東； 司法部律師與公證司司長杜春； 中華全國律師協會秘書長鄧甲明； 中國檢察官協會秘書長張智輝；

中國政法大學研究生學院副院長、教授顧永忠； 中國人民大學法學院博士生導師、教授陳衛東；

北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授盧建平。

主持人撒貝寧：現在，我向大家介紹擔任本次大賽組委會兩位秘書長：最高人民檢察院公訴廳副廳長黃河、司法部律師與公證司副司長周院生。本次大賽計時、計分、監票員分別由最高檢和司法部人員擔任。在大賽現場我們還特別設置網絡區，他們分別是：

主持人齊奇：央視國際互聯網，正義網、普法網、法制網。主持人撒貝寧：律師網、中青在線、全國大學校媒網、還有新浪微博。主持人齊奇：歡迎你們！

主持人撒貝寧：今天來到現場的還有來自全國各地檢察機關、司法行政機關和律師事務所的代表以及中國政法大學的學生代表。

主持人齊奇：歡迎你們！

主持人撒貝寧：現在《首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽》半決賽的第一場第1組論辯賽開始！請看論辯案例！正義網：案例《醉駕之禍----李芳交通肇事案》

簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發生車禍。控方：李芳構成交通肇事罪 辯方：李芳不構成交通肇事罪

主持人撒貝寧：關于本案的案情，我們通過短片已經了解，對于駕車的周明構成交通肇事罪沒這個有異議?？剞q雙方要辯論的焦點是沒有開車的李芳是否構成交通肇事罪。

主持人撒貝寧：首先請控方一辯發表公訴意見，時間為兩分鐘。計時開始！傅憶文（浙江公訴隊）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發生，這就是刑法上的因果關系。李芳對于醉酒駕車的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責任顯而易見。當人的行為具有嚴重社會危害性的時候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應該以交通肇事罪依法處罰。主持人撒貝寧：感謝一辯給出的公訴意見，下面有請辯方一辯。李競（廣東律師隊）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨立實施，應該由周明單獨為交通肇事負責。最后，在罪責自負的今天，一個人要為另外一個人擔責，只有兩個人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認為李芳不構成交通肇事罪。謝謝！

主持人撒貝寧：感謝辯方給出的辯護意見。現在雙方對這個案件的基本事實，包括他們認為應該適用的相關法律都已經給出了他們相應的看法，接下來雙方進入到自由辯論階段。間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！控辯雙方發言論辯8分鐘。張凱（廣東律師隊）：請問李芳與周明構成共同犯罪嗎？ 傅憶文（浙江公訴隊）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關規定？ 李競（廣東律師隊）：李芳沒有開車，如何單獨構成交通罪呢？ 黃琦鑫（廣東律師隊）：教唆可是一個故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？ 許航（浙江公訴隊）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。張凱（廣東律師隊）：對方講的話我們也承認，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？ 傅憶文（浙江公訴隊）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？ 李競（廣東律師隊）：請問控方，你們認為司法解釋的第七條為什么沒有規定乘車人也是指示的交通肇事呢？ 許航（浙江公訴隊）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？ 張凱（廣東律師隊）：肯定是解釋法律了。田晶（浙江公訴隊）：為什么李芳不能成為主體呢？ 黃琦鑫（廣東律師隊）：李芳哪個行為應該對一死一傷的結果負責？ 傅憶文（浙江公訴隊）：我們講講因果關系，沒有李芳的行為事故會發生嗎？ 張凱（廣東律師隊）：這是必然因果關系還是偶然因果關系呢？ 傅憶文（浙江公訴隊）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。張凱（廣東律師隊）：這是因為人，因為人還是規律嗎？ 許航（浙江公訴隊）：我們剛才已經說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現行行為，有沒有產生后續的注意義務？

黃琦鑫（廣東律師隊）：我倒是有一個問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？ 許航（浙江公訴隊）：指示行為一直在延續，其實告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？ 張凱（廣東律師隊）：這好象有一點矛盾吧！傅憶文（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯，是因為他沒有預見能力還是沒有注意義務？ 張凱（廣東律師隊）：還有一個相對性，請問原因的誘因還是否是結果的原因呢？ 田晶（浙江公訴隊）：周明的行為是一個介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？ 張凱（廣東律師隊）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責任。那如果全部責任那不是共同犯罪那是什么呢？ 許航（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯吧，李芳是否盡到了應盡的義務？ 李競（廣東律師隊）：控方為何認為周明的責任要讓李芳來承擔責任呢？ 傅憶文（浙江公訴隊）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯，是否承認了李芳是有過錯的呢？ 張凱（廣東律師隊）：請問周明為什么把注意義務轉向了李芳了呢？ 許航（浙江公訴隊）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？ 李競（廣東律師隊）：控方到現在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯要讓李芳來擔責？ 傅憶文（浙江公訴隊）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發生了危害結果，他就應該以交通肇事罪來追責。

主持人撒貝寧：時間到。擔任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個極大考驗，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點?？胤绞钦J為李芳構成交通罪，而辯方用種種事實、法律上的依據在進行著辯護。最后，我們今天論辯的第三個環節將是雙方進行總結發言，同樣時間各為兩分鐘。田晶（浙江公訴隊）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實的判斷錯誤，又在刑事違法性產生了重大的偏差，產生的結論當然是錯誤的。李芳卻有指使醉駕的責任，不要認為她與其溫柔就違反了本質，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關系，難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯者應有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴重后果，那么我們為什么不能讓刑法來定罪呢？李芳認為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應該以交通肇事罪依法定罪。

黃琦鑫（廣東律師隊）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風格，但是法律是擺脫一切激情的理性。對李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯誤的適用規則、原則，將共同犯罪中全部規則當中的原則擴大適用于過失犯罪。第三回避因果關系的客觀性和相對性，周明因果關系至關重要的一環，錯誤的擴大了因果關系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導致的過失深惡痛絕。如果認定李芳構成交通肇事罪是由一個人對他人的過失去擔責。從根本上違法了罪責自負的原則。黃琦鑫（廣東律師隊）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務員嗎？為了預防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠，以至于忘記了為什么而出發。刑法咱們父親般的臉，威嚴而慈祥，面對任性的孩子，絕不輕易揚起手中的鞭子，謝謝大家！

主持人撒貝寧：我覺得聽專業人士論辯就不不完全聽熱鬧，我們還得跟著專業人士的法律思維跟比賽節奏，這個對我們來講確實是一個考驗。我直到現在為止我還仍然停留在自由辯論階段。尤其二辯剛才說了一句，原因的誘引還是結果的原因嗎？什么意思，我到現在為止還停留在這一句話上。觀眾們如何看待這一句話，我們聽一下網絡有什么說法。

主持人齊奇：各位觀眾，大家好！剛才場上激烈論辯的時候，許多網友也發來郵件和留言，對“醉酒駕車”案例提出了很多看法。國際互聯網已收到50多條留言，這是一位天津的網友說：“司機一滴酒，親人兩行淚。我認識一位朋友，他們一家三口在路上，被對面酒駕的小車撞過來。夫妻倆當場死亡，剩下一個孤兒。這事一想起來就讓人心酸?！?主持人齊奇：遼寧網友說，“我覺得李芳不構成交通肇事罪，說到底喝酒是自己的克制力不夠，怎么能怪別人呢？如果同桌一起喝酒的人也要擔負責任，以后這飯還怎么吃，酒還怎么喝呢？”

主持人齊奇：天津網友說，“酒駕有罪，攛掇、甚至逼迫他人喝酒的人難道就沒有責任了嗎？有的時候明明知道開車不應該喝酒，但在有些情況下實在無法推卻，一個巴掌拍不響呀。李芳對周明的交通肇事，肯定是有不可推卸的責任的。”

主持人齊奇：說的好！再聽聽《校媒網》的留言，各大學在聽到論辯大賽的消息后反映很強烈。關于這個案例：山東大學觀看在線直播后留言：中國的酒文化，不文明的習慣真該改一改了。什么”感情深，一口悶”。其實是“喝出了感情喝傷了胃，喝得老婆背靠背，喝得開車都犯罪“。

主持人齊奇：好！我這手里剛拿到一些網友的郵件：一位名為“佳佳”的網友留言說：醉酒駕車，除了汽車司機，也應該把電動車司機甚至是騎車人也包括進去?，F在許多交通事故，是電動車和騎自行車的人醉酒后造成的。尤其是電動自行車，速度很快，稍不留神，就會釀成慘禍。

還有一位網友對醉駕入刑給予了極高的評價。他說可能一開始讓司機覺得很受約束，但實際上是最大程度地保障了 每一個人的出行平安。

主持人齊奇：好，謝謝各位網友的關心與支持。如果大家有什么想法，可以通過互聯網與我們互動。網址是：www.tmdps.cntv.com 主持人撒貝寧：謝謝場外所有觀眾的積極參與。確實場上的論辯是難分高低。觀眾的發言也是發人深省。在我們本次大賽決賽階段，特別邀請了三位社會知名認識擔任我們特約評委，下面大家掌聲歡迎嘉賓評委、中央電視臺著名評論員楊禹為本場論辯賽進行點評。有請！楊禹（中央電視臺著名評論員）：食品安全問題現在應該說是全體國民最為關心的社會問題之一。我們有一種說法希望食品行業的從業者都能夠流淌著道德的血液，我想道德的血液我們不能指望著所有的從業人員停止違法行為，也不能單單地希望有關部門進行嚴格的監管，它需要我們拿起法律的武器來守護這個行業的秩序。所以，今天這個辯題非常有典型性，體現在兩點：一是整個涉案金額并不是很大，但是正因為它小，也許在現實生活中存在的數量更多。二是張潔這個核心人物是否是主觀故意，也許在現實生活中存在著不太清楚自己是否是主觀故意的涉案人員，也許比真正主觀故意的人更多，這是案件的典型性。楊禹（中央電視臺著名評論員）：雙方給我們帶來的精彩控辯的過程，我作為社會評委來判斷誰工作的水平更高，有這樣幾個標準：一是你們是否尊重事實，在辯論當中有時候有些發言是容易脫離事實，是否能夠時刻脫離事實？作為控辯雙方，特別想看到在自由辯論過程當中，是否敢于拆對方的招，而不是自說自話。三是，聽了你們控辯之后，最重要的判斷是，我不知道你們是否完整地百分之百地還原了你們在法庭當中的辯論過程，我想是有一點不同的。你們今天的過程是通過電視屏幕傳授給公眾的，我們不期望你們把法庭上原汁原味地還原到電視屏幕上。最后無論你們的勝負如何，我想對你們剛才的努力我都表示敬意。主持人撒貝寧：我想問問您，您剛才聽懂他們的辯論了嗎？ 楊禹（中央電視臺著名評論員）：因為我不是法律專業人士，可能不一定完全能聽懂。但是，我覺得電視機前的很多觀眾跟我一樣，聽到案件的情況以后會意識到案件的關鍵點在哪。雙方直接交火就圍繞這兩個關鍵點就足夠了，我想他們向我們展示了在這個問題上，法律到底是怎么樣來維護公平正義的。

主持人撒貝寧：謝謝評委的精彩點評。好，現在我們再聽聽專家的點評。掌聲有請評委何家弘教授！

何家弘（中國人民大學教授、法學博士、博士生導師）：各位女士、各位先生，我們剛才看到了一場非常精彩的、高水平的法庭辯論。我在想，如果我們現實中的法庭辯論都能夠達到這樣的水平，那是不可能的。但是，在他們身上，我們看到了中國公正司法、文明司法的希望，謝謝你們！何家弘（中國人民大學教授、法學博士、博士生導師）：這個案子看起來是一個很簡單的小案子，就是張潔的行為是否構成生產、銷售有害有毒食品罪。這里面既有法律適用的問題，也有事實認定的問題。當看到這個案子的時候，我曾問過我自己，如果讓我選擇，我是愿意做公訴人還是愿意做辯護律師呢？我開始覺得還是做公訴人比較好。因為作為公訴人，我可以有比較強烈的氣場，肩負著正義，而且在社會上會有很多民眾支持我。仔細分析案件以后，是作為法學教師來講，我覺得公訴人的這個活不是太好干，因為這個案件里面有一些案件是不好認定的，就是被告人是否究竟明知。

何家弘（中國人民大學教授、法學博士、博士生導師）：是否是明知，我們現在沒有直接的證據，但是嚴格地說不能說沒有，因為這里面如果說有直接證據，那就是張潔自己的陳述。我們在大屏幕上看到的似乎就是案件發生的過程，其實在現實生活中我們是不可能看到的，我們只能看到證據。所以這些事實由何而來？我想最主要的是張潔自己的陳述，就是通過張潔的陳述，我們知道她曾經想問總經理，但是沒有，而她是在最后被抓到時才得知這是不允許添加到的化學藥物。

何家弘（中國人民大學教授、法學博士、博士生導師）：這些證據是否可信呢？我們打上一個問號。但是在這個案件作為公訴人，我們能否拿這些證據就能證明張潔的行為已經構成了犯罪說？說老實話，我心里沒有底。這些質疑在本案當中其實要承擔很大的壓力，那就是我們所說的觀點，或者我們代表被告人所說出的觀點是否是能夠被社會公眾所接受，特別是在現在食品安全是社會廣泛關注的情況下，所以我既不能當公訴人，既不能當辯護人，只能夠當點評。

何家弘（中國人民大學教授、法學博士、博士生導師）：俗話說的好，站著說話不腰疼。首先我點評公訴隊辯論的情況，我總結了八個字“思路清晰、論辯充分”。我認為上海公訴隊在短短的時間內，能夠把一個相對很復雜的案件中的證據問題分析的條條是道，這是很不容易，無論主觀還是客觀上都分析的很清楚。何家弘（中國人民大學教授、法學博士、博士生導師）：對于辯方字我也總結了八個字，“觀點充分、論辯精彩”。辯護方實際上他們主要是抓住了幾個問題的要點，展開的論辯，他們的論辯有點旁推側引。在這種場合，他們用更通俗和大家能夠聽得懂的語言表述，從現場我觀察了一下，獲得的掌聲也可以表明他們的論辯是相當精彩的。但是具體的內容，我想各位都有自己的評判?？戳怂麄兊霓q論之后，我有一個感想，因為我這個人很喜歡打羽毛球，最開始我總喜歡找一些水平低的人打，我經常贏，很爽。后來發現打了很多年，我的水平沒有提高。教練告訴我要經常跟高水平的人打，所以我就找一些帶有職業背景的人去打，我經常輸，但是我的水平在不斷提高。我就在想，公訴人和辯護人，既是對手又是朋友，沒有高水平的辯護人，就不會有高水平的公訴人。如果律師都不做辯護人了，那么公訴這個活大概讓警察來做就能夠勝任了。謝謝大家！

主持人撒貝寧：謝謝。下回您再打羽毛球我把林丹給您約上，估計明年倫敦奧運會您還有戲。謝謝您為我們做的點評。不論是社會知名人士的點評還是從社會的角度，人們對食品安全這個角度關注的熱點問題。而專家是從把握程度來闡述了自己看完論辯之后的感想。其實，我們本屆大賽所有的案例不僅僅是在大屏幕上的一次模擬，我們所有的案例都有生活中真實的案例基礎。這樣一些案例給我們生活帶來什么樣的啟示，對未來法律的走向法治的發展會帶來什么樣的影響？其實都值得我們思考和體會。接下來我們也請場外的法律專家針對剛才這樣一類案例來講講它背后的法律意義。

場外法律專家：這種犯罪主犯罪人大惡極，可以說他沒有任何可以辯論的理由。我們把它設計成逃亡時死亡，把下屬，也是他的戀人，把張潔作為辯論的主角。在她知或不知之間存在一個兩難境地。

外景記者路晨：這個案情較為復雜，復雜背后也體現了一定的社會價值和意義，龐律師，您覺得社會意義究竟是什么？

場外法律專家：這個案例就是讓全社會的老百姓，能夠通過雙方選手的辯論引發一個共鳴，能夠體驗到食品安全問題不能忽視，尤其對于生產。他們自己天天做著食品，要天天想想天地良心，不能夠只想銷售額和利潤率，要想到這個東西生產出去是危害公眾健康和安全的。

外景記者路晨：您個人對這個案子的觀點是什么？ 場外法律專家：我個人更傾向于和支持辯方的觀點。

外景記者路晨：最終我們這場比賽現場評委會給出一個怎樣的結果呢？現在我們就把鏡頭再轉回到演播室。主持人撒貝寧：現在正在統計著剛才這場論辯賽的最后得分情況。

主持人撒貝寧：專家對這個案例的解讀，讓我們深受啟示。食品安全，不僅關系到民生健康，也是關系到社會安定

和國家發展的大事。

主持人撒貝寧：我覺得從社會公眾的角度來講，更希望對這種現象從重從嚴處理，所以我們要拿起法律武器，對那些制造、銷售偽劣產生的人說不，堅決嚴厲打擊懲處，最終將他們繩之以法。正義網：評委為控辯雙方亮分。

主持人齊奇：讓我們以熱烈的掌聲，向他們表示祝賀！觀眾鼓掌！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，第一組的論辯大賽就結束了，接下來我們共同期待馬上進行的第二組論辯大賽。主持人撒貝寧：觀眾朋友們，接下來馬上要進行的是首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的第二組論辯賽。主持人齊奇：剛才，第一組選手在場上可以說是唇槍舌戰，你來我往，讓觀眾聽著過癮！下面將要進行的第二組論辯賽，一定會更加精彩。

主持人撒貝寧：接下來控辯雙方究竟是哪兩支隊伍呢？控方重慶公訴隊成員為一辯孫曉明、二辯賀貝貝、三辯李光林、候補、王云鵬。辯方四川律師隊成員為一辯衡靜、二辯劉星、三辯霍子詩、候補劉鋒。

主持人撒貝寧：雙方選手都已經在臺上就坐準備了。到底他們要辯論的案例是什么？請看大屏幕。正義網：案例《伸向童心的黑手----丁大偉盜竊案》

丁大偉原是科曼投資發展有限公司（一下簡稱科曼公司）聘用人員，因盜竊同事和公司財務被解聘。丁被解聘后不思悔改，其在公司工作期間就發現很多部門疏于防范，經常是人走門不鎖，易于下手偷竊。但其知道公司熟人較多，親自盜竊恐怕有風險，便許以好處，唆使王鵬（13周歲）去公司行竊。2011年5月23日，王鵬在去柯曼公司行竊的途中，遇到同學周陽（13周歲），周陽問王鵬干什么去，王鵬如實相告，并極力邀請周陽和自己一起去，周陽同意。王鵬、周陽進入科曼公司樓內的一個辦公室后，一人拿走價值8000元的筆記本電腦一臺，一人拿走價值5000元的手機一部。二人在下樓出門時，被公司保安攔住，遂案發。公安機關根據王鵬的供述將丁大偉抓獲，但王鵬和周陽都記不清自己偷的究竟是手機還是筆記本電腦，門口的保安也只記得當時就把兩個人偷的東西扣下放在一起了，到底誰拿的什么也記不清了。

控方：丁大偉的盜竊罪數額是一萬三千元 辯方：丁大偉的盜竊數額是五千元

主持人撒貝寧：剛才看案例時，大家都在樂，覺得案子破獲的太容易了。當然，這是我們通過演員情景在線模擬的案件，但是案情交代得非常充分。也就是說，足夠我們場上的控方和辯方用來進行論辯和判斷。剛才，我們辯題已經給出了雙方不同的論辯基礎，就看雙方如何用法律和事實來說服我們。下面，進行論辯的第一個環節——觀點陳述！現在，先請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！孫曉明（重慶公訴隊）：謝謝主持人。評委、觀眾大家好。我們希望跟來自四川的朋友探尋一套理性的認識問題和分析問題的方法。一個成年人唆使一個天真的孩子，而孩子天性當中的伙伴意識更是讓兩個孩子像磁鐵吸附到了，共同實施了丁大偉的罪責。孩子犯的錯，到底是誰的過？控方認為都由丁大偉來承擔。我們給對方辯友慢慢梳理，王鵬是一個不滿16歲的成年人，丁大偉讓王鵬去科曼公司偷，不管偷了什么，偷了多少都應該由丁大偉承擔責任。搞清了丁大偉和誰的關系。我們再來看看丁大偉和周陽。周陽的參與不過是王鵬為了實現丁大偉的犯罪而選擇的犯罪方式。王鵬選擇一個人去還是帶上一個人和自己一同去，就是如同王鵬帶著一個手去還是帶著一個行李箱去，這都是為了完成丁大偉的犯罪。本案當中無論是王鵬手上的贓物還是周陽手上的贓物都應該由丁大偉來承擔責任。謝謝！主持人撒貝寧：接下來有請辯方一辯發表你們的辯護意見，時間兩分鐘。衡靜（四川律師隊）：謝謝主持人。評委、大家好！數額打包快速，雙方十分佩服?？胤經]有辯論清楚焦點問題，丁大偉對王鵬的盜竊行為是否還對王鵬的其他行為負責？

二、丁大偉是否要對全部金額負責。首先控方最致命的錯誤是三人之間行為的因果關系問題。丁大偉不是周陽盜竊的主要原因，只可惜紅線牽的上、結論搭不上。其次，控方對丁大偉的主觀認定也有錯誤，在本案當中，周陽加入是臨時的，而丁大偉事先無從控制，也不知曉，因此他當然不存在故意，丁大偉當然不因對周陽的行為承擔責任。辯方認為，周陽的盜竊對于丁大偉而言，因果關系中的教唆也在其中中斷，所以丁大偉對周陽的行為不承擔責任。就只能夠按照有利于被告人的原則，認定為5千元。在案件當中，我們一定要注意當中的一些關系，因此有些案件我們一定要神圣、小心。在很多案件當中，有不少的案件都是因為急于想解決問題才囫圇吞棗。謝謝大家！

主持人撒貝寧：我估計電視機前的很多觀眾還在疑惑，這個案子辯論的是數額，為什么一個是一萬三，一個是五千元？

控方認為反正是一萬三，最后由丁大偉一個全部承擔責任，辯方認為在搞不清楚是誰偷的前提之下，有利于被告人的原則，那么按少的算就是五千，掌握了這樣一個他們之間的最最基本的分歧之后，我們接下來聽他們的自由辯論?，F在進入第二環節——控辯雙方自由論辯！時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！

賀貝貝（重慶公訴隊）：丁大偉唆使王鵬盜竊，對王鵬的方式有沒有限制？ 劉星（四川律師隊）：沒有限制，也沒有讓他找人共同犯罪。而他沒有唆使周陽，為什么要對周陽的盜竊擔責呢？ 李光林（重慶公訴隊）：如果這個是方式的話，那丁大偉為什么不承擔責任呢？ 霍子詩（四川律師隊）：王鵬不是丁大偉的工具，他是一個人，人怎么能夠成為工具呢？是否是丁大偉唆使王鵬，然后王鵬唆使周陽去偷呢？ 李光林（重慶公訴隊）：如果本案當中，王鵬本人沒有親自偷，而是讓周陽代替他完成了這一系列行為，本案當中是否有人承擔刑事責任呢？ 劉星（四川律師隊）：是王鵬邀約周陽，這到底是王鵬的行為還是丁大偉的行為呢？ 衡靜（四川律師隊）：因為丁大偉根本就沒有見到周陽?；糇釉姡ㄋ拇蓭熽牐憾〈髠ヒ獮橹荜柕姆缸镓撠煟嵌〈髠ゲ怀闪硕〈笤┝藛?？ 孫曉明（重慶公訴隊）：丁大偉一點都不冤。衡靜（四川律師隊）：控方總是把周陽看成是一個工具。還是想請問控方，按照您的邏輯，丁大偉唆使了王鵬，王鵬唆使周陽，然后周陽唆使了喜羊羊，那丁大偉是否也要對喜羊羊的行為負責呢？ 霍子詩（四川律師隊）：還是讓我們看看丁大偉的主觀關系吧。孫曉明（重慶公訴隊）：如果本案當中丁大偉是讓王鵬放火，王鵬偶遇周陽，然后讓周陽去放火，那丁大偉是否要承擔半個放火罪呢？ 劉星（四川律師隊）：因為周陽是臨時起意，那丁大偉為什么要擔責呢？ 賀貝貝（重慶公訴隊）：如果今天王鵬和周陽只盜竊半個電腦，那么丁大偉要承擔什么責任？難道是半個電腦嗎？ 李光林（重慶公訴隊）：因丁大偉并沒有交待周陽盜竊，所以并不應該承擔周陽的責任。孫曉明（重慶公訴隊）：本案當中周陽加入了王鵬的行為，我們當然也該他看成是王鵬的行為。劉星（四川律師隊）：行為可以共同承擔，但責任卻要分清。倒想請問控方，你們要把整個視為一個整體的根本依據是要把它適為概括故意的一部分，那概括故意有沒有邊界？ 霍子詩（四川律師隊）：在于丁大偉盜竊故意的內容是確定的，被支配的王鵬只要沒有超過丁大偉的收益，那丁大偉應該承擔全部的責任。丁大偉支配王鵬，當然應該承擔全部的責任。衡靜（四川律師隊）：對于王鵬來說，王鵬為了盜竊殺人，丁大偉那是否是殺人犯？ 霍子詩（四川律師隊）：讓我們看看責任分擔的問題，在王鵬和周陽盜竊過程，丁大偉到底能否控制呢？ 孫曉明（重慶公訴隊）：回到最初的問題當中來，如果本案當中，王鵬沒有親自去，讓周陽帶他去，那丁大偉是否構罪呢？

劉星（四川律師隊）：周陽根本不認識丁大偉，他偷的東西為什么會交給丁大偉呢？ 賀貝貝（重慶公訴隊）：本案當中丁大偉的犯罪通過是通過王鵬和周陽的行為得以實現。在這個過程當中產生不關聯行為的結果，當然應該由丁大偉承擔。衡靜（四川律師隊）：根據有利于被告人的原則，本案的金額到底是就低還是就高？ 孫曉明（重慶公訴隊）：本案過程當中根本就不存在就低和就高的問題。賀貝貝（重慶公訴隊）：今天的辯方把盜竊罪……

主持人撒貝寧：時間到。雙方唇槍舌劍，我到現在也沒有搞明白，兒子的兒子的兒子，不一定是兒子了。但弟弟的弟弟的弟弟一定是妹夫（笑）。所以，在整個辯論過程當中要跟上公訴人、律師他們的思維的快速轉化，包括邏輯的嚴密推進，確實對于很多觀眾來講，可能是一種挑戰。但是論辯的精彩之處就在于你對節奏的把握，以及你在快節奏當中你嚴密的邏輯對觀眾的說服力。在自由辯論過程我們同樣還是給控辯雙方總結發言的時間。先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！李光林（重慶公訴隊）：我們舉了殺人放火、共同偷一個電腦，到底是方法錯了還是不該分了？本案第一個焦點在于，本案當中丁大偉沒有直接唆使周陽，是否應該進行責任承擔？辯方舉了一個喜洋洋的例子，因為丁大偉邀約王鵬盜竊是看重了王鵬能夠代替他實施盜竊的能力，而不是王鵬的身份。

我們論證的前提都是一個問題，這說明了一個再好的法律，不可能解決所有的問題。當過去的理論不能解決今天的問題，讓今天山窮水盡，我們只能夠堅持一個理性，才柳暗花明又一村。謝謝！主持人撒貝寧：時間到?，F在請辯方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！劉星（四川律師隊）：謝謝主持人。有一種愛，超越了男女之情，那就是我們對孩子的愛，我們痛恨本案丁大偉的行為，但是丁大偉必須受罰，不等于讓其承擔不屬于自己的罪責。有罪之人也享有基本的權利，包括要求一致公正的審判。本案當中丁大偉唆使王鵬盜竊，依然當為王鵬擔責，但是否為周陽的責任擔責？我們只能夠表示遺憾，丁大

偉應當承認的恰恰是王鵬盜竊的責任。我們不否認，丁大偉對王鵬教唆周陽事件有關聯，但是關聯不等于因果。周陽盜竊是王鵬的邀約，絕不等于因果加必然，而后者才是刑法意義的因果關系?？胤秸J為，周陽盜竊是多因一果，丁大偉只是條件之一，唆使周陽無故意，不應該對此擔責，所以認定數額為五千元。主持人撒貝寧：時間到。現在，讓我們聽聽網友對這個案例有什么說法？

主持人齊奇：謝謝小撒。觀眾朋友們，剛才場上激烈論辯之際，不少網友給我們留言，表示了對這個案例的關注。剛才場上選手用到了很多比較專業的俗語，比如說“間接正犯”，我理解，作為一個法律的論辯賽，我們不可能把每個法律都講得那么深入淺顯。但是我覺得這個網友提的問題非常好，實際上有些問題是提給了我們做法律工作的電視工作者，讓我們今后在普法過程當中能夠深入淺出，謝謝這位網友給我們的建議。

主持人齊奇：一位湖南的網友說：據有關統計資料顯示：近年來，青少年犯罪比率比較高?？杀氖?，有將近一半的少年犯，不知道自己的行為是在犯罪。由此可見，在少年兒童中加強法制教育，非常重要。

一位名為“安安”的網友說：在城市里，我們經常能看到非法辦證的小廣告。而具體接頭辦理非法證件的，大部分是未成年孩子。在孩子們的背后，是一雙雙罪惡的黑手。行動起來，斬斷黑手，是當務之急。

一位貴州的網友說：剛才論辯場上的這個案例，涉及到“共同犯罪、間接正犯、違法形態、有責形態”等比較專業的術語。對廣大觀眾來說，專業的術語似乎需要更直白的說法和詮釋。

齊：網友的留言先念到這。如果大家還有什么想法和建議，可以通過國際互聯網給我們留言。網址是：www.tmdps.cn 我們大賽還在繼續，網絡平臺還有更多的留言，下一時段我會把其他精彩的留言讀給您。鏡頭交給小撒。

主持人撒貝寧：剛才大家也說了，聽這樣一場法理的論辯，有一些人會對專業術語所困惑。其實，我們在聽這樣論辯過程當中，每一個人心理都有一個對是非的基本判斷，道理自在人心。下面，就請本場論辯賽的嘉賓評委，中國煤礦文工團團長、著名藝術家瞿弦和進行點評！瞿弦和（著名表演藝術家、中國煤礦文工團團長）：謝謝！首先我要感謝大賽組委會給我提供了這樣一次難得的學習機會。因為我覺得每一位社會公民都要學法、懂法、依法辦事。剛才這個案例，我覺得很有社會意義，因為它關系到青少年成長的問題。丁大偉不僅自己不知悔改，而且還教唆兩位未成年人去實施犯罪。他的行為是可恥的，甚至說他比自己盜竊更為惡劣。這是我們作為社會的一員看到這個案例的一種感覺。因為，青少年是祖國的希望和未來，他們的成長關系到民族的命運，也關系到我們國家的前途。我記得自古以來有許多經典的名言都談到了這一點，梁啟超先生在一首詩里曾經這樣說過，“少年志則中國志，少年強則中國強，少年進步則中國進步?！彼?，社會的輿論，包括老百姓看到這個案例以后，都會想到，凡屬此類的案例都要極早宣判，凡屬此類的罪犯都應該基于制裁。這是一點感受。

瞿弦和（著名表演藝術家、中國煤礦文工團團長）：剛才控辯雙方，我覺得表現的都非常精彩，論點非常鮮明，論據非常清晰，論辯的也非常機智。作為當場的聽眾經常是隨之轉化，時而覺得控方有理，時而覺得辯方有道。個人感覺控辯雙方在語言技巧上應該進一步的提高，還有提高的可能性。

控方的一辯和辯方的三辯我覺得表現的比較突出，恕我直言，其他的選手稍顯緊張，這就讓我想起了藝術當中培養演員的臺詞課，我并不是讓律師和公訴人都成為語言，但是在語言的訓練上稍加注意就能夠使我們的水平進一步提高。我們在臺詞課中除了詩歌、散文、語言的的朗誦之外，還有對白課和讀白課，這些課的經典選段都是我們大家比較熟悉的電影或者舞臺劇的選段。那里面有律師的辯護，有檢察官的辯護，也有法官的宣判，他們有很強的感染力、號召力，甚至可以說是震懾力。比如說大家比較熟悉的話劇施洋大律師的演講，比如說日本電影《人證》等等，這些讀白片段可以作為公訴和律師的訓練材料。我的建議是，在培養公訴人和律師的培養過程中，在專業院校的培養中，適當地加入語言訓練課。我說的不對請大家多指正，我再次對控辯雙方的精彩表現表示祝賀。

主持人撒貝寧：謝謝瞿評委的點評，也請瞿團長做好準備，我相信論辯結束后會也很多公訴人和律師讓你教臺詞課。到底丁大偉的犯罪故意當中有沒有包括讓周陽去偷東西，這一直是大家爭論點。接下來我們聽聽現場的評委對于這個論辯如何評判，掌聲有請賈宇教授。有請！

賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）：各位選手、各位專家，觀眾朋友，大家好！我認為，法律辯論之美，在于他的嚴謹的邏輯推演及準確語言表達之美。剛才重慶公訴隊和四川律師隊給了我們奉獻了一場邏輯嚴謹、語言犀利、難分伯仲的比賽。所以，我給雙方的點評詞是重慶公訴隊，“思維敏捷、窮追不舍”，而四川律師隊是“功底深厚、步步為營”。

賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）：這一個案件看起來辯題很簡單，到底盜竊數額算五千元還是一萬三千元，也就是說被告人丁大偉到底只對一部手機負責任，還是要把兩個孩子偷出來的電腦和手機加在一起？雖然辯題簡單，但是背后的法律問題非常的深。剛才有人談到丁大偉要對第一個孩子盜竊行為負責任，王鵬要對他的行為負責任，因為是丁大偉教唆王鵬去盜竊，因為王鵬是未成年人，不構成犯罪責任。丁大偉不是因為

教唆罪而定罪，而是由于他自己的盜竊行為，因為王鵬的盜竊視同于丁大偉的盜竊行為，這就叫做間接正犯。賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）：接下來的問題是王鵬對周陽。王鵬叫了周陽，這又是一個未成年人，是一個沒有達到刑事責任的人叫了另一個沒有達到刑事責任的人，后一個責任是否要丁大偉來負？因為這是辯論，不代表你們自己的認識。我想，這里頭有兩個點認識要清楚，一是丁大偉教唆的是沒有達到刑事責任年齡的人，因此，王鵬不構成刑事犯罪。但是王鵬不構成刑事犯罪，在法律上來說并不能說王鵬就不是一個人。王鵬是法律上的一個活生生的人，王鵬對于周陽的教唆仍然是教唆，只是由于他們都沒有達到刑事責任年齡。尤其是控方在講他是工具和手段，既然是一個工具，但是他又擴大了工具，比如說他拿著帶子裝，都包含在丁大偉的概括之內。刑法理論上有工具的說法，但是它仍然是我們法律意義上的人，這兩個都是人。王鵬對周陽的教唆仍然是教唆。

賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）：對于丁大偉的主觀故意，你們剛才概括的是概括故意，甚至辯方提出喜羊羊的例子來，完全是有可能的。按照概括故意的理論來說這顯然是不合適的。就這個案子來說，我個人的觀點是，在證據事實不清的情況下，能夠清楚的是這兩個袋子都偷出來了，起碼里面有一個袋子是王鵬偷的，王鵬偷的丁大偉應該負責任，周陽偷的就不應該由丁大偉來負責任，這是我個人的考慮。受小撒的啟發，因為我們是要給媒體前的觀眾說清這個案子，我多說了幾句?？偠灾?，我覺得你們對這場辯論是非常精彩的。謝謝！

主持人齊奇：謝謝賈宇評委的點評。我們現場的特邀評委，包括現場的專家評委都對于這一場論辯從自己的角度進行了解讀。這樣的案例在我們的社會當中究竟應該怎么來看待它？它應當對我們去預防青少年犯罪起到一種積極作用？接下來我們聽聽場外的法學專家對這個案例怎么看。

外景記者路晨：張明楷教授好！為什么選擇這個案件作為比賽的辯題？

場外法律專家：這個案件實際上是根據一個真實的案例改編的。這個案例我覺得具有社會意義，在法律上也有一些爭論的問題需要解決。

外景記者路晨：這個案例體現的社會意義是什么呢？

場外法律專家：就在于全社會人都知道，利用兒童犯罪不僅不能逃避法律責任，而且會受到更嚴重的懲罰。外景記者路晨：這個案件的法律點您覺得是什么？

場外法律專家：最大的爭議是丁大偉究竟應該對王鵬的行為結果負責，還是對兩個人的行為和結果負責，這是一個表面上的問題。另外還有一個是事實上的問題，這個案子看上去是有疑問的。外景記者路晨：您本人是比較支持控方的觀點還是比較支持辯方的觀點？

場外法律專家：我比較支持控方的觀點，我只是說丁大偉要對王鵬的行為和結果負責。換句話說，如果王鵬犯罪的話，王鵬是要對周陽負責的，而不是只對自己拿的一部分負責。既然王鵬要對周陽負責，那么丁大偉也要對周陽負責。

主持人撒貝寧：謝謝場外的專家，兩位專家一個支持控方，一個支持辯方。作為一個論辯的案例來講，肯定是存在爭議性越大，論辯起來就會更精彩。從現實生活中來講，保護未成年人，預防青少年犯罪這是我們社會要堅持的一個課題。

主持人齊奇：兩位專家也各自持不同的觀點，這也可以說明大賽的命題組的工作取得了一個成功。經常用初生的朝陽來形容青少年，少年強則中國強。所以我們一定要杜絕青少年犯罪的發生，維護他們的教育就是保護中國的未來。主持人撒貝寧：現在：請評委為控辯雙方亮分。讓我們以熱烈的掌聲，向他們表示祝賀！

主持人撒貝寧：掌聲告訴我們現在離論辯大賽的沖刺目標越來越近了。最后的勝利，就在于堅持一下的努力之中。主持人齊奇：這場大賽是一場智慧和意志力的拼搏。最后的勝利者是成功運用智慧并最有意志力的堅持者。那么誰是這場論辯大賽的勝利者？誰又能奪得場論辯大賽的桂冠呢？

主持人撒貝寧：請您繼續關注首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的第三組論辯。

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，大家好！歡迎大家繼續收看首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的最后一組論辯賽。

主持人齊奇：前面的兩組論辯賽，可以說此起彼伏，高潮迭起，精彩不斷。在論辯場上，一個優秀的公訴人，希望遇上一個高明的律師；一個優秀的律師，也希望面對一個高水平的公訴人。論辯的水平越高，對大家的鍛煉也就越大，而呈現給大家的賽事也就越精彩。

主持人撒貝寧：公訴人和律師，都是國家法律的忠誠衛士和重要力量。我這有個數字：2010年，全國各級人民檢察機關依法打擊各類刑事犯罪，批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人916209人，提起公訴1148409人。我們的公訴人，為維護正常的社會經濟秩序、保護人民的生命財產，做出了突出貢獻！

主持人齊奇：我這里也有個數據。目前我國已有律師事務所一萬七千多個，執業律師20多萬人，每年辦理訴訟案件達150多萬件，法律的服務還涉入到政治、經濟、文化社會生活的方方面面。可以說律師和公訴人一起，在揚善懲惡、維護法律尊嚴、維護公民權益等方面發揮著重大作用。

主持人撒貝寧：有一分付出，就會有一分收獲。而作為我們這個社會來講，我們最大的收獲就是平安、幸福的生活。接下來我們來看一下總決賽最后一組論辯，雙方的參賽隊。請看大屏幕！控方北京公訴隊成員為一辯徐航、二辯位魯剛、三辯葉衍艷、候補劉晶。辯方上海公訴隊成員為一辯劉一、二辯孫瀟喆、三辯周樂多、候補余家愷。主持人撒貝寧：雙方選手都已經在臺上就坐準備了。到底他們要辯論的案例是什么？請看大屏幕。正義網：案例《甜蜜陷阱----張曉林、孫甜美受賄案》

張曉林，男，42歲，已婚，是東海市工商局副局長，分管辦公室和工商企業登記工作;孫甜美，女，28歲，未婚，無業。二人認識后兩情相悅，多次外出游玩、發生不正當關系。風華副食品公司在該市新華區工商分局登記注冊，近期因產品質量問題被眾多消費者投訴，被市工商局稽查分局查處，適逢國家嚴厲打擊食品藥品違法犯罪，作出罰款100萬元得處理決定。風華公司經理張濤便找到老同學孫甜美，請求其找張曉林副局長出面擺平此事，并答應事成后期可以到風華公司擔任副經理，年薪不低于15萬元，也可以不用上班。孫甜美便找到張曉林請求其出面協調處理此事，并將事成后其到風華公司擔任副經理之事一并告知。張曉林遂找到其大學同窗好友——時任稽查分局局長的胡春風，請求其做些工作，對風華公司高抬貴手。胡春風便指使下屬以證據不足為由，提出由消費者權益保護中心調解處理的意見，報分管副局長李太平，并告知該案是張曉林副局長請托，建議從輕處理。李太平副局長遂簽批同意此處理意見，風華公司最終被免于行政處罰。事后風華公司效益滑坡，張濤感覺孫甜美擔任公司副經理不再合適，決定把公司價值20萬元得汽車贈與孫甜美以示感謝，孫甜美予以接受，并將此事告訴張曉林，張曉林說：“你當副經理不上班拿年薪，我不反對，但這輛車比較扎眼、影響不好，趕快退回去吧！”孫甜美說：“這是我們同學之間的事，我幫他辦事，他給我報酬是人之常情，有人問我就說是借的，沒事！”張便不再說什么。后經群眾舉報案發，案發時車輛由孫甜美占有，但一直未辦理過戶手續?？胤剑簭垥粤謽嫵墒苜V罪 辯方：張曉林無罪

主持人撒貝寧：我們辯題把事實情況介紹了之后，同時也給出了控辯雙方在本場論辯當中的各自觀點。首先我們請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！徐航（北京公訴隊）：謝謝主持人。在本案當中，張曉林的犯罪行為明顯分為三個階段。第一階段，張曉林與孫甜美同謀為他人進行權錢交易。張曉林與孫甜美有不正當關系，一日孫甜美明確告訴張曉林，風華公司出現問題要讓人出面處理。二人一人辦事，一人收錢的分工模式明確。胡春風也確實按照張曉林的意思抬了不該抬的貴手。在本案當中不管是胡春風是老同學還是老戰友，只要牟利的行為是下屬職務實行的，那就認為他謀取了便利。當張曉林明確得知作為特定關系人的孫甜美已經接受汽車時，雖然他也心懷不安，但是最終還是僥幸心理占了上風。由于張曉林沒有明確制止，根據我國刑法共同犯罪理論，張曉林的犯罪已經既遂，構成受賄。謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝控方的公訴意見。現在，請辯方一辯發表辯護意見。時間2分鐘。計時開始！劉一（上海律師隊）：謝謝主持人。大家好！我方認為張曉林違紀，但不違法。第一，婚外關系不為關系。像張曉林和孫甜美這樣偶爾外出發生關系，和我們一般意義上的長期穩定的婚外情顯然是有實質性的區別。所以司法解釋納入情婦看重的是共同利益。面對同一輛車，一個拒絕，一個接受，一個勸阻，一個不聽。不聽勸阻的孫甜美怎么能是共同關系人呢？所以，孫甜美收張曉林車不等于張曉林斂財。第二，張曉林雖為副局長，沒有以上級身份壓胡春風，他只是請求對擬定而未定的處罰高抬貴手，而不是直接命令一筆勾銷，他用的不是領導地位，而是同學之情，他有的不是職務便利，而是好友之意，所以張曉林并未用權。第三，張曉林對汽車的態度可是很明確的，快快退回。聽不聽全在孫甜美，收不收不由孫甜美，不在他說什么?；蛟S是一種無賴，但絕不是同意。我們說，張曉林他不是一個合格的公務員，只是利用同學職務便利的行為。我們說他既未用權，又沒有收錢，不構罪。謝謝！

主持人撒貝寧：現在進入第二環節——控辯雙方自由論辯！時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！位魯剛（北京公訴隊）：謝謝主持人。張曉林與孫甜美約定，一人辦事、一人收錢。首先讓我們來看張曉林是怎么辦事的。請問，張曉林是否通過胡春風的職務便利為他人謀取了利益？ 孫瀟喆（上海律師隊）：問題在于根據兩高規定，張曉林構成受賄的前提必須是他收益請托人將財務交給孫甜美。本案當中張曉林有沒有事先的收益？ 葉衍艷（北京公訴隊）：收益這條規定是一個法律理智還是注意性規定？ 周樂多（上海律師隊）：孫甜美拿車以后有沒有把車交給張曉林呢？ 徐航（北京公訴隊）：兩高一部明確說明，不是這種情況才叫受賄罪，這叫舉例子，不叫下定義。所以我方三辯才問，46 這是法律理智還是法律性規定?？胤綗o非是說孫甜美拿車就等于張曉林收財。葉衍艷（北京公訴隊）：孫甜美收財是不是張曉林收財？我方二辯提的第一個問題，本案張曉林是否通過了胡春風的職務辦了事，這是否是受賄中的利用職務之便？ 孫瀟喆（上海律師隊）：我們說今天控方要論證的是一個共同的犯罪，但是孫甜美的立場恰恰是收了好處你來，背黑鍋你去。

位魯剛（北京公訴隊）：我想請問對方，張曉林有沒有通過胡春風的職權為他人謀取利益？ 孫瀟喆（上海律師隊）：張曉林和孫甜美只是偶爾外出過幾次，這和兩者等同嗎？ 位魯剛（北京公訴隊）：單獨的外出游玩是游伴，如果說單獨的性關系那是性伴侶，如果這都加上那還不是婚外情嗎？ 徐航（北京公訴隊）：對方今天反復談情夫婦，情夫婦就是婚外性伴侶，如果你看本案兩高解釋非常明確的說明，特定關系人情夫婦就是特定關系人在。本案當中連風華公司都知道他們兩者之間的特殊關系了，他們之間的關系已經是眾人皆知的秘密了，還有人不知道嗎？這不是情夫婦，那什么是情夫婦？ 劉一（上海律師隊）：今天您只看到了身份卻沒有看到共同利益，難道情人就一定是共同關系人嗎？ 葉衍艷（北京公訴隊）：對方說共同利益，我們就來看共同利益，事實告訴我們很清楚，本案是張曉林用了權幫他辦了事，正確的邏輯關系是張曉林授權，為什么張曉林可以收的車為什么讓給了情婦收呢？ 孫瀟喆（上海律師隊）：可是并不能夠因此就確認他們是共同利益體。位魯剛（北京公訴隊）：如果沒有共同關系的話，那為什么張曉林會說這樣不好，快把車送回去吧！徐航（北京公訴隊）：那就讓我們來看看案例告訴了我們，按理說二人多次出去游玩，兩人出去肯定要花錢，還不說我們看不見的共同利益，請問對方你們到底要什么樣的共同利益才叫共同利益呢？ 劉一（上海律師隊）：安徽的貪官吳廣春說我最愛的情人把我告上了法庭，這樣的案例比比皆是。葉衍艷（北京公訴隊）：我想情夫婦的問題是一個基本的事實常理判斷，案件事實給定的非常清楚。今天我們是在探討法律的問題，我們還是從男女關系跳到了法律的爭辯。請問在孫甜美收車的時候張曉林有效法對了嗎？ 孫瀟喆（上海律師隊）：事先的同謀有沒有，在孫甜美收車的事情上，張曉林有沒有跟她失信同謀？ 位魯剛（北京公訴隊）：孫甜美有沒有把這一情況一并告知張曉林呢？ 孫瀟喆（上海律師隊）：是否在既遂以后還可以實現犯罪的轉換呢？ 徐航（北京公訴隊）：張曉林對于孫甜美收車有沒有進行明確、有效的反對？ 周樂多（上海律師隊）：當然有，但是孫甜美一哭、二鬧、三上吊。位魯剛（北京公訴隊）：因為你勸阻，你是第三人，而本案當中張曉林是當事人，所以他要有效地勸阻。孫瀟喆（上海律師隊）：我們知道勸阻一定是無效的，絕不代表我們默認和同意。葉衍艷（北京公訴隊）：我們要看到在本案當中是一個共謀者，共謀者不僅僅是說一句話，必須要有效制止，請問本案當中有效制止了嗎？ 孫瀟喆（上海律師隊）：控方為了使張曉林今天成立受賄罪給了我們一個完美的理論。但是在完美的理論當中恰恰存在三個細小的瑕疵。孫瀟喆（上海律師隊）：控方為了使張曉林今天成立受賄罪給了我們一個完美的理論。但是在完美的理論當中恰恰存在三個細小的瑕疵。劉一（上海律師隊）：把孫甜美的貪婪說成了是張曉林的故意。周樂多（上海律師隊）：把張曉林的反對說成了張曉林的同意。孫瀟喆（上海律師隊）：謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝雙方精彩的自由辯論。在自由辯論由于發言的空間很大，時間很長，所以雙方可以在自己的理論基礎上進行各式各樣的比喻闡釋。我們的觀點聽完之后會怎么判斷？大家也可以在我們的論辯過程當中積極參與到我們的節目里。接下來還是給雙方三辯各兩分鐘的的總結發言！先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！葉衍艷（北京公訴隊）：我想站在這里，作為一名法律人，我們更應該回歸到案件的事實進行法律的理性分析判斷。其實，認定受賄罪關鍵點是否是張曉林用了權，很顯然對方在這一件事情上一直在回避。辯方在一辯理論的時候說他利用了僅是同學關系。我們說各種關系交織，我方并不否認同學之情所在，只要利用了職務便利那就構成受賄罪。第二步爭議的焦點是在本案當中我們看到了張曉林的權是否換來了錢，首先要看到張曉林和孫甜美是情夫婦是一個基本事實的判斷。根據法律的規定，情夫婦就是共同利益，就是一個特定關系人，這里的共同利益絕不僅僅是共同的財產占有關系。我們看到，二人同謀，一人辦事、一人收錢，這就是共同犯罪。因此孫甜美收了錢就是張曉林受了賄。

最后，我們說無論受賄犯罪的花樣如何的翻新，我們都應該牢固把握權錢交易的實質，透過現象看本質，加強打擊

力度。正所謂官清民正安。

主持人撒貝寧：時間到。現在請辯方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！周樂多（上海律師隊）：謝謝。大家好！張曉林不是一個合格的公務員，他應當被譴責，但是違紀不等于違法。沒有收錢怎能構成受賄罪。張曉林和孫甜美沒有利益上的關聯。最重要的是只有考慮到關系背后是否構成利益共同體才能夠解釋？為什么不是自己收錢，也要承擔刑事責任呢？二是同學之誼不能夠成為利用職務之便。他懇請同學幫助只是請求高抬貴手。三是勸告無效并不等于同意。即使最后孫甜美拿了車也不等于張曉林最終獲了利。張曉林事前不知，事后固然有錯，有錯的卻是男女關系。

在新的刑訴法修改意見當中明確了存疑時有利于被告的原則，本案面對諸多的疑點控方又怎能匆匆定罪？張曉林是犯了錯，我們整個社會是每我們每一個人所組成。謝謝大家！

主持人齊奇：辯方上海律師隊最后一句非常精彩的英文總結，讓我看到了我們中國律師沖出國門走向世界的希望。大賽因為是最后一組論辯賽，再加上是反腐的主題，所以引來了我們很多網友的關注。

主持人齊奇：一位名為“秋風”的網友說，反腐倡廉不僅是黨內的事，也和大眾有關?，F在有一種說法叫“民生腐敗”。有的人雖然不是官員，但沉溺于生活的奢侈和浪費，樂于搞“關系網”“色情網”。手中有點小權力的人，有的醫生，有的推銷員，有的經理，熱衷于收紅包、要回扣、收彩禮。此風不剎，正氣難扶，看來非重擊不能警醒。

一位名為“強強”的網友說：腐敗是一種腐蝕劑，它讓政府失信，人民失望?，F在每年都有許多官員掉進甜蜜的陷阱而身敗名裂，最近國務院要要求公開政府機關的“三公”經費，我認為是政務公開、防止腐敗的有效辦法，值得繼續堅持推廣。

主持人撒貝寧：接下來請現場的嘉賓評委給我們做一個點評。剛才在化妝間的時候張越老師問我怎么看公訴人和律師之間的辯論，我說的并不一定對，各位老師可以提出批評意見。我說你就這么看，一般控方都是說這個人很壞，律師一般說這個人沒那么壞。我說你就堅持這兩個方向去聽，基本上就搞明白了。剛才聽完之后，您覺得誰壞？掌聲有請嘉賓評委中央電視臺著名主持人張越進行點評！張越（中央電視臺著名主持人）：我覺得主持人最壞，一直在中間挑事。這個案子肯定是公眾特別關心的。每次社會上一有這樣的貪腐案就會輿論大嘩，討論判的太輕或者太重，我們并不確定到底這樣的案件審理量刑的依據是什么。因此，通過這樣類似的方式向公眾提供一個非常理性看待這種案件的判斷能力，其實是一個很好的事情。兩個隊的6位選手表現實在優異。我今天就感覺到，我實在很慶幸沒中國政法大學，你們的工作真不好做，你們首先要承擔專業法律責任，同時你們必須也要承擔社會責任、道德責任、人性責任。在今天的現場，選手們既要為人民群眾普法，又要讓自己的語言生動，還要表現得盡可能有趣，各位實在不容易。

而且我認為今天這兩個隊是今天三組比賽里最整齊的一組，6個選手很難打出懸殊的打分，非常了不起，向6位選手致意。

張越（中央電視臺著名主持人）：另外我有兩個建議，覺得辯論時間太短，導致我們只能強調其中的表演性，只給觀眾看到好看的那一部分，而法律的理性的邏輯性很強的，推演過程不能充分表達。我知道再放出一倍的時間也不能充分表達，但是如果向觀眾普法的話，應該讓他們在這部分了解的更多一點。而且我相信，就以今天這些選手的表現能力，時間再放出一倍也不會枯燥，非常好聽。各位能承擔這個責任，這是一個建議，就是放長一點時間，加強專業性。

另外還有一個小建議，他們的辯論過程自始自終之中都有一些專業的俗語，是老百姓是不懂的。建議把專業的內容給觀眾做一些通俗的名詞解釋，建議在增加長的時間里再給一點解釋，我就這樣一點建議，謝謝！

主持人撒貝寧：我特別想告訴您，增加一些時間讓他們空間再大一點，在我們最后一組論辯結束以后，您提出這個意見特別有價值。我們論辯已經全部結束了，只能明年再見了。但是，以后我們再舉辦這樣的大賽，一定會的。謝謝嘉賓評委張越的點評。那么專家評委對控辯雙方選手的表現如何評價呢？現在掌聲有請評委趙秉志教授！趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授、法學博士、博士：各位選手、各位領導，各位同仁朋友，大家好！我跟大家一樣，參加了今天下午三場非常精彩的論辯賽，我非常贊同剛才我之前嘉賓評委張越女士的評價，她說比賽非常精彩，但是她認為最后一場是更精彩的，我非常贊成，因為我在這里擔任點評。

趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授、法學博士、博士：我在具體評價之前我想談一點感想和評價。剛才前面的評委也介紹和評論了法律和法庭辯論的魅力之美，法庭的辯論是一種法庭演說，但是跟一般的演說不同。它不但要有語言的風采，更要有法理的智慧，有邏輯的力量。同時，它要是雙方業務素養、綜合素質以及精氣神的全面反映。我們今天看到了這樣一種風貌。

趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授、法學博士、博士：我還注意到這樣一個問題，也就是說，是因為論辯雙方事先都選定了一種觀點，盡管這種觀點也許我不同意，但是我覺得對雙方來講，挑戰是一樣的。如果你

在法理上略占上風，但是你可以依法樹理，根據事實層層分析。如果你在法理上略占下風的情況下，你怎么樣能夠找到非常有利的論點和證據來反駁對方，提出了更為艱難的挑戰。我覺得每一個題目不可能是雙方都是半斤八兩的，三場比賽下來之后，我自己從一個專業人士的角度來看，我也有自己的專業評價，但是從論辯來講他們都是同樣精彩。

趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授、法學博士、博士：： 對于這個案件來講，我覺得的這個案件本身有它法理上的認識。這個案件應該說是一個比較復雜的案件，它涉及到的不是一種典型的國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益來收取財務的典型受賄罪，它是一個388條的間接受賄或者是握權受賄，是一個國家工作人員通過別的國家工作人員為請托人謀取利益，然后這里，一個復雜的問題，不是他本人來收受財務，是跟他有密切關系的人，或者叫特定關系人收取利益。這里面還有曾經反對的過程，應該說這種情況在法理上是非常復雜的。我們在實踐中，這種情況應該說也是比較常見的。因此說他們這兩個隊通過這樣的一個辯論，對明確的法理進行了相關的法理的宣傳和教育，我對他們這兩個隊分別有一個評價，首先我認為北京公訴隊八個字“法理智慧、雄辯風采”。因為這個案件涉及到很多負責的法律問題，特別是不光涉及到法律條文，還涉及到最高法院、最高人民檢察院的相關司法解釋，甚至還涉及到刑法修正案七的相關修改。最后撒貝寧主持人講到了，沒有把辯題作為一個論辯的焦點，但是這里面涉及到這個問題的認識，我覺得北京公訴隊對相關的法律和法理以及相關的司法解釋相當的熟悉，應用的非常得當，可以說論述的充分闡述了法理，同時他們三位，以及場外的評價，說其中一位非常的雄辯，我認為他們三位都是一樣的出色，也就是說在掌握法理的情況下，他們充分發揮了邏輯的力量和語言的風采。

趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授、法學博士、博士：上海隊律師隊，我的評價是八個字“觀點鮮明、論述充分”。對上海律師隊這個案例本身在法理上來論述，應該說沒有公訴隊那么有力，但是上海律師隊抓住了案件的相關情節和復雜之點，提出了自己鮮明的觀點，而且進行了非常充分的各個方面的論述。我們的法律應用不能脫離常情和常理，我認為上海律師隊在這個應用上也特別好。

趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授、法學博士、博士：這里我想到了一個問題，我們舉行這樣一個控辯雙方的辯論賽，不但是要提高我們的業務素質，而且也是要給我們的鋼民和各級領導、各級司法人員律師在我們德興市法治中來控辯雙手都是非常重要的，缺少任何一方都不能保證我們刑事訴訟公正。因為，我聽到了他講到了150萬案件，沒有講到多少刑事案件由律師來參與，我想這些案件不會是全部，也就是說這一點，我認為通過這樣的辯論賽還有一點，教育我們的國民，包括我們的領導，應該知道，律師對于法治建設，尤其是對刑事法制保障人權的重要作用。

最后要向兩個隊出色的表現表示祝賀，謝謝大家！

主持人撒貝寧：謝謝趙秉志評委的點評。確實就像剛才我們的教授點評的，在我們這樣一個論辯的舞臺上，控辯雙方的論辯其實讓我們感覺到的是公訴人也好，律師也好都是我國法律的忠誠衛士和重要組成部分。在我們生活當中這樣的案件也往往引起我們的關注。下面我們來看一下場外的法學專家對這個案件如何評價。外景記者路晨：今天我們要參訪的是最高人民法院刑二庭的副庭長。

場外法律專家：主要有兩點考慮，一是這個案例貼近普通老百姓的生活，看上去很真實。這個案例里面很多的具體情節其實是我們平時辦案過程當中經常遇到的。比如說情人之間請托辦事，以發工資收受賄賂的，在我們日常生活當中經常遇到。

外景記者路晨：您比較支持哪一方的觀點呢？

場外法律專家：這個案例是對控方有利的，我本人認為控方的觀點是正確的，也就是說，被告人張曉林和孫甜美的行為構成共同受賄犯罪。

外景記者路晨：您覺得同通過這個能夠帶給我們普通老百姓哪些啟示呢？

場外法律專家：在日常生活當中有些人對刑法有一些誤解，有的人以為國家工作人員只有自己不直接受賄，為身邊人謀取利益，就不是犯罪，這個是一個非常嚴重的誤區。根據刑法和兩高的有關規定，國家工作人員利用職務上的便利，并且為自己的情人和近親屬等特定關系人送錢送物的，這樣的話有可能構成受賄的共同犯罪。

外景記者路晨：有關于這個案件我們也聽了控辯雙方在賽場上的精彩辯論以及我們這個案件的創意人的講解。最后哪方獲得勝利呢？我們還是聽聽演播室的專家評委最終給的點評。

主持人撒貝寧：謝謝場外的專家。通過這場論辯大賽，我們看到了年輕一代國家公訴人和律師的熱情和水平，也深切地感受到廣大群眾關心時勢參與法律的積極性。

主持人齊奇：我也深切感受到，廣大公眾關心時事，關心法律的積極性。

主持人撒貝寧：通過這個論辯賽把法律的智慧展現出來，相信會引起更多的人對于法律的興趣。但是如果大家對于相關的案例想了解、想學習，也許這就是一個起點，就是一個契機。所以，在這里我們要感謝整個比賽過程當中所

有的選手帶給我們的每一場精彩的論辯。剛才，我們看到了最后一場論辯落下了帷幕，我們同樣還是要來看一看評委們給他們的打分情況，而這個打分也將最終決定總決賽的排名。請看大屏幕。主持人撒貝寧：讓我們用熱烈的掌聲向他們表示祝賀！

主持人齊奇：現在我們要揭曉，大家期盼已久、渴望得知的總決賽得分大排名！

正義網：本屆比賽的冠、亞、季軍及各獎項歸屬究竟花落誰家？請您于10月鎖定央視，該節目播出時將為您揭曉答案。敬請關注！

主持人撒貝寧：現在，我宣布首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽頒獎儀式開始！

主持人撒貝寧：秋天，是一個收獲的季節。今天，我們在這里收獲的，是智慧，是友誼，是成功！主持人齊奇：今天，我們在這里收獲的，還有自信、期待、理想和希望！主持人撒貝寧：這是一場法制的宣揚！主持人齊奇：這是一場智慧的碰撞！主持人撒貝寧：這是一次形象的展示！主持人齊奇：這是一場理想的飛翔！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽到這里就全部結束了。讓我們共同期待著在下一次比賽中…… 主持人（合）：再相見！

正義網：各位網友，本次直播結束！歡迎您的收看！

第五篇：第二屆大學生藝術文化節成功舉行

第二屆大學生藝術文化節成功舉行11月26日上午，由校團委、學生社團聯合會會主辦，美術學院社團聯合會，書畫社、美術協會、攝影協會、非物質文化遺產保護協會以及集郵協會共同承辦的第二界大學生文化藝術節在教學B樓102室隆重開幕。新鄉市書協會員申桂生老師，美術學院研究生導師李曉抒副教授以及各社團主要負責人出席了開幕式。

開幕式由申桂生老師致辭，他指出，中國的文化藝術是藝術殿堂里的瑰寶，舉辦大學生藝術文化節不僅有助于陶冶大學生的情操，鍛煉大學生的美學修養，更對文化藝術的傳承起著重要的作用。隨后，他提出了對本次藝術文化節的期許與建議并預?；顒尤〉脠A滿成功。學生代表李展發言，她提到本屆藝術節將本著公開、公平、公正的原則，希望同學們賽出水平，賽出風采。最后，各社團代表分別贈送了禮物，大學生藝術文化節在此正式拉開帷幕。

隨后，比賽正式開始。毛筆、篆刻和繪畫分別在美院205、207等教室舉行，硬筆書法安排在現場書寫。隨后，同學們均在在自己的“戰場”調制顏料，揮毫潑墨。沒多久，一幅幅大氣磅礴的書法作品，惟妙惟肖的人物素描，靜物水彩等作品均在同學們筆下誕生，真是百家爭艷，各有千秋。兩位老師也在其中對已完成作品的同學進行指導。不久，在同學的簇擁下兩位老師也即興為大家寫了兩幅毛筆字，表達自己對本次大賽的祝福以及對同

學們的美好期望，博得了大家的陣陣掌聲。最終所有作品上交，由申老師和李老師進行評選。據悉，獲獎結果將于下周末公布。

本次大學生藝術節開幕式取得了圓滿的成功，不僅為學校廣大學生提供了一個展現自我，發展特長的平臺，豐富了校園文化生活，對提高我校學生的藝術修養及審美情趣也起到了積極的影響，同時也促進了書法，繪畫，攝影，非物質文化，集郵愛好者之間的交流，為同學們的生活增添了生氣。

(丁丁)