第一篇：醫學鑒定與法的評價

醫學鑒定與法的評價

— — 以日本的判例為視點

【摘要】探索性醫療技術準入制度要遵循保護患者的權利；控制醫療保健費用的過快上漲，保障全民衛生保

健計劃的落實；協調患者權利的保護、社會倫理和促進醫療技術的更新與發展的平衡，維護公認的倫理價值準則，維

護社會生態安全等基本原則。評估制度、試驗質量管理制度、風險管

理制度、分級分類制度等是探索性醫療技術準入的最基本制度。

【關鍵詞】探索性醫療技術；準入；原則；制度

【中圖分類號】d916

【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2007)o1—0000—00

medical appraisal and legal judgment-taking the cases in japan as an example yun,law school of south—

east university,210096

【abstract】for the judgment of compensation of medical accident，medical appraisal is usually needed．however，in

present judicatory practice，how to deal with the relationship between medical appraisal and legal judgment is still a field

needing to be explored．taking several cases of the supreme c0urt of japan as examples，this paper will try to elaborate on

the following questions：the appraiser’s attitude to appraise，content of the appraisal as judgment evidence，assessment of

appraisal opinion，and flexible application of medical appraisal data in legal judgment．

【key word】medical appraisal，medical accident，legal judgment，medical tangle，medical lawsuit，appraisal opin一

在醫療事故損害賠償訴訟中，法院在判斷醫師

或者醫療機構是否應該承擔損害賠償責任時，一般

說來，必須經過：(1)臨床經過事實的認定，(2)醫學

上的評價，(3)法的評價之三個判斷過程。作為理想的處理模式，希望根據病歷記載能夠對臨床經過事

實作出認定、以及根據醫學文獻資料能夠確定對具

體案件診療經過中的診療行為作出醫學上的評價，這樣，法官就能夠順利地對被告醫療方是否存在民

事責任做出法的評價。可是在實務中，對臨床經過事

實的認定、以及對其相應的醫學評價往往會出現一

些難點，這時，作為對法官判斷能力的補充，就有必

要借助醫學鑒定。然而在現階段的司法實踐中，醫學

鑒定在醫療事故訴訟中的應有姿態和應有地位還是

一個探討中的課題。例如作為醫學專家的鑒定人究

竟應該怎樣做鑒定、應該鑒定什么內容、法官究竟應

該怎樣評價鑒定結論、怎樣在法的評價過程中靈活

運用醫學鑒定等。本稿主要介紹日本最高裁判所判

例的處理態度，并對其加以考察。

一、1975年最高裁判所“腰椎穿刺治療事故判

決”①

(一)判決經過

本案原告、控訴人、上告人x在1955年9月6

日(當時3歲)因為化膿性腦膜炎住進國立東京大學

醫學部附屬醫院s],jl科。入院當時x眼球上翻、頸

項僵直、間隙性痙攣發作。經過連日實施腰椎穿刺診

斷治療術(德lumbal—punktion。采取脊髓液檢查診

斷，同時在脊髓腔內注入青霉素以對癥治療。以下簡

稱“腰椎穿刺術”)后，x的病情逐步脫離危險，并一

直處于逐漸好轉狀態。可是，同月17日中午，當該科的a醫師給x實施腰椎穿刺術15～20分鐘后，x突

[作者簡介]夏蕓，日本明治大學法學修士、日本福岡大學法學博士，婦科醫師。研究方向：醫事法學、侵權行為法。

e-mail：sya-iun4929@e172．com

① 最高裁判所1975年10月24日判決，載《民集》29卷9號1417頁、《判例少 厶 》第328號132頁。

法律與醫學雜志2007年第l4卷(第l期)

然出現嘔吐，2小時后繼而出現伴有強烈痙攣的意

識障礙(以下簡稱“本案發作”)，雖然給予了各種治

療，但最終仍然留下智力障礙、運動障礙等后遺癥。

對此x主張，17日的腰椎穿刺術是在自己進食后立

即實施的，并且當自己

出現嘔吐后．擔任治療的b

醫師只是來病房看了一下就認為沒問題．a和b在治療上存在過失。

本案一審判決①認定存在以下事實：“本案發作”

前后的所有腦脊液檢查結果均顯示腦膜炎癥狀已經

改善；x本身血管脆弱、有出血性傾向；“本案發作”是

突然出現痙攣和意識障礙的癥狀，肢體麻痹明顯出

現在右半身，腦波檢查也顯示左腦室有病灶。根據上

述認定的事實．一審判決肯定“本案發作”是由于腦

出血引起．并對照“本案發作”是在腰椎穿刺術實施

l5～20分鐘后發生的事實，最后做出了“能夠推定腰

椎穿刺術是導致腦出血以及‘本案發作’的原因”之

判斷(但是否定本案醫師有過失，故駁回x的請求)。

可是，本案二審判決②卻認為，因為無法斷定“本案發

作”究竟因為腦出血而起、還是由于化膿性腦膜炎復

發所致，所以因果關系不能成立。x不服上告。

在本案判決中．最高裁判所首先闡述道：“訴訟

中的(事實)因果關系的證明不是不允許絲毫疑點存

在的自然科學的證明．而是可以根據經驗法則綜合分析全部證據、認定特定事實產生特定結果的關系

具有高度蓋然性的證明。這一判定必須有一般人不

會發生懷疑的真實確信度，并且只要達到這一確信

度即可。”

根據上述觀點，最高裁判所認為，原審已經認定

了下列事實— — 即(1)在“本案發作”后，被告醫師判

斷“本案發作”的原因是腦出血．也針對腦出血實施

了相應治療．鑒定報告中也有意見認為“本案發作”

可能因腦出血而發生；(2)腦波檢查結果也顯示病變

在左腦室；(3)“本案發作”發生于x癥狀正在逐步

· 23 ·

好轉的階段，是在腰椎穿刺術實施后l5—20分鐘后

突然發生的，并且，化膿性腦膜炎復發率通常較低，本案當時也不存在能夠導致復發的特別事由。根據

上述事實，在經驗法則上應該認定“本案發作”和其

后病變的原因是腦出血．并且腦出血是由于腰椎穿

刺術而引起。因此，應當肯定“本案發作”以及之后的病變與腰椎穿刺術之間有因果關系。⑧

(二)評析

本案最高裁判所上述關于“訴訟中的(事實)因

果關系的證明” 之論述不僅為醫療過失訴訟的事實

因果關系提出了判斷標準，而且后來也成為了一般

侵權行為的事實因果關系判斷的經典案例。日本實

務界有不少人認為．本案判決明確指出了侵權行為的因果關系不應該依賴自然科學的證明，而應該以

法的評價作為根據。“這是當然的道理”。④但是，日

本學說界的有力說同時也指出：即便按照上述判例

提出的判斷標準對事實因果關系可以進行法的評

價．但法的評價離不開對各種事實的積累和對事實

經過的分析。尤其醫療過失的事實因果關系判斷是

探究人的生命、身體損害產生原因的，在很大程度上

必須依據醫學專業知識判斷。所以，醫學專家鑒定以

及專家意見和證言常常是必不可少的證據。⑤有力

說的見解無疑是值得重視的。可問題在于，醫學鑒定

意見在法的因果關系判斷中究竟應該有怎樣的地

位?對于這一問題，日本法律界后來做了不少探索。

在本案上告審中．醫學專家對腰椎穿刺術究竟

是否腦出血的原因的鑒定意見有分歧，并且否定意

見占據多數。盡管如此，最高裁判所最終還是做出了

肯定因果關系存在的判決。對此，后來有不少人批判

說．本案最高裁判所判決的主要依據是法的價值判

斷．如果贊成法的價值判斷必須以臨床經過事實認

定以及醫學評價為基礎，則應該采取更加慎重的態

度，包括進一步請病理學專家或者腦神經外科醫生

① 東京地方裁判所1970年2月28日判決，載《判例疇鞭)607號54頁

② 東京高等裁判所1973年2月28日判決，載《 月)21卷11號2203頁

③ 本案最高裁判所最終做出了撤銷原審判決、退回原審重審的判決。重審判決(東京高等裁判所1979年4月16日判決，載

《判例疇鞭)924號27頁)肯定了被告醫師的過失，原告勝訴。參見米村滋人“，l，一，l，施行後 騰出血匕因果陰保”載《別

冊。lj叉 醫事法判例百迭》第154頁(有斐圖，2006年)。

④ 例如，中村哲“判批”《醫瘵遇 判例百送(第二版)》第49頁。

⑤ 新美育文“膦神經減壓手衍後 膦內出血【二土為死亡匕手衍匕 陰連性”《私法判例lj 7一夕叉2000(下)》第56頁(2000

年)。

· 24 ·

做出鑒定。并且，本案審理對鑒定人的尋問也不充

分。①這些批判意見都基于一個共同認識：盡管因果

關系判斷是法的判斷，但也不能忽視醫學上的合理

性。②

二、1997年最高裁判所“中性粒細胞減少事故

判決”⑨

(一)判決經過

患者a在1976年3月14日罹患感冒，同月17

日到4月14日為止一直在開業醫生y1的診所接

受治療。服用了y1處方的多種類藥物。4月12日。

a身上出現了皮疹，14日。y1懷疑a的皮疹可能是

蕁麻疹、濕疹、風疹、藥疹，于是讓a停止服用藥物。

并將a介紹到y2醫師經營的醫院住院治療。入院

時，a的體溫35．5度，血液檢查結果顯示白血球為

2800。據此，y2認為首先應該考慮風疹的對癥治療，但也不排除有感染可能性。所以同時予以抗感染治

療。同月16日，a自己在訴外國立c醫院就診，被確

診為“中毒性皮疹”(以下簡稱“中毒性皮疹”)。當時

在該院做的血液檢查顯示白血球為1800、中性粒細

胞為0。同月19日，a發生高熱，同月23日死于敗

血癥。

在本案y1和y2給a使用的藥物中 有砜霉素

(neomyson，成份thiamphenico1)等5種抗生素、2種

阿司匹林類解熱鎮痛藥、磺胺類藥、3種非阿司匹林

類解熱鎮痛藥、以及2種鎮咳藥全部具有減少血液

中性粒細胞的副作用。各種藥物致的該副作用的發

生率為：砜霉素0．1～0．5％以下，其它皆為0．1％以下。

在本案中，a的遺屬x主張：“中毒性皮疹”是

由于y1使用藥物種類過多所致，并且在使用這些

藥物時y1懈怠了臨床檢查義務，而且y1至少應該

在4月14日應該對“中毒性皮疹”作出確診，并立即

將a轉送其它醫院治疔：此外，y2也有對“中毒性

皮疹”診斷失誤、懈怠臨床檢查義務以及轉送a到

法律與醫學雜志2007年第l4卷(第1期)

其它醫院治療義務的過失。

一審判決④認為。在很大程度上應該考慮導致

a死亡的原因是“過敏性中性粒細胞減少癥”。該癥

至少在4月14日已經發生，但是根據本案全部證據

無法確定究竟哪一種藥物是導致過敏或者癥狀惡化的原因藥物。所以不能肯定y1和y2有過失。

在二審判決⑤中，x提出了某p醫師的《意見

書》，并據此主張：a的皮疹并不是對某種藥物過敏，而是因為服用了多種類、大劑量藥物，藥物之間發生

相乘作用或者綜合作用，產生藥物毒性反應所致的“中毒性皮疹”。應該推斷“中毒性皮疹”發生于3月

24日到4月10日之間。y1再遲也應該在4月1

2日預見a的皮疹是藥物毒性反應，并且停止使用砜

霉素，給a做血液檢查，以及轉送a到他院醫治。

對此，二審判決認為，根據鑒定人q醫師的《鑒

定意見》(以下簡稱“鑒定意見”)，應該認定“中毒性

皮疹”發生于4月13日到4月14日早晨之間，并

且。4月10日到4月13日給a使用的砜霉素最有

可能是導致“中毒性皮疹”發生的起因藥物。雖然能

夠肯定y1在4月12日發現a的皮疹時沒有盡到

問診義務。但是，因為不能證明“中毒性皮疹”是由于

多種藥物的相互作用、以及過量使用而產生的相乘、綜合作用所致，所以不能肯定y1的問診義務違反

行為與a的“中毒性皮疹”發生之間有因果關系。

x上告。

上告審中。最高裁判所以如下理由做出了撤銷

原審判決、將本案退回原審重審的判決。⑥

1．起因藥物以及鑒定意見

鑒定意見一方面認為 要在y1給a使用的藥

物中確定究竟哪一種藥物是“中毒性皮疹”的起因藥

物具有相當難度 一方面又以距離a的發疹時期最

近時間段使用的藥物為由，認為砜霉素最有可能是

起因藥物，但又指出沒有確定的證據。也就是說，鑒

定意見既承認“中毒性皮疹”可能因為多數藥物的相

(松合璺治“縊定 事夷勰定”載大阪府醫師會編《醫事裁判 醫瘵 實隙》第105頁以下(1985年)；、／ 哆厶“醫瘵

豁 縊定”載《年鞭醫事法學2》第95頁以下(餐庭凳言)；中野直一郎“科學鎰定 倆”載《科學裁判 鎰定》第36頁

(1988年)；我妻竟“醫師加島兄72醫瘵遇 坼 同題點”載《新?寞耪民事 耩座5》第364頁(1983年)。

② 瀨木比呂志“醫瘵 豁i：括c于弓縊定”載《判例夕／f厶)686號107頁。參見新美育文“腦神經濺壓手銜後 膦內出血匯土

弓死亡 手衍 髑違性”《私法判例lj 7一夕7,2000(下)》第57頁(2ooo年)。

③ 最高裁判所1997年2月25日判決，載《民集)51卷2號502頁、《判例峙輾)1598號70頁、《判例少／r厶)936號182頁。

④ 山vi地方裁判所下髑支部1990年2月20日判決，載《民集)51卷2號607頁

⑤ j2=島高等裁判所1995年2月22日，載《判例夕／r厶)902號154頁

⑥ 參見兄玉安司“蕖剖 起因守弓顆粒球減少癥罹患事例i：招l于弓爭點整理 鎰定 倆” 載《別冊 lj叉 醫事法

判例百透》第172頁(有斐圈，2006年)。

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

互作用而發生，但又指出在本案中沒有醫學上的證

據能夠充分證明“中毒性皮疹”就是因為多數藥物的相互作用而發生。據此可以認為，鑒定意見并沒有否

定存在多數藥物相互作用而致“中毒性皮疹”發生的蓋然性。另外，在醫學文獻中也有關于“中毒性皮疹”的“病因機理還有許多不能闡明的部分，要在具體癥

例中確定具體的起因藥物還有相當困難”之記載。根

據上述事實關系應當認為，原審關于砜霉素是“中毒

性皮疹”唯一的、單獨的起因藥物的認定違反了經驗

法則。

2．“中毒性皮疹”發生時期以及鑒定意見

可以認為．鑒定意見原則上并沒有否定這樣一

個事實：即由于y1給a使用的藥物的原因，很有可

能在4月13日之前“中毒性皮疹”就已經發生。但

是．由于在科學上、醫學上無法找到能夠充分證明的依據，所以鑒定意見在關于a的“中毒性皮疹”發生

日期究竟能夠追溯到過去何時的問題上，只是敘述

了在科學上、醫學上能夠盡量確實證明的日期(在法

庭對鑒定人尋問時．對于“‘中毒性皮疹’發生時期應

當追溯到4月13日之前嗎”的提問，鑒定人回答說：

“未能找到能夠具體證明可以追溯到何時的事實。”

①)。此外，確實在4月14日之前的a的病歷中沒有

關于“中毒性皮疹”的任何記載，但這一現象只能表

明yl對a在4月12日出現的皮疹沒有予以重視，沒有給a實施進一步檢查而已。在上述事實關系

下．原審根據鑒定意見做出的“中毒性皮疹”發生時

期是4月13日到4月14日早晨的認定是違反經驗

法則的。

3．開業醫師使用多種藥物時的注意義務

當長期持續使用具有本案這般副作用的多種藥

物的患者出現有藥物中毒可能性的發疹癥狀時，開

業醫師必須承擔迅速使患者在自己的診所或者其他

診療機構得到必要檢查和治療的相應的照顧義務。

(二)評析

從上述判決要旨可以看出，在本案中，最高裁判

所接受了法律界對“腰椎穿刺治療事故判決” 的批

判．對本案的鑒定意見以及鑒定人的證言內容做了

· 25 ·

詳細論證。這一態度得到了法律界的廣泛關注和贊

同。

不過，由于在本案處理當時、日本法律界對醫學

鑒定與法的評價的關系的探討還處于流動狀態，受

客觀局限性影響，本案最高裁判所的處理也不可避

免地存在一些值得商榷的地方。這里主要從以下兩

方面討論：

1．關于最高裁判所對鑒定意見的評價

本案最高裁判所判決認為，本案鑒定意見“只不

過陳述了醫學領域中的一個假說，且不論從醫學觀

點上應該如何評價，至少從訴訟上的證明的觀點看，該鑒定意見不能成為認定起因藥物以及‘中毒性皮

疹’發生日期的決定性證據資料。”

對于本案最高裁判所對鑒定意見的闡述，有見

解認為：應該將此作為一般論理解，原則上將醫學鑒

定結論視為醫學上的一個假說，不能將醫學鑒定作

為訴訟上有決定意義的證據資料，法院應該對鑒定

內容再行推敲；并且，法庭在依據醫學鑒定認定事實

關系時，首先應該對鑒定的證據性(是否具有證據價

值)做充分評價。②也有見解認為：醫師一般不了解

民事責任上的判斷要點(即裁判中的事實認定)，往

往采取與醫學研究同樣的態度做鑒定(只陳述根據

醫學研究觀點能夠確定的內容)，這種鑒定態度本身

是不得已的；法院應該從審判中證明的意義上對鑒

定意見進行評價(必要時應該采取補充鑒定等方法，以把握鑒定意見的真正意思。)。從這一觀點出發，本

案最高裁判所以鑒定意見不過是醫學中的一個假

說．不能成為決定性證據資料為由判定原審違反經

驗法則是不妥當的。@

筆者認為最高裁判所對本案鑒定意見的評價值

得商榷 在醫療事故訴訟中，醫療方在某時點是否有

義務違反、或者該義務違反與損害結果之間是否有

因果關系是主張、舉證的重要內容，也是訴訟中的爭

點。一般說來，當對訴訟中的爭點進行醫學鑒定時，具體鑒定事項必須是能夠依據醫學上的經驗法則進

行判斷的內容。可是在實際訴訟中卻經常存在這樣

一種情形：即在依據醫學文獻以及證言進行主張舉

① 野山宏《最判解民事篇平成9年度}304頁。參見兄玉安司“蕖劑f-起因寸為顆粒球減少癥罹患事例i二擋c于為爭點整理 縊

定 秤倆”載ojtj冊 ij叉 醫事法判例百送》第172頁(有斐圈，2006年)。

② 田中敦“判批”載《判例夕4厶7,?)978號第95頁。參見新美育文“騰神經減壓手衍後 脂內出血i二 為死亡 手衍e 陰

連性”《私法判例ij 7一夕叉2000(下)》第57頁(2000年)。

③ 野山宏“判批”載《 j滅 》1122號73頁。參見新美育文“膦神經減莊手衍後 膦內出血5二土為死亡 手衍 陰連

性”《私法判例ij 7一夕叉2000(下)》第57頁(2000年)。

· 26 ·

證后仍然有必要借助醫學鑒定進行判斷，并且，這種

情況下的醫學鑒定也往往面臨鑒定人無法依據醫學

上的合理根據做出明確鑒定的困難。也就是說，一方

面正因為醫學上的經驗法則不明確，所以才需要醫

學鑒定：而在另一方面，當醫學上的經驗法則沒有某

種程度的確定性時，對鑒定事項也就無法做出確定的鑒定意見。本案鑒定意見就是在這一狀況下形成的。①

在本案中，如果從被告醫師投藥中是否存在過

失(作為型過失)角度考慮，“起因藥物”則應該是重

要爭點(究竟是多種藥物的綜合作用成為起因藥物、還是砜霉素是單獨的、唯一的起因藥物)；如果從被

告是否有檢查義務等懈怠(不作為型過失)角度考

慮，則“中毒性皮疹”發生時期就成為“如果實施了適

當檢查、a是否能夠回避死亡結果”之因果關系判斷

中的爭點(究竟是4月13日以前“中毒性皮疹”已經

發生、還是4月13日之后“中毒性皮疹”才發生)。本

案鑒定意見依據當時僅有的一些醫學資料，對本案

發疹時期、起因藥物等鑒定事項一方面如實介紹了

醫學上的認識現狀和限度，一方面陳述了個人意見

(但同時也指出在本案中無法找到能夠證明個人見

解的事實)。筆者認為這正是鑒定人應有的實事求是

態度。而最高裁判所認為本案鑒定意見不能作為訴

訟證明上的證據資料，這恰恰反映了本案最高裁判

所對醫學鑒定的應有姿態、醫學鑒定在法對醫療責

任的判斷中占有怎樣地位、法庭在法的評價過程中

應該怎樣評價、運用醫學鑒定等問題尚認識不清。

所以，筆者認為，本案最高裁判所對本案鑒定意

見的評價尚有待商榷，更不能作為對醫學鑒定的一

般論來理解。不過，正因為本案鑒定所面臨的困難在現實中經常存在，而且，醫學鑒定人一般不了解民事

責任的判斷要點，往往采取與醫學研究同樣的態度

做鑒定也是實際狀況，所以，對于醫學鑒定或者專家

證言等，法庭應該從法的證據角度作出認真評價，這

也是在醫療訴訟審判中法官的當然職責。

2．關于最高裁判所對本案爭點的處理

如上所述，筆者認為本案鑒定意見真實地反映

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

了關于本案爭點的醫學認識現狀以及個人的見解。

本案的關鍵在于根據這樣的鑒定意見，法庭對鑒定

事項(本案爭點)應該做出怎樣法的評價。

可是，如上所述，由于在本案處理當時日本法律

界對醫學鑒定與法的評價的關系的探討還處于流動

狀態．受客觀局限性影響，本案最高裁判所更關注的還是醫學鑒定對鑒定項目是否作出了確切結論，所

以，對于本案這般只是如實陳述了本案爭點的醫學

認識現狀以及鑒定人個人見解的鑒定意見，最高裁

判所一面評價本案鑒定意見不能起到決定性證據資

料的作用(因此判定原審依據鑒定意見對起因藥物、“中毒性皮疹”發生時期所作的認定違反經驗法則)，一面采取了如下具體處理辦法：即最高裁判所指出，因為本案至少明確存在這樣的事實—— 即y1給a

服用的多種藥物中的一個或者多種藥物之間相互作

用是本案發疹的原因．所以．在判斷y1是否有注意

義務違反時，沒有必要拘泥于嚴格特定那一種藥是

起因藥物，而只須考慮本案醫師是否違反“相應的照

顧義務”— — 即當給患者長期、持續使用具有本案這

般副作用的多種藥物后、患者出現有藥物發疹可能

性的發疹癥狀時，醫師應負迅速使患者在自己的診

所或者其他診療機構得到必要檢查和治療的義務。

如果違反這一“相應的照顧義務”，即構成過失。(堇)

可以看出．本案最高裁判所上述處理的目的在于，回避判斷本案爭點(起因藥物、“中毒性皮疹”發

生時期)，重新設定被告醫師注意義務內容，以利法

庭能夠完全依據法的評價對本案過失、因果關系做

出判斷。然而，根據上述“相應的照顧義務”的具體內

容，要判斷是否有義務違反，患者何時出現了“有藥

物發疹可能性的發疹癥狀”— — 亦即“中毒性皮疹”的發生時期仍然是判斷要點。所謂“相應的照顧義

務” 與本案醫師應盡的注意義務在實質上沒有不同

(并且，只要按照過失責任原則處理醫療事故責任，“相應的照顧義務”與醫師的注意義務內容的判斷要

點也不應該有不同)。由此可以看出，法的評價無法

與臨床經過事實的具體認定以及醫學評價結論相脫

離。但是，法的判斷是對臨床事實認定和醫學評價再

度做出的法的價值取向判斷。③

① 兄玉安司“藁劑6：起因卞否顆粒球減少癥罹患事例匯拓c于否爭點整理 縊定 秤倆”

百透》第172頁(有斐圈，2006年)。

② 兄玉安司“藁劑6：起因卞否顆粒球減少癥罹患事例6：拓c于否爭點整理 縊定 倆”

送》第172頁(有斐圈，2006年)。

載《別冊 lj叉 醫事法判例

載《別冊 ij叉 醫事法判例百

③ 關于醫療過失的法的價值取向判斷的詳細內容，參照筆者專著《醫療事故賠償法——來自日本法的啟示》(法律出版社近期

出版預定)第一編第一章。

法律與醫學雜志2007年第l4卷(第l期)

三、1999年最高裁判所“腦神經減壓手術事件

判決”①

(一)判決經過

某患者a住進某國立k大學附屬醫院接受根

治顏面神經痙攣的腦神經減壓手術。手術經過6個

小時結束。可是術后不久，在手術部位的小腦橋腦角

部附近出現血腫。引起閉塞性腦水腫。三個月后，a

死于腦干障礙。a的遺屬x等主張。k大學附屬醫

院手術醫師y1等在手術器械腦鏟的操作上有失

誤。a的死亡是由于腦鏟強烈壓迫小腦使小腦出血、或者在小腦動脈剝離過程中誤傷小腦致使小腦出

血、卻沒有得到充分止血所致。

原審判決認為：①事故發生時的血腫位置偏離

手術部位；②沒有證據可以證明手術中腦鏟強烈壓

迫了小腦；③手術記錄中記載的150毫升出血量混

有手術中使用的生理鹽水以及排出的腦脊髓液，不

能認為手術出血超出了一般出血量；④高血壓性顱

內出血的可能性只有10％的程度。手術當天a的血

壓處于較高水平。根據以上，不能推定本案存在手術

器械誤傷小腦血管的事實。

但是。本案最高裁判所以如下理由做出了撤銷

原審判決、退回原審重審的判決：②

1．關于醫療過失的法的價值取向判斷的詳細內

容．參照筆者專著《醫療事故賠償法— — 來自日本法的啟示》(法律出版社近期出版預定)第一編第一章。

根據原審認定的事實．(1)顏面神經痙攣本身不是危

及生命的疾病．本案手術卻有可能發生危及生命的小腦內出血、后頭部硬膜外血腫等合并癥；(2)本案

手術部位涉及小腦右半球以及右小腦橋腦角部．在手術之后患者立刻發生了小腦內血腫；(3)手術第二

天。在手術部位的小腦右半球部出現了明顯病變；

(4)不能確認a在術前就存在術中出現高血壓性顱

內出血的因素：(5)高血壓性顱內出血只有10％的確率發生于小腦；(6)根據病理解剖結果也可以認

為．不存在明顯的動脈瘤、動脈畸形等可以引起a的小腦血腫的原因。根據上述認定的事實，一般人都

會產生強烈懷疑：本案手術后立刻發生的小腦內出

血難道不是由于本案手術中的某些操作上的錯誤所

引起的嗎?可是．原審卻以“不能否定本案存在手術

操作失誤以外的原因導致小腦出血的可能性”為由．

· 2’7 ·

不顧上述一般人都會產生懷疑之事實。做出了“不能

推定本案存在手術器械誤傷小腦血管的事實”之判

斷。

2．在本案手術硬膜內操作過程中。首先對頸部

肌肉的出血做了止血處理。因為不是使用手術刀做

切除、切開等有出血的操作，所以本不應再有出血。

可是本案手術記錄中卻有記錄表明：至少在硬膜內

操作中的下午1點15分有150毫升的出血量。硬膜

內操作中是否存在手術器械誤傷血管之事實是本案的爭議點，所以應該重視上述記錄。然而原審卻說明

道。下午1點15分的出血量不一定是午后零點30

分左右開始的硬膜內操作中的出血，150毫升的量

中不僅是血液、還有可能含有生理鹽水、以及排出的腦脊液。因而不能認為在硬膜內操作中有150毫升的出血量。可是。原審的上述說明顯得不自然。

3．原審關于血腫部位的認定依據是鑒定人b的鑒定意見以及b的證言。亦即b的鑒定意見中有根

據ct掃描結果、血腫部位在小腦正中部以及偏正

中部的敘述。可是，在b的證言中有“根據ct掃描

結果．血腫多半出現在小腦右半球部位”的內容，在病歷中也有手術當天ct掃描結果顯示“能夠看到

血腫不僅在小腦正中部以及偏正中部。在含有手術

部位的小腦橋腦角部的第四腦室周圍也有”之記載，并且．病歷還記載著有“小腦右半球血腫存在要點圖

示”內容的術后第三天ct掃描結果說明示意圖。從

上述事實可以看出．盡管病歷中有關于血腫部位的不同記載．但是原審對此不加研究分析．僅根據b的鑒定意見以及該人的部分證言就直接做出了血腫

部位在小腦正中部以及偏正中部的認定。該認定違

反了采證法則。此外，本案手術第二天患者異常地出

現了小腦右半球顯著突出、以及腦疝等癥狀也是經

過確認的事實．可是原審對這一部位的異常與本案

手術之間的關聯性沒有做任何研究分析。

4．從病歷記載的內容看，b的鑒定意見并不符

合事實。并且．鑒定意見僅有一頁紙，且僅記載了結

論．其內容非常空洞，對本案手術的記載、患者的ct

掃描結果、本案醫師等對ct掃描結果的各種記錄、本案解剖報告等記載內容等客觀資料未作任何評價

分析。使人不能不懷疑這樣的鑒定意見是否對客觀

資料做了認真研究分析基礎上的鑒定結論。因此。對

① 最高裁判所1999年3月23日判決，載《判例夕4~)1003號158頁。

② 新美育文“ 神經減壓手銜後 腦內出血 上否死亡 手銜e 盟連性”《私法判例1)7一夕x2000(下)》第57頁(2000

年)。

· 28 ·

于這一鑒定意見以及鑒定人的證言不可過大評價。

5．原審判決認為，根據b的鑒定意見以及證言，腦鏟操作而導致血腫發生時，其部位不一定局限于

腦鏟觸碰過的部位或者其附近部位，完全有可能發

生于遠離手術部位，所以，本案腦鏟觸碰部位的下方

以及附近部位發生的血腫不可能因為腦鏟誤傷所

致。可是，原審這一說明不能成為徹底否定腦鏟操作

與本案血腫發生有關聯的理由。b證言說，本案手術

部位的小腦橋腦角部和有血腫發生的第四腦室之間

僅有1厘米多的距離，原審也以顯微鏡下的手術為

由、認為很難判斷手術部位和血腫發生部位是鄰接的。可是，即便如此，原審認定的手術部位與血腫部

位之問的距離也不足以成為否定術中損傷血管發生

血腫的理由。

6．本案病歷中有關于“考慮蛛網膜下腔(手術創

傷部)出血逆流到腦室內”的記載。由此可以證明主

治醫師當時考慮的是手術部位出血，與x等的主張

相同。而原審對這一證據絲毫沒有涉及就判斷x等的上述主張沒有充足證據。這一判斷違反了采證法

則。

7．根據上述，本案明明存在使人充分懷疑本案

手術的實施和術后a的腦血腫發生之間有關聯的事情，但原審判決卻以血腫也有可能因其它原因而

發生這一可能性非常小的理由判定不能推定本案手

術操作上有失誤，因而否定a血腫發生的原因是本

案手術。原審判決違反了經驗法則乃至采證法則。

(二)評析

本案最高裁判所判決通過列舉本案手術和事故

發生在時問上以及部位上的接近性、患者癥狀的產

生經過、其它原因引起事故發生的可能性極小等理

由，最后得出一般人不會懷疑本案手術和事故發生

之間存在因果關系的結論。與前述“腰椎穿刺治療事

故判決”同樣，本案判決也被評價為是全面推出法的法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

價值判斷的判例。但是，與“腰椎穿刺治療事故判決”

不同的是，本案判決還采取了前述“中性粒細胞減少

事故判決”對鑒定意見以及鑒定人證言內容作詳細

論證的態度，并且在此基礎上，又進一步對其中符合科學判斷的內容予以確認，并對法的價值判斷的妥

當性進行了驗證。這種細膩詳盡地認定事實因果關

系的態度受到了法律界的高度評價。①對我國醫療

裁判實務也有重要參考價值。

同時應指出的是．本案鑒定人的鑒定態度應該

受到批判。鑒定人在鑒定時，應該本著實事求是的認

真負責態度，充分研究包括病歷記載事項等在內的所有相關醫學證據、參閱相關醫學文獻資料，以醫學

相關領域中經過一定驗證的見解作為基礎，對于需

要鑒定的事項。一面出示詳細依據，一面對臨床經過

事實做客觀、中肯分析，并加以醫學上的綜合性評

價。也就是說，只有證據充分、并對證據展開了大量的充分詳細說明、最終出示綜合鑒定結論的鑒定意

見才能成為審判中的證據資料。

最后。本案原審對鑒定意見一味盲目信任、不加

以法的慎重評價的輕率態度也應該受到譴責。如今，隨著世界性醫療文獻資料庫的建立、醫療文獻檢索

愈來愈簡易方便化，歷來的專家權威意見(opinion)

統治醫療界的風氣已經被“依據證據的醫療(evi．

dence based medicine，略稱“ebm”)”所替代。②在這

樣的新形勢下，醫療訴訟中涉及的醫學證據資料的人手也相應變得容易起來。所以，在評價鑒定意見是

否具有醫學上的合理性時，不能以鑒定人是否專家

權威為標準，而應該主要審視鑒定意見中所闡述的意見是否具有充分的醫學科學論據、以及是否展開

了詳盡的客觀論證。為此，在審判程序中如何保證法

官與醫學專家能夠共同協作配合應該是亟需探討的重要課題。

(收稿日期：2006—10—11)

第二篇：自我評價與鑒定

自我鑒定：

大學生活似彈指一揮間，從剛跨入大學時的失落和迷茫，到現在即將走上工作崗位的從容、坦然。我知道，這又是人生中的一大挑戰，角色的轉換。這除了有較強的適應力和樂觀的生活態度外，更重要的是得益于大學里的學習積累和技能的培養。

在思想上，我積極上進，熱愛祖國、熱愛人民，擁護中國共產黨的領導、擁護各項方針政策。作為中共預備黨員，我應該起很好的帶頭作用，積極向黨組織靠攏，面對問題，我會冷靜處理，帶頭努力完成任務，做到感化他人，學習黨先進的思想，走黨的路線，積極向黨組織靠攏，盡量做一個標準的預備黨員。

在學習上，我嚴格要求自己，憑著對會計知識的強烈追求，刻苦鉆研，勤奮好學，態度端正，目標明確，牢固地掌握了一些專業知識和技能，做到了理論聯系實際。本人圓滿地完成本專業課程，已通過英語應用B級考試和計算機一級考試，并且取得了會計從業資格證書。除了專業知識的學習外，還注意各方面知識的擴展，廣泛涉獵其他學科的知識，從而提高了自身的思想文化素質，為成為一名優秀的大學生而不懈奮斗。

在工作上，認真負責，有較好的組織能力。我在擔任財經系學生會體育部部長職務期間，工作踏實，任勞任怨，責任心強，多次策劃開展了系內體育賽事。我結合自身的特長，發揮自己的興趣愛好，積極為同學們服務。由于工作積極努力，各方面表現優秀，被評為系“優秀部長”的稱號，得到老師和同學們的一致好評。

在生活上，我養成了良好的生活習慣，生活充實而有條理，有嚴謹的生活態度和生活作風，為人熱情大方，誠實守信，樂于助人，能與同學們和睦相處；積極參加各項課外活動，從而不斷地豐富自己的閱歷。

3年的大學生活，我使自己的知識水平、思想境界、工作能力等方面都邁上了一個新的臺階。在這即將揮手告別美好大學生活、踏上社會征途的時候，我整裝待發，將以飽滿的熱情、堅定的信心、高度的責任感去迎接新的挑戰，攀登新的高峰。

第三篇：醫學鑒定申請

醫 學 申 請 鑒 定

申請人：付滿才

年齡：66歲

性別：男

鑒定目的：

申請人于2012年8月27日凌晨因腹痛送到人民醫院急診科就診，經醫院急診科和醫院外一科的醫生檢查病因為膽結石。后于2012年9月5日在醫院外一科作膽囊切除手術，在手術前，醫生和主任明確知道病人有粘念，當時主任告訴家屬有兩個方案作膽囊切除手術：

① 首先做腹腔鏡（微創），② 直接做傳統手術；

（以上方案病人家屬都同意，但是優先考慮腹腔鏡）

在作膽囊切除手術的時候把申請人的腸子弄破了（在手術過程中醫生告訴申請人家屬他們不小心把腸子弄破了，但是已經處理好），在2012年9月12日早上醫生查房的時候發現病人腹部橫向傷口有類似糞質的東西流出，后經檢查，流出來的的確是糞便，就于當天下午（2012年9月12日）就在醫院做了橫結腸造瘺術，之后申請人一直留在醫院內治療，最后于2012年12月14日在醫院作了“橫結腸造瘺回納術”。這樣對申請的身體及精神上受到了極大的傷害；

鑒定事項：

① 醫院為申請人進行膽囊切除手術過程中存在醫療過錯； ② 申請人在進行膽囊切除手術過程中存在醫療事故。

申請時間：2013年3月13日

申請人：付滿才

第四篇：醫學鑒定申請

醫學鑒定申請

居委會提出書面申請，并提交戶口簿、有關病史資料及縣級以上地方人民政府計生行政部門規定的其它資料，醫學鑒定申請。

第三、單位或村(居)委會對申請病殘兒醫學鑒定者的情況進行初步審核,出具書面意見，加蓋公章，在接到申請材料之日起20個工作日內報女方戶籍所在地的鄉(鎮、街道)計劃生育管理部門。

第四、鄉(鎮、街道)計劃生育管理部門應對申請病殘兒醫學鑒定者的情況進行再次核實并進行必要的社會和家庭調查后，在病殘兒醫學鑒定申請表上簽署意見，加蓋公章，并在接到申報材料之日起20個工作日內報縣級計劃生育行政部門。

第五、縣級計劃生育行政部門負責審查申請鑒定材料是否完備和真實可靠，并簽署意見，加蓋公章，于鑒定日前30個工作日將所有材料上報設區的市級計劃生育行政部門。

第六、設區的市級計劃生育行政部門根據情況半年或一年組織一次鑒定。

第七、受當地醫療技術條件限制不能作出鑒定結論的，由設區的市級鑒定組提出進行省級病殘兒醫學鑒定的書面意見，經同級計劃生育行政部門核準后，申請省級鑒定。

第八、當事人對設區的市級鑒定組所作的鑒定結論有異議的，在接到鑒定結論通知書之日起1個月內，可向設區的市級計劃生育行政部門申請省級鑒定。

設區的市級計劃生育行政部門應在收到當事人提交的省級鑒定申請后30個工作日內將有關材料上報省級計劃生育行政部門。(省級鑒定為終局鑒定)

第九、省級或設區的市級計劃生育行政部門將鑒定結果以書面形式于30個工作日內逐級通知縣級計劃生育行政部門及申請鑒定者。

事 實 及 理 由

申請人于2000年9月17日因晨練不慎摔傷入住被申請人處治療，經診斷為左側股骨頸骨折，治療意見是置換股骨頭，鑒定材料《醫學鑒定申請》。術前醫方向患方家屬告知正常的骨質疏松可以接受關節置換手術(實施灌輸骨水泥等技術手段)。術后10月14日，在X光片顯示患者所置換的股骨頭半脫位的情況下，醫方稱髖臼與股骨頭吻合良好，并通知患者出院。在出院時既未履行告知患者回院復查，也未如實告知所置換的關節已經半脫位，導致患者關節全部脫位。鑒于以上情況患方家屬向保定市醫學會提出醫學鑒定，但保定市醫學會的專家鑒定結論蒼白空洞，未涉及一點學術方面的問題，只是對雙方沒有爭議的“病情診斷、手術適應癥、術式選擇、手術時機”進行了又一次肯定。然后以一句毫無說服力的“手術并發癥”結尾。對實質性的問題避而不談，結論是無因果關系。對此沒有任何說服力的鑒定，患方家屬提出以下質疑：

1、在鑒定會上，面對患方家屬出示出院時(10月14日)的髖部正位X光片反映的髖部半脫位的問題，患方家屬質疑為什么當時不如實告知，主治醫生說“當時沒有注意看”，并說“覺得X光片也不太可信”。X光片不可信還相信什么?!就此醫生自己都無言以對的問題，鑒定書中竟避而不談。

2、在鑒定會上，患方家屬對所置換的人工關節尺寸是否合適質疑，主治醫生對手術記錄單中未記患者股骨頭的實測尺寸表示工作有疏漏，對此問題鑒定書中也只字未提。

3、鑒定會上患方家屬對：

(1)出院時醫方不認真看出院時的X光片，在髖臼半脫位的狀態下，告訴患者及家屬“吻合良好”讓其出院

(2)在病例檔案、答辯材料中多次寫明“出院時髖臼與股骨頭吻合良好”

(3)不安排患者回院復查

(4)患者因關節疼痛不能活動，多次找主治醫生請求指導，醫生仍不理不睬

此一系列違反醫生職業道德的做法，造成了患者在不知情的狀態下延誤了挽救被損害的最佳時機等問題進行申訴，但鑒定書中對以上醫方的所有行為均不予評價，只寫了“術后處理得當”。

4、另外，患方家屬走訪了保定、石家莊、北京等多家醫院，綜合了多種意見。如：

(1)出院時的X光片顯示髖臼與股骨頭已屬半脫位，當時決不應該讓患者出院，不采取醫療措施出院勢必全部脫出

(2)股骨距尺寸留得不夠

(3)前傾角角度不合理

(4)人工關節尺寸大，入臼不能到位(三天床頭片顯示)造成關節間隙偏大

(5)手術后置換關節處劇痛且持續數月屬不正常反映(正常手術只有刀口痛，關節不應疼痛)

等諸多問題等待鑒定專家涉及、評論、鑒定，可令患方家屬意外的是鑒定會居然一個實質問題都沒有涉及。綜上所述，患方家屬認為保定市醫學會的鑒定結果未涉及和手術失敗有關的所有問題，沒有說服力。根據《人民法院司法鑒定工作暫行規定》的通知第14條，2項、3項、4項、7項之規定特提出重新鑒定的申請。懇請貴院予以準許

第五篇：醫學鑒定程序

醫學鑒定程序

一、申請病殘兒醫學鑒定原則上應向女方單位或女方戶籍所在地的村(居)委會提出書面申請，并提交戶口簿、有關病史資料及縣級以上地方人民政府計劃生育行政部門規定的其它資料(與照顧再生一孩申報材料相同)，醫學鑒定程序。

二、單位或村(居)委會對申請病殘兒醫學鑒定者的情況進行初步審核，出具書面意見，加蓋公章，在接到申請材料之日起20個工作日內報女方戶籍所在地的鎮(區、街道)計劃生育管理部門。

三、鎮(區、街道)計劃生育管理部門應對申請病殘兒醫學鑒定者的情況進行再次核實并進行必要的社會和家系調查后，在病殘兒醫學鑒定申請表上簽署意見，加蓋公章，并在接到申報材料之日起20個工作日內報縣級計劃生育行政部門。

四、縣級計劃生育行政部門負責審查申請鑒定的材料是否完備和真實可靠，并簽署意見，加蓋公章，于鑒定日前30個工作日將所有材料上報市級計劃生育行政部門。

五、市級計劃生育行政部門根據情況半年或一年組織一次鑒定。

六、受當地醫療技術條件限制不能作出鑒定結論的，由設區的市級鑒定組提出進行省級病殘兒醫學鑒定的書面意見，經同級計劃生育行政部門核準后，申請省級鑒定。

七、當事人對市級鑒定組所作的鑒定結論有異議的，在接到鑒定結論通知書之日起1個月內，可向市級計劃生育行政部門申請省級鑒定。市級計劃生育行政部門應在收到當事人提交的省級鑒定申請后30個工作日內將有關材料上報省級計劃生育行政部門。

八、省級計劃生育行政部門根據情況定期對申請再鑒定者組織鑒定。省級鑒定為終局鑒定。

九、省級或市級計劃生育行政部門將鑒定結果以書面形式于30個工作日內逐級通知縣級計劃生育行政部門及申請鑒定者。

十、病殘兒醫學鑒定的費用(包括鑒定費和輔助檢查費)由申請者自理，收費標準由各盛自治區、直轄市物價部門核定

2.一、鑒定專家組組長的確定

由于醫療事故鑒定由專家鑒定組組長主持，并按照鑒定會程序進行。因此在每次召開醫療事故鑒定會時，應當首先確定專家鑒定組組長。

按照我國關于醫療事故鑒定的法定程序要求，專家鑒定組組長由專家鑒定組成員推選產生，也可以由醫療事故爭議所涉及的主要學科專家中，具有最高專業技術職務任職資格的專家擔任。鑒定會由鑒定組長主持進行。

二、鑒定會的召開程序

在鑒定會召開前，首先，有醫學會的工作人員，核實雙方人員身份，宣讀糾紛原由、抽簽、收取材料等情況。之后，介紹本次鑒定會的專家組成員。最后，鑒定會由專家鑒定組組長主持，并按照以下程序進行：

(一)、雙方當事人在規定的時間內分別陳述意見和理由。陳述順序先患方，后醫療機構。通常情況下，醫患雙方規定的陳述時間為20-30分鐘;在對方陳述的過程中，另一方不允許發言和反駁對方的敘述。雙方的陳述都是單方的敘述，不存在類似法庭辯論的情況。因此，在鑒定會上，即便是對方敘述的經過與事實出入很大，甚至對方做虛假陳述的，也不要有過激的行為。等待專家組組長許可后，再行發言。

(二)、專家鑒定組成人員根據需要可以提問，當事人應當如實回答。必要時，可以對患者進行現場醫學檢查;通常情況下，在雙方當事人各自敘述完畢，補充說明后，專家組的成員會根據各自專業的情況，針對性的提出各自的問題，鑒定材料《醫學鑒定程序》。在鑒定會上問及醫療機構的問題，多數集中在診斷、治療、處置方式、用藥的選擇和適應癥、禁忌癥上。而問及患者及其家屬的問題，多數集中在既往病史、現病史、發病前情況、核實醫療機構救治的經過等方面。

通常情況下，除非醫療糾紛事實十分明顯，或者患者已經完全康復、患者已經死亡等情況外。醫療鑒定的專家還是比較負責的，往往都會在現場做體檢。如果現場檢查不能夠得出結論的，會告知患者在近期內到相關的醫療機構做儀器輔助檢查，并出具報告書。這些輔助檢查也是“現場檢查”的一部分。會歸入到鑒定報告書中，作為鑒定依據。

(三)、雙方當事人退常在雙方當事人完成上述程序后，會告知雙方當事人退場，醫學會會在約定的時間內，出具鑒定報告，并告知領取的時間。在這個時間，我需要建議患者及其家屬的是，在退場時，不要再向鑒定專家喋喋不休的敘述情況;在退場的同時不要與醫療機構發生口角和沖突，既然大家想通過法制的途徑解決問題的，就不要通過非理性的方式激化矛盾了。

(四)、專家鑒定組對雙方當事人提供的書面材料、陳述及答辯等進行討論。在這個過程中，是各個鑒定專家“閉門磋商”的過程。雙方當事人都不宜介入。醫.學教育網整理

(五)、經合議，根據半數以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結論。專家鑒定組成員在鑒定結論上簽名。專家鑒定組成員對鑒定結論的不同意見，應當予以注明。醫學會參加醫療事故技術鑒定會的工作人員，會記錄鑒定會過程和專家的意見。

因此，在醫療事故鑒定書上，大家能夠看到的是，最終的鑒定結論和分析意見，各個專家的意見是不會直接寫到鑒定書上的。醫療事故鑒定書仍然有醫學會出具，加蓋的是醫學會醫療事故鑒定會的公章。各個專家的鑒定意見和簽字記載在醫療事故鑒定的相關文件中，患者及其家屬是看不到直接的文件的。同時，這項制度的設立也是為了，避免由于個別專家的意見與醫療糾紛各方存在利益沖突，預防糾紛的再次發生，依法保障專家們暢所欲言、客觀公正的進行事故鑒定。

三、醫療事故鑒定書的形成在專家形成鑒定結論后，醫療事故技術鑒定書應當根據鑒定結論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發。醫療事故技術鑒定書蓋醫學會醫療事故技術鑒定專用印章。醫學會應當及時將醫療事故技術鑒定書送達移交鑒定的衛生行政部門，經衛生行政部門審核，對符合規定作出的醫療事故技術鑒定結論，應當及時送達雙方當事人;由雙方當事人共同委托的，直接送達雙方當事人。

四、醫療事故鑒定書的內容

醫療事故技術鑒定書應當包括下列主要內容：

(一)、雙方當事人的基本情況及要求;

(二)、當事人提交的材料和醫學會的調查材料;

(三)、對鑒定過程的說明;

(四)、醫療行為是否違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規;

(五)、醫療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關系;

(六)、醫療過失行為在醫療事故損害后果中的責任程度;

(七)、醫療事故等級;

(八)、對醫療事故患者的醫療護理醫學建議。

經鑒定為醫療事故的，鑒定結論應當包括上款(四)至(八)項內容;經鑒定不屬于醫療事故的，應當在鑒定結論中說明理由。醫療事故技術鑒定書格式由中華醫學會統一制定。

四、其體應當注意的事項

鑒定程序規定如果當事人拒絕配合，無法進行醫療事故技術鑒定的，應當終止本次鑒定，由醫學會告知移交鑒定的衛生行政部門或共同委托鑒定的雙方當事人，說明不能鑒定的原因。醫.學教.育網搜.集整理

我國醫療事故鑒定程序中，規定醫療事故糾紛雙方當事人有配合鑒定的義務。該義務不僅僅體現在鑒定會議前，提交材料、繳納鑒定費的方面。這種配合的義務同樣體現在，鑒定會現場的過程中。比如，鑒定組要求患者及其家屬在規定的時間內提交作新做的“CT、B超、X光片子”等等，如果這些材料對于專家判定損傷后果，認定醫療過錯行為是十分關鍵的，患者及其家屬如果沒有在規定的時間內提供的，困難導致無法鑒定的后果。在不如，在鑒定會上往往要求患者直接到場經行檢查，如果不能到場導致鑒定專家無法直接看到患者的情況的，無法做出判斷的，也可能導致無法鑒定的后果。

另外，如果醫學會對經衛生行政部門審核認為參加鑒定的人員資格和專業類別或者鑒定程序不符合規定，需要重新鑒定的，應當重新組織鑒定。重新鑒定時不得收取鑒定費。這是對人員不合格、程序不合法的補救性措施，如果出現這樣的情況，完全是由于醫學會的原因導致的，理所當然不應當再收取相關的費用。從醫療鑒定法律實踐看，該規定也同時提醒患者及其家屬，可以以此為由要求重新鑒定。另外，多提醒一句，本次的重新鑒定還是在本級別(首次鑒定、市縣級的鑒定)的鑒定程序。與不服首次鑒定結果，申請再次鑒定，程序是不同的。希望大家對鑒定程序不要混淆。