第一篇：20031020最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定大全

【法規標題】最高人民法院對《商務部關于請確認<關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定>是否適用于外商投資的函》的復函

【頒布單位】最高人民法院

【發文字號】

【頒布時間】2003-10-20

【失效時間】

【全文】

中華人民共和國最高人民法院對《商務部關于請確認<關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定>是否適用于外商投資的函》的復函

[2003]民二外復第13號

中華人民共和國商務部：

你部于2003年9月12日發給本院的商法函[2003]33號《關于請確認<關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定>是否適用于外商投資的函》收悉。經研究，答復如下：

中國企業與外國企業合資、合作的行為，以及外資企業在中國的投資行為，雖然涉及到企業主體、企業資產及股東的變化，但他們不屬于國有企業改制范疇，且有專門的法律、法規調整，因此，外商投資行為不受上述司法解釋的調整。

此復。

中華人民共和國最高人民法院

二○○三年十月二十日

商務部關于請確認《關于審理與企業改制相關的民事糾紛

案件若干問題的規定》是否適用于外商投資的函

商法函[2003]33號

最高人民法院：

2002年12月3日最高人民法院審判委員會第1259次會議通過、自2003年2月1日起施行的《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》頒布后，外國投資者對于該司法解釋關于企業公司制改制后債務承擔問題所確定的有關規則表示關注，擔心該司法解釋如果適用于外商投資，將會影響外資參與國內企業改組的順利進行。為了創造更好的投資環境，進一步吸引外國投資，請貴院就該司法

解釋是否適用于外商投資的問題予以說明并函復。

特此函達

中華人民共和國商務部

二○○三年九月十二日

第二篇：最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定

最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定

法釋〔２００３〕１號

《最高人民法院關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》已于２００２年１２月３日由最高人民法院審判委員會第１２５９次會議通過。現予公布，自２００３年２月１日起施行。

二○○三年一月三日

最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定

為了正確審理與企業改制相關的民事糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國全民所有制工業企業法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律、法規的規定，結合審判實踐，制定本規定。

一、案件受理

第一條 人民法院受理以下平等民事主體間在企業產權制度改造中發生的民事糾紛案件：

（一）企業公司制改造中發生的民事糾紛；

（二）企業股份合作制改造中發生的民事糾紛；

（三）企業分立中發生的民事糾紛；

（四）企業債權轉股權糾紛；

（五）企業出售合同糾紛；

（六）企業兼并合同糾紛；

（七）與企業改制相關的其他民事糾紛。

第二條 當事人起訴符合本規定第一條所列情形，并符合民事訴訟法第一百零八條規定的起訴條件的，人民法院應當予以受理。

第三條 政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

二、企業公司制改造

第四條 國有企業依公司法整體改造為國有獨資有限責任公司的，原企業的債務，由改造后的有限責任公司承擔。

第五條 企業通過增資擴股或者轉讓部分產權，實現他人對企業的參股，將企業整體改造為有限責任公司或者股份有限公司的，原企業債務由改造后的新設公司承擔。

第六條 企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務債權人認可的，由新組建的公司承擔民事責任；對所轉移的債務未通知債權人或者雖通知債權人，而債權人不予認可的，由原企業承擔民事責任。原企業無力償還債務，債權人就此向新設公司主張債權的，新設公司在所接收的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任。

第七條 企業以其優質財產與他人組建新公司，而將債務留在原企業，債權人以新設公司和原企業作為共同被告提起訴訟主張債權的，新設公司應當在所接收的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。

[注釋]

三、企業股份合作制改造

第八條 由企業職工買斷企業產權，將原企業改造為股份合作制的，原企業的債務，由改造后的股份合作制企業承擔。

[注釋]

第九條 企業向其職工轉讓部分產權，由企業與職工共同組建股份合作制企業的，原企業的債務由改造后的股份合作制企業承擔。

第十條 企業通過其職工投資增資擴股，將原企業改造為股份合作制企業的，原企業的債務由改造后的股份合作制企業承擔。

第十一條 企業在進行股份合作制改造時，參照公司法的有關規定，公告通知了債權人。企業股份合作制改造后，債權人就原企業資產管理人（出資人）隱瞞或者遺漏的債務起訴股份合作制企業的，如債權人在公告期內申報過該債權，股份合作制企業在承擔民事責任后，可再向原企業資產管理人（出資人）追償。如債權人在公告期內未申報過該債權，則股份合作制企業不承擔民事責任，人民法院可告知債權人另行起訴原企業資產管理人（出資人）。

四、企業分立

第十二條 債權人向分立后的企業主張債權，企業分立時對原企業的債務承擔有約定，并經債權人認可的，按照當事人的約定處理；企業分立時對原企業債務承擔沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權人不予認可的，分立后的企業應當承擔連帶責任。

[注釋]

第十三條 分立的企業在承擔連帶責任后，各分立的企業間對原企業債務承擔有約定的，按照約定處理；沒有約定或者約定不明的，根據企業分立時的資產比例分擔。

五、企業債權轉股權

第十四條 債權人與債務人自愿達成債權轉股權協議，且不違反法律和行政法規強制性規定的，人民法院在審理相關的民事糾紛案件中，應當確認債權轉股權協議有效。

政策性債權轉股權，按照國務院有關部門的規定處理。

第十五條 債務人以隱瞞企業資產或者虛列企業資產為手段，騙取債權人與其簽訂債權轉股權協議，債權人在法定期間內行使撤銷權的，人民法院應當予以支持。

債權轉股權協議被撤銷后，債權人有權要求債務人清償債務。

第十六條 部分債權人進行債權轉股權的行為，不影響其他債權人向債務人主張債權。

六、國有小型企業出售

第十七條 以協議轉讓形式出售企業，企業出售合同未經有審批權的地方人民政府或其授權的職能部門審批的，人民法院在審理相關的民事糾紛案件時，應當確認該企業出售合同不生效。

第十八條 企業出售中，當事人雙方惡意串通，損害國家利益的，人民法院在審理相關的民事糾紛案件時，應當確認該企業出售行為無效。

第十九條 企業出售中，出賣人實施的行為具有合同法第五十四條規定的情形，買受人在法定期限內行使撤銷權的，人民法院應當予以支持。

第二十條 企業出售合同約定的履行期限屆滿，一方當事人拒不履行合同，或者未完全履行合同義務，致使合同目的不能實現，對方當事人要求解除合同并要求賠償損失的，人民法院應當予以支持。

第二十一條 企業出售合同約定的履行期限屆滿，一方當事人未完全履行合同義務，對方當事人要求繼續履行合同并要求賠償損失的，人民法院應當予以支持。雙方當事人均未完全履行合同義務的，應當根據當事人的過錯，確定各自應當承擔的民事責任。

第二十二條 企業出售時，出賣人對所售企業的資產負債狀況、損益狀況等重大事項未履行如實告知義務，影響企業出售價格，買受人就此向人民法院起訴主張補償的，人民法院應當予以支持。

第二十三條 企業出售合同被確認無效或者被撤銷的，企業售出后買受人經營企業期間發生的經營盈虧，由買受人享有或者承擔。

第二十四條 企業售出后，買受人將所購企業資產納入本企業或者將所購企業變更為所屬分支機構的，所購企業的債務，由買受人承擔。但買賣雙方另有約定，并經債權人認可的除外。

[注釋]

第二十五條 企業售出后，買受人將所購企業資產作價入股與他人重新組建新公司，所購企業法人予以注銷的，對所購企業出售前的債務，買受人應當以其所有財產，包括在新組建公司中的股權承擔民事責任。

第二十六條 企業售出后，買受人將所購企業重新注冊為新的企業法人，所購企業法人被注銷的，所購企業出售前的債務，應當由新注冊的企業法人承擔。但買賣雙方另有約定，并經債權人認可的除外。

第二十七條 企業售出后，應當辦理而未辦理企業法人注銷登記，債權人起訴該企業的，人民法院應當根據企業資產轉讓后的具體情況，告知債權人追加責任主體，并判令責任主體承擔民事責任。

[注釋]

第二十八條 出售企業時，參照公司法的有關規定，出賣人公告通知了債權人。企業售出后，債權人就出賣人隱瞞或者遺漏的原企業債務起訴買受人的，如債權人在公告期內申報過該債權，買受人在承擔民事責任后，可再行向出賣人追償。如債權人在公告期內未申報過該債權，則買受人不承擔民事責任。人民法院可告知債權人另行起訴出賣人。

第二十九條 出售企業的行為具有合同法第七十四條規定的情形，債權人在法定期限內行使撤銷權的，人民法院應當予以支持。

七、企業兼并

第三十條 企業兼并協議自當事人簽字蓋章之日起生效。需經政府主管部門批準的，兼并協議自批準之日起生效；未經批準的，企業兼并協議不生效。但當事人在一審法庭辯論終結前補辦報批手續的，人民法院應當確認該兼并協議有效。

第三十一條 企業吸收合并后，被兼并企業的債務應當由兼并方承擔。

[注釋]

第三十二條 企業進行吸收合并時，參照公司法的有關規定，公告通知了債權人。企業吸收合并后，債權人就被兼并企業原資產管理人（出資人）隱瞞或者遺漏的企業債務起訴兼并方的，如債權人在公告期內申報過該筆債權，兼并方在承擔民事責任后，可再行向被兼并企業原資產管理人（出資人）追償。如債權人在公告期內未申報過該筆債權，則兼并方不承擔民事責任。人民法院可告知債權人另行起訴被兼并企業原資產管理人（出資人）。

[注釋]

第三十三條 企業新設合并后，被兼并企業的債務由新設合并后的企業法人承擔。

第三十四條 企業吸收合并或新設合并后，被兼并企業應當辦理而未辦理工商注銷登記，債權人起訴被兼并企業的，人民法院應當根據企業兼并后的具體情況，告知債權人追加責任主體，并判令責任主體承擔民事責任。

第三十五條 以收購方式實現對企業控股的，被控股企業的債務，仍由其自行承擔。但因控股企業抽逃資金、逃避債務，致被控股企業無力償還債務的，被控股企業的債務則由控股企業承擔。

[注釋]

八、附則

第三十六條 本規定自二○○三年二月一日起施行。在本規定施行前，本院制定的有關企業改制方面的司法解釋與本規定相抵觸的，不再適用。

第三篇：最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定

《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件

若干問題的規定》釋解(三)

企業改制過程中故意隱瞞或過失遺漏債務的屢見不鮮，該債務誰來承擔、如何承擔是實踐中十分棘手的問題。前面已經有過說明，企業進行股份合作制改造時，一般應先對企業資產進行評估，將原企業債務在總資產評估值中扣除后的凈資產值作為量化折股的依據。職工投資入股時，其所支付的價款與持有股份的資產量相比已扣除其應承擔的債務。因此其以進入改制后企業的投資為限承擔原企業的債務，并無不公之嫌疑。

但對于企業改制時隱瞞、遺漏債務的問題，三種改造方式有所不同。企業進行股份合作制改造時原企業出資人隱瞞或遺漏債務，新的投資人并不知情。企業實施與職工共建式、增資擴股式股份合作制改造后，原企業出資人仍持有改制企業部分股權，作為企業股東。此時原企業隱瞞或遺漏的債務由改制后的企業承擔，并無明顯不公。至于改制企業因承擔隱瞞或遺漏的債務，使改造時投資入股的出資人(職工)蒙受損失的，新的出資人可依據股份合作協議，追究原企業出資人的違約責任。而且，隱瞞或遺漏債務的情況下一般發生在企業實施職工買斷式股份合作制改造過程中。該改造方式下，原企業出資人自企業出資人地位退出，由企業職工取而代之。如仍然一律由改制后的企業直接承擔清償責任，改制企業為此付出過高代價，即使可以向原企業投資人追償，對改制企業以及新的投資人(職工)仍明顯不公，對目前正在進行的企業改制的推進也極為不利。

第四篇：《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》適用中的問題及對策(佚名)

《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》適

用中的問題及對策

佚名

上傳時間:2006-11-

2為建立中國特色市場經濟體制的現代企業制度，我國的企業改革推進到實施戰略性改組的新階段，使大量國有企業擯棄陳舊落后的經營管理體制，重新組建了責、權、利有效結合的新的法人實體，極大地推動了我國經濟的高速發展。但是在企業改革的進程中，由于法制的不完善，管理的不規范健全，以致出現了一些違反國家政策、法律的行為，導致國有資產的流失，侵害債權人的合法權益，影響企業職工的生存利益，并引發出社會不穩定因素，以致不少與國企改制相關的糾紛相繼起訴到法院，構成了司法審判中一類獨立的案件類型。由于這類案件的審理缺少具體的法律規定，審理難度大，最高人民法院2003年1月出臺了《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《企改司法解釋》），為規范法院對與企業改制相關民事糾紛案件審理提供了較為系統的法律根據，為深化我國企業產權制度改革提供有力司法保障。但是，經過近二年的這類案件的審理情況表明，人民法院受理絕大多數案件不是典型意義上企業改制糾紛案件，而是企業改制后因對外債務的承擔而產生的糾紛，屬于司法解釋所說的“與企業改制相關的其他民事糾紛”，且多為是在審理借款或買賣等其他糾紛案件時牽連出來的。這類案件的具體表現形式多種多樣，表現突出的是遺漏債務甚至借改制故意逃廢債務，有較大的審理難度，仍覺得該司法解釋存在一些適用上的疑點和難點，有諸多法律適用上的具體問題需在思考與探索。現就《企改司法解釋》適用的以下問題進行探討。

1、對適用法律方面對適用的范圍和條件把握

《企改司法解釋》第一條對企業改制糾紛案件列舉了七種類型，前六種類型基本是根據企業性質和改制方式確定。在具體案件審理中，當事人雙方往往就改制企業的性質而對適用法律發生爭議。例如企業股份合作制改造某種情形能否適用于國營小型企業出售的相關規定。

我們認為，應注意把握法律法規以及司法解釋的適用范圍。

由于我國的企業改制是分階段、分類別進行的，不同時期出臺的政策規章都具有很強的針對性，往往是對某一種類型的企業或某種改制方式所做出的規范。不同類別的企業采用了各自不同的改制方式，法律法規也相應的做出了不同規范。只有在這些法律法規或司法解釋所調整范圍內的改制糾紛才能利用這些規定作為裁判的依據，不能任意突破，擴大適用范圍，用這類企業改制的規則去約束另一種改制方式的企業。不能相互比照和類推。否則《企改司法解釋》就不必按六種改制方式分別作出具體規定了。

2、關于國有資產行政性劃撥與企業改制的關系

《企改司法解釋》第三條規定，人民法院不予受理政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛。

在《企改司法解釋》中，對政府主管部門行政性調整、劃轉行為的性質不易把握與區分。因為政府行政主管部門對國有資產進行行政調整和劃轉的行為與企業改制中有企業分立、兼 1

并有方式和結果上的相似之處。由于行政性調整、劃轉屬于政府行政行為，這種行為的原則、程序和方式對審判人員來講較為陌生，即使發現行政行為不規范，法院也無權主動審查和糾正。這就使得當政府主管部門不規范操作并損害債權人利益的情況下，當事人則無法進行司法救濟。有些案件雖然因其它關系而受理，但在審理過程中，仍然存在國有資產行政性劃撥與企業改制的關系不清的問題，使得法院地處理中束手無策。如我院所審（2003）宜民初字第67號中國東方資產管理公司武漢辦事處訴被告宜昌市糧油食品對外貿易公司、宜昌市外經局借款合同糾紛案。本院審理查明東方漢辦起訴糧油公司清償借款本息340萬元，糧油公司注冊資金包括房產為148萬元，但其經營不善，債務較重。而宜昌市外經局2001年12月卻以文件形式對將糧油公司位于宜昌市東山大道109號房產無償調撥給宜昌市深發對外貿易公司，宜昌市深發對外貿易公司則是以房產為經營場所新成立的一家公司。但劃轉文件直到本院2003年7月查封后才交土地局備案。以至債權人認為該劃轉文件是事后用于對抗執行制作假文件。該行為顯然具有抽逃公司注冊資本、逃避債務的特征。

確切地講，在審理與企業改制相關的案件過程中，法院關注的不是案件應否受理的問題，而是正確界定行政性調整和劃轉的內涵，對債權人要求用不規范的調整、劃轉行為所轉移的資產用于清償債務的訴訟請求能否支持的問題。

我們認為，行政調整和劃轉的資產不應影響到企業注冊資本的減少，應不影響到企業承擔清償債務民事責任的行為能力。否則應按不當減少公司注冊資本或《企改司法解釋》第七條在規定來處理。建議最高法院通過規范性文件等方式對行政性調整與劃轉的行為予以明確。

3、新設公司所接受的財產范圍和投資行為與逃債行為的標準

《企改司法解釋》 第七條規定，企業以其優質財產與他人組建新公司，而將債務留在原企業，債權人以新設公司和原企業作為共同被告提起訴訟主張債權的，新設公司應當在所接收的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。

在《企改司法解釋》中，對該條規定容易產生錯誤并發生爭議的主要是兩個方面，一是新設公司所接收的財產的范圍界定；二是投資與逃債的區分。

嚴格地講，該條既有合理的一面，也有不足的一面。合理的一面是全面保護了債權人的利益；不足的一面當原企業轉移到新設公司的財產全部用于清償債務，因新設公司資產的減少會增加新公司經營上困難，勢必波及到新設公司中的其他股東，對公司其它股東的權益構成損害。因為，新設公司中的其他股東在組建公司時并無逃債之意，也沒有義務為逃債企業承擔原有債務。新設公司承擔連帶責任實際上公司注冊資本的減少。其次，原企業轉移到新設公司的財產范圍是較容易理解。它是指從原企業轉移到新設公司的財產，而不是新設公司的所有財產；另企業財產與企業資產不同，它是企業的有形財產，而企業資產則包含債權。目前審判中難題是原企業轉移到新設公司的財產，通過什么方式確定，由于案件多是與企業改制相關的案件，債權人無法舉證，新企業不愿舉證，審判中存在根據設備等實物折價的情形，也有根據工商登記資料確定原企事業在新設公司的股份額確定的。最后是該條未明確企業正常投資與逃債的標準，實踐中存在把投資行為當作逃債行為的，也有把逃債行為誤作投資行為的。

我們認為，根據工商登記所載明原企業在新設公司的財產較為簡便合理。但新設公司承

擔責任后的股份總額不得低于該公司設立所必須達到的最低注冊資本額。另對投資和逃債作出具體區別。企業對外投資是一種常見、正常的經營行為，不能籠統地不分情況將全部對外投資行為，判令投資新設的公司承擔連帶責任。本條應與公司法第十二條結合起來判斷。如果說投資沒有使公司的注冊資本減少，或者說盡管是企業的優質資產，但投資行為并不影響原企業的正常生產與經營，也即投資的優質資產在原企事業中不會產生決定性作用的影響，從一方面講，即不影響原企業對外承擔民事責任的能力，則不應將新設公司列為當事人承擔連帶責任。當前在國企改制中，確實存在企業以全部優質資產對外投資的情形，有的是以內部的某個職能部門或分支機構為單位設立獨立法人，將原企業負債資產與債務剝離后，用原企業的廠房和設備出資，形成“廠中廠”。而原企業停工停產，只留少數人留守，成為“空殼企業”。對這種特定實際上就是用一個企業的優質資產設立新的公司而將債務留給原企業的逃債行為的情形才可適用本條規定，由新公司在接受財產的范圍內與原企業對債務承擔連帶責任。

4、未經審批的出售企業合同是否絕對不生效的問題

《企改司法解釋》第十七條和三十條分別規定以協議轉讓形式的企業出售合同和企業兼并協議未經政府或職能部門審批的，應當確認該企業出售合同不生效的問題。

人民法院審理相關民事糾紛案件時遇有《企改司法解釋》第十七和三十條條情形時，該企業出售合同是否未生效，我們認為應區別情況而定。對需要經有審批權的地方人民政府審批后才能生效的合同，只有在雙方當事人發生履行爭議時，也即所審案件直接涉及到該出售企業的合同效力問題或者出售企業行為尚未最終完成時，該條規定則有一定現實意義。但若所審案件屬于相關糾紛，審理范圍不涉及轉讓協議本身，或者當事人的訴辯焦點不涉及協議內容，或者企業出售行為已完成交付很久甚至若干年，則不宜認定該出售合同未生效。在通常情況下，很少有企業出售自己的，協議雖未審批，但一般是得到政府部門或相關領導許可的，只是程序和手續上不完備。對此不應認定未生效。還可以允許當事人在訴訟期間完善手續，只要在一審結案前補辦手續的，應認可其轉讓協議有效。在《企改司法解釋》中，債權人以改制沒有經過相應的批準和登記手續而要求宣告改制無效的情況。對此也應該嚴格按照《合同法》的有關規定處理。在債權債務糾紛案件中，核心是解決的是債務承擔問題，不應在債務糾紛的訴訟中否認改制的效力。人民法院一般不應以此認定協議無效。另《企改司法解釋》第三十條還規定了“企業兼并協議自當事人簽字蓋章之日起生效”。本條規定企業兼并協議的生效要當事人簽字和蓋章兩個條件，與合同法關于合同生效條件簽字或蓋章選擇性條件不一致，應以合同的表述條件為準。

5、關于企業改制合同效力問題

《企改司法解釋》第十八條和規定了企業出售合同的效力問題。

《企改司法解釋》第十八條的規定相當于絕對無效，這對防止國有資產流失和維護社會公共利益是必要，但司法實踐中也應區分具體情況。對所發生的爭議直接涉及合同效力，對當事人雙方惡意串通，損害國家或第三人合法利益的行為無法回避的，應認定合同無效外，其余則不要輕易認定改制合同無效。其次還要看合同履行程度，如果合同早已履行完畢，受讓企業和兼并企業已進行投資改造并辦理工商登記的，這樣確認無效后，恢復原狀的工作十分復雜，在客觀上無法恢復到出售前的狀態，政府的主管部門也不來承擔此恢復責任，恢復

則產生社會生產秩序和企業財產再次不穩定。如果是在解決債務糾紛中，人民法院發現存在國有資產流失和損害社會公共利益的，最好是向國有資產管理部門提出司法建議書，由政府主管部門去糾正。另在訴訟過程中，對一方當事人以審批手續不完備而主張合同無效的，一般不予支持。對于一些確需經有關職權部門批準才生效的改制合同，責令當事人補辦審批手續的，都可以認定改制合同有效，并按規定確認改制后債務承擔的主體。而對于工商登記手續的辦理，則屬于履行改制合同的外在表現形式。即使工商機關沒有進行相應登記，只要實際已經完成改制，也應當按改制合同實際履行的情況來認定改制已經完成，不能僅憑缺少登記就認為改制沒有履行，更不能因此認為改制無效。

6、企業改制后原企業租賃合同如何履行的問題

企業改制后，企業原與第三人簽訂的租賃合同的履行爭議是審判工作中一個難點，《企改司法解釋》對此規定不甚明確。

“買賣不破租賃”的原則雖然在《合同法》中已有明確規定，確認房屋買賣后不影響原有租賃關系存續。但在企業改制中，對企業的改制和轉讓是以招標方式實現的，買受人參加競標時早有另外的經營計劃，改制后的企業基本上都不愿繼續維持與第三人的租賃合同關系。《企改司法解釋》在對原企業的改組、改造、分立、出售、兼并的規定中，均未涉及原企業與第三人簽訂的合同特別是租賃合同應如何履行。實踐中，若強制要求改制后的企事業履行合同，則與其受讓企業的合同目的不能實現。若不在求履行合同，則有損第三人的合法利益。

我們認為，如何既能保障國有企業改制大局的穩定，使改制后企業自主經。營和發展，以能保護第三人的合法權益，是審理與企相關糾紛案件中的難題，要從全局角度把握利益平衡關系，根據具體情況分別對待，如受讓方具備繼續履行合同的能力且愿意繼續履行的，僅在原合同的基礎上變更主體則可。如企業改制后因企業性質、生產范圍等發生變化，客觀上不能履行合同的，應考慮雙方的合同權利義務關系，給相對方作好法律解釋工作，以公平原則妥善處理。如合同在客觀上可以履行，但一方當事人主觀上不愿承繼原合同的，應全面分析合同對雙方生產經營的利益比重量以及對企改工作的影響程度，來確定合同是否解除，但應考慮給予不主張解除合同的一方適當補償。

7、企業改制后保證合同如何繼續履行

企業改制后的保證責任糾紛有兩種類型，一種改制企業自身的保證責任糾紛。企業改制在作的資產評估時，一是因保證責任期尚未到來保證責任尚未發生，二是債權人在主張但到改制企事業抗辯，三是已經司法程序確認但尚未強制執行，不論哪一種情況，保證責任金額無法在資產負債表上反映出來。另一種是第三人對改制企業的保證責任承擔。債權人主張改制完成后的企業承擔保證責任應如何處理？改制企業往往以保證債務不在評估范圍而抗辯；改制企業的保證人則以企業改制未經其同意，債務主體和債務資產狀況已發生變化，以《擔保法》第二十三條而抗辯。

我們認為，保證債務亦屬于一般債務的范疇。原則上應由改制后的企業承擔，但債權人具有《企改司法解釋》第十一條規定的未在公告期申報的，則不由改制后的企業承擔。

我們認為，企業改制是國家政策行為，不同于一般的債務轉移，其在本質上是一種單方行為，改制的企業在本質上未發生主體和資產變化，有的甚至比改制的企業具有更強的民事

責任能力，本質上未加重保證人的重任，故保證人不強以企業改制而免除保證責任。

8、關于改制企業無形資產的估價與承繼問題。

由于當前企業改制的資產評估不夠規范，致使企業資產和債權債務的評估有失準確。在企業改制過程中，改制的企業只注重對房產、設備等固定資產的評估，而忽視對企業的商標、專利、商號、名稱資質、榮譽等無形資產進行評估，使企業多年積累的無形資產不能列為總資產總額，降低了受讓人購買成本。無法將這部分的資產價值用于清償債務，即使國有資產流失，又損害了債權人的利益。如我市所審借款合同糾紛案，某鎮的三家集體建筑企業，分別改制，其場所、建筑機械、設備被企業原負責人買走，企業改制后新的投資人注銷了原企業，設立新的企業，但仍占有和享有原企業的榮譽權和知識產權，如建筑資質、榮譽證書。三名受讓人利用建筑資質、榮譽證書組建了有限責任公司。而他們受讓并投入新公司資產額十分有限，根本無法清償原企業的債務。而未作價值評估的建筑資質和榮譽證書則成了新公司取得更高等級施工資質的重要基礎。

我們認為，像建筑公司這些特種行業的企業改制，應加強對無形資產的評估。因為建筑資質的取得與升級，與建筑企業的業績與榮譽存在密切關系，在有些情況下起著關鍵作用。改制后新企業如果不借用原企業的無形資產，其將進行初始登記，根本不可能在短期內取得相應較高級別的資質。在審理與企改相關糾紛案件的過程中，只要查明新設的企業占用了改制前企業的這些無形資產，且這部分資產在改制評估中未予作價，則可突破《企改司法解釋》

第六條所指“新設公司所接受的財產范圍”，由新立公司承擔民事責任。

9、被掛靠企業改制后原掛靠企業債權、債務的享有與承擔問題

在企業改制前，掛靠企業往往借用被掛靠企業的名義從事民事活動，有的甚至在名義上是掛靠企業的分支機構或內設職能部門。掛靠企業向被掛靠企業交一定管理費用，后者則將公章或企業資質借其使用。而實際上在經濟上是獨立核算，在行政管理上彼此不相干。在企業改制過程中，被掛靠企業改制的資產評估范圍顯然不包括掛靠企業的資產。當掛靠企業因債務等糾紛被債權人追索時，改制的企業應否承擔民事責任，在適用《企改司法解釋》過程中也存在兩種不同觀點，一種觀點認為：應由改制后的企業承擔責任；一種觀點認為，它不屬于改制企業的債務，改制后的企業不應承擔責任。

我們認為，改制企業原則上應承擔民事責任，但責任的性質和范圍應有所區別。這要區分企業掛靠的性質和方式，在合法掛靠（如政府主管部門所規定的汽車運輸掛靠經營）的情況下，改制企業應承擔連帶責任，若在非法掛靠如僅出借營業執照、合同介紹信收取管理費的情況下，則在收取管理費的范圍內承擔過錯責任。另一個問題是，當掛靠企業作為債權人主張權利時，改制后被掛靠企業有義務證明該權利的實際歸屬。

10、關于有關過去改制司法解釋的適用問題

《企改司法解釋》第三十六條規定，本規定實施前，原制定的有關企業改制方面的司法解釋與本規定相抵觸的不再適用。

在《企改司法解釋》中，存在對過去相關改制方面的司法解釋的抵觸認定存在片面化的情況。如《企改司法解釋》第二十八條規定的出售企業時隱瞞或者遺漏債務問題，可否適用最高人民法院２００１年８月１０日發布的《關于人民法院在審理企業破產和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的緊急通知》（以下簡稱《緊急通知》）來處理。有觀點認為，《緊急

通知》規定的直接起訴出賣人與《企改司法解釋》第二十八相沖突，不再適用。

我們認為，對《緊急通知》適用與否不能絕對化，要分具體情況。《企改司法解釋》第二十八條規定：“企業售出后，債權人就所規定的企業出賣中出賣人隱瞞或者遺漏的原企業債務起訴買受人的，如債權人在公告期內申報過該債權，買受人在承擔民事責任后，可再行向出賣人追償。如債權人在公告期內未申報過該債權，則買受人不承擔民事責任。人民法院可告知債權人另行起訴出賣人。”

從這一內容來看，是起訴買受人還是起訴出人，要依債權人是否在公告期申報而定。《緊急通知》第十條規定：“人民法院審理國有企業改制案件，對企業出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業債務的，應當由賣方對所隱瞞或遺漏的債務向原企業的債權人承擔責任”。可見，債權人在公告期申報債權的情況下不適用《緊急通知》，而在公告期未申報債權的情況下則適用《緊急通知》。顯然，對以前企改司法解釋的適用不能一刀切，應具體問題具體分析，區別情況靈活處理。

以上問題的提出，多數是審判人員和當事人對《企改司法解釋》的理解缺乏準確把握，有的是《企改司法解釋》本身規定帶有歧義或過于原則，也有些屬于規定上的遺漏。在此提出，有望最高司法機關以及理論界、實務界予以關注，共同探討與解決。

第五篇：最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋

最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋.txt男人偷腥時的智商僅次于愛因斯坦。美麗讓男人停下，智慧讓男人留下。任何東西都不能以健康做交換。細覽頁面關閉窗口 關鍵詞 設置書簽 打印 下載正文 字體[小 中 大]

【頒布日期】2002.10.1

2【時 效 性】有效

【實施日期】2002.10.1

5【分 類 號】1***

【失效日期】

【內容分類】民事類其他

【頒布單位】最高人民法院

【文號】法釋（２００２）３１號

最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋

（２００２年１０月１２日由最高人民法院審判委員會第１２４６次會議通過，自２００２年１０月１５日起施行）

為了正確審理著作權民事糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，就適用法律若干問題解釋如下：

第一條人民法院受理以下著作權民事糾紛案件：

（一）著作權及與著作權有關權益權屬、侵權、合同糾紛案件；

（二）申請訴前停止侵犯著作權、與著作權有關權益行為，申請訴前財產保全、訴前證據保全案件；

（三）其他著作權、與著作權有關權益糾紛案件。

第二條著作權民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄。

各高級人民法院根據本轄區的實際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權民事糾紛案件。

第三條對著作權行政管理部門查處的侵犯著作權行為，當事人向人民法院提起訴訟追究該行為人民事責任的，人民法院應當受理。

人民法院受理已經過著作權行政管理部門處理的侵犯著作權行為的民事糾紛案件，應當對案件事實進行全面審查。

第四條

因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權復制品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復制品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復制品所在地。

第五條

對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。

第六條依法成立的著作權集體管理組織，根據著作權人的書面授權，以自己的名義提起訴訟，人民法院應當受理。

第七條當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。

第八條當事人自行或者委托他人以定購、現場交易等方式購買侵權復制品而了取得的實物、發票等，可以作為證據。

公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規定的方式取得的證據和取證過程出具的公證書，應當作為證據使用，但有相反證據的除外。

第九條著作權法第十條第（一）項規定的“公之于眾”，是指著作權人自行或者經著作權人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構成條件。

第十條

著作權法第十五條第二款所指的作品，著作權人是自然人的，其保護期適用著作權法第二十一條第一款的規定；著作權人是法人或其他組織的，其保護期適用著作權法第二十一條第二款的規定。

第十一條

因作品署名順序發生的糾紛，人民法院按照下列原則處理；有約定的按約定確定署名順序；沒有約定的，可以按照創作作品付出的勞動、作品排列、作者姓氏筆劃等確定署名順序。

第十二條

按照著作權法第十七條規定委托作品著作權屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內

享有使用作品的權利；雙方沒有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創作的特定目的范圍內免費使用該作品。

第十三條

除著作權法第十一條第三款規定的情形外，由他人執筆，本人審閱定稿并以本人名義發表的報告、講話等作品，著作權歸報告人或者講話人享有。著作權人可以支付執筆人適當的報酬。

第十四條

當事人合意以特定人物經歷為題材完成的自傳體作品，當事人對著作權權屬有約定的，依其約定；沒有約定的，著作權歸該特定人物享有，執筆人或整理人對作品完成付出勞動的，著作權人可以向其支付適當的報酬。

第十五條由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權。

第十六條通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于著作權法第五條第（二）項規定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞，應當注明出處。

第十七條

著作權法第三十二條第二款規定的轉載，是指報紙、期刊登載其他報刊已發表作品的行為。轉載未注明被轉載作品的作者和最初登載的報刊出處的，應當承擔消除影響、賠禮道歉等民事責任。

第十八條著作權法第二十二條第（十）項規定的室外公共場所的藝術作品，是指設置或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術作品。

對前款規定藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構成侵權。

第十九條

出版者、制作者應當對其出版、制作有合法授權承擔舉證責任，發行者、出租者應當對其發行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據著作權法第四十六條、第四十七條的相應規定承擔法律責任。

第二十條出版物侵犯他人著作權的，出版者應當根據其過錯、侵權程度及損害后果等承擔民事賠償責任。

出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。

出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。

出版者所盡合理注意義務情況，由出版者承擔舉證責任。

第二十一條

計算機軟件用戶未經許可或者超過許可范圍商業使用計算機軟件的，依據著作權法第四十七條第（一）項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第（一）項的規定承擔民事責任。

第二十二條著作權轉讓合同未采取書面形式的，人民法院依據合同法第三十六條、第三十七條的規定審查合同是否成立。

第二十三條

出版者將著作權人交付出版的作品丟失、毀損致使出版合同不能履行的，依據著作權法第五十三條、民法通則第一百一十七條以及合同法第一百二十二條的規定追究出版者的民事責任。

第二十四條

權利人的實際損失，可以根據權利人因侵權所造成復制品發行減少量或者侵權復制品銷售量與權利人發行該復制品單位利潤乘積計算。發行減少量難以確定的，按照侵權復制品市場銷售量確定。

第二十五條權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院根據當事人的請求或者依職權適用著作權法第四十八條第二款的規定確定賠償數額。

人民法院在確定賠償數額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節綜合確定。

當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協議的，應當準許。

第二十六條著作權法第四十八條第一款規定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。

人民法院根據當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。

第二十七條在著作權法修改決定施行前發生的侵犯著作權行為起訴的案件，人民法院于該決定施行后作出判決的，可以參照適用著作權法第四十八條的規定。

第二十八條

侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計算。

第二十九條

對著作權法第四十七條規定的侵權行為，人民法院根據當事人的請求除追究行為人民事責任外，還可以依據民法通則第一百三十四條第三款的規定給予民事制裁，罰款數額可以參照《中華人民共和國著作權法實施條例》的有關規定確定。

著作權行政管理部門對相同的侵權行為已經給予行政處罰的，人民法院不再予以民事制裁。

第三十條

對２００１年１０月２７日前發生的侵犯著作權行為，當事人于２００１年１０月２７日后

向人民法院提出申請采取責令停止侵權行為或者證據保全措施的，適用著作權法第四十九條、第五十條的規定。

人民法院采取訴前措施，參照《最高人民法院關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》的規定辦理。

第三十一條

除本解釋另行規定外，２００１年１０月２７日以后人民法院受理的著作權民事糾紛案件，涉及２００１年１０月２７日前發生的民事行為的，適用修改前著作權法的規定；涉及該日期以后發生的民事行為的，適用修改后著作權法的規定；涉及該日期前發生，持續到該日期后的民事行為的，適用修改后著作權法的規定。

第三十二條以前的有關規定與本解釋不一致的，以本解釋為準。

***國家信息中心【國家法規數據庫】提供，僅供參考***

關閉窗口 關鍵詞 設置書簽 打印 下載正文 字體[小 中 大]