第一篇：《法官能為民主做什么》讀書筆記(原創)

美國的居民守法意識——暨《法官能為民主做什么》讀書筆記

康德曾說過："世界上有兩件東西能夠深深地震撼人們的心靈，一件是我們心中崇高的道德準則，另一件是我們頭頂上燦爛的星空。”，然而在現代社會，并非人人都有崇高的道德操守，當道德的力量無法駕馭人們的善惡之念，那么罪惡便將橫行于世。此時此刻，法律的制裁或者是公民的守法意識將顯得尤為重要。近日，我在圖書館借閱到一本名為《法官能為民主做什么》的作品，品讀之后心中有一些收獲，結合書中第十九章的“居民的守法意識”，與老師分享一些讀書心得。

一、關于本書的作者

本書原著是由斯蒂芬*布雷耶撰寫，他于1938年5月出生在加利福尼亞舊金山市，現為美國聯邦最高法院大法官。先后畢業于斯坦福大學、牛津大學和哈佛法學院，曾任司法部分管反托拉斯事務的助理司法部長的特別助理、哈佛法學院助理教授及教授，哈佛肯尼迪政府學院教授、水門事件特別檢察組助理特別檢察官、參議院司法委員會法律顧問及首席法律顧問、聯邦第一巡回上訴法院法官及首席法官。1994年7月，經克林頓總體提名，被任命為最高法院大法官。而本書的譯者為何帆，現為最高人民法院法官。從作者的履歷之中，我們不難看出，這本書必定是一本能讓我們深刻了解美國司法的著作，而譯者的水平也可以為我們帶來更好的翻譯和司法實務方面的指點，使我們閱讀起來更加的通俗易懂。

二、關于本書

在該書的體系上，我覺得編排得相當不錯，由三個部分共十五章外加結論部分構成，第一部分為“人民信任，來之不易”，主要講述的是美國司法制度建立和發展過程中的一些重大案例，為我們講述了“司法至上”的理念是如何一步一步在人民心中確立起來。第二部分為“維系信任，法官何為”，講述的是美國聯邦法院的法院在司法實踐當中如何處理法律的解釋，以及最高法院與國會、行政分支、各州政府、下級法院和先例的關系。第三部分為“守護憲法，捍衛自由”，講述的是在一些特殊時刻（如戰爭），最高法院如何保護公民的權力不受總統特權的侵害，以及在一些價值觀與比例原則方面的探討。我想，本書的體系完整而清晰地為我們展現了美國司法制度的建立以及公民守法意識深入人心的過程，這些都是值得我們學習的一方面。

三、守法意識的建立

現代社會中，美國的司法制度是讓世界上許多國家學習和借鑒的典范，也是許多專家學者研究的核心。我們可以看到，美國的繁榮昌盛離不開美國司法制度的作用，而美國公民的守法意識也是非常強的，正如作者所言：“民眾已形成一種習慣，哪怕內心極不認同，也能遵循最高法院的憲法解釋。今天，尊重最高法院的判決，已經和日常呼吸一樣，成為一種生活常態。”我認為，民眾的守法意識高有顯而易見的益處，一個有效的司法系統，以及它誠信履約、杜絕貪婪的能力，將有助于激勵經濟投資，促進社會繁榮。美國日趨多元、快速增長的人口，已經使這個國家意識到借助法律解決各類嚴重分歧和嚴格執行法院判決的重要性，哪怕這個一個不受歡迎的判決。

然而，我們看到美國的民主、自由、法治并非是一開始有具有的，包括民眾的守法意識，這都是在美國建國兩百多年以來慢慢努力與積累抑或是血淚與戰爭教訓而來的。通過資料了解到，美國最高法院在建立伊始并非像現在這樣具有權威與力量。在最高法院建院之初，幾乎是無案可審的，并且在1789年《司法法》中為最高法院大法官們添加了一項沉重負擔：在各地巡回法院中聽審。當時的交通極為不便，只能靠四輪馬車或雪橇出行，大法官們一年四季在外奔波，苦不堪言。

自1803年的“馬布里訴麥迪遜案”之后，由首席大法官約翰*馬歇爾確立了最高法院推翻違憲法律的權威，這一偉大的壯舉至今仍為美國的許多法官所稱贊。但這個權威的確立并非是一番風順的。如果說“馬布里訴麥迪遜案”是最高法院推翻違憲法律權力的確立，那么“德雷德*斯科特案”則是對于這一權力的考驗。在“伍斯特訴佐治亞州案”中，最后演變成了最高法院的判決被佐治亞州和總統拒絕執行，最后造成了印第安人遷往了西部。該案中總統杰克遜說的一句話也成為了當時最高法院弱勢地位的最好印證：首席大法官“既然判了，現在讓他自己執行判決”。而在“德雷德*斯科特案”中，最高法院判定，一位前奴隸不是公民，沒有資格在聯邦法院起訴，并判稱，即使一名奴隸曾被主人帶人自由州或自由準州，也不能成為自由民。美國的憲法在制定之初，即留下了黑人奴隸等一系列難以解決的問題，而該案當時整個國家已因奴隸制問題陷入分裂，處于內戰邊緣。本案判決一直被視為最高法院最惡劣的判決之一，因為最高法院在判決時，某種程度上考慮了政治因素。它原本意在避免內戰發生，卻成為引發戰爭的因素之一，這不得不令我們感慨。最后，在美國內戰之后，國會增設了第十三、十四和十五憲法修正案，通過保障獲得自由的奴隸們受平等對待的權利、投票權和其他基本民權，為奴隸制畫上了句號。

美國的種族歧視問題一直很嚴重，盡管在內戰之后修改了憲法，解決了黑人在法律上的地位問題，然后在現實中，平等的地位并非一蹴而就。在“布朗訴教育委員會案”中，最高法院判定在公共教育領域絕不允許“隔離但平等”原則存在，在教育機構內推行種族隔離制度，違反了憲法的規定。最高法院要求各州廢除種族隔離制度，但是這在白人社會中激起了巨大的反抗，民眾不愿執行最高法院的判決，并極力反抗。最后，在艾森豪威爾總統派遣101空降師的幫助之下，執行了該案的判決，讓九名黑人學生進入了州的中央中學。本案也使“司法至上”原則深入人心，而在“布什訴戈爾案”中，這一原則也體現得更為明顯，無論該案的判決是對是錯，落選的戈爾發表聲明，呼吁擁護者切勿攻擊最高法院判決的合法性。一切都那么平靜，沒有街頭騷動，沒有暴力抵抗，更不用像小石城事件那樣，動用101空降師維持秩序。我想，公眾將最高法院的判決作為法律自覺遵守是這起案件最了不起的一處。

四、我的思考

在現今的美國社會里，民眾哪怕是多么不喜歡法院的判決，也會擁護它并執行它。我想有如下一些因素：

1、歷史和環境的因素。美國建國至今也不過兩百多年，然而其許多制度都是各個國家模仿和學習的對象，這是一個多么有趣的現象。從第一批登入美洲大陸的清教徒開始，“五月花號”所確立的民主自由的精神就在這片大地上生根發芽，深入民眾的心理。并且美國建立之后，沒有經歷封建社會的影響，只有少量的封建殘余。州權主義在人民的心中也是根深蒂固的，在美國社會里，聯邦和州并無高下之分，只有在分管事務方面的區別。在各州所管

轄的事務范圍內，人民更愿意通過議會、法律等各種形式來行使自己手中的權利。在沖突發生之時，民眾也更愿意通過司法的方式來解決矛盾與爭端。在民主完備、法制健全的國度里，民眾擁有較高的守法意識應該是易于理解的。反觀我們國家，在封建社會里皇帝便是最高的司法長官，司法與行政不分、中央的集權，經過長期的封建社會的影響，人治的觀念影響深遠，人民的守法意識還需要一個漫長的過程來發展。

2、司法的獨立。在美國的國家體制中，司法機關是獨立于行政分支與國會的，一個誓以憲法約束立法權力的獨立法院，很可能不受立法機關的歡迎。在美國，立法機關由人民選舉產生，有權制定受人民支持的法律，而司法機關未經人民選舉產生，卻有權解釋并推翻違憲的法律。在第三部分中，我們可以看到經過兩百多年，美國人民逐漸意識到，獨立的司法系統對于維護公眾權利的自由，確保政府在憲法節制下有效運行，有著至關重要的作用。而在我國，至少在我看來，司法并不是獨立的。我們的法院院長、檢察院檢察長是由人大選舉出來的，人大有權撤銷之，因此在產生上，并不是獨立的。而在實際的運行過程中，奉行的是黨委領導下的司法體制，政法委書記是分管公安、法院、檢察院的，往往政法委書記的意思就會直接影響到案件的判決。我想，法官應當是“除了法律，沒有其他上司”的，憲法、法律作為人民自由和權力的根本保障，倘若司法機關都無法獨立而自主的保護人民的利益，人民又怎么會信任司法機關，進而形成良好的守法意識？

五、結語

以上便是我看完本書的一點思考，我想，一個國家的居民守法意識不僅僅是經濟發展便能解決的問題，守法意識社會化的進程必然伴隨著治理貪污腐敗、司法獨立、保障人權等方方面面的問題解決，這應該是一個漫長的路程吧！

第二篇：法官能為民主做些什么書評---斯偉江

書評《法官能為民主做些什么》（ｌ）斯偉江

何帆組織翻譯的美國大法官系列，我雖然買了不少，開個玩笑，基本上是以美國“春宮圖”視之。大洋兩邊，都叫大法官，可差別之大，sometimes簡直如充氣娃娃和活色生香一樣。當然，不排除有消費者喜歡充氣娃娃，聽話，一樣出活。當然，不能一味調侃。太初，美國的大法官至少也是從紙面開始的。拿布雷耶書《法官能為民主做些什么》上說的憲法解釋權來說，馬布里訴麥迪遜案，首席大法官約翰馬歇爾也是通過一份判決，將憲法的解釋權，抓在手里。從此，最高法院法官成為祭司，掌握了憲法這一最高權威的解釋權。這拿我國的話來說，是繼承和發展了馬克思主義理論。如此赤裸裸的搶班奪權，為什么沒有引起其他權力分支，如總統和國會的強力反擊呢[1] ？

馬布里的案例，經常讓我不由自主地想起我國的憲法司法化的短暫一幕。在肖揚任首席大法官時期，我國最高法院也出臺了一個憲法司法化的批復，首次引用了憲法，來保障公民的受教育權。最高次席大法官也寫了一篇，《中國的憲法司法化》，引用了美國的馬布里訴麥迪遜案，認為，憲法教育權的批復，等同美國這個憲法司法化的名案，并認為中國憲法司法化可以借鑒美國的做法，不設專門的憲法法院，由普通法院來解釋憲法。顯然，從廣義的民主看，次席大法官和欣賞他的首席大法官一起，想為民主作寫什么。可惜，時運不濟，馮唐易老，權沒搶成，人入牢房。塵埃落定后，全國人大說，解釋憲法的權力禁臠只屬于它，其實，法院也是黨領導的，為什么不能讓法院解釋憲法呢？

馬歇爾大法官名垂千古，而中國的馬歇爾卻只是落得一個貪官愛幼女的談資？歷史有偶然性，固然有政治風向偏移的原因，最根本的原因是，在錯誤的國家，走了一條簡捷的路線。

美國是一個清教徒建立的國家，這些來新大陸的英格蘭人，本來就是一群對宗教自由特別在乎的人。他們不滿意英格蘭國教的專制，來到新大陸，試圖建立自己的美麗新天地。

他們拷貝了母國的大部分制度，如地方自治，陪審團、法院，而英國的法院雖然不能說完全獨立于國王，但是，畢竟在詹姆斯一世時，出現過柯克爵士這樣的法官，風能進，雨能進，國王不能進。在查理一世時，議會和國王的抗爭中，柯克爵士也是議會中的領頭者。所以說，英國法院的尊嚴，有著悠久的歷史。美國最高法院，無疑也是借助于這種歷史帶來的權威光環。當然，如布雷耶法官書上所說，關鍵是，最高法院靠自己的判決在這200多年中，在美國的民眾中，建立了權威。通俗地說，權威，不是靠別人賜予的，是靠自己的判決（行為）建立起來的。否則，如王立軍，興也薄（勃）也，亡也，忽也。

應該說，馬歇爾的判決說理很簡單，憲法雖然是最高法律，也是法律的一種，法官是適用法律的人，而適用法律的人，也一定是需要和能夠解釋法律的人。其實，現在我國最高法院也有司法解釋權，為什么不能解釋憲法呢？這邏輯上，應該是一致的。馬歇爾的說理，能讓民眾信服，加上他的技巧，雖然在這個案子中說自己有解釋憲法的權力，但是，這個案子他沒有判行政機構敗訴。非常高明。筆者以前一個案子，作被告，贏了。沒想到，法官在判決事實上，有意藏了一個錯誤的認定。原告第二次起訴，就依據前一判決中的事實認定，最后，我們實際是輸了官司。可以說，中國的馬歇爾大法官在上海。

我國，且別說大理寺、刑部的本土資源，從來不是口含天憲的部門。就說憲法，也不是最高權威。三個至上，憲法排小三。而且，這個小三從來不愿拋頭露面。北大張千帆教授說，越不用的東西，可以制訂得越美。這并不準確。我國的憲法功能，應該主要是宣示性的，類似皇后，母儀天下，但，皇上基本不用。憲法修改頻繁，主要是每一個對馬克思主義有解釋權的祭司，都要把這個新發展寫入憲法。另外，對私有財產，人權等政治正確的內容，也必須明示給國際夷人。這么多年，全國人大幾乎沒有解釋過憲法，真是深宮二十年，一聲何滿子，雙淚落君前。筆者問一個哈佛畢業的中國憲法學者，你們教的憲法是哪國憲法？如何教？人長嘆一聲，中學為體，西學為用。

中國的憲法在目前情況下，絕對不可能從王謝堂前燕，飛入平常法官家。事實上，我國普通法院的法官也不能承受如此之重。在沒有司法改革之前，不可能讓法院解釋憲法。而筆者經常說的是，沒有政治改革，就不會有司法改革。一切，都必須等待戈多。作為事后諸葛亮，我們今天來分析肖時代的憲法司法化失敗之路。中國的約翰馬歇爾法官，不是在獄中，就是在投胎路上。古人說，發潛德之幽光。黃法官貪腐是一回事，人家為憲政民主做過些什么，要肯定。難道中國法官真不能為民主做些什么？顯然不是。

一陰一陽謂之道，陰陽不測謂之神。中國的很多神人法官，以自己的荒唐的行為，無理的判決，讓廣大民眾認為，中國的司法制度，及背后的政治制度，到了不能不改革的地步。這樣的神人法官和神判，人民多耳熟能詳，如數家珍。每年全國人大代表，對最高法院工作報告的反對票，都是最高的。而全國人大代表，已經是全國人民中容忍度最高的人，可以說，是忍者神龜。但是，他們都忍無可忍，這說明什么？如果要全國打過官司的人投一次票，結果之慘，會超過股市。當然，在最高院里的很多人，并不會贊同筆者的看法，會呲之以鼻，說，勞資靠，激進派。

中國還有很多默默無聞的法官，堅持自己的理想，砍柴擔水，無非妙道。在日常枯燥的一一件案子中，堅守法律。面對如來神掌，盡其所能化解。面對誘惑，能清心寡欲。筆者是見過不少的。在一些政治允許的范圍內，制定規則，推進先進司法理念。如兩高三部的非法證據排除，和死刑案件證據規則，從條文看，確實是有了很多的進步。猶如美國的米蘭達規則，（你有權保持沉默，你有權請律師在場--），就是美國最高法院在上世紀六十年代創制的。這兩個司法解釋制定中，可以看得出最高法院法官的理念和身影。盡管，在兩個司法解釋在現實中舉步維艱，但是，這是先進司法理念和落后的司法機構權力配置的摩擦決定的，后者，非中國法官能力范圍之內。當檢察院、紀委有權抓法官，并刑訊法官，有多少法官能頂住壓力排除刑訊判案？當然，現實中，不少法官的危險并沒有如此嚴重，不過，哪怕是一絲可能性，也會讓有家有小的人，不寒而栗。沒有制度變化，在爛泥塘邊上，真是要非常潔身自好的人，才能推動制度變革。

可以說，有良知的法官（包括檢察官）群體，在推進民主（法治）建設中，和律師是同盟軍，說實話，現行司法體制的弊端，地球人都知道。但是，法官群體不能直指弊端，默默無言，但能鑄劍為犁，乃至槍口太高一寸。中國律師能直言弊端，獲得掌聲，但，手里并無權力。內外交互，律師以言行啟發民智，法官以行動維護法律尊嚴。這國家才能不走向混沌。兩個群體中，都有無良的人，這點毋庸諱言。但是，兩個群體中的溫和派都應該盡其所能，建立實際共識，消除隔閡。最終的目的，要讓民主，締造在有規則的國家，大家可以用規則來解決糾紛，而不是靠槍炮。上海人吵架不打架，比比動手打架，是文明了些。但如能辯論不吵架，更是文明。一個國家的政治糾紛，能在議會或法庭辯論解決。恐怕是國人之幸，也是法律人的夢想。中國的土壤，不同美國，只能走扎硬寨，打硬仗的做法。如馬歇爾法官這種，一案抓權的做法，顯然水土不服。

《法官能為民主做些什么》，即便是春宮圖，對青少年的作用也是喜憂參半的。對于一個法治未成年的國家，其終究是要成年的。少時看過，成年時，至少知道是怎么回事？但是，看多了，在青少年時意淫過度，或者性幻想的對象太美好，或者把自己想象得太威猛，多少會有負面影響！

所以，我希望在書本的扉頁，寫上巨大的警告語：成人用品，未成年人慎用。關于這一點，“五不搞”們絕對是贊成我觀點！

最后，其實，這書原名是：Making our democracy work，應該是，讓我們的民主運轉起來。而在中國法官，本來的任務是Making our authoritarianism work!如此任務，欲共造民主，將是何等的艱辛！嗚呼！

[1]當然，還是有些反彈的。

第三篇：民主四講讀書筆記

民主四講讀書筆記

13級經數 4132618 滕昊媛

一 古代雅典的民主及其弊端

說實話，拿起民主四講開始閱讀時，我就覺得很有難度，好像在讀歷史課本，因為書中的語言很專業。但是深入讀進去以后，我發現這本書讓我對民主有了重新的理解。書從民主的起源講起。中學時我們在學雅典文明時就曾講過雅典的民主，當時的想法是雅典的文明真先進，遙遠的古代就已經有了這樣進步的思想，然而書中的詮釋并非如此。雅典時期的民主雖然實現了大多數公民參政議政，但是它實現的是私人的利益。公民雖然是占大多數，但是他們的想法并不能代表所有的利益層面，尤其是精英階層。在介紹了起源以后，作者列舉了希臘同時期的三位哲學家——蘇格拉底，柏拉圖和亞里士多德，他們師徒三人一直都對民主持反對態度。他們的想法并不是沒有道理。精英階層自小受到較高的教育，他們的決策大都從長遠發展的角度，滿足國家而不是個人的利益。最理想的社會組成是一個為民眾著想的君主，少數能夠做出正確決定的貴族精英，以及大多數的公民。也許首先提出民主是個壞東西的人，但是從古至今，民主是個壞東西的說法從未停息。丘吉爾曾說民主是最壞的體制，但其他體制更壞，一般西方都認為政府是個必不可少的壞東西，是從最差里面選最好的，西方民主是代議制民主，通過選票選舉候選人來代理選民管理國家。西方民主也是建立在政黨的基礎上的，但是政黨的組織又不嚴密，他們的主張受選民的影響非常大。這樣并不能實現能被所有人接受的民主。

二 現代民主與經濟

經濟上高度有國家（實際上是個人）控制的國家在政治上不可能是民主的，歷史上從未有過例外。就像在金正日金正恩領導下的朝鮮，很難說是民主的，他們的政治體制看上去更像是古代所說的寡頭制，完全是一人統治。現代西方民主中，民主賴以存在的經濟基礎是自由市場經濟，在經濟與政治的關系中，經濟是基礎，經濟決定政治。市場經濟要求進入經濟活動中的人必須享有自主的權利，交換雙方以平等的資格出現在市場上，有權自由處置自己的產品。商品交換與市場經濟折射出的是民主精神，多元化的市場經濟才能撬開政治開放的鎖。

另一方面，對于民主與資源分配的關系，我們始終強調資源分配應該強調效率優先。在推進民主化進程后，資源會重新洗牌分配，經濟一定會倒退，所以，民主、經濟、資源分配三者緊密聯系，都不容忽視。

第四篇：我能為父母做的

爸爸媽媽，千辛萬苦撫養我們長大。看到我們一天天長大和懂事，非常開心和高興。作為子女的我們，在這個感恩的日子里，我們也要好好感恩父母。

作為一個學生，我們能做的事情是：

1、為父母做自己力所能及的事情。

2、認認真真讀書，考個好成績，讓爸爸媽媽高興。

3、聽爸爸媽媽的話。

4、主動幫助父母做一些小事。

……

第五篇：民主的細節讀書筆記

從細節中認識民主

——《民主的細節》讀書筆記

最近讀了《民主的細節》這本書，通過雜文的形式，寫出了作者在美國居住七年的見聞，從自身經歷中提煉到一個國家民主的細微之處，針對性的論述了美國聯邦政府在對待權力制衡、收入與分配，文化滲透等現象的態度。

我們大多數人沒離開過中國，對遠在大洋彼岸的美國總有一些好奇和感到奇異：比如他們的ABC電臺天天罵總統、天天有大大小小的游行、老百姓自掏腰包購買比較貴的咖啡以支持巴西的咖啡農、巴菲特抱怨自己的收入稅交的太少、美國的前司法部長去為薩達姆做辯護律師??我們奇異，因為想不通；想不通，因為這些事在我們身邊從來沒發生過。

“民主”一詞對很多人來說一直是一個很動聽的褒義詞，似乎民主的崛起是勢不可擋的歷史必然趨勢。就書中的內容而言，從以下從幾個方面談談我所理解的民主的細節。

一：美國民主的權力制衡機制

美國建國初訂立的《獨立宣言》中，就早早的為美國的未來構建出似乎完美的民主制度，直到今天，權力制衡這一優勢，仍然在美國發揮著巨大作用。一方面，權力分散的形式，可以最大程度的體現各種階層的看法，接納和吸收社會四面八方的認識，更好的維護自由平等。另一方面，一層又一層的審核，批準，考驗的不僅是施政者的才華與民眾參政的熱情，更多的是加快工作節奏提高工作效率，于是這個國家變得充滿活力。

事情是這樣的：2006年12月，美國司法部在白宮的批準下，突然以工作表現不佳為由，解雇了8名聯邦律師（更確切地說是聯邦檢察官）。這些律師在震驚憤慨之余，將這事捅到了媒體。從2007年1月份開始，各大媒體開始積極報道這件事，討論這次解雇是否合理。3月份，國會司法委員會開始調查此事，傳喚司法部的相關當事人。在媒體和國會越來越氣勢洶洶的聲討下，司法部策劃此次解雇事件的司法部長助理桑普森被迫辭職，同時，要求司法部長岡澤爾辭職的呼聲也越來越高。

大家可能會奇怪，司法部解雇自己的雇員，怎么會成為丑聞呢？問題在于，很多議員、媒體以及這8個律師本人認為，此次大規模解雇不是因為什么工作表現，因為在解雇之前，根本就不存在一個工作表現的評審程序。最后法官認為，司法部不可以隨心所欲地解雇官員，因為當人員任免影響了政府為公眾提供有效服務時，這本身又是違憲的。

由此可見，在這樣的國家里，真正的權利不在某一個人掌握，而是一部在各種力量相互制衡運轉。

二、言論自由

說什么樣的話，做什么樣的事。去過中美兩國的人，都能深深體會到這方面兩國的落差感。美國媒體敢于發出獨立于政府的聲音。獨立媒體在美國政治生活中的作用是無以倫比的。

911之后美國總統布什曾秘密下令，國家安全局對恐怖分子嫌疑人進出美國的電話，郵件進行竊聽竊取。這件事在4年后即2005年被《紐約時報》最先抖露出來，鬧的全國沸沸揚揚，成為一個家喻戶曉的丑聞。按一般人的直覺來說，總統下令對恐怖嫌疑人進行秘密監控，似乎也不是什么大不了的事情，是為了國家安全著想，似乎也在情理之中。但美國人對自己的政府沒有這么寬容，他們認為即使是嫌疑犯也有對于自己的隱私權利，言論自由，有一種“神經質”的警覺，在他們眼里這些權利就像“嬌嫩”如嬰兒的皮膚一樣，需要一絲不茍的呵護。

理智的說，政府給予社會言論自由的權利，不得不說是一個明智之舉，這樣一來，激發了草根民眾了解政治的熱情，緩和壓抑的政治空氣，引領社會的思想解放潮流。

我們現在缺乏的，就是這種媒體都是主動精神，在中美博弈白熱化的今天，必須正視當前“美國強，中國弱”的事實。我們無法控制他國言論，只能去調整自己。一些人會擔心，不恰當的言論是否會影響兩國關系，其實這并不重要。對比我們的《人民日報》，與美國的《紐約時報》可以看出，百家爭鳴的社會，思想更活躍；總是那樣一陳不變，得不到大的發展空間。再者，我們對外的看法本來就是多元的，釋放之前不曾釋放的言論，也不會到先亂了自己的地步。兩國民眾對中美關系都有著不同的認識，而媒體之間的博弈卻是我們有目共睹的，誰釋放的聲音多，設置話題能力強，就擁有更主動的發言權。當今我國對外事務與日俱增，民眾適當釋放我們的言論能量，讓世界認識我們的“厲害”，才會更好地贏得穩定健康的發展環境。

三、文化滲透

在擁有五千年文化積淀的文明古國與民族交融自由開放的新興國家博弈中，兩種文化的沖突，文明的碰撞，需要在變化社會中，重新審視我們的認識觀。來到城市中，我們接觸到比原來更多的外國貨，對比國外市場上的“Made in China”，也有了新的看法。進入21世紀后，我國經濟突飛猛進，尤以制造業最為代表。低廉豐富的勞動力和低價的商品。瞬間沖斥到全世界的每個角落。于是，我國成為名副其實的“世界工廠”。但近來，關于“中國制造比國外便宜”的爭論很多，缺乏品牌和自主創新，也困擾著“中國制造”走向世界······

“中國商品在海外確實非常便宜，確實比在國內還便宜！”有美國人就擔憂“中國商品非常便宜······這是個危險信號”這個“危險信號”的危險性在于高成本高能耗難以維持我國的制造業大國地位，再加上發達國家對我國的反傾制裁銷，我國的低價產品逐漸喪失競爭力，甚至逐步被別國商品代替。

擁有五千年文化積淀的中國，如今的低端制造業，同樣可以“賣文化”。也就是說，提高產品對文化創意的依賴性，減少對物質資源的價值比重。不僅能夠保住市場，還能獲得新市場。富含文化的制造業，是更具持久性的。國際上早有先例，英國上世紀90年代布萊爾執政時期，就成立了“創意產業特別工作組”，旨在把英國打造為“世界創意產業中心”；蓋茨也曾說過，20年后，微軟可能消失，但可口可樂可能會存在，為什么？他雖沒說，但我們非常清楚，可口可樂買的不僅是碳酸飲料，更多的是向世界展示輕松、自由、開放的美國文化。一系列

對比之后，我們可以發現，可口可樂并不代表高科技，卻遠比高科技的微軟生命力強。歸根到底，就在于美國文化的支撐。

中國文化的歷史底蘊，遠勝于美國文化。為什么卻沒有時代創意？

最后，我在這里談談不同與作者的看法。

民主是個好東西，但民主也不是萬能的。美國國內制造業發達，而且在國外大肆擴張，通過武力搶占石油、淡水等重要資源，再強占眾多的戰略要地。總之，美國的民主，是建立在對別國的專制上的！為什么美國的階級矛盾如此緩和？并不是資產階級變性了，而是資產階級為了鞏固其政權，將剝削的主要對象變成外國無產階級。即將階級矛盾轉變為國家矛盾。

另外，從國內而講，美國發達的國力，老百姓的富足也決定了其民主的可行性。比如，捐贈的門檻。從作者引用的數據來看，美國大選的大部分費用來自“散戶”。試問，如果美國老百姓如同中國那樣貧窮，誰會捐那么多錢出來給一個陌生的競選者?

回到主題，民主，在中國是個問題。民主的前提條件是什么？我認為是法律的完善。而且前提必然和經濟相關聯。我們羨慕美國的發達，因而感覺美國什么都是好的，認同任何贊揚美國的理論。其實是國人的思想未被解放，仍然停留在人云亦云的階段。