第一篇：打車軟件是否有利于出租車行業發展三辯結辯稿三辯盤問小結

盤問小結

謝謝主席！

首先我們要明白，打車軟件是一個平臺、一種工具，如果說這個平臺本身不穩定，這種工具本身有缺陷，我們又怎么能指望它有利于出租車行業的發展呢？在剛才的盤問中我們可以看到，打車軟件的盈利模式十分模糊。這類軟件背后的支柱是互聯網巨頭企業，是風險投資商，這兩者是要盈利掙錢，而不是來做慈善的。但是現在的打車軟件不光免費使用，還有補貼紅利，這樣的平臺怎么能長久呢？

其次，打車軟件的用戶存在不確定性。雖然打車軟件已經把真金白銀補貼出去了，但是真正能換來多少沉淀用戶還難以判斷；IT專家劉興亮在接受采訪時指出，用戶黏性才是關鍵，未來一旦補貼停止，用戶是否還會繼續使用打車軟件難以預料。而失去用戶的打車軟件就等于失去了生命。

最后，打車軟件面臨政策上的不支持。出租車作為城市公交系統的分支，具有面向大眾服務的屬性，所以它的收費價格收到政府的嚴格控制。但是打車軟件實際上想做的就是通過自身平臺的功能讓打車價格由市場自由調控，而這兩者存在本質上的沖突。

總而言之，打車軟件是一種未來走向不明的軟件，是一種用戶不穩定的軟件，是一種有悖政策的軟件，為何對方辯友還如此癡迷呢？其實我們仔細想一想，互聯網巨頭公司開發打車軟件，是想通過這種平臺來盈利，并非是為了出租車行業的發展。因此，想通過打車軟件解決出租車行業現有的問題，從源頭上就是存在偏差的。就好比武林中出現了一個大魔頭，我們應該去找大俠來解決，而不是找大魔頭的仇人，因為仇人雖然也許能除掉大魔頭，但是難保他不會成為一個新的大魔頭。

第二篇：打車軟件是否有利于出租車行業發展三辯結辯稿三辯盤問

1.請問對方辯友，您知道打車軟件背后的開發資金來自于哪里嗎？

（來自于互聯網巨頭公司和風險投資機構）

2.那么企業是做慈善的呢還是要盈利的呢？

（當今的打車軟件都是免費使用，還有一定的紅利補貼，盈利模式不明，企業會一直做賠本生意嗎？還請對方辯友在后面的環節給予說明）

3.再請教對方辯友，新浪網報導，在補貼降低后，打車軟件的使用率直線下降，是不是說明用戶群體不穩定呢？

（用戶是軟件的生命，用戶都無法得到保障，打車軟件其實是自身難保啊）

4.最后請教對方辯友，打車軟件在深圳，蘇州等地遭到政府明令禁止，您知道原因嗎？

（黑車，安全，公平，小費，最根本的是，它與我國出租車行業本身的屬性相違背）

5.您知道我國出租車行業的性質嗎?

（您說的是國外的定義，而我國出租車公司的運營是政府特許經營，出租車數量和運價都是由政府嚴格控制，出租車司機還有一定的補貼，所以說它是公共交通系統的分支，屬于城市公共服務的一部分。而打車軟件則是把出租車向私人服務發展，兩者是矛盾的）

（這樣一個不受政策支持，與行業性質相悖的軟件去促進出租車行業的發展，難道不是飲鴆止渴，抱薪救火嗎？）

第三篇：流動人口有利于城市發展三辯結辯稿

三辯結辯稿2

謝謝主席，大家好！

在座各位可能都聽說過一個著名的心理實驗，在一張白紙上畫一個黑點，問周圍人你們看見了什么，絕大多數都回答：一個黑點。這說明了什么？我們總是很容易關注那些細微的東西，卻忽視了從整體看問題。

對方辯友其實就是陷入了這樣的一個誤區。我們時常會抱怨流動人口給我們帶來了擁擠嘈雜的公交車，把我們的醫院大廳弄得人山人海，可是，如果沒有流動人口了呢？我們的公交車也許會沒那么擁擠了，但是家門口那條坑坑洼洼的馬路可能會一兩年都修不好；我們的醫院也許將顯得寬敞許多，但是住院部的樓房估計還要兩三年才能完成施工。

其實我方已經從經濟、文化、城市政治文明三方面宏觀闡述了流動人口對城市發展帶來的巨大利益。在經濟上，流動人口提供了城市經濟和各項事業發展所需的勞動力資源，拉動了城市消費，為經濟發展提供了需求動力。與此同時，流動人口加速了城市和城鄉之間文化的交流，從而促進了文化的共通共榮。另外，流動人口還給城市管理形成了一定壓力，促進了城市管理體制的改革。

流動人口對中國城市發展的貢獻有多大，我們很難從量上估計。僅從其中的農民工來說，如果有一天他們要離開，那就意味著一半飯店要停業，近七成的生產廠家要關門，近八成的大樓蓋不起來。“我已經吃夠了沒文化的苦，之所以拼命的工作是不想讓我的孩子走我的老路”他們以自身的實踐，在改變著他們的生活和生命軌跡的同時，也在改變著社會流動的規則。正是他們這種腳踏實地、艱苦奮斗、勇于改變生活和命運的精神，支撐著我們民族的騰飛。在2010年，上海世博會提出：城市讓生活更美好。也許對方辯友覺得，因為流動人口的存在，使得我們感受不到城市的美好，所以應該將流動人口拒之門外。但是，我們究竟是為了什么而發展城市的？如果城市幸福美好的生活只能由某一部分人掌握，而不能接納更多的人來享受，我們發展城市又有什么意義呢？當兩者出現矛盾的時候，我們要考慮的不應該是將這部分人趕出去，而是思考如何才能把他們接納進來共享美好城市生活！

謝謝大家！

第四篇：辯論 三辯 盤問技巧

質詢答辯技巧

美國法律界紅極一時的律師愛德華?威廉斯（Edward Bennett Williams），曾經在接受《時代周刊》（1959.6.22）采訪時談到了質詢（反對詢問）的技巧，他說：

質詢是一種藝術。它就如同要你將繩索套在被傳喚來傷害你的證人身上，使他被你控制，反過來幫助你。這情況就像是與證人共處暗室，他手持匕首，隨時想捅你一刀，這時你必須小心翼翼地緊跟在他身后。你絕不可能在質詢中做實驗，絕不能問不知道答案的問題。如果你確知答案，證人確并未那樣回答，你可以立刻干掉他，否則被干掉的就是你。

對參加過俄勒岡賽制辯論的讀者來說，威廉斯的說法毫不夸張。許多辯手都曾經因為提出不當的問題，而在質詢中遭到重創。在各種發言階段中，經驗不足的辯手最感到困難的通常就是質詢階段。

質詢與答辯的權利義務在俄勒岡規則中有基本規定。根據規則，質詢者有質詢的“主導權”，也就是問答的進行使由他來掌控。規則中說： 質詢者得控制時間，得提出任何與題目有關之合理而清晰之問題，并可隨時停止被質詢者得回答。（規則第九條）

不過質詢者不能濫用這個主導權。作為質詢者，他只能問，不可以利用質詢時間自行申論，或根據答辯者回答自行引申。一旦如此，答辯者可以喧賓奪主，透過表示“對方辯友您不要自行申論”、“對方辯友請不要自行評論”或者“對方辯友請您問我問題”等方式來加以制止。答辯者則只能回答。除非問題明顯不合理（如涉及與辯論無關的隱私），否則不能拒絕回答。雖然在無法理解問題時，他可以要求質詢者再問一次，但不能“惡意”這么做，否則將可能被評委認定為故意干擾提問。

因為答辯者只能回答，因此他不能反問質詢者。“反質詢”在俄勒岡賽制中是違規行為，質詢者不但不必回答，還有權利加以制止。不過答辯者只能答并不代表他只能任人宰割，當質詢者在問題中露出破綻是，他還是可以隨時捅上一刀，在質詢中獲取利益。

由于仿自英美法庭的質詢是俄勒岡賽制的重要階段，不能善用質詢答辯，很難在這類辯論賽中由出類拔萃的表現，后面介紹的就是關鍵的質詢答辯技巧了。

（一）質詢的準備

出色的質詢相當程度需要依賴臨場反應，但這絕不表示質詢無法準備。透過“逆向思考”和“打造地基”，多數質詢都可以在上臺前準備妥當。

逆向思考

在分析立場的過程中，辯手應該已經對哪些爭議點有機會發展為“可能議題”有了基本概念，質詢的準備應該以這些可能議題為重點。例如在“大學生創業利大弊大”的辯論中，針對我方主打的“大學生創業即使失敗，仍將增進其挫折抵抗力”，以及對方可能主打的“大學生創業會造成課業分心”等議題，辯論隊伍都應該設計好質詢題目；如果場上確如意料中的出現了這兩個議題，就可以使用事先備妥的質詢來回應。換句話說，事前的準備工作做得越充分，猜中的議題越多，質詢就越可以依賴事前的準備情況，而不必只靠臨場發揮。因此，準備質詢題目時，辯手不應該從“我要怎么問，問什么”的“問題設計”開始，而要先思考“我要問出什么”，也就是先想結果，再想題目。這種由結果倒推問題的準備方式，就是所謂的“逆向思考”（reverse thinking）。

一般而言，對攻防而言越重要的議題，也就是對質詢而言越主要的主題，質詢時辯論隊伍攻擊對手立論和防御本方立論的重要工具。

打造地基

接下來辯手要思考怎樣問出自己要問出的東西。前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事（由“第一共識”找“第二共識”）。因此最好的論證擁有三大組成要素：

1、無可否認的根據；

2、無從推翻的“推論”，因此產生

3、無可回避的主張。

簡單的說，主張的“大樓”必須建立再根據與推論的穩固“地基”之上。而質詢就是打造地基（ground building）的有效手段。

舉例來說，如果我方統一“大學生創業回造成課業分心，因此弊大于利”的方式，是“很多事情都會造成大學生分心，因此造成分心不構成弊大于利的理由”，這個我方主張就是要試圖構建的大樓。而要怎樣使對方接受這個主張呢？類比論證使一個可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球與參加社團做類比，強調這些事情也會使大學生分心，但卻不被認為弊大于利。辯手可以這樣問—— 問：對方辯友，請問您有沒有女朋友？ 答：有。

問：請問您交女朋友是不是會花時間？ 答：我懂得時間分配。（答辯者打算逃脫）

問：那請問有沒有大學生會交女朋友交到無法兼顧課業？（質詢者不為所動，繼續以其它大學生為對象進行追問）答：這不一樣……（答辯者回避問題）

問：請回答我的問題，有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業？（質詢者不為所動，再次追問同樣問題）

答：呃，有可能，但是……（獲得對方承認類比）問：謝謝你，我得到我想要的答案了。

在打造地基時，質詢者最常用的就是“類比論證”。如果對方無法否認類比，又無法證明二者“不能類比”，他將就無法回避主張——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、參加社團這些多數人不認為弊大于利的事情，依照對方的邏輯都屬于弊大于利，其辯論的外部連貫性就將受到重傷。

所謂“絕不能問不知道答案的問題”，指的經常就是以對方無法否認的事情作為質詢的地基。“有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業”，在一般人的“已知”答案中顯然是“有”，因此對方無法否認。除了一般人的已知，對方自己說過的話他們也將難以否認，同樣可以作為質詢的基礎。例如：

問：您剛才是不是提到“刑罰教育犯罪者的目標重于報復的目標？”（他們自己說過的話，這是很難否認的）

問：所以當二者沖突的時候應該以教育目標為優先嘍？（這是同一說法的重復，同樣難以否認）

問：請問您，如果有一位盜竊犯已經服完所有刑期（報復目標完成），并且未再觸犯任何法律，您方是否一定要讓他出獄？（這時有兩種可能的答案，質詢者推測他會答“是”，但如果他回答“不是”，將發生自相矛盾，對質詢者更有利）

問：請問他是不是可能還沒改過（教育目標未完成）？（因為這個問題的“強度”很低（可能），對方將很難不回答“是的”）

問：那么您方為什么要讓他出獄呢？（這是逼對方啞口無言的問題，對方回答不回答都將暴露矛盾）

在設計系列問題打造地基時，“耐心”非常重要。若能達成質詢效果，即使延長系列問題的數目也無妨。

完成問題的初步設計后，辯手可以彼此扮演質詢者和回答者，來測試問題中是否有明顯疏漏，容易讓對方有可乘之機的地方。透過上述“心懷目標→打造地基→設計問題→問答演練”的準備過程，在比賽正式開始前，辯手們應該擁有重要議題方面的多套質詢題目，有備無患。

（二）問題的形式

在設計問題時，質詢者要知道自己可以使用的問題的形式。一般而言，質詢者最常用的問題形式有三：我問你答的一般問題，以及目的在“我代你答”和“你無法答”的特殊問題。

一般問題 一般問題（general questions）指的是尋求答辯者回答的問題，又可以安裝學生考試中的常見題型，分為是非題、簡答題、選擇題和申論題、在質詢答辯中，選擇題比較少見，簡答題偶爾出現，最常見的則是是非題和申論題。

先來談是非題（true or false questions）。為了占有主導權，質詢者應該多詢問這類題目，例如在上面的兩個例子中，所有的問題都是只要求對方回答“是或不是”、“對或不對”以及“會或不會”的是非題。如果遇到狡猾一些的答辯者，可能在是非題上回答“不一定”。這時質詢者不用驚慌，因為“不一定”代表的是“有時候是（對、會），有時候不是（對、會）”，只要多追問一個問題就可讓這類答辯者無法逃避，例如——

問：請問有沒有大學生會因為交男女朋友而無法兼顧課業？ 答：不一定。

問：您說不一定是不是因為有些人會，有些人不會？ 答：呃，對。

問：那表示有人會嘛。

答辯者也可能作出“迉類問題不能用是或不是來回答”來答復。有時這的確是質詢者的詢問內容不適合以是非題形式來提出，例如“請問核能發電是一種好的發電方式么？”由于“好”（價值詞）的定義是相當模糊的，答辯者自然難以用簡單的是或不是來回答。但有時這仍是答辯者試圖回避，質詢者應該透過追問將它拉回來，例如—— 問：請問有沒有大學生會因為交男女朋友而無法兼顧課業？ 答：這個題目不能用是或不是來回答。問：為什么呢？

答：每個人的情況不一樣阿。問：所以是有些人會，有些人不會？ 答：呃，對。

請注意上面的例子里，質詢者問了一個“為什么”。在這里“為什么”是要請對方澄清“不能用是或不是來回答”的原因，對方很難長篇大論，仍屬于“要求有限答案”的簡答題（short-answer questions）范圍。簡答題也可以請對方簡短提供證據和主張，例如“請問您方相信植物人并無意識的證據是什么”，或者是“可否請您簡單重述反對公益彩票的三大理由”，當然質詢者會這樣問，意味著它將即刻對對方的證據與主張提出反駁。

質詢者應該盡量避免詢問的是“要求無限答案”的申論題（essay questions），也就是一般所謂的“開放式問題”（open questions）。申論題的風險是給予對方過大的回答空間，因而使質詢者喪失質詢的主導權。例如如果質詢者問“請問您方為什么認為經濟全球化競爭大于合作”，回答者的答復使“這個問題可以從以下十個方面來分析”，這下質詢者又要如何回應呢？

特殊問題

除了尋求答辯者回答的一般問題，質詢者在發問中還可以用兩類特殊的詢問方式：一是“建議式詢問”，二式“對質式詢問”。

首先，建議式詢問（suggestion）尋求的不是答案，而是以問題形式替答辯者說出答案。在美國法庭，這類問題經常用于質詢的結尾。具體的做法式：當答辯者被質詢者的問題逼到墻角時，利用建議式詢問替他說出他不愿說出的答案，然后快速收尾。在前面經常提過的，有關刑罰目的的質詢里，質詢者就可以透過建議式詢問來處理使答辯者啞口無言的問題——

問：那么您方為什么要讓他出獄呢？ 答：呃……

問：是不是因為他以及服完他的犯罪罪行相當的刑期了呢？（因為對方出現遲疑，質詢者迅速提出建議式詢問）答：呃……

問：謝謝，我想我已經得到需要的答案了。（對方在建議式詢問后再度出現遲疑，質詢者迅速將系列問題收尾）

老經驗的辯手會建議質詢者以“快速收尾”完成上述步驟，如果在啞口無言的問題上逼問對方過久，答辯者可能急中生智，答出令質詢者吃驚的答案。

其次，對質式詢問（confrontation）要的也不是答案，而是希望提出違反答辯者立場的傷害性事實，來暴露他的發言與事實不符，以傷害其可信度。例如以下這個例子——

問：您剛才是不是說多元入學方案實施之后，學生的升學壓力獲得減輕，補習的人也少了？ 答：是的。

問：可不可以請您念一下我手上的這份資料。答：好。

問：這份資料是來自2001年5月16日出版的《臺北市市政統計周報》，請念這一段。

答：“根據調查89年本市中等以下各級學校學生平日放學加校外補習之比率為55.14%，較上年54.05提高0.64格百分點，國中、高中學生亦半數以上下課后進入補習班，分別為67.96%和55.41%”。問：請問是不是還有超過半數的學生在補習，甚至補習人數還增加了？

在事實勝于雄辯的情況下，這時答辯者唯一的脫身之道，可能是表示“我方的資料顯示補習人數降低了”，但質詢者還是達成了提出矛盾證據的效果。

對質時最好利用事實證據，如果是意見證據（請對方辯友念某位專家的意見），效果將是相當有限的。對方辯友可以輕易在他們的質詢中“以彼之道，還施彼身”，用支持他們的意見證據來提出相同的質詢。

（三）質詢的目標

前面說過，質詢應該以逆向思考的方式來準備。也就是先確認質詢目標，在思考質詢方法。從論點交鋒的角度來說，雙方所有的主要議題都可以是質詢的目標；就功能的角度而言，質詢的主要目標則可以歸納為“限定”、“攻擊”與“防御”三大類（游梓翔、溫偉群，1989）。質詢的第一個主要目標是限定（limiting）辯論的范圍，質詢者透過澄清對方立場、建立雙方共識等做法，將隨后的攻防焦點引導到關鍵議題上。下面這則澄清對方立場的質詢是出自“高中聯考應加計在校成績”的辯論：

問：您方所主張的“高中聯考應加計在校成績”，請問是五育（德、智、體、美、勞）成績的哪些部分？

答：是加計智育，透過這樣的方法，我們可以…… 問：謝謝您，我要問下一個問題了。

透過這則簡單的質詢，質詢者得知正方要加計的是智育成績，就可以放棄預先準備用來反駁加計其它四育分數的論點，而集中討論只加計智育的問題。

質詢的第二個主要目標是提出攻擊（offending），質詢者試圖透過暴露對方的論證問題、證據缺失與內部矛盾，來減損對方立論的說服力。我們可以來看一個實際的例子，在辯論“以大企業為主的產業結構優于以中小企業為主的產業結構”時，反方使用了下面這則質詢來攻擊對手——

問：對方辯友，您剛才提到以大企業為主的產業機構可以提升產品的研究與開發能力對不對？ 答：是的。

問：請問您，瑞士這個國家您知道吧？ 答：大概了解。

問：包括鐘表業在內的精密工業是瑞士的重要產業之一，對吧？ 答：是的。

問：請您念一下《天下雜志》報導中的這一段話。答：瑞士是一個以中小企業為主的一個國家。問：但是瑞士的鐘表業仍然保有國際競爭力對不對？ 答：是的。但是……

問：謝謝您，我得到我需要的答案了。

反方的做法是提出與對方的舉例論證沖突的一項事實證據，來達成破壞論證以及立論說服力的目標；這使對方立論發生了外部不連貫的問題。

質詢的第三個目標是防御（defending），質詢者試圖透過回應對方攻擊以及獲取承認等方式來強化己方的辯案與立場。下面是回應攻擊的一個實例：

問：您方認為無期徒刑的受刑人，假釋出獄后仍可能再度犯罪對社會造成危害，是嗎？

答：是的，根據我方的資料，他們仍有再犯的例子。問：好的，他們有人會再犯，所以應該判他們死刑嘍？ 答：是的，應該將他們與社會永久隔離。問：請問您，一般人可不可能犯罪？ 答：可能，但這些人不是一般人。

問：您方是否有證據證明這些人再犯率比一般人的犯罪率來得高？ 答：呃……沒有，可是……

問：您沒有證據，謝謝您，我再請教您下一個問題……

在這個例子里，質詢者透過對方處理假釋出獄認識的邏輯，希望將其類比到一般民眾身上，既然“會再犯罪就要判死刑”，那么一般人也是可能犯罪的，是否也要判死刑呢？對方當然不會接受此一結論，因此出現邏輯應用上的不一致，其立論的內部連貫性將受到傷害。值得注意的是，根據俄勒岡式的設計，每次質詢后面幾乎都跟著一次我方的申論。因此，擔任質詢工作的辯手如果能與隨后負責申論的辯手密切合作，將更能發揮團隊作戰的效果。因此，在選擇題目與目標前，準備上臺質詢的辯手不妨聽取一下待會兒要擔任申論的辯手是否有攻防目標上的具體建議。

（四）質詢者應該注意的事項

除了前面提到的質詢原則與方法以外，擔任質詢工作的辯手還有一些應該注意的事項，指的在這里加以說明。

首先，質詢者要保持良好的風度。辯論學者克魯格告訴我們：“質詢者必須養成自制能力，聽到任何回答都不要動怒或者驚慌，始終保持耐心與修養??”研究法庭辯論的維爾曼在《質詢的藝術》中也向律師提出了類似的建議：

一位律師如果性格樂觀，談吐率直、表現追求真理的熱情，并且對證人彬彬有禮……，如果能掌握自己詢問的方向，在達成目標時便回座，時時展示公平競爭的精神，那么他將為己方創造良好的情勢，在下意識中強有力的影響陪審員的討論與判決結果。

其次，質詢者要掌握詢問的主導權。除了避免詢問申論題目和開放性問題，讓答辯者有機會“合法的”暢所欲言外，質詢者應該懂得如何適時打斷答辯者的回答。在已經得到自己所需要的答復后，質詢者應該簡短地表示“謝謝您，我得到我想要的答案了”或者“對方辯友，我要問下一個問題了”，來中止答辯者的回答。如果這時對方仍不停止，質詢者便可以沉默不語，并配合目光與表情，來向對方與裁判表示自己的發問受到嚴重干擾，這時絕大多數的答辯者都會停下來。

第三，質詢者的問題要盡量簡單明確。冗長或艱澀的問題不僅將使答辯者摸不著頭緒，也會令裁判與聽眾感到困惑。一旦答辯者因為不了解問題而要求質詢者重述使，質詢者的寶貴時間就注定要浪費大半了。

第四，質詢者要懂得拿捏論證強度。適當的論證強度可以增加完成質詢目標的可能性。例如將問題定為“如果在青少年犯罪后公布家長姓名，是不是‘有可能’使原本對父母不滿的青少年，故意犯罪來使父母蒙羞呢？”就比詢問對方“是不是有‘很多’對家庭不滿的青少年將故意犯罪？”要實際得多。

最后，質詢者要避免自行申論與評論。在前面說過，質詢者雖然擁有主導權，但他也有義務要發問，不能剝奪答辯者的回答權利。質詢者自行申論的常見方式有兩種：

先申論后質詢：例如在上臺質詢后表示“在開始質詢對方辯友之前，我方要先澄清一點……”；

冗長說明：也就是當對方針對某項回答答復“不知道”時，以“讓我來告訴你”的方式作冗長的解說。

自行評論的常見做法則是在系列問題的中途或后段突然停止，改為向裁判與聽眾說明質詢的效果，并不許對方發表反對意見。兩種做法可以說都違背了質詢階段的設計原意。

（五）答辯者應該注意的事項

對多數答辯者而言，質詢答辯階段的首要目標是阻止質詢者完成攻擊與防御的任務。不過，常為答辯者忽略的是，回答表現是許多裁判判斷辯手可信與否的關鍵，因此在破壞質詢的同時，辯手們也應該時時展現誠懇與沉穩的風度，避免在裁判心中形成急躁、膽怯或不誠懇的印象。

回答的方法

答辯者必須在對方詢問是思考兩個層面的問題。第一是檢驗對方問題中是否有對事實性或論證性的瑕疵，這是“適時論證”；第二是判斷對方問題的策略性目標為何，這是“制敵機先”。

首先，如果在質詢者的問題中，出現：（1）引述證據時出現事實錯誤（事實錯誤）；（2）問題中夾帶有違背事實的前提或內容（夾帶定見）；（3）問題的語義模糊不清（含混模糊）；或是（4）論證方式出現謬誤（論證瑕疵），答辯者都應該以誠懇的態度適時指正（error finding）。雖然不必吹毛求疵的“于不疑處有疑”，但也絕不可“于有疑處不疑”，輕易答復質詢者的問題。要知道，即使是指正質詢者的質詢內容，在形式上仍是在“答復”對方，這是規則允許的行為。下面是幾個適時指正的例子——

問：請問你剛才是否指出，根據“彩票規定”第五條的規定，彩票獎金是否不得超過一定金額？（事實錯誤）

答：對不起，是“公益彩票發行條例”第五條規定“公益彩票獎金支出不得超過發行彩票券面總金額之百分之七十五”。問：對方辯友，如果像賭博這類不良習慣都要開設特區，請問您方下次是否要開設殺人特區呢？（夾帶定見）答：對方辯友，我方認為賭博不是不良習慣。問：對方辯友，請問公益彩票是不是高尚娛樂？ 答：我不明白您方高尚的定義（含混模糊）。

問：對方辯友，鞋子破了都還要再補，我們為什么要判青少年極刑呢？

答：鞋子破不破與判不判青少年極刑沒有關系。（論證瑕疵：類比不倫）

這時誠懇地指正質詢者的錯誤，除了可以因為避免因為草率承認錯誤而落入對方陷阱，也可以建立質詢者舉證不謹慎與論證不嚴謹的形象。

其次，答辯者必須“制敵機先”（retort），在對手即將亮出底牌，向評判與聽眾展現質詢目標的前一刻，以簡短的回答將質詢破解。要做到這一點，答辯者必須設法判斷出質詢者想要借質詢達到什么目的。答辯者應該在聆聽問題時不斷推測：質詢者希望攻擊或者防御的是哪一個議題？我方在這個議題上的立場、論證和論據是什么？答辯者越早將對方的目標判斷出來，就越能挑選良機阻止對方完成目標。例如下面這個出自“應該繼續修建核能電廠”辯論的例子：

問：對方辯友，您知道亞洲四小龍包括哪四個地方嗎？（這時答辯者猜測到問題與經濟發展有關，但還不確定對方的目標）答：我知道，是臺灣、香港、南韓和新加坡。問：對方辯友，您知道臺灣是靠什么躋身亞洲四小龍之林的？（這時答辯者更加確定題目的方向，知道對方可能要強調經濟重要，并且將經濟與核能電廠串聯起來）

答：是靠自然環境被高度破壞下所帶來的經濟發展。

在上面的例子中，答辯者既回答了對方的問題，又在答案中提出了己方的論點，是相當出色的表現。要是質詢者真的準備以經濟發展為理由來證明核能電廠應該繼續興建，想必將無法詢問下去了。答辯者如果能在論點與辯案的準備方面多下功夫，使自己對質詢者的攻守策略了如指掌，就能在最佳時機給予迎頭痛擊。

類似的例子在辯論賽中相當常見，例如在“公民投票應該立法”的辯論中，曾經出現下面這段質詢答辯的對話—— 問：公民投票使大事還是小事？ 答：是不應該做的事。

不過，如果質詢者的詢問并未發生事實或者論證性謬誤，發生的時機又尚未成熟，答辯者就不應該以不合作的態度來回答。有的答辯者誤認為自己的任務事“盡可能組織質詢者進行質詢”，因此極盡破壞阻撓之能事；例如對方詢問哪四個國家或地區是亞洲四小龍時，故意減慢回答的速度、佯裝記不清楚，或者在對方使用不倫類比時亂扯一通。請看下面這個例子—— 問：對方辯友你穿鞋嗎？

答：穿啊！我穿球鞋、涼鞋、高跟鞋、拖鞋、慢跑鞋…… 問：謝謝！請問您如果鞋子破了，是丟掉還是拿去補呢？ 答：我的鞋子通常不會破，我是很愛護鞋子的……

這么瞎扯雖然能達成部分干擾效果，但通常將以自己的形象為代價。

其它注意事項

除此之外，綜合辯論學者的意見，擔任答辯者的辯手還應該注意以下幾點：

首先，答辯者要避免規避濫逃。如果問題的確超出自己的了解范圍，最好的答復就是“我不知道”，并說明將在隨后的發言中解釋，企圖規避隱瞞將很可能帶來惡果。例如下面這個例子： 問：您知道最近有份調查死刑恐嚇力的研究報告嗎？ 答：死刑當然有恐嚇力，我方……

問：謝謝您，我是問，您知道有這份研究報告嗎？ 答：很多研究都調查過這方面的問題，舉例來說…… 問：您不知道，對不對？（建議式詢問）答：是的，我不知道。

很明顯的，這位答辯者有意用規避（evasion）——即不直接答復問題的一種回答方法，來隱瞞自己并不知道答案的事實。答辯者常用的規避手段很多，最常見的是拖延戰術（postponement），例如回答“這點我不清楚，我方辯手等一下會向您解釋”、“可不可以請您將問題再說一遍”或者“這個問題與辯題沒有關系”等；少數辯手則會采用妨礙戰術（filibuster），也就是借惡意搶答、天馬行空或延長回答的方式來干擾質詢的完成。由于規避是很容易遭致評判人員反感的行為，答辯者應該盡量避免這么做。其次，如果有但是，應該先說。如果打算以“yes, but”（是的，但是）這類包含“但是”的方式來答復，應該把“但是”放在回答的前半段，以免被質詢者以“謝謝您”的方式截斷。在下面兩個例子中，前者是后講但是遭到腰斬的例子，后者是比較正確的回答方式——（錯誤）

問：只要感受到極大痛苦，經過本人同意，不論有什么樣的疾病，都可以申請安樂死嗎？

答：只要符合上述條件，即可提出申請，但是…… 問：謝謝您，我得到我要的答案了。（正確）

問：只要感受到極大痛苦，經過本人同意，不論有什么樣的疾病，都可以申請安樂死嗎？

答：審核委員會會嚴格評估該項疾病是否“瀕臨死亡”，但只要符合上述條件，即可提出申請。

最后是運用適度搶答。“搶答”是未經質詢者要求的回答，雖然質詢是由質詢者來主導，但是許多評判人員都允許答辯者作簡短的搶答，不過條件是答辯者必須在質詢者制止時立刻停止。因此有效的搶答必須非常簡短，在對方發言間的短暫停頓間說出。搶答的時機包括：

1、質詢者問題冗長，答辯者缺乏答復時間時；

2、質詢者不給答辯者足夠的回答時間時；

3、質詢者夾帶結論或評論時。

從利用質詢者斷句時表達簡短的“不對”，到稍長一些的“您方論證錯誤”，搶答將經常可以達成質詢者不得不回應的效果。不過無論多么簡短，這樣的搶答都應該適度使用，不斷以搶答干擾質詢時會令評判人員與現場聽眾厭惡的。

第五篇：三辯小結

其實今天的辯題我們主要的分歧就三個問題： 不允許同性戀收養小孩是不是對其不尊重？

我們看國家把收養門檻設的那么高，條件差，過度肥胖等等都不能收養小孩，這是對這些人的不尊重嗎？不，其實正是因為苛刻的條件才是對孤兒和所有人最大的尊重，我方強調我們尊重同性戀但孤兒這一弱勢群體的成長不能放松

同性戀收養有多大風險，和異性戀收養有什么區別？

在中國，40%的同性受過明確的歧視，84%受不了壓力妥協，63%壓抑想自殺，不公平的待遇這是事實，收養孩子就要兼顧成長，同性孩子的心里問題是異性兩倍，受同性收養人影響，孩子心里留下陰影，孤兒脆弱的內心，這種親子關系岌岌可危，舉一個簡單的例子當孩子去就職求偶時，當得知他的背景，人們會不會多猶豫幾秒，而這幾秒會帶來什么…..異性中雖然也有一些不好的案例，站在一個福利院院長的角度評估未來，最起碼孩子少了一些社會的壓力和矛盾，這讓孩子的成長風險大大降低。

第三個問題：同性戀應該收養孤兒嗎？

我們看同性戀者這一群體真正需要什么，收養一個孤兒以示大家的尊重，不，他們更需要學校多一些性別多樣化的教育，先把婚姻合法化，心里真正的認同這才是關鍵，而孤兒產生的原因是什么？是我們婚姻家庭觀念不夠。孤兒問題可能無法解決，但是加強觀念教育改善福利院提供孤兒教育這是關鍵，結合當下這也比接受一個新觀念在人們的成本要低得多。

我們需要對同性者對一些理解但是我們更要照顧孩子，所以我方認為當下中國，不應該允許同性戀收養小孩