第一篇：民 事 訴 1

民 事 訴 狀

原告：趙龍海，男，1946年5月12日生，住太倉市浮橋鎮鴉江村十二組9號，身份證號：***413

被告（1）：俆建林，男，1969年6月14日生，住太倉市城廂鎮板橋華盛園5幢501室。身份證號：***015

被告（2）：太倉市宏偉食品有限公司，地址：太倉市城廂鎮陽光花園5幢102室。法定代表人：朱紅。

被告（3）：中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司，住所地：太倉市城廂鎮縣府街28號。

請求事項：

一、要求被告賠償原告各項經濟損失67299元（詳見賠償清單）。

二、本案訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：2010年8月12日16時許，原告駕駛蘇ELU668二輪摩托車在太倉市浮橋鎮境內由西向東行駛至建紅新村6—41號北側十字路口時與被告徐建林駕駛的蘇EZ3118中型普通客車由南往北行駛時相碰撞而發生交通事故。該事故造成原告傷害，車輛損壞。事后經交警大隊認定雙方對事故負同等責任。同時查明蘇EZ3118中型普通客車所有人為被告（2），該車輛向被告（3）投保機動車交通事故強制責任保險。

原告傷后由浮橋醫院進行清創縫合后即送至太倉市第一人民醫院治療，診斷為右肩鎖關節脫位，頭面部裂傷，左小腿軟給織損傷。在治療過程中行右肩鎖關節脫位喙鎖韌帶重建術，2011年3月14日擬診內植入物不需取出，同日原告傷情進行了司法鑒定。現原告據此提出上述賠償請求，請求依法處理。

呈

太倉市人民法院

具狀人：

2011年4月日

第二篇：個人訴個人民事再審申請書

民事再審申請書（個人訴個人用）

申請再審人（一、二審訴訟地位）：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業或者工作單位和職務、聯系方式、住址等）。

委托代理人：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業或者工作單位和職務、聯系方式、住址等。

被申請人（一、二審訴訟地位）：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業或者工作單位和職務、聯系方式、住址等）。

委托代理人：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業或者工作單位和職務、聯系方式、住址等。

申請再審人因與被申請人×××……（案由）糾紛一案，不服××××人民法院于 年 月 日作出的（）字第 號民事 書，現依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第XX項之規定，申請再審。

請求事項

（可根據生效法律文書確定的內容選擇填寫）

事實與理由

……

此致 ××××人民法院

附：本再審申請書副本 份（再審申請書副本份數應當按當事人人數提交）

原審 書復印件一份

再審申請人： 年

月 日 2

（親筆簽字或蓋章）

第三篇：學習《民事訟訴法》的心得

學習《民事訴訟法》的心得

系別：政法系

班級：11法學

姓名：伍方慧

學號：1140202068

剛剛學習《民事訴訟法》這門課程的時候有點摸不著頭腦，對于老師上課講的那些內容不是能夠很好地理解透徹，每當這時候我就會安慰自己說:“訴訟法不就是告訴人訴訟是怎么提起,如何進行，又怎么畫句號的瑣碎規則嗎？用不著學習，看看就會了?！边@是我接觸這門課程時最大的心得體會,但是隨著學習進度加快，我就知道了這是對民訴法的誤解。正是因為這樣，我慢慢的開始聽不懂老師上課時候講的一些基本概念。不過隨著后來的學習和老師詳細的講解,我慢慢的找到了些門路,不過還得繼續努力.《民事訴訟法》，是法學體系中的一門民事法學，基本解釋原則與民法學相同.相對于法理學和中國法制史這樣一些理論性極強的學科來說，民事訴訟法無疑是一門既簡單又實務的一門學科，但民事訴訟法的內容較多，而且大部分是需要理解記憶的，因而，不太容易掌握。那么，我想問問大家，如何學好并考好民事訴訟法呢？首先，我要糾正一種錯誤的思想，即“法學是一門文科學科，只要靠背就可以考好，所以，現在的學習并不重要?！睂嶋H上，現階段學習對于我們來說是相當重要的，它不僅可以培養我們的法學思維,而且還能夠增加我們對法學的學習興趣。

本人覺得，學習學習民事訴訟法如果沒有雄厚的民法積累和對民事權利司法考試保護方法，手段，途徑，多樣化的東西的感悟，是不可能學好這門學科的。此外，訴訟法的學習和精進還離不開大量的經驗觀察和實踐積累，這就要求我們多多看些一些民訴專家學者的著作，我們僅僅停留在書本 上的學習是不能達到學好這門學科的標準的，我現在終于明白老師為什么在上課的時候苦口婆心的要我們多看些與訴訟法有關的名家寫的著作，因為只有這樣我們才能更好的去從多角度多觸角的去分析問題，而不是讓書本上僅有的觀點束縛了我們的思維。

初學民訴的時候，自己一般滿足于對靜態訴訟規則的記憶，我認為只要背會了起訴的條件，上訴的期限，再審的事由等等一些教材的內容，考試成績就一定會很好，就算是一個合格的訴訟法入門者。這種看法在大學生中占有很大的比例，特別是學習法律專業的學生覺得那樣就算是完成了應有的學習任務，因為大家在評估訴訟法的學習時，采用了與實體法學習相同或相似的標準。這種理解，使得不少學生參加工作后過高的自我評價與用人單位的實際要求之間出現了巨大的落差。

所以，訴訟法的學習，態度要端正，方法要得當，否則會停留在表面，皮毛還沾沾自喜。學習訴訟法的目的在于運用，而非記憶（雖然是基礎）。能夠運用訴訟法的只是，理論來分析，透視權利保護的案例，或者會中國權利保護的司法程序存在的縱深問題展開理論與實踐融為一體，實體與程序融會貫通的研究，那么，在我看來，這才是真正的“入門”。

其次，本人同意教科書上講的一些觀點，也覺得訴訟法的學習功夫在法外，民訴法學既是一門理論法學，也是一門實踐法學。在掌握民訴法學基本范疇，體系的前提下，還要注重民訴法的應用價值。通過旁聽法庭審判，參與法庭執行程序，開展模擬法庭，接受診所式教育，利用暑期到法院或律師事務所實習，到法院調研等各種形式。采用理論聯系實際的方法，一方面可以用所學習和掌握的民訴法學的基礎知識分析解決實際問題，另一方面，也可以通過實際案例分析加深對民訴法學理論的進一步理解。

民訴法并不是一堆毫無生命力的程序規則，單純地記憶程序規則并不能代替對于訴訟規則背后所蘊藏豐富多彩的社會背景的理解。在所有的法律部門中，民訴是與社會發生碰撞最為直接，顯性的法律之一，通過對民事訴訟過程的追蹤掃描和透視，一個從未接觸法律的人也會近距離地感受到法律的存在，甚至由此產生對法律的敬畏，根據教科書上的緒論，我很看好書本上講到的學習民訴法的兩條思維路徑：

民訴法上的問題，答題上可歸納為事實判斷問題，價值判斷問題，解釋選擇問題，以及立法和司法技術問題四個方面。其中，民訴法上的事實判斷和價值判斷問題對于養成健全的程序法律思維至關重要，前者構成學習民訴法的邏輯起點和根基，后者是民訴法中進行價值判斷的基礎。

民訴法與民法之間的關系。

經過了一段時間的學習。我發現民訴法和民法之間有密切的關系，兩者就好像是車之兩輪，鳥之兩翼，二者密不可分，基于民法的裁判規范性質和權利保護的訴訟目的觀，在學習和研究民訴法時，應當奉行“民事法學一體話研究方法”。民事法學一體化表現為民法民法與民訴法的相互依賴，所以學好民法也是很重要的。

（一），注意與實體法用語上的差異

一般來說，究竟先有民事實體法，還是先有民事程序法，雖有不同的看法，但是現代民訴法學的發展，滯后于民法，是不爭的事實。首先需要厘清的是民訴法的概念與民法上概念的差異。

（二），注意訴訟法與實體法的交錯

有些實體法上的問題本身與民事訴訟密不可分，在民訴法尚未獨立之前即已存在。如時間，抵消，和解等制度。由于訴訟法學與民法學長期以來自行其道，互不逾越，導致相同的問題上，民法學者的通說或有力說相對立，如何在兩者之間協調溝通，是今后的重要課題。

（三），注意民訴法的實體基準性

民訴法的直接目的是保護民事實體法所規定的私權，解決私權糾紛。而私權糾紛的類型與經濟社會的發展，民事實體法的完善息息相關的。在我國，改革開放前民事糾紛的類型多限于婚姻家庭糾紛，鄰里借貸或宅基地糾紛，改革開放后經濟合同糾紛逐年增加。與經濟發展相伴相隨的新型糾紛大量出現，如企業承包合同糾紛，企業破產糾紛，環境污染糾紛，產品責任糾紛，侵犯專利權和商標權糾紛，股東權益糾紛，等等….通過對這門課程的學習，我接觸到了訴訟法的基本程序，學習到了訴訟是什么，該如何訴訟，以及訴訟過程中 的一些具體要求，學到了許許多多自己覺得非常受用的知識，通過書本上的編寫說明，我們可以得知：“本書是以馬克思主義，毛澤東思想和鄧小平理論為指導，堅持黨的基本路線，在吸取近幾年來民事訴訟法學領域最新成果的基礎上，力求正確闡明民事訴訟法學的基本理論，民事訴訟法 的原則，制度和程序，著重對1991年的《民事訴訟法》頒布以來的民事訴訟實踐進行理論上的概括和探討?！蔽蚁嘈磐ㄟ^自己的努力學習，我一定會成為一個合格的法律人才。為自己加油??！

第四篇：訴訟標的理論與民事再審之訴的完善

·I·

·II·

中文摘要

我國的當事人申請民事再審程序之所以常因欠缺正當性而多受詬病，從理論上看，源于再審之訴兩訴訟標的的混同。如欲擺脫這一困境，必須厘清兩個訴訟標的的界限。為此，可以通過對比訴訟標的識別標準各學說之優劣，選擇較為有力的新二分支說來承擔這一任務。根據該說所提供的識別標準，可以判斷出再審之訴的復查階段和原訴重審階段，各自訴的聲明和事實理由均不相同，由此能夠得出再審之訴的訴訟標的為“二元”的結論。二元論對于再審程序正當化的貢獻主要體現在兩點:一是它將當事人程序參與的時間提前到法院對再審事由存否的裁斷階段；二是它先以獨立的訴訟標的解除原生效裁判的既判力保護，再對原已決爭議重新審判，從而協調了與既判力理論之間的矛盾。在以上論證的基礎上，本文就如何在再審復查階段建立既符合程序要求，又不至于過分臃腫的訴訟程序機制提出了建議。這就是本文的基本思路。

這一思路貫穿在本文的五個部分當中：

第一部分：導論。我國當事人申請民事再審制度所面臨的矛盾和困境主要集中在申請再審的復查階段。盡管新修改的《民事訴訟法》對當事人申請再審制度作出了一系列有益的改良，但卻是不完全、不充分和不徹底的。訴訟標的理論是再審之訴程序正當化研究中必須倚重的工具和不可逾越的樞紐。

第二部分：什么是訴訟標的——應當持有怎樣的訴訟標的觀。在研究再審之訴的訴訟標的之前，應首先對學界既往關于訴訟標的的不同解讀進行梳理，以明確訴訟標的的大致輪廓。為此，我們從訴訟標的的概念入手進行探討，并在分析比較關于訴訟標的識別標準的諸種學說的基礎上，采納較為有力的新二分支說作為進一步論證的基礎。

第三部分：一元論還是二元論——誰更有利于實現再審之訴的正當化。新二

·III· 分支說的確立，為在其基礎上進一步分析再審之訴中訴訟標的構成情況奠定了基礎。再審之訴訴訟標的二元論，是指建立在訴訟標的新二分支說基礎上的，認為再審之訴具有兩個訴訟標的的一種學術觀點。所謂“二元”，一是再審復查階段的訴訟標的，識別標準為請求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由；二是對原爭議重審階段的訴訟標的，它與原訴的訴訟標的相同。以二元論為基礎來規范再審之訴，具有明顯的優勢。

第四部分：一階結構還是二階結構——如何以訴訟標的二元論建構再審之訴制度。我國再審之訴是實際上的“一階結構”，當事人要求廢棄原生效判決的聲明并沒有“享受”到一個訴訟標的應有的訴訟程序待遇，當事人的訴權并沒有得到審判權應有的尊重。要建立真正 “二階結構”的再審之訴，必須對現有再審機制進行改革。相應的改革措施有三：一是合理調整法院立案庭的職責范圍，剝離再審復查職能；二是將再審復查階段獨立，設置獨立的再審復查庭；三是改革審判監督庭，設立獨立的民事再審審判庭。

第五部分：結論。

關鍵詞：訴訟標的 新二分支說 二元論 民事再審之訴

·IV·

Abstract The reason why China's civil retrial litigation often slumps in the dilemma of lack of legitimacy, in theory, is the confused understanding about two litigation claims in the civil retrial litigation.To get rid of this predicament, we must distinguish the two claims.We compared the major theories about identification criterions of claims and choose the new double criterions theory to undertake this task.According to this criterion, we can come to the conclusion that the retrial litigation has double claims which we call dualism of claim.The contribution of dualism to validity of civil retrial litigation is that it promote the parties’ procedure participating time earlier.Finally, we make suggestions about how to improve the trial courts in the phase of countercheck.These are the basic ideas in this paper.Part Ⅰ: Introduction.The inconsistencies and predicaments that China’s civil retrial litigation faced are concentrated in the phase of countercheck.Despite the newly-revised “Civil Procedure Law of P.R.C.” appears a series of improvements, the reform is incompletion, insufficient and halfway.The theory on claims is the necessary tool, which the validity of civil retrial litigation must rely heavily on.Part Ⅱ: What is litigation claim— what view of litigation claim should we take? Before we study the litigation claim of retrial litigation, we should comprehend the theories on claim.In the first step, we started with the conception of litigation claim.In the second step, we analyzed and compared the different theories on the identification criterion of litigation claims.Finally, we adopt the new double criterions theory.Part Ⅲ: Monism or dualism—which one is more conducive to the legitimacy of the civil retrial litigation.After establishing the new double criterions theory, we could analyze the condition of claims in the retrial litigation.The dualism of claims in the civil retrial litigation is based on the new double criterions theory.It deemed that civil

·V· retrial litigation has double claims.One is the claim in the phase of countercheck.Another is the claim in the phase of retrial.The designing of retrial litigation which is in accordance with the dualism of claim has many advantages.Part Ⅳ: single-step structure or double-step structure—how to construct the retrial litigation institution.In fact, China’s retrial litigation is single-step structure.Parties’ claim of abandoning the effective judgement doesn’t be treated as a claim.The jurisdiction doesn’t respect the right of litigation.To construct the retrial litigation according to double-step structure, we must reform the existing retrial institution.There are three measures of reform.Firstly, adjusting the responsibility of register court and getting rid of the responsibility of countercheck.Secondly, constructing an independent retrial countercheck court.Thirdly, reforming the trial supervision court and construct a independent civil retrial court.Part Ⅴ: Conclusion.Key Words: Claim of Litigation, New Theory of Double Criterions of identification, Dualism of Claim in retrial litigation, Civil Retrial Litigation ·VI·

目錄

中文摘要...........................................................................................................................I 英文摘要..........................................................................................................................V 一．導論..........................................................................................................................1

（一）我國當事人申請再審的狀況...........................................................................1

（二）立法對當事人申請再審制度的改革...............................................................2

（三）訴訟標的理論對于建立再審之訴的意義.......................................................4 二．什么是訴訟標的——應當持有怎樣的訴訟標的觀..............................................5

（一）訴訟標的的概念...............................................................................................6

（二）關于訴訟標的識別標準的學說.......................................................................8 1．傳統訴訟標的理論.............................................................................................9 2．新訴訟標的理論...............................................................................................10 3．新二分支說——我國學者對訴訟標的理論的貢獻.......................................13 三．一元論還是二元論——誰更有利于實現再審之訴的正當化............................15

（一）二元論之利.....................................................................................................16 1．二元論匹配了程序保障的制度追求...............................................................16 2．二元論協調了再審制度與既判力理論的關系...............................................17 3．二元論使再審之訴程序構造更加層次分明...................................................19 4．二元論與大陸法系主要國家立法趨勢一致...................................................20

（二）一元論之弊.....................................................................................................22

（三）二元標的能否合并審理.................................................................................24 四．一階結構還是二階結構——如何以二元論建構再審之訴制度........................25

（一）我國目前的民事再審復查過程.....................................................................26

（二）我國民事再審復查階段改革對策.................................................................28 1．合理調整法院立案庭的職責范圍，剝離再審復查職能...............................28 2．將再審復查階段獨立，設置獨立的再審復查庭...........................................29 3．改革審判監督庭，設立獨立的民事再審審判庭...........................................30 五．結論........................................................................................................................31 參考文獻........................................................................................................................33 后

記............................................................................................................................37

·2·

一．導論

（一）我國當事人申請再審的狀況

在我國現行的《民事訴訟法》里，是不存在“再審之訴”這樣的提法的。通常所說的再審之訴，只是對當事人申請再審程序的非官方表達方式而已。我國當事人申請再審程序，以再審立案為界線，可粗略分為申訴復查和原訴再審兩個階段。①前一階段,由人民法院對再審申請進行審查，作出再審裁定或駁回再審申請的裁定；后一階段，在作出再審裁定的前提下，由人民法院對原訴訟標的再次審理。

“關于再審制度改革的調研”是最高人民法院2005年的重點調研課題。作為一次官方調研，該調研課題中的民事申請再審制度改革部分的調研任務由南京市中級人民法院承擔。南京中院公布的調研報告印證，我國民事再審制度所面臨的矛盾和困境主要集中在申請再審的復查階段，突出體現在以下幾點：第一，法院對再審事由的審查不透明、不公開，違背程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導致了審查程序的神秘和灰色，給法院負責審查的司法人員利用權力“徇私”提供了條件，容易滋生司法腐敗。第二，法院的職權調查式審查剝奪了雙方當事人抗辯的權利。法院的審查結果直接關系到案件能否進入再審程序、生效裁判的效力能否得到維護、案件能否得到重新審判，對雙方當事人利益的影響十分深遠。而目前的再審事由的審查程序只由法院進行“單方操作”，一旦法院認為申請再審有理，不經被申請方主張、舉證和抗辯，就直接進入對原爭議的重新審理階段；如果法院認為再審申請不成立，就直接駁回申請，再審申請人也沒有舉證和抗辯的機會。這顯然有違程序正義的基本要求，也不利于人民法院查明事實，作出正確判斷。第三，對申請再審的審查無時間的限制，導致當事人提起再審申請后很長一段時間得不到法院的回復，甚至是“石沉大海，杳無音信”。社會不滿難以被 ① 關于我國當事人申請再審程序詳細的階段劃分，見本文第四部分。

·1· 再審制度有效吸納，確有重大瑕疵的裁判無法得到及時糾正。①

（二）立法對當事人申請再審制度的改革

圍繞我國當事人申請再審制度在實踐中所出現的上述問題，國內法律界展開了熱烈而深入的理論探討和實務調研。在各方的共同努力下，《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（下文簡稱《修改決定》）終獲通過?！缎薷臎Q定》針對審判監督程序一章所作的一系列改良，稱得上是它最大的亮點之一。其中，對再審復查階段的改良措施，體現在《修改決定》的第四條、第五條和第六條的第一款：

“

四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：‘當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

“‘

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的； “‘

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的； “‘

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的； “‘

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；

“‘

（五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

“‘

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； “‘

（七）違反法律規定，管轄錯誤的；

“‘

（八）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的； “‘

（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

“‘

（十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的； “‘

（十一）未經傳票傳喚，缺席判決的；

① 江蘇省南京市中級人民法院：《再審之訴框架下申請再審的程序性制度建構——關于民事申請再審制度改革的調研報告》，載《法律適用》2007年第2期。

·2· “‘

（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

“‘

（十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。“‘對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審?！?/p>

“

五、增加一條，作為第一百八十條：‘當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項?！?/p>

“

六、第一百七十九條第二款改為第一百八十一條，修改為：‘人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準?！?/p>

以上三處修改體現為現行《民事訴訟法》的第179、180和181條。其中，第179條進一步將再審事由具體化，把民事訴訟法規定的再審事由從5項具體化為13項。從實務上講，事由的擴充，明確并擴大了我國申請再審的法定范圍，便于當事人申請和法院審查；從理論上看，該規定擴大了“事實理由”這一訴訟標的識別標準的范圍，豐富了再審之訴的訴訟標的的內涵，進而使更多的有瑕疵的已決案件有機會進入再審程序。第180條則更加振奮人心，因為我們可以通過該條文清晰地看到從申請再審向再審之訴制度過渡的強烈信號。該條文將再審事由的審查過程程序化，通過一系列明確的期日將復查階段規范為相對公開透明的審查程序，雙方當事人參與訴訟的權利得到一定程度的尊重。第181條明確規定了三個月的審查期限，防止再審申請遞交法院之后，“泥牛入?！钡那樾伟l生，法院的再審審查權受到了制約。該條文還將關于再審與否的結論由過去的駁回再審通知書和決定再審裁定書統一規范為現在的“裁定駁回再審”和“裁定再審”——這表明我國的民事訴訟法中出現了賦予再審復查過程以程序保障機制的硬性規定，再審復查階

·3· 段正逐漸由訴訟程序之外融入訴訟程序本身。因此，筆者認為我國當事人申請再審制度正在向再審之訴制度過渡。

盡管再審之訴制度已經在立法上初見端倪，仍不可否認的是，這種過渡是不完全、不充分和不徹底的。①上文提到的調查報告顯示，原民事訴訟法所規定的民事再審制度所面臨的矛盾和困境，主要集中在當事人申請再審程序的復查階段。該階段在程序構造上的缺失，是孳生當事人不滿情緒和積蓄纏訟力量的重要源點。但《修改決定》卻未對人民法院的再審復查方式予以明確，當事人申請再審向再審之訴過渡的可操作性依然很低。這意味著人民法院依然要延用缺乏程序性和公開性，帶有強烈行政色彩的再審復查方式來處理當事人的再審申請，只是期限和管轄有了較為明確的規定而已。

（三）訴訟標的理論對于建立再審之訴的意義

綜觀國內關于再審程序正當化的研究現狀，可以概括出多種研究視角。其中主要有以下幾種：一是研究再審主體，即再審程序啟動權的合理配置；二是研究再審事由，即對允許再審的情形作出清晰而合理的規定；三是研究再審的期間和管轄等具體制度的完善；四是研究重構我國審級制度，并以此為契機改革再審制度。②誠然，從以上視角研討再審制度的正當化問題非常重要，而且再審制度在這些方面存在的問題也是改良再審程序之路上無法回避的障礙。但是筆者認為目前的首要任務是對當事人申請再審程序正當化的基礎理論問題做出細致的澄清。為此，我們可以從訴訟標的這一訴訟基本理論入手，探討如何合理地設計訴訟標的在再審程序中所展現出的面貌和排布方式；并在此基礎上，明確以何種標準合理地將再審程序劃分為互相聯系的不同階段，為更具針對性和更加精細的制度安排 ①趙鋼：《倉促的修訂 局部的完善——對〈關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定〉的初步解讀》，載《法學評論》2008年第1期。②也有學者認識到訴訟標的理論在再審之訴程序設計中的重要性，但皆未將訴訟標的的確定在實現再審程序正當化過程中的重要意義作為研究課題加以深入探討。

·4· 打好理論基礎，從而為整個再審程序賦予正當性的基本特征。①如果僅停留在啟動再審程序主體有哪些、再審事由的細化等層面上，固然有可能解決困擾我國再審制度正當化的一些制度問題于一時一事，但也只是為再審程序的完善提供了某些制度設想，無法從根本上為我國民事再審程序的正當化提供理論支撐。加之從啟動主體、再審事由等視角研究再審程序，直接牽涉到太多的權力和利益糾葛，很難在短時期內擺脫學說紛爭、莫衷一是的局面，難以取得實質成效。

本文認為，訴訟標的理論是再審之訴程序正當化研究中必須倚重的工具和不可逾越的樞紐。訴訟標的本身所具有的諸多優點和特殊屬性，適合作為實現再審程序正當化的理論突破口。原因如下：其一，當事人的訴求與答辯、法院的審理和判決都要圍繞訴訟標的進行。訴訟標的是民事訴訟的核心，是任何訴訟程序研究都無法回避的重要課題。其二，訴訟標的作為訴的要素之一，是本訴區別于他訴的根本標志，實踐中是幫助法院判定是否允許再訴和再審的重要理論工具。恰當地認定再審程序的訴訟標的，可以為合理協調再審與既判力理論之間的緊張關系提供理論依據。其三，訴訟標的的確定，一方面約束法院的審理范圍，明確審理對象，保護當事人得以充分行使訴權而不受審判權侵犯；另一方面劃定了雙方當事人在訴訟中相互進行攻擊防御的范圍，有利于訴訟經濟的實現。可以說訴訟標的的確定，有助于將再審之訴真正納入規范的訴訟程序的軌道，為糾紛解決的過程提供了程序保障的平臺。

二．什么是訴訟標的——應當持有怎樣的訴訟標的觀

研究再審之訴的訴訟標的，應首先明確什么是訴訟標的。訴訟標的理論上的眾說紛紜，必然導致對再審之訴訴訟標的的不同解讀。所以在研究再審之訴的訴訟標的之前，應首先對學界關于訴訟標的的不同學說進行梳理，以明確訴訟標的的大致輪廓。為此，我們從訴訟標的的概念入手進行探討。

①關于程序正當性的判斷標準，可參見吳澤勇：《論我國民事訴訟庭審程序的正當化建構》，載《甘肅政法學院學報》2004年第3期。

·5·

（一）訴訟標的的概念

民事訴訟的基本要素有二：一為主觀要素，一為客觀要素。所謂主觀要素，即指當事人；所謂客觀要素，指的就是訴訟標的。兩要素須同時具備，法院方可受理和審判。訴訟標的，是指當事人訟爭的內容，即法院審理和裁判的對象。因此，訴訟標的亦稱作“訴訟對象”。①

我國臺灣地區《民事訴訟法》淵源于《大清民事訴訟律》，后者又是繼受日本《民事訴訟法》而來的。同樣，臺灣的訴訟標的概念亦源自日本，始稱“訴訟物”，后稱“訴訟標的”，遂沿用至今。②長期以來，臺灣學者對于臺灣訴訟標的理論研究的整體狀況，亦不甚滿意?！敖袢瘴覈袷略V訟法學者，在論及訴訟標的之概念時，多有尚不能嚴格區分其與民法上請求權之概念者，此種情形正是表示我國之訴訟法學尚停留在一百年前Widscheid時代之階段，同時證明我國訴訟法學之理論落伍之狀況?！雹蹚呐_灣地區民事訴訟法學者楊建華、駱永家、陳榮宗、王甲乙、呂太郎、邱聯恭等學者對訴訟標的的闡述來看，臺灣地區也存在著傳統訴訟標的理論和新訴訟標的理論的分歧。但是其中持傳統訴訟標的理論觀點的居多，即多數學者認為訴訟標的是指原告在訴訟中主張的實體權利或者法律關系。在實務上，臺灣地區仍然采傳統訴訟標的理論的觀點。④

我國大陸地區以往的訴訟標的概念，集成了民國時期和臺灣地區的訴訟標的理論，主要以“爭議的實體法律關系”來定義訴訟標的。在國內的民事訴訟法教科書中，訴訟標的理論的部分大多是放在訴的要素中來闡述的。隨著德國、日本及我國臺灣地區民事訴訟理論的引入和實踐中人們對訴訟標的認識的不斷加深，已經有學者意識到這種拋開請求權(實體法上請求權和程序法上請求權)而寬泛地將之解釋為“爭議的實體法律關系”的定義是有缺陷的。⑤從目前我國學界對訴訟 ①②[日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第110頁。王甲乙、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論》，三民書局1988年版，七版代序。③陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標的理論》，國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯，1977年5月初版,第335頁。④參見楊建華著：《問題研習民事訴訟法(三)》，三民書局1992年版，第11l 頁。⑤李龍著：《民事訴訟標的理論研究》，法律出版社2003年第一版，第1－2頁。

·6· 標的概念的表述來看，關于訴訟標的概念的主流認識為當事人之間發生爭議的，請求法院予以裁判的對象。①

但我國現行《民事訴訟法》中所提到的訴訟標的，從其使用方法來判斷，與學理的認識有較大差異。如該法第五十六條第一款規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟?！痹摋l第二款規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔義務的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”此處的“訴訟標的”實際上仍是指“爭議的實體法律關系”，不是學理上所稱的訴訟標的，而是訴訟標的所依附的基礎權利，如所有權、債權等?！睹袷略V訟法》第五十三條第一款規定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的為同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同的權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力；對訴訟標的沒有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發生效力。”此處的“訴訟標的”，其涵義更接近訴訟標的物。我國《民事訴訟法》在訴訟標的概念使用上發生的歧義，應屬于立法表述上的瑕疵，表明我國立法對于訴訟標的的認識是相當混亂的。

如何給訴訟標的下個普遍而科學的定義，其實不僅對于臺灣地區和祖國大陸民訴學界來說是個難題，即使對于像德日這樣的老牌大陸法系國家的學者而言，同樣是一個“世界難題”。從德國訴訟標的概念的發展來看，1856年上文提到的Widscheid（溫德雪德）提出請求權概念。該觀點認為實體請求權先于訴訟而存在, 是裁判的對象。溫氏提出實體法上的請求權概念后, 人們將實體法上的請求權概念直接移入訴訟法中,從而認為訴訟標的就是實體法上的請求權。在德國1877年 ①參見江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年版，第63—64頁；張衛平著：《程序公正實現中的沖突與平衡》，成都出版社1993年版，第83—84頁；常怡主編：《民事訴訟法學》(修訂版)，中國政法大學出版社1998年版，第133—134頁；劉家興主編：《民事訴訟法學教程》，北京大學出版社1994年版，第29頁；柴發邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992年版，第60頁；張晉紅主編：《中國民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1997年版，第130—131頁；田平安主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1999年版，第142頁。

·7· 《民事訴訟法》的兩個核心部分，即起訴規定(《德國民事訴訟法》253條第2項第2款)和判決規定(《德國民訴法》第322條第1項)都使用了與實體法上的清求權不加區別的訴訟標的概念。①“迄Wach時代，民事訴訟法學者開始區別實體法上之請求權與訴訟標的之概念，可惜的是，Wach并未將訴訟標的與權利保護請求權兩者之概念嚴格區分，將權利保護請求權視為訴訟標的，但是Wach已經看出訴訟標的是與實體法上的請求權斷然不同的兩種獨立概念?！雹?0世紀初，德國學者Hellwig（赫爾維希）提出了傳統訴訟標的理論。該理論認為訴訟標的是訴訟上的請求權, 而訴訟上的請求權是原告于訴訟中具體主張的實體請求權, 不是既存的實體請求權。這一概念與溫德雪德所提出的訴訟標的概念的區別在于，溫氏所謂的實體請求權, 是指實體法上既存的請求權；而在赫爾維希提出傳統訴訟標的理論中, 訴訟標的又與實體請求權相對脫離, 指原告在訴訟中具體主張的實體請求權。③

訴訟標的概念應該更為明晰而統一，從而既能夠在理論上和既判力、訴訟合并與變更等學說協調一致，又能在實務中指導當事人和法官認清爭議的焦點究竟是什么。為此，訴訟法學者們利用訴訟標的識別標準為中介，通過它來廓清訴訟標的的內涵和外延。實際上，訴訟標的理論爭論的焦點集中在訴訟標的的識別標準上。

（二）關于訴訟標的識別標準的學說

訴訟標的的識別，即以什么為根據區別訴訟標的的彼此，推及區分此訴彼訴，這是訴訟標的理論的核心問題，也是最基本的問題。可以說不包括識別標準的訴訟標的的概念是不完整的，訴訟標的概念的核心部分，蘊含在訴訟標的的識別標準里。因此，下文對訴訟標的的識別標準展開探討。

①②李龍：《民事訴訟標的的基本概念與民事訴訟的基本理念》，載《現代法學》1999年第1期。

Vgl.Hesselberger,Die Lehre vom Streitgegenstand 1970,§18 S.106ff，轉引自陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標的理論》，國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯1977年5月初版，第335頁。③江偉、段厚?。骸墩埱髾喔偤吓c訴訟標的理論之關系重述》，載《法學家》 2003年第4期。

·8· 1．傳統訴訟標的理論

傳統訴訟標的理論，主要指的是舊實體法說。它始于上文提到的赫爾維希，終于萊特(Lent)。赫爾維希是第一個從訴訟法角度闡述訴訟標的含義的德國學者。按照他的觀點，“訴訟標的乃原告在訴訟上所為的一定具體的實體法上之權利主張?！雹僭嬖谙蚍ㄔ浩鹪V時必須表明其所依據的實體法律關系或權利義務關系。也就是說，舊實體法說區別訴訟標的，是以當事人所主張的實體法上所規定的權利為標準的?；谕磺謾嗍聦?，在實體法上規定了多個救濟途徑或手段，可以產生多個不同的請求權，每個實體請求權都可以成立一個訴訟標的。由此可見，傳統訴訟標的理論雖然在概念上已經認清應該與實體權利有所區別，但是在識別訴訟標的的方法上，仍然離不開實體法的規定。

按照舊實體法說，如被告從原告處竊得一輛為原告所有的汽車，原告向法院起訴請求返還，依《德國民法典》原告至少可以主張以下四種實體法上的請求權:基于侵權行為主張損害賠償請求權；基于所有權主張所有物返還請求權；基于占有物被侵占主張占有物返還請求權；基于不當得利主張不當得利返還請求權。②這些不同的實體法上的請求權按照舊實體說均可以構成若干不同的獨立的訴訟標的。但法律不能針對被告盜竊這一事實行為，要求他向原告為四次給付，而只能要求原告就其中一項請求向被告要求給付。很顯然，舊實體法說在這個問題上出現了理論與現實背離的情況。同樣的例子還有人們經常提起的“電車事件” ③。

采傳統訴訟標的理論的德國1877年《民事訴訟法》為日本明治二十三年頒布的《民事訴訟法》所繼受。訴訟標的概念隨之也傳入日本，稱為“訴訟物”。在日本，持傳統訴訟標的理論的學者代表為兼子一和中田淳一。④

①陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標的理論》，國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯1977年5月初版，第336 頁。②李龍：《各種類型民事訴訟標的淺析》，載《現代法學》，1999 年第3 期。③江偉、韓英波：《論訴訟標的》，載《法學家》，1997年第2期。④江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年版，第68—69頁；中田淳一：《訴訟上的請求》，載《民事訴訟法講座》第一卷第161頁以下，轉引自陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標的理論》，國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯1977年5月初版，第358頁。

·9· 2．新訴訟標的理論

新訴訟標的理論又稱訴訟法說。該說是對那些為克服傳統訴訟標的理論的困境而提出的一系列從訴訟法的角度確定識別標準的學說的統稱。①新訴訟標的理論發端于1927 年前后，由德國著名學者Rosenberg(羅森伯格)和Nikisch(尼克遜)等人首先倡導。新訴訟標的理論早期表現為二分支說，后來發展為一分支說。二分支說與一分支說之間既有著明顯的共通之處，也有著顯著的區別。共通表現在，將訴訟標的的識別標準從民事實體權利上獨立出來，純粹從訴訟法的立場出發，利用原告在起訴時所提出的訴的聲明來構筑訴訟標的的理論體系。二者的區別也很明顯，下面分別加以介紹。

（1）二分支說

該說認為訴訟標的應由原告在起訴狀中所提出的訴的聲明和事實理由來加以確認。羅森伯格認為原告所陳述的事實理由和訴的聲明兩個要素共同構成了訴訟標的的識別標準，只要這兩個要素中的一個為復數，訴訟標的就會為復數；任一要素發生變更或兩個要素均有變更，就是訴的變更。判斷訴訟標的是否相同，應該看訴的聲明和訴的事實理由是否完全相同而定，只要有一個不同，就不能稱之為重復起訴。需要注意的是二分支說所說的事實理由是指日常生活中的事實，而不是由法律作出評價的事實。

二分支說是為解決傳統訴訟標的理論的難題而提出，但其自身也帶有明顯的問題。典型的例子是在票據訴訟的情形，雖然給付目的只有一個，但產生給付目的的事實卻有兩個：原因事實和簽發票據的行為。依據二分支說，事實理由有兩個則訴訟標的也有兩個，從而一個給付請求產生了兩個訴訟標的。這樣的結果只會又導致訴訟的復雜化。

（2）一分支說

①有觀點認為所謂舊訴訟標的理論是從實體法出發來解釋訴訟標的，而新訴訟標的理論是指從訴訟法的立場來把握訴訟標的的理論。見中村英郎：《民事訴訟制度與理論之法系的考察——羅馬法系民事訴訟與日耳曼法系民事訴訟》，陳剛、林劍鋒譯，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》(第1卷)，西南政法大學比較民事訴訟法研究所1999年印行，第25頁；張衛平：《程序公正實現中的沖突與平衡》，成都出版社1992年版，第89頁。

·10· 一分支說又稱訴的聲明說。針對二分支說的上述缺陷，德國的Botticher(伯特赫爾)和Schwak(施瓦布)共同倡導了該說。1949年，伯特赫爾發表《婚姻訴訟的訴訟標的》一文。該文認為婚姻訴訟的訴訟標的，僅依原告訴的聲明即可確定。在婚姻訴訟中，訴訟標的不是當事人請求裁判離婚或撤銷婚姻的理由，而是裁判離婚、撤銷婚姻或解除婚姻狀態的請求。后來，伯氏又將其理論擴展至撤銷租賃強制執行異議之訴(形成之訴)和解除契約之訴(確認之訴)。1854 年施瓦布將伯特赫爾倡導的訴的聲明說從離婚之訴推及所有類型的訴訟。根據該說，訴訟標的以訴的聲明或原告起訴的目的為識別標準。以同一給付為目的的請求，即便存在著不同的事實理由，仍只是一個訴訟標的。例如在上述票據案例中，雖然存在匯票背書和買賣合同兩個不同的事實理由，但是出賣人要求給付貨款的目的是同一的，因此只存在一個訴訟標的。“訴的聲明說不僅合理解釋了實體法請求權競合時訴訟標的的單一性問題，而且也有效解決了存在不同事實理由時，給付目的同一且訴訟標的仍為單一的難題。”①但是，一分支說并非完美無缺。首先，在請求給付金錢或替代物的訴訟中，由于一分支說一味追求純訴訟法上的訴訟標的概念，在識別訴訟標的時不將事實理由考慮在內，導致幾乎無法判斷訴訟標的是否同一。例如在相同當事人之間請求給付金錢或種類物的訴訟中，就無法將后訴與前訴區別開來。其次，法院在審理時不論事實理由，只要是一個訴訟聲明就認定為一個訴訟標的，這無疑會擴大法院判決的既判力范圍。一分支說過分專注于對實體法說和二分支說所存在問題的修正，卻忽視和偏離了訴訟標的的基本功能——明確訴訟客體和確定既判力范圍。因此，該說亦不足取。

（3）三分支說

1956年，德國學者Habscheid(哈布塞德)提出三分支說的觀點。哈氏是在贊同二分支說的基礎上，將二分支說發展為三分支說的。他認為訴訟標的的識別標準，除了訴的聲明和事實理由之外，還包括第三個要素——程序主張。至于哈布塞德關于程序主張這一要素在識別訴訟標的方面究竟起什么作用尚不清楚。三分 ①②

②張衛平著：《訴訟構架與程式》，清華大學出版社2000年版，第208 頁。張衛平著：《民事訴訟：關鍵詞展開》，中國人民大學出版社2005年8月版，第181頁。

·11· 支說中的事實理由同其他學說所提及的事實理由也有所不同——凡是在當事人之間發生的，與爭議有關的全部事實都屬于事實理由。由于其事實理由這一要素過于寬泛沒，極大地削弱了三分支說作為識別標準的實用性。大概是由于訴訟標的識別標準的單一化更具現實意義，哈氏的三分支說多受詬病，一直也沒有成為該領域較為有力的學說。

（4）新實體法說 世紀60 年代,訴訟標的理論又有回到實體法領域的趨勢,出現了新實體法說?！斑@種用借助實體法的方法，來解釋訴訟標的的單復數，識別訴訟標的異同的學說，就被稱為新實體法說?！雹僭撚^點認為，訴訟標的的一系列問題主要與實體法請求權競合有關。以往各學說之所以各有紕漏，根源出在實體法競合上。②

③如果不從根本上修正實體法競合理論，單從訴訟法角度來加以解決是不行的。新實體法說認為，對基于同一事實發生的以同一給付為目的的幾個實體法請求權，不應該在實體法上將它視為請求權的競合，而應視為請求權基礎的競合。例如，在前面提到的汽車盜竊案中，因為發生請求權的原因事實即盜竊汽車這一事實是單一的，原告所能真正享有的請求權只能有一個。這種情況并不構成請求權的競合，而是請求權基礎的競合。簡言之，即使有多個請求權，如果其權利基礎競合，則訴訟標的仍是單一的；如果多個實體請求權的權利基礎不同，則訴訟標的就不再單一。但由于實體法理論中關于請求權競合和請求權基礎競合的區別標準并未能統一，新實體法說也很難讓人信服。這一學說歸根到底還是認為訴訟標的的確定取決于實體法上的請求權，只是力圖追求使其理論能具有新訴訟標的理論所具有的效果而已。④

二戰以后，新訴訟標的理論為日本多數年輕學者所接受。持新訴訟標的理論的學者，有伊東乾、小山升、三月章、新堂幸司、齊藤秀夫等。在我國臺灣地區，曾介紹和倡導新訴訟標的理論的學者有陳榮宗、王甲乙、楊建華、駱永家及邱聯 ①②張衛平著：《訴訟構架與程式》，清華大學出版社2000年版，第218 頁。

實際并非如此。例如二分支說所存在的問題，就不是源于實體法請求權的競合，而是源于事實理由的競合。③江偉主編：《中國民事訴訟法學專論》，中國政法大學出版社1998年版，第73 頁。④江偉、韓英波：《論訴訟標的》，載《法學家》，1997年第2期。

·12· 恭等。由于以上學者所持觀點系對于上文所述德國訴訟標的觀點的重組和引申，理論上較之上述德國學說難出其右，故本文在此處不再贅述。

3．新二分支說——我國學者對訴訟標的理論的貢獻

該觀點認為，確立我國的訴訟標的理論應明確四個方面的立論前提。第一，合法性。訴訟標的的確定，應當符合我國《民事訴訟法》保護當事人正當民事權益的原則，訴訟活動要符合正確、合法、及時的原則，訴訟標的的規定應有利于實現糾紛一次性解決。第二，綜合性。研究訴訟標的不能完全割裂與實體法的聯系，須找出訴訟標的與實體法的連接因索，合理解決訴訟中的問題。第三，動態性。研究訴訟標的識別標準，應從動態上考察民事訴訟，在訴訟過程中確定具體案件的訴訟標的。第四，現實性。我國廣大群眾法律意識水平還不太高，又無律師強制代理制度，所以在確定訴訟標的時，人民法院應起主導作用。基于以上考慮，該觀點對新訴訟標的理論的二分支說加以改造，提出了新的觀點。

新二分支說之“新”，體現在兩點：第一，訴訟標的的識別標準由原告訴的聲明和原因事實構成，其中的原因事實是經法律評價的事實，區別于二分支說中的自然歷史事實；第二，在訴訟標的的識別方法上，認為訴的聲明和原因事實有一個為單數時，訴訟標的即為單數；只有當訴的聲明和原因事實均為多數時，訴訟標的才為多數，有別于二分支說當訴的聲明和原因事實其中之一為復數時，訴訟標的為復數的識別方法。①

筆者認為，在我國的現行立法框架及實務操作中，新二分支說是一種較為可采的學說，原因有以下兩點。

第一，新二分支說對二分支說進行了批判的繼承，彌補了新舊訴訟標的理論在識別標準上的一些缺陷，又照顧到實體法與訴訟法不可分割的關系，在論證上較為周到。按照新二分支說，對于請求權競合或多個事實理由一個訴的聲明的情形，均不認為發生訴的變更與追加，而只認為是請求的原因與理由的變更或追加 ①江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年版，第84—87 頁。

·13· 而已。這就克服了舊實體法說與二分支說在處理這兩個問題時遇到的難點。依據新二分支說，能夠科學而富有層次地判斷出訴訟標的單復數及是否存在訴的合并。這體現為三種情況：一是原因事實同一，不論訴之聲明有一個或多個，訴訟標的只有一個。如在請求返還貸款本金及利息的訴訟中，訴訟請求雖然有兩個(返還貸款本金和返還利息)，但事實理由只有一個(借貸關系)，因而其訴訟標的也只有一個，不存在訴的合并的問題。二是訴之聲明只有一個，不論事實理由有幾個，訴訟標的也只有一個。如在離婚之訴中，妻子以多種事實理由訴請法院判決與丈夫離婚，但其訴之聲明單一（解除婚姻關系），因而其訴訟標的單一，不存在訴之合并的問題。三是訴之聲明與事實理由均為多數，訴訟標的為多數，在同一訴訟程序中，則形成訴之合并。因此，新二分支說使得既判力的范圍更加平衡——既不像實體法說與二分支說那樣失之過窄，也不像一分支說那樣流于寬泛。

第二，新二分支說有利于具體訴訟制度的規范化。以再審之訴為例，按照新二分支說，再審之訴本身所具有的，獨立于原訴的訴訟標的展現得更為清晰。這有利于化解當復查階段與原案重審階段的兩個訴訟標的混同時，所產生的違背既判力的困境。這種效果是新舊實體法說都達不到的。因為新舊實體法說將識別標準定位于實體法上的請求權或請求權的基礎，但在再審之訴的復查階段，當事人請求廢棄原判決的聲明是一個純粹的程序法上的請求權，與實體請求權無關。這使得新舊實體法說對如何規范再審復查階段都無能為力。按照新二分支說所確定的識別標準，再審之訴第一階段，訴的聲明和事實理由分別是請求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由，這構成一個獨立的訴訟標的；再審之訴第二階段的訴訟標的與原訴的訴訟標的相同，構成另一個訴訟標的。兩個訴訟標的的確定，對于克服長期以來困擾再審之訴的既判力困境大有裨益，對于再審程序規范化提供了較為有力的理論依據。

·14·

三．一元論還是二元論

——誰更有利于實現再審之訴的正當化

在關于再審之訴訴訟標的構成情況的諸種學說中，最重要的兩說是一元論和二元論。早期的德國及日本學說,均以二元訴訟標的說為通說。①二元訴訟標的說或稱為二元論，是指再審程序有兩個訴訟標的，其一是原告向法院提出的廢棄原判決的請求，其二是原訴訟標的。當前一個訴訟標的得到法院裁判支持后，方可進入對原訴訟標的的重新審判。從演進過程來看,一元論為德國晚近學說,其形成要晚于二元論。1968年德國學者Behre的論文《再審程序之訴訟標的》針對二元論提出了不同意見。他認為再審的訴訟標的應當以原訴訟的訴訟標的作為唯一的訴訟標的，廢棄原審判決的請求并非訴訟標的。這就是一元訴訟標的說或稱為一元論。其后，一元論在日本和臺灣逐漸傳播，成為關于再審訴訟標的構成理論的重要支系，其代表人物分別是齊藤秀夫和程榮宗。

經過上一章的論證，本文得出新二分肢說在理論邏輯性和嚴密性上要優于其他識別標準學說的結論。按照新二分支說所確定的識別標準來觀察再審之訴，我們不難發現，再審之訴第一階段，訴的聲明和事實理由分別是請求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由，這構成一個獨立的訴訟標的。再審之訴第二階段的訴訟標的與原訴的訴訟標的相同，構成另一個訴訟標的。因此，選擇了訴訟標的識別標準新二分支說，能夠自然而然地得出再審之訴訴訟標的為二元的結論。實際上，在再審之訴訴訟標的一元論與二元論中選擇二元論，并不僅僅因為它與新二分支說的前因后果關系。研究我國再審之訴的訴訟標的問題，目的在于使再審之訴制度在實現自身程序運作的規范化的同時，具備程序上的正當性。從實用主義的立場出發，二元論較之一元論也更有利于這一目的地實現。

①于海生：《論再審之訴的訴訟標的》，載《云南大學學報法學版》，2004年第2期。

·15·

（一）二元論之利

再審之訴訴訟標的二元論（以下簡稱“二元論”），是指建立在訴訟標的新二分支說基礎上的，認為再審之訴具有二元訴訟標的的一種學術觀點。所謂“二元”，其一為再審程序復查階段的訴訟標的，其識別標準為請求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由；另一為對原爭議重新裁判階段的訴訟標的，該訴訟標的與原訴的訴訟標的相同。以二元論為基礎來規范再審程序，具有顯著的優勢。

1．二元論匹配了程序保障的制度追求

我們可以將工具意義上的訴訟標的理解為一個這樣的“轉換器”：它把現實生活中的各種社會關系轉換為可被國家訴訟機制所識別的法律關系，使形形色色的糾紛通過它的“格式化”功能，轉換為被訴訟程序所“兼容”的司法審判對象。在具備了其他訴的要素的情形下，一個新的訴訟標的的出現，必然伴隨著一個獨立的訴訟過程。因此，承認廢除原判決的請求構成一個獨立的訴訟標的，就是承認對再審事由存在與否的判斷過程應該是一個標準的訴訟程序，而不僅僅是法院進行單方復查的過程。

反觀我國再審審判實踐，法院對當事人提出的再審事由的審查過程并不是一

①個能夠體現正當性要求的程序，而是一個比較固定的行政操作流程。該流程只是法院在長期的審判實踐中不斷摸索出的一套習慣性的經驗總結，沒有法定化和規范化。因此，我們不可能希冀這樣一套不成文的內部運作方式，能體現出任何訴訟程序正當化的基本特征來——程序法定且公開透明、充分陳述和聽取，并抑制裁判者的恣意。

二元論對于再審程序正當化的貢獻之一就在于將當事人程序參與的時間提前到法院對再審事由存否的裁斷階段。這一變化，使法院對再審事由行政操作性質 ①關于我國司法實踐中法院對于當事人再審事由審查確認過程的實證考察和系統總結，可參看張衛平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學》2000年第2期。

·16· 的“審查”轉變為訴訟程序性質的“審判”，讓當事人有機會親眼目睹訴訟進程的全部細節，并通過訴訟上的攻擊防御充分地主張和舉證，從而使當事人對程序結論自負其責獲得了正當化的依據。程序保障最基本的原理在于，必須讓訴訟審判直接影響到其利害關系的當事人都有充分的機會來陳述自己的主張和提出支持自己主張的證據，訴訟審判的結果必須建立在當事人所提出的主張及證據的基礎之上。當事人的主張和證據提出，往往只是在與對方展開的攻擊防御中才能得到最①為充分完整的實現。因此，二元論為建立體現程序保障要求的再審訴訟結構提供了理論上的前提。

2．二元論協調了再審制度與既判力理論的關系

我國訴訟法學界對法院生效判決的既判力狀況表現出了深深的憂慮，“就中國目前的情況來看，既判力問題處于理論上的重視與立法上的輕視、實踐中的漠視之尷尬境地?！雹谏袥Q的確定性源于何處？實際上，生效判決的確定性并非只是來自判決本身，它還根源于判決形成過程的正當性。因此，我們不必抱怨為什么判決的既判力在我國總是得不到應有的尊重，進而將再審程序誣為始作俑者之一；而應當回過頭來，考察一下形成判決的過程是否真的無懈可擊。③因此，如果程序保障這一程序目的論未在再審程序之前的裁判中得到貫徹的話，作為一個終極的權利救濟過程，再審程序無疑應當責無旁貸地在程序任何一個細節的設計上都完美地將它體現出來：通過賦予當事人雙方以訴訟上的攻擊防御機會并完善相應的程序保障機制，以強化判決的無可動搖的既判力；又通過賦予判決以無可動搖的終局效力，促使雙方當事人在可預見的利害驅動之下開展充分的訴訟對抗。①②王亞新著：《對抗與判定》，清華大學出版社2002年版，第351頁。江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學出版社2005年版，第80頁。③國內學界對既判力理論的研討，多側重從實體上的確定狀態這一靜態的角度來進行。這樣做的后果是，往往看不到它與程序過程的動態聯系，有可能忽視既判力與判決形成過程之間的依存關系。實際上，既判力的正當化根據必須像當事人在訴訟中獲得的程序保障以及作為其邏輯歸結的當事人自我責任來尋求?！爱斒氯酥挥性诔绦驒嗬玫搅顺浞直Ｕ系那疤嵯?，才對作為程序結果的判決負責。這意味著如果他在具體的訴訟過程中得到了程序保障，即使在實體上對具體的判決內容不滿，在制度上也不再被允許提出異議了?！标P于對既判力根據論的介紹，參看王亞新著：《對抗與判定》，清華大學出版社2002年版，第352頁。

·17· 將司法裁判的正當化建立在當事人的自我責任之上，唯此才能激發當事者自我責任意識的覺醒繼而積極應訴。依循這樣的再審程序所得出的裁判結論即使在一定條件下存在錯誤，也具有拒絕變更的正當化根據，從而賦予了再審裁判以無可撼動的終局性。

有學者認為，再審可以說是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規定及其解釋上的調整而推移，既判力實際作用

①的范圍也隨之可大可小、可寬可窄。這種將再審制度與既判力制度截然對立的觀點是值得商榷的。筆者認為，再審與既判力的界線并非如此涇渭分明，關系也并非勢不兩立。二元論對再審之訴的貢獻之一，體現為它先以獨立的訴訟標的——請求廢棄原生效裁判的聲明，啟動一個針對原生效裁判既判力的訴訟程序，由法院針對原生效裁判的既判力作出是否解除的裁定；待原生效裁判的既判力保護喪失之后，再名正言順地開始對原已決爭議的重新審判，從而協調了與既判力理論之間的矛盾。從表面上看，二元論所提供的上述再審機制為再審程序更好地規避既判力效力提供了一套理論設想，但實際上并非如此。再審的使命正在于，使原本欠缺程序保障或存在實體瑕疵的生效判決，通過再審程序獲得一種更加無可辯駁的既判力。從一個側面來說，具有正當性的再審制度可以從相反方向上排除任何隨意否定既判力效力的可能性。它只為司法制度留下了一條用以抒解終極正義訴求的可行渠道——通過嚴密的程序步驟，由法官恰當地告知和聽取，讓當事人充分地主張與抗辯，以程序自身的展開過程彰顯法院判決正當性和訴權行使程序保障的充分性。可以說，再審制度與既判力制度的關系既是相互制約的，也是相輔相成的——一方面，既判力制度的存在使再審程序的啟動時刻保持克制；另一方面，合理的再審制度使既判力獲得了更加有力的正當性支撐。程序保障是二者得以和諧共生的樞紐。因此，“二元論”的真正目的是通過再審程序的合理化建構，為既判力效果的強化提供必要的基礎和前提。

①王亞新著：《對抗與判定》，清華大學出版社2002年版，第355頁。

·18· 3．二元論使再審之訴程序構造更加層次分明

再審之訴訴訟標的的確定，將直接決定再審之訴的階段劃分。對再審之訴的訴訟標的究竟是一元還是二元的不同認識，體現在再審之訴的程序構造方面，表現為“一階結構”與“多階結構”的區別。即使在二元論內部，雖然都認為再審之訴應該有多個階段構成，但關于究竟是“二階結構”還是“三階結構”也有不同看法。①

本文認為，根據訴訟標的二元論以及程序構造精細化的制度理想，再審之訴

②應當由三個階段構成。第一階段為形式審查階段。該階段的任務是確認再審訴狀在外觀上是否符合法定再審事由以及是否符合法定形式要件。本階段不查證事由是否屬實，只從形式上審查訴狀所列事由是否屬于法定可以再審的情形。經審查，如不存在再審事由或不符合法定的提起再審之訴的形式要件，則對該再審之訴要求補正或直接予以駁回。第二階段為形成之訴階段。該階段的主要任務是就再審理由是否成立及廢棄原裁判之聲明是否合理進行判斷，也即圍繞“二元”訴訟標的當中的第一個訴訟標的的審理過程。當事人雙方在該階段充分參與到訴訟進程當中，提供各自的證據，并進行充分的抗辯。法官經過充分的聽取后，對再審事由的存在作出否定結論的，即裁定駁回申請，終結訴訟，不再進行對原訴訟標的的審理；作出肯定結論的，即裁定再審，進入第三階段。第三階段是對原訴訟標的重新審理的階段，審理的范圍限制在當事人聲明不服的范圍之內。經過審理，若發現原判決不當，應在當事人聲明不服的范圍內作出新判決取代原判決；若認為原判決正確，則作出駁回請求的判決。③

三個階段環環相扣，遞進展開，前一階段的審判結果，直接影響著能否進入 ①實質上，“二階結構”與“三階結構”的分歧不是根本性的，“三階構論”可以理解為對于“二階構論”的進一步精細化，二者是二元論的基礎上對再審之訴程序構造作出的不同概括。關于再審之訴程序構造的不同概括，可參見張衛平：《民事再審：基礎置換與制度重建》，載《中國法學》2003年第1期；李浩：《構建再審之訴的三個程序設計》，載《法商研究》2006年第4期。②臺灣民事訴訟理論上一般將再審案件的審理分為三個階段，即“首應審查再審之訴是否合法，即其合法要件是否具備，次應審查其有無理由，即其有效要件是否具備，如具備上述二要件后，始得進而為本案之審理程序。”王甲乙、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論》，三民書局1981年版，第 644 頁。③ 在德國，即使原判決在實體上是正確的，也應當先撤銷原生效判決再作出新判決，而不存在駁回請求的判決。從這個意義上講，德國民事訴訟法在再審之訴訴訟標的問題上，是更加徹底的二元論者。

·19· 下一階段的審理。如果前一階段的程序結論對原告的主張而言是否定的，那么再審程序在該階段就會戛然而止，不再發生下一階段的審判，從而避免了司法資源和當事人訴訟成本的無謂耗費。這種層層展開的訴訟結構，在使程序的正當性和經濟性得到彰顯的同時，也使再審之訴的展開過程更加邏輯清晰而富有層次性。這一方面使司法者對再審審判進度的把握更加準確，避免在一個訴訟階段處理多重爭議帶來的混亂；同時也使當事人雙方對各自在不同階段的訴訟任務更加明確，方便他們在某一階段集中精力圍繞該階段的爭議焦點收集證據，有的放矢地開展訴訟攻防。

4．二元論與大陸法系主要國家立法趨勢一致①

立法一般是不會直接標明對于理論學說的取舍的。這種取舍，往往通過一國法制的某項制度設計間接地體現出來。因此，如欲考察一國關于某學說主流觀點的面貌，可從理論學說在立法上投射的影象間接推斷出來。對再審之訴所持訴訟標的觀不同，在訴訟制度上最直觀的體現就是訴訟階段和程序構造不同。本文通過對德日兩國再審訴訟階段立法規定的考察，來嘗試挖掘兩國立法對再審之訴訴訟標的所持有的態度。

德國在解決再審階段的劃分問題時采用了三分法。即在第一個階段依職權審查再審之訴的合法性，如經過形式審查確認再審之訴不合法，則對訴求予以駁回；如果合法性得到肯定，則進入第二階段的審理。在第二個階段（Iudicium Rescindens，意為“撤消程序”），由雙方當事人對是否存在再審事由進行辯論并由法官判定。如果事由未被認定，訴即被駁回；如果事由被認定存在，則必須撤消被聲明不服的判決并進入第三階段。第三階段（Iudicium Rescissorium，意為“重新對訴訟進行審理的再審程序”）是對原訴訟重新進行審理的階段。②

①與大陸法系國家在成文法中對再審程序作出縝密而完善的規定不同，由于判例法在法律體系中占據了舉足輕重的地位，英美等國的成文法中對再審的規定相對較少。我國的司法制度、訴訟模式和訴訟基本結構與英美法系差異較大。故本文在比較法部分只考察大陸法系的代表性國家的有關做法。②[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克著：《德國民事訴訟法基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第336-337頁；[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第402-404頁。

·20· 與德國相比，日本的相關立法規定有如下不同。第一，沒有區分無效之訴與回復原狀之訴，而是統合各種情形，均稱之為再審之訴；①第二，與德國的三階段劃分不同，一般認為日本的再審之訴的審理結構劃分為兩個階段。即將對再審之訴的合法性審查從訴訟結構中抽離出去，使其作為是否啟動再審程序的前提而非再審程序結構的一部分。只有通過法院的形式審查，才能夠啟動再審程序。第三，在日本，如果原判決實體上是正確的，則即使再審事由成立，也不撤消原判決，②而是作出駁回請求的判決。而在德國的再審程序中，如果法院通過對第一個訴訟標的的審理認為再審事由存在（在無效之訴中）或者回復原狀的事由與被聲明不服的判決之間的因果關系存在（在回復原狀之訴中），則應當撤消被當事人聲明不服的生效判決，無論該判決在實體上是否正確。

德日兩國再審之訴的制度設計雖然存在一些區別，但二者有一些顯而易見的公因式不難被化約出來。首先，德國和日本的立法都將再審事由的判斷過程訴訟化，而不僅僅是由法院單方審查判斷再審事由成立與否。可見，兩國再審之訴都將當事人請求廢棄原確定判決的聲明作為一個獨立的訴訟標的來對待，體現出了二元論的基本特征。其次，德國和日本的再審程序構造突出了對當事人訴權的保護，在每一階段都能體現出對程序正當性的強調。德國法院判斷再審事由是否存在是通過當事人雙方辯論的方式進行的；日本的裁判所如果審查確認再審事由確實存在，必須聽取另一方當事人的辯論，而且當事人都有權以“即時抗告”的方③式提起簡易上訴。二者都使用了比較可能得出正確結果的程序，對裁判者的恣意加以約束。再次，在訴訟立法上，二者都未將形式合法性審查、再審事由判斷和原訴訟標的審理三階段混同為一個訴訟階段一并審理，而是分別規定了不同的程序，循序漸進，依次展開，體現出了訴訟程序的封閉性和不可逆性。

①德國的民事訴訟法規定的可以沖破生效判決既判力的訴訟程序有無效之訴（Nichtigkeitsklage）和回復原狀之訴（Restitutionsklage）兩種。它們分別規定在德國《民事訴訟法》第579和580條。②[日]兼子

一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第252頁。③王亞新著：《對抗與判定》，清華大學出版社2002年版，第358頁。

·21·

（二）一元論之弊

再審之訴訴訟標的一元論（以下簡稱“一元論”）認為，再審之訴的訴訟標的僅為一個，即原訴訟之訴訟標的。它不否認再審之訴中包含了撤消確定判決的請求，但該項請求不能認為是獨立的訴訟標的。此觀點于1968年被德國學者提出，在日本經學者的演說和論證，發展成為日本的“本案訴訟說”。

持一元論觀點的學者認為，二元論存在諸多理論缺陷，主要表現在三方面。第一，二元論不能說明為什么當事人在上訴審中主張的廢棄原判決的形成權不構成獨立的訴訟標的，而再審之訴中主張的廢棄原判決的形成權卻構成獨立的訴訟標的；第二，再審之訴原告的目的是對原確定判決進行重新審判，而不是對是否有廢棄原確定判決的形成權進行審判。其再審訴權的有無是法院進行本案判決的先決條件，而非訴訟標的；第三，關于有無再審事由的判決是中間判決，而中間

①判決非獨立的判決，所以基于再審事由而產生的形成權不構成獨立的訴訟標的。

針對以上三點批評，筆者認為應分別從以下三點作出回應。第一，一元論混淆了上訴與再審之訴的區別。當事人如在上訴期限內上訴，原判決因未生效而無既判力。在一審判決尚未生效的情況下，無需由當事人主張廢棄。因此，上訴的訴訟標的是單一的，不存在對廢棄原判決的形成權的判斷問題，與再審的情形顯然不同。第二，一元論僅從實體的角度考慮再審的目的，是一種忽視程序獨立價值的觀點。實際上，對前一訴訟標的的判斷是啟動后訴的樞紐，具有重大的程序意義和實體意義。在什么情形下認定廢棄原判決的形成權存在，什么情形下認定為不存在？如任由法官徑行認定而不遵循嚴格的程序，所得出的結論即使合乎實體法，也是缺乏程序正當性的，很難讓當事人息訟服判。因此，必須承認“廢棄原判決的請求”是獨立的訴訟標的，引入獨立的程序保障機制，使當事人雙方訴訟權利得以充分行使，以確保整個再審程序的正當性。

第三，筆者認為對于有無再審事由的判決實質上是一個終局判決，是具有終 ①陳榮宗著：《訴訟當事人與民事程序法》(第三冊)，三民書局1987年版，第180-188頁。

·22· 局性和既判力的裁定的一部分，而不是中間判決。我國臺灣學者楊建華先生認為，“于認為有再審事由時，始應就本案之訴訟標的進行辯論。惟認有理由，須于裁判生效時始生法律上之效力，在合議審判尚須先經評議，故程序上法院宜為中間判決，諭知再審之訴之訴訟標的為有理由，再續就本案之訴訟標的為辯論裁判，以使辯論程序明確有序。又由于再審之訴的訴訟標的與本案的訴訟標的，相互之間有依存關系存在，依其性質，不得分別判決。故再審之訴之訴訟標的有理由時，不得先為一部終局判決，僅得為中間判決”①

筆者認為，上述論述也有不妥之處。一般來說，所謂的中間判決(Zwischenurteil)是指，在審理中為準備作出終局判決而事先解決當事人之間有關本案或訴訟程序的爭點的判決。主要對以下三類事實可作出中間判決：(1)獨立的攻擊和防御方法。如原告先以所有權被侵害為理由提出損害賠償請求時，預備性地主張取得時效的情況。(2)中間爭執事項。如對訴訟要件是否存在、訴訟障礙是否存在等進行中間判決。(3)訴訟原因或基礎事實是否存在的事項。如在要求對方承擔違約損害賠償責任的訴訟中，法院首先就該合同是否存在的爭點進行裁判時，使用中間判決方式。中間判決除了作為該審級的終局判決準備之外，沒有任何法律效力——既沒有既判力，也沒有執行力。對中間判決不能單獨提出上訴，只能等到在該審級對本案作出終局判決后，提出附帶性的上訴。②

通過上述關于中間判決的描述可以看出，法院對于是否撤銷原生效裁判所作結論并不是中間判決。原因在于：首先，中間判決所針對的對象并非本案的訴訟標的，或訴訟標的的一部分，而是在審理本案訴訟標的之前所必須審查確定的一些前提性爭點。中間判決所理清的爭點，是法院將來能否順利審理訴訟標的所必須事先查明的先決條件，而不是對訴訟標的本身所做出的判定。③其次，從中間判決不具有既判力這一點來看，中間判決所針對的對象也不應當是本案的訴訟標的。因為，如果法院經過審理，對案件的訴訟標的已經形成了確定判斷的情形下，應 ①②楊建華著：《民事訴訟法》(二)，廣益印書局1997年10月版，第325頁。[日]兼子

一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第145-147頁。③[德]奧特馬．堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第308-309頁。

·23· 直接作出具有既判力的判定即可，而完全沒有必要先“畫蛇添足”地以中間判決的形式加以確認。如果對于訴訟標的的判定是中間判決的話，那么該判決是沒有既判力的，這顯然不符合訴訟程序的一般邏輯。其三，我國現行法律中沒有對中間判決的規定，相反地，我國民事訴訟法第一百八十一條明確規定了對該階段的訴訟結論以裁定的形式作出。該條文規定，人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。在我國，裁定是有既判力的，所以對于請求法院廢棄原生效判決的聲明所做出的裁定不是中間判決，相反地應認為是具有既判力的本案判決的一部分。

（三）二元標的能否合并審理

再審之訴的兩個訴訟標的是否能夠合并審理呢？我國臺灣學者陳計男認為，再審之訴是由兩個不可分離之訴所合并構成，即訴訟上形成之訴和再開之本案訴訟的客觀合并。①

筆者認同再審之訴實質上是由兩個訴構成的觀點，但是卻不認為兩訴應合并審理，理由如下。第一，從理論上看，再審之訴的二元訴訟標的不符合訴的合并的條件。在再審之訴中，第一階段當事人請求法院廢棄原生效判決的聲明是一種程序法上的形成權。該形成權的基礎是程序權利，是向法院主張的而不是以對方當事人為相對方的，因此這個訴沒有明確的被告。第二階段法院對原訴訟標的進行重新審理。雖然原訴訟標的的情形是千差萬別的——當事人權利聲明的基礎權利既可能表現為支配權，還可能表現為請求權，抑或是形成權或抗辯權，但無論哪種情況，該訴的聲明的基礎均是實體權利。民法上的實體權利是一方當事人向對方當事人行使的，而程序法上的形成權由民事訴訟法律關系的特點決定，是訴 ①陳計男：《民事訴訟法論（大專用書）》（下冊），臺灣中華書局1999年版，第381頁，轉引自杜聞著：《民事再審程序研究》，中國法制出版社2006年版，第13頁。

·24· 訟當事人一方或者雙方共同向法院行使的。①訴訟標的的合并得以實現的要件之一，是合并的各訴訟標的，必須由同一原告對同一被告主張。②因此，兩訴訟標的因其指向的對象是不同的，故而不符合訴的合并的條件。第二，從實務上看，合并不利于再審程序的規范化。因為兩個訴訟標的分別存在于兩個訴訟階段之中，因此對二元訴訟標的的合并，必然導致兩個訴訟階段的合并。這種合并從司法效果上看，將造成再審之訴兩階段的混淆和不同審理階段訴訟任務的混亂，不利于程序過濾功能的發揮。合并審理不但起不到提高訴訟效率的目的，反而會使訴訟效率降低。因此，無論從理論上還是實踐上判斷，此“二元”訴訟標的都不宜合并審理。

四．一階結構還是二階結構 ——如何以二元論③建構再審之訴制度

如上文所述，當事人向法院提出再審之訴后，法院對再審案件的審查和審理應當包括三個階段：第一階段為形式審查階段，第二階段為形成之訴階段，第三階段是對原訴訟標的重新審理的階段。因為形式審查階段處于再審立案之前，是決定再審程序啟動與否的前提而不屬于再審之訴審判過程本身，所以筆者認為這種再審程序構造宜稱之為“二階結構”。我國的當事人申請再審程序分為四個階段，即判后答疑階段、形式審查階段、申訴復查階段和原訴再審階段。雖然從形式上 ①②陳桂明、李仕春：《論程序形成權——以民事訴訟權利的類型化為基點》，載《法律科學》2006年第6期。江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學出版社2005年版，第179－180頁。③應當明確的一點是，本為所采用的“二元論”，是建立在新二分支說這一識別標準基礎上的二元論。之所以對此予以強調，原因如下。第一，如果采用舊實體法說或新實體法說作為識別標準，則根本得不出再審之訴訴訟標的二元論的結論。因為新舊實體法說將實體法上的請求權或請求權的基礎作為識別標準，但我國再審復查階段所圍繞的訴訟標的，即當事人請求廢棄原判決的聲明，是一個純粹的程序法上的請求權，與實體請求權無關。所以新舊實體法說都識別不出再審復查階段的訴訟標的，從而得不出二元論的結論來。第二，如果采用程序法說中的一分支說或二分支說，固然能得出再審之訴訴訟標的為“二元”的結論，但卻均存在弊病。一分支說在識別訴訟標的時僅以訴的聲明為標準，而不將事實理由考慮在內，有不當放大既判力范圍的可能；二分支說則無法排除當事人以不同的再審事由重復申請再審的情形發生。因為按照二分支說，當訴的聲明和事實理由其一發生變化，則訴訟標的也發生變化，構成新的訴訟標的。因此，必須強調二元論是新二分支說基礎上的二元論。否則，即使再審之訴實現了二元論基礎上的二階結構，也難以實現再審之訴的完善。

·25· 看,我國的當事人申請再審程序比上文提到的三個階段還多一個階段；但實際上，這四個階段中的前三個階段大多是由立案庭主導的。①這意味著，判后答疑、形式審查和再審復查三個階段均處于訴訟之外，它們只是為再審程序啟動與否做準備，而不是再審訴訟程序結構當中的一部分。只有原訴再審一個階段是按照訴訟程序來操作的。這就是我國當事人申請再審與再審之訴在階段劃分上的一個顯著區別：我國當事人申請再審的程序構造是“一階結構”。在“一階結構”中，當事人要求廢棄原判決的請求不是被作為一個獨立的訴來對待，而僅是作為法院立案庭審查的對象。當事人的訴權沒有得到審判權應有的尊重。“‘一階構說’（即認為再審之訴的程序構造為一階結構的學說——筆者注）的缺點在于未對再審程序的階段作出區分，未能充分揭示程序的階段性和遞進性的特點，不利于法院有序、高效地處理再審之訴?！雹?/p>

（一）我國目前的民事再審復查過程

2005年11月，最高人民法院在全國立案審判工作座談會上正式提出要在全國法院系統大力推行判后答疑制度。之后，判后答疑制度在全國各級法院陸續推行。③河南省高級人民法院于一年后的2006年11月，印發了《河南省高級法院判后答疑若干問題的規定（試行）》。根據該規定，并結合法院在再審審判中的實際做法，民事再審復查階段的操作流程是這樣的：裁判文書生效后，如果當事人對該判決或裁定不服而向立案庭或法院信訪部門遞交再審申請書的，立案庭應當向做出原生效裁判的審判庭下達判后答疑通知書，由原主審法官負責對當事人的申 ①具體由法院的哪個庭來主導再審復查，各地的做法并不統一。實踐中通行的做法有兩種：一是由立案庭主導，認為符合再審條件的，或徑行作出再審裁定后交由審判監督庭進行再審，或交由審判監督庭作出再審裁定進入再審。二是審判監督庭承擔再審立案審查工作，作出再審裁定后隨即進行再審，立案庭僅負責登記立案。從全國法院的實際情況來看，采取兩種做法的都有。如浙江省高院采取前一種做法，全省各中級法院分別采取兩種做法的各半。又如陜西省法院也基本采取前一做法。參見馮旭峰：《民事再審立案的理念與實踐》，載《杭州商學院學報》2003年第1期。②李浩：《構建再審之訴的三個程序設計》，載《法商研究》2006年第4期。③王勝全等：《法官判后答疑制將在全國推廣以治理涉訴信訪》，載2005年11月3日《法制日報》；張娜等：《人民法院將推行法官判后答疑制度 承辦法官對當事人異議進行解釋說明》，載2005年11月3日《人民法院報》。

·26· 訴、申請再審的初次來信來訪進行答疑。答疑過程中，由答疑法官填寫接訪表格，由書記員將答疑情況制作成筆錄，并將接訪表格和筆錄的復印件及其他來訪材料交立案庭備案。如申訴無理，接訪表格中應包括做好息訴工作的建議；如認為申訴有理，對來訪人的申訴請求、理由作出分析，并可同時提出復查建議。如果當事人對原承辦法官的答疑不能接受，則可以向立案庭提交再審申請書或者申訴狀要求立案。這就是判后答疑的操作流程。

接下來，“立案庭法官或書記員負責對當事人提出的申訴狀進行審查：認為沒有理由的，口頭告知申訴人申訴不成立，并說明理由；認為有理由的，則向立案庭庭長提交調卷報告，請求調卷進行調查。庭長同意調卷的，審查人員可以查閱與原判決、裁定有關的法律文書和訴訟文書，也可以詢問當事人，以便發現和確認再審事由。經過調查，認為原判決沒有錯誤的，通常以口頭方式告知當事人再審申請或申訴不成立，不予立案；如果發現原判確有錯誤的，由審查人提出予以再審的報告，送立案庭庭長批準。批準后須經主管副院長或院長同意后，提交審判委員會討論決定是否啟動再審。”①

以訴訟標的二元論為理論基礎來構筑再審之訴，就必須建立再審之訴的“二階結構”，把再審復查階段納入訴訟程序的軌道。這樣做的原因有三：第一，賦予兩個訴訟標的以同等的的程序待遇，將再審復查階段納入訴訟程序之中，是再審之訴的題中應有之意。訴訟標的從最一般意義上講，是審判的對象而不是審查的對象。如果承認當事人請求廢棄原生效裁判的聲明構成獨立的訴訟標的，就要像對待訴訟標的一樣加以對待，這是名正言順的。第二，因為只有經過復查并決定再審之后，案件才有得到改判的可能。因此，對再審之訴的雙方當事人而言，與再審案件的本案審理階段相比，再審復查階段更為重要，是再審程序的樞紐和關鍵環節。將再審復查階段納入訴訟程序，是對當事人要求獲得程序參與權利的一種積極回應。這種積極的回應有助于當事人雙方息訟服判，對增強裁判的正當性和終局效力大有裨益。第三，根據上文提到的南京中院公布的調研報告可知，我 ①張衛平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學》2000年第2期。

·27· 國民事再審制度所面臨的矛盾和困境主要集中在申請再審的復查階段。產生矛盾和困境的根本原因是該階段不規范、不公開、當事人程序權利保障不足。因此，將再審復查階段納入訴訟軌道也是幫助再審程序解決矛盾，擺脫困境的迫切需要?；谝陨显?，下文將在二元論的前提下，著重探討如何改革再審復查階段。對原訴重審階段的訴訟程序，我國《民事訴訟法》第一百八十四條已有詳細規定，本文在此不再贅述。

（二）我國民事再審復查階段改革對策

有學者擔心再審“閘口”的放開有可能導致再審案件數量的激增，這種擔心是不無道理的。雖然從建立再審之訴長效機制的視角來看，這種情況能夠被有效化解；但在訴訟標的二元論之下的再審之訴建立初期，我國再審程序無可避免地會經歷一個案件數量激增的暴風驟雨般的過程。這不是再審之訴建立之害，相反地，是長期缺失再審之訴的積弊之爆發。在這一過程中，按照我國法院目前的職能設置，立案庭和審判監督庭無疑將共同成為首當其沖的審判機構。如何使它們的職能設置既能體現程序正當性的要求，又能有效應對一定時期內驟增的工作壓力？這是下文探討的重點。

1．合理調整法院立案庭的職責范圍，剝離再審復查職能

我國地方法院的立案庭，職責頗為寬泛。通常情況下其職能包括：（1）審查民商事案件、行政案件和刑事自訴案件的起訴，決定是否立案；（2）審查執行案件的申請，決定是否立案；（3）依法對上訴、抗訴案件和刑事公訴案件進行立案；（4）審查各類申訴、申請再審案件，決定或裁定是否再審；（5）對本院審判委員會決定再審、上級法院指令再審和人民檢察院按審判監督程序提出抗訴的案件，進行立案；（6）負責處理人民群眾來信來訪；（7）負責訴前財產保全和訴前證據保全；（8）收取訴訟費用，開展緩、減、免訴訟費等法律援助工作；（9）組織實

·28· 施和參與審判工作流程管理，對案件進行審限跟蹤；（10）負責應由本院依法受理的其他案件的立案工作。如此繁瑣和龐雜的的工作內容，并不利于立案庭專業化水平的提高，也不利于提高工作效率和質量。

在規范的再審之訴建立初期，再審審查工作量必然會突然加重，立案庭有限的人力在應對繁重的工作負擔時也必然被進一步攤薄。巨大的再審立案審查工作壓力，有可能引發立案庭在其他環節的職能履行上出現連鎖的不良反應，進而造成整個立案庭工作效率和工作質量的下滑。如果不適時對立案庭的職能設置加以改革，立案庭將有可能成為制約法院協調運作的一個瓶頸，影響法院整體工作高效率高質量地運行；如果因此使當事人的訴求得不到應有的尊重和伸張，更有可能產生嚴重影響社會和諧的隱患。因此，將再審復查職能剝離出去，由專門的組織機構承擔這份職能是較為可行的辦法。

2．將再審復查階段獨立，設置獨立的再審復查庭

如上文所述，與再審案件的本案審理階段相比，再審復查階段更為重要，是再審程序的樞紐和關鍵環節。法院對這一直接關系到當事人程序權利和實體權利的重要裁斷的作出，應當格外審慎，不能僅靠缺乏正當性的單方審查就下定結論。因此，法院對于再審之訴的立案時間，應當前移至判后答疑和形式審查階段結束之時。

承認請求法院廢棄原生效判決的聲明是一個獨立的訴訟標的，就意味著在審判機構的設置上要給予當事人與其訴權相匹配的程序保障機制。可行的辦法是設置獨立的再審復查庭，由它按照新二分支說所確定的識別標準，對當事人請求廢棄原生效判決的聲明及再審事由是否存在和成立進行審理。經過形式審查，如果再審事由存在，那么按照新二分支說所確定的識別標準，就構成了一個規范的訴訟標的，從而可以展開對該訴訟標的審理過程；經過審理，如果認定再審事由成立，那么就應當對該訴訟標的作出再審裁定，反之則作出駁回再審申請的裁定。該階段的審理重點應放在對再審事由成立與否的判斷上，因為對再審之訴而言，·29· 新二分支說中的“事實理由”這一支的表現形式就是再審事由。對再審事由的判斷過程，就是對事實理由的識別過程，它是關系到原爭議能否得到重新審判的前提。而另一支即“訴的聲明”，在再審之訴中的表現形態是“當事人請求廢棄原生效判決的聲明”。這一聲明是再審之訴啟動的必要條件，無需刻意識別已是顯而易見的，故不必作為審理重點。

設置獨立的再審復查庭既可以避免審判監督庭的先入為主，也體現了審判權對訴權的合理尊重。而且現行《民事訴訟法》第一百八十條和一百八十一條的規定，也為設置獨立的再審復查庭提供了制度空間。再審復查庭的建立，是當事人申請再審程序規范化的重要環節，是建立再審之訴的重要保障，是克服之前和眼下再審程序在復查階段所存在的一系列問題的有效路徑。我國再審之訴制度的程序構造將因此成為文名副其實的“二階結構”。

3．改革審判監督庭，設立獨立的民事再審審判庭

再審之訴第二階段是對原已決訴訟標的重新審理階段。該階段的審判任務是由審判監督庭承擔的。關于該階段的審理過程和判決效力，現行《民事訴訟法》第184條已有詳細規定：“人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定?！痹撾A段的訴訟標的與原已決訴訟標的完全相同，對這一問題的探討等同于對一審或二審普通程序中的訴訟標的問題的探討。因為這并非本文的討論重點，故在此也不作贅述。

應當引起重視的一點是，從宏觀上看，我國的審判監督庭在當前主要承擔了兩個方面的職能:一是運用審判監督程序進行再審的職能，包括接受申訴人的申訴決定的再審，檢察機關提起抗訴引起的再審，院長提請審判委員會決定的再審和

·30· 上級法院指令的再審；二是承擔一部分行政監督的職能，即對二審發回和改判的案件以及一審生效的裁判進行評查和監督。按照有些實務人士的看法，審判監督庭主導審判監督程序的職能只是其諸多職能中的一小部分，司法現實要求審判監督庭能夠在法院自我監督、自我糾正的過程中更主動、更積極。①自2007年以來，審判監督庭應當承擔更多的法院自我監督職能的說法已日益成為一種不容忽視的官方的聲音。②我們可以試想，即使是目前審判監督庭職能比較單一的情形下，尚且有可能出現疲于應付繁重再審壓力的情形；一旦最高法院將審判質量監督管理工作作為全國基層法院審監庭的主要職能，那時由誰來承擔再審程序的審理任務呢？我國再審程序審判機構設置的改革已如箭在弦。據此我們可以大膽地猜想，是否能夠打破原來單純按照案件的性質來設置審判機構的傳統做法，嘗試主要按照案件的審級，輔之以案件性質來設置審判機構呢？如果這種設想可能的話，設立獨立的民事再審審判庭或可成為現實。這也正是筆者所期待的一種改革方向。

五．結論

再審程序之所以存在，體現的是對人類智識局限性的承認和對公平正義的永恒追求。尤其在我國，“有錯必糾的觀念在人們的頭腦中已經根深蒂固,即使是經過終局裁決,裁判已經發生法律效力,但只要是錯的,就應當加以糾正,而無論過多少年、多少歲月”。③相反地，訴訟標的理論的主要價值在于使訴特定化——使案件的審判范圍，當事人攻擊防御的范圍，以及既判力的范圍特定化，從而使一訴擁有區別于另一訴的顯著特征，實現禁止重復起訴這一訴訟法的重要原則。再審制度的目的與訴訟標的理論的價值之間的背離，決定了在再審程序的語境中研究訴訟標的，側重點會與單純研究訴訟標的時有所區別。研究再審之訴的訴訟標的，重點在于通過權衡和比較，選擇合適的訴訟標的理論并將之應用于再審制度設計之中，使再審制度在更好地監督與修正瑕疵生效裁判的的同時，實現自身程序運 ①②吳春峰：《對審判監督庭應有職能的理性思考》，載《法律適用》，2002年第4期。王斗斗：《法院審監庭職將有重大改變》，載2007年5月30日《法制日報》。③張衛平：《民事再審：基礎置換與制度重建》，載《中國法學》2003年第1期。

·31· 作的規范化，具備程序上的正當性。要實現這一目的，較為有利的選擇是訴訟標的二元論。

然而確立再審之訴訴訟標的二元論是有前提的。這個前提，就是訴訟標的識別標準的新二分支說。新二分支說是我國學者在借鑒大陸法系主要代表國家和地區理論研究成果的基礎上，結合我國再審之訴具體狀況而提出的訴訟標的識別標準理論。本文選擇該說，一是因為新二分支說對以往的訴訟標的識別標準理論進行了有益的改造，彌補了二分支說的明顯缺陷，克服了一分支說和新舊實體法的諸種不足，照顧到實體法與訴訟法不可分割的關系，在論證上較為周到；二是因為該學說兼顧了我國的國情，在立論前提上堅持合法性、綜合性、動態性和現實性的統一，可以說是為我國再審之訴量身定做的訴訟標的的識別標準理論基礎。

對于訴訟標的理論和再審訴訟標的理論的探討，是嘗試為我國民事再審改革指出一條理想的路徑；而改革本身，還是要以具體制度為歸依。關于改革的策略，本文提出三個建議：一是合理調整法院立案庭的職責范圍，剝離再審復查職能；二是將再審復查階段獨立，設置獨立的再審復查庭；三是改革審判監督庭，設立獨立的民事再審審判庭。

《大戴禮記·勸學》有言：“不積跬步，無以致千里；不積小流，無以成江海。”同樣，立法的完善也不是一蹴而就的事。尤其是在我國這樣的泱泱大國，循序漸進地推進司法改革更是不難理解。十屆全國人大常委會第三十次會議表決通過的《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，勿庸置疑是對我國再審制度的一種完善。但是，我們不能停留在對“跬步”和“小流”的沾沾自喜上，而應當將視野專注于“千里”和“江?！?，專注于我國民事再審制度的不斷完善上。

·32·

參考文獻

一．著作類

1．江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年版。2．江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學出版社2005年版。3．江偉主編：《中國民事審判改革研究》，中國政法大學出版社2003年版。

4．陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標的理論》，國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯，1977年版。

5．陳榮宗著：《訴訟當事人與民事程序法》(第三冊)，三民書局1987年版。6．楊建華著：《民事訴訟法》(二)，廣益印書局中華民國八十六年十月版。7．楊建華著：《民事訴訟法》(三)，三民書局1992年版。

8．王甲乙、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論》，三民書局1988年版。9．王亞新著：《對抗與判定》，清華大學出版社2002年版。

10．張衛平著：《程序公正實現中的沖突與平衡》，成都出版社1993年版。11．張衛平著：《訴訟構架與程式》，清華大學出版社2000年版。

12．張衛平著：《民事訴訟：關鍵詞展開》，中國人民大學出版社2005年版。13．章武生、段厚省著：《民事訴訟法學原理》，上海人民出版社2005年版。14．段厚省著：《民事訴訟標的論》，中國人民公安大學出版社2004年版。15．李龍著：《民事訴訟標的理論研究》，法律出版社2003年版。16．杜聞著：《民事再審程序研究》，中國法制出版社2006年版。

17．[日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛譯，法律出版社2001年版。

18．[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克著：《德國民事訴訟法基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版。

19．[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版。20．[日]兼子

一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版。21．呂太郎著：《民事訴訟之基本理論》，中國政法大學出版社2003年版。

·33· 22．沈達明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社2002年版。23．劉榮軍著：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版。

24．常怡主編：《民事訴訟法學》(修訂版)，中國政法大學出版社1998年版。25．柴發邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992年版。26．張晉紅主編：《中國民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1997年版。27．田平安主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1999年版。28．廖中洪主編：《民事訴訟法·訴訟程序篇》，廈門大學出版社2005年版。

29．最高人民法院民事訴訟法調研小組編：《民事訴訟程序改革報告》，法律出版社2003年版。

二．論文類

1.江蘇省南京市中級人民法院：《再審之訴框架下申請再審的程序性制度建構——關于民事申請再審制度改革的調研報告》，載《法律適用》2007年第2期。2.江偉、韓英波：《論訴訟標的》，載《法學家》1997年第2期。

3.江偉、段厚?。骸墩埱髾喔偤吓c訴訟標的理論之關系重述》，載《法學家》2003年第4期。

4.李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學研究》2000年第5期。5.李浩：《構建再審之訴的三個程序設計》，載《法商研究》2006年第4期。6.王亞新：《再審之訴的再辨析》，載《法商研究》2006年第4期。7.張衛平：《論訴訟標的及識別標準》，載《法學研究》，1997年第4期。8.張衛平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學》2000年第2期。9.張衛平：《民事再審：基礎置換與制度重建》，載《中國法學》2003年第1期。10．趙鋼：《倉促的修訂 局部的完善——對〈關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定〉的初步解讀》，載《法學評論》2008年第1期。

11．熊躍敏：《民事再審案件審理程序論略——以再審訴權為基礎的程序建構》，載《法學雜志》2007年第1期。

12．吳澤勇：《論我國民事訴訟庭審程序的正當化建構》，載《甘肅政法學院學報》2004年第3期。

·34· 13．吳澤勇：《從程序本位到程序自治——以盧曼的法律自治理論為基礎》，載《法律科學》2004年第4期。

14．申建中：《民事再審程序改造及再審之訴建構研究》，中國政法大學博士學位論文，2001年4月。

15．于海生：《論再審之訴的訴訟標的》，載《云南大學學報法學版》，2004年第2期。16．陳桂明、李仕春：《論程序形成權——以民事訴訟權利的類型化為基點》，載《法律科學》2006年第6期。

·35·

·36·

后

記

坦率地說，以我的智識與才學，品評訴訟標的諸理論之長短，與其說是“挑戰能力極限”，毋寧說是“未免過于自負”。但我發現，我國當事人申請再審制度之所以多受詬病，一是因為當事人的訴權未受到應有尊重；二是因為沒有協調好與既判力理論的關系。而訴訟標的上承訴權，下啟既判力，正是再審之訴正當性研究中必須倚重的工具和不可逾越的樞紐。從目前我所掌握的資料來看，循上述思路展開研討的文章卻寥若晨星。因此，我依然倔強地認為，本文選擇了訴訟標的這一視角來觀察再審之訴的規范化問題，或多或少是有些啟發意義的。

盡管如此，本文的缺陷還是難以遁跡的。比如，雖然我在材料收集上付出了艱辛的努力，但在收集到的素材當中，國內與國外比，國外的資料相對匱乏；大陸與臺灣比，臺灣的資料相對匱乏。這使得本文的部分論證給人缺乏佐證之感。再比如，本文結尾給人戛然而止之感，所論改革策略在提出方式上也頗顯唐突。聊以自慰的是，一年多以來，筆者懷著發潛闡幽的理論勇氣，未嘗一日懈怠對此文的思索。只要本文的發掘和探討能引起讀者的思考和共鳴，該論文便有了存在的意義。這便是我最大的快慰。

這篇論文，是我向河南大學交的最后一份作業。我已記不清七年里在河大交過多少份大大小小的作業了，但不能忘懷的，是七年來在這所學府里給予過我無私幫助的各位師友。吳澤勇先生是我的導師。在這篇論文寫作過程中，他給予了我許多有益的指導和幫助。吳老師為人與治學的寬嚴相濟，已經潛移默化地影響了我和我的同學們。在此，我向身在異邦的吳老師遙寄最誠摯的謝意。應該感謝的，還有尊敬的耿勇副院長、婁丙錄副院長和周黎明教授。在我選題之初，三位導師便提出了許多中肯的意見和建議，使我的研究少走了許多彎路。不能忘懷的，還有我們2005級訴訟法學專業的兄弟姐妹，他們勤奮、質樸、踏實的生活和治學

·37· 態度深深感染了我。應當珍惜的，是三年來一同日起夜居的三位室友，哨兵、海濱、李飛，他們給了我不少關心和照顧。

法學院的常鳳香老師是我大學時代的輔導員。記得剛剛來到河大的時候，我還是一個大男孩，哭哭啼啼地想家。從那一刻起，常老師的關愛就陪伴在我的左右，替我遮風擋雨，直到今天。可以說，沒有常老師大姐一樣的關懷，就不會有我的今天。應當感謝的，還有我的大學同學，現在人民大學攻讀博士學位的彭小龍和正在華東師大攻讀博士的齊亞敏，他們對學術的專一精神一直是我求學之路上的一種鞭策。

每年梧桐花開的時節，是畢業生離校的時候。在河南大學，這是我第七次目睹花開花落。人們常說“七年之癢”，今年也到了這個節骨眼，是該與河大道別的時候了。應該感謝河南大學的，不僅因為她賦予了我厚重深沉的鐵塔品質，教會了我折枝成林的河大精神，還在于她成就了我和我的愛人，畢業于河大藝術學院的薛琛女士，成為陪伴一生的旅伴。我感謝河南大學對我的培養，祝福河南大學止于至善。

最后，應該特別感謝的是我親愛的父母。我借一首詩來表達我的真摯吧。“盡管長時間沒有向你問安/沒給你寫信/可是/別讓你心里產生懷疑/好像兒子應有的對你的深愛已經從我的胸中消失/決非如此/它就像那巖石/在水底深深扎下永遠的萬年根/決不離開原處?！?/p>

·38·

第五篇：民事

民檢察院民事訴訟監督規則（試行）

第一章

總則

第一條

為了保障和規范人民檢察院依法履行民事檢察職責，根據《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》和其他有關規定，結合人民檢察院工作實際，制定本規則。

第二條

人民檢察院依法獨立行使檢察權，通過辦理民事訴訟監督案件，維護司法公正和司法權威，維護國家利益和社會公共利益，維護公民、法人和其他組織的合法權益，保障國家法律的統一正確實施。

第三條

人民檢察院通過抗訴、檢察建議等方式，對民事訴訟活動實行法律監督。

第四條

人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，應當以事實為根據，以法律為準繩，堅持公開、公平、公正和誠實信用原則，尊重和保障當事人的訴訟權利，監督和支持人民法院依法行使審判權和執行權。

第五條

民事訴訟監督案件的受理、辦理、管理工作分別由控告檢察部門、民事檢察部門、案件管理部門負責，各部門互相配合，互相制約。

第六條

人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，實行檢察官辦案責任制。

第七條

最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的民事訴訟監督工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的民事訴訟監督工作。

上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定，有權予以撤銷或者變更，發現下級人民檢察院工作中有錯誤的，有權指令下級人民檢察院糾正。上級人民檢察院的決定，下級人民檢察院應當執行。下級人民檢察院對上級人民檢察院的決定有不同意見的，可以在執行的同時向上級人民檢察院報告。

第八條

人民檢察院檢察長在同級人民法院審判委員會討論民事抗訴案件或者其他與民事訴訟監督工作有關的議題時，可以依照有關規定列席會議。

第九條

人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，實行回避制度。

第十條

檢察人員辦理民事訴訟監督案件，應當依法秉公辦案，自覺接受監督。

檢察人員不得接受當事人及其訴訟代理人請客送禮，不得違反規定會見當事人及其訴訟代理人。

檢察人員有收受賄賂、徇私枉法等行為的，應當追究法律責任。

/ 20 第二章

管轄

第十一條

對已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書的監督案件，最高人民檢察院、作出該生效法律文書的人民法院所在地同級人民檢察院和上級人民檢察院均有管轄權。

第十二條

對民事審判程序中審判人員違法行為的監督案件，由審理案件的人民法院所在地同級人民檢察院管轄。

第十三條

對民事執行活動的監督案件，由執行法院所在地同級人民檢察院管轄。

第十四條

人民檢察院發現受理的民事訴訟監督案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民檢察院，受移送的人民檢察院應當受理。受移送的人民檢察院認為不屬于本院管轄的，應當報請上級人民檢察院指定管轄，不得再自行移送。

第十五條

有管轄權的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人民檢察院指定管轄。

人民檢察院之間因管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決；協商不能解決的，報請其共同上級人民檢察院指定管轄。

第十六條

上級人民檢察院認為確有必要的，可以辦理下級人民檢察院管轄的民事訴訟監督案件。

下級人民檢察院對有管轄權的民事訴訟監督案件，認為需要由上級人民檢察院辦理的，可以報請上級人民檢察院辦理。

第十七條

軍事檢察院等專門人民檢察院對民事訴訟監督案件的管轄，依照有關規定執行。

第三章

回避

第十八條

檢察人員有《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規定情形之一的，應當自行回避，當事人有權申請他們回避。

前款規定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人等。

第十九條

檢察人員自行回避的，可以口頭或者書面方式提出，并說明理由?？陬^提出申請的，應當記錄在卷。

第二十條

當事人申請回避，應當在人民檢察院作出提出抗訴或者檢察建議等決定前以口頭或者書面方式提出，并說明理由?？陬^提出申請的，應當記錄在卷。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條第二款規定提出回避申請的，應當提供相關證據。

被申請回避的人員在人民檢察院作出是否回避的決定前，應當暫停參與本案工作，但案件需要采取緊急措施的除外。

/ 20

第二十一條

檢察長的回避，由檢察委員會討論決定；檢察人員和其他人員的回避，由檢察長決定。檢察委員會討論檢察長回避問題時，由副檢察長主持，檢察長不得參加。

第二十二條

人民檢察院對當事人提出的回避申請，應當在三日內作出決定，并通知申請人。申請人對決定不服的，可以在接到決定時向原決定機關申請復議一次。人民檢察院應當在三日內作出復議決定，并通知復議申請人。復議期間，被申請回避的人員不停止參與本案工作。

第四章

受理

第二十三條

民事訴訟監督案件的來源包括：

（一）當事人向人民檢察院申請監督；

（二）當事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報；

（三）人民檢察院依職權發現。

第二十四條

有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請監督：

（一）已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款規定的；

（二）認為民事審判程序中審判人員存在違法行為的；

（三）認為民事執行活動存在違法情形的。

第二十五條

當事人向人民檢察院申請監督，應當提交監督申請書、身份證明、相關法律文書及證據材料。提交證據材料的，應當附證據清單。

申請監督材料不齊備的，人民檢察院應當要求申請人限期補齊，并明確告知應補齊的全部材料。申請人逾期未補齊的，視為撤回監督申請。

第二十六條

本規則第二十五條規定的監督申請書應當記明下列事項：

（一）申請人的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、有效聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、有效聯系方式；

（二）其他當事人的姓名、性別、工作單位、住所、有效聯系方式等信息，法人或者其他組織的名稱、住所、負責人、有效聯系方式等信息；

（三）申請監督請求和所依據的事實與理由。

申請人應當按照其他當事人的人數提交監督申請書副本。

/ 20

第二十七條

本規則第二十五條規定的身份證明包括：

（一）自然人的居民身份證、軍官證、士兵證、護照等能夠證明本人身份的有效證件；

（二）法人或者其他組織的營業執照副本、組織機構代碼證書和法定代表人或者主要負責人的身份證明等有效證照。

對當事人提交的身份證明，人民檢察院經核對無誤留存復印件。

第二十八條

本規則第二十五條規定的相關法律文書是指人民法院在該案件訴訟過程中作出的全部判決書、裁定書、決定書、調解書等法律文書。

第二十九條

當事人申請監督，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定委托代理人。

第三十條

當事人申請監督符合下列條件的，人民檢察院應當受理：

（一）符合本規則第二十四條的規定；

（二）申請人提供的材料符合本規則第二十五條至第二十八條的規定；

（三）本院具有管轄權；

（四）不具有本規則規定的不予受理情形。

第三十一條

當事人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款的規定向人民檢察院申請監督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：

（一）當事人未向人民法院申請再審或者申請再審超過法律規定的期限的；

（二）人民法院正在對民事再審申請進行審查的，但超過三個月未對再審申請作出裁定的除外；

（三）人民法院已經裁定再審且尚未審結的；

（四）判決、調解解除婚姻關系的，但對財產分割部分不服的除外；

（五）人民檢察院已經審查終結作出決定的；

（六）民事判決、裁定、調解書是人民法院根據人民檢察院的抗訴或者再審檢察建議再審后作出的；

（七）其他不應受理的情形。

/ 20 第三十二條

對人民法院作出的一審民事判決、裁定，當事人依法可以上訴但未提出上訴，而依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款第一項、第二項的規定向人民檢察院申請監督的，人民檢察院不予受理，但有下列情形之一的除外：

（一）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（二）審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴重違法行為的；

（三）人民法院送達法律文書違反法律規定，影響當事人行使上訴權的；

（四）當事人因自然災害等不可抗力無法行使上訴權的；

（五）當事人因人身自由被剝奪、限制，或者因嚴重疾病等客觀原因不能行使上訴權的；

（六）有證據證明他人以暴力、脅迫、欺詐等方式阻止當事人行使上訴權的；

（七）因其他不可歸責于當事人的原因沒有提出上訴的。

第三十三條

當事人認為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：

（一）法律規定可以提出異議、申請復議或者提起訴訟，當事人沒有提出異議、申請復議或者提起訴訟的，但有正當理由的除外；

（二）當事人提出異議或者申請復議后，人民法院已經受理并正在審查處理的，但超過法定期間未作出處理的除外；

（三）其他不應受理的情形。

第三十四條

當事人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款的規定向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，由作出生效民事判決、裁定、調解書的人民法院所在地同級人民檢察院控告檢察部門受理。

當事人認為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監督的，由審理、執行案件的人民法院所在地同級人民檢察院控告檢察部門受理。

第三十五條

人民法院裁定駁回再審申請或者逾期未對再審申請作出裁定，當事人向人民檢察院申請監督的，由作出原生效民事判決、裁定、調解書的人民法院所在地同級人民檢察院控告檢察部門受理。

第三十六條

人民檢察院控告檢察部門對監督申請，應當根據以下情形作出處理：

（一）符合受理條件的，應當依照本規則規定作出受理決定；

/ 20

（二）屬于人民檢察院受理案件范圍但不屬于本院管轄的，應當告知申請人向有管轄權的人民檢察院申請監督；

（三）不屬于人民檢察院受理案件范圍的，應當告知申請人向有關機關反映；

（四）不符合受理條件，且申請人不撤回監督申請的，可以決定不予受理。

應當由下級人民檢察院受理的，上級人民檢察院應當在七日內將監督申請書及相關材料移交下級人民檢察院。

第三十七條

控告檢察部門應當在決定受理之日起三日內制作《受理通知書》，發送申請人，并告知其權利義務。

需要通知其他當事人的，應當將《受理通知書》和監督申請書副本發送其他當事人，并告知其權利義務。其他當事人可以在收到監督申請書副本之日起十五日內提出書面意見，不提出意見的不影響人民檢察院對案件的審查。

第三十八條

控告檢察部門應當在決定受理之日起三日內將案件材料移送本院民事檢察部門，同時將《受理通知書》抄送本院案件管理部門。

第三十九條

當事人以外的公民、法人和其他組織認為人民法院民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執行活動存在違法情形的，可以向同級人民檢察院控告、舉報?？馗?、舉報由人民檢察院控告檢察部門受理。

控告檢察部門對收到的控告、舉報，應當依據《人民檢察院信訪工作規定》、《人民檢察院舉報工作規定》等辦理。

第四十條

控告檢察部門可以依據《人民檢察院信訪工作規定》，向下級人民檢察院交辦涉及民事訴訟監督的信訪案件。

第四十一條

具有下列情形之一的民事案件，人民檢察院應當依職權進行監督：

（一）損害國家利益或者社會公共利益的；

（二）審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；

（三）依照有關規定需要人民檢察院跟進監督的。

第四十二條

下級人民檢察院提請抗訴、提請其他監督等案件，由上一級人民檢察院案件管理部門受理。

依職權發現的民事訴訟監督案件，民事檢察部門應當到案件管理部門登記受理。

第四十三條

案件管理部門接收案件材料后，應當在三日內登記并將案件材料和案件登記表 6 / 20 移送民事檢察部門；案件材料不符合規定的，應當要求補齊。

案件管理部門登記受理后，需要通知當事人的，民事檢察部門應當制作《受理通知書》，并在三日內發送當事人。

第五章

審查

第一節

一般規定

第四十四條

民事檢察部門負責對受理后的民事訴訟監督案件進行審查。

第四十五條

上級人民檢察院可以將受理的民事訴訟監督案件交由有管轄權的下級人民檢察院辦理。交辦的案件應當制作《交辦通知書》，并將有關材料移送下級人民檢察院。下級人民檢察院應當依法辦理，不得將案件再行交辦，作出決定前應當報上級人民檢察院審核同意。

交辦案件需要通知當事人的，應當制作《通知書》，并發送當事人。

第四十六條

上級人民檢察院可以將案件轉有管轄權的下級人民檢察院辦理。轉辦案件應當制作《轉辦通知書》，并將有關材料移送下級人民檢察院。

轉辦案件需要通知當事人的，應當制作《通知書》，并發送當事人。

第四十七條

人民檢察院審查民事訴訟監督案件，應當圍繞申請人的申請監督請求以及發現的其他情形，對人民法院民事訴訟活動是否合法進行審查。其他當事人也申請監督的，應當將其列為申請人，對其申請監督請求一并審查。

第四十八條

申請人或者其他當事人對提出的主張，應當提供證據材料。人民檢察院收到當事人提交的證據材料，應當出具收據。

第四十九條

人民檢察院應當告知當事人有申請回避的權利，并告知辦理案件的檢察人員、書記員等的姓名、法律職務。

第五十條

人民檢察院審查案件，應當聽取當事人意見，必要時可以聽證或者調查核實有關情況。

第五十一條

人民檢察院審查案件，可以依照有關規定調閱人民法院的訴訟卷宗。

通過拷貝電子卷、查閱、復制、摘錄等方式能夠滿足辦案需要的，可以不調閱訴訟卷宗。

第五十二條

承辦人審查終結后，應當制作審查終結報告。審查終結報告應當全面、客觀、公正地敘述案件事實，依據法律提出處理建議。

承辦人通過審查監督申請書等材料即可以認定案件事實的，可以直接制作審查終結報告，提 7 / 20 出處理建議。

第五十三條

案件應當經集體討論，參加集體討論的人員應當對案件事實、適用法律、處理建議等發表明確意見并說明理由。集體討論意見應當在全面、客觀地歸納討論意見的基礎上形成。

集體討論形成的處理意見，由民事檢察部門負責人提出審核意見后報檢察長批準。

檢察長認為必要的，可以提請檢察委員會討論決定。

第五十四條

人民檢察院對審查終結的案件，應當區分情況作出下列決定：

（一）提出再審檢察建議；

（二）提請抗訴；

（三）提出抗訴；

（四）提出檢察建議；

（五）終結審查；

（六）不支持監督申請。

控告檢察部門受理的案件，民事檢察部門應當將案件辦理結果書面告知控告檢察部門。

第五十五條

人民檢察院在辦理民事訴訟監督案件過程中，當事人有和解意愿的，可以建議當事人自行和解。

第五十六條

人民檢察院受理當事人申請對人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書監督的案件，應當在三個月內審查終結并作出決定。

對民事審判程序中審判人員違法行為監督案件和對民事執行活動監督案件的審查期限，依照前款規定執行。

第二節

聽證

第五十七條

人民檢察院審查民事訴訟監督案件，認為確有必要的，可以組織有關當事人聽證。

根據案件具體情況，可以邀請與案件沒有利害關系的人大代表、政協委員、人民監督員、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調解員或者當事人所在單位、居住地的居民委員會委員以及專家、學者等其他社會人士參加聽證。

/ 20 第五十八條

人民檢察院組織聽證，由承辦該案件的檢察人員主持，書記員負責記錄。

聽證應當在人民檢察院專門聽證場所內進行。

第五十九條

人民檢察院組織聽證，應當在聽證三日前通知參加聽證的當事人，并告知聽證的時間、地點。

第六十條

參加聽證的當事人和其他相關人員應當按時參加聽證，當事人無正當理由缺席或者未經許可中途退席的，不影響聽證程序的進行。

第六十一條

聽證應當圍繞民事訴訟監督案件中的事實認定和法律適用等問題進行。

對當事人提交的證據材料和人民檢察院調查取得的證據，應當充分聽取各方當事人的意見。

第六十二條

聽證應當按照下列順序進行：

（一）申請人陳述申請監督請求、事實和理由；

（二）其他當事人發表意見；

（三）申請人和其他當事人提交新證據的，應當出示并予以說明；

（四）出示人民檢察院調查取得的證據；

（五）案件各方當事人陳述對聽證中所出示證據的意見；

（六）申請人和其他當事人發表最后意見。

第六十三條

聽證應當制作筆錄，經當事人校閱后，由當事人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，應當記明情況。

第六十四條

參加聽證的人員應當服從聽證主持人指揮。

對違反聽證秩序的，人民檢察院可以予以訓誡，責令退出聽證場所；對哄鬧、沖擊聽證場所，侮辱、誹謗、威脅、毆打檢察人員等嚴重擾亂聽證秩序的，依法追究責任。

第三節

調查核實

第六十五條

人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，有下列情形之一的，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況：

（一）民事判決、裁定、調解書可能存在法律規定需要監督的情形，僅通過閱卷及審查現有材料難以認定的；

/ 20

（二）民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；

（三）民事執行活動可能存在違法情形的；

（四）其他需要調查核實的情形。

第六十六條

人民檢察院可以采取以下調查核實措施：

（一）查詢、調取、復制相關證據材料；

（二）詢問當事人或者案外人；

（三）咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等對專門問題的意見；

（四）委托鑒定、評估、審計；

（五）勘驗物證、現場；

（六）查明案件事實所需要采取的其他措施。

人民檢察院調查核實，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等強制性措施。

第六十七條

人民檢察院可以就專門性問題書面或者口頭咨詢有關專業人員、相關部門或者行業協會的意見。口頭咨詢的，應當制作筆錄，由接受咨詢的專業人員簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，應當記明情況。

第六十八條

人民檢察院對專門性問題認為需要鑒定、評估、審計的，可以委托具備資格的機構進行鑒定、評估、審計。

在訴訟過程中已經進行過鑒定、評估、審計的，一般不再委托鑒定、評估、審計。

第六十九條

人民檢察院認為確有必要的，可以勘驗物證或者現場。勘驗人應當出示人民檢察院的證件，并邀請當地基層組織或者當事人所在單位派人參加。當事人或者當事人的成年家屬應當到場，拒不到場的，不影響勘驗的進行。

勘驗人應當將勘驗情況和結果制作筆錄，由勘驗人、當事人和被邀參加人簽名或者蓋章。

第七十條

需要調查核實的，由承辦人提出，部門負責人或者檢察長批準。

第七十一條

人民檢察院調查核實，應當由二人以上共同進行。

調查筆錄經被調查人校閱后，由調查人、被調查人簽名或者蓋章。被調查人拒絕簽名蓋章的，應當記明情況。

/ 20 第七十二條

人民檢察院可以指令下級人民檢察院或者委托外地人民檢察院調查核實。

人民檢察院指令調查或者委托調查的，應當發送《指令調查通知書》或者《委托調查函》，載明調查核實事項、證據線索及要求。受指令或者受委托人民檢察院收到《指令調查通知書》或者《委托調查函》后，應當在十五日內完成調查核實工作并書面回復。因客觀原因不能完成調查的，應當在上述期限內書面回復指令或者委托的人民檢察院。

人民檢察院到外地調查的，當地人民檢察院應當配合。

第七十三條

人民檢察院調查核實，有關單位和個人應當配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調查核實的，人民檢察院可以向有關單位或者其上級主管部門提出檢察建議，責令糾正；涉嫌犯罪的，依照規定移送有關機關處理。

第四節

中止審查和終結審查

第七十四條

有下列情形之一的，人民檢察院可以中止審查：

（一）申請監督的自然人死亡，需要等待繼承人表明是否繼續申請監督的；

（二）申請監督的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的；

（三）本案必須以另一案的處理結果為依據，而另一案尚未審結的；

（四）其他可以中止審查的情形。

中止審查的，應當制作《中止審查決定書》，并發送當事人。中止審查的原因消除后，應當恢復審查。

第七十五條

有下列情形之一的，人民檢察院應當終結審查：

（一）人民法院已經裁定再審或者已經糾正違法行為的；

（二）申請人撤回監督申請或者當事人達成和解協議，且不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的；

（三）申請監督的自然人死亡，沒有繼承人或者繼承人放棄申請，且沒有發現其他應當監督的違法情形的；

（四）申請監督的法人或者其他組織終止，沒有權利義務承受人或者權利義務承受人放棄申請，且沒有發現其他應當監督的違法情形的；

（五）發現已經受理的案件不符合受理條件的；

（六）人民檢察院依職權發現的案件，經審查不需要采取監督措施的；

/ 20

（七）其他應當終結審查的情形。

終結審查的，應當制作《終結審查決定書》，需要通知當事人的，發送當事人。

第六章

對生效判決、裁定、調解書的監督

第一節

一般規定

第七十六條

人民檢察院發現人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定情形之一的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。

第七十七條

人民檢察院發現民事調解書損害國家利益、社會公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。

第七十八條

下列證據，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的“新的證據”：

（一）原審庭審結束前已客觀存在但庭審結束后新發現的證據；

（二）原審庭審結束前已經發現，但因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的證據；

（三）原審庭審結束后原作出鑒定意見、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原意見的證據；

（四）當事人在原審中提供的，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的主要證據。

第七十九條

有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規定的“認定的基本事實缺乏證據證明”：

（一）認定的基本事實沒有證據支持，或者認定的基本事實所依據的證據虛假、缺乏證明力的；

（二）認定的基本事實所依據的證據不合法的；

（三）對基本事實的認定違反邏輯推理或者日常生活法則的；

（四）認定的基本事實缺乏證據證明的其他情形。

第八十條

有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的“適用法律確有錯誤”：

（一）適用的法律與案件性質明顯不符的；

/ 20

（二）認定法律關系主體、性質或者法律行為效力錯誤的；

（三）確定民事責任明顯違背當事人有效約定或者法律規定的；

（四）適用的法律已經失效或者尚未施行的；

（五）違反法律溯及力規定的；

（六）違反法律適用規則的；

（七）適用法律明顯違背立法本意的；

（八）適用訴訟時效規定錯誤的；

（九）適用法律錯誤的其他情形。

第八十一條

有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第七項規定的“審判組織的組成不合法”：

（一）應當組成合議庭審理的案件獨任審判的；

（二）人民陪審員參與第二審案件審理的；

（三）再審、發回重審的案件沒有另行組成合議庭的；

（四）審理案件的人員不具有審判資格的；

（五）審判組織或者人員不合法的其他情形。

第八十二條

有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規定的“違反法律規定，剝奪當事人辯論權利”：

（一）不允許或者嚴重限制當事人行使辯論權利的；

（二）應當開庭審理而未開庭審理的；

（三）違反法律規定送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當事人無法行使辯論權利的；

（四）違法剝奪當事人辯論權利的其他情形。

第二節

再審檢察建議和提請抗訴

第八十三條

地方各級人民檢察院發現同級人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定有下列情形之一的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議：

/ 20

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；

（五）對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

（六）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；

（七）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（八）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；

（九）未經傳票傳喚，缺席判決的；

（十）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十一）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

第八十四條

符合本規則第八十三條規定的案件有下列情形之一的，地方各級人民檢察院應當提請上一級人民檢察院抗訴：

（一）判決、裁定是經同級人民法院再審后作出的；

（二）判決、裁定是經同級人民法院審判委員會討論作出的；

（三）其他不適宜由同級人民法院再審糾正的。

第八十五條

地方各級人民檢察院發現同級人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定具有下列情形之一的，應當提請上一級人民檢察院抗訴：

（一）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（二）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

第八十六條

地方各級人民檢察院發現民事調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議，也可以提請上一級人民檢察院抗訴。

/ 20 第八十七條

對人民法院已經采納再審檢察建議進行再審的案件，提出再審檢察建議的人民檢察院一般不得再向上級人民檢察院提請抗訴。

第八十八條

人民檢察院提出再審檢察建議，應當制作《再審檢察建議書》，在決定提出再審檢察建議之日起十五日內將《再審檢察建議書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定提出再審檢察建議的《通知書》，發送當事人。

人民檢察院提出再審檢察建議，應當經本院檢察委員會決定，并將《再審檢察建議書》報上一級人民檢察院備案。

第八十九條

人民檢察院提請抗訴，應當制作《提請抗訴報告書》，在決定提請抗訴之日起十五日內將《提請抗訴報告書》連同案件卷宗報送上一級人民檢察院，并制作決定提請抗訴的《通知書》，發送當事人。

第九十條

人民檢察院認為當事人的監督申請不符合提出再審檢察建議或者提請抗訴條件的，應當作出不支持監督申請的決定，并在決定之日起十五日內制作《不支持監督申請決定書》，發送當事人。

第三節

抗訴

第九十一條

最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書，發現有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規定情形的，應當向同級人民法院提出抗訴。

第九十二條

人民檢察院提出抗訴，應當制作《抗訴書》，在決定抗訴之日起十五日內將《抗訴書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定抗訴的《通知書》，發送當事人。

第九十三條

人民檢察院認為當事人的監督申請不符合抗訴條件的，應當作出不支持監督申請的決定，并在決定之日起十五日內制作《不支持監督申請決定書》，發送當事人。下級人民檢察院提請抗訴的案件，上級人民檢察院可以委托提請抗訴的人民檢察院將《不支持監督申請決定書》發送當事人。

第四節

出庭

第九十四條

人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，人民檢察院應當派員出席法庭。

第九十五條

受理抗訴的人民法院將抗訴案件交下級人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級人民檢察院派員出庭。

第九十六條

檢察人員出席再審法庭的任務是：

（一）宣讀抗訴書；

/ 20

（二）對依職權調查的證據予以出示和說明。

檢察人員發現庭審活動違法的，應當待休庭或者庭審結束之后，以人民檢察院的名義提出檢察建議。

第七章

對審判程序中審判人員違法行為的監督

第九十七條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第三款規定的審判程序包括：

（一）第一審普通程序；

（二）簡易程序；

（三）第二審程序；

（四）特別程序；

（五）審判監督程序；

（六）督促程序；

（七）公示催告程序；

（八）海事訴訟特別程序；

（九）破產程序。

第九十八條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第三款的規定適用于法官、人民陪審員、書記員。

第九十九條

人民檢察院發現同級人民法院民事審判程序中有下列情形之一的，應當向同級人民法院提出檢察建議：

（一）判決、裁定確有錯誤，但不適用再審程序糾正的；

（二）調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的；

（三）符合法律規定的起訴和受理條件，應當立案而不立案的；

（四）審理案件適用審判程序錯誤的；

（五）保全和先予執行違反法律規定的；

（六）支付令違反法律規定的；

/ 20

（七）訴訟中止或者訴訟終結違反法律規定的；

（八）違反法定審理期限的；

（九）對當事人采取罰款、拘留等妨害民事訴訟的強制措施違反法律規定的；

（十）違反法律規定送達的；

（十一）審判人員接受當事人及其委托代理人請客送禮或者違反規定會見當事人及其委托代理人的；

（十二）審判人員實施或者指使、支持、授意他人實施妨害民事訴訟行為，尚未構成犯罪的；

（十三）其他違反法律規定的情形。

第一百條

人民檢察院依照本規則第九十九條提出檢察建議的，應當制作《檢察建議書》，在決定提出檢察建議之日起十五日內將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書》，發送申請人。

第一百零一條

人民檢察院認為當事人申請監督的審判程序中審判人員違法行為不存在或者不構成的，應當作出不支持監督申請的決定，并在決定之日起十五日內制作《不支持監督申請決定書》，發送申請人。

第八章

對執行活動的監督

第一百零二條

人民檢察院對人民法院在民事執行活動中違反法律規定的情形實行法律監督。

第一百零三條

人民檢察院對民事執行活動提出檢察建議的，應當經檢察委員會決定，制作《檢察建議書》，在決定之日起十五日內將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書》，發送當事人。

第一百零四條

人民檢察院認為當事人申請監督的人民法院執行活動不存在違法情形的，應當作出不支持監督申請的決定，并在決定之日起十五日內制作《不支持監督申請決定書》，發送申請人。

第九章

案件管理

第一百零五條

人民檢察院案件管理部門對民事訴訟監督案件實行流程監控、案后評查、統計分析、信息查詢、綜合考評等，對辦案期限、辦案程序、辦案質量等進行管理、監督、預警。

第一百零六條

民事檢察部門在辦理案件過程中有下列情形之一的，應當在作出決定之日起 17 / 20 三日內到本院案件管理部門登記：

（一）決定中止和恢復審查的；

（二）決定終結審查的。

第一百零七條

案件管理部門發現本院辦案部門或者辦案人員在辦理民事訴訟監督案件中有下列情形之一的，應當及時提出糾正意見：

（一）法律文書使用不當或存在明顯錯漏的；

（二）無正當理由超過法定的辦案期限未辦結案件的；

（三）侵害當事人、訴訟代理人訴訟權利的；

（四）未依法對民事審判活動以及執行活動中的違法行為履行法律監督職責的；

（五）其他違反規定辦理案件的情形。

具有前款規定的情形但情節輕微的，可以向辦案部門或者辦案人員進行口頭提示；情節較重的，應當向辦案部門發送《案件流程監控通知書》，提示辦案部門及時查明情況并予以糾正；情節嚴重的，應當向辦案部門發送《案件流程監控通知書》，并向檢察長報告。

辦案部門收到《案件流程監控通知書》后，應當在五日內將核查情況書面回復案件管理部門。

第一百零八條

案件管理部門對以本院名義制發的民事訴訟監督法律文書實施監督管理。

第一百零九條

人民檢察院辦理的民事訴訟監督案件，辦結后需要向其他單位移送案卷材料的，統一由案件管理部門審核移送材料是否規范、齊備。案件管理部門認為材料規范、齊備，符合移送條件的，應當立即由有關部門按照相關規定移送；認為材料不符合要求的，應當及時通知辦案部門補送、更正。

第一百一十條

人民法院向人民檢察院送達的民事判決書、裁定書或者調解書等法律文書，由案件管理部門負責接收，并即時登記移送民事檢察部門。

第一百一十一條

人民檢察院在辦理民事訴訟監督案件過程中，當事人及其訴訟代理人提出有關申請、要求或者提交有關書面材料的，由案件管理部門負責接收，需要出具相關手續的，案件管理部門應當出具。案件管理部門接收材料后應當及時移送民事檢察部門。

第十章

其他規定

第一百一十二條

有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進工作的檢察建議：

（一）人民法院對民事訴訟中同類問題適用法律不一致的；

/ 20

（二）人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯誤的；

（三）人民法院在多起案件中有相同違法行為的；

（四）有關單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當，需要改正、改進的。

第一百一十三條

民事檢察部門在履行職責過程中，發現涉嫌犯罪的行為，應當及時將犯罪線索及相關材料移送本院相關職能部門。

人民檢察院相關職能部門在辦案工作中，發現人民法院審判人員、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，可能導致原判決、裁定錯誤的，應當及時向民事檢察部門通報。

第一百一十四條

人民檢察院向人民法院或者有關機關提出監督意見后，發現監督意見確有錯誤或者有其他情形確需撤回的，應當經檢察長批準或者檢察委員會決定予以撤回。

上級人民檢察院發現下級人民檢察院監督錯誤或者不當的，應當指令下級人民檢察院撤回，下級人民檢察院應當執行。

第一百一十五條

人民法院對人民檢察院監督行為提出建議的，人民檢察院應當在一個月內將處理結果書面回復人民法院。人民法院對回復意見有異議，并通過上一級人民法院向上一級人民檢察院提出的，上一級人民檢察院認為人民法院建議正確，應當要求下級人民檢察院及時糾正。

第一百一十六條

人民法院對民事訴訟監督案件作出再審判決、裁定或者其他處理決定后，提出監督意見的人民檢察院應當對處理結果進行審查，并填寫《民事訴訟監督案件處理結果審查登記表》。

第一百一十七條

有下列情形之一的，人民檢察院應當按照有關規定跟進監督或者提請上級人民檢察院監督：

（一）人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調解書仍符合抗訴條件的；

（二）人民法院對人民檢察院提出的檢察建議未在規定的期限內作出處理并書面回復的；

（三）人民法院對檢察建議的處理結果錯誤的。

第一百一十八條

地方各級人民檢察院對適用法律確屬疑難、復雜，本院難以決斷的重大民事訴訟監督案件，可以向上一級人民檢察院請示。

請示案件依照最高人民檢察院關于辦理下級人民檢察院請示件、下級人民檢察院向最高人民檢察院報送公文的相關規定辦理。

/ 20 第一百一十九條

制作民事訴訟監督法律文書，應當符合規定的格式。

民事訴訟監督法律文書的格式另行制定。

第一百二十條

人民檢察院可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定發送法律文書。

第一百二十一條

人民檢察院發現制作的法律文書存在筆誤的，應當作出《補正決定書》予以補正。

第一百二十二條

人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，應當按照規定建立民事訴訟監督案卷。

第一百二十三條

人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，不收取案件受理費。申請復印、鑒定、審計、勘驗等產生的費用由申請人直接支付給有關機構或者單位，人民檢察院不得代收代付。

第十一章

附則

第一百二十四條

本規則自發布之日起施行。本院之前公布的其他規定與本規則內容不一致的，以本規則為準。

發布日期：2013年11月20日

實施日期：2013年11月20日

/ 20