第一篇：農(nóng)村戶籍,能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償

作者：吳尚文律師

E-mail:savnwu@163.com

瀏覽更多：http:///

聲明：歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處。

農(nóng)村戶籍，能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償

依照我國(guó)現(xiàn)行法律，在包括交通事故在內(nèi)的人身?yè)p害賠償案件中，其中的賠償項(xiàng)目，如“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”等，是按照受害人的農(nóng)村戶籍或者城鎮(zhèn)戶籍來適用不同標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算賠償額。由于該兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額不同，同樣的受害情況可能導(dǎo)致的最終賠償相差十幾萬，甚至幾十萬，出現(xiàn)了社會(huì)輿論所指責(zé)的“同命不同價(jià)”。那么在什么情況下，受害人雖然是農(nóng)村戶籍，也可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償呢？現(xiàn)本律師總結(jié)如下：

一、《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》([2005]民他字第25號(hào))規(guī)定：“受害人??雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條規(guī)定：“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待”。

因此，受害人只要有證據(jù)證明符合前述條件，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待。受害人可以提供的相應(yīng)證據(jù)如：居住證（又稱“暫住證”）、租房合同、房產(chǎn)證明、居委或派出所的證明、社保證明、工作證明等，需要注意的是，前述證據(jù)并非提供單獨(dú)一種即可，而是要根據(jù)自身的具體情況，提供盡多的證據(jù)以加強(qiáng)證明力；

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。在同一起侵權(quán)（含交通事故）案件中，如果在死亡的多名受害人中，其中一人為城鎮(zhèn)戶籍或者經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，則其他數(shù)人也可以一并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算死亡賠償金。

雖然該法在一定程度上，讓戶籍造成的賠償差距得到“矯正”，但本律師也

1作者：吳尚文律師

E-mail:savnwu@163.com

瀏覽更多：http:///

聲明：歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處。

提醒，該條規(guī)定僅適用于“死亡賠償金”，對(duì)于“殘疾賠償金”、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”是不適用的。

目前的司法實(shí)踐中，隨著來自社會(huì)公眾要求縮小因戶籍差別而造成的賠償差距的呼吁，一些地區(qū)的法院在對(duì)農(nóng)村戶籍適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件認(rèn)定上，逐步放寬，這也是作為司法人性化、進(jìn)步化的表現(xiàn)。

第二篇：駕駛員車下受害 能否按照本車的第三者賠償

駕駛員車下受害 能否按照本車的第三者賠償

中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)2014-2-17 9:59:54

案情簡(jiǎn)介

2012年12月30日22時(shí)許，郭某某駕駛豫F56×××-豫F7×××掛重型普通半掛車，沿106線由南向北行駛至106線341公里100米時(shí)，與停在此處的閻某某駕駛的冀DK××××-冀DV×××掛重型半掛牽引車相撞，后又與下車檢查車輛的閻某某相撞，導(dǎo)致閻某某死亡，兩車受損。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故中郭某某和閻某某負(fù)事故的同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，閻某某親屬為請(qǐng)求賠償，將豫F56×××-豫F7×××掛重型普通半掛車和冀DK××××-冀DV×××掛重型半掛牽引車的車主和保險(xiǎn)公司等起訴至河北省南宮市人民法院，請(qǐng)求雙方車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)請(qǐng)求賠償546931元。

南宮市人民法院經(jīng)一審審理后，做出民事判決書，判決豫F56×××-豫F7×××掛車保險(xiǎn)公司中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告268119元；判決受害人駕駛的冀DK××××-冀DV×××掛車保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告273465.50元。一審判決后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營(yíng)銷服務(wù)部不服一審判決，提起上訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

駕駛員閻某某下車后被撞死亡，本車保險(xiǎn)公司應(yīng)否按照第三者承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？對(duì)此存在以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)之一： 駕駛員出事故時(shí)已經(jīng)脫離所駕駛車輛，屬于保險(xiǎn)合同中的第三者，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。一審判決持這一觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)之二：駕駛員針對(duì)自己駕駛的冀DK××××-冀DV×××掛號(hào)車系操控者，不屬于該車責(zé)任的第三者，保險(xiǎn)公司不應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三者險(xiǎn)，都是責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于這一觀點(diǎn)各方均無異議。責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)然是對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)，而賠償責(zé)任的對(duì)象第三者理應(yīng)是受害人，施害人或被保險(xiǎn)人是不屬于受害人的。駕駛?cè)耸潜緳C(jī)動(dòng)車的實(shí)際操控者，所謂“操控”，非但指駕駛車輛，還包括按照道路交通法規(guī)?？康裙芸匦袨?，駕駛員無論在車上或車下都對(duì)本車安全的使用負(fù)有責(zé)任，其在交通事故中是肇事者，是事故的責(zé)任者，是本車損害責(zé)任中的施害人，正如本案所涉事故中，閻某某雖然在車下仍被認(rèn)定為事故的同等責(zé)任者，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)不可能對(duì)責(zé)任者自身的損害，再以支付保險(xiǎn)金的形式對(duì)責(zé)任者進(jìn)行補(bǔ)償。

從法律規(guī)定和合同約定而言，關(guān)于駕駛員對(duì)本車責(zé)任提出了更高的要求。首先，駕駛員被列為本車交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的賠償范圍。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第四十二條

（二）規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！遍惸衬呈潜拒嚨暮戏{駛?cè)耍瑢儆诒拒嚱粡?qiáng)險(xiǎn)的“被保險(xiǎn)人”。駕駛?cè)艘坏┎倏剀囕v，因職責(zé)所限具有更大的責(zé)任，是該車的第一責(zé)任人，而脫離操控的投保人對(duì)車輛的安全保障責(zé)任相對(duì)減弱，轉(zhuǎn)移至駕駛?cè)?。駕駛?cè)藷o論是在車上駕駛，還是下車操控，該車的責(zé)任均屬于該駕駛員的責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)合同保障的正是該駕駛員的責(zé)任范圍，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人的駕駛員的人身傷亡不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。其次，駕駛員不屬于本車的第三者。本案涉及的交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，作為本車駕駛員的閻某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任。由此說明，閻某某是冀DK××××-冀DV×××掛車的當(dāng)值駕駛員，因車輛使用過程中?？坎划?dāng)是交通事故中負(fù)有責(zé)任的一方。倘若其受害與本人的施害行為有關(guān)，他不能成為自己的第三者，不能成為本人責(zé)任的相對(duì)人，自身的受害結(jié)果不能成為所駕駛車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。故此，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》將“本車駕駛員的人身傷亡”列為責(zé)任免除的范圍。

第一種觀點(diǎn)所稱“駕駛員脫離所駕車輛后屬于第三者”不能成立。機(jī)動(dòng)車是靠人操控的物，一旦被啟動(dòng)使用必然有相應(yīng)責(zé)任人，否則，會(huì)出現(xiàn)責(zé)任主體的缺失，車輛的不當(dāng)停放也無需有人負(fù)責(zé)，本次事故中也就不存在閻某某承擔(dān)事故責(zé)任的問題。因此，責(zé)任保險(xiǎn)必然源于機(jī)動(dòng)車責(zé)任人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分損害發(fā)生的施害人與相對(duì)的受害人，客觀確定保險(xiǎn)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任賠償。駕駛員無論在車上或車下均不能成為本車的第三者，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三

者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。

終審判決

本案經(jīng)過二審，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院做出判決，認(rèn)為：第三人是指交強(qiáng)險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人對(duì)之負(fù)有損害賠償責(zé)任之人。閻某某作為冀DK××××冀-DV×××掛車的駕駛?cè)耍浔救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償閻某某的責(zé)任。閻某某也不屬于上訴人商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。支持了上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求。

同時(shí)，二審法院認(rèn)為：受害人閻某某的死亡，系豫F56×××-豫F7×××掛重型普通半掛車與停在此處的閻某某駕駛的冀DK××××-冀DV×××掛重型半掛牽引車相撞，后又與下車檢查車輛的閻某某相撞造成的。排除了冀DK××××-冀DV×××掛車與閻某某死亡的關(guān)系，判令豫F56×××-豫F7×××掛車方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)閻某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三篇：農(nóng)村戶籍居民可在城鎮(zhèn)申請(qǐng)低保

自治區(qū)將擴(kuò)大城鎮(zhèn)低保申請(qǐng)范圍農(nóng)村戶籍居民喜盼佳音

——和平社區(qū)張傳新

內(nèi)蒙古自治區(qū)將實(shí)行新的低保政策，即擁有非城鎮(zhèn)戶籍的進(jìn)城務(wù)工人員，在所在城鎮(zhèn)務(wù)工或居住超過兩年以上時(shí)間的，可以向務(wù)工居住所在城鎮(zhèn)遞交低保申請(qǐng)書，我網(wǎng)格內(nèi)居民李秀花是新華鎮(zhèn)農(nóng)村戶籍人員，在開魯縣內(nèi)打工居住已達(dá)13年之久，老兩口一直干零活，現(xiàn)在給欣苑小區(qū)做門衛(wèi)，兩人每月收入不足700元，居住環(huán)境差，平時(shí)靠撿破爛填補(bǔ)家用，還要供孫女讀衛(wèi)校。李秀花的老伴身體非常不好，現(xiàn)在已經(jīng)臥床不起，每天靠打針吃藥維持生命，當(dāng)我得知這一好消息時(shí)，就馬上通知了老兩口，讓他們準(zhǔn)備申請(qǐng)低保的相關(guān)手續(xù)，當(dāng)大娘得知這一好消息后，非常的高興，不停地夸黨和政府的政策好，讓他們的生活終于有了盼頭！

第四篇：城鎮(zhèn)戶籍繼承農(nóng)村宅基地的案例分析

城鎮(zhèn)戶籍繼承農(nóng)村宅基地的案例分析

案情簡(jiǎn)介

原告薛萬訴稱：

一、被告忻州市忻府區(qū)人民政府頒證時(shí)未進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，錯(cuò)把本屬于薛三的宅基地登記在薛大名下。

二、該宅院系薛三繼承所得，生前從未給子女進(jìn)行過分家析產(chǎn)，對(duì)此被告將宅基地使用證頒在薛大名下侵犯了原告權(quán)益。

三、薛三去世后，原告與母親搬至該宅院內(nèi)至2010年才得知該宅基地已登記在薛大名下。

被告忻州市忻府區(qū)人民政府辯稱：

一、頒證行為是依據(jù)村委的調(diào)查、審批表和薛大的申請(qǐng)進(jìn)行的，并無不當(dāng)。

二、原告的起訴超過訴訟時(shí)效。原審法院經(jīng)審理查明：1954年11月11日，薛萬父親薛三與母親于降結(jié)婚，雙方均系再婚。雙方婚前各有宅院一處，于降的宅院系與前夫離婚時(shí)分割而得，薛三的宅院為繼承而來。雙方結(jié)婚時(shí)，薛三與前妻所生二子一女，長(zhǎng)子薛大（2008年10月21日去逝），次子薛玉（1995年9月17日去逝），女兒薛英（結(jié)婚另過，已申請(qǐng)放棄參加訴訟）?；楹笱θ拈L(zhǎng)子薛大與次子薛玉、女兒薛英居住在薛三的祖遺宅院內(nèi)。1964年薛萬父母薛

三、于降共同拆建了原薛三祖遺宅院的房屋，并由薛大、薛玉、薛英居住。1964年5月14日，薛萬出生，其與父母在于降的宅院內(nèi)居住生活。1992年，原忻州市人民政府根據(jù)忻政發(fā)[1992]68號(hào)文件精神，對(duì)全市農(nóng)村居民個(gè)人建房用地進(jìn)行了調(diào)查勘丈、審批。1992年10月10日，原忻州市人民政府作出忻集建（1992）字第025993號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，將薛大、薛玉共同居住的爭(zhēng)議宅院頒證于薛大名下。2005年8月25日，薛三去逝，于降和薛萬搬遷至該爭(zhēng)議宅院居住生活。2011年1月21日，薛萬訴至法院，請(qǐng)求依法判令撤銷忻州市忻府區(qū)人民政府為薛大頒發(fā)的忻集建（1992）字第025993號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》。2011年5月18日，于降去逝。忻州市忻府區(qū)人民法院于2012年5月16日作出（2012）忻行初字第13號(hào)行政判決：撤銷被告為薛大頒發(fā)的忻集建（1992）字第025993號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》。案件受理費(fèi)50元由忻州市忻府區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。宣判后，高引枝等六人向忻州市中級(jí)人民法院提起上訴。忻州市中級(jí)人民法院于2012年7月16日以同樣的事實(shí)作出（2012）忻中行終字第31號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

案件焦點(diǎn)

1、宅基地使用權(quán)是否可以由農(nóng)村集體組織以外的成員繼承？

2、人民政府在頒發(fā)宅基地使用證時(shí)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查還是只進(jìn)行形式性審查？

法院裁判要旨

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，薛萬作為薛

三、于降二人的兒子，對(duì)涉及薛

三、于降二人合法財(cái)產(chǎn)具有繼承權(quán)。雖然薛萬是城鎮(zhèn)戶籍人口，但不能據(jù)此喪失對(duì)集體土地性質(zhì)的宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)。根據(jù)2011年《國(guó)土資源部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》第七條：“已擁有一處宅基地的本農(nóng)民集體成員、非本農(nóng)民集體成員的農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民，因繼承房屋占用農(nóng)村宅基地的，可按規(guī)定登記發(fā)證，在《集體土地使用證》記事欄應(yīng)注記‘該權(quán)利人為本農(nóng)民集體原成員住宅的合法繼承人’?！彼匝θf對(duì)本案訴爭(zhēng)宅基地使用權(quán)擁有繼承權(quán)。忻府區(qū)人民政府僅依據(jù)忻府區(qū)播明鎮(zhèn)西播明村民委員會(huì)出具的證明，而沒有對(duì)訴爭(zhēng)宅基地使用權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在沒有查明土地歷史使用情況和現(xiàn)狀的情況下頒發(fā)宅基地使用權(quán)證，程序違法。因此二審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1、宅基地使用權(quán)是否可由城鎮(zhèn)戶籍人員繼承 我國(guó)《憲法》第一百零三條規(guī)定“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”?！独^承法》明確規(guī)定“公民的房屋是公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，可以作為遺產(chǎn)予以繼承”。也就是說，宅基地上的房屋是可以繼承的，根據(jù)“地隨房走”的原則，公民繼承了房屋當(dāng)然可以使用房屋所占的宅基地。因此，事實(shí)上在集體組織內(nèi)部，宅基地使用權(quán)得以“繼承”。另外，在國(guó)土資發(fā)〔2008〕146號(hào)《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步加快宅基地使用權(quán)登記發(fā)證工作的通知》第三條第一款“嚴(yán)格落實(shí)農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地的法律規(guī)定。除繼承外，農(nóng)村村民一戶申請(qǐng)第二宗宅基地使用權(quán)登記的，不予受理”?？梢钥闯?，農(nóng)村宅基地使用權(quán)可以繼承在法律上是受支持的。由于此種“繼承”只在農(nóng)村集體組織內(nèi)部進(jìn)行，所以長(zhǎng)此以往，不會(huì)造成農(nóng)村土地資源的流失，也不會(huì)對(duì)農(nóng)村住宅的管理造成混亂。但在農(nóng)村集體組織成員喪失其農(nóng)村集體組織成員主體資格以后，是否還擁有宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)就成為另外一個(gè)核心的問題。2011年《國(guó)土資源部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》的出臺(tái)對(duì)此問題做出了肯定性回答：‘非本農(nóng)民集體成員的農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民，因繼承房屋占用農(nóng)村宅基地的，可按規(guī)定登記發(fā)證，在《集體土地使用證》記事欄應(yīng)注記該權(quán)利人為本農(nóng)民集體原成員住宅的合法繼承人’”。

2、人民政府頒發(fā)宅基地使用證的審查程序問題 隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)，與之相配套的土地權(quán)屬登記的相關(guān)法律、法規(guī)也相應(yīng)出臺(tái)，其中關(guān)于宅基地登記的問題，《土地登記辦法》第九條規(guī)定：申請(qǐng)人申請(qǐng)土地登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的登記事項(xiàng)提交下列材料：

（一）土地登記申請(qǐng)書；

（二）申請(qǐng)人身份證明材料；

（三）土地權(quán)屬來源證明；

（四）地籍調(diào)查表、宗地圖及宗地界址坐標(biāo)；

（五）地上附著物權(quán)屬證明；

（六）法律法規(guī)規(guī)定的完稅或者減免稅憑證；

（七）本辦法規(guī)定的其他證明材料。第十三條規(guī)定：國(guó)土資源行政主管部門受理土地登記申請(qǐng)后，認(rèn)為必要的，可以就有關(guān)登記事項(xiàng)向申請(qǐng)人詢問，也可以對(duì)申請(qǐng)登記的土地進(jìn)行實(shí)地查看。由此可以看出，法律法規(guī)關(guān)于政府部門在進(jìn)行宅基地登記時(shí)，在什么情況下需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并沒有詳細(xì)的規(guī)定。尤其是關(guān)于土地權(quán)屬證明的形式?jīng)]有做出具體規(guī)定。這就導(dǎo)致在實(shí)踐當(dāng)中土地權(quán)屬的實(shí)質(zhì)性審查往往變成了對(duì)土地權(quán)屬證明的形式性審查。所以在土地行政登記案中，關(guān)于土地權(quán)屬的確切來源的舉證是由原告來進(jìn)行，被訴行政機(jī)關(guān)往往無證可舉進(jìn)而承擔(dān)了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，土地登記機(jī)關(guān)在頒發(fā)宅基地使用權(quán)證時(shí)應(yīng)查明利害關(guān)系人的意思表示和土地歷史使用情況和現(xiàn)狀，不能輕信土地權(quán)屬來源證明。

3、參照適用本案例需要注意的問題 適用本案例裁判要旨時(shí)需要注意三點(diǎn)：一是在案件受理后，法院要查明與訴爭(zhēng)宅基地相關(guān)的所有利害關(guān)系人，并追加為第三人參加訴訟。二是對(duì)于因繼承房屋而取得宅基地使用權(quán)的非農(nóng)村戶籍人口，其子女出生即為非農(nóng)業(yè)戶口，是否可以繼承宅基地使用權(quán)并為其頒發(fā)宅基地使用權(quán)證。對(duì)于此點(diǎn)，雖法律無明確的禁止性規(guī)定，但筆者認(rèn)為考慮到農(nóng)村土地資源的流失問題，對(duì)出生即為非農(nóng)業(yè)戶口的人員是否可以繼承宅基地使用權(quán)并為其頒發(fā)宅基地使用權(quán)證的問題還有待商榷。三是此類案件審理時(shí)應(yīng)注意，為非農(nóng)業(yè)人口辦理宅基地使用權(quán)登記的前提是建立在繼承宅基地上房屋的基礎(chǔ)之上?！咎貏e聲明】

第五篇：工傷賠償后能否申請(qǐng)侵權(quán)賠償

工傷賠償后能否申請(qǐng)侵權(quán)賠償

案情:機(jī)械廠雇傭的帶班長(zhǎng)馬某在車間內(nèi)修理機(jī)器時(shí)，敲打?yàn)R起的鐵砂將在一旁協(xié)助修理的李某的右眼致傷。李某雖經(jīng)住院治療，最終造成右眼殘疾(經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘)。機(jī)械廠業(yè)主原某僅支付7000元醫(yī)療費(fèi)后，就不再賠付。之后，經(jīng)李某申請(qǐng)，該縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決機(jī)械廠賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4萬余元。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)賠償。

分歧意見:第—種意見認(rèn)為，原告不應(yīng)得到雙重賠償，理由是勞動(dòng)局既已認(rèn)定其為工傷，經(jīng)仲裁由機(jī)械廠賠償其各項(xiàng)費(fèi)用4萬余元，李某無權(quán)再提起民事訴訟，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，原告應(yīng)得到雙重賠償，理由是工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償系兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。

評(píng)析:同意第二種意見。在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故賠償中，應(yīng)選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷待遇，還可以向侵權(quán)第三人要求侵權(quán)賠償。

首先，工傷保險(xiǎn)給付不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。工傷保險(xiǎn)法屬社會(huì)保險(xiǎn)法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會(huì)連帶思想和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論為基本理念，以維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時(shí)獲得必要救濟(jì)，防止其陷人生活困境。而侵權(quán)賠償實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險(xiǎn)給付而免除或減輕，作為實(shí)際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對(duì)侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會(huì)正義、社會(huì)和諧。

其次，工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償是不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均可以獨(dú)立存在，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)并不當(dāng)然帶來另一請(qǐng)求權(quán)的消滅。受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付不能替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。工傷保險(xiǎn)法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出去的，其宗旨是一種社會(huì)救濟(jì)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇給付問題形成的是一種行政法律關(guān)系。基于該工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。而第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，受害人對(duì)侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請(qǐng)求權(quán)。

最后，雙重賠償具有可行性?！栋踩a(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定，職工工傷可獲得雙重賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！钡诙钜?guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”司法實(shí)踐中，法院判決多支持受害勞動(dòng)者雙重賠償。需要說明的是，這里引起工傷的“第三人”應(yīng)該是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身?yè)p害賠償。因?yàn)樵撀毠な锹男新氊?zé)的行為，其行為后果由用人單位承擔(dān)，此時(shí)受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實(shí)際侵害人馬某并非機(jī)械廠的職工，而是其雇傭的帶班長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)。當(dāng)然，馬某在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，也可以根據(jù)雇傭合同的約定向機(jī)械廠追償。

雇主對(duì)雇工承擔(dān)賠償責(zé)任后向侵權(quán)第三人追償?shù)姆梢庖?/p>

雇員在從事雇傭活動(dòng)期間，因第三人（單位）的行車工操作不當(dāng)，致使行車掛斗墜落，雇工受傷。雇工因人身?yè)p害向雇主提起民事訴訟，而雇主在承擔(dān)了判決書確定的賠償責(zé)任后，依法向第三人進(jìn)行追償。針對(duì)本案，第三人即被告方提出了以下兩點(diǎn)異議：

1、雇工因雇傭關(guān)系而提起的人身?yè)p害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書，可否作為確認(rèn)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？

2、第三人是否存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見：

一、就現(xiàn)有證據(jù)來說，可以認(rèn)定被告的行車掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，朱**受傷一事有明確的時(shí)間、地點(diǎn)、致傷的事實(shí)，也就是有明確的侵權(quán)行為和損害結(jié)果。**市**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號(hào)判決書中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)三名證人出具的證言進(jìn)行了認(rèn)定：被告的行車工違規(guī)操作，致使損害發(fā)生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

2、從侵權(quán)案件的歸責(zé)原則來說，本案也應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，在原告已經(jīng)舉證證明損害行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系后，即應(yīng)由被告舉證證實(shí)其沒有過錯(cuò)，否則，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、庭審時(shí)，雖然被告申請(qǐng)兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關(guān)系，其證言效力較低。結(jié)合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區(qū)內(nèi)受傷一事，但事發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，也就是說其證言系傳來證據(jù)，其證明效力應(yīng)遠(yuǎn)低于直接的、原始的證據(jù)，即現(xiàn)場(chǎng)證人陳**等人的證言。在被告正常工作時(shí)間，朱**被運(yùn)行中的行車掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車操作人員，卻推說其不在現(xiàn)場(chǎng)，明顯與**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號(hào)判決書已經(jīng)認(rèn)定的陳**等人的證言相矛盾。

二、關(guān)于**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)可否直接作為本案證據(jù)問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。這里所指為裁判所確認(rèn)的事實(shí)是指本案所涉及的事實(shí)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認(rèn)。如果本案訴訟的當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻已為生效判決所認(rèn)定事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍然要負(fù)證明責(zé)任。因此，在**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書中所認(rèn)定的與該案有關(guān)的事實(shí)可以直接作為本案證據(jù)適用，無須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。

三、原告已按照判決書確定的內(nèi)容向雇工承擔(dān)賠償金的墊付責(zé)任，原告向作為侵權(quán)人的被告行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定。

1、依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書明確認(rèn)定的事實(shí)是：原告與朱**存在雇傭關(guān)系，朱**根據(jù)雇主的指派，在被告的廠區(qū)內(nèi)工作時(shí)，被被告所有的行車掛鉤脫落后致傷頭部，事故發(fā)生后朱**提起訴訟，經(jīng)法院判決原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以依法向作為侵權(quán)人的被告進(jìn)行追償。上述事實(shí)已為生效的法律文書確認(rèn)，完全可以作為原告向被告主張追償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、其次，原告在向雇工承擔(dān)賠償費(fèi)用墊付后，依法可以向侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條

第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書確認(rèn)的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了全額賠償。因此，原告向?qū)е卤敬问鹿拾l(fā)生的致害人即被告提出賠償請(qǐng)求權(quán)，正是本案原告主張權(quán)利的法律依據(jù)。

綜上所述，被告作為受害人朱**人身?yè)p害的侵權(quán)行為人，應(yīng)對(duì)該侵權(quán)事件承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。原告只是依法律規(guī)定先行履行了雇主的墊付義務(wù)，對(duì)于在該侵權(quán)事件中受害人朱**因被告的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的人身?yè)p害，原告有權(quán)依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書判決的償付數(shù)額向被告追償，并判令被告支付原告先行墊付的訴訟費(fèi)用。