第一篇：澳門一人有限責(zé)任公司的立法與司法比較研究

一、澳門一人有限責(zé)任公司的立法背景與概念

21、澳門一人公司立法背景

22、形式上的一人有限責(zé)任公司與實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司

3二、一人公司在法學(xué)理論與實踐上的利弊

41、一人公司在法律關(guān)系中產(chǎn)生缺陷的可能性

42、一人公司在法律關(guān)系中產(chǎn)生優(yōu)勢的跡象

5三、歐美主要國家在立法與司法上對一人公司的修正

51、歐盟各國在立法上對一人公司的監(jiān)督的主要措施 62、美國（包括英國）在司法上對一人公司法的修正 7

四、對澳門一人公司法的立法與司法思考 81、立法上可以考慮增加的內(nèi)容與理由 82、司法上可考慮引入的理論與實踐 9

一、澳門一人有限責(zé)任公司的立法背景與概念

1、澳門一人公司立法背景

澳門現(xiàn)代意義上的公司法是在1553年葡萄牙人進入澳門之后出現(xiàn)的。葡萄牙的商法，尤其是公司法是汲取了法國商法典的精髓，而更多地是受到德國商法典的影響。葡萄牙于1888年8月23日在政府公報上正式公布《葡萄牙商法典》,1894年6月20日，該商法典延伸到澳門適用，直至1999年新的商法典頒布。1901年4月13日葡萄牙在政府公報公布《有限公司法》，并于1906年將其延伸到澳門適用。該法取代了《商法典》中有關(guān)公司的部分內(nèi)容，從概念、內(nèi)容與結(jié)構(gòu)諸方面講，它都直接受到德國1892年4月20日頒布的《有限公司法》的影響。正如該法律的立法動議中所說的：將要提出的立法草案，參照已頒布的德國有限公司法律制訂。實際上，“有限責(zé)任公司”這概念本身，就是葡萄牙（包括世界大部分國家）從德國那里接受而來。當(dāng)然許多人認(rèn)為在這一時期的澳門公司法主要是指1888年《葡萄牙商法典》和1901年《有限公司法》。

以后, 除了一部分澳門本地立法機關(guān)制定的有關(guān)商業(yè)活動的法律規(guī)范外，澳門公司法沒有多大的發(fā)展。葡萄牙1901年的舊公司法也已于1986年被新的《商業(yè)公司法典》所取代。但葡萄牙這個新的《商業(yè)公司法典》并沒有延伸到澳門適用。以后葡萄牙還根據(jù)歐盟法指令及新形勢作了很多修改。雖然自1987年以來，澳門法律的本地化已成為澳門過渡期最重要的任務(wù)之一，而且中葡雙方均為澳門法制建設(shè)做了大量的工作，但調(diào)整澳門公司的法律仍然是1888年葡萄牙《商法典》和《有限公司法》。澳門公司法近一百年卻沒有多大的發(fā)展。在這種情況下，澳門政府于1989年6月正式委托葡萄牙里斯本大學(xué)商法學(xué)教授若賽·利貝羅（Jose Autonio pinto Ribeiro）博士起草新的公司法。1990年1月完成初稿，1991年初開始收集意見，1992年利貝羅教授再次來澳征詢意見。澳門公司法在結(jié)構(gòu)上大體參照1888年葡萄牙《商法典》和1986年《商業(yè)公司法典》的模式。葡萄牙《商法典》和《商業(yè)公司法典》受德國影響的痕跡仍然明顯，同時還直接參照并借鑒了西班牙、法國、日本及中國香港與臺灣的現(xiàn)行公司法例。最后，在葡國專家（比如：prof.Augusto Teixeira Carcia）的支持與幫助下,不但出臺了澳門的公司法還制定了澳門的商法典，澳門的公司法也被并入商法典。

實踐上，公司法中的無限公司（澳門的獨資商行Comerciante em nome individual與其相似）、兩合公司（澳門的合資公司Sociedade em comandita與其相似）由于澳門的經(jīng)濟形態(tài)，往往并沒有多少人使用到這種法律形式。股份有限公司也不多。但是自然人一人有限責(zé)任公司(Sociedade Unipessoal Limitada)卻大量存在。

澳門一人公司的立法是澳門經(jīng)濟發(fā)展的需要。在澳門，一人股東持股的有限公司有90%以上。中小公司有著大公司無法比擬的靈活性和適應(yīng)性。降低個人企業(yè)主的投資風(fēng)險使其避免因一次經(jīng)營失敗而傾家蕩產(chǎn)，是一人公司的出現(xiàn)的原因。其次，羅馬法認(rèn)為“三人是社團成立的要件，而不是存續(xù)要件，所以即使減少到一人，社團還是可以存在”。這表明，存續(xù)形態(tài)的一人公司在大陸法的發(fā)源地法中有他存在的法律上與經(jīng)濟上的理由。所以，澳門與大多數(shù)大陸法國家一樣，在立法上采用了一人有限公司法，并在商法典的第390-392條及第12條、27條、213條規(guī)定了一人公司的權(quán)利與義務(wù)。

2、形式上的一人有限責(zé)任公司與實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司

就澳門的一人公司的法定概念而言，實際上僅限于自然人一人有限責(zé)任公司的范圍，不包括一人股份有限公司（澳門股份有限公司至少需要3名股東才能設(shè)立）。由于澳門對一人公司有了法律的規(guī)定，因而在多數(shù)情況下也排除了實質(zhì)上的一人公司存在的必要性。但是就學(xué)理而言，還是有必要結(jié)合澳門法律規(guī)定對形式上的一人公司與實質(zhì)上的一人公司的概念先加以歸納：

一人公司(one-man company or one-member company)德文稱為Einmann-,Einpersonen-Gesellschaft,葡文稱為Sociedade Unipessoal Limitada(葡文澳門商法典第390條)。系指公司成立以后，公司的出資或股份由股東一人所有，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司。其中的“一人”不但是指任何自然人，而且也指法人或多人共同持有全部出資或所有股份。在澳門目前僅有自然人一人有限責(zé)任公司，沒有法人或多人共同持有全部出資或所有股份的一人有限責(zé)任公司。澳門商法典第三百九十條第一款規(guī)范了這種自然人一人有限責(zé)任公司：“任何自然人得設(shè)立有限公司，其公司資本以獨一股構(gòu)成，且在公司設(shè)立時僅以其為唯一之權(quán)利人”。第二款規(guī)定： “本節(jié)之規(guī)定適用於仍維持一名股東之原為一人公司之有限公司，以及適用於在九十日內(nèi)仍未重新

設(shè)立多名股東而後來轉(zhuǎn)為一人公司之有限公司”。從澳門商法典第三百九十條上看，形式上的自然人一人有限責(zé)任公司的出資額或股份均僅為一個股東持有的狀況，它并沒有反對實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司。實際上，由于對一人公司有了法律的規(guī)定，因而在多數(shù)情況下也排除了實質(zhì)上的一人公司存在的必要性。實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司是指在形式上股東為復(fù)數(shù)，而實質(zhì)上公司的真正股東只有一人，其余股東僅為持有最低股份的掛名股東。實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司是在法律不允許一人公司設(shè)立或存在時，為了同時滿足法律規(guī)定及設(shè)立人的需要而產(chǎn)生的。

比較有爭議的，或是作為一人有限公司的特別情形的是“無人責(zé)任有限公司”（德文稱謂“Keinmann-GmbH”）。對此在德國 與葡國法學(xué)已有論及。但是澳門本地法學(xué)目前稀有論及。

二、一人公司在法學(xué)理論與實踐上的利弊

了解了一人有限責(zé)任公司的立法背景與概念，不等于完全了解了一人公司在法學(xué)理論與實踐上的利弊，所以必須對一人公司在法學(xué)理論與實踐上的利弊做一掃描，以便更好地理解西方國家一人公司的立法目的及澳門一人公司法相應(yīng)的立法建議：

1、一人公司在法律關(guān)系中產(chǎn)生缺陷的可能性

由于一人公司之“所有”與“經(jīng)營”多數(shù)是不分離的，復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機制無法發(fā)生作用，投入公司的財產(chǎn)是否與股東分離難以考察，且一人公司通常都是股東直接經(jīng)營公司，而股東同時又享有有限責(zé)任特權(quán)，這違背了一般公司股東享有有限責(zé)任所必須遵守的分離原則（“無支配即無責(zé)任”）。而且公司的唯一股東因可以直接控制公司，則不免任意以不當(dāng)方法或不當(dāng)目的將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于自己或他人，公司的獨立人格令人懷疑，這種公司形態(tài)為股東濫用公司人格，損害債權(quán)人的利益提供了機會。一些法學(xué)家認(rèn)為，法人制度會因此而導(dǎo)致破產(chǎn)。如果說公司股東以放棄其出資的所有權(quán)和公司的經(jīng)營權(quán)換回債權(quán)人對其承擔(dān)有限責(zé)任的容忍的話，那么除了事后的司法判例式的介入之外，法律如何能事前防止一人公司的股東能放棄其出資的所有權(quán)和公司的經(jīng)營權(quán)呢？

實際上，一人公司往往為股東牟取法外利益提供了方便。比如1897年英國衡平法院對Salomon v.Salomon & Co., Ltd.一案作出的判決。Salomon 是一個多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人。1892年他決定將他擁有的靴店賣給了有他本人組建的公司，以享有有限責(zé)任的優(yōu)惠。靴店的轉(zhuǎn)讓價格為39000英鎊。作為對價，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，除他的妻子和其五個孩子各擁有1股外，Salomon本人擁有20001股（顯然，Salomon的妻子和其五個孩子只是名義股東，目的是達到當(dāng)時法律規(guī)定的最低股東人數(shù)）。此外，公司還以其所有資產(chǎn)作擔(dān)保向Salomon發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。但公司很快陷入困境，一年后公司進行清算，其資產(chǎn)若清償Salomon有擔(dān)保的債券，則公司的其他無擔(dān)保債權(quán)人7000英鎊的債權(quán)就一無所獲。無擔(dān)保債權(quán)人聲稱，Salomon和其公司實際上是同一人，因而公司不可能欠他10000英鎊的債，公司資產(chǎn)應(yīng)該用來償還這些無擔(dān)保債權(quán)人的債。

此外，復(fù)數(shù)的一人公司形式往往也被濫用。自然人會設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司，或一人公司再行設(shè)立一人公司。我認(rèn)為：如法律不禁止一人公司，那么對于使用“誠實股東”（Bona Fide Shareholder）和不“誠實股東”的手段來規(guī)避最低股東數(shù)法律的人就沒有意義了。但是對于禁止自然人設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司，或禁止一人公司再行設(shè)立一人公司的國家（比如法國商事公司法第36條第2款）而言，防止“非誠實一人公司”的產(chǎn)生在法律上仍有意義。但股份有限公司也可因股份自由轉(zhuǎn)讓而使公司全部股份集中于一人之手，并通過掛名股東方式來規(guī)避法律，因而按德國股份有限公司法第2條與第28條，德國并不禁止一人的股份有限公司。

最后，一人公司會在無股東的情況下經(jīng)營業(yè)務(wù)。由于無股東，即無公司表意機構(gòu)，一人公司的存續(xù)是不可能了。而在此時，如無股東一人公司還以一人公司的外殼存在，對法律交往的明晰不利。

2、一人公司在法律關(guān)系中產(chǎn)生優(yōu)勢的跡象

對于投資者而言，享有有限責(zé)任特權(quán)來限制風(fēng)險，從而鼓勵他獲得沒有上限的利潤，這是投資者投資前往往選擇的公司形式。目前，中小公司與企業(yè)日益成為推動經(jīng)濟發(fā)展的動力，同時他們也日益希望按公平競爭的理念享有有限責(zé)任特權(quán)來限制風(fēng)險。市場的發(fā)展歷史也顯示了一人公司必然性與優(yōu)點。雖然法律可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù)，但實質(zhì)意義之一人公司卻無法禁止。因此，法律在市場經(jīng)濟發(fā)展中必須采取主動。對此在一人公司法理論上比較有所說服力的是：認(rèn)為公司是以股東出資形成的公司財產(chǎn)對債權(quán)人負(fù)責(zé)，有限責(zé)任已從股東有限責(zé)任轉(zhuǎn)為物的有限責(zé)任，所以只要一人公司擁有獨立于股東的財產(chǎn)，其就擁有獨立的權(quán)利能力。但是，法人格具有那些內(nèi)容，在何種情況下承認(rèn)法人格是由立法政策決定的，從而部分（雖然有些無理）解釋了為何獨立財產(chǎn)不能使無限公司股東享有有限責(zé)任的問題。實際上，我推測為何獨立財產(chǎn)不能使無限公司股東享有有限責(zé)任的問題是股東的選擇權(quán)利，目的也是為了經(jīng)營上的不同理念。法律必須給經(jīng)營者自由選擇經(jīng)營上的理念與風(fēng)險。

三、歐美主要國家在立法與司法上對一人公司的修正

了解了一人有限責(zé)任公司的概念與立法背景以及一人公司在法學(xué)理論與實踐上的利弊，那么一人公司的立法與司法問題才可以揆情度理了，但是在此之前我們必須作一下一人公司的立法與司法的比較研究，因為從比較法的角度 去觀察, 并且假設(shè)排除對國內(nèi)法典的注釋的觀點，那么世界上所有法學(xué)家所面臨的問題是沒有國境線的，是相似的。然而實際的法律問題卻有多種不同的解決方法，這些方法又有不同的價值基礎(chǔ)，這些建立在不同價值基礎(chǔ)以及不同的立法技術(shù)上的方法，均儲存在世界各國的“法律答案庫”中。在研究本國法的同時再觀察并分析外國法，則能獲得較為全面而適當(dāng)?shù)姆纱鸢福绕涫悄軐Ρ緡ㄋ玫慕鉀Q問題的方法保持一種批判的距離。這種距離感往往能

griff）。

四、對澳門一人公司法的立法與司法思考

1、立法上可以考慮增加的內(nèi)容與理由

第一、一人公司法在將來可以考慮將公司法（包括一人公司法）從現(xiàn)有的商法典中分出來，獨立成為《商業(yè)公司法典》

如前所述，自18世紀(jì)末和 19世紀(jì)以來，在法國、德國的帶領(lǐng)下，在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了商法法典化的熱潮。但隨著社會經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，人們生活水平的提高，國內(nèi)外貿(mào)易的發(fā)展，商事法為適應(yīng)這些新的發(fā)展要求，也不斷地進行變革。其中，最重要的變革是：

一、是在法典化的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了分別制定各種商事特別法的趨勢。如不論是大陸法或英美法國家，差不多都分別制定了有限責(zé)任公司法與股份公司法、商業(yè)登記法、票據(jù)法、破產(chǎn)法、擔(dān)保法等眾多的商事特別法。從而使商法出現(xiàn)了分專劃細(xì)的新局面，有許多國家的商法典只具有象征性的商事通則。

二、商法體系的這種變化還體現(xiàn)在更為專業(yè)化。如票據(jù)制度中的背書轉(zhuǎn)讓制度、票據(jù)的格式要求以及電子資金劃撥的發(fā)展；再如公司股票上市制度中的復(fù)雜的程序，內(nèi)容詳盡的各種文件都體現(xiàn)了現(xiàn)代商事關(guān)系已經(jīng)蘊含了更多的技術(shù)性、專業(yè)性的內(nèi)容。因此，對于市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家與地區(qū)一部商法典已無法接納眾多的內(nèi)容。因此，澳門將會隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，在將來（而不是馬上）某個時候開始讓法律作出前瞻性的決定。

第二、一人公司法規(guī)定可以出現(xiàn)在股份公司法中

目前，澳門中小公司與企業(yè)日益成為推動經(jīng)濟發(fā)展的動力。在澳門，一人股東持股的有限公司有90%以上。市場的發(fā)展歷史也顯示了一人公司必然性與優(yōu)點。由于一個自然人有可能會在不同行業(yè)之中進行投資，如只允許其設(shè)立一個一人有限公司，亦有可能抑制其向其他行業(yè)投資的意愿，徒增掛名股東而規(guī)避法律。因而，設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司，或一人公司再行設(shè)立一人公司是禁止不了的。因為公司可因股份自由轉(zhuǎn)讓而使公司全部股份集中于一人之手，然后可用設(shè)立不“誠實股東”與“誠實股東”（Bona Fide Shareholder）的辦法規(guī)避法律。與其對一人公司采取“封堵”的辦法，不如對其循循善誘。此外，股份有限公司也可因股份自由轉(zhuǎn)讓而使公司全部股份集中于一人之手，并通過掛名股東方式來規(guī)避法律，因而按德國股份有限公司法第2條與第28條，德國并不禁止一人的股份有限公司。對此，澳門商法典可以加以考慮。

第三、對一人公司還需做下列法律上的限制

除了澳門商法典的390-392條和第12條、27條和213條的相關(guān)規(guī)定外，可以在討論之后，按歐盟在公司法第12號指令與德國的相關(guān)規(guī)定考慮能否增加與修改一些規(guī)定：

可規(guī)定在公司登入商業(yè)登記簿之后3年內(nèi)，全部出資額集中于一名股東之手，或集中于一名股東和公司之手的，該名股東應(yīng)在出資額集中后3個月內(nèi)，繳足全部金錢出資，或?qū)ι形粗Ц兜慕痤~向公司提供擔(dān)保，或?qū)⒁徊糠殖鲑Y額轉(zhuǎn)讓給第三人。如公司的全部出資額集中于一名股東之手，或集中于一名股東和公司之手，并且該名股東同時為公司的單獨董事的，對于其與公司實施的法律行為，適用《澳門民法典》第254，261，262條的規(guī)定。該名股東與其所代表的公司之間實施的法律行為，即使其非為單獨董事，仍應(yīng)在法律行為實施后不遲延地列入筆錄。公司的全部出資額集中于一名股東之手，或集中于一名股東和公司之手的，該名股東應(yīng)在決議后不遲延地作成筆錄并簽署。

但不必禁止一個自然人只得成為一個有限責(zé)任公司的一人股東，不必禁止一個有限責(zé)任公司不得成為另一個由一人組成的有限責(zé)任公司的一人股東。因為在實際上是無法禁止的。基于上述已經(jīng)論述的理由，可以對此作出一些特別的規(guī)定。

以上僅為初步建議，有待本人修改及同行進一步的批評與論證。

2、司法上可考慮引入的理論與實踐

亞里士多德將正義分為“分配的正義”和“改正的正義”；前者適用于立法而后者適用于司法。當(dāng)法人人格濫用行為的出現(xiàn)使法人制度的正義與公平嚴(yán)重失衡時，用美國的揭開法人面紗(piercing the Corporate Veil)和德國的

“直索”理論（Durchgriff）可使這種機制重新恢復(fù)平衡，體現(xiàn)了“改正的正義”。因為這些理論必須在研究具體的案例時才能確定其是適用要件，雖然不少法學(xué)家認(rèn)為這些理論難以操作。實際上，只要事實認(rèn)定明確，法理適用要件構(gòu)成還是比較能夠清楚地加以設(shè)定。關(guān)鍵是對案例群有研究，并在法理上能夠加以歸納。

注：部分原文在2003年《新澳門論叢》上發(fā)表過，也為人大復(fù)印中心《海外法學(xué)》11/2003轉(zhuǎn)載。網(wǎng)站因格式原因已將此文的腳注略去。此作者為澳門大學(xué)法學(xué)院教授，email:jhfan@umac.mo

澳門一人有限責(zé)任公司的立法與司法比較研究(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第二篇：我國一人有限責(zé)任公司的立法特點

關(guān)鍵詞: 一人公司 立法特點

內(nèi)容提要: 我國新《公司法》順應(yīng)世界一人公司發(fā)展的潮流，首次承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的法律地位。現(xiàn)行一人有限責(zé)任公司的立法，對一人公司的性質(zhì)進行了嚴(yán)格限定，其股東多元化，限定有最低注冊資本和繳納方式，限制股東設(shè)立一人公司的數(shù)量，增強了公司的透明度，簡化了公司機構(gòu)，建立了一人公司法人人格否認(rèn)制度。但是，其仍然有進一步完善的空間。

我國新《公司法》順應(yīng)世界一人公司發(fā)展的潮流，首次承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的法律地位，并且用了7個條文對一人有限責(zé)任公司的定義、設(shè)立、公司注明或載明、公司章程、股東行使職權(quán)、財務(wù)會計制度、股東的民事責(zé)任等內(nèi)容進行了規(guī)范。這標(biāo)志著我國公司制度的進一步趨向完善，也必將對我國的市場經(jīng)濟的發(fā)展起到重要的促進作用。

一、我國新《公司法》對一人有限責(zé)任公司規(guī)范的特點

（一）對一人公司性質(zhì)的嚴(yán)格限定

新《公司法》將我國承認(rèn)的一人公司明確限定為有限責(zé)任公司，其不僅將一人公司列在第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”的第三節(jié)中，而且還在第58條明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定”。這就將一人公司嚴(yán)格地限定在有限責(zé)任公司的框架之下。

從世界范圍看，在有些國家，一人公司不局限于有限責(zé)任公司。例如，率先以成文立法的形式肯定一人公司法律地位的列支敦士登于1925年11月5日制定、1926年1月20日實施的《關(guān)于自然人與公司的法律》規(guī)定：股份有限公司和有限責(zé)任公司都可由一人設(shè)立，并可由一個股東維持公司的存續(xù)，而股東不承擔(dān)個人責(zé)任。[1]荷蘭于1986年5月16日修正該國民法，承認(rèn)有限公司及股份有限公司可以一人公司形態(tài)設(shè)立。日本從“便于中小個人投資者創(chuàng)設(shè)不愿他人人股的股份公司”和“便于現(xiàn)存企業(yè)創(chuàng)設(shè)全資子公司”的目的出發(fā)，于1938年刪除了商法第404條公司股東成為一人時即可解散的規(guī)定，承認(rèn)了變更設(shè)立的一人股份公司的存在。1990年，又將商法典原第165條關(guān)于設(shè)立股份公司應(yīng)有7人以上的發(fā)起人的規(guī)定修改為“設(shè)立股份公司，應(yīng)由發(fā)起人制作章程”，同時刪除了原有限公司法第8條關(guān)于有限公司股東人數(shù)下限的限制。但日本的一人公司有其獨特之處，即不僅允許一人有限公司，而且還允許一人股份公司；不僅承認(rèn)變更設(shè)立的一人公司，而且還允許初始設(shè)立一人公司；并沒有在法律上直接明文規(guī)定一人可以設(shè)立公司，而是通過對公司發(fā)起人下限的廢除和對公司解散條件的修正，間接承認(rèn)了一人公司的設(shè)立。另外，加拿大的《商業(yè)公司法》、意大利的《民法典》、俄羅斯的《聯(lián)邦股份公司法》、南非的《公司法》、均承認(rèn)一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司。而澳大利亞、韓國和巴西則只承認(rèn)一人股份有限公司。

在20世紀(jì)70年代以前，德國公司法沒有關(guān)于一人公司的明確規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計，至1960年代中期一人公司已占德國全部有限公司總數(shù)的1/4，至1972年一人公司上升到20000家。[2]同時，德國的法院判例也開始承認(rèn)一人公司的法人資格。在此情形下，德國學(xué)界及實務(wù)界不得不考慮一人公司的問題，遂于1969年《新德意志組織變更法》中明文規(guī)定，資合公司可以變更組織為個人企業(yè)或一人公司；1972年由“有限公司修正研究社團” form）提出修正案，建議應(yīng)修改有限公司法正式承認(rèn)設(shè)立一人公司。1980年，《有限責(zé)任公司增訂法》獲得通過，次年1月1日即正式生效。該法第一條即明文規(guī)定：“有限責(zé)任公司得依本法規(guī)定——由一人或數(shù)人設(shè)立。”它還允許有限責(zé)任公司在設(shè)立后變更為一人公司，即公司中的一個股東保留自己的股份，并受讓其他股東股份，使公司全部股份歸屬于一個股東。股份有限公司也可以按《有限責(zé)任公司法》變更為一人公司，但其性質(zhì)則從股份公司轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司。德國承認(rèn)一人公司主要有兩點理由：一是為鼓勵中小企業(yè)充分發(fā)展，二是可將一人公司置于法律控制之下，使一人公司股東不致于利用該公司的有限責(zé)任詐害債權(quán)人。可見，德國的公司法對于一人公司的承認(rèn)也只是停留在有限責(zé)任公司的范疇內(nèi)，所不同的是允許有限責(zé)任公司和股份有限公司在設(shè)立后變更為一人公司，但其性質(zhì)必須是有限責(zé)任公司。

與我國規(guī)定相類似的是比利時的法律。比利時于1987年6月14日也正式通過法案，承認(rèn)有限責(zé)任公司設(shè)立時可以選擇設(shè)立一人公司，但該規(guī)定不適用于股份有限公司。

與一般的有限責(zé)任公司和股份有限公司不同，一人公司有其自身的法律特征，這主要表現(xiàn)在：

（1）股東的惟一性。不論是形式一人公司還是實質(zhì)一人公司，在其成立或存續(xù)期間，公司的股東僅為一人，或者雖然形式上或名義上為二人以上，但實質(zhì)上，公司的真實股東僅為一人。

（2）集董事與股東于一身。由于一人公司的股東系一人，所以，在一般情形下公司董事職務(wù)往往由股東自身兼任，而且大多為該公司之惟一董事。

（3）責(zé)任的有限性。一人公司如屬有限責(zé)任公司，其股東以其出資為限對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資本為限對公司債務(wù)獨立承擔(dān)責(zé)任。此特征與一般有限責(zé)任公司無二。

此外，一人公司雖然是由一個股東所控制，但并不意味著這一股東就可以為所欲為，其行為受公司法的制約，它除了必須遵守公司法幾個基本原則以外，還應(yīng)遵守其他幾個特殊的原則：

（1）一人出資原則。不論是一人發(fā)起設(shè)立，還是股份公司或有限責(zé)任公司的全部股份轉(zhuǎn)歸一人所有，公司成立時的資本額必須不低于有關(guān)行業(yè)法律法規(guī)規(guī)定的最低資本額的要求。公司股東負(fù)有單獨繳足此款的義務(wù)。

（2）資本保持原則。已經(jīng)投入公司的注冊資金不得收回。一人公司的股東不得以其為公司惟一股東的便利，非經(jīng)法定程序，隨意動用公司財產(chǎn)，或者不經(jīng)法律或公司章程規(guī)定程序收回投資。

（3）分離原則。與多人有限責(zé)任公司一樣，作為獨立法人的一人公司，在法律上與其獨一無二的股東是相互分離的。其具體表現(xiàn)是：公司財產(chǎn)與股東私人財產(chǎn)分屬不同的權(quán)利主體，二者應(yīng)該是嚴(yán)格分離的；公司債務(wù)原則上只能由公司承擔(dān)，而股東的個人債務(wù)則由股東個人承擔(dān)，二者也是涇渭分明的。

（4）公司章程公證登記原則。由于一人公司沒有公司合意，只有股東一人的意思表示，為了防止損害他人和社會公共利益，須將關(guān)于公司成立及公司組織和公司制度諸方面的股東個人的意思表示，經(jīng)公證后，存于公司登記機構(gòu)公證處備查。

（5）接受監(jiān)察原則。一人公司如屬有限責(zé)任公司范疇，就應(yīng)該具備有限公司的一些基本制度要求，其中的監(jiān)察機關(guān)應(yīng)屬應(yīng)有之義。但鑒于其特殊性，可在相關(guān)機構(gòu)中聘請監(jiān)察員為一人公司的監(jiān)事。

一人公司與個人獨資公司有著顯著的區(qū)別：

首先，法律性質(zhì)不同。一人公司需要原則滿足《公司法》為股權(quán)多元化的公司設(shè)置的公司基本制度、公司財務(wù)會計制度以及公司治理制度；而個人獨資企業(yè)只適用個人獨資企業(yè)法，只受該法的調(diào)整和約束。

其次，民事責(zé)任能力不同。一人公司是獨立的企業(yè)法人，具有完全的民事責(zé)任能力，是公司中的特殊類型；而個人獨資公司則不是獨立的企業(yè)法人，不能以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而是投資者以個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

最后，承擔(dān)的稅收義務(wù)不同。一人公司及其股東須分別就其公司所得和股東股利分別繳納法人所得稅和個人所得稅；而個人獨資企業(yè)自身不繳納法人所得稅，只待投資者取得投資回報時繳納個人所得稅。

因此，為了將一人公司置于法律控制之下，使一人公司股東不致于利用該公司的有限責(zé)任詐害債權(quán)人，逃避稅收，規(guī)避社會責(zé)任，完全有必要對一人公司的性質(zhì)加以限定，這樣既有利于鼓勵中小企業(yè)充分發(fā)展，又可以以法律手段對一人公司進行有效的控制。

（二）一人公司股東的多元化

新《公司法》第58條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。它包含三個方面的內(nèi)容：

（1）一人有限責(zé)任公司的全部股份或者出資，只屬于一個投資主體，并以出資額為限承擔(dān)法律責(zé)任。這個投資主體可以是自然人或者是法人。這是我國《公司法》首次規(guī)定自然人和法人可以投資設(shè)立一人有限責(zé)任公司。此前，《公司法》規(guī)定國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以出資設(shè)立國有獨資公司。《外資企業(yè)法》中規(guī)定外資企業(yè)是指依照中國法律在中國境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國投資者投資的企業(yè)。由此可見，當(dāng)時只有國家和外資企業(yè)可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而國內(nèi)的其他企業(yè)和個人，則不得設(shè)立一人有限責(zé)任公司。

（2）設(shè)立一人有限責(zé)任公司的自然人，應(yīng)該具有完全民事行為能力。本條規(guī)定，一個自然人股東設(shè)立的有限責(zé)任公司，適用《公司法》第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”的第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”的規(guī)定；本條沒有規(guī)定的，適用第二章第一節(jié)“設(shè)立”和第二節(jié)“組織機構(gòu)”的規(guī)定，即：股東出資要達到法定資本最低限額；有公司名稱；建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機構(gòu)；有公司住所等。

（3）法人是相對于自然人的一種民事主體，在實踐中，有眾多的公司為了擴大自身的經(jīng)營范圍和經(jīng)營領(lǐng)域，化解投資風(fēng)險，追求利潤最大化，希望設(shè)立全資子公司，修改后的《公司法》順應(yīng)了它們的要求，使投資更加多元化、規(guī)范化。

從國外的立法情況看，在承認(rèn)一人公司的國家和地區(qū)，大部分承認(rèn)自然人與法人均可設(shè)立一人公司。如日本《有限公司法》、《商法典》，韓國《商法》，美國《示范公司法》，德國《有限公司法》、《股份法》均規(guī)定一人公司的股東可以為自然人，也可以為法人。但有的國家公司法則在一方面規(guī)定一人公司股東可為自然人的同時，又明確限定一人公司股東若為法人時，不得為另一個一人公司的股東。如俄羅斯《聯(lián)邦股份公司法》第10條規(guī)定：一人公司股東可為自然人，或非一人公司之法人；同條第2款還規(guī)定：公司不得由另外一個由一個人組成的經(jīng)營公司作為惟一的發(fā)起人。而另有一些國家和地區(qū)的公司法規(guī)定，國家和合伙也可作為一人公司的股東。如美國紐約州和特拉華州公司法就規(guī)定，一人公司的股東可以為自然人、法人或合伙。法國公司法則規(guī)定一人公司股東可以為自然人、非一人公司之法人或國家。[3]

（三）限定最低注冊資本和繳納方式

新《公司法》第59條第1款規(guī)定：&l dquo;一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為十萬元人民幣。股東出資應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額”。

該規(guī)定是對一人公司資本制度方面進行的規(guī)制。公司注冊資本代表了一人公司清償對外債務(wù)的能力。目前我國《公司法》對股東的出資實行的仍是嚴(yán)格的法定資本制，但有向折衷資本制轉(zhuǎn)移的趨勢，即股東出資除以貨幣形式外，還可以非貨幣財產(chǎn)形式出資。但考慮到一人有限責(zé)任公司的風(fēng)險i生和保障債權(quán)人的權(quán)益，新《公司法》除對普通公司適用折衷資本制外，對一人有限責(zé)任公司仍適用嚴(yán)格的法定資本制，規(guī)定一人股東出資的注冊資本的最低限額，并將公司注冊資本記載于公司章程，以防止一人有限責(zé)任公司設(shè)立中的欺詐和投機行為，對公司債權(quán)人的利益和交易安全進行保護。這種立法對數(shù)額下限和繳納方式的規(guī)定是一人公司的進入障礙，也是平衡立法的舉措。而我國的《獨資企業(yè)法》規(guī)定獨資企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任，但沒有規(guī)定出資數(shù)額。從這一角度看，這兩種單一投資主體必須會根據(jù)自身的經(jīng)濟實力和其他因素在一人公司和一人獨資企業(yè)之間作出選擇。

根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定出資額，如果虛假出資則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：公司的發(fā)起人、股東虛假出資的，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正；對虛假出資的處以虛假出資金額5％以上15％以下的罰款。

（四）限制股東設(shè)立一人公司的數(shù)量

新《公司法》第59條第2款規(guī)定：“一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司”。

隨著允許設(shè)立一人公司的國家日益增多，各國公司法為了保護債權(quán)人利益，強化了一人股東對公司的義務(wù)和責(zé)任。因為，一人公司的運作方式不同于股東在兩人以上的有限責(zé)任公司，缺乏股東之間的相互制約，存在投資上的隨意性，如果發(fā)生同一投資人的兩個公司進行交易，掏空其中一家公司，會損害債權(quán)人的利益。因此，我國新《公司法》規(guī)定，禁止一人有限責(zé)任公司作為惟一股東再設(shè)立一人有限責(zé)任公司。同時，在法律上不允許一個自然人擁有多個一人有限責(zé)任公司，主要是考慮到一人有限責(zé)任公司的無限責(zé)任的特征，如果允許自然人同時擁有不同的一人有限責(zé)任公司，則其所有的無限責(zé)任等于形同虛設(shè)，也無法保護債權(quán)人的利益。

從國外立法看，像我國這樣明確地規(guī)定禁止濫設(shè)一人公司的還不多。法國《商事公司法》、俄羅斯《聯(lián)邦股份公司法》和歐盟的《歐盟第12號公司法指令》與我國該規(guī)定有相似之處。

（五）增強公司的透明度

新《公司法》通過書面記載、公開登記、會計審計、告知債權(quán)人制度，增強公司運作的透明度。

新《公司法》第60條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨資或者法人獨資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。”

新《公司法》第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。”

這是對一人有限責(zé)任公司的又一限制性規(guī)定，也可叫做身份限制。一人有限公司的特點是股東的惟一和股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，出于誠信和促進社會經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展的考慮，對于股東及出資情況也應(yīng)當(dāng)以一定的形式向社會公示，以便對方根據(jù)實際情況來決定自己的行為。同時，將一人有限公司的股東及其出資情況予以公示，也利于債權(quán)人及時保護自身的利益，因一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

為了使公司債權(quán)人在與一人有限責(zé)任公司進行交易時，充分了解一人有限責(zé)任公司的經(jīng)營狀態(tài)，我國新《公司法》規(guī)定了一人有限責(zé)任公司的公示制度。該公示制度包括三方面的內(nèi)容：一是設(shè)立時公示，即一人有限責(zé)任公司在設(shè)立時應(yīng)公開登記，并記載于公司登記機關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱。二是公司設(shè)立之后而成為一人有限責(zé)任公司（即存續(xù)的一人有限責(zé)任公司），也應(yīng)就該事實向公司登記機關(guān)進行登記，并且在公司自己保管可公示于社會公眾的登記簿上，進行商事登記信息披露，以降低債權(quán)人和交易人的風(fēng)險。三是一人有限責(zé)任公司在作出重大決定時的公示，即股東在作出諸如決定公司經(jīng)營方針和投資計劃；審議批準(zhǔn)公司的財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；對公司增加或者減少注冊資本作出決議；修改公司章程；對公司合并、變更公司形式、解散和清算等事項作出決議；對公司聘用、解聘會計師事務(wù)所作出決議；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)時必須采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司。同時，由他自己和由他代表的公司簽定的交易合同，也應(yīng)以書面形式記錄。這些記錄應(yīng)當(dāng)備于公司公共場所或者能被公眾能夠所知悉的地方，以便公眾及時了解一人有限責(zé)任公司的經(jīng)營狀況。這樣既有利于降低交易者和債權(quán)人的風(fēng)險，也有利于公眾對公司情況的監(jiān)督和公司股東的自身警醒。

新《公司法》第63條還要求，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。審計的內(nèi)容包括：第一，審查企業(yè)會計報表，出具審計報告；第二，驗證企業(yè)資本，出具驗資報告；第三，辦理企業(yè)合并、分立、清算事宜中的審計業(yè)務(wù)，出具有關(guān)報告；第四，法律、行政法規(guī)規(guī)定其他審計業(yè)務(wù)。

通過上述一系列的透明化制度，使一人公司能置于債權(quán)人甚至公眾的監(jiān)督之下，降低了單一投資者損人利己的不法交易行為的可能性。這些較為嚴(yán)格的制度可以視為一人公司股東享有有限責(zé)任利益所應(yīng)付出的“對價”。這也充分反映了我國立法者對債權(quán)人利益和社會公共秩序特意保護的良苦用心。

（六）簡化公司機構(gòu)

新《公司法》第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會。”這是關(guān)于公司機構(gòu)的規(guī)定。

實踐中，由于股東多元化公司股東之間的利益不同，極易導(dǎo)致股東間的權(quán)利義務(wù)之爭，或者決而不斷，或者相互推諉，從而妨礙了公司的效率。而一人有限責(zé)任公司投資主體的惟一性則有助于簡化公司內(nèi)部法律關(guān)系，不存在股東沖突問題。這也可以看作是一人有限責(zé)任公司在治理中的優(yōu)勢。

從國外的立法來看，各國和地區(qū)大多未對一人公司的機構(gòu)設(shè)置作出特別規(guī)定，因此，一人公司的機構(gòu)設(shè)置普遍適用普通公司的規(guī)定，只有個別國家和地區(qū)有特別規(guī)定。如法國《商事公司法》第34條第2款規(guī)定：“當(dāng)公司只有一人時，該人取名為一人股東。一人股東行使本章條款賦予股東大會的權(quán)力。”《新加坡公司法》第145條規(guī)定：如果公司只有一個股東，那么這個股東可以兼任惟一董事。第182條規(guī)定：如果公司只有一個股東，則該股東出席或其代理人出席即認(rèn)為股東會召開。我國香港地區(qū)《公司條例》第114aa條規(guī)定：即使公司的章程細(xì)則有任何相反規(guī)定，如公司只有一名成員，一名成員親自出席或代表出席，即構(gòu)成公司會議的法定人數(shù)。第158（2b）條規(guī)定，凡某公司屬只有一名成員的私人公司，而該成員是該公司的惟一董事，登記冊須就該公司的備任董事依法記載詳情。[4] p>

可見，我國新《公司法》關(guān)于一人公司機構(gòu)的規(guī)定，與其他國家和地區(qū)的規(guī)定所相同的一點是：一人公司的機構(gòu)設(shè)置普遍適用普通公司的規(guī)定；所不同的是：我國新《公司法》僅就一人公司的股東會作了特殊的規(guī)定，而對于其他機構(gòu)則未作出特殊的規(guī)定。這既是我國新《公司法》的一個特點，也是一個缺憾。

（七）建立了一人公司法人人格否認(rèn)制度

新《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是關(guān)于一人有限責(zé)任公司的股東的民事責(zé)任的規(guī)定。

所謂法人人格否認(rèn)制度，是指股東利用控股權(quán)濫用法人人格從事違法或規(guī)避法律行為，致使法人獨立財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，責(zé)令股東負(fù)無限責(zé)任。由于一人公司的特殊性，如果一人公司單一股東投資者試圖將股東等同于公司，股東權(quán)益等同于公司權(quán)益，這不僅嚴(yán)重背離了公司與股東分離的原則，也導(dǎo)致公司與股東人格差別客觀上不明了，法人獨立存在的根據(jù)喪失殆盡。為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，懲罰惡意投資者，有必要賦予債權(quán)人以實施事后救濟，對投資者直接追索權(quán)利。因此，在一人公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，如果一人公司的債權(quán)人有理由相信一人公司的存在，采用欺詐、侵吞公司財產(chǎn)、混同公司與股東財產(chǎn)，制造破產(chǎn)假象等手段，損害了債權(quán)人的合法利益，則可以運用公司法人人格否認(rèn)理論，直接對一人公司股東提起訴訟。但是，公司法人人格否認(rèn)法理不是對公司法人人格制度的否定，而只是對這一制度必要的補充和完善，是對失衡的公司利益關(guān)系的一種事后規(guī)制。

由于一人有限責(zé)任公司股東的惟一性，惟一股東的意思便是公司的意思，這樣容易造成一人有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)與惟一股東的業(yè)務(wù)多方面的混同，諸如經(jīng)營業(yè)務(wù)完全一致，公司資本號惟一股東生活費用的混雜使用，公司營業(yè)場所與惟一股東居所的合一，公司交通工具號惟一股東的個人交通工具混用等。由此，使公司相對人難以分清與之交易的對象是公司還是股東個人，也無法保證公司財產(chǎn)的完整性，最終導(dǎo)致公司債權(quán)人承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險；同時，為了避免因公司經(jīng)營失誤而不致危及惟一股東在公司之外的財產(chǎn)，因此，極有必要將公司財產(chǎn)與惟一股東的個人財產(chǎn)相分離，這樣既符合一人有限責(zé)任公司的有限責(zé)任的性質(zhì)，又有利于相對債權(quán)人利益的保護。但是，在實際生活中，很多一人有限責(zé)任公司的股東與公司財產(chǎn)無法分清的事實，為了保障公司債權(quán)人的利益，防止公司股東以此逃避債務(wù)，法律有必要規(guī)定一人有限責(zé)任公司的惟一股東承擔(dān)一定的所謂“無限責(zé)任”，這就是上述的《公司法》第63條的關(guān)于一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

這里實際上是把本應(yīng)作為相互獨立的公司及其股東視為同一主體，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。它是保證債務(wù)履行的一種手段。在這里的所謂“連帶責(zé)任”，實際上就是一種無限責(zé)任，亦即只要惟一股東無法證實自己的財產(chǎn)是與公司財產(chǎn)分離的，而公司的財產(chǎn)已經(jīng)不足以償還債務(wù)時，惟一股東對這些債務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任，即用自己的個人財產(chǎn)來補償以公司財產(chǎn)不足以清償?shù)亩鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的其余債務(wù)。

這里必須說明的是，一人有限責(zé)任公司的法人人格的否認(rèn)與其他公司的法人人格否認(rèn)在舉證責(zé)任的承擔(dān)上是不同的。一人有限責(zé)任公司的股東負(fù)有證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的舉證義務(wù)，如果股東不能證明公司財產(chǎn)是獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而其他公司的法人人格否認(rèn)的舉證責(zé)任則由提出該主張的當(dāng)事人承擔(dān)，即債權(quán)人或者他人認(rèn)為股東濫用了公司法人的獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害了債權(quán)人利益的，同時負(fù)有對該主張的舉證義務(wù)。這里有著舉證倒置的性質(zhì)，即惟一股東只有在出具了充分的證據(jù)證明自己的個人財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)是分離的情況下，對公司的債務(wù)才能夠承擔(dān)有限責(zé)任，否則，當(dāng)惟一股東拿不出或者沒有相關(guān)證據(jù)證實其自己個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)是分離的，該惟一股東就要對公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任（連帶責(zé)任）。這是我國對于一人有限責(zé)任公司制度的獨創(chuàng)性規(guī)定，具有我國的獨有特色。應(yīng)該說，這是與我國的信用制度尚不健全，誠信狀況不盡如人意的現(xiàn)實情況密切相關(guān)的。

鑒于有此規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的惟一股東要特別注意的是，在經(jīng)營中不要用公司的名義購買自己和家庭日常的生活用品，如自己或家庭使用的汽車、房屋、服裝、生活必需用品等，即不要在公司的賬面上出現(xiàn)用于購買個人或家庭財產(chǎn)的票據(jù)或證明文件，以此即可以從一個方面證實自己的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的清晰與分離，以避免在公司出現(xiàn)債務(wù)時危及到自己的日常生活和生存，而得以充分利用公司有限責(zé)任的優(yōu)勢。

二、進一步完善我國一人公司制度的建議及其發(fā)展前景之展望

（一）對完善我國一人公司制度的建議

盡管我國新《公司法》對一人有限責(zé)任公司作了較多規(guī)定，然而仍有一些問題需要完善。

1．出資方式的規(guī)定顯得單調(diào)、劃一，且不夠明確

由于這是對一人有限責(zé)任公司的特殊規(guī)定，雖然前面有“本節(jié)沒有規(guī)定，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定”的內(nèi)容，但從規(guī)定內(nèi)容看，給人一種一人有限責(zé)任公司的注冊資本只能夠以貨幣為出資形式，而不能以其他諸如實物、知識產(chǎn)權(quán)等為出資形式的印象。這里要么明確規(guī)定“一人有限責(zé)任公司只能以貨幣為其出資方式”；要么從進一步鼓勵投資和公民創(chuàng)業(yè)精神出發(fā)，明確規(guī)定一人有限責(zé)任公司也可以與其他類型公司一樣，以實物、知識產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。

2．建立相應(yīng)的監(jiān)督機制

一人公司與一般公司最大的區(qū)別在于股東單一，在一般情況下，董事職務(wù)均系由該股東自身兼任，而且大多為該公司之惟一董事。因此，一人公司的利益與股東利益是合而為一的，在此情形下，若董事業(yè)務(wù)能力欠佳而造成公司虧損時，不僅將造成股東自身利益虧損，而且會造成與其有交易行為第三人或債權(quán)人面臨利益損失的風(fēng)險。為了保護相對交易第三人、公司債權(quán)人的利益，維持社會經(jīng)濟秩序，許多國家都規(guī)定一人公司也須設(shè)立監(jiān)察機關(guān)。法國于1984年為配合歐共體第四號指令（指令第51．11條），再度修改公司法，在新公司法第64條中規(guī)定：公司營業(yè)結(jié)束后，決算結(jié)果若該資產(chǎn)負(fù)債中之資產(chǎn)達1000萬法郎，或稅后營業(yè)額達2000萬法郎，或該員工人數(shù)達50人以上，一人公司前三者中若有其二者，則必須遴選一名以上會計監(jiān)察人。同時還在該法65條第2項第1款規(guī)定：一人公司的單一股東及其配偶、直系尊親屬、直系卑親屬、直系第四親等旁系親屬及第四親等旁系親屬，皆不得擔(dān)任會計監(jiān)察人。

奧地利公司法第86條及第268條規(guī)定，任何公司均必須設(shè)立監(jiān)察會，其基本人數(shù)視公司規(guī)模可定3名、7名、12名或20名不等；一人公司的單一股東若欲擔(dān)任董事一職時，公司須外聘三名監(jiān)察員；若單一股東擔(dān)任監(jiān)察員時，則須外聘董事。

瑞士1936年的債務(wù)法第625條規(guī)定，股份公司必須設(shè)立監(jiān)察機關(guān)，即使事后因股份集中為一人所有而成為一人公司的，仍須設(shè)立監(jiān)察組織。而在有限責(zé)任公司中，監(jiān)察機關(guān)則為任意機關(guān)，由該公司自行決定；有限公司成為一人公司時，可由其單一股東決定是否遴選監(jiān)察員；只要公司章程同意，股東也可自任監(jiān)察員。

從上述各國的規(guī)定來看，建立相應(yīng)的監(jiān)察制度，是一人公司制度的發(fā)展趨勢和必要內(nèi)容。針對我國情況，一方面可以在公司內(nèi)部由股東以外的公司管理人員和雇員，民主選舉監(jiān)事會或監(jiān)事，對股東的決議進行內(nèi)部監(jiān)督；另一方面，通過公司稅務(wù)機關(guān)、稅務(wù)咨詢公司、會計師事務(wù)所等從外部加強對一人公司財務(wù)會計制度的監(jiān)督和培訓(xùn)。從目前的實際情況看，對一人公司股東責(zé)任加以監(jiān)督的最有效的途徑是嚴(yán)格健全公司的財務(wù)會計制度。當(dāng)然《公司法》對此可以只作一般性的原則規(guī)定，具體問題和制度由相關(guān)會計制度的法律、法規(guī)去調(diào)整，可在以后修改《會計法》等法律、法規(guī)時，予以具體、詳細(xì)的規(guī)定。

（二）我國一人有限責(zé)任公司的發(fā)展前景之展望

我國《公司法》既已承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的獨立地位，這是我國公司制度的一大改革和進步。據(jù)相關(guān)媒體報道，截止2006年2月15日，自2006年1月1日新《公司法》正式實施以來的一個半月以來，北京市登記注冊的一人有限責(zé)任公司有270家。[5]在浙江省，據(jù)省工商局統(tǒng)計，僅2006年一季度，全省就注冊成立“一人公司”1888家，其總注冊資本達到了2．5億元。其中單個自然人投資的有1724家，單個法人投資的有164家。截止3月底，僅杭州一地已經(jīng)注冊的一人有限責(zé)任公司已有566家，注冊資本達到68763萬元。在此背景下，浙江省個體工商戶數(shù)量有所下降，到3月底，個體工商戶總數(shù)比年初減少了9700多戶，資金總額減少4．58億元，其中有一部分人轉(zhuǎn)為注冊“一人公司”。[6]可見，在民營經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，一人有限責(zé)任公司備受投資者青睞，其發(fā)展前景是樂觀的。

筆者相信，隨著我國法制和信用制度的不斷完善，目前套在一人有限責(zé)任公司頭上的一系列枷鎖和制約，也必將成為歷史的陳跡。因為，只有能夠充分發(fā)揮和激勵社會資源作用的法律制度，才能夠得到歷史的承認(rèn)并得以發(fā)展。

注釋:

[1]（英）梅因哈特：《歐洲十二國公司法》，第352、338、395頁。

[2]趙德樞：《一人公司詳論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第68頁。

[3]趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第72—73頁。

[4]趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第74—75頁。

[5]參見http://info．china．a(chǎn)libaba．com/news/detail/v5003000—d5633921．html．

[6]參見http://info．china．a(chǎn)libaba．com/news/detail/v5003000—d5696894．html．（北京市法學(xué)會《法學(xué)雜志》編輯部·苗延波）

出處:《法學(xué)家》2006年第3月

第三篇：一人有限責(zé)任公司承諾書

承諾書

根據(jù)《公司法》關(guān)于一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司的規(guī)定，本人特向貴局作出如下承諾：

本人未在登記機關(guān)以本人的名義申請過一人有限責(zé)任公司，現(xiàn)申請的有限公司為本人投資設(shè)立的唯一一人有限責(zé)任公司。

本人對所做承諾的真實性承擔(dān)法律責(zé)任。

承諾人：年月日

第四篇：一人有限責(zé)任公司 說明書

一人有限責(zé)任公司

一人有限責(zé)任公司引簡稱“一人公司”、“獨資公司”或“獨股公司”，是指由一名股東(自然人或法人)持有公司的全部出資的有限責(zé)任公司。公司理論上有狹義和廣義的區(qū)分。狹義的一人有限責(zé)任公司指股東只有一人，全部股份由一人擁有的公司，又稱形式意義上的“一人公司”。廣義的一人有限責(zé)任公司，不僅包括形式意義上的“一人公司”，還包括實質(zhì)意義上的“一人公司”，即公司的真實股東只有一人，其余股東僅是為了真實股東一人的利益而持有公司股份的所謂名義股東，這種名義股東并不享有真正意義上的股權(quán)，也不承擔(dān)真正意義上的股東義務(wù)。

簡介

“一人公司”實例

實質(zhì)意義上的“一人公司”在西方國家特別是美國較為普遍，因為美國許多州的公司法律規(guī)定董事必須擁有一定數(shù)額的公司股份，即資格股，所以許多公司的股份的絕大部分比例由一個股東擁有，另外極小比例的股份由公司董事?lián)碛小?/p>

家族式的公司

此外，家族式的公司亦往往表現(xiàn)為實質(zhì)意義上的“一人公司”。所謂實質(zhì)意義上的“一人公司”，其真實股東的最低持股比例不低于95％。我國公司法上的一人有限責(zé)任公司是狹義上的概念，即公司的全部股份為一個股東享有。在該股東為公司法人時，其設(shè)立的“一人公司”就是通常所稱的全資子公司。此外，我國公司法上的國有獨資公司，其性質(zhì)也是“一人公司”，但由于其特殊性，即設(shè)立人既非自然人，亦非法人，而是由國家單獨出資、由國務(wù)院或者地方人民政府委托本級人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司，所以將其單獨作為一種特殊類型的有限責(zé)任公司。

設(shè)立

一人有限責(zé)任公司公司有兩個基本法律特征，一是股東人數(shù)的唯一性，二是股東責(zé)任的有限性。

“一人公司”可分為形式意義上的“一人公司”與實質(zhì)意義上的“一人公司”，前者指公司的全部出資或所有股份由一個股東擁有，具有股東名義者僅有一人；后者是指形式上公司股東雖為復(fù)數(shù)，但公司實際上是由一名股東掌握，即公司的“真正股東”，其余的股東僅僅是為了規(guī)避法律，滿足法律對股東人數(shù)要求而持有較少股份的掛名股東。此外，根據(jù)“一人

公司”股東的性質(zhì)，可以分為“自然人一人公司”、“法人一人公司”和“國有獨資公司”；根據(jù)其產(chǎn)生的方式，“一人公司”可以分為“初始一人公司”與“嗣后一人公司”；根據(jù)“一人公司”的股份性質(zhì)，可以分為一人有限責(zé)任公司與一人股份有限公司。

對股東資格要求

1、對投資主體的限制。《公司法》規(guī)定一人有限責(zé)任公司的投資主體是一個自然人或者一個法人，強調(diào)股東的唯一性。自然人股東應(yīng)當(dāng)是完全行為能力人，至于法人股東，《公司法》并沒有特別限制，可以包括企業(yè)法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人，而個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)及不具備法人資格的中外合作企業(yè)和外商獨資企業(yè)被排除在外。《公司法》之所以把非法人企業(yè)排除在外，主要是出于維護交易安全、保護第三人利益的考慮。非法人企業(yè)一般沒有注冊資本最低限額的要求，法律通過追究其投資者的無限責(zé)任來保護第三人的利益，如果允許非法人企業(yè)投資設(shè)立“一人公司”，一旦出現(xiàn)股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同以及其他需要否認(rèn)法人人格的情形，“一人公司”交易相對人的利益將得不到切實保護。

2、對一個投資主體同時設(shè)立數(shù)個一人有限責(zé)任公司作出限制。在我國市場經(jīng)濟法律制度和社會信用體系尚不夠健全的情況下，《公司法》明確規(guī)定一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司實屬必要。如果允許一個自然人投資設(shè)立若干家一人有限責(zé)任公司，易導(dǎo)致公司資產(chǎn)薄弱、清償債務(wù)能力減弱等弊端。世界各國普遍限制自然人同時成為數(shù)個“一人公司”的唯一股東。

對注冊資本最低限額的要求

公司作為獨立法人，其對外的責(zé)任能力取決于公司財產(chǎn)的多少，但注冊資本仍應(yīng)視為是對交易相對人的最低擔(dān)保，尤其是一人有限責(zé)任公司，極易出現(xiàn)資本不足或資本混同問題，為了保障公司債權(quán)人的利益，規(guī)定注冊資本最低限額是非常必要的。

我國《公司法》針對普通有限責(zé)任公司和一人有限責(zé)任公司采取了不同的資本制度，對前者采取折衷資本制，既規(guī)定注冊資本最低限額3萬元，同時也規(guī)定了公司注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額，除首次出資額外，其余部分股東自公司成立之日起2年內(nèi)繳足；針對后者采取法定資本制，規(guī)定一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為10萬元，由股東一次足額繳納。

特別公示的要求

為了維護交易安全，保護債權(quán)人利益，大多數(shù)國家公司法都規(guī)定了“一人公司”在設(shè)立時應(yīng)公開登記，記載于公司登記機關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱。同時還規(guī)定，公司設(shè)立之后而成為一人公司者，也應(yīng)當(dāng)就該事實登記于公司登記機關(guān)的登記簿中或公司自己保管的可公示于社會公眾的登記簿上。

我國《公司法》采用了前一種公示方法，規(guī)定一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨資或者法人獨資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。從保護交易相對人利益出發(fā)，規(guī)定一人有限責(zé)任公司在名稱中標(biāo)明“一人有限責(zé)任公司”字樣更為合理。相對人在交易之前對對方一人公司的性質(zhì)一目了然，至于相對人是否與之進行交易，其信用和風(fēng)險由當(dāng)事人判斷。這樣可免去相對人要求一人公司提供營業(yè)執(zhí)照或到公司登記機關(guān)查閱的程序，節(jié)約了相對人的交易成本，提高了交易效率，在未增加“一人公司”負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上能更好地保護善意相對人的利益。

運營機制

特殊的公司治理結(jié)構(gòu)

一人有限責(zé)任公司股東的唯一性決定了其權(quán)力機構(gòu)的特殊性，《公司法》明確規(guī)定了一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會，排除了其適用有關(guān)股東會的召集程序、股東表決程序等規(guī)定。一人股東在行使股東會職權(quán)作出相應(yīng)決定時，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由股東簽名后置備于公司，這是《公司法》為了防止一人股東獨斷專行，濫用公司法人人格而為其設(shè)置的要式義務(wù)。此外，對于一人有限責(zé)任公司的董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理，《公司法》并沒有作出特別規(guī)定，仍應(yīng)適用普通有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定。

對財務(wù)監(jiān)督

一人有限責(zé)任公司的股東兼任執(zhí)行董事是普遍存在的，使得股東個人交易極易與公司財務(wù)混同，為一人股東“損公肥私”提供便利。對于一人有限責(zé)任公司的財務(wù)進行特別監(jiān)督，是各國普遍采取的措施。在美國，即使是最小的公司，也必須保存?zhèn)渫洝⒇攧?wù)報告和稅務(wù)交款單，以供檢查。在澳大利亞，專門設(shè)立了私人會計公司，負(fù)責(zé)對一人公司的財務(wù)進行監(jiān)督。

《公司法》對一人有限責(zé)任公司財務(wù)會計制度的規(guī)定并沒有突出對其財務(wù)監(jiān)管的特殊性。《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計”；第165條第1款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)在每一會計終了時編制財務(wù)會計報告，并依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。”前者歸入《一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定》

中，后者則歸入《公司財務(wù)、會計》，二者毫無實質(zhì)差別，僅僅是個別字詞的出入。在同一部法律文件中，內(nèi)容毫無二致的兩個條款造成了立法的重復(fù)，實屬沒有必要。

財務(wù)會計制度：

（1）一人有限責(zé)任公司的業(yè)務(wù)活動、活動場所和賬簿記錄要同一人股東的業(yè)務(wù)活動、活動場所和賬簿記錄分開操作；

（2）規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督與制約機制。一人有限責(zé)任公司可以考慮設(shè)立由會計或?qū)徲嬋藛T參加的監(jiān)事會，同時，記賬人員與會計事項的審批人、經(jīng)辦人權(quán)限應(yīng)明確，重大對外投資、資金調(diào)度、資產(chǎn)處置和其他重要經(jīng)濟業(yè)務(wù)的決策和執(zhí)行要相互監(jiān)督制約；（3）加強公司年檢制度，及時劃清公司與股東個人財務(wù)的界限；

（4）必須將公司每一筆業(yè)務(wù)記錄在冊，有關(guān)部門定期對公司財務(wù)進行審查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司有脫離正常價格的交易、無限制支付給股東巨額報酬、隱匿資產(chǎn)等行為，立即加以制止并勒令受益者退回不正當(dāng)所得給公司，同時按比例要求公司甚至股東承擔(dān)責(zé)任；

（5）加強對一人有限責(zé)任公司股東自我交易的財務(wù)監(jiān)督。

法律責(zé)任

公司法人人格否認(rèn)制度是在承認(rèn)公司具有獨立人格的前提下，對特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責(zé)任加以否認(rèn)，直接追索公司背后股東的責(zé)任，以規(guī)制股東濫用公司獨立人格。一人有限責(zé)任公司之股東利用公司獨立人格進行經(jīng)營活動，即使經(jīng)營失敗，也不會危及股東在公司之外的財產(chǎn)，一人股東因無其他股東的牽制，更易發(fā)生濫用公司獨立人格的現(xiàn)象。法人人格否認(rèn)制度主要是為了糾正公司股東有限責(zé)任的缺陷，保護善意第三人的利益，并非專門針對“一人公司”。

在司法實踐中，如何揭開“一人公司”的面紗，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷。通常需考慮以下因素：

（1）一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等；

（2）一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財產(chǎn)、場所、會計記錄等相互混同；

（3）公司資本顯著不足，即一人公司的股東無充足資本就從事營業(yè)，根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱的財產(chǎn)擺脫其個人責(zé)任或母公司責(zé)任，實屬不公平；

（4）詐欺。其中，第二種情況在“一人公司”中最容易出現(xiàn)。公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的混同

具體而言，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的混同主要表現(xiàn)在：公司的經(jīng)營場所與股東的居所混合使用，或者子公司與母公司的經(jīng)營場所為同一場所。另

外，股東不嚴(yán)格區(qū)分公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)，公司財產(chǎn)被用于個人支出而未作適當(dāng)記錄，或者沒有保持完整的公司財產(chǎn)記錄，均將導(dǎo)致財產(chǎn)混同，其結(jié)果是公司的財產(chǎn)消失于股東個人的“保險柜”中，損害債權(quán)人利益。公司業(yè)務(wù)與股東業(yè)務(wù)混同的主要表現(xiàn)是：兩者從事同一業(yè)務(wù)活動。而且，公司業(yè)務(wù)經(jīng)營常以股東個人名義進行，以至于與之進行交易的對方根本無法分清是與公司還是與股東個人進行交易活動。此種場合下，極易發(fā)生股東利用同種營業(yè)，剝奪對公司有利的機會而損害公司利益。

此外，一人股東不依照公司法或章程召開董事會，會計賬冊不完備等，也極易發(fā)生在一人公司中。凡此種種，雖不一定存在股東之詐欺行為，但由于財產(chǎn)、業(yè)務(wù)以至于人格混同，公司往往被當(dāng)作股東的“另一個自我”或工具，法院應(yīng)本著公平、正義之理念，對人格混同情形下的責(zé)任歸屬加以調(diào)整，或否認(rèn)公司法人格，或維持公司獨立人格，以使公司背后的股東承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第五篇：一人有限責(zé)任公司承諾書

申請人設(shè)立自然人投資一人有限責(zé)任公司

承諾書

申請人及公司投資人承諾：本人已學(xué)習(xí)及知曉《中華人民共和國公司法》第五十九條第二款：“一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司”的規(guī)定。本人在此承諾，在申請此公司之前，從未在任何地方申請設(shè)立過任何一人有限責(zé)任公司，如有隱瞞事實，由此發(fā)生的一切相應(yīng)的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。

申請人簽字：

公司投資人簽字：

年月日