第一篇：延壽縣司法局與人民法院關于民事訴訟與人民調解工作銜接依法妥善化解民事糾紛的工作意見

關于民事訴訟與人民調解工作銜接 依法妥善化解民事糾紛的意見

人民調解作為一項具有鮮明中國特色的社會主義政治制度和法律制度。已經成為新時期化解社會矛盾糾紛的重要途徑和有效方法。為貫徹落實黑高法【2009】123號文件、黑高法【2009】142號文件、哈中法【2009】41號文件、《關于促進民事訴訟與人民調解工作依法化解民事糾紛意見》的相關精神，就此項工作如何開展提出如下工作意見：

一、健全調解組織

我縣共有9個鄉鎮、106個行政村、4個社區，鄉村兩級調解組織119個，人民調解員617人。近兩年來，縣鄉兩級司法行政機關，根據上級要求開展“調防一體化”工作，對部分人民調解員進行兩次調整和撤換，人民調解員在縣鄉兩級司法行政機關的指導下開展了一些調解工作。

建立一支能夠真正發揮作用的人民調解員隊伍。

1、是地方財政部門要切實把人民調解員的工作經費及補貼落實到位。

2、是經過村民（社區居民）公選、推薦，選拔年富力強、事業心強、有正義感在群眾中威望高、有一定文化水平、并且具有一定法律知識的人，經過縣級司法行政機關和人民法院審核后任命為人民調解員。

3、縣級是人民法院和司法行政機關加強對人民調解員業務培訓的力度和投入，提高人民調解隊伍的整體素質，規范調解程序的基礎性工作，不斷增強原則，在訴前、訴中、執行中發揮人民調解員的作用，把矛盾糾紛徹底化解掉，減少大量被占用的司法資源和法院判后的上訪問題，真正地發揮第一道防線作用。

4、是對于政治業務素質較好，調解能力較強的人民調解員，人民法院匯同司法行政機關，可提請通過法定程序任命為人民陪審員，直接參與審判工作。

二、健全工作體制，使人民調解工作進一步發展 目前，我縣矛盾糾紛調解處中心以鄉鎮司法所為依拖，基層司法所共有九項工作職能。當前，矛盾糾紛出現了許多新情況，新特點，新趨勢，群體性事件不斷涌現，我們必須要有清醒認識，有針對性地開展工作，針對目前存在的大量群體性事件，矛盾糾紛都屬于根本利益一致的人民內部矛盾，一般都存在著調解的基礎，人民調解作為一種行之有效的解決民間糾紛的好辦法，好傳統，為人民群眾普遍接受，同時，隨著普法依法治理以及基層民主法制建設力度的加大，社會各項事業正在納入法制化，規范化的管理軌道，為矛盾糾紛的預防和控制創造了有利的條件，特別是近年來，中央辦公廳，國務院辦公廳轉發的《最高人民法院、司法部關于進一步加強新時期人民調解工作的意見》、《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件若干規定的司法解釋》，以及司法部制定的關于人民調解的頒布規章，為強化人民調解工作的調處功能提供了有力的政策支持和法律保障。司法所做為鄉鎮的矛盾糾紛調處中心，要指導鄉、村人民調解組織加大調處工作力度，提高工作水平，最大限度 化解矛盾糾紛，保一方穩定，促一方發展，當前時期，正是司法所的困難時期，人員編制少又無工作經費保障，而工作任務日益增加，亟待解決的問題是；盡快配齊司法所人員編制和經費問題，職能待遇，同時也不能存在等靠的思想，整合現有的人力、物力資源，迅速啟動民事訴訟與人民調解的銜接 工作，做好訴前，訴中，執行的調解工作，協同法院搞好人民調解員的培訓工作，認真學習省、市下發的三個文件，在縣委、縣政府的統一領導和人大的監督下，積極爭取政府的支持與法院密切配合，建立穩定暢通的溝通協調渠道，在工作中互相通報各自工作情況，重視和及時解決工作銜接中出現的問題，著力構建在縣委、縣政府統一領導下，以人民調解為基礎，行政調解，司法調解等多種調解手段相互銜接配合的大調解工作格局。

縣人民法院、司法局共同成立人民調解聯系辦公室、法院主管立案工作的副院長和司法局主管基層工作的副局長擔任聯系辦公室主任，成員由法院立案庭庭長，民庭庭長，司法局基層室主任組成。法院和司法局各設一名聯絡員，聯系辦公室負責溝通協調法院和司法局的工作，解決民事訴訟與人民調解銜接工作中遇到的具體問題，監督、指導和考核各人民調解組織工作，及時總結經驗，選樹典型，報送情況。

三、不斷積累經驗，確保健康開展

人民調解與民事訴訟銜接，作為一項創新舉措，需要適應形勢的變化和社會的需求，不斷總結，提升、改進、完善、人民法院和司法行政機關，在開展民事訴訟與人民調解工作銜接過程中，注意搞好調查研究，不斷分析矛盾糾紛的發生發展趨勢，及時發現在工作中遇到的實際問題，認真總結經驗，提出意見、建議，各級探索并逐步健全人民調解與民事訴訟相互銜接配合的長效工作機制，實現優勢互補形成整體合力，確保這項工作健康深入開展。

第二篇：司法局人民調解與治安行政調解工作心得體會

人民調解和治安行政調解都是社會矛盾糾紛“大調解”機制的重要組成部分。實現人民調解、治安調解的有效銜接，是增強大調解機制整體效能的一個重要方面。如果能有效實現兩者銜接和互動，那么將會更大地發揮人民調解、治安調解在解決社會矛盾糾紛、維護社會穩定中的作用。

一、人民調解與治安行政調解銜接的可行性

（一）法律依據

根據司法部《人民調解工作若干規定》第二十條規定，人民調解委員會調解的民間糾紛，包括發生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權利義務爭議的各種糾紛。《治安管理處罰法》第九條規定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節較輕的，公安機關可以調解處理。

由此可見，人民調解與治安行政調解的范圍有交叉處。某些“治安糾紛”就是由民間糾紛引發、升級而成。治安行政調解與人民調解兩者“聯動”的基礎是:對于違反治安管理處罰法、情節輕微無須處罰的治安糾紛和其他通過“110”報警派出所受理的屬于人民調解范圍內的民間糾紛，可以由人民調解委員會解決處理。

(二)現實成效

我縣雖然未全面推行人民調解與治安行政調解聯動機制，但是已有部分鄉鎮開始了大膽嘗試，并取得了成效。南圩鎮望朝村大韋和小韋親兄弟倆由于宅基地界線的問題，引發了一場較大的矛盾糾紛。5月某日，大韋未與小韋商量就在自家屋后（也為小韋的房前）修建蓄水池，遭到小韋及家人的阻止。在阻工的時候，雙方語言發生了沖突，并打了起來。大韋被打傷送進醫院，相繼大韋與小韋的兒女也參與了這場爭紛。后派出所、司法所及時趕到現場制止了事態事化。在這場糾紛中，大韋被打成輕傷。事后，南圩司法所工作人員到醫院看望了傷者，找雙方當事人調查了解情況，又來到南圩派出所了解事發當日的有關情況，并協同派出所到當事人家旁邊農戶調查搜集情況、了解事情的真象和來龍去脈。針對事情的起因、目前的情況，以及怎么調處，鎮司法所與派出所進行了共同研究。在做好充分準備后，司法所與派出所一起召集雙方當事人、村干部在派出所召開調解會。由于事情的復雜性，調解方充分發揮人民調解和治安行政調解的優勢，采取“面對面”合力調解與“背對背”分開做工作相結合的方式進行調解，派出所的工作人員按照法律、法規對他們進行說服教育，指出他們的錯誤，司法所工作人員從情理上，進行語重心長的勸解，分析利弊，曉以厲害，使雙方都認識到了自己的錯誤，都主動向對方賠禮道歉，承認自己的過錯。通過一天積極、靈活的調解，當事人心中的怨氣和矛盾都一一得到化解，并達成了協議。一家人最終恢復往日的平和。

長期以來，治安糾紛數量多、調處難度大，成為困擾派出所基層民警的一道難題。而人民調解作為解決民間糾紛的一條合法途徑，它與治安調解相銜接的思路，既有利于使糾紛得以合法合理地徹底解決，又有利于緩解警力不足的壓力，是實現雙贏的最佳模式。

二、關于對構建銜接機制具體措施的建議

（一）建立警民聯合調解機制

以各鄉鎮綜治信訪維穩中心為平臺，設立治安糾紛與民間糾紛聯合接待點。主要由司法所與派出所值班民警組成，負責接待、引導、分流、調解糾紛等工作。

（二）引導當事人選擇人民調解

值班民警在接到涉及民事糾紛的案件時，應先按程序審查然后分類處理：對那些矛盾糾紛不構成違反治安管理行為的民間糾紛，應當告知或介紹當事人由其所在地或糾紛發生地人民調解組織進行調解；對民事糾紛引起的治安案件中民事損害賠償事項，應當告知和引導當事人選擇人民調解；對于因民間糾紛引發的符合治安調解范圍的案件，應當對違反治安管理行為人依法予以處罰的，但被侵害人表示愿意放棄追究對方當事人的治安管理處罰責任，且雙方表示愿意接受人民調解組織調解的，由公安派出所出具委托調解書或口頭委托鄉鎮司法所轉交相關人民調解組織進行調解。

（三）加強聯系互相配合當事人選擇進行人民調解后，公安機關接警人員應與當事人所在鄉鎮司法所或單位人民調解組織取得聯系，將糾紛交由鄉鎮司法所、相關人民調解組織進行調解。對于復雜、疑難矛盾糾紛，可以充分發揮公安派出所、司法所執行國家法律、法規的權威和我鎮、村（居）委會人民調解組織貼近群眾、熟悉民情的優勢，實行聯合調解。

三、面臨的困難和解決意見

據了解，在人民調解與治安行政調解銜接機制嘗試過程中，存在種種困難，主要表現為：調解員沒有法定的調查取證權利，群眾不予配合就無法完成調查工作；聯合接待點工作人員年齡偏大，法律知識不足以勝任調解工作；群眾對聯合接待點的認知程度仍較低，信任度不強。對此，提出以下解決意見：

（一）從建立健全規范制度角度規

第三篇：XX縣司法局推動與市看守所工作銜接

XX縣司法局推動與市看守所工作銜接

XX縣司法局計劃就XX市看守所進行安置幫教工作對接制定目標，就看守所刑滿釋放人，如何與安置幫教工作實現無縫銜接，做出四項初步計劃。

一是建立長效協調機制。雙方明確專人負責工作銜接，定期召開工作會議，協調處理工作處出現的問題。

二是強化信息銜接。市看守所及時將服刑人員信息錄入信息化平臺，縣司法局安幫中心及時核實、回執，通過平臺反饋至市看守所，避免年底突擊，造成工作被動。

三是加強刑滿釋放人員檔案資料銜接。市看守所及時將刑滿釋放人員判決書、起訴書、釋放證明等法律文書每月交至縣司法局安幫中心，方便各司法所有正對性地建立幫教小組、制定幫教方案。

四是建立延伸幫教工作機制。雙方定期聯合開展送法進看守所、專題心理教育講座，實現幫教工作前移；定期聯合開展服刑人員未成年子女失學排查，幫助協調解決服刑人員實際困難，充分發揮親情教育感化作用。

第四篇：筠連縣司法局關于開展人民調解與信訪對接工作的實施方案

筠司發?2011?10號

筠連縣司法局

關于開展人民調解與信訪對接工作的

實施方案

各股、室、處、所：

為進一步發揮信訪與人民調解在調處、化解社會矛盾糾紛方面的職能作用，積極探索信訪與人民調解的對接工作機制，更好地化解社會矛盾，及時有效地解決人民群眾來信來訪中反映的問題，消除社會不穩定因素，構建和諧社會,同時為了貫徹落實市司法局2011年基層基礎工作目標任務的文件精神，我局結合實際，特制定本方案：

一、指導思想

以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，堅持以人為本，正確妥善處理人民內部矛盾，切實履行信訪、人民調解職能，依法、及時、就地解決群眾信訪問題，切實維護群眾的合法權益，維護信訪秩序，密切政府同人民群眾的聯系，為建設“山水之城、煤海之都、活力筠州”，營造更和諧穩定的社會環境。

二、工作目標

在堅持屬地管理、分級負責和誰主管、誰負責原則的基礎上，對適宜運用人民調解工作機制加以調處的矛盾糾紛，通過“訪調對接”，在大調解工作框架內予以調處，就地解決，以達到全縣信訪問題、重復信訪、越級上訪、集體上訪量逐步下降的目標，維護社會穩定，保障和促進全縣經濟和社會事業的健康發展。

三、組織領導

為了更好的開展此項對接活動，成立了筠連縣司法局人民調解與信訪對接活動領導小組，具體成員如下：

組 長：李章權（縣司法局局長）

副組長：張 嵩（縣司法局黨組書記、副局長）

黃佑科（縣司法局副局長）成 員：戴紹權（縣司法局基層股股長）

周曉芳（縣司法局辦公室主任）

應敏國（縣司法局公律股股長）

領導組下設辦公室在基層股，具體日常工作由基層股負責。

四、工作任務

（一）要建立健全人民調解與信訪對接配合的組織體系 各司法所要主動組織協調鄉鎮、村（社區）人民調解員積極參與信訪工作。局基層股要主動與信訪部門建立協作聯絡機制，切實做好組織協調。要建立針對化解不同類型社會矛盾糾紛的調解人員資源庫和突發性、群體性事件快速調處組織，把那些公道正派、熱心調解工作，有群眾威信和調解能力的退休法官、檢察官、律師、法學工作者和有關行業的專業人士吸收到調解隊伍中來；把那些業務精通、能說善辯的基層法律服務工作者、人民調解員、法制宣傳員安排到各級聯合調解小組，組成專門人員與專業人士相結合的調解隊伍。

（二）要建立健全人民調解與信訪對接配合的工作制度

1、在排查預防上對接配合。各司法所要要針對不同時期表現突出的社會矛盾糾紛，及時提出排查和預防工作意見，充分發揮人民調解“四級網絡”的作用，主動配合信訪部門做好社會矛盾糾紛的排查和預防工作。正常的排查工作至少每個月進行2次，重要時期和重大節假日、重大活動期間要隨時組織專項排查調處。局基層股加強與縣信訪局聯系，及時將全縣信訪情況、信訪案件向各司法所通報，各司

法所接到有關通報后要及時組織調解人員做好矛盾糾紛化解工作。

2、在共同調處上對接配合。對信訪和有關部門要求協助調處的信訪案件，原則上由信訪案件所在地司法所及時組織調解人員協助配合做好法律和政策的宣傳教育工作，與信訪及有關部門人員進行聯合調解，引導上訪人員按照合法途徑和規定的程序反映情況、表達訴求。對重大疑難信訪案件，由局里組織有關人員參與聯合調解。

3、在案件分流上對接配合。對信訪部門分流的因民間糾紛引起的信訪案件，按照“屬地管理”的原則由所在地鄉鎮人民調解委員會進行調解。參與信訪事項調解的人民調解委員會，要及時主動地與信訪人取得聯系，對案件進行認真的調查取證，在規定的時間內組織雙方當事人進行調解，并由人民調解委員會制作調解協議書；對調解不能達成協議的案件，要引導當事人通過法律途徑解決，一般不再進入信訪渠道。

4、在信息交流上銜接配合。縣局要與信訪部門建立社會矛盾糾紛信息及工作信息共享制度，適時召開情況交流會，相互通報社會矛盾糾紛發生、發展的趨勢，傳遞排查、預防的工作信息，反饋分流案件的調解結果，交流調解工作的經驗做法，編寫典型案例進行宣傳。

（三）具體工作安排

一是要研究制定《筠連縣矛盾糾紛調處辦法》，進一步規范人民調解與信訪矛盾糾紛的調解范圍、原則、流程及檔案資料管理。

二是要落實具體的辦公地點，并進行規范化建設工作。三是要確定專人負責此項工作。

四是要落實專項經費，并納入個案補貼經費范圍。

五、工作要求

要規范調解程序。在實施對接過程中，要嚴格按照《信訪條例》和人民調解的相關規定進行，調解文書要按照統一規范的格式制作。

加強信息溝通。信訪部門和司法行政部門在對接工作中要加強聯系、協調配合；定期召開會議，分析工作形勢，交流對接工作經驗，查找工作不足，并提出下一階段工作設想和舉措。

二○一一年四月八日

主題詞：人民調解 信訪 對接方案 抄送：市司法局。

筠連縣司法局辦公室 2011年4月8印

第五篇：人民調解工作與法院調解工作銜接的路徑探尋

人民調解工作與法院調解工作銜接的路徑探尋

【內容提要】 加強人民調解工作與法院調解工作的溝通和銜接，是當前進一步發展和開拓人民調解工作的時代要求。本文試圖對人民調解工作與法院調解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細論述人民調解協議書與法院調解書效力的銜接問題。筆者認為，在當前的實際情況下，應著力提升人民調解協議書的約束力，實現人民調解協議書與法院調解書的效力銜接，從而進一步降低調解成本，提高調解成功率，更充分地發揮維護社會穩定的“第一道防線”作用。

【關 鍵 詞】 人民調解 法院調解 銜接

調解是各國解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國，人民調解委員會主持的人民調解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國傳統法律文化中講究和諧精神與協調一致[1]，人們有“厭訴”心理，發生糾紛時往往更多地求助于調解；而且從現實的層面上，調解不僅有利于人民內部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。

然而，人民調解委員會主持下達成的調解協議書沒有法律上的強制約束力，一方當事人一旦反悔，調解協議書就成為一紙空文，這不僅是對社會資源的一種巨大浪費。無疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當下社會要求建立一個信用社會是背道而馳的，十分不利于建立一個良性的市場經濟體制與環境。

因此，人民調解工作與法院調解工作加強溝通協調，采取優勢互補，是發展人民調解工作的時代要求，是拓寬和完善調解制度的積極路徑。

一、人民調解與法院調解的關系

（一）二者作為調解的共性

1、非對抗性和平協商，有利于減少當事人的對抗，和平解決糾紛。

2、程序簡便快速，減少解決糾紛的時間和成本。

3、可以適當參考援引地方習慣、道德、人情等社會規范，緩和法律與本土實際情況的矛盾，做到合情、合理。

4、在法律法規規定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。

5、維護社會穩定，培養公眾誠信的道德觀，增加社會凝聚力，緩和社會轉型過程的矛盾和沖突。

6、調解的非對抗性和數額上的讓步有利于義務人自覺履行義務，高效、徹底的解決糾紛。

（二）人民調解的優勢（相對于法院調解而言）

1、人民調解的程序更為簡便、快速且不收費，可就地就近解決糾紛，大大減少當事人的時間和成本。

2、人民調解方式靈活，更易促成雙方當事人的和解。

3、參與人民調解主體的廣泛性，可利用的促成和解的資源的多樣性，如親情、鄉情、人情等，均可促成和解的達成。

（三）人民調解的缺陷（相對于法院調解而言）

1、多數調解人員文化程度偏低，法律政策和業務水平欠缺，不能適應當前調解工作的需要。

2、調解有時缺乏規范性和專業性，不能做到依法調解，難以讓雙方當事人心服口服。

3、由于調解協議不具有強制執行力，使得糾紛解決有時不具有徹底性。

二、二者銜接的重要性和必要性

隨著改革和發展的不斷深入，人們的思想觀念、價值觀念和相互之間的利益關系發生很大變化，各種矛盾突出、多發、復雜。面對新時期出現的大量人民內部矛盾，我們應當加強人民調解與法院調解的銜接，進一步提高人民調解的成功率，降低投入人民調解的成本，迅速、徹底地把矛盾消滅在基層，解決在萌芽狀態，以適應當前市場經濟發展的快節奏，真正達到人民調解與法院調解工作的良性互動，從而提高大調解的公信力，開創人民調解工作的新局面。

“調解書具有合同的法律效力。如果一方當事人違約，另一方當事人可以尋求新途徑解決爭議。”[2] 另一方當事人向法院起訴后，法院應認定調解協議書具有合同（契約）的效力，應判定不履行調解協議書的一方當事人承擔違約的法律責任，除非不履行調解協議書的一方當事人提出證據證明調解協議書。

為什么人民調解協議書具有合同（契約）的效力呢？人民調解委員會和社區矛盾調解中心調解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，[3] 意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點則是自主參與和自己責任。調解協議書是當事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發生時要求的部分利益，然而他們最終發現，“只有與對手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現實的選擇，”[4] 這正是當事人自主參與的結果。在市場經濟條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對于參與所導致的結果負擔責任，即自己責任，這是自主參與的必然邏輯。如果當事方不履行調解協議，意即當事方存在過錯，根據意思自治理念，有過錯的加害人必須對加害行為負責，即過錯責任。既然我國的《民法通則》承認意思自治原則[5]，作為國家司法機關的人民法院有何理由不尊重當事人自治的結果呢？

人民法院在訴訟中認定人民調解協議書具有合同的效力，同時也符合程序法的規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第16條第2款規定：“人民調解委員會依照法律規定，根據自愿原則進行調解。當事人對調解達成的協議應當履行……”在此法律規定，當事人應當履行調解協議，在人民調解協議書的效力問題上法律做出的是強行性規定，當事人沒有履行或是不履行自由選擇權，反言之，當事人不履行調解協議就要承擔法律責任。該款隨即規定：“當事人……反悔的，可以向人民法院起訴。”該規定并沒有說，當事人因反悔而不履行調解協議不需要承擔法律責任，從條文規定中也推導不出這樣的意思。反過來，如果認為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當事人對調解達成的協議應當履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規定只是賦予當事人在不履行調解協議時除人民調解委員會調解之外的另一解決爭議的新途徑，即訴訟。法律賦予當事人的是起訴權，而不是勝訴權。在此情況下，無論是反悔方起訴，還是對方起訴，在民事實體法上，反悔方都要承擔不履行協議的法律責任，除非法院認定調解協議無效。[6]

2、人民調解協議書與法院調解書的效力銜接

通過第一部分的論述，我們解決了人民調解協議書的基礎效力問題，然而人民調解委員會和社區矛盾調解中心主持下達成的調解協議書沒有法律上的強制執行力，一方當事人違約，另一方當事人不能以此為依據申請法院強制執行。這對于社會資源來說是一種浪費，同時也不利于樹立人民調解的威信，這樣大量的標的小、社會影響不大的民間糾紛將會涌到法院去解決，勢必增加人民法院的訴累。

在我國的民事訴訟法及仲裁法中都有調解制度的規定，而法院調解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內容的法院調解書具有強制執行力。為賦予人民調解協議書以法律強制效力，我們設想，把人民調解協議書與法院調解書銜接起來，即人民法院可以應當事人的申請，按照一定的法律程序，根據人民調解協議書的內容制作調解書，該調解書即具有法院調解書的法律效力，當事人可以以此申請強制執行。實行這種銜接制度，不僅具有現實上的重大意義，而且具有法理上的可行性。

（3）法院審理的結果。法院對人民調解協議書的審理結果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經過審理，獨任庭認為人民調解協議書協議內容清楚、合法的，應依據人民調解協議書的內容制作法院調解書，要求雙方當事人要調解書上簽字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨任庭認為人民調解協議書協議內容不清或者違法或者有欺詐、強迫等情形的，應認定協議書無效。在雙方當事人愿意再行調解的情況下，可以主持當事人達成新的協議，并以此制作調解書。三是，如果在獨任庭制作調解書前，當事人雙方撤回申請的，應裁定撤銷案件；一方當事人撤回申請或不同意法院調解的，另一方當事人堅持不撤回申請的，應駁回申請，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴后，在審理時人民調解協議書具有合同的效力。

4、人民調解協議書適用證據規則問題

2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第67條規定：“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。”人民調解協議的效力是否與這一規定發生沖突呢？我們認為，不發生沖突。

第67條的規定是針對法院主持的調解或當事人庭外和解而作出的，其目的是消除當事人害怕在調解或和解中因承認案件事實而在其后訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵當事人在調解或和解中作出讓步，從而促進調解或和解協議的達成。從條文的規定，我們可以看出，這項證據規則只對達不成調解協議的情況下才適用，如果雙方當事人在法院的主持下達成調解協議，一般情況下不適用該項證據規定，除非當事人根據我國《民事訴訟法》第180條[10]的規定提起再審。因為當事人一旦簽收了法院制作的調解書，調解書即具備了法律效力，本案已經結束，不存在“其后的訴訟”，第67條證據規定失去適用條件。當事人要按照調解書的內容履行義務，當事人由于妥協而產生的對己不利的后果一旦列為調解書的內容，當事人同樣必須履行。

人民調解委員會或社區矛盾調處中心主持下進行調解與法院主持調解同樣適用第67條證據規則。在人民調解過程中，當事人為達成調解協議作出妥協所涉及的對案件事實的認可，同樣不能在訴訟中作為對其不利的證據。但是當事人之間一旦達成協議，簽訂人民調解協議書后，人民調解協議書就具備了合同的法律效力，當事人則不能就人民調解協議書的內容在訴訟中引用第67條證據規則，除非當事人證明人民調解協議書無效。如果人民法院根據人民調解協議書的內容，審核后制作法院調解書，則適用法院調解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據規則。

值得一提的是，涉及調解協議糾紛的案件，進入訴訟程序后，一方當事人申請人民調解員作為證人就相關事實作證，其申請應否準許以及人民調解員的證言效力。

根據《民事訴訟法》第70條的規定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。然而鑒于人民調解員身份的特殊性，就此問題，筆者認為應明確規定對一方當事人的此種申請，人民法院不予準許。人民調解員作為調處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應作為任何一方的證人出庭作證，否則會極大影響大調解的公正性和公平性，不利于大調解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實確需人民調解員作出澄清說明的，由人民法院依職權向人民調解員調查取證，人民調解員的證言效力一般高于其他證人的效力，因其本質上是中立的第三方，與當事人均無利害關系，且法律素養比較高，更能忠于事實，忠于法律，維護法律的尊嚴。

參考文獻：

[1] 詳見趙震江主編：《法律社會學》，北京大學出版社1998年版，第419頁。

[2] 黃進、張麗英主編：《國際法·國際私法·國際經濟法》，法律出版社2001年版，第167頁。

[3] 張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第4頁。

[4] 同上，第22頁。

[5] 《中華人民共和國民法通則》第4條規定“民事活動應當遵循自愿……原則。”詳細闡釋參見彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1994年版，第35－37頁。

[6] 此處法院認定調解協議無效并不應是隨意的，而是應依照民事法律行為無效與可撤銷制度（《中華人民共和國民法通則》第58、59條、《合同法》第52、54條），并參照人民法院對仲裁裁決的審核制度（《中華人民共和國仲裁法》第58條）來進行。

[7] 參見陳桂明、宋英輝主編：《訴訟法與律師制度》，法律出版社2001年版，第155頁。

[8] 《上海市人民調解工作指導委員會關于加強人民調解工作的若干規定》第30條第1款規定：“人民調解協議書的內容由糾紛當事人約定，一般應包括下以下條款：

（一）糾紛當事人基本情況；

（二）爭議事項；

（三）協議內容。”

[9] 書面審理方式，應該說不違背我國民事訴訟法的原則。在民事訴訟第二審程序中，可以只進行書面審理。但此可以借鑒用之。對人民調解協議書而言，社區矛盾調解中心已進行一次調解，法院的審理在銜接的意義上，也可以算是第二次了。

[10] 《中華人民共和國民事訴訟法》第180條規定：“當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審。”