第一篇：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司與中國(guó)蠶絲綢緞進(jìn)出口公司保險(xiǎn)合同案

中國(guó)人民保險(xiǎn)公司與中國(guó)蠶絲綢緞進(jìn)出口公司保險(xiǎn)合同案

中國(guó)人民保險(xiǎn)公司與中國(guó)蠶絲綢緞進(jìn)出口公司保險(xiǎn)合同案2007-02-06 12:27:07

北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書

（）一中經(jīng)終字第號(hào)

上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱中保公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市宣武區(qū)人民法院（）宣經(jīng)初字第號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市宣武區(qū)人民法院判決認(rèn)定，中國(guó)蠶絲綢緞進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱中綢公司）與中保公司之間就有關(guān)保險(xiǎn)事

宜所簽訂的保單為保險(xiǎn)合同，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。中綢公司向中保公司所投短期出口信用保險(xiǎn)，是國(guó)家為了推動(dòng)本國(guó)的出口貿(mào)易，保障出口企業(yè)的收匯安全而制定的一項(xiàng)由國(guó)家財(cái)政提供保險(xiǎn)準(zhǔn)備金的非贏利的政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。中綢公司與同一外籍公司進(jìn)行出口交易過程中出現(xiàn)保險(xiǎn)事故并造成損失，屬中綢公司向中保公司投保責(zé)任范圍中所規(guī)定的商業(yè)信用保險(xiǎn)，現(xiàn)該外籍公司已無支付貨款的可能，故中綢公司有權(quán)依保單向中保公司索賠。中保公司對(duì)中綢公司的信用限額申請(qǐng)審批限額為萬(wàn)美元，中綢公司依批準(zhǔn)的信用限額申報(bào)出口及交納保費(fèi)不違反合同的規(guī)定，其按限額申報(bào)出口可以理解為已向中保公司作了如實(shí)申報(bào)，故中保公司所述中綢公司未如實(shí)、全面申報(bào)出口不能成立，其以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。中保公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)％的賠償責(zé)任，并依保單規(guī)定以美元支付給中綢公司。

根據(jù)中綢公司所提供的有關(guān)部門對(duì)該外籍公司的調(diào)查材料，可以認(rèn)定為該外籍公司無力償還債務(wù)，中保公司依保單規(guī)定應(yīng)在證實(shí)買方喪失償還能力后盡快賠付，不違反合同規(guī)定，故對(duì)中綢公司要求中保公司支付利息及承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持，但中綢公司為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)所支付的咨詢費(fèi)元應(yīng)由中保公司承擔(dān)。依法判決：

一、中保公司于判決生效后十日內(nèi)賠付中綢公司九萬(wàn)五千九百二十二點(diǎn)五九美元的百分之八十；

二、中保公司于判決生效后十日內(nèi)給付中綢公司為調(diào)查保險(xiǎn)事故性質(zhì)所支付的咨詢費(fèi)五千元；

三、駁回中綢公司其他訴訟請(qǐng)求。中保公司不服該判決，其上訴理由主要是：⒈原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，被保險(xiǎn)人中綢公司未按保險(xiǎn)合同的規(guī)定履行其應(yīng)盡的及時(shí)、如實(shí)、全部申報(bào)其出口貨物數(shù)額并交納相應(yīng)保費(fèi)的義務(wù)，未盡為收回貨款而采取一切必要措施的義務(wù)，原審法院判決對(duì)此未予認(rèn)定和處理；⒉原審法院判決

引用已廢止的原《經(jīng)濟(jì)合同法》，屬適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求本院依法改判。被上訴人中綢公司表示服從原審法院判決。

經(jīng)審理查明，年月日中綢公司向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)保公司）提交短期出口信用綜合險(xiǎn)投保單（以下簡(jiǎn)稱投保單），預(yù)計(jì)年向加拿大地區(qū)出口價(jià)值萬(wàn)美元的箱包，支付條件為／天，請(qǐng)求中保財(cái)保公司對(duì)其自年月日起保險(xiǎn)適用范圍內(nèi)的出口給予承保，并保證在保險(xiǎn)后按保險(xiǎn)單規(guī)定，對(duì)所有投保范圍內(nèi)的出口業(yè)務(wù)按時(shí)向中保財(cái)保公司申報(bào)并交納保費(fèi)，遵守安全收匯制度，保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，承擔(dān)保密義務(wù)，保證其投保單申報(bào)正確無誤，無誤報(bào)或漏報(bào)任何與本保險(xiǎn)有關(guān)的重要情況，同意其投保單的申報(bào)構(gòu)成本保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，是中保財(cái)保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的先決條件。中保財(cái)保公司收到中綢公司的投保單后，于年月日向中綢公司簽發(fā)短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱保單，保單號(hào)為），該保單條款規(guī)定，中保財(cái)保

公司對(duì)中綢公司在保單有效期內(nèi)從中國(guó)出口貨物，在按合同（即保單）規(guī)定的條件將貨物交付承運(yùn)人后，由于出現(xiàn)商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)或政治風(fēng)險(xiǎn)引起的損失，按保單規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)規(guī)定，在貨物交付前，買方已有嚴(yán)重違約行為，中綢公司有權(quán)停止發(fā)貨，但仍向其發(fā)貨而造成的損失，中綢公司未按保單第條申報(bào)的出口項(xiàng)下發(fā)生的損失等為中保財(cái)保公司的除外責(zé)任。該保單適用范圍為中綢公司按付款交單（／）、承兌交單（／）或賒帳（）等一切以商業(yè)信用付款條件，產(chǎn)品全部或部分在中國(guó)制造信用期不超過天的出口合同。中綢公司應(yīng)向中保財(cái)保公司申請(qǐng)信用限額，中保財(cái)保公司按批準(zhǔn)的信用限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但不得超過保單明細(xì)表所列賠償?shù)陌俜直龋颈蚊總€(gè)月承擔(dān)的賠償責(zé)任，包括以前申報(bào)而于該個(gè)月內(nèi)定損的賠償責(zé)任，最高不超過保單明細(xì)表規(guī)定的最高賠償限額。中保財(cái)保公司每月按費(fèi)率，計(jì)算中綢公司應(yīng)交的保險(xiǎn)費(fèi)。本保單以中綢公

司全部投保其適用于保單的每批出口為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，中綢公司應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申報(bào)出口，如故意不報(bào)或漏報(bào)或誤報(bào)，中保財(cái)保公司有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。中綢公司對(duì)保單的存在負(fù)有保密義務(wù)。

當(dāng)發(fā)生買方違約拒絕收貨及付款或拖欠貨款，中綢公司應(yīng)及時(shí)采取一切必要措施包括必要時(shí)向買方起訴，避免和減少損失。本保單的保費(fèi)及賠償均以美元支付。該保單簽發(fā)后，中綢公司依保單規(guī)定于年月日向中保財(cái)保公司書面申請(qǐng)買方信用限額萬(wàn)美元，支付方式為／，支付期限天，并載明當(dāng)前合同總金額萬(wàn)美元，出口商品為箱包，合同執(zhí)行時(shí)間為年月至同年月，同時(shí)聲明該申請(qǐng)正確無誤，如有虛假，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠有關(guān)損失。中保財(cái)保公司收到該申請(qǐng)后，于同年月日向中綢公司簽發(fā)買方信用限額審批單，審批結(jié)果為支付條件／，天，買方信用限額萬(wàn)美元。同年月日中綢公司和中保財(cái)保公司共同簽發(fā)出口月

申報(bào)表及保費(fèi)計(jì)算書，該書記載了中綢公司出運(yùn)日期自年月日至月日共計(jì)批出口業(yè)務(wù)，總金額為美元，保費(fèi)為美元。同年月日中綢公司向中保財(cái)保公司交納保險(xiǎn)費(fèi)美元。年月日中綢公司向中保財(cái)保公司出具了可能損失通知書，并說明了與其進(jìn)行進(jìn)出口交易的某外籍公司已人去樓空，收回貨款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。此間，中綢公司曾委托多方查找該外籍公司，包括接受我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部計(jì)算中心的建議委托美國(guó)收帳局（）有限公司追討貨款，未果。中綢公司為此向中保財(cái)保公司索賠，要求中保財(cái)保公司按保單規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。中保財(cái)保公司經(jīng)國(guó)家工商局批準(zhǔn)于年月日變更名稱為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（即中保公司），中保公司于年月日致函中綢公司，以中綢公司只申報(bào)萬(wàn)美元其實(shí)出運(yùn)萬(wàn)美元，未按保單規(guī)定履行申報(bào)義務(wù)，產(chǎn)重違反了被保險(xiǎn)人義務(wù)，對(duì)中綢公司的索賠請(qǐng)求予以拒絕。為此中綢公司訴至原審法院。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)號(hào)保單第條關(guān)于

以被保險(xiǎn)人全部投保其適用于保單的每批出口為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件的約定有不同的理解和解釋。中保公司認(rèn)為適保范圍內(nèi)的每批出口，被保險(xiǎn)人中綢公司都須按規(guī)定向中保公司投保，否則中保公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。中綢公司認(rèn)為中保公司審批的信用限額是保險(xiǎn)合同的重要組成部分，全部投保適用于保單的每批出口應(yīng)解釋為按中保公司審批的信用限額進(jìn)行出口申報(bào)，交納保費(fèi)即是履行了全部投保適用于保單的每批出口的義務(wù)，中保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

上述事實(shí)有號(hào)保單、中綢公司投保單、信用限額申報(bào)表、信用限額審批單、保單明細(xì)表、出口月申報(bào)表、保費(fèi)計(jì)算書、保費(fèi)收據(jù)、中綢公司向外商追帳材料、可能損失通知書、中保公司拒賠通知、中綢公司貨物出運(yùn)單、中保公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商證明材料、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，中綢公司和中保財(cái)保公司就短期出口信用保險(xiǎn)事宜簽訂的號(hào)保

單為保險(xiǎn)合同，該合同未違反國(guó)家法律規(guī)定，符合國(guó)家關(guān)于推動(dòng)本國(guó)出口貿(mào)易的政策，應(yīng)依法確認(rèn)有效。因雙方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)合同第條的理解和解釋有爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)該條款應(yīng)作有利于中綢公司的解釋。中綢公司依中保財(cái)保公司批準(zhǔn)的信用限額申報(bào)其全部出口并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)視為中綢公司按合同約定履行了全部投保其適保范圍的每批出口的義務(wù)，中保財(cái)保公司承擔(dān)該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任的先決條件已成就。中綢公司按照保險(xiǎn)合同約定的適用范圍，與同一外籍公司進(jìn)行出口貿(mào)易過程中出現(xiàn)保險(xiǎn)事故并造成損失，屬中綢公司向中保財(cái)保公司投保責(zé)任范圍中所規(guī)定的商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)，中綢公司在出險(xiǎn)后已按保險(xiǎn)合同的規(guī)定，采取一切必要合理的措施，多方查找該外籍公司以追討貨款。現(xiàn)該外籍公司無力償還貨款，中綢公司有權(quán)依保險(xiǎn)合同的規(guī)定向中保財(cái)保公司索賠。鑒于中保財(cái)保公司已變更

名稱為中保公司，故中保公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同向中綢公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)％的賠償責(zé)任，并按規(guī)定以美元支付給中綢公司。中保公司關(guān)手中綢公司未按合同履行其應(yīng)盡的及時(shí)、如實(shí)、全部申報(bào)其出口貨物數(shù)額并交納相應(yīng)保費(fèi)的義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張，與事實(shí)不符，于法無據(jù)。其關(guān)于中綢公司在出險(xiǎn)后未盡為收回貨款而采取必要措施義務(wù)的主張，無事實(shí)根據(jù)，其上訴主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審訴訟費(fèi)一萬(wàn)三千六百六十一元，由中國(guó)蠶絲綢緞進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)三千六百八十九元（已交納），由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)九千九百七十二元（于本判決生效后七日內(nèi)給付中國(guó)蠶絲綢緞進(jìn)

出口公司）；二審訴訟費(fèi)一萬(wàn)三千六百六十一元，由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊淑敏

審判員支建成

代理審判員趙燕華

二年四月二十四日

本件與原本核對(duì)無異

書記員李利

第二篇：解析何省昌與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

何省昌與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

告人：何省昌，男，三十三歲，河北省深澤縣人，系該縣西河鄉(xiāng)干部。

被告人：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司(原名中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣代理處，以下簡(jiǎn)稱深澤縣支公司)。

被告人深澤縣支公司一九八四年首次開辦麥場(chǎng)夏糧火災(zāi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。同年六月三日，原告人何省昌與深擇縣支公司就何省昌投保的七點(diǎn)三八畝小麥，以預(yù)測(cè)承保畝產(chǎn)五百六十斤，每斤二角計(jì)價(jià)，共計(jì)承保小麥四千一百三十三斤，保險(xiǎn)金額八百二十六元六角，簽訂麥場(chǎng)夏糧火災(zāi)保險(xiǎn)合同一份。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方深澤縣支公司自一九八四年六月十日小麥入場(chǎng)時(shí)起至同年七月九日止，對(duì)投保方何省昌麥場(chǎng)上的小麥實(shí)行火災(zāi)保險(xiǎn)。在此期間，麥場(chǎng)如發(fā)生火災(zāi)造成保險(xiǎn)小麥的損失，由保險(xiǎn)方負(fù)賠償責(zé)任。但是，如果是由于投保方及家屬的故意行為造成火災(zāi)，火災(zāi)以外的自然災(zāi)害和意外事故，投保方違反交通部門的規(guī)定在公路上碾打小麥發(fā)生火災(zāi)三種情況，造成保險(xiǎn)小麥的損失時(shí)，保險(xiǎn)方不負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)，合同規(guī)定了投保方的義務(wù)：在起保日前，按保險(xiǎn)金額千分之一的比例，一次交清保險(xiǎn)費(fèi);遵守公安消防及有關(guān)部門的規(guī)定，接受保險(xiǎn)方對(duì)安全情況提出的建議，做好防火安全工作;麥場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)積極施救，盡量減少損失;出險(xiǎn)后做好現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)工作，及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門并在兩天內(nèi)通知保險(xiǎn)方。

合同簽訂當(dāng)天，何省昌向深澤縣支公司一次交清保險(xiǎn)費(fèi)八角三分，合同生效。何省昌幾天后將小麥?zhǔn)崭钊雸?chǎng)。六月十六日，何省昌到鄉(xiāng)里所在單位值班，讓其弟何會(huì)昌看守麥場(chǎng)。何會(huì)昌晚飯時(shí)回家吃飯，飯后外出辦事，麥場(chǎng)無人看守。晚十時(shí)許，麥場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)群眾搶救撲滅，但因麥場(chǎng)四周無水源，三垛投保的小麥除一垛麥種外，其余兩垛基本燒毀，共剩小麥四百三十斤。次日，何 1

省昌將發(fā)生火災(zāi)的情況通知了深澤縣支公司。深澤縣支公司同縣公安局消防股及有關(guān)單位對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)作了勘驗(yàn)，縣公安局消防股的結(jié)論是：失火原因不明。事后，由于深澤縣支公司提不出合同中規(guī)定的除外責(zé)任的根據(jù)，何省昌要求深澤縣支公司對(duì)火災(zāi)損失，按保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)金額扣除所剩四百三十斤小麥的折款后，全部予以賠償;深澤縣支公司則以何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時(shí)的預(yù)測(cè)產(chǎn)量，火災(zāi)損失沒有那么大，只能按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償為理由，拒絕按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，何省昌于一九八四年九月三日向河北省深澤縣人民法院起訴。

深澤縣人民法院依法受理此案。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，故參照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十六條的規(guī)定，于一九八四年十一月二十四日判決：按保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)金額八百二十六元六角減去剩余小麥四百三十斤的折款八十六元，余下的七百四十元六角為火災(zāi)損失金額，由被告人深澤縣支公司負(fù)責(zé)賠償百分之八十。計(jì)人民幣五百九十二元四角八分;原告人何省昌自負(fù)百分之二十，計(jì)人民幣一百四十八元一角二分。宣判后，何省昌和深澤縣支公司均不服，先后以原訴理由向河北省石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴。

石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)第二審審理認(rèn)定：(一)何省昌與深澤縣支公司簽訂的麥場(chǎng)夏糧火災(zāi)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真履行。由于火災(zāi)是在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生，且深

縣支公司又不能證明對(duì)火災(zāi)有除外責(zé)任，故保險(xiǎn)方深澤縣支公司對(duì)火災(zāi)損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。(二)合同保險(xiǎn)金額是在小麥?zhǔn)崭钊雸?chǎng)前，通過預(yù)測(cè)承保畝產(chǎn)量確定的，深澤縣支公司也按保險(xiǎn)金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)。由于承保畝產(chǎn)量的預(yù)測(cè)僅是估算，事實(shí)上不可能與實(shí)際產(chǎn)量完全一致;且事后多次調(diào)查中，與何省昌麥地四周相鄰的農(nóng)戶對(duì)何省昌麥地當(dāng)年的畝產(chǎn)量，雖估計(jì)有所不同，但大體上接近承保時(shí)的預(yù)測(cè)產(chǎn)量;同時(shí)，在麥場(chǎng)上小麥已燒成灰燼的情況下，不可能對(duì)燒毀的小麥的實(shí)際數(shù)量作出準(zhǔn)確的測(cè)定。因此，深澤縣支公司提出何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時(shí)的預(yù)測(cè)產(chǎn)量，要求按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償，理由既不充分，也無可靠的證據(jù)，不予認(rèn)定。賠償金額應(yīng)以合同規(guī)定的保險(xiǎn)金額計(jì)算。(三)何省昌在火災(zāi)發(fā)生前，雖在麥場(chǎng)上備了防火水缸，但卻未裝水，致使起火后群眾用沙石

撲滅，未能有效地減少損失。況且火災(zāi)發(fā)生時(shí)，何省昌的弟弟何會(huì)昌因回家吃晚飯，飯后沒有返回看守麥場(chǎng)，致使火苗未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，造成大火。故何省昌對(duì)火災(zāi)損失，亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。據(jù)此，石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：深澤縣人民法院對(duì)該案的第一審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確;以保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，在減去剩余四百三十斤小麥折款后，余下部分由深澤縣支公司賠償百分之八十，何省昌自負(fù)百分之二十，也并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第一百五十一條(一)項(xiàng)的規(guī)定，于一九八五年三月三十日判決駁回何省昌，深澤縣支公司的上訴，維持原判。最高人民法院審判委員會(huì)一九八五年六月五日第二百二十六次會(huì)議，依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十一條一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的廣泛實(shí)行是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)方面，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)生產(chǎn)，安定人民生活有著積極的作用。人民法院在審判工作中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的正確執(zhí)行，應(yīng)積極提供法律保護(hù)。河北省深澤縣人法院對(duì)該案的第一審判決和石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院的第二審判決，分清了是非，明確了責(zé)任，處理得當(dāng)，既保護(hù)了投保方的合法權(quán)益，又保護(hù)了保險(xiǎn)方的正當(dāng)利益，可供各級(jí)人民法院借簽。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的界定--嚴(yán)某某與花旗銀行(中國(guó))上訴案

【案例要旨】

用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定服務(wù)期條款。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，服務(wù)期只能約定違約金，且違約金的數(shù)額僅限于服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用；服務(wù)期的范圍也僅限于用人單位出資為勞動(dòng)者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。對(duì)于用人單位派遣勞動(dòng)者出國(guó)，是屬于工作還是專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，分歧較大。本案的審理對(duì)于準(zhǔn)確界定專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和正確審理此類服務(wù)期培訓(xùn)的案件具有一定的借鑒意義。

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審被告）嚴(yán)某某

被上訴人（原審原告）花旗銀行（中國(guó)）有限公司

2003年2月20日，嚴(yán)某某看到美國(guó)花旗銀行有限公司上海分行（以下簡(jiǎn)稱花旗銀行上海分行）在新民晚報(bào)刊登的招聘廣告遂去應(yīng)聘，雙方于2003年7月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同一份，約定試用期為6個(gè)月，自2003年7月1日至2003年12月31日，并約定嚴(yán)某某從事見習(xí)管理工作，每月稅前基本工資為人民幣12,000元。同年11月6日，花旗銀行上海分行向嚴(yán)某某簽發(fā)“海外培訓(xùn)概要——諒解書”，派遣其至新加坡進(jìn)行海外培訓(xùn)，為期24個(gè)月。2005年11月13日，嚴(yán)某某離開新加坡，回到花旗銀行上海分行，擔(dān)任花旗中國(guó)個(gè)人銀行業(yè)務(wù)集團(tuán)的產(chǎn)品和資金部門的產(chǎn)品經(jīng)理；工資調(diào)整至每月人民幣17,000元，但是嚴(yán)某某必須為花旗銀行上海分行服務(wù)3年。

2006年10月17日，嚴(yán)某某申請(qǐng)辭職，實(shí)際工作至11月16日。花旗銀行上海分行于2007年1月15日申請(qǐng)仲裁，要求嚴(yán)某某返還培訓(xùn)費(fèi)人民幣162,720元。同年4月20日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令嚴(yán)某某返還花旗銀行上海分行培訓(xùn)費(fèi)人民幣6,686元。花旗銀行上海分行不服該裁決，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令嚴(yán)某某返還培訓(xùn)費(fèi)人民幣150,990元（生活補(bǔ)貼12,110美元、住房津貼16,106美元、安家費(fèi)581美元，按2007年7月17日的匯率折算成人民幣為217,852元，飛機(jī)票人民幣4,469元、行李超重費(fèi)人民幣4,164.71元，合計(jì)人民幣226,485.71元/36個(gè)月×24個(gè)月），仲裁費(fèi)由嚴(yán)某某承擔(dān)。

【 裁判結(jié)論】

一審判決：

一、嚴(yán)某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還花旗銀行（中國(guó)）有限公司培訓(xùn)費(fèi)人民幣 147,819.79元；

二、嚴(yán)某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付花旗銀行（中國(guó)）有限公司仲裁費(fèi)人民幣250元。

二審判決： 駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析意見】

一、服務(wù)期的約定

服務(wù)期是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方基于合意而產(chǎn)生的勞動(dòng)者承諾向用人單位給付勞動(dòng)的有約束力的期限。也就是根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或者專項(xiàng)合同中的約定，勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)的期限。服務(wù)期源于勞動(dòng)關(guān)系，但是又相對(duì)獨(dú)立于勞動(dòng)合同。它的產(chǎn)生，本身就是源自對(duì)于特定身份勞動(dòng)者就業(yè)自由施以合理限制的需求。所以服務(wù)期往往就成為用人單位喜歡采用、用以保護(hù)自身正當(dāng)利益的手段。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第 22條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期協(xié)議的前提是為其提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，但是并非所有用人單位提供的培訓(xùn)都可以約定服務(wù)期協(xié)議。如用人單位對(duì)于新員工的上崗培訓(xùn)，就不得約定服務(wù)期。因此，勞動(dòng)合同法將服務(wù)期的范圍僅限于用人單位出資為勞動(dòng)者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。區(qū)別于原來《上海市勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定，除出資招用、培訓(xùn)外，還有其他特殊待遇也可以約定服務(wù)期。

本案中，花旗銀行與嚴(yán)某某簽訂的“海外培訓(xùn)概要諒解書”系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在雙方簽訂該諒解書后，實(shí)際按照約定履行了義務(wù)，嚴(yán)某某也確實(shí)到新加坡進(jìn)行了培訓(xùn)。

二、服務(wù)期違約金以培訓(xùn)費(fèi)為限

用人單位與勞動(dòng)者要依法約定違約金。主要包含兩層意思：

第一，違約金是勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人約定的結(jié)果。體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，享受權(quán)利的同時(shí)，要求承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是相互對(duì)應(yīng)的。這要求當(dāng)事人所取得的財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)或者工作成果與其履行義務(wù)大體相當(dāng)。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第二，用人單位與勞動(dòng)者約定違約金不得超過法定標(biāo)準(zhǔn)。一是數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。二是約定的范圍，僅限于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，原來用人單位與勞動(dòng)者約定的其他特殊待遇，如提供住房、解決戶籍、借款、股權(quán)安排等重大市場(chǎng)價(jià)值的特殊待遇，不得約定服務(wù)期。

應(yīng)當(dāng)說，勞動(dòng)合同法的規(guī)定，與現(xiàn)行的《上海市勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定也有所不同。上海市勞動(dòng)合同條例允許在“約定違約金”或者“按照實(shí)際損失賠償”兩種的方式中選擇一種。《關(guān)于實(shí)施 <上海市勞動(dòng)合同條例>若干問題的通知》規(guī)定，“雙方當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額高于因勞動(dòng)者違約給用人單位造成實(shí)際損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按雙方約定承擔(dān)違約金；約定的違約金數(shù)額低于實(shí)際損失，用人單位請(qǐng)求賠償?shù)模瑒趧?dòng)者按實(shí)際損失賠償。” 而勞動(dòng)合同法中規(guī)定，服務(wù)期只能約定違約金，且違約金的數(shù)額僅限于服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

根據(jù)勞動(dòng)合同法第 22條規(guī)定，服務(wù)期協(xié)議中的違約金以用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)數(shù)額為上限，并根據(jù)服務(wù)期的年限按比例逐年遞減。如用人單位為勞動(dòng)者提供了5年的培訓(xùn)費(fèi)，并約定了5年的服務(wù)期。勞動(dòng)者在履行3年后辭職。在這種情況下，服務(wù)期協(xié)議中只能約定5萬(wàn)元的違約金，同時(shí)在該勞動(dòng)者辭職時(shí)，用人單位只能要求勞動(dòng)者支付2萬(wàn)元的違約金。本案中，雙方在諒解書中約定，嚴(yán)某某回國(guó)之后需為花旗銀行服務(wù)3年，如提前離職，需按比例返回花旗銀行已經(jīng)支出的培訓(xùn)費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)講，這種約定是符合相關(guān)法律規(guī)定的，對(duì)于雙方也是合理的、公平的。

三、專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的界定

本案的爭(zhēng)點(diǎn)主要是嚴(yán)某某在新加坡期間究竟是工作還是培訓(xùn)。嚴(yán)某某認(rèn)為，其在新加坡期間，與其他新加坡員工接受同樣的管理，完成同樣的工作任務(wù)，沒有接受過任何形式的培訓(xùn)。因此，嚴(yán)某某在新加坡期間是正常工作，而非培訓(xùn)，花旗銀行要求返回培訓(xùn)費(fèi)用，缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。花旗銀行則認(rèn)為嚴(yán)某某在新加坡是接受培訓(xùn)。

勞動(dòng)合同法對(duì)于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的概念未作規(guī)定。對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，包括專業(yè)知識(shí)和職業(yè)技能，但是，一般的上崗職業(yè)培訓(xùn)不包括在內(nèi)。對(duì)于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的概念應(yīng)當(dāng)作廣義理解。培訓(xùn)的形式也可以多樣的。可以是脫產(chǎn)的，半脫產(chǎn)，也可以是不脫產(chǎn)的。本案中嚴(yán)某某在花旗銀行新加坡有限公司究竟是工作還是培訓(xùn)？通常來說，培訓(xùn)是用人單位開展的為提高勞動(dòng)者素質(zhì)、能力、工作績(jī)效等而實(shí)施的有計(jì)劃、有系統(tǒng)的培養(yǎng)和訓(xùn)練活動(dòng)，目的在于改善和提高勞動(dòng)者的知識(shí)、技能、工作方法、工作態(tài)度以及工作的價(jià)值觀等。因此，培訓(xùn)的形式并不局限于課堂教育，還包括具體崗位上的能力培養(yǎng)。嚴(yán)某某從新加坡回國(guó)后，花旗銀行明確嚴(yán)某某是完成了在新加坡的海外培訓(xùn)，提升了嚴(yán)某某的職位和工資，并重申了服務(wù)要求，對(duì)此，嚴(yán)某某沒有表示異議。并且嚴(yán)某某在新加坡的工資、住房津貼、生活補(bǔ)貼以及安家費(fèi)，都是由花旗銀行支付的。因此，我們認(rèn)為嚴(yán)某某在新加坡系培訓(xùn)，嚴(yán)某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

第四篇：首例中國(guó)法院判決在美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行案

首例中國(guó)法院判決在美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行案

1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司與卓誠(chéng)公司（羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商）在中國(guó)宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯(lián)實(shí)業(yè)購(gòu)買羅賓遜公司R-44直升機(jī)一架，加上在中國(guó)的安裝和試飛費(fèi)，總計(jì)29.3萬(wàn)美元。沒想到這架直升飛機(jī)一上天便折戟。1994年3月22日15時(shí)45分，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司安排R-44直升機(jī)進(jìn)行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機(jī)就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長(zhǎng)江主航道上。機(jī)上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國(guó)民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論是，“導(dǎo)致這起事故的直接原因很可能是機(jī)械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關(guān)”。

2001 年1 月，三聯(lián)公司和平湖公司在中國(guó)湖北省高級(jí)人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國(guó)訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量事故造成的直升機(jī)損失以及其他經(jīng)濟(jì)損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關(guān)文件于2004 年2 月送達(dá)至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請(qǐng)延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國(guó)判決”），支持三聯(lián)公司和平湖公司的訴訟請(qǐng)求，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計(jì)2000 多萬(wàn)元人民幣的損失賠償金及相應(yīng)的利息。為了使中國(guó)判決得以執(zhí)行，2006 年3 月，三聯(lián)公司和平湖公司委托金杜律師事務(wù)所，并在具有相關(guān)專長(zhǎng)的美國(guó)律師的協(xié)助下，在美國(guó)聯(lián)邦法院加州中部地區(qū)法院（“聯(lián)邦地區(qū)法院”）提起關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)判決的請(qǐng)求。

經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)三年多的雙方爭(zhēng)辯及法院審查過程，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認(rèn)與執(zhí)行本案的中國(guó)判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬(wàn)美元的賠償及相應(yīng)的利息。羅賓遜公司不服，于當(dāng)年10月向美國(guó)第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請(qǐng)求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關(guān)賠款義務(wù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

目前，美國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決通常適用各個(gè)州的法律和案例法確定的規(guī)范。總體而言，美國(guó)的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)制定的《承認(rèn)外國(guó)金錢判決統(tǒng)一法》（《統(tǒng)一法》）作為其州法；其他沒有采納《統(tǒng)一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則。《統(tǒng)一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國(guó)判決，規(guī)定了一系列與承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的支付判決有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且只要求對(duì)外國(guó)司法體系和法院判決進(jìn)行程序是否正當(dāng)?shù)膶彶槎⒉粚?duì)實(shí)體問題進(jìn)行重審。本案中，三聯(lián)公司和平湖公司在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)判決的法律依據(jù)為《統(tǒng)一法》。申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)判決的整個(gè)程序中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下方面：

（1）在中國(guó)的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對(duì)待，送達(dá)程序是否合法公正；

（2）中國(guó)判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的；（3）是否應(yīng)考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。

三、法院判定承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)判決的依據(jù)

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的相關(guān)問題，原被告雙方展開了激烈的爭(zhēng)辯。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過審查，全面支持了原告的主張和觀點(diǎn)，判定承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)判決，其主要依據(jù)如下：（1）關(guān)于中國(guó)訴訟的程序公正性問題

被告羅賓遜公司提出：由于送達(dá)不當(dāng)，其未能得到在中國(guó)案件中為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，因此其在程序上受到了不公正的對(duì)待；并且，中國(guó)法院的送達(dá)程序不符合《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達(dá)公約》）規(guī)定的有效送達(dá)方式。聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯(lián)公司和平湖公司的主張，作出如下認(rèn)定：第一，羅賓遜公司實(shí)際上收到了關(guān)于中國(guó)訴訟及其審理的通知，并且有充足的時(shí)間提交證據(jù)和準(zhǔn)備答辯、或者對(duì)中國(guó)訴訟中的送達(dá)程序提出異議，但是其并沒有這樣做；第二，《海牙送達(dá)公約》中并沒有關(guān)于送達(dá)效力的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一些技術(shù)上的機(jī)制和程序；第三，原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，關(guān)于中國(guó)訴訟的送達(dá)符合《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定。

（2）關(guān)于中國(guó)判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行之時(shí)中國(guó)判決是《統(tǒng)一法》所要求的終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的外國(guó)判決；而且，由于中國(guó)《民事訴訟法》第219 條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行判決的期限為六個(gè)月，中國(guó)判決在2006 年3 月已經(jīng)不可執(zhí)行。基于原告的主張和觀點(diǎn)，聯(lián)邦地區(qū)法院作出如下認(rèn)定：由于被告羅賓遜公司并未在中國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴或申請(qǐng)延期上訴，中國(guó)判決已成為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決。并且，中國(guó)《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的判決，關(guān)于在國(guó)外執(zhí)行的判決應(yīng)當(dāng)適用第266 條，而該條并沒有規(guī)定執(zhí)行的期限；對(duì)于在外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行判決的期限，應(yīng)當(dāng)適用受理申請(qǐng)的外國(guó)法院所在地的法律規(guī)定。因此，在本案中應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《加利福尼亞民事程序法》中規(guī)定的關(guān)于執(zhí)行外州判決的期限，即10年。（3）關(guān)于公共政策以及中美之間的司法禮讓問題

被告羅賓遜公司提出：根據(jù)司法禮讓原則，本案的中國(guó)判決不應(yīng)在美國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。中美兩國(guó)并未簽署任何關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的協(xié)議，也未加入關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的國(guó)際公約；另外，美國(guó)法院作出的判決從未在中國(guó)得到過承認(rèn)和執(zhí)行。由此，請(qǐng)求聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)判決。

對(duì)此，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告提出的如下觀點(diǎn)：首先，《統(tǒng)一法》并未規(guī)定必須存在互惠關(guān)系才能執(zhí)行外國(guó)判決，而且從這部法律過去的適用情況來看，也沒有任何證據(jù)表明存在這一要求。其次，即便《統(tǒng)一法》存在上述要求，對(duì)本案也不會(huì)產(chǎn)生影響。由于羅賓遜公司已經(jīng)自愿選擇了中國(guó)作為審理地，并選擇接受中國(guó)法院作出的判決，因此其不得以任何理由來拒絕執(zhí)行本案的中國(guó)判決。

第五篇：陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案

陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案 陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案

四川省成都市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）成民終字第2082號(hào)

上訴人（原審原告）陳松平。

被上訴人（原審被告）中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司。

法定代表人李家祥，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。

委托代理人石焓，四川守民律師事務(wù)所律師。

上訴人陳松平因與被上訴人中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)航股份公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進(jìn)入原中國(guó)西南航空公司（以下簡(jiǎn)稱西南航空公司）所屬全資子公司中國(guó)西南航空飛機(jī)維修公司，于1996年11月20日與中國(guó)西南航空飛機(jī)維修公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，從事后勤服務(wù)工作（保管）。《勞動(dòng)合同書》第十三條（勞動(dòng)報(bào)酬）規(guī)定：“甲方（指公司）按照國(guó)家、民航總局、當(dāng)?shù)卣凹追降挠嘘P(guān)規(guī)定，每月以貨幣形式支付乙方工資，乙方工資項(xiàng)目隨甲方的工資制度確定。甲方支付乙方的工資不得低于當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)”。

2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國(guó)西南航空公司職工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》），該協(xié)議第二條規(guī)定：“??乙方離崗?fù)损B(yǎng)期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊(cè)職工，計(jì)算連續(xù)工齡”。第四條第一項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間的待遇：

（一）離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)＝基礎(chǔ)工資＋年功工資＋各項(xiàng)福利補(bǔ)貼＋離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＋績(jī)效工資（固定部分）”，即離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)由上列五項(xiàng)組成。第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績(jī)效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”。該條第三、第四項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會(huì)保險(xiǎn)，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，享受相關(guān)的保險(xiǎn)福利待遇。離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)享受甲方職工住房補(bǔ)貼、能源補(bǔ)貼以及優(yōu)惠購(gòu)房等待遇。”第五條規(guī)定：“本協(xié)議中未盡事宜按國(guó)家、民用航空總局及甲方的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”。第六條規(guī)定：“本協(xié)議如與國(guó)家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。

《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗?fù)损B(yǎng)，并根據(jù)2001年10月26日簽字確認(rèn)的《離崗?fù)损B(yǎng)人員退養(yǎng)費(fèi)計(jì)發(fā)表》計(jì)發(fā)離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為

867.05元（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡×12元/年＞、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＞、績(jī)效工資＜固定部分＞581.05元）。離崗?fù)损B(yǎng)后，陳松平也享受了相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)、相關(guān)其他的保險(xiǎn)福利待遇、住房補(bǔ)貼以及房改優(yōu)惠政策等。

2002年7月14日，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)航空集團(tuán)公司有關(guān)問題的批復(fù)》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業(yè)與中國(guó)國(guó)際航空公司合并重組，設(shè)立中國(guó)航空集團(tuán)公司。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國(guó)航空集團(tuán)公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國(guó)航空集團(tuán)公司工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)由原五項(xiàng)調(diào)整為三項(xiàng)，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年×10元/年）、年功工資396元（工齡33年×12元/年）、崗位工資×70%計(jì)592元，三項(xiàng)合計(jì)為2 068元。離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)主要有如下變動(dòng)：基礎(chǔ)工資由300元變動(dòng)增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動(dòng)減少為70%，但是在原崗位系數(shù)1.3不變的情況下，崗位工資基額由500元變動(dòng)增加為650元，故原崗位工資由585元變動(dòng)增加為592元；年功工資由原工齡×10元/年變動(dòng)增加為工齡×12元/年；取消了原各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、取消了原績(jī)效工資（固定部分）581.05元，變動(dòng)后的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)總額比原金額增加了190.05元。

2004年8月17日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出《關(guān)于中國(guó)航空集團(tuán)公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》，同意國(guó)航集團(tuán)重組改制，發(fā)起設(shè)立了中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)航股份公司）。2005年1月，重組改制后國(guó)航股份公司又調(diào)整增加了基礎(chǔ)工資60元/月，即從1 080元變動(dòng)增加為1 140元，陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)從2 068元變動(dòng)增加為2 164元。

2006年7月28日，國(guó)航股份公司下發(fā)了《關(guān)于頒布＜中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于2005調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于重新簽署員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議相關(guān)工作的通知》，統(tǒng)一了國(guó)航股份公司離崗?fù)损B(yǎng)政策，附條件地調(diào)整離崗?fù)损B(yǎng)員工工資基額，并考慮到物價(jià)上漲因素建立了離崗?fù)损B(yǎng)生活費(fèi)與CPI增幅掛鉤的調(diào)整機(jī)制。經(jīng)過宣傳、學(xué)習(xí)文件，國(guó)航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。國(guó)航股份公司從2006年9月起，對(duì)離崗?fù)损B(yǎng)員工的崗位工資基額再次進(jìn)行了調(diào)整，從650元調(diào)整為750元；2007年1月起，國(guó)航股份公司對(duì)離崗?fù)损B(yǎng)員工的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了CPI增幅調(diào)整。因陳松平不愿與國(guó)航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，故陳松平的崗位工資未從592元增加到682.5元，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費(fèi)2 266.5元×3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平在2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。

另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國(guó)際航空公司重組、國(guó)際航空公司改制為國(guó)航股份公司前后，陳松平享受了21萬(wàn)元余元的一次性住房補(bǔ)貼、80元/月房租補(bǔ)貼、429元/月的住房補(bǔ)貼、生活用能補(bǔ)貼或物業(yè)管理服務(wù)補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼等福利待遇。與原西南航空公司的標(biāo)準(zhǔn)相比，有項(xiàng)目增加、替代，有金額增加。在訴訟中，陳松平提交了2006年7月的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)清單，清單中也表明陳松平享有房租補(bǔ)貼80元、降溫費(fèi)800元、住房公積金等各種福利待遇，應(yīng)發(fā)金額為3 056元，扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房公積金、個(gè)人所得稅等，實(shí)發(fā)金額為2 620.95元。

2007年9月10日，陳松平以國(guó)航股份公司克扣其工資、福利待遇為由，向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于同年12月5日作出裁決，駁回了陳松平的申訴請(qǐng)求。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

上述事實(shí)，有《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》、離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)工資清單、仲裁裁決書、《勞動(dòng)合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)計(jì)發(fā)表》、《關(guān)于頒布＜中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于中國(guó)航空集團(tuán)公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)航空集團(tuán)公司有關(guān)問題的批復(fù)》等證據(jù)在案為證。

原審法院審理認(rèn)為，首先，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及《勞動(dòng)合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定來看，作為用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，包括在職職工工資以及離崗?fù)损B(yǎng)員工工資，而工資分配方式和工資水平，當(dāng)然也包括工資項(xiàng)目的組成。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益的好與差，對(duì)員工工資進(jìn)行調(diào)整。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，其合同、協(xié)議的主體經(jīng)過多次變動(dòng)，新的單位根據(jù)本單位的規(guī)章制度、工資制度，對(duì)工資組成、金額及福利待遇進(jìn)行了多次調(diào)整，且每次調(diào)整均較前一次標(biāo)準(zhǔn)有所提高，現(xiàn)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為2 188元/月，若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平從2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。故陳松平所提國(guó)航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請(qǐng)求不能成立。西南航空公司與國(guó)際航空公司重組、國(guó)際航空公司改制成為國(guó)航股份公司的前后，陳松平享受了21萬(wàn)余元的一次性住房補(bǔ)貼、80元/月房租補(bǔ)貼、429元/月的住房補(bǔ)貼、生活用能補(bǔ)貼或物業(yè)管理服務(wù)補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼等福利待遇，與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)比較，有項(xiàng)目增加、替代，有金額增加，陳松平的福利待遇并未被克扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條、第七十八條之規(guī)定，判決駁回陳松平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由陳松平負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告陳松平不服一審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、被上訴人長(zhǎng)期克扣上訴人工資的事實(shí)清楚，一審法院對(duì)此不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；

2、被上訴人在一審中提交變更上訴人工資待遇的文件屬被上訴人單方行為，被上訴人從未向上訴人傳達(dá)，且有些文件涉嫌偽造；

3、按照雙方達(dá)成的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，被上訴人將上訴人工資調(diào)高是合同約定的，一審判決以標(biāo)準(zhǔn)有所提高即否定被上訴人克扣上訴人工資的事實(shí)；

4、被上訴人作廢原合同重新與退養(yǎng)人員簽訂新協(xié)議實(shí)際是規(guī)避法律責(zé)任。

二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的行為。

1、對(duì)上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；

2、上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；

3、被上訴人的工會(huì)不作為，嚴(yán)重失職。

三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。勞動(dòng)合同訂立后，單方不能變更，也不能通過單位下發(fā)文件來變更。一審判決未適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)條款，而是適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條、第七十八條，確認(rèn)企業(yè)有權(quán)單方改變合同，否認(rèn)克扣工資的事實(shí)，屬適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人國(guó)航股份公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

二審中，上訴人陳松平提交如下證據(jù)：

1、《中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（空白件），擬證實(shí)新協(xié)議與原協(xié)議比較項(xiàng)目減少，標(biāo)準(zhǔn)降低；

2、中國(guó)國(guó)際航空公司西南分公司出具的陳松平補(bǔ)交住房公積金的“專用收據(jù)”，擬證實(shí)被上訴人克扣上訴人工資的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。

本院經(jīng)分析后認(rèn)為，證據(jù)1陳松平在一審中已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)；證據(jù)2不能證明被上訴人克扣工資的事實(shí)。故本院對(duì)上述證據(jù)均不予確認(rèn)。

二審查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與一審判決一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳松平提起本案訴訟，要求被上訴人支付被克扣的工資及福利待遇，對(duì)此主張陳松平應(yīng)舉證予以證實(shí)。從一、二審中已經(jīng)查明的事實(shí)來看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績(jī)效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國(guó)家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。可見，雙方均一致認(rèn)可用人單位在一定條件下享有對(duì)離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的權(quán)利，且上述約定亦符合企業(yè)享有自主經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。陳松平與原西南航空公司簽訂《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》后，用人單位一方進(jìn)行了重組、改制，協(xié)議的主體數(shù)次發(fā)生變化，重組、改制后的單位根據(jù)《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定，結(jié)合本單位的工資制度、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行多次調(diào)整，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)組成項(xiàng)目雖有所減少，但每次調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)總額均有所提高。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實(shí)主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。關(guān)于陳松平所提被上訴人克扣其應(yīng)享受的福利待遇的問題。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。

關(guān)于上訴人陳松平上訴中提出被上訴人違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的問題。首先，陳松平所提有關(guān)被上訴人向上訴人一方證人施壓的問題，并未提交相關(guān)證據(jù)。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會(huì)不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。

綜上，陳松平的上訴理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳松平負(fù)擔(dān)。一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二00八年六月五日 書 記 員 蔡 莛