第一篇：居間合同糾紛

合同法關于居間合同的規定

根據《中華人民共和國合同法》第424條規定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。”

根據《中華人民共和國合同法》第425條規定：“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。

居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。”

根據《中華人民共和國合同法》第426條規定：“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條仍然不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。”

居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔。根據《中華人民共和國合同法》第427條規定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間合同支出的必要費用。”

第二篇：居間合同糾紛案例

居間合同糾紛案例

上訴人（原審原告）陳某，女。

委托代理人王某，廣東__律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）深圳市__房地產經紀有限公司。

法定代表人侯某，總經理。

被上訴人（原審被告）侯某，女。

上訴人陳某因與被上訴人深圳市__房地產經紀有限公司、侯某居間合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區人民法院（2008）深羅法民二初字第161 號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。原審查明，2007年3月2日，陳某、歐某與深圳市__房地產經紀有限公司簽訂了一份《房地產買賣及經紀合同》，約定陳某在深圳市__房地產經紀有 限公司（經紀方）的介紹下向歐某（賣方）購買歐某所有的深圳市龍崗區南灣街道__中心×棟A__1房，歐某應于合同簽訂后3個工作日內辦理委托公證給指定人員，并簽署相關文件，贖樓費由陳某支付。

陳某在簽署合同時交保證金人民幣2萬元給深圳市__房地產經紀有限公司，簽訂合同后5個工作日內將預計首期款人民幣10萬元存入深圳市__房地產經 紀有限公司指定帳戶代為托管，如陳某未能履行本合同條款以致合同不能順利完成，則已付定金將由歐某沒收，如歐某在簽收定金后不依合同條款將該物業售于陳某，則歐某須雙倍返還定金予陳某。上述合同簽訂的當日，陳某支付了定金人民幣2萬元。

2007年3月9日，陳某按照合同約定將首期款人民幣10萬元支付給深圳市__房地產經紀有限公司，并按深圳市__房地產經紀有限公司的指定將該款 項匯入侯某的帳戶。后因歐某沒有積極履行供樓義務及協助擔保公司贖樓，導致買賣雙方簽訂的合同無法最終履行。陳某于2007年8月向深圳市龍崗區人民法院 起訴歐某，請求判令雙倍返還定金人民幣4萬元。該案在審理過程中，歐某明確表示不愿意繼續履行合同，陳某某亦要求解除2007年3月2日的《房地產買賣及經紀合同》。陳某認為深圳市__房地產經紀有限公司在明知合同無法履行的情況下仍拒絕退回陳某首期款，已經嚴重侵害其的合法利益。

在收取首期款時，深圳市__房地產經紀有限公司違法操作，指定陳某將首期款轉入股東–侯某的個人帳戶。侯某作為深圳市__房地產經紀有限公司的股 東，濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益，應當對深圳市__房地產經紀有限公司的債務承擔連帶責任。據此向法院提起訴 訟，請求判令：

1、深圳市__房地產經紀有限公司、侯某連帶返還購房首期款人民幣10萬元；

2、深圳市__房地產經紀有限公司、侯某向陳某支付首期房款10萬元的利息損失人民幣22800元（從2007年8月29日暫時計算到2007年 12月29日4個月，按銀行同期6個月-1年利率6.84%計息，每月利息 570元）；

3、深圳市__房地產經紀有限公司、侯某承擔本案全部訴訟費用。

另查，侯某是深圳市__房地產經紀有限公司的法定代表人。

原審認為，陳某、歐某與深圳市__房地產經紀有限公司簽訂的《房地產買賣及經紀合同》是當事人的真實意思表示，內容不違反法律、法規的強制性規定，屬有效合同。合同簽訂后，陳某按約定向深圳市__房地產經紀有限公司支付首期款人民幣10萬元，后因陳某與歐某產生糾紛，陳某于2007年 8月向深圳市龍崗區人民法院提起訴訟。

歐某在該案審理過程中，明確表示不愿意繼續履行合同，陳某亦要求解除2007年3月2日的《房地產買賣及經紀合同》，故陳某、歐某與深圳市__房地 產經紀有限公司于2007年3月2日簽訂的《房地產買賣及經紀合同》應予解除。合同解除后，深圳市__房地產經紀有限公司依合同收取陳某的首期款人民幣 10萬元應予返還給陳某。陳某訴請深圳市__房地產經紀有限公司返還首期款人民幣10萬元的訴訟請求，應予支持。

但陳某訴請深圳市__房地產經紀有限公司支付該首期款自2007年8月29日起的利息損失沒有法律依據，不予支持。侯某是深圳市__房地產經紀有限 公司的法定代表人，其與陳某沒有合同關系，并不是合同的相對方，首期款是由深圳市__房地產經紀有限公司指定匯入的，收款收據亦是深圳市__房地產經紀有 限公司向陳某出具，故侯某在本案中不承擔民事責任。陳某訴請侯某承擔連帶責任的請求，不予支持。

依照《國民事訴訟法》第一百三十條、《國合同法》第九十四條第（二）項、第九十七條之規定，判決：

一、深圳市__房地產經紀有限公司應于本判決生效之日起十日內返還陳某人民幣10萬元。

二、駁回陳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的 債務利息。一審案件受理費人民幣2756元，由陳某承擔456元，深圳市__房地產經紀有限公司承擔2300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義 務，應當依照《國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

陳某不服原審判決，向本院提出上訴，請求：

1、支持其一審第2項訴訟請求，判令深圳市__房地產經紀有限公司、侯某向其支付首期房款10萬元的利息損失人民幣2280元(從2007年8月 29日暫時計算

到2007年12月29日4個月，按銀行同期6個月–1年利率6．8％利息，每月利息 570元)；

2、判令深圳市__房地產經紀有限公司、侯某承擔一、二審全部訴訟費。其上訴理由為：

一、一審法院認定上訴人主張利息損失沒有法律依據，駁回上訴人的利息請求屬于適用法律錯誤。賣方歐某在收取定金后因房產漲價而不愿意繼續履行合同，于2007年6月21日向擔保公司及深圳市__房地產經紀有限公司送達書面撤銷授權的聲明，深圳市__房地產經紀有限公司向上訴人告知此事實，并向上訴人 提供賣方撤銷授權委托聲明的復印件。

同時，深圳市__房地產經紀有限公司已就賣方歐某不愿意繼續履行合同的違約事實向上訴人出具情況說明。但深圳市 __房地產經紀有限公司為了其自身利益，拒絕退還款項。為此，上訴人于2007年8月25日向深圳市__房地產經紀有限公司通過特快專遞方式寄送《退款告 知函》，要求深圳市__房地產經紀有限公司在收到函件后3日內退回陳某的10萬元首期款，但深圳市__房地產經紀有限公司仍拒絕退回首期款，惡意占有上訴 人的巨額資金，造成上訴人利息損失事實清楚，因此，原審法院駁回上訴人主張利息損失的請求屬于適用法律錯誤。

二、侯某利用其作為深圳市__房地產經紀有限公司的股東及法定代表人的特殊身份地位，為個人目的，挪用上訴人10萬元款項，原審法院卻認定上訴人與 侯某沒有合同關系，駁回上訴人要求侯某承擔連帶責任請求，屬于認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。深圳市__房地產經紀有限公司為二手房地產經紀公司，其職 責是為二手房的買賣雙方提供房產交易居間服務，收取傭金，對于客戶托管在其處的房款不得挪用，更不能要求上訴人將首期房款存入侯某的個人賬戶。

上訴人在提起一審訴訟時已申請財產訴訟保全，并提供包括上訴人將10萬元轉入侯某的銀行賬號在內等多個銀行賬號的財產線索，但卻因侯某已經將所有款 項都挪作他用而被轉移一空，導致一審法院無法保全財產成功。因此，侯某惡意挪用、轉移上訴人的房款的事實清楚，并最終導致深圳市__房地產經紀有限公司無 法如數退還上訴人的10萬房款。依據《公司法》第二十條第三款規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

本院二審確認原審查明之事實。

另查明，陳某與歐某、深圳市__房地產經紀有限公司房屋買賣糾紛一案，本院于2008年5月12日作出（2008）深中法民五終字第1215 號民事判決，該判決已于2008年8月11日生效。

本院認為，陳某與歐某、深圳市__房地產經紀有限公司簽訂的《房地產買賣及經紀合同》合法有效，該合同未能履行，已經本院（2008）深中法民五終 字第1215號民事判決確認。由于深圳市__房地產經紀有限公司在該判決生效后，占用陳某

首期款人民幣10萬元無合同依據和法律依據，因此，應向陳某支付 占用該10萬元期間的利息，原審不予支持不當，應予糾正。對于三方合同糾紛經法院裁決前之利息不予支持，原因為三方合同對此未予約定。故陳某上訴理由部分 成立，本院予以支持，但利息計算應于2008年8月12日起計。由于侯某并非本案合同爭議主體，其不能成為返還首期款或支付利息的義務人，陳某請求由侯某 負連帶責任無據，不予支持。依據《國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、維持深圳市羅湖區人民法院（2008）深羅法民二初字第161號民事判決第一項。

二、變更深圳市羅湖區人民法院（2008）深羅法民二初字第161號民事判決第二項為：深圳市__房地產經紀有限公司于本判決生效后十日內向陳某支 付10萬元的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2008年8月12日計至清償10萬元時為止。

三、駁回上訴人陳某其他訴訟請求。

本案一、二審訴訟費人民幣5512元，由深圳市__房地產經紀有限公司承擔。本判決為終審判決。

黃華律師：(12年律師從業經驗)

律師電話：***(限深圳地區)

廣東蛇口律師事務所(中國首家律師事務所)深圳市南山區創業路海王大廈A座14層

第三篇：居間合同糾紛上訴狀

居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。

民事上訴狀

上訴人（一審被告）：余某男，漢族，****年**月**日生（公民身份證號碼：******），戶籍所在地：******號。

被上訴人（一審原告）：寧波眾星不動產***公司（統一社會信用代碼：******），住所地：寧波市北侖區新碶街道寶山路******號。

法定代表人：劉某根，該公司董事長。

上訴人與被上訴人居間合同糾紛一案，上訴人不服北侖區人民法院（2017）浙0206民初***號民事判決書，依法提起上訴。

上訴請求

1、依法撤銷北侖區人民法院（2017）浙0206民初***號民事判決書，依法駁回被上訴人的一審起訴申請。

2、判令被上訴人退還上訴人已給付被上訴人按揭代辦費人民幣1000元。

3、判令被上訴人賠償上訴人名譽損失人民幣9萬元和誤工費人民幣1千元，并向上訴人作出道賺聲明。

4、判令被上訴人承擔本案的一切訴訟費用。

5、對本案所有訴訟文書及法庭裁定上網公示。事實與理由

居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。

1、被上訴人通過故意隱瞞重要事實，提供虛假情況促使居間合同成立。關于被上訴人一審提交的證據《存量房屋買賣中介合同》情況是這樣的： 該合同標的房屋是上訴人通過網上二手房源直接找到賣方的信息，然后買賣雙方請被上訴人做的居間服務。因為上訴人是非房地產及金融行業專業人員對房地產交易及銀行按揭貸款政策不了解，買賣雙方交易的房產土地性質是劃拔土地，并且上訴人在家鄉江西已有一處按揭貸款房產，這些信息都有向被上訴人認真提出了的。在三方簽訂居間服務合同前，包括2016年*月*日中介合同簽訂當晚，上訴人也一再向居間服務受托人（合同簽訂人昝某萍女士）要求提供準確的二手房過戶辦理及代辦銀行按揭貸款政策信息：該處房產交易代辦是否能達到被上訴人所承諾30%首付9折利率的辦理條件，如果不行買房成本太高則上訴人就不考慮買該處房產的。當場，受托方寧波眾星不動產***有限公司合同簽訂人昝某萍女士及法人劉某根先生給我的回答都是說保證沒有問題，以眾星不動產公司在北侖近十年的經營一定能幫我代辦下來的，最后上訴人不放心這個承諾風險，特意要求在該合同備注條款

居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。

之日交房”；備注

居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。

另外被上訴人以

居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。

產中介代理機構對居間服務對象及標的房產本應無任務不知情之處，而且起訴書是由其委托代理人浙江**律師事務所專業律師陳某某代理，對于民事訴訟如此嚴肅之民事起訴狀理應無重大差錯，而是虛假惡意訴訟。由于被上訴人的虛假訴訟、惡意訴訟，給上訴人的工作生活正造成嚴重的影響，對上訴人個人在家鄉和寧波本地的社會聲譽造成了極其惡劣的損害。被上訴人應立即停止侵害撤回上訴，向上訴人作出道賺聲明。

綜上，本案存在被上訴人通過故意隱瞞重要事實，提供虛假情況促使居間合同成立從而不當獲利的行為，并使上訴人蒙受著重大的經濟損失，上訴人認為一審法院所依照《中華人民共和國合同法》

第四篇：新大陸房地產開發有限公司居間合同糾紛

新大陸房地產開發有限公司居間合同糾紛

原告：向邦東，男，1956年6月24日出生，漢族，重慶市佰仟房地產經紀有限公司經理。住址：(略)。身份證號：(略)。

委托代理人：劉崇洪，重慶市紅巖律師事務所律師(特別授權)。

被告：重慶新大陸房地產開發有限公司。住所地：重慶市南岸區南坪西路31號1單元6樓1號、3號、4號。組織機構代碼：62191174-7。

法定代表人：張忠富，董事長。

委托代理人：賈開友，重慶三力律師事務所律師(特別授權)。

委托代理人：易天才，男，1965年12月16日出生，漢族，系該公司辦公室主任，住(略)。原告向邦東訴被告重慶新大陸房地產開發有限公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告向邦東及委托代理人劉崇洪、被告重慶新大陸房地產開發有限公司的委托代理人賈開友、易天才均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱：2005年初原告通過徐輝了解到四川省攀枝花市米易縣攀蓮鎮城北新區安置房項目(以下簡稱安置項目)需要招商引資，并將有關信息告訴了被告。被告在詳細了解和研究了此項目后，于2005年6月1日與原告簽訂了“居間協議書”，確定了雙方的權利義務關系。協議簽訂后，經原告牽線撮合,被告與攀連鎮政府簽訂了安置項目合同，并進行了實施，房屋已部分銷售，但被告并未按協議約定支付居間報酬。故原告訴至法院，請求判令被告支付居間報酬1,462,500元，違約金14,625元，訴訟費由被告承擔。

被告辯稱：原告向被告提供安置項目信息、與原告簽訂居間合同、被告與攀連鎮政府簽訂了安置項目合同、已銷售部分房屋屬實。但原告不具備房地產經紀人資格，原、被告簽訂的居間合同無效。原告未履行合同義務，安置項目是被告自己聯系中標完成的，原告無權要求支付報酬。被告與攀連鎮政府簽訂的安置項目合同標的只有20.25畝，并非48.75畝，而且該項目尚未驗收竣工。故請求駁回原告的訴訟請求。

原告就其訴請舉證如下：

(一)原、被告簽訂的居間合同，以證實原、被告居間合同關系及被告應按合同約定支付居間報酬1,462,500元的事實;

(二)原告房地產經紀人資格證書，以證實原告具備房地產經紀人資格，原、被告簽訂的居間合同合法有效的事實;

(三)被告法人執照、代碼證、質量管理認證書、公司概況等，以證實被告委托原告牽線撮合被告與攀連鎮簽訂安置項目合同的事實;

(四)攀枝花市泰坤房地產開發有限公司(以下簡稱泰坤公司)投標文件、中標通知書，以證實被告承接的安置項目，并非被告自己聯系中標完成的事實;

(五)被告開發安置項目工程施工許可證、房屋戶型圖、施工現場照片、平面圖、售樓收款統計表、工程概況牌等，以證實經原告提供信息及撮合后，被告已與攀連鎮簽訂安置項目開發合同、2005年12月18日已開始銷售房屋、居間合同已成立、被告與攀連鎮的安置項目合同開發土地面積為48.75畝的事實;

(六)原告往返米易縣的車票、在米易縣的住宿票、米易縣城北安置房領導小組成員徐輝的證詞、米易縣華天酒店服務員證詞、米易縣城北安置房會議記錄等，以證實原告履行居間合同義務，為撮合被告與攀連鎮簽訂安置項目合同做了大量工作的事實。

被告抗辯舉證如下：

(一)原告個人資料，以證實原告沒有在個人資料中注明有從事房地產經紀人資格的事實;

(二)攀連鎮城北新區開發指揮部成員名單，以證實徐輝并非指揮部成員的事實;

(三)攀連鎮人民政府證明及徐輝的證詞，以證實在安置項目洽談、聯系中，沒有原告參與，原告沒有履行居間合同義務的事實;

(四)被告與攀連鎮簽訂的“米易縣城北新區安置區整體開發建設合同”、建設用地許可證、紅線圖、國有土地使用證，以證實被告與攀連鎮簽訂的安置項目土地面積為20.25畝，并非48.75畝的事實;

(五)原、被告居間合同傳真件，以證實原告未履行合同義務的事實。

庭審中，經當庭舉證、質證，被告對原告舉證(一)至(五)的真實性認可無異議，但對原告舉證(一)，認為原告無房地產經紀人資格，應為無效合同;對原告舉證(二)，認為系重慶市經紀人協會頒發的資格證，經紀人協會不具有發證的權力，該證不具有法律效力;對原告舉證(三)，認為該組證據是被告交給原告聯系安置項目所用屬實，但原告現仍留存，證明原告并未履行居間合同義務;對原告舉證(四)、(五)要證實的事實不予認可;對原告舉證(六)的真實性及所證實的事實不予認可。

原告對被告舉證(一)至(四)的真實性認可無異議，但對其要證實的事實不予確認，一是個人資料并不能證明原告不具有房地產經紀人資格，二是鎮政府指揮部名單不能證明徐輝不是米易縣城北安置房小組成員，三是原告對外聯系業務均是用向東的名字，并非向邦東的名字，外人均不知道有向邦東其人，四是被告舉證(四)僅證實被告開發建設的一部分，實際承接開發的安置項目應為48.75畝。對被告舉證(五)的真實性及所證實的事實不予確認，一是該證據為傳真件，不能為證，二是原告從未向被告傳真該修改合同，也從未修改原、被告居間合同。

經審理查明，2004年4月8日，米易縣向外發出公開招商報名須知，對米易縣城北新區開發建設拆遷安置房建設項目公開招商。2004年4月25日，泰坤公司完成招標文件參與投標。2004年5月8日，泰坤公司與攀連鎮簽訂中標通知書確認安置項目由泰坤公司中標，并與泰坤公司簽訂了《米易縣城北新區安置區整體開發建設合同》，后因故泰坤公司與攀連鎮解除了該合同。

2005年3月，米易縣建總司副主任徐輝將安置項目需招商引資情況告知原告，希望原告能聯系開發商承接該安置項目。2005年5月，原告向被告介紹攀連鎮安置項目，經原、被告多次協商，雙方于2005年6月1日簽訂居間合同約定：被告委托原告牽線或撮合攀連鎮安置項目;面積為約48.75畝;原告負責聯系承接的真實、可靠的合法性;被告負責審查、定奪;被告與攀連鎮簽訂建設工程合同，即按每畝30,000元向原告支付報酬共計1,462,500元;付款方式為合同生效，房屋銷售30日內，支付10%，攀連鎮向被告支付工程款后7日內，支付50%，安置房竣工后7日內支付40%;合同特別約定，如經原告牽線或撮合被告與攀連鎮簽訂正式開發建設工程合同后，被告不按前述條款支付報酬，視為違約，應按報酬總價款的10%支付違約金;此合同與被告和攀連鎮安置項目合同同時生效。合同簽訂后，原告與被告經理張忠富等人一同到米易縣考查,經原告牽線、撮合，被告于2005年7月6日與攀連鎮簽訂了《米易縣城北新區安置區整體開發建設合同》。合同約定：因泰坤公司因故退出安置項目，經米易縣城建與管理小組研究同意被告承接泰坤公司原合同的權利義務;項目用地面積約48.75畝(以紅線實際測量為準);承接方式采用定價回購，鎮政府補差1,740,000元給被告;被告取得工程竣工證明、質量合格證明等合法手續后15日內，鎮政府支付補差款給被告等條款。安置項目合同簽訂后，2005年7月，米易縣建設環境保護局出具紅線圖，確認安置項目用地面積為20.25畝。2005年7月29日，米易縣國土移民局以“米國用(2005)字046號”國土使用證確認安置項目使用土地面積20.25畝。2006年1月米易縣規劃和建設管理局以“2006-04號”規劃許可證確認安置項目用地面積為20.25畝。被告承接安置項目后，即實施開發建設，同時對外進行商品房預售廣告，并于2005年12月18日開始對外銷售預售商品房，現已銷售三分之一，但工程尚未竣工驗收。

被告在開發建設及已銷售部分預售商品房后，并未按原、被告居間合同約定向原告支付居間報酬。為此，原告訴至法院，請求判令被告支付居間報酬1,462,500元及違約金14,625元。本案爭議焦點：

1、合同是否有效?

2、原告是否履行了合同義務?

3、原告主張居間報酬1,462,500元及違約金是否成立?針對爭議焦點及原、被告舉證和庭審查明的事實分析評判如下：

1、原、被告居間合同是否有效問題。被告主張合同無效的理由是原告不具有房地產經紀人資格。本院認為,原、被告簽訂的居間合同不違反法律禁止性規定，應合法有效：其

一、根據人事部、建設部人發(2001)128號通知印發的“房地產經紀人員職業資格制度暫行規定”第十六條規定：“建設部或其授權的機構為房地產經紀人執業資格的注冊管理機構”，2004年6月29日，建設部“建辦住房(2004)43號通知”明確規定“已經成立房地產經紀行業組織的地區，按照《行政許可法》和國發(2004)16號文件規定，將房地產經紀人執業資格注冊工作轉交房地產經紀行業組織”。重慶市經紀人協會系重慶市房地產經紀行業組織，其頒發給原告的經紀人資格證書，符合人事部、建設部相關規定;其

二、重慶市人民政府2003年12月21日的渝府令160號，明確規定經紀從業人員資格核準調整由經紀人協會發放;其

三、根據國家工商總局“2004年8月28日第14號令”規定，自然人、法人和其他經濟組織均可成為經紀人主體;其

四、《合同法》確立了居間合同法律制度，自然人從事提供訂立合同機會或提供訂立合同的媒介服務的居間行為，并不違反法律禁止性規定;其

五、雙方合同約定，原、被告居間合同與被告和攀連鎮安置項目合同同時生效，現被告與攀連鎮的安置項目合同早已生效實施，即原、被告居間合同的生效條件已成就;其

六、被告舉證(一)不能反駁原告未取得房地產經紀人資格及該資格證書的效力，一是個人資料并不能證明原告有無經紀人資格的事實，二是原告個人資料的截止時間是2004年6月，而原告取得資格證時間是2005年5月18日;其

七、被告主張合同無效無有效證據支持;其

八、被告作為專業的房地產開發企業，原告僅為一自然人，就原、被告對抗，原告顯處弱者，被告與原告簽訂居間合同，應當是被告真實意思表示，被告應當對其民事行為承擔責任。故原、被告居間合同應當合法有效。

2、原告是否履行合同義務問題。其

一、《合同法》第四百二十四條規定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。即居間人的義務是提供訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務;其

二、原、被告合同第五條約定，原告的主要義務是對該業務的真實性、可靠性、合法性，被告負責審查、定奪，該約定符合居間合同的特性，即居間人雖也是受委托人的委托為委托人作成交易服務的，但其在交易中僅是一個中介人，既不為交易的當事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權利義務上并不體現居間人的意志;其

三、根據原、被告居間合同的內容，已充分證實原告已向被告提供與他人訂立合同的機會即安置項目名稱、安置項目地點、訂立合同的對象、開發建設數量等，而且被告正在履行與攀連鎮的安置項目合同，證實原告提供訂立合同的機會真實、可靠、合法，原告已履行了合同義務;其

四、原、被告合同第九條特別約定，“如經受原告牽線或撮合被告與攀連鎮的安置項目，被告與攀連鎮洽談聯系、簽訂正式開發建設安置項目合同后，被告就應當按約支付報酬”，該約定證實被告與攀連鎮簽訂項目合同是經原告牽線而成，并非被告所稱是自己中標完成;其

五、居間人的居間活動除雙方簽訂的居間合同和委托人與第三人簽訂的合同外，通常不留存其他書面證據或物證，因為居間人并非委托人的代理人，這是眾所周知的事實，也是居間人非交易雙方當事人的特性而決定的;其

六、原、被告均用徐輝的證詞證明各自的主張，但徐輝出具給原告的證詞中證實原告將項目介紹給被告，并與被告經理張忠富等人一同到米易縣考察安置項目，出具給被告的證詞中證實是被告直接與攀連鎮聯系、洽談安置項目、簽訂合同，其實質并不矛盾，一份證詞是證明介紹被告到米易縣考察項目的事實，另一份證詞是證明被告與攀連鎮聯系、洽談簽訂合同的事實，被告舉證(三)不能證實原告未履行居間義務;其

七、被告舉證攀連鎮證明稱，“在該項目聯系、洽談中，未接待一個叫向邦東的人參與被告方與我方的聯系、洽談”，根據《合同法》規定及原、被告合同約定，原告無須與攀連鎮聯系、洽談簽訂項目合同的義務，攀連鎮聯系、洽談項目合同的對象也非原告，而是被告，攀連鎮也無義務接待原告，故被告以該證據證實原告未履行居間合同義務的理由不成立;其

八、被告舉證

(五)，一是傳真件，非原件，本身的真實性無法確認，二是被告不能證實其來源，三是原告當庭不認可，故該證據的真實性、合法性、關聯性本院不予確認;其

九、根據原、被告居間合同載明的內容，如果是被告自己在攀連鎮聯系，自己中標的項目，最終在攀連鎮簽訂項目合同，原告未提供任何信息，未提供被告在攀連鎮簽訂項目合同的機會，未聯系或撮合被告與攀連鎮簽訂項目合同，被告作為房地產開發專業企業，不可能不知道房地產居間合同的內涵及結果，在原告對被告無任何信息價值和行為價值的情況下，與原告簽訂巨額報酬居間合同，有違常理，且被告該抗辯理由與雙方簽字認可的居間合同內容完全相悖;其

十、居間合同的生效，是以被告與攀連鎮簽訂項目合同為條件，只需被告與攀連鎮的項目合同生效即足以證實原、被告的居間合同已生效。為此，本院認為，根據居間合同的特性及原、被告居間合同的約定、被告經原告提供的訂約機會和牽線已與攀連鎮簽訂安置項目合同并已實施等事實，證實原告牽線提供的信息真實、可靠、合法，達到了居間合同的目的，原告已履行了居間合同的全部義務的事實應予確認。

3、原告主張居間報酬1,462,500元及違約金是否成立問題。原告稱居間合同約定，被告應當支付報酬1,462,500元，被告辯稱開發用地應以規劃許可證、土地使用證、紅線圖確認的20.25畝為據。本院認為：其

一、原、被告合同約定約48.75畝，應為待定數;其

二、被告與攀連鎮項目合同約定約48.75畝(以紅線實際測量為準)，同樣是待定數;其

三、原告舉證平面圖系設計單位的設計圖，設計單位非土地管理部門，國有土地的使用，應以規劃和土地管理部門頒證確認的數據為準;其

四、原告稱被告舉證紅線圖、規劃證、土地證僅為項目的一部分，但無有效證據支持其主張;其

五、居間報酬以居間合同約定，原、被告居間合同約定的報酬數額是以被告與攀連鎮安置項目合同實際用地量為基礎，根據庭審查明及原、被告舉證證實，確認用地量為20.25畝，確認居間報酬總金額為(20.25畝×30,000元)607,500元，并非原告主張的1,462,500元;其

六、合同約定房屋銷售30日內付10%，未明確約定“開始銷售房屋”起計時30日內，也未明確約定銷售房屋完畢或一定比例時起計時30日內，根據居間合同的性質、目的，居間合同履行的常例，除非合同有明確特殊約定，應當認定為被告開始銷售房屋起計時30日內支付10%。根據被告售樓“收款統計表”及“住房單價表”證實，被告于2005年12月18日開始銷售房屋，庭審中，被告認可已銷售房屋30%，故被告應在2006年1月17日內向原告支付居間報酬的10%;其

七、攀連鎮向被告支付工程款7日內付50%，竣工驗收后7日內付40%，根據被告與攀連鎮安置項目合同約定，攀連鎮向被告付款時間為工程竣工驗收、質量檢驗、辦理完畢財務手續后15日內，現工程尚未竣工驗收，各種手續尚未完畢，亦無證據證明攀連鎮已付款，故第二、三項支付條件尚未成就，原告主張支付居間報酬僅有10%已到約定付款期限，90%尚未到合同約定付款期限，為此，原告現主張報酬中的90%及違約金，尚不成立，本院不予支持。

綜上所述，本院認為，原、被告簽訂的居間合同，是雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規定，應確認合法有效。原、被告居間合同內容明確認定了原告已向被告提供了簽訂合同的機會，使被告與攀連鎮簽訂了安置項目合同，并已實施的事實已證實原告提供的信息、介紹的業務準確、真實、合法，原告已履行了居間合同義務，現要求被告按約定支付居間報酬，證據充分，法律事實清楚，符合法律規定及合同約定，應予支持。但原告主張居間報酬1,462,500元及違約金，其數額及期限一是不符合合同約定，二是無有效證據支持，其超出合同約定的數額及未到期部份的居間報酬和違約金，本院在本案中不予支持。被告未按合同約定支付居間報酬，顯屬違約，應承擔本案民事責任。

為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規定，判決如下：

一、被告重慶新大陸房地產開發有限公司于判決書生效之日起十日內向原告向邦東支付已到期的居間報酬(607,500的10%)60,750元及違約金607.50元，合計61,357.50元;

二、駁回原告向邦東其他訴訟請求。

案件受理費17,400元，其他訴訟費5,220元，合計22,620元，由原告向邦東負擔20,358元，被告重慶新大陸房地產開發有限公司負擔2,262元(此款原告已墊付，被告在支付第一項款項時一并支付原告)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。

第五篇：合同糾紛

某廠購銷合同糾紛案件

原告與被告于一九九八年十一月九日簽訂了一份購銷某化工商品的合同，雙方約定：被告供給原告該商品20噸，貨到后付款，每噸2050元。合同還規定：為節省被告的費用，由對被告供貨的第三人(某化工廠)直接將貨在一九九九年二月底以前送到原告處。在該合同簽訂以后，被告又與某化工廠簽訂了一份合同，合同規定：由某化工廠將20噸聚丙乙烯于一九九九年二月底以前送至原告處，貨到且經驗收后，由被告向該化工廠按每噸1800元支付款項。該化工廠在合同訂立以后，因原材料價格上漲較大，嚴重影響后期生產。至以九九九年二月底，仍不能向原告供貨。原告遂于一九九九年四月以被告及第三人違約為理由，在法院提起訴訟，要求被告及第三人承擔違約責任。

人民法院在受理案件后，依法開庭審理，經法庭調查，第三人某化工廠確實無力向原告提交貨物。法院于一九九九年五月做出判決，判定原告與被告之間的合同解除，被告與第三人之間的合同同時解除，原高因被告與第三人違約而蒙受的經濟損失2萬元，由被告賠償6000元，第三人某化工廠賠償14000元。