第一篇：北京市第二中級人民法院地址

北京市第二中級人民法院地址

馬永順律師代理

北京市第二中級人民法院于1995年4月經北京市人民代表大會常務委員會批準成立。管轄北京市東城、西城、豐臺、大興、房山等5個區發生的重大一審案件及上述基層法院的上訴案件，同時承擔最高人民法院指定管轄的大要案審理工作。全院共設17個審判業務部門，分別審理刑事、民事、商事、行政等一審、二審和審判監督案件；執行本院生效裁判；設有9個職能部門，分別負責隊伍建設、行政辦公、紀檢監察、調研宣傳、審判管理、警務保障、后勤服務等事務。審判委員會由下列人員組成:朱江、宿遲、田玉璽、張小平、董建中、崔楊、畢東麗、蘇麗英、郭鵬、靳起、王志軍、楊小勇、王范武、王曉松、楊越、李經緯、李艷紅、袁麗忠、肖大明、吳寶升、饒林生、李天民、龔浩鳴。

面對日益繁重的審判任務，面對人民群眾的新期待新要求，北京二中院將深入學習實踐科學發展觀，堅持“三個至上”指導思想，堅持“為大局服務、為人民司法”工作主題，堅持“保障當事人打一個公正、明白、便捷、受尊重的官司”的工作目標，以推進三項重點工作為載體，以加強審判管理為主線，切實提高審判質效、強化隊伍建設，努力建設成為與首都各項事業同步發展、審判職能突出、司法保障有力的中級法院。

北京市二中院執行庭執行接待、辦案流程，具體地址、乘車路線

執行接待日：每月第一、第三個周五上午9:00--11:00作為執行接待日

接待地址：北京市第二中級人民法院第二審判區接待大廳（北京市朝陽區小紅門鄉龍爪樹甲10號，小紅門路小紅門派出所南側）

乘車路線：公交車750或352到龍爪樹站下，往南步行800米路東側

駕車路線：

1.由方莊橋自北向南左轉彎上輔路，過家得寶和鵬潤萬家超市至周家莊路口，前行200米至小紅門路口右轉行駛即到

2.由方莊橋自北向南左轉彎上輔路，至成壽寺路口右轉向南行至中海城小區向左轉，經少角村路至小紅門向左轉100米即到

3.由方莊橋北向南直行，自方莊南路至成儀路左轉行至紅綠燈右轉，經成壽寺路南行至中海城小區左轉，經少角村路至小紅門向左轉100米即到

執行辦案流程：

案件執行需以下三個階段并由三名法官分別承辦：財產查找查封-財產變現-綜合結案

第二篇：北京市第二中級人民法院咨詢電話

北京中級人民法院院電話:０１０－５６２２３２３４ 北京中級人民法院院地址

北京市第二中級人民法院于1995年4月經北京市人民代表大會常務委員會批準成立。管轄北京市東城、西城、豐臺、大興、房山等5個區發生的重大一審案件及上述基層法院的上訴案件，同時承擔最高人民法院指定管轄的大要案審理工作。全院共設17個審判業務部門，分別審理刑事、民事、商事、行政等一審、二審和審判監督案件；執行本院生效裁判；設有9個職能部門，分別負責隊伍建設、行政辦公、紀檢監察、調研宣傳、審判管理、警務保障、后勤服務等事務。審判委員會由下列人員組成:朱江、宿遲、田玉璽、張小平、董建中、崔楊、畢東麗、蘇麗英、郭鵬、靳起、王志軍、楊小勇、王范武、王曉松、楊越、李經緯、李艷紅、袁麗忠、肖大明、吳寶升、饒林生、李天民、龔浩鳴。

面對日益繁重的審判任務，面對人民群眾的新期待新要求，北京二中院將深入學習實踐科學發展觀，堅持“三個至上”指導思想，堅持“為大局服務、為人民司法”工作主題，堅持“保障當事人打一個公正、明白、便捷、受尊重的官司”的工作目標，以推進三項重點工作為載體，以加強審判管理為主線，切實提高審判質效、強化隊伍建設，努力建設成為與首都各項事業同步發展、審判職能突出、司法保障有力的中級法院。

北京市二中院執行庭執行接待、辦案流程，具體地址、乘車路線

執行接待日：每月第一、第三個周五上午9:00--11:00作為執行接待日

接待地址：北京市第二中級人民法院第二審判區接待大廳（北京市朝陽區小紅門鄉龍爪樹甲10號，小紅門路小紅門派出所南側）

乘車路線：公交車750或352到龍爪樹站下，往南步行800米路東側 駕車路線：

1.由方莊橋自北向南左轉彎上輔路，過家得寶和鵬潤萬家超市至周家莊路口，前行200米至小紅門路口右轉行駛即到

2.由方莊橋自北向南左轉彎上輔路，至成壽寺路口右轉向南行至中海城小區向左轉，經少角村路至小紅門向左轉100米即到

3.由方莊橋北向南直行，自方莊南路至成儀路左轉行至紅綠燈右轉，經成壽寺路南行至中海城小區左轉，經少角村路至小紅門向左轉100米即到111

執行辦案流程：

案件執行需以下三個階段并由三名法官分別承辦：財產查找查封-財產變現-綜合結案

第三篇：北京市第二中級人民法院3

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2009）二中民終字第03132號

上訴人（原審原告）林廣召。

委托代理人付玉忠。

委托代理人韓振安，北京市中業江川律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京市通州區張家灣鎮里二泗村民委員會。法定代表人齊志軍，主任。

委托代理人許蓉，北京謝金龍律師事務所律師。

委托代理人王喜蓮，北京謝金龍律師事務所律師助理。

上訴人林廣召與被上訴人北京市通州區張家灣鎮里二泗村民委員會（以下簡稱里二泗村委會）之間因農業承包合同糾紛一案，不服北京市通州區人民法院（2008）通民初字第8950號民事判決，向本院提起上訴，本院于2009年1月12日受理后，依法組成由法官周荊擔任審判長，法官孫之斌、劉險峰參加的合議庭，于2009年2月17日公開開庭審理了本案，上訴人林廣召的委托代理人付玉忠、韓振安，被上訴人里二泗村委會委托代理人許蓉、王喜蓮均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

林廣召一審訴稱：2004年10月12日，林廣召與里二泗村委會簽訂了農村土地經營權流轉協議，但該協議沒有依據法律規定經集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，該協議是里二泗村委會單方制定的，且在履行協議中按照收益證中的規定要求里二泗村委會將土地流轉情況告知，而里二泗村委會卻回避土地流轉收益情況。故起訴要求解除雙方所簽訂的農村土地經營權流轉協議，重新訂立土地承包合同，訴訟費用由里二泗村委會承擔。

里二泗村委會一審辯稱：2004年，里二泗村委會根據有關文件精神，對本村集體土地進行確權，全村人均土地為2.4畝，并與全村農戶分別簽訂了土地承包合同和農村土地經營權流轉協議，上述合同和協議的簽訂代表了村民的真實意愿，是合法有效的。林廣召與里二泗村委會所簽訂農村 1

土地經營權流轉協議是其真實意思表示，故不同意林廣召的訴訟請求。一審法院經審理查明：林廣召系北京市通州區張家灣鎮里二泗村村民。2004年9月，林廣召與里二泗村委會簽訂農村土地經營權流轉協議書，協議書中約定：甲方（林廣召）同意將本戶享有承包經營權的土地9.6畝流轉給乙方（里二泗村委會）經營；土地流轉收益，每年每畝300元，共計2880元，半年兌現一次，并按40％遞增率每叁年遞增一次；期限為2005年1月1日至2028年12月31日。協議簽訂后，林廣召領取了通州區人民政府頒發的承包經營權收益證，并按協議分別領取了2005年、2006年兩戶收益分配每年各2880元及2007戶收益分配4800元。另查，北京市通州區張家灣鎮里二泗村除部分村民與里二泗村委會簽訂土地承包合同外，現共有619戶村民與里二泗村委會簽訂農村土地經營權流轉協議書。本案在審理中，林廣召增加訴訟請求，要求里二泗村委會退還2004年至2007其所流轉的土地實際承包款。

上述事實，有當事人的陳述、農村土地經營權流轉協議書、土地承包經營權收益證等在案佐證。

一審法院判決認定：農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。依法成立的合同，對當事人具有約束力。根據查明的事實，2004年，里二泗村委會在村集體土地確權過程中，均與全體村民（農戶）簽訂土地承包合同或農村土地經營權流轉協議書，上述合同或協議的簽訂應視為村民對里二泗村委會確權方案的認同，是全體村民真實意愿表示。林廣召與里二泗村委會所簽訂的農村土地經營權流轉協議書亦是雙方當事人真實意思表示，合法有效，且雙方均按此協議履行至今。現林廣召要求解除雙方簽訂的農村土地經營權流轉協議書及退還2004年至2007其所流轉的土地實際承包款的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。另林廣召要求重新簽訂土地承包合同的訴訟請求，因合同系雙方當事人真實意思表示，故亦不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四條、第八條之規定，判決如下：駁回林廣召的訴訟請求。

林廣召不服一審法院判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：

一、一審法院判決認定事實斷章取義，不能反映案件真相，林廣召與里二泗村委會所簽訂的“土地流轉協議”中明確闡述了是根據《中華人民共和國農村土地承包法》、《北京市通州區農村承包土地確權管理辦法》經村集體經

濟組織成員（代表）大會討論通過，根據協議所簽訂的法律依據，一審法院應當有責任、有義務、用法律的尺度來審理這起案件。

1、該協議完全違反了《中華人民共和國農村土地承包法》第36條的規定，一審法院在這樣的明確規定下，卻有意回避該條款；

2、里二泗村委會單方制定的協議，既沒有向上級主管申請批準，也未經全村三分之二的代表通過，只是用電話一家一戶通知逐戶到大隊簽約，有的晚上九、十點鐘去簽字領取收益證，這種簽訂協議的方式，本身就違反國家土地流轉的相關規定；

3、里二泗村委會不僅違反國家土地承包法，而且也不遵守區政府有關土地確權及流轉的相關規定；

4、土地流轉協議也視而不見，此案中北京市通州區人民政府發給“土地承包經營權收益證”的基礎上形成的，里二泗村委會向上級鎮政府請示，鎮政府明確批復“你村提出的村土地確權、收益分配方案的申請，經村民三分之二以上簽字同意后實施”，一審法院針對林廣召所提供的證據只字不提；

二、一審法院判決適用法律錯誤。據此請求二審法院撤銷一審法院判決。

里二泗村委會服從一審法院判決。其針對林廣召的上訴理由答辯稱：一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。里二泗村委會與林廣召簽訂的農村土地經營權流轉協議是雙方真實意思表示，全村農戶均與里二泗村委會簽訂了協議，應視為對分配方案的認同，本案涉及的流轉協議一直按約履行。里二泗村委會認為村內各種收入如何分配屬于村民自治范疇，除按照協議進行分配外，應由村民代表大會討論決定。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：里二泗村委會在村集體土地確權過程中，與全體村民（農戶）簽訂了土地承包合同或農村土地經營權流轉協議，上述合同或協議的簽訂應視為村民對里二泗村委會土地確權方案的認同，是全體村民的真實意愿表示。依照法律規定，土地承包經營權流轉應遵循平等協商、自愿、有償的原則，林廣召與里二泗村委會所簽訂的《農村土地經營權流轉協議》是雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規的強制性規定，合法有效。該合同簽訂后，里二泗村委會按照合同約定向林廣召支付了流轉費用并按照合同約定履行了己方義務，且已將涉案土地向第三方流轉，不存在合同解除的法定事由，故林廣召要求解除其與里二泗村委會簽訂的《農村土地經營權流轉協議》的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。對于林廣召請求里二泗村委會退還2004年至2007涉案土地實際流轉收

益的上訴請求，里二泗村委會將涉案土地經營權向第三方流轉所取得的流轉收益，屬于村集體經濟組織的收入。由于該部分收入的分配，涉及村民重大利益，屬于村民自治組織內部管理范疇，應依法通過村民自治方式予以解決，不屬于法院處理范圍。故林廣召的該項上訴理由及請求均不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費七十元，由林廣召負擔（已交納）

二審案件受理費七十元，由林廣召負擔（已交納）

本判決為終審判決。

。審 判 長周 荊 代理審判員劉險峰 代理審判員孫之斌 二○○九年三月二十日 書 記 員王 敬

第四篇：北京市各個法院地址

·北京市各個法院地址

1.北京市高級人民法院

地址：北京市朝陽區建國門南大街10號 郵編：100022

電話：85268124、立案庭 85268511 舉報電話：85268791 交通：地鐵1線、2線建國門站東南800米。

2.北京市第一中級人民法院

地址：石景山區石景山路16號 郵編：100040 電話：68632139（已為空號）5989 1343（立案查詢）

68639038 舉報電話：59891399 接待日時間：每月第2、4周的星期三為庭長接待日，第1、3周的星期三為院長接待日（院長接待須由庭長接待時確定）。

交通：地鐵1線八寶山站西南1公里（或地面向西1站路），公交車站“老山”，西長安街延長線上。

第二審判區：在八寶山地鐵出來換成76或546到吳莊南下車即到

3.北京市第二中級人民法院

地址：豐臺區方莊路10號 郵編：100078 電話：87622297 舉報電話：67653214 接待日時間：每周星期三8時30分 4.北京鐵路運輸中級人民法院

地址：海淀區北蜂窩路甲5號 郵編：100038 接待電話：51822048 舉報電話：51822078 接待日時間：無固定時間，如需要，由接待室安排院、庭長隨時接待

5.東城區人民法院

地址:東城區府學胡同37號 郵 編： 100007 電話：64016395 投訴電話: 64031381 安定路的法院：乘坐地鐵到天壇東門下車換乘好像是525或其他到安定路下車即可

北新橋的法院：地鐵5號線北新橋下車即到

6.朝陽區人民法院

地址:朝陽區朝陽公園南路2號 郵 編： 100026 電話：65958855 投訴電話: 65855838 65021021 派出法庭: 王四營法庭 朝陽區王四營鄉王四營村甲3號。郵政編碼100023。負責審理王四營鄉、十八里店鄉、豆各莊鄉、黑莊戶鄉、南磨房鄉（東四環外）、垡頭街道辦事處轄區內的金額為人民幣500萬元以下的民事一審案件。

溫榆河法庭 地址：位于朝陽區樓梓莊原鄉政府，其前身是朝陽區人民法院望京法庭。2006年6月19日，望京法庭更名為溫榆河法庭，同年8月5日由原址遷至新址。負責審理金盞鄉、東壩鄉、孫河鄉、崔各莊鄉和首都機場街道辦事處等行政區域內的民事一審案件

雙橋法庭地址：北京市朝陽區三間房鄉三間房村西隊，郵編：100024。主要負責轄區內發生的一審民事案件的審判工作、開展民調、法宣等司法為民活動。

酒仙橋法庭 電話：010-64350286/64356963地址：朝陽區將臺路，郵編：100016。負責審理望京街道辦事處、左家莊街道辦事處、麥子店街道辦事處、酒仙橋街道辦事處、將臺地區辦事處、東風地區辦事處，共計6個行政區域的民事案件。交通：乘976、988、402、710、952等路公交車坐至酒仙橋站下車，進西側胡同200米路南四層白樓即是。

南磨房法庭 電話：87771140 地址：朝陽區華威北里甲14號，主要審理普通民事案件，管轄三個街道潘家園辦事處、勁松辦事處、垡頭辦事處及三個鄉南磨房鄉、小紅門鄉、十八里店鄉。交通： 713路（華威西里站）、368路（華威西里站）、705路（勁松中街站）、300路（潘家園站）、976路（潘家園站）。

奧運村法庭 地址：朝陽區慧忠里甲226號樓，郵編：100101。負責審理轄區內各類民事糾紛。管轄范圍有奧運村、奧運村、來廣營及小關辦事處四個地區。乘車路線：953、847、108路等亞運村陽光廣場站下車向西300米即可

亞運村法庭 負責審理安貞、和平街、香河園、亞運村和太陽宮地區的訴訟金額500萬元以下的民事一審案件。

7.西城區人民法院

地址:西城區后英房胡同1號 郵編： 100044 電話：68366070 舉報電話：68366063、68366070 交通：地鐵2線積水潭站西二百米路南 8.海淀區人民法院

地址:海淀區丹棱街12號 郵編：100080

電話：62697000 舉報電話：82669519 派出法庭：

山后法庭 電話：62897407 東升法庭 電話：62555192 復興法庭 電話：68458074 9.崇文區人民法院

地址:崇文區定安里10號 郵編：100075 電話：87895400 67237770 舉報電話：87895413 10.宣武區人民法院

地址:宣武區半步橋街50號 郵編：100054 電話：63543080 舉報電話：63545177 郵箱：xwfy@

派出法庭：

廣外法庭

11.石景山區人民法院

地址: 石景山區阜石路169號 郵編：100043 電話：68899802 舉報電話：68899723 坐地鐵到蘋果園下車，換乘其他車好像981兩站后，要走很遠

12.豐臺區人民法院

地址:豐臺區豐臺鎮近園路9號 郵編：100071 電話：83836011 舉報電話：83836034 派出法庭: 王佐法庭

68377317 方莊法庭

67613858 右安門法庭 63538900 黃土崗法庭 63721309 盧溝橋法庭 63892299轉175 13.通州區人民法院

地址：北京市通州區梨園北街11號 郵編：101101 電話： 81553314 舉報電話：60529211 交通：地鐵八通線在梨園站下車 派出法庭: 宋莊法庭 69592350 馬駒橋法庭 60509569 張家灣法庭 61561635 14.大興區人民法院

地址: 大興區黃村鎮興華大街 郵編：102600 電話：60238877 舉報電話：69297369 派出法庭: 黃村法庭 電話：69263595 安定法庭 電話：80232750.80232770 榆垡法庭 電話：89213409.89214455 紅星法庭 電話：69278063 龐各莊法庭 電話：89289155 采育法庭 電話：80271320 15.房山區人民法院

地址:房山區良鄉政通路10號 郵編：102488 電話：89366877 舉報電話：89364837 派出法庭: 良鄉法庭 電話：69351176 張坊法庭 電話：61339837 河北法庭 電話：60377320 竇店法庭 電話：69395158 燕山法庭 電話：69341496 16.門頭溝區人民法院

地址:門頭溝區新橋大街60號 郵編： 102300 投訴電話: 69859427.69842003 申訴庭：69842082 派出法庭: 王平村法庭 電話：61859616主要負責審理妙峰山鎮.王平鎮和大臺辦事處轄區內發的一般民事案件。

齋堂法庭 電話：69816645主要負責審理雁翅.齋堂.清水三個鎮轄區內發生的一般事案件。

17.昌平區人民法院

地址: 昌平區西環南路 郵編：102200 電話：80109233 舉報電話：80109335 派出法庭：

小湯山法庭 電話：61781350 回龍觀法庭 電話：69791232 沙河法庭 電話：69731765 南口法庭 電話：69771047 18.順義區人民法院

地址: 順義區府前東街 郵編：101300 電話：69421394 舉報電話：69421394 辦公室：69444921 派出法庭: 后沙峪法庭 80494959 其轄區范圍為：天竺地區辦事處.后沙峪地區辦事處.南法信地區辦事處.李橋鎮.高麗營鎮。

李遂法庭 89481852 其轄區范圍為：南彩鎮.李遂鎮.北務鎮。

牛欄山法庭 69411365 其轄區范圍為：北小營鎮.木林鎮.牛欄山鎮.趙全營鎮.北石槽鎮。楊鎮法庭 61451262 其轄區范圍為：張鎮.楊鎮.大孫各莊鎮.龍灣屯鎮。

19.懷柔區人民法院

地址: 懷柔區青春路49號 郵編：101400 電話：69643560 舉報電話：69641796 派出法庭：

廟城法庭60691084.60692560負責審理廟城鎮.北房鎮.楊宋鎮.九渡河鎮.橋梓鎮及府前街以南地區的一般民事案件。

湯河口法庭 81671073負責審理湯河口鎮.琉璃廟鎮.寶山鎮.長哨營鄉.喇叭溝門鄉內發生的一般民事案件；

范各莊法庭 61668672負責審理雁棲鎮.渤海鎮.懷北鎮內的一般民事案件；廟城法庭 20.平谷區人民法院

地 址:平谷縣平谷鎮文化北街9號 郵 編： 101200 投訴電話: 69980312.69962345.69961221 韓莊法庭（韓莊鎮）69991476 王辛莊法庭（王辛莊鄉）69961191 東高村法庭69909472 峪口法庭（順義楊鎮地區）庭長室61906849 大華山法庭（大華山鎮）61947960 21.密云縣人民法院

地 址:密云縣公園街25號 郵 編： 101500 投訴電話: 69021030告訴庭 69044678 溪翁莊法庭 69014088 城關法庭 69021072 雙井法庭

巨各莊法庭.61031042.61033222 太師屯法庭

派出法庭主要受理所轄鄉鎮內的民事案件。案件類型主要以人身損害賠償.離婚.贍養.相鄰權糾紛為主。其中巨各莊法庭.太師屯法庭還負責本庭審結的部分案件的執行。

22.延慶縣人民法院

地 址:延慶縣高塔街25號 郵 編： 102100 投訴電話: 69183478 派出法庭: 八達嶺法庭 電話：69103924 沈家營法庭 電話：61131877 永寧法庭 電話：60171230 23.北京鐵路運輸人民法院 地址：蓮花池東路130號檢法大樓 郵編：100055 接待電話：51827578 接待日時間：無固定時間，如需要，由立案庭安排院.庭長隨時接待

第五篇：上海市第二中級人民法院

上海市第二中級人民法院

刑事附帶民事判決書

（1999）滬二中刑終字第100號

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）邱立英（系死者梁龍華之母），女，1934年8月15日生，漢族，河北省清河縣人，上海鐵合金廠退休職工，住本市中華新路817弄17號301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍飛（系死者梁龍華之兄），男，1956年6月22日生，漢族，江蘇省邳縣人，個體運輸戶，住本市中華新路817弄17號301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍娣（系死者梁龍華之姐），女，1958年5月2日生，漢族，江蘇省邵縣人，上海吳淞化工廠工人，住本市泗塘八村65號503室。戶籍所在地本市中華新路817弄17號301室。

委托代理人劉克華，男，1947年12月9日生，漢族，上海市延安中學教師，住本市田林八村29號601室。

委托代理人戴義家，上海市大公律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）張懿，男，1977年3月26日生，漢族，江蘇省蘇州市人，上海體育運動技術學院武術隊隊員，住本市彭浦新村162號甲301室。因本案于1996年11月10日被刑事拘留，同年11月20日被收容審查，同年12月30日被閘北分局取保候審。1998年3月9日再次被閘北區人民法院取保候審。

辯護人汪敏華，上海市**律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）葛利德，男，1956年2月21日生，漢族，江蘇省揚州市人，無業，住本市中華新路893弄11號104室。因本案于1998年3月 9日被取保候審。

辯護人王凡，上海市**律師事務所律師。

原審被告人張懿故意傷害一案，上海市公安局閘北分局偵查終結后，于 1997年6月 23日移送上海市閘北區人民檢察院審查起訴。上海市閘北區人民檢察院于1997年9月26日作出不起訴決定。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣于1998年2月23日以原審被告人張懿、葛利德犯故意傷害罪，向上海市閘北區人民法院提起控訴，要求追究被告人張懿、葛利德刑事責任，并判令兩被告人賠償經濟損失。上海市閘北區人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第（三）項之規定受理本案。經公開開庭審理，于1999年1月15日作出（1998）閘刑初字第93號刑事附帶民事判決。判決后，雙方當事人均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于1999年11月3日公開開庭審理了本案，原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣及其委托代理人劉克華、上海市大公律師事務所戴義家律師，原審被告人張懿、葛利德，張懿的辯護人上海市**律師事務所汪敏華律師，葛利德的辯護人上海市**律師事務所王凡律師以及本案鑒定人姚季生、李莉、陳億九法醫到庭參加訴訟。

上海市閘北區人民法院判決認定，被告人葛利德系被告人張懿的姑夫。1996年11月 10日上午，張懿至本市中華新路893弄11號104室葛利德家看望祖父母，適逢葛因鄰居韓金蓮在葛居室前綠化帶搭棚而與韓發生爭執，張懿參與爭吵。

邱立英之子梁龍華、梁龍林等人聞訊趕至現場，與張、葛發生沖突。張的姑母秦素珍見狀將張拉回家中。張懿脫去外衣后又出門與圍上前來的梁龍華、梁龍林、李紅衛發生互毆。張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人。秦素珍再次將張拉回家中，并囑其離去。被告人葛利德則在另一側與韓金蓮爭執。梁龍華在互毆后，退至弄內綠化地水泥護欄處停下，繼爾仰面倒地，在被急送醫院途中死亡。經法醫鑒定，“死者梁龍華因患嚴重冠心病，致急性心力衰竭死亡。情緒激動、劇烈運動及一定外力作用為引起死亡的誘發因素。”上海市閘北區人民法院認為，被告人張懿參與他人的鄰里紛爭，因與死者梁龍華等人互毆，造成梁死亡的后果，其行為已構成故意傷害罪，依法應予處罰，并應承擔人身損害賠償責任。鑒于死者梁龍華生前患有嚴重冠心病，被告人張懿的行為系梁死亡的誘發因素之一；案發后被告人張懿對自己的行為有悔悟表現，故根據本案的具體情況，依法酌情減輕處罰。被告人葛利德系鄰里紛爭的一方，雖未參與互毆，對死者梁龍華死亡不負刑事責任，但因其與他人紛爭，引起互毆糾紛，造成危害后果，依法應對民事損害后果共同承擔賠償責任。對于附帶民事訴訟原告人提出的賠償數額，因其未提供充分的事實依據，難以全部支持。據此依照《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第二款、第五十九條、第六十七條、第三十一條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規定，以故意傷害罪判處被告人張銳有期徒刑三年，宣告緩刑三年；宣告被告人葛利德無罪；判令被告人張懿、葛利德共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英國梁龍華死亡造成的經濟損失人民幣五萬元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬五千元，被告人葛利德對被告人張懿的賠償數額負連帶賠償責任）。

自訴人邱立英、梁龍飛、梁龍娣上訴提出，公安機關對死者梁龍華的尸體作解剖時，沒有通知家屬到場，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零四條的規定，且梁龍華生前身體健康，無心臟病征兆和病史，對梁龍華有嚴重心臟病的鑒定的正確性有懷疑，請求本院委托鑒定機構對梁龍華的心臟與尸體是否同一作出鑒定。被告人張懿傷害梁龍華致死，情節惡劣，依照1979年《中華人民共和國刑法》規定，應對張懿判處七年以上有期徒刑。原審法院減輕對張懿的處罰于法無據；更不能適用緩刑。被告人葛利德蓄意請來張懿參與互毆，是造成梁龍華被傷害致死的元兇，應受刑罰處罰，一審法院對葛利德宣告無罪不符合法律和事實。請求本院判令被告人張懿、葛利德賠償死亡賠償費人民幣 30萬元，喪葬費人民幣20萬元，撫養費人民幣10萬元，誤工費、交通費、安撫費共人民幣15萬元，總計人民幣萬萬元。

自訴人的委托代理人還提出，被告人張懿是武術運動員，出手打人的準確性和力度異與常人，應能預見自己行為可能造成他人傷害的后果，其拳擊行為導致了梁龍華心臟病病發，與梁的死亡有直接的因果關系。

被告人張懿上訴否認曾擊打梁龍華，認為自訴人提供的證人證言系偽證。梁龍華死于嚴重冠心病致急性心力衰竭，并非互毆造成。

張懿的辯護人認為，張懿參與了葛利德與他人的爭吵，張懿在受到他人攻擊后被迫還手；梁龍華生前患有嚴重的心臟病；且死于冠心病致急性心力衰竭，與張懿的還擊行為沒有直接的關系；外力作用在此是次要的，更有可能是死者情緒激動、劇烈運動所造成；張懿事先不認識梁龍華，梁的死亡完全出乎張懿的意料，張懿的行為不構成故意傷害罪。辯護人還認為，民事賠償的事實依據必須是犯罪行為造成的經濟損失，梁龍華死于自身疾病，并非張懿的行為所致，故張懿不應承擔賠償責任。

被告人葛利德上訴提出；其未與梁龍華發生沖突，故不應承擔民事賠償責任。其辯護人認為，葛利德沒有對梁龍華實施加害行為，不應與張懿共同承擔賠償責任。

本院經審理查明，根據證人韓金蓮就事發當天其與葛利德為在綠化帶搭棚之事發生爭執，張懿也參與其中并與梁龍華等人發生沖突所作的證言、證人葛二存、潘扣喜等就雙方爭執過程中張懿與梁龍華等人互毆的經過所作的證言以及上海市閘北區中心醫院出具的梁龍華被送入醫院已死亡的證明等證據，原審法院認定，1996年11月10日，被告人葛利德因鄰居韓金蓮等在其居室前的綠化帶搭棚而與之爭執，被告人張懿參與爭吵，并與聞訊趕到的梁龍華、梁龍飛等人發生互毆，張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人以及梁龍華死亡等事實清楚，證據確實、充分。案發后，被告人葛利德在公安機關對引發爭執的事由、過程及張懿與梁龍華等人互毆作了陳述，被告人張懿也對參與爭執和在互毆中還擊梁龍華的事實作了陳述。被告人張懿上訴否認曾擊打梁龍華的辯解不能成立。

根據上海市公安局1996年11月 26日作出的（96）滬公刑技檢字第717號尸體檢驗報告，上海市公安局法醫于1996年11月11日對梁龍華的尸體進行了檢驗，檢驗結論為“梁

龍華系由冠狀動脈粥樣硬化性。心臟病突然發作致急性循環衰竭而死亡”。根據司法部司法鑒定科學技術研究所（以下簡稱“司鑒所”）1997年2月3日作出的（97）司鑒所病字第 04號法醫學尸體檢驗鑒定書，司鑒所法醫于1997年1月31日對梁龍華尸體進行檢驗和鑒定；鑒定結論為“梁龍華符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發作而死亡。死者在與他人撕打過程中情緒激動、過度勞累或受輕度外力作用等，是本病發作的誘發因素”。1997年2月 17日，上海市法醫學會法醫學鑒定專家委員會在梁龍華親屬及其律師在場的情況下對梁龍華尸體進行復檢，并于1997年3月 19日作出（1997）滬法醫學會專鑒字第001號梁龍華尸體復檢報告，復檢結論為“梁龍華因患嚴重冠心病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動、劇烈運動及一定外力作用為引起死亡的誘發因素”。

本院審理過程中，根據自訴人要求對梁龍華尸體與被檢心臟是否同一作出鑒定的上訴請求，本院于1999年5月20日委托司鑒所對梁龍華尸體與心臟組織作出DNA特征是否同一的鑒定，同時要求對梁龍華臟器進行組織學檢查，闡明其病理特征。司鑒所法醫對送檢的由公安機關法醫制作的石蠟包埋塊組織與在梁龍華尸體上獲取的牙齒進行DNA測定后，于1999年6月 23日作出司鑒所（1999）物鑒字第49號鑒定書，鑒定結論為送檢的石蠟包埋塊組織與梁龍華尸體的牙齒在所檢測的位點基因型一致。同年7月5日，司鑒所法醫對26塊梁龍華臟器石蠟包塊進行組織學檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號檢驗報告，結論為被檢者患冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，椎動脈粥樣硬化。同年11月5日，司鑒所再次對送檢的石蠟包埋塊進行組織學檢驗，作出司鑒所（1999）物鑒字第49號補充鑒定書，結論為司鑒所（1999）物鑒字第49號所檢驗的石蠟包埋塊組織為心臟組織。同年11月17日，司鑒所對上述26塊石蠟包埋塊進行組織學檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號（補充）檢驗報告，確認其中7塊為心臟組織，該7塊心臟組織均不同程度反映了梁龍華所患冠心病的病理特征。

上述法醫鑒定，均表明死者梁龍華冠狀動脈粥樣硬化，前降支管內膜大量脂質沉著、管腔狹小已達四級，上海市法醫學會專家鑒定委員會的復檢報告還表明，阻塞超過75％。對于檢見的右枕耳下方挫傷、腰椎旁皮下出血，左下肢脛前度下出血三處尸表損傷，認定為輕微損傷，非致命傷。

本院認為，本案死者梁龍華在與被告人張懿發生沖突的過程中，因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發作致急性循環衰竭而死亡，被告人張懿與梁龍華互毆的行為，與梁龍華因冠心病急性發作致心力衰竭而死亡之間沒有直接的因果關系，被告人張懿對梁龍華的死亡依法不承擔故意傷害的刑事責任。但是，被告人張懿參與被告人葛利德與他人的鄰里糾紛，并與梁龍華等人發生沖突，在被其姑母勸阻后，再次與梁龍華等人發生互毆，其主觀上有過錯。客觀上，因被告人張懿與梁龍華發生沖突和互毆；必然引起梁龍華劇烈運動和情緒激動，使梁龍華受到一定的外力作用，而司法鑒定證實，劇烈運動和情緒激動以及受到一定的外力作用恰恰是誘發梁龍華冠心病突然發作的重要因素，因此，被告人張懿的行為是引起梁龍華心臟病急性發作的外在因素之一。根據過錯責任的原則，被告人張懿依法應對自訴人因梁龍華死亡而造成的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告人葛利德在與鄰居的糾紛中，沒有與梁龍華發生沖突，也沒有指使被告人張懿毆打梁龍華等人，因此，葛利德對梁龍華的死亡依法不應承擔刑事責任，對自訴人因梁龍華死亡而造成的經濟損失依法也不應承擔民事責任。自訴人指控被告人張懿和葛利德犯故意傷害罪缺乏事實依據，自訴人要求被告人張懿、葛利德賠償經濟損失人民幣75萬元缺乏法律依據。本院對被告人張懿、葛利德認為自己無罪的辯解及其辯護人關于被告人無罪的辯護意見以及被告人葛利德上訴不同意承擔民事賠償責任的意見予以采納；對被告人張懿及其辯護人認為張懿不應承擔民事賠償責任的上訴意見不予采納。原審法院認定被告人張懿犯故意傷害罪缺乏事實依據，原審判決被告人葛利德與張懿共同承擔民事賠償責任缺乏事實和法律依據，依法應予糾正。據此，根據張懿在與梁龍華互毆中梁因冠心病發作致急性心力衰竭死亡而造成自訴人邱立英經濟損失的具體情況，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第二項、第一百九十五條、第一百六十二條

第（二）項和最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十六條第（三）項、第二百零五條和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條和第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決如下：

維持上海市閘北區人民法院（1998）閘刑初字第93號刑事附帶民事判決第二項，即被告人葛利德無罪；

撤銷上海市閘北區人民法院（1998）閘刑初字第93號刑事附帶民事判決第一、三項，即被告人張懿犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；被告人張懿、葛利德應于本判決生效之日起十日內一次性共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英因被害人梁龍華死亡的經濟損失人民幣五萬元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬五千元，被告人葛利德對被告人張懿的賠償數額負連帶賠償責任）；

上訴人（原審被告人）張懿無罪；

上訴人（原審被告人）張懿應賠償上訴人（附帶民事訴訟原告人）邱立英經濟損失人民幣五萬元。

本判決為終審判決。

審判長毛國芳

代理審判員郁亮

代理審判員吳欣

二OOO年二月二十四日

書記員陸曉波