第一篇：食品安全問題的原因是制度缺失 攻辯小結

食品安全問題的原因是制度缺失 攻辯小結

感謝對方辯友的精彩辯論，但我還是要指出對方辯友的幾點漏洞。

1.概念不明，道德低下并不等于道德滑坡，您舉得事例只能證明道德低下而并非道德滑坡

2.對方辯友偷換概念，解決問題的方法絕不等同于引起問題的原因。道德的提高可以就解決食品安全問題，并不代表道德就是食品安全問題的原因。制度的完善同樣可以杜絕食品安全問題，是不是對方也證明的我方觀點呢？

3.邏輯混亂，食品安全問題可以證明我們的道德是在滑坡，但絕不是充要條件，不能證明道德滑坡是原因，如果按照對方辯友的邏輯，殺人的證據可以證明犯人殺人，所以證據就是殺人的原因，證據是多么的無辜啊！

4.道德滑坡只能讓他想做，并不能產生食品安全問題，只有制度的缺失才能讓他敢做，想做！

5.概念混淆，生產者生產的是問題食品，流入市場的才能稱為食品安全問題，所以讓其流入市場的制度缺失才是原因啊！

6.對方辯友說，制度是人制定的，所以制度的缺失是人的道德問題，但是對方辯友要知道，制度規定的是現在與未來，未來可能千千萬，智者千慮也有一失，您不能把一時的思慮不周當做道德低下啊！

7.模糊概念，制度的存在與數量的多，并不能代表制度完善，數量不等于質量，我國的監管，維權，懲罰制度還是不完善的啊！

下面將再次重申我方觀點。

食品生產者的目的就是盈利，制度的缺失讓其不光想做違法之事，謀取更多的利潤，并且敢做，監管制度的缺失讓問題食品流入市場，轉化成了食品安全問題，消費者權益難保障，已存在的食品安全問題難曝光，即使被查處，處罰力度不夠，遠不及違法所獲取的利潤，這讓食品生產者想做，敢做，能做。

綜上所訴，我方堅持認為，食品安全難題原因是制度缺失。

第二篇：誠信缺失是個人問題攻辯和攻辯小結

弄清楚問題：

A.社會問題：美國社會學家萊特米爾斯定義為：在社會上流行一時，同時又使個人深感其害的問題不一定是社會問題，只有超出個人特殊生活環境，與人類社會生活制度或歷（時間長、范圍廣、影響大）

B．社會影響

同一片藍天下，為什么有人誠信道德，有人不呢？主觀能動性，內因決定外因，胡長清

C.大量個人問題構成社會問題

大多數？社會主流是誠信，沒有量變何談質變。個人問題的簡單相加不能直接形成龐大的社會問題。

D.修身、齊家、治天下，加強個人道德修養，一句話就是“只有先做好自己，才能管好一個團體”。

E．個人問題

F.解決。誠信缺失的解決最終是靠個人自己，就像剩男剩女問題，社會只能提供平臺，但最終決定配對的還是你自己。

G．個人改變不了社會？誠然，有些事情不能，資源短缺再生，但是誠信是態度問題。

(1)北齊文學家劉晝在《劉子·履信》說 “信者行之基，行者人之本”。

意思是，誠信是行為的基礎，行為是做人的根本。讓我準確告訴對方辯友這句話的意思

（2）達芬奇家居造價是不是個人誠信道德缺失？社會是客觀的，大家同在一個社會影響下，為什么有些家居就不造假呢，只有一個達芬奇呢？

對方辯友社會問題的定義還沒有弄清楚，怎么能說誠信道德缺失是社會問題呢？美國社會學家萊特米爾斯就明明確切的說過構成社會問題的基本條件是威脅大多數成員、生存條件的公共問題。對方辯友不能把有些行業中的個別問題合并在一起就說成社會問題，那未必是杞人憂天吧

（3）請問對方辯友，債務出現問題我們是找債主，還是找社會呢？

（4）藥家鑫道德淪喪我們法院槍斃藥家鑫還是槍斃社會呢？同時受社會誠信教育，為什么只有一個藥家鑫呢？我相信你不是藥家鑫，我們在座應該也沒有藥家鑫吧？

（5）大家都覺得誠信很重要，為什么同處一片藍天，有人誠信道德，有人不誠信道德呢？

(6)對方辯友，對你來說誠信道德與否是不是你個人決定的？那你的意思是說如果有一天你背信棄義了是這個社會的錯了，不關你個人的事情了？

(7)如果對方辯友覺得誠信道德缺失已成社會問題，那你辯論后會懷疑今天評委的公正性嗎？

（8）請問對方辯友你是個誠信道德缺失之人嗎？那我請問假設你身邊有以為這樣的朋友，你會近朱者赤，近墨者黑嗎？會我不會，觀眾；不會，證明誠信道德缺失是個人問題

如果說誠信道德缺失是社會問題，那就需要社會解決，請問社會要怎么徹底解決呢？是法律強制人不能說謊嗎？

奧運會使用興奮劑的問題，不僅僅是損害一個運動員的名譽問題

(9)我們為什么會曝光譴責三鹿奶粉、達芬奇家居，是不是因為他們不誠信的行為？那是不是因為我們覺得誠信道德是大家的共識，所以我們才會譴責他們的個別行為是不是？那是不是證明我們這個社會主體是誠信道德？正因為社會主流思想是要講道德講信用，我們才有機會得知一些諸如食品問題等真相

（10）如果說誠信道德缺失已經上升到一個社會問題，意味著社會已經變成誠信道德缺失的社會，在一個沒有誠信道德的社會里，不敢把錢存進銀行，不敢做任何投資，不敢同他人進行交易，對方辯友我們時處于這樣的社會嗎？如果是這樣的社會我們的國家怎么贏得國民信任，如何贏得世界尊重，如何屹立于世界？

（11）我相信對方應該是誠信之人，但是我還是想問下對方在念書的時候考試作弊嗎？大家都想得高分，為什么大多數誠信應考，有些人卻會作弊呢？這是不是個人出于自己的意愿而去選擇的呢？

（12）A誠信道德與否缺失是不是個人修養的體現？

B誠信度也是受自己的成長環境影響，很多時候可能一些外界因素間接導致某些人會去做一些不誠信行為,但根源還是那些人的誠信意識不是很強,或者說那些人的素質不是很高.還是由其自身的原因引起的。...誠信的約束不僅來自外界，更來自我們的自律心態和自身的道德力量。——赫伯特·斯賓塞（英國社會學家）。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，可見他 們的道德自律立場是多么的堅定

C在現實生活中，缺失誠信的人只是我們社會群體中的一小部分，這小小的一部分人并不會對我們的社會產生惡劣的負面影響。而且這樣的人根本不會得到社會的認可，那么也就沒有什么所謂的決定的影響力而言。

D 每個人都是有一定的抵抗能力的。只要一個人有很好的道德修養，有很高的素質，那么他就不會輕易被別人所影響。那些容易被別人所影響的人，只能說是因為自身的抵抗力太差，是自己經不住某中誘惑。說到底誠信缺失還是個人修養的問題！

（13）誠信是個人品質范疇的問題，誠信道德與否是個人產生的，是不是？

人具有主觀能動性，社會是受體，每個人代表社會發揮作用，而不是社會代表著每個個人發揮作用。

（14）如果人人講誠信道德，整個社會是不是就誠信道德了？從反面講，即使社會誠信道德，你就能確信人人講誠信講道德嗎！！所以我認為是個人問題引起的！！（辯駁：

（1）反方：大量的個人問題構成了社會問題

辯：A 主語是個人問題，那么對方辯友應該是承認了誠信缺失首先一定是個人問題，謝謝對方辯友

B大量的定義，講誠信講道德是大家的共識，也是人與人交往的基礎，為社會絕大多數成員的認可，我們從小接受的教育也是誠信道德教育，說明社會主體是誠信道德，誠信道德缺失只是一些人而已，并不構成大量的，所以誠信道德缺失并不能構成社會問題的條件。

C對方憑什么說誠信道德缺失已成大多數，現場統計（已誠信道德為榮，誠信道德缺失是個人素質高下）

（2）涉及到很多方面，所以是社會問題

辯：舉例有10個人，有1個人說假話、假文憑、假證、騙保、偷稅、考試作弊，涉及方面多，不代表人多，比例多

自由辯：

（1）誠信道德缺失是社會影響下的個人問題

（2）美國著名的社會學家，哥倫比亞大學社會研究生教育賴特米爾斯曾經說過只有與人類社會生活、制度或歷史有關的，威脅多數成員利益，生存條件的公共問題，才具備形成社會問題的條件。如果說誠信道德缺失變成了社會問題，那勢必會影響我國經濟的運行，敗壞社會風氣，影響社會穩定，可是我們的國家貿易蒸蒸日上，我們提倡的是社會主義榮辱觀，八榮八恥仍是主流，還是沒有一個人已背信棄義道德淪喪為恥吧，我們的國家也是積極穩妥向全面建設小康社會邁進，證明誠信道德缺失并沒有上升為社會問題，是個人問題

攻辯小結

謝謝主席，對方辯友的攻辯氣勢不錯，但存在著嚴重的偷換概念，夸大事

實，邏輯混亂的現象。

首先請對方辯友明確今天的辯題，我們討論的是誠信缺失是個人問題還是

社會問題，對方辯友強硬地說造成了社會影響就是社會問題，我想再次提醒對方辯友構成社會問題的一個必備條件，那就是必須是威脅多數成員利益和生存

條件的公共問題。請對方辯友在辯論之前弄清楚辯題的含義！

第二，對方辯友把個別不誠信現象的比例無限夸大。我們承認我們周圍確

實存在個別不誠信不道德的企業和個人，但是相對于中國13億的人口，幾千萬家的企業，這些誠信道德缺失的個人與企業也只是滄海一粟、冰山一角。對

方辯友無限夸大問題的性質，是一種極其不負責任的表現。憑什么全行業要為少數企業的不誠信行為埋單？憑什么絕大多數誠信道德的我們要為那幾個蛀

蟲陪葬？

第三，對方辯友把誠信道德缺失行為歸結于社會，如此消極被動，豈不叫

人氣餒。對方辯友難道不知道人是社會的主體，哲學上明確地告訴我們，人才是行為的發出者，誠信道德與否完全取決于個人。對方辯友一直論證社會影響的重要性，過分夸大社會影響的作用，那是不是意味著我們誠信道德只能在社會的大潮中隨波逐流，我們的誠信道德只能屈服于社會影響，我們只能放下斗志，放下堅守，任由自己變成一個誠信道德缺失的惡魔呢！

最后就依對方夸大事實偷換概念的思路往下想好了，誠信缺失問題已成了我國的社會問題，社會上大多數人都誠信缺失了，那豈不是與我們和諧社會的宗旨相違背，豈不是與中國的和平崛起相違背？那世貿組織豈不是還要把中國趕出大門，拒之門外？然而事實恰恰相反，今天我們之所以還能安穩的坐在這里辯論，是因為誠信道德仍然是我們這個社會的主流，誠信缺失只是個別問題，只是個人問題。

第三篇：攻辯小結

攻辯小結

謝謝主席。在剛剛結束的攻辯環節里，在對方的口若懸河之下，仍然存在著諸多缺陷與不足： 1對方辯友錯誤的理解了本次辯論的原則，即在理想與現實發生沖突的前提下，我們何去何從。當二者可以得兼時，毫無疑問，我們既要魚的鮮美又要熊掌的野味，這時我們的爭辯根本毫無必要了嘛；不得兼時呢？這才是我們辯論的中心。而對方辯友一再強調二者的統一，哪里能認識到選擇現實這一熊掌的必要性呢？對方辯友片面的將為現實而工作定義為“為了錢”而工作。誠然，錢是我們為現實工作的回報之一，但決不是唯一回報。從現實中尋覓的機會，收獲的經驗，積累的人脈難道都不是我們工作的動力嗎？僅僅以錢來定義現實，對方辯友無異于在一葉障目，不見泰山 3 對方辯友始終將理想定義為實現個人價值的唯一途徑，但為了現實工作就不能實現個人價值了嗎？支教的李老師固然精神崇高，可是如果他擅長的不是教書而是科研呢？如果他基于現實而選擇科研的道路一樣可以實現自身價值啊，而且由經濟學上的比較優勢理論，李老師這時候不僅可以體現自己的個人價值，更能實現了社會福利的最大化對方辯友始終將理想與現實放在了對立面的位置上，然而大多數情況下二者并不沖突，即使沖突，我們也可以“心懷理想，為現實工作”。這是因為，為現實工作，并不意味著要放棄理想啊。法拉第做學徒時學到的圖書裝訂技術，竟然成了他叩響科學大門的敲門磚。試想，如果法拉第因為圖書裝訂與自己的科學理想毫不相關就放棄了工作，他該怎樣維持自己的生命，又怎能得到戴維的賞識？更何談創造電磁學的新紀元？當我們意識到一份不起眼的為現實而從事的工作，竟然可以有如此深遠的影響，我們又有什么理由放棄一份為現實而工作的機會呢？

（21歲的法拉第有幸在皇家研究所聽了H·戴維的四次化學講演。這位大化學家淵博的知識立即吸引了年輕的法拉第。他熱忱地把戴維的每個科學觀點轉述給市哲學學會的同伴們。他精心整理聽課筆記并裝訂成一本精美的書冊，取名《H·戴維爵士演講錄》，并附上一封渴望做科學研究工作的信，于1812年圣誕節前夕一起寄給了戴維。法拉弟熱愛科學的激情感動了戴維，他所精心整理裝訂的“精美記錄冊”更使戴維深感欣慰.）

下面總結我方觀點：

1為現實而工作有利于個人積極承擔家庭責任，進而實現個人價值。（為什么為現實而工作而承擔的家庭責任，就不是個人價值的實現了呢）中國古語說的好“子欲養而親不待”，是為生命不能承受之痛，你難道忍心為了追逐自己象牙塔里的飄渺理想，而不顧身邊父母的死活嗎?

2為現實而工作符合社會分工，能夠實現人力資源的最優配置。正如我方辯友之前所強調的那樣，并非你想成為誰，你就可以是誰。美國前國務卿賴斯的始終夢想著成為一名鋼琴家，但當她清楚地看到自己與天才的差距后，她忍痛放棄了理想，轉而在政治領域大有作為。作為群體一份子的我們，如果不能將整體利益置于個人利益之上，服從于現實需要而工作，那么社會何以順暢運轉？就像你本身是電阻，卻懷揣著成為電容的理想，但你就真的可以當做電容來服務于整個電路嗎？恐怕這樣做的話，你不僅實現不了蓄電的功用，更有可能導致整個電路的崩潰。

綜上所述，我方堅持認為，當理想與現實發生沖突時，我們更應該為現實而不是理想而工作

第四篇：攻辯小結 格式

攻辯小結：

謝謝主席，正方辯手，大家好！

在剛才的攻辯環節中，我方二三辯基于大數據時代真相離我們越來越遠展開了更深層的論述。首先，我方二辯提出：人們會過分相信大數據的分析，從而不由自主地相信一些不可避免的錯誤這一漏洞,就此向對方辯友詢問意見,但對方辯友

接下來，我方三辯提出大數據是冰冷的，無法分析人的情感問題這一事實，向正方辯手詢問解決方法，但對方辯友并未就此作出正面的回應，并且 偷換概念，回答極其牽強，以偏概全

。對于對方辯友的以上問題，我方還有如下補充：就

這一問題，我方認為

基于以上幾點，故我們堅持認為，大數據時代，我們離真相越來越遠。

第五篇：攻辯小結

謝謝主席，大家好 剛才在攻辯環節，對方辯友主要犯了一下幾個錯誤。我方從來沒有否認過法治對腐敗的作用，顯然對方辯友偷換概念，犯了形而上學的邏輯性錯誤。我方只是在強調法治并非根除腐敗的殺手锏，法治的作用只是遏止腐敗。約束腐敗。并非說法治對腐敗沒有用。對方辯友說，完善了法治就能根除腐敗了。那我想問問對方辯友，從古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐敗根除了么？我們建立了反腐法，難道意味著腐敗不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞緝私物資、受賄索賄的總金額達6．9萬元，在改革開放初期，這是一個令人觸目驚心的數字。成克杰于1992年下半年至1998年間利用擔任廣西壯族自治區政府主席職務的權力，大肆收受賄賂，款物合計竟達人民幣4000余萬元。蘇州市原副市長姜人杰自2001年至2004年期間受賄共人民幣1.0867億元,上海電氣（集團）總公司董事長王成明與他人共同貪污3億元。

請問對方辯友，從1979年至今難道法治沒有在完善么？但是腐敗現象依然是“野火燒不盡，春風吹又生啊”。究竟我們要等待多久才能等到法治100%的完善好？社會是發展的，人類是進步的，有進步、有發展就會有這樣那樣的問題產生。倘若有一天法治到達了對方辯友所謂的完善，那是不是意味著人類已經停止了進步，社會已經停止了發展呢？對方辯友一開始說法治是在腐敗發生后起作用，又說根除腐敗是不讓腐敗發生，這兩者是不是已經矛盾了呢？那么我還想問對方辯友法治是如何在腐敗心理上根除腐敗的？最后我想問對方辯友，腐敗是不是道德上惡的表現？如果是，請對方辯友告訴我們法治是如何讓根除人性惡的？

而反觀我方二三辯的問題都說明了法治不可能根除腐敗。