第一篇：黃某等人因確認分家析產(chǎn)協(xié)議無效糾紛

黃某等人因確認分家析產(chǎn)協(xié)議無效糾紛

來源： 作者： 日期：10-04-15

上訴人黃體政等人因確認分家析產(chǎn)協(xié)議無效糾紛一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號民事判決,向本院提起上訴。本

院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，1987年被告黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚等已負債10余萬元，并還每月支付利息。同年5月份，兩被告與其三個兒子黃體政、黃體芳、黃體立分家析產(chǎn)： 東小街東首四層樓房一間(其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給長子黃體政為業(yè);東小街西首四層樓房一間(包括衛(wèi)生間在內(nèi)，其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給次子黃體芳為業(yè);解放中路103號二層店屋一間分給三子黃體立為業(yè)。解放中路103號二層店屋的租金收入(指1988年至1989年)歸父母所有，1990年起該店面租金的三分之一歸父母收入，作為安度晚年的基金，直至雙親百年之后，概歸黃體立收入(今后如路整拆建，其費用一概由黃體立負責)。但兩被告隱瞞了所負債務，并沒有把債務分給三個兒子承擔。1988 年舊城拆建，根據(jù)1987年分家情況，第三人黃體政、黃體芳均分得商品房二間，后街店面半間，該二人各賣掉一間住房用于拆建時投資款，二人沒有拿出現(xiàn)金投資。現(xiàn)居住情況：長子黃體政有解放中路7幢606室一間、解放中路10 幢102室后店面半間，次子黃體芳有解放中路7幢602室一間、解放中路10幢102室后店面半間，黃體立分得解放中路7幢410室一間及解放中路7幢110前店面一間(其投資來源不明)。1992年房產(chǎn)登記，兩被告與第三人又重新寫了一張分家協(xié)議，內(nèi)容與1987年基本一致，對拆建后所分得的房屋根據(jù)上述分得各歸各自所有，兩被告夫女王的住房由長子、次子各劃出生活用房一間，供父母居住至晚年，三子黃體立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一歸兩被告夫婦所有。1995年8月至1999年9月兩被告明知自己債臺高筑，卻編造謊言、虛構(gòu)做生意、兒子辦廠為由，以支付1.0%至3.0%高利息為誘餌，騙取原告潘通千0.4萬元、嚴瑞良7萬元、蘇兆煌2.5萬元、趙美華4.1萬元、許岳松2.6萬元、顏微微1萬元、林清妹3萬元、徐瑞洪1 萬元、金旺弟2萬元、蔡碎仙3.5萬元、李美肖1萬元、陳金龍1.2萬元等十二人共計29.3萬元，用于償還債務和支付利息。1999年10月，十二位原告以借貸糾紛為由向本院起訴，本院以兩被告集資詐騙嫌疑依法移送公安機關(guān)立案偵查，2000年12月22日，兩被告因集資詐騙罪均被本院判處有期徒刑6年6個月。2001年3月5日，原告潘通千、嚴瑞良等十二人向本院提起訴訟要求確認被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無效。在審理過程中，十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的訴請。原審法院認為，1987年5月被告黃康榮、陳巖蓮已負債10余萬元，但在沒有清償債務的情況下，與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立分家析產(chǎn)協(xié)議書，且沒有把債務分給第三人承擔，其行為顯然侵害了其他債權(quán)人的合法利益，屬規(guī)避法律的惡意行為。故兩被告與第三人訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議應屬無效的民事行為。在訴訟過程中十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的請求，屬另一民事法律關(guān)系，可另案處理 被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無效。本案受理費8090元，其他訴訟費 800元，均由被告黃

康榮、陳巖蓮負擔。

判決后，黃體政、黃體芳、黃體立、黃康榮、陳巖蓮均不服，上訴于本院。其上訴稱：①原判認定“1987年，黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚已負債10萬元”，與事實不符。②原判認定上訴人1987年分家析產(chǎn)的行為“侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，屬規(guī)避法律的惡意行為”也是錯誤的。③關(guān)于本案的訴訟時效。被上訴人早已知道上訴人訂立分家析產(chǎn)協(xié)議的分家事實，而沒有在《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時效內(nèi)和《合同法》規(guī)定的一年訴訟時效內(nèi)，主張權(quán)利和行使撤銷權(quán)，其勝訴權(quán)已經(jīng)喪失，撤銷權(quán)也已消滅。綜

上所述，原判認定事實和適用法律均為錯誤。請求二審法院改判上訴人分家析產(chǎn)協(xié)議有效，駁回被上訴人的訴訟請求。經(jīng)審理查明事實和原判認定事實相符。以上事實有1987 年的分家析產(chǎn)協(xié)議書復印件、1992年的分書復印件、住宅房安置定位單、購房款收據(jù)復印件、房屋拆遷公證書、公證書、房屋出售協(xié)議書復印件、嚴瑞金提供債務清單、房屋所有權(quán)證、土地使用證復印件、黃體立出賣給林美云的房產(chǎn)權(quán)收件收據(jù)復印件、賣契、瑞安市公安局瑞分經(jīng)偵(2000)24號函復印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189號刑事判決書及本案當事人庭審筆錄為憑證實。

本院認為，上訴人黃康榮與陳巖蓮在1987年5月與黃體政等三個√L子訂立了分家析產(chǎn)協(xié)議，1988年舊城拆建時，黃康榮、陳巖蓮之子黃體政等三兄弟所分房屋均被拆建，后各自又分得了新的房屋，并對部分房屋進行了處分。1992 年，上訴人父母與子女之間又重新寫了一份與1987年內(nèi)容基本一致的分家協(xié)議書，對拆建后所分得的房屋根據(jù)上述析產(chǎn)進一步明確了各人的份額，并進行了房產(chǎn)登記。而本案十二位被上訴人與上訴人黃康榮、陳巖蓮夫婦的債務均形成于他們分家析產(chǎn)之后的1995年8月至1999年9月間，上訴人分家析產(chǎn)的行為并不存在惡意規(guī)避本案債權(quán)人債權(quán)之目的。據(jù)此，該分家析產(chǎn)協(xié)議應為有效。且依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，本案行使撤銷權(quán)的訴訟時效已超過，被上訴人已喪失了勝訴權(quán)。故原判認定上訴人分家協(xié)議無效是錯誤的。據(jù)此，依照《中華人民共和國

民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號民事判決。

二、確認黃體榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體立、黃體芳訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議有效。

本案一審受理費人民幣8090元，其他訴訟費800元，二審受理費人民幣8090元，由十二位被上訴人平均分擔。

此為終審判決。

第二篇：確認仲裁協(xié)議無效,申請書

確認仲裁協(xié)議無效

申請書

被申請人：申請人：

【本文書由盈科律師研究院張群力、侯曉宇律師提供】

確認仲裁協(xié)議無效申請書

申請人：

法定代表人：

職務：

聯(lián)系電話：

住所：

被申請人：

法定代表人：

職務：

聯(lián)系電話：

住所：

請求確認事項：

請求確認申請人與被申請人于年月日簽訂的《仲裁協(xié)議》無效。

事實和理由：

年月日，申請人與簽訂《合同》，并就該合同于年月日簽訂了《仲裁協(xié)議》。

該仲裁協(xié)議

申請人認為：雙方訂立的仲裁協(xié)議具備《中華人民共和國仲裁法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》規(guī)定的無效情形，特提請貴院確認仲裁協(xié)議無效。

此致中級人民法院

申請人：公司（蓋章）

法定代表人：（簽字）日期：年月日

第三篇：雇工責任賠償糾紛 民事訴訟狀(個人協(xié)議無效)

民事訴訟狀

原告：xxxxxxxx，男，漢族，生于1951年4月20日，住xxxxxxxxxxxxxxxx竹林包組72號，身份證號：***739電話：xxxxxxxx。

被告：xxxxxxxx蕉村鎮(zhèn)水竹林煤廠。

法人代表：xxxxxxxx（業(yè)主），地址：xxxxxxxxxxxxxxxx新民組，聯(lián)系電話：xxxxxxxx

案由：雇工責任賠償糾紛。

訴訟請求：

一、請求人民法院依法賠償原告xxxxx元。

二、判決2012年11月1日xxxxx個人與原告簽訂的協(xié)議無效。

三、判令被告承擔全部訴訟費用。

事實與理由：

原被告系雇工關(guān)系，xxxx年9月14日，被告將原告招聘為煤礦地面下車工人，xxxx年4月28日，原告在地面下煤作業(yè)中因斗車跳道，砸傷右足足背，當即送xxxxx醫(yī)院救治，診斷為右第五跖骨開放性骨折，在急診麻醉下行“右第5跖骨開放性克氏針內(nèi)固定術(shù)”住院77天，于2012年7月14日，病情好轉(zhuǎn)出院，2012年11月1日xxxxx個人與原告簽定賠償協(xié)議，該協(xié)議是xxxxx的個人行為，且嚴重顯失公平，完全侵犯了原告的合法權(quán)利。2013年1月5日司法鑒定為九級傷殘，至今煤廠拒不賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十一條、《中華人民共和國民法通則》第119條之規(guī)定，依法提起訴訟，請求判決如前。

此至

xxxxxxxx人民法院

具狀人：xxxxxxxx

2013年2月21日

第四篇：借腹生子引發(fā)子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛 代孕協(xié)議應屬無效

借腹生子引發(fā)子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛 代孕協(xié)議應屬無效

發(fā)布時間：2010-8-18

近日，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院對一起撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件作出

一審判決，判決雙方簽訂的“借腹生子協(xié)議”無效，兒子小濤歸被告郭某撫養(yǎng)直至18周歲，駁回原告劉某的訴訟請求。

【基本案情】

法院審理查明，被告郭某與妻子李某結(jié)婚后多年但一直未能生育。2008年，被告認識了剛剛大學畢業(yè)的原告劉某。同年6月，兩人有了關(guān)系，原告懷孕。同年10月8日，雙方簽訂了第一份協(xié)議書，約定：原告承諾不破壞、不拆散被告的家庭，而被告向其支付10萬元作為生活費并在其懷孕期間每月支付2500元、承擔產(chǎn)檢及分娩的所有費用；孩子出生后入被告的戶口，由兩人共同撫養(yǎng)等。協(xié)議簽訂后，被告依約支付了相應款項。

2009年2月22日，原告產(chǎn)下一男嬰小濤。同年3月11日，雙方又簽訂第二份協(xié)議書，約定：原告同意小濤由郭某和李某夫婦撫養(yǎng)，原告承諾不破壞、不拆散其家庭，并離開被告獨立生活；被告給予原告13.8萬元的一次性資助；在孩子18周歲前，不告知其親生母親的身份，且不得單獨與孩子見面，不管以后結(jié)婚與否都不能找任何理由要回孩子。因產(chǎn)后對兒子思念不已，原告向法院起訴索要孩子的撫養(yǎng)

權(quán)。

【法院判決】

法院審理認為，原、被告簽訂的上述兩份“借腹生子”協(xié)議，違反了法律規(guī)定和公序良俗原則，當屬無效。關(guān)于非婚生子女小濤的撫養(yǎng)權(quán)問題，綜合分析比較原、被告的撫養(yǎng)能力與撫養(yǎng)條件，被告明顯優(yōu)于原告，故判決小濤由被告攜帶撫養(yǎng)至小濤年滿18周歲時止，之后隨父、隨母由其自行選擇。

【以案釋法】

近幾年來，買賣子宮、代孕生子等新名詞在社會上不斷涌現(xiàn)。一方需要金錢，一方需要孩子，荒唐的交易一拍即合。

本案主審法官林降雄說，原、被告雙方的這種“借腹生子”的金錢交易違背了公序良俗原則，破壞了家庭和倫理道德，應認定無效。對于孩子的撫養(yǎng)問題，林降雄分析，依據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。

對此，有專家指出，代孕生子具有一定的社會危害性：孕育孩子的過程是個充滿愛的經(jīng)過，父母和子女之間血濃于水的哺育親情才是孩子成長最寶貴的財富，可是代孕的孩子一旦出生就面臨骨肉分離。對于代孕母親而言，金錢只能換來一時的物質(zhì)滿足，卻可能毀掉無辜孩子一生的幸福。如果將女性的身體和嬰兒商品化，那么，社會賴以

為繼的倫理基礎(chǔ)將不復存在。

來源：法制網(wǎng)

【 收藏 】 【 打印 】 【 關(guān)閉 】

第五篇：私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用房號引糾紛 法院認定協(xié)議無效

私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用房號引糾紛 法院認定協(xié)議無效

作者：李思發(fā)布時間：2007-07-31 09:03:1

5中國法院網(wǎng)訊近日，北京朝陽法院審理了一起因私下轉(zhuǎn)讓購買經(jīng)濟適用房房號而引發(fā)的案件，法院認定私下轉(zhuǎn)讓購買經(jīng)濟適用房房號協(xié)議無效，判決轉(zhuǎn)讓者王某返還原告購房名額轉(zhuǎn)讓金八萬元、聯(lián)系人邢某返還原告購房名額轉(zhuǎn)讓金二萬三千元。

2006年9月25日，原告李某與被告王某簽訂了《經(jīng)濟適用房買賣合同》一份，約定王某將自己在朝陽區(qū)垡頭地區(qū)翠城經(jīng)濟適用房E區(qū)范圍內(nèi)部分住房的購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告一次性向王某支付人民幣8萬元整，作為將購買經(jīng)濟適用房名額轉(zhuǎn)讓給原告的補償。原告向王某支付了房號轉(zhuǎn)讓金8萬元。此后，原告又向聯(lián)系人被告邢某支付了轉(zhuǎn)讓金23 000元。邢某向原告出具了內(nèi)容為：“今收到李X購買翠城經(jīng)濟適用房轉(zhuǎn)讓費2.3萬元，大寫：貳萬叁仟元整”的收據(jù)一張。原告在與王某簽訂《經(jīng)濟適用房買賣合同》前未經(jīng)過有關(guān)部門的購房資格審查，后原告拿著轉(zhuǎn)讓的房號去購買房子時遭拒。原告現(xiàn)起訴至法院要求確認其與王某簽訂的《經(jīng)濟適用房買賣合同》無效，王某、邢某返還原告房號轉(zhuǎn)讓金。

發(fā)展經(jīng)濟適用住房是為了建立適應社會主義市場經(jīng)濟體制和我國國情的住房供應體系，加快住房建設(shè)，促使住宅業(yè)成為新的經(jīng)濟增長點，不斷滿足中低收入家庭日益增長的住房需求。經(jīng)濟適用住房的用地實行行政劃撥的方式，享受政府的扶持政策，以微利價格向中低收入家庭出售。中低收入家庭購買新建的經(jīng)濟適用住房實行申請，審批制度。在我國，經(jīng)濟適用住房的購買有嚴格的條件限制，購買人必須符合相關(guān)的條件并且在購買房屋后的一定的年限內(nèi)不得出售。隨著經(jīng)濟適用住房制度的不斷完善，這些條件還將更加嚴格。本案中，不僅原告尚未取得相應的購房資格，且轉(zhuǎn)讓者王某也尚未實際取得確定的房屋。王某將購房權(quán)私自轉(zhuǎn)讓給沒有購房資格的原告的行為已經(jīng)違反了我國關(guān)于購買經(jīng)濟適用住房的相關(guān)規(guī)定，客觀上也損害了社會公共利益，妨礙了其他符合購房條件人的購買權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同及損害社會公共利益的合同無效。

本案中原告與王某之間所簽訂的《經(jīng)濟適用房買賣合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定且損害了社會公共的利益，故被法院認定為無效。

判決后，原告及二被告均未提起上訴，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。