第一篇：關(guān)于馬希法與內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組侵權(quán)糾紛一案

關(guān)于馬希法與內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組侵權(quán)糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二終字第137號

民事判決書

上訴人（原審被告）馬希法，男。

郭保江委托代理人，郭保江，河南金太陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組。

負(fù)責(zé)人李運(yùn)甫，該清算組組長。

委托代理人管文太，河南高陵律師事務(wù)所律師。

委托代理人王戰(zhàn)勝，男。

上訴人馬希法因侵權(quán)糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2006）內(nèi)民初字第729號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。馬希法的委托代理人郭保江，內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組的委托代理人管文太、王戰(zhàn)勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠因未按規(guī)定參加年檢，于1999年11月20日被內(nèi)黃縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2005年12月10日，卜城鄉(xiāng)人民政府成立了卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算小組，由李運(yùn)甫任組長，并在安陽日報刊登了清算公告。在原卜城機(jī)械廠的土地使用范圍內(nèi)有馬希法所建房房屋共計16間。庭審中，馬希法稱是原廠長讓其建的房屋，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。另查明，原卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠的國有土地的使用證證號為內(nèi)土國用（1995）字第019號。

原審法院認(rèn)為：依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。馬希法在原卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠合法的土地使用范圍內(nèi)建設(shè)房屋及附屬建筑物，侵犯其土地

使用權(quán)，故原告請求判令被告拆除所建房屋之訴請，法院予以支持。馬希法在庭審中所稱系原廠長讓其建的房屋，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院不予采信。馬希法所辯稱的原告的主體不適格及其起訴超過訴訟時效，理由不能成立，法院不予采信。為早日解決雙方的糾紛依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規(guī)定，判決：限判決生效后60日內(nèi)馬希法拆除建在原卜城機(jī)械廠廠址范圍內(nèi)的房屋16間。案件受理費(fèi)100元由被告馬希法負(fù)擔(dān)。

宣判后馬希法不服上訴稱：

1、一審程序違法，卜城機(jī)械廠清算組主體不適格，應(yīng)當(dāng)以卜城機(jī)械廠為原告；

2、一審判令上訴人拆除房屋不當(dāng)。上訴人占用房屋大部分建于上世紀(jì)90年代，上訴人經(jīng)原機(jī)械廠廠長杜希成同意，在原廠房的基礎(chǔ)上進(jìn)行翻建，因此該房屋上訴人并不擁有完全的所有權(quán)，而是與卜城機(jī)械廠共同共有。一審判令上訴人拆除房屋，不僅對上訴人有嚴(yán)重?fù)p失，對國家財產(chǎn)也會造成嚴(yán)重?fù)p失；

3、被上訴人的起訴已超過法定的訴訟時效。上訴人占用房屋大部分建于上世紀(jì)90年代，并一直使用至今，期間沒有任何人向上訴人主張侵權(quán)，直到2006年7月28日，被上訴人才向法院起訴，明顯超過了法定的訴訟時效。

被上訴人答辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。

二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為：原內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠在2005年12月10日組成清算小組，并刊登了清算公告，以卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組作為訴訟當(dāng)事人訴訟主體并無不當(dāng)；馬希法在原卜城機(jī)械廠合法的土地使用范圍內(nèi)建設(shè)房屋及附屬建筑物，侵犯了被上訴人的土地使用權(quán)，一審判決拆除符合法律規(guī)定；馬希法在卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠內(nèi)建造的房屋屬于不動產(chǎn)，內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組主張權(quán)利并不超過訴訟時效。上訴人上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元由馬希法負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長李俊良

審判員張國偉

二○○九年四月九日

代書記員元偉

安法網(wǎng)1024號

代理審判員魏文聯(lián)

第二篇：關(guān)于劉紅偉與內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組侵權(quán)糾紛一案

關(guān)于劉紅偉與內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組侵權(quán)糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二終字第123號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉紅偉，男。

委托代理人劉保江，河南金太陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組。

負(fù)責(zé)人李運(yùn)甫，該清算組組長。

委托代理人管文太，河南高陵律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉紅利，男。

上訴人劉紅偉因侵權(quán)糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2006）內(nèi)民初字第728號民事判決書，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉紅偉及其委托代理人劉保江，被上訴人內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組委托代理人管文太，到庭參加訴訟。原審被告劉紅利經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠因未按規(guī)定參加年檢，于1999年11月20日被內(nèi)黃縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2005年12月10日，卜城鄉(xiāng)人民政府成立了卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算小組（以下簡稱機(jī)械廠清算組），由李運(yùn)普任組長，并在安陽日報刊登了清算公告。在原卜城機(jī)械廠的土地使用范圍內(nèi)有劉紅偉所建的房屋共計12間。庭審中，劉紅偉稱原廠長讓其建的房屋，但并未提供相應(yīng)證據(jù)。另查，原卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠的國有土地的使用證。證號為內(nèi)土國用（1995）字第019號。

原審法院認(rèn)為，依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵

犯。劉紅偉在原卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠合法的土地使用范圍內(nèi)建設(shè)房屋，侵犯了其土地使用權(quán)，故機(jī)械廠清算組請求判令劉紅偉拆除所建房屋之訴請，應(yīng)予以支持。劉紅偉在庭審中稱系原廠長讓其建的房屋，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。劉紅偉所辯稱的原告的主體不適格及其起訴已超過訴訟時效，理由不能成立，不予采信。機(jī)械廠清算組起訴劉紅利，因案涉房屋并非是劉紅利所建，故機(jī)械廠清算組請求劉紅利拆除房屋之訴請，于法無據(jù)，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，早日解決雙方之糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規(guī)定，判決：

一、限本判決生效后60日內(nèi)劉紅偉拆除建在原卜城機(jī)械廠廠址范圍內(nèi)的房屋12間。

二、駁回內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠清算組的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由劉紅偉負(fù)擔(dān)。

劉紅偉不服一審法院判決上訴稱，1、一審程序違法，卜城機(jī)械廠清算組主體不適格，應(yīng)當(dāng)以卜城機(jī)械廠為原告；

2、一審判令劉紅偉拆除房屋不當(dāng)，劉紅偉占用房屋是經(jīng)原機(jī)械廠廠長杜希成同意在原廠房的基礎(chǔ)上翻建，因此本案爭議房屋所有權(quán)是劉紅偉與卜城機(jī)械廠共同共有。

3、機(jī)械廠清算組的起訴已超過法定訴訟時效。請二審人民法院依法撤銷原審判決，予以改判。

機(jī)械廠清算組答辯稱，1、機(jī)械廠清算組是本案適格主體，程序并不違法；

2、原審法院認(rèn)定劉紅偉侵權(quán)事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠雖于1999年11月20日被吊銷其營業(yè)執(zhí)照。但根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例》第33條的規(guī)定，清算組織負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的，清算組為訴訟主體，故內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機(jī)械廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，機(jī)械廠清算組作為本案訴訟主體向劉紅偉主張權(quán)利符合法律規(guī)定。劉紅偉主張本案爭議房屋系經(jīng)原機(jī)械廠廠長同意所建，該房屋所有權(quán)系劉紅偉與機(jī)械廠共同所有。對此劉紅偉只有當(dāng)庭陳述，未提供相應(yīng)證據(jù)加以

印證，故本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，因機(jī)械廠清算組成立以來，便積極協(xié)助當(dāng)?shù)卣幚碓摷m紛及主張該權(quán)利，故本案不超法定訴訟時效，劉紅偉上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元由上訴人劉紅偉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

安法網(wǎng)1016號

審判長魏文杰 審判員郭魯訓(xùn) 審判員武麗霞 二○○九年五月十二日 書記員楊家寧

第三篇：黃厚德訴長沙冶金機(jī)械廠清算組勞動爭議糾紛一案

黃厚德訴長沙冶金機(jī)械廠清算組勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第527號

民 事 判 決 書

原告黃厚德，男。

委托代理人張輝，長沙市湘輝法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人任小林，長沙市湘輝法律服務(wù)所法律工作者。

被告長沙冶金機(jī)械廠清算組。

代表人夏純玉，組長。

委托代理人歐陽文，湖南高天律師事務(wù)所律師。

原告黃厚德（以下簡稱原告）訴被告長沙冶金機(jī)械廠清算組（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉中立獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃厚德及其委托代理人張輝，被告長沙冶金機(jī)械廠清算組的委托代理人歐陽文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于1973年從株洲調(diào)到長沙冶金機(jī)械廠修造二車間工作，1986年原告經(jīng)被告同意以每月30元發(fā)放生活費(fèi)，下崗另謀出路，1988年被告單方面對原告進(jìn)行了除名處理。原告多次找到被告要求處理此事，由于被告一直不予處理，現(xiàn)被告已在長沙市中級人民法院申請破產(chǎn)，懇請貴院依法根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，依法維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，支持訴求。

被告辯稱，原告提出的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。同時，其所提出的訴訟請求和要求也不符合法律規(guī)定，請求法庭依法予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告于1973年12月從株洲橋梁廠調(diào)到長沙冶金機(jī)械廠工作，1981年

12月，原告因賭博和銷贓被勞教，1983年6月刑滿釋放后回長沙冶金機(jī)械廠上班，1986年3月，經(jīng)單位同意每月領(lǐng)取30元工資自謀職業(yè)，1987年1月，因企業(yè)改制停發(fā)每月30元的工資。1989年3月1日，長沙冶金機(jī)械廠以長冶廠字（89）第24號文件作出“關(guān)于對黃厚德予以除名的決定”。2005年8月7日，原告向長沙冶金機(jī)械廠出具報告，長沙冶金機(jī)械廠勞動人事處于2005年8月8日在該報告上載明：“經(jīng)查實，黃厚德同志已于1989年3月1日作除名處理，見長冶廠字（89）第24號。”2008年12月11日，原告向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，當(dāng)日，湖南省勞動爭議仲裁委員會以湘勞仲不字[2008]第076號作出“不予受理案件通知書”。其通知書載明：“根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，已過申訴時效”。原告于2009年1月8日向本院起訴，請求依法裁決。

另查明，長沙冶金機(jī)械廠于2007年5月16日向長沙市中級人民法院提出破產(chǎn)清算申請，長沙市中級人民法院于2007年6月20日以（2007）長中民破字第0177-1號作出民事裁定書。裁定：宣告申請人長沙冶金機(jī)械廠進(jìn)行破產(chǎn)清算。

以上事實，有原告書寫的報告、不予受理案件通知書、長沙冶金機(jī)械廠長冶廠字（89）第24號文件、（2007）長中民破字第0177-1號民事裁定書，當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告于1989年3月1日對原告黃厚德作出除名決定后，雖沒有證據(jù)證明已書面送達(dá)給原告，但是原告于2005年8月7日向被告遞交的報告中，被告已明確告知原告已被除名，原告自此已知道自己的權(quán)利被侵害。其于2008年12月1日向湖南省勞動爭議仲裁委員會提出的申訴也超過仲裁的時效，故此，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下；

駁回原告黃厚德的訴訟請求。

本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告黃厚德負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員劉中立

二○○九年二月二十四日

書記員吳霞

第四篇：石橋鎮(zhèn)機(jī)械廠資產(chǎn)清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石橋機(jī)械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

石橋鎮(zhèn)機(jī)械廠資產(chǎn)清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石

橋機(jī)械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字第479號

民事判決書

上訴人（原審被告）石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組。

代表人魏前豹，該清算組組長。

委托代理人王先剛，男，1966年4月24日出生。

被上訴人（原審原告）孫庚旺，男。

委托代理人李洪恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬黨恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人張艷鋒，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人司召鋒，男，1974年8月15日出生。

原審第三人寶豐縣石橋機(jī)械廠。

法定代表人牛留須，該廠廠長。

上訴人石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組（以下簡稱石橋機(jī)械廠清算組）與被上訴人孫庚旺、原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱石橋鎮(zhèn)政府）、寶豐縣石橋機(jī)械廠（以下簡稱石橋機(jī)械廠）勞動爭議一案，寶豐縣人民法院于2009年1月19日作出（2007）寶民初字第1221號民事判決。宣判后，石橋機(jī)械廠清算組不服，向本院提起上訴。原審法院于2009年6月30日將本案移送至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年8月14日審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：原告孫庚旺于1958年到寶豐縣石橋機(jī)械廠工作，1989年12月辦理了退養(yǎng)手續(xù)，退養(yǎng)時其月工資調(diào)至104元，1995年12月其工資調(diào)至199元。孫庚旺在該廠工作期間的1988年11月25日和1991年7月12日分別交給寶豐縣石橋機(jī)械廠抵押金400元和100元，2001年4月30日原告又經(jīng)過本單位交給寶豐縣社會保險事業(yè)局基本養(yǎng)老保險金1911.15元，2001年5月辦理了退休手續(xù)。2001年12月6日，寶豐縣石橋機(jī)械廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年12月5日，寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府對寶豐縣石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組進(jìn)行了調(diào)整。2007年原告等63人向?qū)氊S縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會對原告要求退還抵押金的請求予以支持，對其余請求未予支持。原告等向本院起訴。另查明，原告申請法院調(diào)取的用于證明第三人寶豐縣石橋機(jī)械廠欠原告退休前工資13632.80元的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到。

原審法院認(rèn)為，原告孫庚旺已經(jīng)由寶豐縣石橋機(jī)械廠為其辦理了退休手續(xù)，無須確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。原告在寶豐縣石橋機(jī)械廠工作期間所繳納的500元抵押金，被告應(yīng)予退還。原告稱被告還下欠其工資13632.80元未支付，因該工資冊及記錄均在被告處，被告未向本院提供，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定推定原告的該主張成立。因此對原告上述主張本院依法予以支持。被告石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組及第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告所交給寶豐縣石橋機(jī)械廠的，后由該廠轉(zhuǎn)交給寶豐縣社會保險事業(yè)局的1911.15元養(yǎng)老保險費(fèi)是原告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)的個人應(yīng)交部分，因該辯稱理由符合有關(guān)規(guī)定，且原告無證據(jù)證明該部分保險費(fèi)已在原告的工資中扣去，故對原告要求退還該款的請求，本院不予支持。原告請求二第三人共同承擔(dān)責(zé)任，因?qū)氊S縣石橋機(jī)械廠營業(yè)執(zhí)照吊銷后，其民事責(zé)任由石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組承擔(dān)，故對原告要求寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府和寶豐縣石橋機(jī)械廠共同承擔(dān)責(zé)任的請求，本院亦不予支持。

原審判決：

一、由被告石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組于本判決生效后30日內(nèi)支付欠原告的工資款13632.80元和抵押金500元。

二、駁回原告孫庚旺的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由被告寶豐縣石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)。

石橋機(jī)械廠清算組不服原審判決，上訴請求撤銷原判，予以改判或者發(fā)回重審。其主要上訴理由是：

1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審判決稱：“另查明，原告申請法院調(diào)取原告的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到。”與事實不符。事實情況是，寶豐縣石橋機(jī)械廠是老企業(yè)，從1958年建廠至今的賬目堆滿了一間大屋子，有十幾個大箱子裝著，一審時法院確實口頭要求提供，上訴人對一審法院講賬目太多，需要時間清理，要不把帳抬到法院，或者法院查封。上訴人還沒有清理完畢，也沒得到法院的答復(fù)，一審法院就判決了。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告申請調(diào)取證據(jù)，法院調(diào)取不到的，應(yīng)視為原告舉證不能、對自己的主張無證據(jù)。

2、一審判決適用法律錯誤。一審判決稱：“原告稱被告還下欠其1990年1月至2001年5月30日工資13632.80元未支付，因該工資冊記錄在被告處，被告未向本院提供，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定推定原告的該主張成立，因此原告上述主張本院依法應(yīng)予支持。”這里的“有關(guān)規(guī)定”不知是什么規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原告主張的是其本人少領(lǐng)的實際工資和檔案工資之間的差額部分，不是因用人單位作出有關(guān)決定而發(fā)生的勞動爭議。石橋機(jī)械廠是個企業(yè)，執(zhí)行的是效益工資，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不景氣是人人共知的，檔案工資僅僅是個參考，孫庚旺稱的出處在哪里呢？孫庚旺退養(yǎng)是因為要自己的兒子接班，自己的待遇也沒有少，石橋機(jī)械廠不拖欠孫庚旺的工資。

3、一審判決違反法定程序。一審原告提出的拖欠工資問題是在法院審理時增加的新的訴訟請求，是獨立的勞動爭議。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第六條規(guī)定：人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。一審法院直接審理明顯違反法定程序。

孫庚旺答辯稱，一審認(rèn)定事實有部分不妥，但適用法律正確，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

石橋鎮(zhèn)政府同意石橋機(jī)械廠清算組的上訴意見。

石橋機(jī)械廠未作陳述。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定基本事實無誤。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。孫庚旺的工資檔案應(yīng)由石橋機(jī)械廠清算組保管，石橋機(jī)械廠清算組未提供充分證據(jù)證明已足額向?qū)O庚旺發(fā)放工資，其對孫庚旺提交的工資審批表等檔案材料無異議，其二審提交的孫庚旺領(lǐng)取工資的部分手續(xù)與孫庚旺所列本人實發(fā)工資的清單無明顯矛盾，原審法院依據(jù)上述規(guī)定，推定孫庚旺關(guān)于石橋機(jī)械廠清算組欠其工資13632.80元未支付的主張成立無明顯不當(dāng)，石橋機(jī)械廠清算組相關(guān)上訴理由不能成立。關(guān)于其上訴所稱的原審程序問題，孫庚旺提出的拖欠工資問題雖是在原審法院審理時增加的訴訟請求，但與原訴求有一定關(guān)聯(lián)，從減少當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，原審法院一并審理亦有道理。綜上，石橋機(jī)械廠清算組的上訴理由均不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長宋 振 國

審 判 員萬 軍 濤 審 判 員戴 鐵 牛 二O?九年九月十八日 書 記 員張苗

第五篇：楊學(xué)喜與楊懷林侵權(quán)糾紛一案

楊學(xué)喜與楊懷林侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第28號

民事裁定書

楊學(xué)喜與楊懷林侵權(quán)糾紛一案，西華縣人民法院于2008年12月25日作出（2008）西民初字第1016號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告楊學(xué)喜不服，向西華縣人民檢察院提出申訴，商水縣人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）20號民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令西華縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照