第一篇：淺析董事、經理以公司財產擔保的問題

淺析董事、經理以公司財產擔保的問題

中華人民共和國公司法》第六十條第三款，即：“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”對于這條法律的理解，可謂仁者見仁，智者見智。

有人認為：法律應當禁止公司為其他債務人提供擔保。理由是：

第一：假如公司為他人債務提供擔

保是無償的，那么該公司的行為有違公司的目的。

第二：假如公司為他人債務提供擔保是有償的，那么該行為具有違法性。

第三：我國的公司法律制度不健全，公司為他人債務提供擔保將補課避免的使債權人和公司股東權益受到損害。

而有人則認為：公司為他人債務提供擔保具有可行性。理由是：

第一：公司作為法人對公司的財產享有占有、使用、收益、處置的權利，即公司可以根據商業運行的需要，任意支配其權利。

第二：在紛繁復雜的競爭環境中，公司的任何行為都要面臨著一定的風險，如果以規避財產風險而言公司只有無所為，才不會有風險，而此時的公司則失去了其原本的意義。

第三：從加速市場經濟增長的角度來說，可以促進資金融通和商品流通，搞活市場經濟。

筆者同意后者的觀點：認為公司為他人債務提供擔保具有可行性。

一、公司能否為其股東、其他債務人提供擔保

（一）、從公司上說：法律上確定公司為法人，賦予其法律主體的資格，其實質意義就在于公司能夠象一個自然人一樣，享有權利，承擔義務。能夠根據公司生命體維持的需要，自主地從事各種活動。唯此，公司才能成為真正的市場競爭主體，才能有充分的活力，才能為社會創造財富。這既是公司法人特性的必然反映，也是激烈競爭環境的必然要求。

公司以公司財產為股東提供擔保，是公司行使權利的體現。其與股東之間所發生的權利義務關系，并不能定義為實質的因股東以其所持有的股票對公司主張權利而產生的權利義務關系。簡言之，因公司實施擔保行為而享有的權利與通常意義上的股東所享有的權利不存在必然聯系。

綜上所言，我們認為公司以公司資產為公司的股東提供擔保所承擔的財產責任與股東所持有的財產份額不存在等值聯系，擔保責任的發生并不必然引起公司注冊資本的變化。公司有權自主決定其資金的流向，有權決定是否為他人，包括公司的股東或其他個人債務提供擔保。

（二）從國外來看：公司向本公司法人股東或者與本公司有關聯的企業提供擔保，實為公司生存的一種方式，法律沒有禁止的必要。

美國公司法對公司的擔保權能所為規定很寬松，法律普遍賦予公司對外擔保的權利能力，當然包括允許公司為其股東提供擔保；英國公司法禁止公司為其董事以及與董事利益相關的人員提供擔保，但并未禁止公司為其股東提供擔保；英國公司法還規定，集團公司成員之間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔保；香港公司法對公司的擔保權能作了概括性的規定，并就集團公司成員間的相互擔保作了專項許可；法國公司法規定，作為子公司的有限責任公司，可以為其母公司的對外債務提供擔保；禁止股份公司為其董事或者經理室成員、監事的對外債務提供擔保，但可為法人性質的董事以及監事的對外債務提供擔保，而且，股份公司為其股東的擔保未有任何禁止性規定；德國公司法就公司提供擔保的事項，未作出任何直接規定，但也未明文禁止，故推定公司可以為其關聯公司（包括法人股東）提供擔保。

公司可以為其股東提供擔保，乃是普遍的法律現象，尤其是集團公司成員間的相互擔保，更為法律所認可。上述分析是否可以得出這樣的結論：公司法關于公司擔保的規定實際上是在肯定公司的擔保行為往往發生于有關聯的企業之間這樣一種社會經濟現實。誰會為沒有關聯的債務人提供擔保。

（三）、從我國法律看：從立法方面看，我國《擔保法》第7條規定：“具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人。”公司是法人的一種重要形式。由該條規定可以看出，我國法律是允許公司作為擔保人，為他人債務提供擔保的。此外，在《擔保法》的第8條、第9條、第10條的規定中關于保證主體資格的禁止性規定只列出了國家機關、學校、幼兒園、醫院等公益事業單位、社會團體、企業的分支機構和職能部門不得為保證人，并沒有把公司列為禁止對象。根據“法無禁止即自由”的原則，也可以推出立法上并不禁止公司為擔保人。

盡管我國立法允許公司為他人債務提供擔保，但是有關法律、司法解釋及部門規章對此也作了一定的限制：(1)《公司法》第60條第3款規定：“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”第214條第3款規定：“董事、經理違反《規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的

第二篇：市場部經理崗位職責(擔保公司)

1.制定營銷戰略和市場推廣策略，提升品牌形象，促進業務拓展。

2.協助公司負責人制定計劃并協助經營管理中心督促實施。

3.負責公司在當地的市場營銷及品牌推廣，協調與銀行、政府、各類機構、媒體關系，保證業務正常開展

4.負責單位信息系統的管理，并負責本機構的信息統計與分析工作。

5.負責本運營機構新產品的開發與推廣工作，編寫本運營機構的經典案例等。

6.負責客戶資源管理，督導內部業務流程執行情況。

7.收集市場信息，協調各項業務資源,提升組織整體績效。

8.協調客戶服務過程，提高客戶服務質量。

第三篇：擔保公司問題總結

（一）資本金抽逃

1.擔保機構需提供驗資結束后三個月的銀行對賬單，確保資本金在開業之前無巨大變動；2.關注公司往來款去向，對往來公司和擔保機構是同一控制人的往來款項要注意，防止資本金通過往來款抽逃；3.核查銀行日記賬余額，并對照季末或年末銀行銀行對賬單，確保賬面金額與實際余額相符。

（二）投資業務

1.查看公司長期股權投資科目，長期股權投資需提供投資項目合同，如果合同缺失，有可能為變相的資本獎金抽逃；2.確定應收款項的性質，將股權性的應收款算作投資。

（三）重大事項未報備區縣金融辦

1.公司的注冊地和經營地不一致；2.公司高級管理人員的變更。

（四）融資性擔保機構與股東往來款過于密集

1.往來款項密切且時間長，應關注對方是不是出資人，是的話有資本抽逃的嫌疑。2.檢查往來款項合同是否有明確的回款日期。3.查詢款項打回公司的時間，與銀行對賬單時間比對。

第四篇：擔保公司問題案例

案例一：廣東省華鼎擔保公司危機（2012年2月）

在經營業務充滿風險的情況下，廣東華鼎擔保卻在近年完成大規模擴張。與此同時，為獲取更高的利潤回報，華鼎及關聯的兩家擔保公司做了大量的“過橋貸款”業務，一般銀行續貸要求是企業先還清舊貸，華鼎先用自有資金幫企業還舊貸，等新貸下放后企業再償還，期間企業需付一定的資金費用，放款期一般為半月之內。華鼎擔保總經理黎永棠表示，代償和過橋貸款墊付滯壓的資金已達到4個億左右。

截至目前，華鼎擔保與八九家銀行存在合作關系，在保余額29億元左右。截至去年底，雖然華鼎注冊資本金高達7.6億元，但已經墊付資金量多達5億至6億元，而流動資金僅一兩億元。一位接近華鼎擔保的人士透露，“華鼎目前是內外交困，銀行對擔保貸款收緊，通過華鼎擔保貸款的部分中小企業經營也出現問題。”華鼎擔保整體運轉也遇到困難。“擔保費高于同行，競爭優勢減少；公司代償率高，累計代償已經超過1億元。”上述接近華鼎擔保的人士稱。

分析人士認為，正是代償和過橋貸款墊付所帶來的資金壓力，使得華鼎及關聯的兩家公司資金鏈出現問題。

此外，華鼎擔保還牽涉到另外兩家擔保公司。上述接近華鼎擔保的人士稱，董事長陳奕標除控制華鼎擔保以外，實際上還是廣東創富融資擔保有限公司和中擔投資信用擔保有限公司的控制人。按照各種渠道公開的數據，華鼎擔保、創富擔保和中擔擔保三家公司擔保總額，預計接近80億元，可能涉及多家企業。

據了解，華鼎擔保、創富擔保和中擔擔保對客戶可能采取了“資金增值服務”合作的方式，占用客戶40%—50%的貸款資金。比如客戶貸款1000萬，擔保公司按協議占用400萬，該筆錢所有權屬于貸款公司，但使用權屬于擔保公司，擔保公司利用這筆資金理財，給貸款公司帶來資金增值。而一旦擔保公司資金鏈斷裂，貸款公司必然也會受到較大損失。

針對目前擔保公司的困局，廣東省社科院教授黎友煥表示，“根據我們課題組的調研，大約有20%的擔保企業已經出現資金鏈或業務等方面的問題。”不過，一些擔保公司的高管表示，事情也可能沒有想象的那么嚴重，華鼎擔保經營模式過于激進才導致如今的結局，很多擔保公司資金狀況依然較好，華鼎擔保或許只是特例。

案例二：浙江省湖州銀達擔保集資案（2011年12月）

湖州市銀達擔保有限公司已有股東被警方控制，據傳該公司共向社會集資23億。不過，據當地公安局一工作人員對《每日經濟新聞》記者表示，涉案金額約在8億上下，目前案件正在調查過程中。據了解，銀達擔保吸收的資金有相當一部分來自湖州八里店鎮塘紅村和后林村，湖州市區也有部分資金卷入該案，還有部分資金來自織里鎮。目前，湖州市經信委已對全市融資擔保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查，已有4家公司上繳經營許可證。

在湖州，擔保公司偏離主業，自行集資、攬儲和放高利貸的案例并非銀達一例。根據湖州市經濟和信息化委員會主辦的湖州信用擔保

網所公布信息，湖州市經信委已對湖州市融資擔保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查。檢查發現有部分融資性擔保公司經營業績和相關業務達不到監管部門的要求，包括湖州永盛擔保有限公司、湖州寧信擔保有限公司、浙江好榮通擔保有限公司、湖州寶通擔保有限公司。以上擔保公司已向政府相關部門上繳經營許可證，湖州市經信委通告注銷上述4家擔保公司融資性擔保公司經營許可證。

案例三：江蘇省瑞陽投資擔保公司案（2011年11月）

2011年10月19日，江蘇瑞陽投資擔保公司實際控制人王兵出逃，該擔保公司與四家商業銀行合作的接近7000萬擔保信貸或將全部損失。該案件已經上報到江蘇省銀監局。

在民間高利貸猖狂的誘惑下，王兵利用擔保公司從銀行取得低息貸款，再以高利貸的形式放貸出去，收取高額利息。據上述人士透露，導致資金鏈斷裂的關鍵原因是放出的高利貸有好幾單貸款逾期無法收回，其中還有較大金額的900萬與1000萬各一單，此外，王兵炒期貨虧損也是資金斷裂的部分原因。

事實上，王兵并不是連云港擔保公司破產逃跑的最大金額案例，在王兵之前連云港揚帆投資擔保有限公司老板呂海明跑路已經鬧得滿城風雨，上述人士稱，連云港擔保公司目前跑路的老板估計有六七人了。而且他還稱，在連云港多家銀行行長甚至參股擔保公司，已經有一家國有銀行支行行長攜款全家跑路。但本報還沒能得到進一步信息。

據了解，當地擔保公司利用與各分行主任、行長等高層的關系，為銀行拉來存款，再從銀行取得低息貸款，然后以返點形式給予銀行牽線人員，在2個點左右，最后通過高利貸形式流向民間。上述人士舉例說，假設經過擔保公司從銀行貸款100萬，要扣留15%-20%的保證金，除了80萬收取利息，20%保證金也照常收取利息。除此之外，還要扣除3%的咨詢費和3%的好處費等費用，而這些利息幾乎占去了企業利潤的大半，3%的好處費擔保公司將其運作于與銀行相關人士合作的操作資金，約返點2%。

南京一家銀行人士表示，有的擔保公司利用關系，甚至能從銀行獲得超保證金7倍的貸款金額，導致擔保公司放貸金額虛增，最后壞賬無法收回，資金崩盤。此外，擔保公司的注冊資本金也存在虛報現象，而很多銀行在與其合作時都睜一只眼閉一只眼。這些事實，正在映射出銀行內控缺失和對分、支行管理松散的現狀。

案例五：河南盛歸來投資擔保有限公司案（2011年9月）

在河南，一家名為“盛歸來”的投資擔保有限公司資金鏈告急，這是繼2011年3月某擔保公司1.2億元客戶資金離奇“蒸發”后，又一件在當地產生影響巨大的民間借貸案例。

據了解，“盛歸來”成立于2008年10月，業務范圍包括“擔保、對房地產業的投資、咨詢服務”。然而在實際運營中，該公司以18%年息為誘餌，與數千投資者簽訂“理財合同”，而實則是為該公司旗下房產項目融資輸血。隨著房地產項目的擱淺，4000多名“投資人”的4億多元資金一時面臨“血本無歸”的風險。所幸的是，洛陽市政

府于日前發布公告稱，已通過對該房地產項目資產轉讓，將轉讓所得的3.5億元用于支付上述投資人的損失，并有望在“十一”前完成兌付工作。

第五篇：經理以公司名義為人貸款擔保 公司擔不擔責

案情

某飲料公司股東張先生向銀行貸款20萬元，用于自己的汽車修理部。為此，張先生與銀行簽訂了貸款合同。合同約定借款期限10個月，月利率6.26‰等。同日，飲料公司經理趙先生以公司的名義為上述借款提供了連帶責任的保證。銀行與趙先生簽訂了保證合同。合同約定飲料公司為公司股東張先生從銀行的20萬元借款提供連帶責任的保證，保證期間2年，保證的范圍是借款本息及實現債權的費用。同時，保證合同中還寫明趙先生是飲料公司的經理，此借款是張先生的個人借款。借款期限屆滿后，張先生沒有歸還借款本息，飲料公司也沒有承擔保證責任。銀行起訴至法院，要求張先生、飲料公司連帶歸還其借款本息20余萬元。本案中，銀行與張先生之間簽訂的貸款合同，符合法律法規的規定，合法有效，合議庭對此沒有異議。

第一種觀點：

趙先生是飲料公司的經理，他的行為是職務行為，完全可以代表公司。他以公司的名義為股東張先生的個人借款提供擔保的行為有效，其與銀行簽訂的擔保合同有效，飲料公司應承擔保證責任。但飲料公司承擔責任后，可以向趙先生追償。

第二種觀點：

趙先生雖是飲料公司的經理，但他沒有經過公司的同意就以公司名義為張先生的個人債務提供擔保。債權人銀行在明知趙先生只是飲料公司經理，而沒有審查其是否具有公司授權等相關證明的情況下就與其簽訂保證合同，存在過錯。所以，雙方簽訂的保證合同無效，公司不應承擔保證責任。

爭議焦點：趙先生以公司名義出具的保證合同的效力及公司是否應承擔保證責任。

筆者意見：

筆者同意第二種觀點。

我國公司法規定，董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。本案中，飲料公司的股東張先生為個人的汽車修理部從銀行貸款20萬元，此債務是張先生的個人債務，與飲料公司無關。飲料公司經理趙先生以公司名義用公司資產為張先生的個人債務提供擔保，違反了上述法律的禁止性規定。

最高法院關于擔保法的司法解釋規定，董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。本案中，飲料公司經理趙先生以公司名義與銀行簽訂的保證合同是無效合同。在這種情況下，一般應由債務人張先生、擔保人飲料公司承擔連帶賠償責任。但趙先生與銀行簽訂的保證合同中寫明趙先生只是飲料公司經理，此筆債務是張先生的個人債務，由此，債權人銀行應當知道趙先生無權代理公司，他只是以公司名義為張先生的個人債務提供保證，但銀行仍與趙先生簽訂了保證合同。所以，擔保人飲料公司對銀行的損失不應承擔連帶賠償責任。

法院判決：張先生歸還銀行的借款本息，趙先生以飲料公司名義與銀行簽訂的保證合同無效，駁回銀行要求飲料公司承擔連帶保證責任的訴訟請求。