第一篇：共同借款人提取協議（大全）

共同借款人提取協議

本人同意借款人身份證號碼依據借款合同編號是的房屋提取其住房公積金，本人及配偶放棄提取住房公積金的權利。

共同借款人1姓名身份證號碼共同借款人2姓名身份證號碼共同借款人3姓名身份證號碼

本人簽字：

年月日

注：本《共同借款人提取協議》為參考樣式。《共同借款人提取協議》包含共同借款人姓名、身份證號碼；借款合同編號；共同借款人簽字等項目即可，多名共同借款人的，需要簽字確認在一份《共同借款人提取協議》上。

第二篇：共同借款人申請書

共同借款人申請書

茲有我由于資金不足，在渭城區信用聯社抵押貸款萬元。我作為此筆貸款的共同申請人，愿對此筆貸款本息歸還負全部連帶經濟責任。

申請人：

年月日

第三篇：共同借款人承諾書

共 同 借 款 人 承 諾 書

湘陰縣XXX信用社：

（共同借款人）因需向你社借款人民幣萬元，期限個月，為了簡化手續，經協商一致，推薦作為代表人到你社辦理有關借款的手續，為明確我們的權利業務，保障借款及時償還，特作如下承諾：

一、代表人與貴社所簽訂的借款合同，擔保合同（包括抵押、質押、保證合同）都是我們的共同真實意愿表示，對共同借款人均具有同等約束力。

二、代表人在貴社所立借據而形成的債務是我們的共同債務，我們作為共同債務人自愿對借款的償還，承擔連帶清償責任。

三、代表人或其他共同借款人與貴社所簽訂還款協議（包括貸款展期）對所有共同借款具有同等法律效力，不需另行承諾。貴社對代表人或其他任何共同借款人送達的催收通知書，均視為我們共同的接受你社催收和主張權利。

四、借款未償還清楚之前，不論代表人或其他共同借款人出現任何人身或財產關系變化情況或者借款人因各種原因而改變經營管理方式或產權組織形式時，共同借款人對所欠貴社借款仍承擔連帶清償責任。

五、貴社依據合同的約定收回或提前收回貸款本息，均可

從共同借款人帳戶扣收，借款人對此沒有異議，決不以此

作為抗辯之理由。

以上承諾，簽字生效，絕不反悔。

共同借款人（簽字）身份證號碼：聯系方式：

共同借款人（簽字）身份證號碼：聯系方式：

共同借款人常住地址：

時間：年月日

第四篇：共同借款人聲明書

共同借款人聲明

我與借款申請人 是 關系，為共同借款人，為了簡化手續，他為代表人到你公司辦理借款 萬元的手續，為明確我們的權利和義務，保障借款及時償還，特作如下聲明：

1.代表人對你公司所提供的資料是真實可信的，如有虛假愿承擔法律責任。

2.代表人與你公司所簽訂的借款合同、擔保合同(包括抵押、質押、保證合同)都是我們的共同真實意愿表示，對共同借款人均具有同等約束力。

3.代表人在你公司所立借據而形成的債務是我們的共同債務，我們作為共同債務人自愿對借款的償還，承擔連帶清償責任。4.代表人與你公司所訂還款協議(包括貸款展期)對所有共同借款具有同等法律效力，不需另行聲明。你行對代表人送達的催收通知書，均視為我們共同接受你行的催收和主張權利。

5.借款未償還清楚之前，不論代表人出現任何人身或財產關系變化情況或者借款人因各種原因而改變經營管理方式或產權組織形式時，共同借款人對所欠貴公司借款仍承擔連帶清償責任。

6.你公司依據合同的約定收回或提前收回貸款本息，均可從所開立的賬戶扣收，我對此沒有異議，決不以此作為抗辯之理由。7.授權貴公司可以通過信用信息基礎數據庫等合法途徑查詢個

以上承諾，簽字生效，決不反悔。

共同借款人(簽字)： 身份證號碼：

年 月 日 人相關信息。

第五篇：共同借款人 擔保人 證明人

共同借款人？保證人？證明人？

[案情]

殷某、劉某和顧某是同事關系。2007年10月18日，劉某借給殷某100萬元整，殷某向劉某出具借據一張。借據上打印如下文字：“今借到劉某人民幣100萬元整，期限為1年，年利率為18％。”殷某在借據下方書寫“借款人殷某”。顧某在借據的左側空白處簽名。

借款到期后，殷某下落不明。劉某遂以顧某在借據上簽字為由，將顧某訴至法院，請求其償還100萬元借款本金和相應的利息。顧某在庭審中辯稱其雖然在借據上簽字，但是，既非保證人，亦非共同借款人，而僅是證明人，不應承擔還款責任。

[分歧]

第一種意見為顧某在借據上簽名，而未書寫其它內容，應視為對殷某和劉某之間借貸關系的認可，故可推定顧某為共同借款人或保證人，從而判決其承擔償還借款的連帶責任。

第二種意見為顧某的簽名行為不能構成其承擔責任的充要條件，法院應判決駁回劉某對顧某的訴求。

[評析]

筆者傾向于第二種意見。理由如下：

一、從民事法律行為構成理論看，顧某因意思表示不明確或者沒有意思表示而導致民事法律行為不成立。民事法律行為是以意思表示為核心的行為，沒有意思表示就沒有法律行為。史尚寬先生認為“法律行為之一般成立要件有三，即為當事人、目的及意思表示，蓋無當事人、目的或意思表示之法律行為，無從成立，而且法律行為系以意思表示為要素之法律要件，無意思表示，則不得成立法律行為也。然為意思表示之成立，必須有意思表示之主體，又須有欲發生特定的事項之目的，即法律行為之內容。意思表示之目的，即為法律之目的，故有以法律行為之一般成立要件，盡於意思表示。”所謂意思表示是指行為人把發生一定私法上效果的內心意思以一定的方式表達于外部的行為。德國法學家認為，意思表示包括五項要素：目的意思、效果意思、表示意思、行為意思和表示行為。我國法學家一般認為，五項要素過于繁瑣，三項要素說較為合理：目的意思、效果意思和表示行為。前二者為主觀要件，后者為客觀要件。通俗地講，目的意思就是指明法律行為具體內容的意思要素；效果意思就是指當事人設立法律關系的意圖；表示行為是指意思表示人將效果意思表現于外部的行為。從現有證據看，顧某簽名的位置在借據的左上方，而不是在“借款人”處，可見其沒有借款人意思表示，借款行為未成立。劉某也承認事實上借款是由殷某受領并使用的。

那么，顧某是否存在保證意思呢？關于判斷行為人具有保證意思的標準，理論上存在客觀標準和主觀標準兩種學說。

客觀標準說認為，只要保證人在客觀上有承擔保證責任的表示，則不論其主觀上是否有承擔保證責任的意思，保證合同都應成立。例如，第三人在主合同上于保證人的欄目中簽名、蓋章，而未作其它另外的說明，則應推定其有承擔保證債務的意思表示，該第三人即為保證人，保證合同成立，該第三人不能以自己并不愿承擔保證責任或者并未表示承擔保證責任為由否認保證的存在。

主觀標準說認為，行為人是否具有保證意思屬于廣義上的保證合同解釋問題。因我國《擔保法》對保證合同解釋并無特別規定，故保證合同解釋應適用《合同法》的規定。由于《合同法》第125條規定，“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”因此，保證合同的解釋仍應以探究雙方當事人的真實意圖為目的，以主觀標準作為解釋保證意思表示的判斷標準。

由于主觀標準說在判斷行為人是否成立保證的意思表示的認定上彈性太大，我國司法實踐中一般采客觀標準說。如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條規定：“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。”《最高人民法院關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》(法釋[2004]4號)表達了同樣的立場：“保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規定，并經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。”

事實上，主觀標準說因為要探求行為人內心的真實意思，相對于客觀標準說而言，更有利于保護作為單務合同債務人的“保證人”的利益。同樣的，保證法律關系的成立也以當事人明確的愿意承擔擔保責任的意思表示為前提，從借據上同樣看不出顧某有這樣的目的意思和效果意思，因此，保證行為同樣未成立。

二、在行為人沒有作出提供保證的真實而明確的意思表示的情況下，不能推定保證法律關系成立。

保證責任不同于一般的民事責任，它是保證人基于與債務人的特殊關系而承擔的一種單務、無償的法律責任，不享有要求對方對待給付的請求權。正是因為保證責任與一般債務這一質的區別，保證行為不能像其它民事行為那樣適用推定。“保證不能推定”是一項原則，在英美法上，法院一般認為保證合同應采納有利于保證人的解釋。在文件的名稱和內容的含

義都較模糊的情況下，不能輕易推定保證成立。大陸法系則一般有“保證不得推定”、“保證應以明示為之”（《法國民法典》第2015條）的規定。最高人民法院在《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(1991年8月13日 法(民)<1991>21號)中第 13條明確規定：“在借貸關系中，僅起聯系、介紹作用的人，不承擔保證責任。對債務的履行確有保證意思表示的，應認定為保證人，承擔保證責任。”可見，人民法院認定當事人承擔擔保責任的前提是合同約定的內容必須“確有保證意思表示”，而不是推定行為人有保證的意思表示。

在本案中，如果僅僅根據當事人有簽字的行為就要求其承擔保證責任，實際上是一種推定，但這種推定違反了“保證不能推定”的擔保法基本原則，會導致過于偏袒一方（債權人）利益而剝奪另一方正當權利的傾向。

三、從公平解釋原則的角度看，認定顧某不負償還借款的責任更為合理。

公平解釋是民法解釋學上的重要原則之一，它要求如果合同當事人所表達的意思模棱兩可時，法院應當在區別對待的基礎上兼顧雙方的利益：若是無償合同，應按對義務人責任較輕的含義解釋；反之若是有償合同，則應按對雙方均較公平的含義解釋。法官在審理必須對合同進行解釋的案件時，必須克服先入為主的思維定勢，不能僅憑顧某在借據上簽名就預先認定其必須要承擔某種責任。