第一篇：擔保合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院公報2011年第11期總第181期

http:///spyw/ywdy/alzd/201112/t20111213_168241.htm

吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產開發有限公司民間借貸、擔保合同糾

紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構成非法吸收公眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應的擔保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結果為依據，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

原告：吳國軍，男，28歲，住湖州市愛山街道獅子巷小區。

被告：陳曉富，男，48歲，住浙江德清縣武康鎮春暉街。

被告：王克祥，男，47歲，住浙江德清縣武康鎮升華陽光園。

被告：德清縣中建房地產開發有限公司，住所地：浙江德清縣武康鎮和睦巷。

法定代表人：王克祥，該公司董事長。

原告吳國軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產開發有限公司（以下簡稱中建公司）發生民間借貸、擔保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。

原告吳國軍訴稱：2008年11月4日，原被告簽訂一借款協議，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責任擔保，當日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權人款項無法及時償還，數額較大，并已嚴重喪失信譽，現陳曉富無力歸還借款，依照協議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。請求法院判令：1.解除原告與三被告之間訂立的借款協議;2.陳曉富立即歸還原告借款200萬元，王克祥、中建公司承擔連帶清償責任。

原告吳國軍提交了如下證據：

1.借款協議原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國軍借款200萬元，并由王克祥、中建公司承擔連帶擔保責任的事實。

2.被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于2008年11月4日收到原告吳國軍所借的200萬元人民幣的事實。

3.銀行憑證1份，證明原告吳國軍于2008年11月4日通過銀行轉賬將200萬元借給陳曉富的事實。被告陳曉富辯稱：向原告吳國軍借款人民幣200萬元到期未還是事實。目前無償還能力，今后盡力歸還。

被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應中止審理，2009年4月15日德清人民法院以（2009）湖德商初字第52號—2號民事裁定，本案中止審理，且明確規定，待刑事訴訟審理終結后再恢復審理本案?，F陳曉富的刑事案件并未審理終結。本案借款的性質可能為非法吸收公眾存款。在未確定本案借款的性質時，該案應該中止審理本案。且如確定陳曉富是涉及犯罪的情況下，那么王克祥和中建公司無需承擔保證責任。

被告王克祥提供了如下證據：

德清縣公安局立案決定書及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸收公眾存款案可能導致借款協議無效的事實。

德清縣人民法院一審查明：

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協議，被告陳曉富共向原告吳國軍借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責任擔保，當日原告履行了出借的義務，陳曉富于當日收到原告200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權人款項無法及時償還，數額較大，并已嚴重喪失信譽，現陳曉富無力歸還借款，依照協議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，原告認為陳曉富拖欠其他債權人款項數額巨大，已無能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機關

立案偵查，依照協議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任，直至開庭時，三被告均未履行還款義務。

以上事實有各當事人陳述、借款和擔保協議、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局立案決定書及函原件等證據，足以認定。

本案一審的爭議焦點是：

一、涉案民間借貸合同和擔保合同的效力認定；

二、本案是否需要中止審理。德清縣人民法院一審認為：

關于第一個焦點問題。本案原、被告之間的借貸關系成立且合法有效，應受法律保護。本案中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關系的民事法律事實，并不構成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質變?！逗贤ā返谖迨l規定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規的強制性規定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規的強制性規定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現為一種正當的民間借貸關系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現實性和可能性。根據《合同法》第12章規定，建立在真實意思基礎上的民間借款合同受法律保護。因此，被告陳曉富向原告吳國軍借款后，理應按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應承擔本案的全部民事責任。

被告王克祥和被告中建公司未按借款協議承擔擔保義務，對于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款，其不應再承擔責任的辯稱，根據擔保法有關規定，如債權人與債務人惡意串通或債權人知道或應當知道主合同債務人采取欺詐手段，使保證人違背真實意思提供保證的，則保證人應免除保證責任。現王克祥和中建公司未能提供相關證據佐證原告吳國軍與陳曉富之間具有惡意串通的事實，亦未能提供相關證據吳國軍知道或應當知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔保。主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。從維護誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認定為無效會造成實質意義上的不公，造成擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權人，維護誠信、公平也無從體現。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）進行民間借貸時，往往由第三者提供擔保，且多為連帶保證擔保。債權人要求債務人提供擔保人，這是降低貸款風險的一種辦法。保證人同意提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。若因債務人涉嫌非法吸收公眾存款而認定借貸合同無效，根據《擔保法》，主合同無效前提下的擔保合同也應當無效，保證人可以免除擔保責任。債權人旨在降低貸款風險的努力沒有產生任何效果，造成事實上的不公。因此，對于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

關于第二個焦點問題。原告吳國軍根據借款協議給被告陳曉富200萬元后，其對陳曉富的債權即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個法律關系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院判決構成刑事犯罪，并不影響法院依據民事訴訟法審理本案當事人間的民事合同糾紛。對合同效力進行判斷和認定屬于民商事審判的范圍，判斷和認定的標準也應當是民事法律規范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。判定一個合同的效力問題，應從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察，即：1.行為人是否具有相應的民事行為能力；2.意思表示是否真實；3.是否違反法律或者社會公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當事人單個的借貸行為不構成犯罪，只有達到一定量后才發生質變，構成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺裨瓌t”并非法定原則，任何一部法律并未對這一原則作出明確規定。實行“先刑后民”有一個條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規定，即“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規定的，應“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據此，對于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質時應該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關系明確，被告對該借款應當予以歸還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔保，應承擔本案連帶清償責任。

據此，浙江省德清縣人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規定，于2009年4月8日判決：

一、被告陳曉富限在判決生效后十日內歸還原告吳國軍200萬元的借款；

二、被告王克祥、中建公司對上述債務承擔連帶清償責任。

王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴，主要理由是：1.如原審被告陳曉富經人民法院審理后確定涉及合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，本案借款協議存在“違反法律、法規的強制性規定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協議顯然無效，由此擔保當然無效。2.根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條的規定，本案導致擔保合同無效的責任不在其，其沒有過錯。但原判未對借款協議的效力進行認定，直接侵犯了其合法權益。因此，請求二審撤銷原判第三項，依法改判確認擔保無效，其不承擔擔保責任，駁回被上訴人吳國軍對其的訴請。

被上訴人吳國軍辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國軍均未提交新的證據。

湖州市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。又查明，2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣25萬元。該判決已生效。湖州市中級人民法院二審認為：

合同效力的認定應尊重當事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實，又沒有違反法律、行政法規的強制性規定，就應當確認合同有效。最高人民法院《關于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規定“強制性規定”解釋為是指效力性強制性規定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導致借款合同無效。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規效力性的強制性規定。效力上采取從寬認定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔連帶清償責任，并無不當。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

據此，湖州市中級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2010年8月2日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

第二篇：擔保合同糾紛案-實案選一

擔保合同糾紛案——實案選一

上訴人（原審原告）：中國農業發展銀行青海省分行營業部。

負責人：周海文，該營業部總經理。

委托代理人：馬福祥，青海同一律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：青海省農牧生產資料總公司。

法定代表人：張海挺，該公司總經理。

委托代理人：宋占榮，該公司職員。

委托代理人：張衍光，青海西海律師事務所律師。

上訴人中國農業發展銀行青海省分行營業部（以下簡稱農發行營業部）因與被上訴人青海省農牧生產資料總公司（以下簡稱農牧公司）擔保合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2002）青民二初字第15號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔任審判長，代理審判員沙玲、李成玉參加的合議庭進行了審理。書記員尹靜擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院查明：1996年9月27日，農發行營業部與青海省羊毛經營集團公司（以下簡稱羊毛公司）簽訂96第008號借款合同，金額1400萬元，期限自1996年9月27日至1997年9月27日，青海省糖酒副食品總公司為債務人羊毛公司借款提供連帶責任保證。借款到期后，羊毛公司未能按期還款，經雙方協商，延期至1998年2月27日，該份延期協議中未有原擔保人青海省糖酒副食品總公司的簽章。1997年9月29日，農發行營業部與羊毛公司又簽訂了一份13397031號借款合同，金額1100萬元，期限自1997年9月29日至1998年9月29日，借款當日即歸還以上96第008號借款合同項下的款項。青海省肉食品集團公司為債務人羊毛公司提供連帶責任保證。后羊毛公司未能按期還款，經雙方協商，延期至1999年9月29日，該份延期協議中未有原擔保人青海省肉食品集團公司的簽章。1998年12月28日，農牧公司對以上兩筆借款合同出具了不可撤銷的連帶責任保證書，保證書承諾的保證期間為還清借款人所欠的全部貸款本息和費用后自動失效。1999年1月4日在西寧市城西區公證處分別就兩份保證書進行了公證。1999年9月6日，農發行營業部向農牧公司發送了13397031號借款合同1100萬元的催收通知；2000年1月7日，農發行營業部向農牧公司發送了96第008號借款合同300萬元的催收通知。2000年5月8日，該院裁定宣告羊毛公司破產還債，2002年5月20日裁定破產程序終結，農發行營業部僅獲4．9萬元的實物清償。2002年11月14日，農發行營業部訴訟至青海省高級人民法院，請求判令農牧公司對債務人羊毛公司項下的1400萬元貸款及利息282萬元承擔保證責任。

本案在青海省高級人民法院審理期間，農牧公司于2002年12月20日申請對96第008號借款合同中1400萬元貸款進行質證。經質證，以貸還貸事實屬實，但農發行營業部的委托代理人認為，依據《關于民事訴訟證據的若干規定》，該份證據不能作為定案依據。

青海省高級人民法院審理認為，農牧公司對羊毛公司的舊貸向貸款人農發行營業部出具不可撤銷的連帶責任保證書，其意思表示真實，內容合法，應認定有效。雖然本案涉及的借款法律關系系以貸還貸形成，但農牧公司提供保證時，該借款關系早已存在。農牧公司明知是舊貸，卻提供連帶責任保證，其以不知被保證金額是以貸還貸要求免責的理由不能成立。在保證期間內，債權人農發行營業部對13397031號借款合同1100萬元和96第008號借款合同300萬元分別于1999年9月6日、2000年1月7日發出《催收通知書》，要求農牧公司承擔保證責任。至此，保證期間作用完結，訴訟時效期間開始計算。本案主債務人羊毛公司被該院宣告破產時正處于本案保證債務訴訟時效期間內，農發行營業部依法申報債權后，再未向保證人主張權利。農發行營業部將保證債務的訴訟時效期間理解為保證期間的延續，引用最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條的規定，與法不符。農牧公司抗辯農發行營業部起訴時已超過訴訟時效的理由成立，農發行營業部對其訴訟請求喪失了程序上的勝訴權。依照最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款、第三十四條第二款、第三十六條第一款，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百五十三條之規定，該院判決：駁回農發行營業部的訴訟請求。案件受理費94110元，由農發行營業部承擔。農發行營業部不服青海省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、農牧公司作為連帶責任保證人，兩份不可撤銷保證書的保證期間應當從其提供保證的1998年12月28日起算。債務人于2000年5月宣告破產，恰在保證期間，上訴人在債務人破產終結后，就未清償的部分依法向保證人主張權利，符合擔保法司法解釋第四十四條的規定；

二、原審判決以保證期間與訴訟時效的轉化來排斥上訴人的勝訴權，是對擔保法司法解釋第四十四條的曲解。依原審判決的理解，債權人在保證期間內如果向保證人主張了權利，那么無論債務人破產是否終結，債權人均應在主張權利后的兩年內向保證人再行主張權利，否則，即使債務人的破產終結，但債權人卻因超過訴訟時效而喪失對保證人的勝訴權，或者，債務人破產程序終結六個月以后，只要債權人對保證人的訴訟時效尚未超過兩年，債權人可以不喪失對保證人的勝訴權。這樣理解，有悖于擔保法司法解釋第四十四條關于債務人在宣告破產后，債權人向債務人、保證人主張權利的特殊規定。請求二審法院依法改判，保護上訴人的合法權益。

被上訴人農牧公司答辯稱：

一、農發行營業部的訴訟已超過訴訟時效期間，不受法律保護，一審法院駁回其訴訟請求正確。

二、農牧公司保證的兩筆借款合同的貸款系農發行營業部與主債務人羊毛公司之間的倒貸，其依法不承擔擔保責任。借貸雙方從未向其說明是貸新款還舊貸的倒貸行為，借款合同的約定以及羊毛公司的借款報告對借款用途均表述為收購羊毛，該公司在接到起訴狀后才得知農發行營業部與羊毛公司隱瞞倒貸事實、騙取擔保真相。農牧公司對已經形成的借款關系進行擔保并不等于對倒貸行為的知曉。一審法院的認定不符合法律規定，請求二審法院給予糾正。

三、農發行營業部將保證期間與訴訟時效的區別與聯系相混淆。在保證期間內，債權人行使了權利，變更了原有的法律關系，使保證期間的作用

消滅；而在訴訟時效期間內，權利人行使了請求權，維持了原有的法律關系，使原有的法律關系得以繼續延續。在法律規定或合同約定的保證期間內，債權人根據規定向保證人主張權利的，保證人不免除保證責任，保證期間作用失去意義，保證責任不再受保證期間的制約，應受訴訟時效的制約。本案中農發行營業部于1999年9月6日、2000年1月17日向保證人發出《到（逾）期貸款通知書》，要求農牧公司承擔保證責任，償還借款本息，依照法律規定，開始計算保證合同的訴訟時效。因此，本案不適用擔保法司法解釋第四十四條的規定。農發行營業部對保證期間的起算時間認識錯誤，其認為本案應以農牧公司出具不可撤銷擔保書的1998年12月28日為保證期間的起算時間，不符合擔保法司法解釋第三十二條第二款的規定。綜上，請求二審法院駁回農發行營業部的上訴請求。

本院二審期間就本案所涉貸款是否為以貸還貸、保證人是否明知本案所涉貸款的實際用途進行了質證。上訴人農發行營業部稱，本案所涉貸款約定的是用于羊毛儲備，實際是用于償還舊貸款，農牧公司在出具擔保時對本案所涉貸款的逾期情況及貸款實際用途是以新還舊是明知的，并承諾放棄一切抗辯權，也沒有對貸款的以新還舊問題提起上訴，不屬于二審法院審理范圍。被上訴人農牧公司答辯稱，為本案所涉貸款出具擔保是因為在當時青海省商業廳主管領導的要求下，為辦理本案所涉貸款的延期手續而進行的擔保，當時知道貸款的用途是已經用于了羊毛儲備，直到上訴人農發行營業部提起本案訴訟時才知道本案所涉貸款實際用于償還原有貸款。根據民事訴訟法司法解釋的規定，此問題應屬于二審法院審理范圍。本院二審除對原審查明的事實予以確認外，另查明：本案所涉96第008號借款合同約定的借款用途是羊毛收購。1997年9月30日，羊毛公司與農發行營業部簽訂延期還款協議書，約定：羊毛公司與農發行營業部簽訂的農銀保借字96第008號借款合同項下借款1400萬元，羊毛公司應于1997年2月27日償還全部借款本息。現由于資金周轉困難等原因，只能實際償還1100萬元。經各方協商一致，同意將未償還部分300萬元延期到1998年2月27日償還。同日，羊毛公司與農發行營業部簽訂了13397031號借款合同，約定：羊毛公司借款1100萬元，借款用途收購綿羊毛，期限自1997年9月29日至1998年9月29日。農發行營業部第0052584號借款借據載明：羊毛公司1997年9月29日借款1100萬元，借款用途羊毛儲備，此貸款按13397031號借款合同執行。同日，農發行營業部第0089648號貸款收回憑證載明：借款人羊毛公司于1997年9月30日償還1996年9月27日的借款1400萬元中的1100萬元，尚欠300萬元，延期至1998年2月27日。2000年1月17日，農發行營業部就該300萬元貸款向羊毛公司、農牧公司發出《到（逾）期貸款通知書》，羊毛公司予以簽收。1998年12月28日，羊毛公司又與農發行營業部簽訂延期還款協議，約定將13397031號合同項下的1100萬元的貸款本息延期至1999年9月29日償還。同日，農牧公司向農發行營業部出具兩份不可撤銷擔保書，分別承諾為96第008號借款合同項下的300萬元的貸款本息和13397031號借款合同的1100萬元貸款本息承擔連帶清償責任。

本院認為，根據農發行營業部第0052584號借款借據和第0089648號貸款收回憑證以及農發行營業部在本院二審質證過程中的陳述，本案所涉貸款的實際用途應認定為以貸還貸，原審法院對此認定正確。農牧公司為羊毛公司與農發行營業部之間的借款合同出具不可撤銷擔保書，內容并不違反國家法律法規，應為有效，原審法院對比認定正確。

根據羊毛公司與農發行營業部分別于1997年9月30日、1998年12月28日簽訂的延期還款協議書的約定，本案96第008號借款合同項下的300萬元貸款本息的償還延期至1998年2月27日，13397031號借款合同項下的1100萬元貸款本息的償還延期至1999年9月29日。因農牧公司于1998年12月28日分別為該兩筆貸款提供的兩份擔保的保證期間約定不明確，根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款的規定，其保證期間應為主債務履行屆滿之日起二年。因此，該300萬元貸款的保證期間應認定為1998年2月27日至2000年2月27日，該1100萬元貸款的保證期間應認定為1999年9月29日至2001年9月29日。在2000年5月8日青海省高級人民法院裁定宣告本案主債務人羊毛公司破產前，該300萬元貸款的保證期間已經屆滿，僅有該1100萬元貸款的保證期間仍在發生法律效力。因此，農發行營業部關于“兩份不可撤銷保證書的保證期間應當從其提供保證的1998年12月28日起算”、“債務人于2000年5月宣告破產，恰在保證期間內”的上訴主張不符合法律規定及本案事實，本院不予支持。本案主債務人羊毛公司被宣告破產還債前，農發行營業部已于2000年1月17日向農牧公司催要該300萬元貸款，系在保證期間內向保證人主張權利，應自主張權利之日起開始計算其保證債權的訴訟時效。在該300萬元貸款的保證債務的訴訟時效期間內，本案主債務人羊毛公司被宣告破產，農發行營業部依法向人民法院申報了債權，在破產程序終結前，農發行營業部對其能得以分配的破產財產數額不能確定，其無法同時就其未受清償的部分向保證人農牧公司主張擔保權利，只有在破產程序終結后，其才能就其未受清償的部分向保證人主張權利。因此，本案中，在主債務人羊毛公司破產案件的破產程序終結后六個月內，農發行營業部就其未受清償的部分再向保證人農牧公司主張權利，符合最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條的規定。農發行營業部在本案1100萬元貸款的合同履行期限內于1999年9月6日向農牧公司發出《到（逾）期貸款通知書》，因本案主債務的履行最后截至日為1999年9月29日，此時其保證期間尚未開始計算，后在保證期間內主債務人羊毛公司被宣告破產，農發行營業部依法申報了債權，并在羊毛公司破產程序終結后，依據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條的規定就該1100萬元貸款未得以清償的部分向保證人農牧公司主張權利，依法應予支持。

雖然農牧公司因原審判定其不承擔保證責任而未提起上訴，但其在一、二審答辯中均作為主要抗辯理由提出了其因主債務雙方未經其同意以貸還貸而應免責的主張，農發行營業部關于以貸還貸問題不屬于二審審理范圍的訴訟主張不能成立。農牧公司所擔保的貸款確系用于償還舊貸，而農牧公司對該舊貸未曾提供過保證，對此事實不但業經原審法院查明認定，而且雙方當事人亦無異議。農牧公司在出具擔保時，本案96第008號借款合同已經逾期10個月，13397031號借款合同已經逾期3個月，根據農牧公司在本院質證過程中的陳述以及其出具擔保的時間，農牧公司的本意并不是為將來的新貸款而是為此前已經發生的既有債務的延期履行而提供擔保，其對該項擔保的風險與責任是明知的，雖然農牧公司未曾為本案中所涉舊貸提供過保證以及其在訴訟中否認其明知借新還舊的情況，但根據其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔保的真實意思無關且并未在其真實意思之外加重其擔保的風險與責任負擔。該公司以本案所涉貸款系用于償還舊貸款為由提出的應免除其保證責任的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原審法院對本案事實的認定基本正確，但對本案是否適用本院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條規定的認定以及免除農牧公司的保證責任不當，應予糾正。保證人農牧公司應對羊毛公司向農發行營業部的300萬元貸款和1100萬元貸款本息承擔連帶清償責任。農發行營業部申報債權所獲的4．9萬元實物應從本案借款本金中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規定，本院判決如下：

一、撤銷青海省高級人民法院（2002）青民二初字第15號民事判決；

二、青海省農牧生產資料總公司對青海省羊毛經營集團公司所欠中國農業發展銀行青海省分行營業部的1395．1萬元貸款及利息承擔連帶清償責任。

一、二審案件受理費各94110元，均由青海省農牧生產資料總公司承擔。

本判決為終審判決。

第三篇：旅游合同糾紛案

旅游合同糾紛案

原告王林祥、陳衛東因與被告江蘇省揚州市雄都旅行社(以下簡稱雄都社)發生旅游合同糾紛，向江蘇省揚州市中級人民法院提起訴訟。

二原告訴稱：被告在組織旅游中不履行安全告知義務，以致原告之子王呈在海濱浴場玩耍時死亡。被告還沒有按規定在出發前為旅游者辦理每人 30萬元的旅游意外保險，以致王呈死亡的事故發生后，原告不能獲得保險公司理賠。請求判令被告給付原告 30萬元保險金額的損失，給原告賠償精神撫慰金、人身損害賠償金 20萬元。

被告辯稱：原告王林祥和其子王呈去海濱浴場游泳，既不是被告安排的旅游項目，也不在被告安排的時間內。王呈死亡后，原告已從事故單位海濱浴場獲得賠償。王呈死亡與被告無關，不能由被告承擔責任。按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿16周歲，不能參加保險;而且王林祥交納的旅游費用中，也不包含連王呈在內幾名小孩的保險費。原告要求被告承擔賠償責任，缺乏法律依據，應當駁回其訴訟請求。

揚州市中級人民法院經審理查明：

1999年 8月 2日，原告王林祥到被告雄都社聯系外出旅游事宜。根據雄都社提供的旅游行程分解表，雙方口頭達成了 8月 3日至 7日游覽普陀山等地的旅游合同，王林祥預付了 10個人的旅游費 7000元。旅游行程分解表中注明，旅游價格包含了人身保險費。

8月 3日上午，被告雄都社組織包括原告王林祥等 10人在內的旅游團出發。8月 5日晚，該旅游團在普陀山下的一個飯店住宿后，原告王林祥及其子王呈(14歲)與其他人等到距飯店不

遠的普陀山海濱浴場游玩。18時 30分左右，王呈因不慎被海浪卷走，直至同月 9日尸體才被發現。為此，海濱浴場給王林祥賠償了浴場門票保險金額 5萬元和其他費用 3萬元。

原告王林祥回江都后，在處理王呈的善后事宜時發現，被告雄都社在旅游團出發前并未給王呈投保，而是事后補辦的投保手續，保險公司拒絕給王林祥理賠。為此，王林祥與雄都社發生糾紛。

另查明：1999年 8月 6日，被告雄都社在中國人壽保險公司江都支公司為王呈等 9人辦理了旅游意外保險。保險單注明：被保險人數為 9人，保險項目為意外傷害，保險費 9人合計為 108元，保險金額合計為 270萬元，保險期間為 3天。

以上事實，有雙方當事人的陳述，庭審筆錄，雄都社旅游行程分解表，雄都社收取王林祥交納的旅游預付款憑證，同行旅游的陳小祥、滕家明、黃益林、徐萍等證人的證詞，雄都社與中國人壽保險公司江都市支公司于 1999年 8月 6日訂立的旅游(團體)意外保險合同抄件，國務院發布的《旅行社管理條例》，國家旅游局頒布的《旅行社辦理旅游意外保險暫行規定》，中國人壽保險公司江蘇分公司蘇保壽發(1999)119號和52號文件，王呈的戶籍證明，普陀山海濱浴場門票以及舟山市公安局普陀山分局關于王呈失蹤及尸體發現過程的情況說明，海濱浴場向王林祥支付門票保險金額 5萬元和賠償金 3萬元的憑證等證據證明。所有證據經質證，可以作為認定事實的根據。

揚州市中級人民法院認為：

《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十六條規定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定用特定形式的，應當依照法律規定?！钡诎耸鍡l規定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。依法成立的合同，受法

律保護?！痹嫱趿窒闉橥獬雎糜蔚奖桓嫘鄱忌缣帲鶕鄱忌缣峁┑穆糜涡谐谭纸獗恚p方就旅游的期限、目的地、人數、待遇等達成一致的意思表示，這一口頭合同成立。法律有關國內旅游方面的規定，以及雄都社的旅游行程分解表內容，是這一口頭合同中雙方權利義務的書面依據。

國務院于 1996年 10月 15日發布實施的《旅行社管理條例》(以下簡稱管理條例)第二十二條規定：“旅行社組織旅游，應當為旅游者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務符合保障旅游者人身、財物安全的要求;對可能危及旅游者人身、財物安全的事宜，應當向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發生的措施。”從此條規定看，辦理旅游意外保險，保證旅游者人身、財物的安全，提示安全注意事項，防止危害發生，是旅行社在旅游合同中必須承擔的法定義務。民法通則第八十八條第一款規定：“合同的當事人應當按照合同的約定，全部履行自己的義務?！痹嫱趿窒槁男辛祟A付費用的義務，被告雄都社履行了組團出游的義務，合同已經開始履行。無論從國務院的行政法規看，還是從雄都社的旅游行程分解表看，雄都社都應當在旅游出發前給旅游者辦理旅游意外保險。辦理保險的費用，已經包含在旅游者交納的旅游費用中。雄都社沒有按時履行此項義務，而是在王呈死亡事故發生后補辦，是違約行為。

民法通則第一百零六條第一款規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。”被告雄都社沒有按期辦理旅游意外保險，應當承擔違約責任。雄都社辯稱原告王林祥交納的旅游費用中不包含王呈等小孩的保險費，沒有證據證明，不予采納;又辯稱按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿 16周歲，不能參加保險，這已經被雄都社給王呈補辦保險的事實所否定。

民法通則第一百一十一條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。”第一百一十二條規定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失。當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產生的損失賠償額的計算方法。”原告王林祥由于得不到保險公司的理賠，狀告被告雄都社違約，請求判令其賠償損失，符合上述法律規定。

王呈在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險合同中給付保險金的條件。海濱浴場給付原告王林祥的賠償，是保險公司從海濱浴場的門票收入中收取保險費后承擔的另一保險責任，海濱浴場是為保險公司代付保險金，與本案無關。被告雄都社以此事由抗辯自己應承擔的違約責任，理由不能成立。

如果被告雄都社不違約，王呈意外身亡就成為向保險公司申請理賠的事由，二原告作為受益人能因此得到保險公司給付的 30萬元保險金。這應當得到卻不能得到的 30萬元保險金，是雄都社違約行為給二原告造成的損失，雄都社應當承擔賠償責任。二原告請求判令雄都社給付 30萬元，應當支持。

原告王林祥與被告雄都社之間存在的是旅游合同關系，雄都社在此案中有違約行為，應當承擔的是違約責任?，F有證據不能證明雄都社的違約行為與王呈的死亡有什么因果關系，也沒有任何法律規定合同的違約一方還需要向另一方給付精神撫慰金。二原告請求判令雄都社賠償人身損害賠償金和精神撫慰金 20萬元，沒有事實根據和法律依據，不予支持。

據此，揚州中級人民法院判決：

一、被告雄都社給原告王林祥、陳衛東賠償可得利益損失 30萬元;

二、駁回原告王林祥、陳衛東要求被告雄都社承擔精神撫慰金、人身損害賠償金的訴訟請求。

訴訟費 850元，由原告王林祥、陳衛東負擔 340元，由被告雄都社負擔 510元。

第一審宣判后，被告雄都社不服，提起上訴稱：

1、國務院的管理條例和國家旅游局《旅行社辦理旅游意外責任保險暫行規定》(以下簡稱暫行規定)中所指保險的險種，是旅行社旅游意外責任保險，不是旅游者旅游意外保險。旅行社對旅游者的人身沒有保險利益，因此旅行社沒有法定義務一定要給旅游者辦理旅游意外保險。

2、被上訴人王林祥出示的旅游行程分解表，僅僅是上訴人的要約邀請，該表上所列報價標準等為每人 860元，但王林祥的小孩王呈只交了 300元，未交保險費、住宿費。雙方的陳述均證明王林祥沒有按上訴人要約邀請中的價格交費，說明雙方在訂立口頭旅游合同時，并沒有執行旅游行程分解表中的價格。認定上訴人與被上訴人之間的口頭旅游合同成立是正確的，但是在該合同中，雙方并沒有事先約定要由上訴人給王呈辦理旅游意外保險，更談不上上訴人出發前未投保是違約行為。

3、中國人壽保險公司江蘇分公司蘇保壽〔1999〕52號文中，關于投保范圍的第二條第一款明確規定：“年齡在 16至 65周歲，身體健康??均可作為被保險人參加保險?！蓖醭适?16周歲以下的未成年人，顯然不能成為本條款所指的被保險人。

4、王呈隨其父、被上訴人王林祥擅自離開團隊，到不是上訴人給安排的旅游項目中自行游玩，這個行為表示他們自行中止了上訴人安排的旅游行程。對他們在此期間發生的意外，不僅上訴人因為沒有過錯而不承擔民事責任，就是王呈的旅游意外保險按時辦理了，保險公司也不會根據保險合同理賠，被上訴人不可能得到 30萬元的保險金。請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人王林祥、陳衛東答辯稱：

1、辦理旅游意外保險，是管理條例第二十二條和暫行規定第四條明確規定應當由雄都社履行的義務。上訴人在王呈死亡后采用“倒簽單”的方法補辦

保險的事實，不僅證明上訴人明知應當履行這個義務，還證明他們收取了王呈等人的保險費。

2、上訴人認為行政法規和規章所規定的，是讓他們辦理旅行社旅游意外責任保險，不是旅游者旅游意外保險，這純粹是斷章取義，曲解法律。

3、中國人壽保險公司江蘇分公司的文件中，并未明確規定 16周歲以下的未成年人不能參保。王呈死亡后，上訴人與保險公司為包含王呈在內的 4名未成年人辦理的旅游意外保險證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能參保的說法站不住腳。

4、百步沙、千步沙都是普陀山景區的游覽景點，旅游者不清楚百步沙、千步沙是有區別的。千步沙本來是預定旅游行程中的一個景點，被導游隨意刪除，旅游者自然將百步沙當成了雄都社安排游覽的景點。導游知道并同意王呈等人去那里游泳，說明不存在自行脫離團隊和自行中止旅游行程的事實。二審應當駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級人民法院經審理認為：

一審判決認定的事實清楚，證據充分。上訴人雄都社與被上訴人王林祥及其子王呈之間存在著旅游合同關系，本案案由是旅游合同糾紛。

暫行規定第二條規定：“本規定所稱旅游意外保險，是指旅行社在組織團隊旅游時，為保護旅游者利益，代旅游者向保險公司支付保險費，一旦旅游者在旅游期間發生意外事故，按合同約定由承保公司向旅游者支付保險金的保險行為?！边@一條已經指明，旅游意外保險是旅行社為保護旅游者利益，代替旅游者辦理的事項。旅游意外保險的被保險人是旅游者，受益人是旅游者指定的人，旅行社不能成為旅游意外保險合同關系中的當事人，只是代辦人。上訴人雄都社把旅游意外保險解釋為旅行社旅游意外責任保險，不是旅游者旅游意外保險;又以旅行社對旅游者的人身沒有保險利益為由，否認旅行社有代辦旅游意外責任保險的法定義務，是對法律的錯誤理解。

管理條例第二十二條明確規定，旅行社應當為旅游者辦理旅游意外保險。暫行規定第四條也規定：“旅行社組織團隊旅游，必須為旅游者辦理旅游意外保險”。上述規定中的“應當、必須”，均說明旅游意外保險是強制保險，是國家規定旅行社必須為旅游者代辦的事項。上訴人雄都社沒有及時為被上訴人王林祥和其子王呈辦理旅游意外保險，顯然不符合旅游合同的約定。雄都社上訴稱王林祥交納的費用中不包括王呈的保險費，雙方沒有約定過給王呈保險，既沒有證據證明，也與其給王呈補辦旅游意外保險的行為相矛盾。

對不滿 16周歲的未成年人是否可以投保一般人身險，法律沒有強制性規定。但是，當不滿 16周歲的未成年人成為旅行社組織的團隊之中的旅游者時，法律規定旅行社必須為他們代辦旅游意外保險。上訴人雄都社在事故發生后為王呈等 9人辦理了旅游意外保險的事實也證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能成為被保險人的說法，是不成立的。暫行規定第六條第二款規定：“國內旅游、出境旅游，旅游意外保險期限從旅游者在約定的時間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅行結束離開旅行社安排的交通工具為止。”普陀山海濱浴場是開放的浴場，并非極不安全的場所。被上訴人王林祥與其子王呈到該海濱浴場游泳，是在上訴人雄都社的旅游團隊安排住宿后的自由活動時間。王林祥與其子王呈去游泳雖不是雄都社安排的旅游項目，但他們從事這項活動仍然在整個旅游行程期間內，他們這時的身份仍然是雄都社旅游團隊中的旅游者，旅游意外保險的期限對他們是有效的。在此期間發生王呈意外死亡的事故，正是旅游意外保險的理賠事由。雄都社上訴稱保險公司對王呈的意外死亡事故不會理賠，沒有事實根據和法律依據，不予采納。

綜上所述，上訴人雄都社應當按照行政法規的規定和合同的約定，在旅游出發前履行為王呈代辦旅游意外保險的義務。雄都社未履行此項義務，應當承擔違約責任。雄都社雖然在事故發生的次日補辦了旅游意外保險，但該補辦的手續依法不能生效，使被上訴人王林祥、陳衛東

不能作為受益人獲得保險賠償，雄都社對此應當承擔賠償責任。按照行政規章的規定和雄都社事后補辦的旅游意外保險中的約定，旅游意外保險的最高保險金額為 30萬元，這是王林祥、陳衛東的可得利益，也是雄都社應當承擔的賠償責任限額。一審認定雄都社違約，判決其賠償王林祥、陳衛東的可得利益損失，適用法律正確，判處恰當，應當維持。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，于 2000年 3月 2日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費 850元，由上訴人雄都社負擔。

第四篇：建筑工程合同糾紛案

解決方案一

馬殿卿起訴河南隆基建設有限公司，主張其870000元債權。事實依據：

1、本案實際情況是，項目經理馬殿卿與河南隆基建設有限公司表面上是管理與被管理的關系，但《項目經營承包合同》是雙方真實的意思表示、體現雙方平等的經濟利益，合同合法有效；且該合同內容不含有工資福利等應在勞動合同中規定的勞動權利義務方面的內容；再結合合同具體履行情況，可知二者實質是平等的民事法律關系，二者糾紛實屬合同債權債務糾紛。

2、本案馬殿卿擔任項目經理只是涉及合同糾紛的一小部分，不能因此影響到整個案件實屬合同債權債務糾紛的實質。河南隆基建設有限公司拖欠馬殿卿工程款，嚴重違反了合同相關約定。依法應當承擔支付870000元工程款的民事責任。

法律依據：

1、《合同法》第2條規定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人之間民事權利義務關系的協議；

2、《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”

3、《建筑施工企業項目經理資質管理辦法》第二條本辦法所稱建筑施工企業項目經理（以下簡稱項目經理），是指受企業法定代表人委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理者，是建筑施工企業法定代表人在工程項目上的代表人；

4、《勞動部關于旅行企業內部承包責任合同的爭議是否受理的復函》；

5、法（研）發（1985）28號通知。

解決方案二

一、馬殿卿為作為“實際施工人”身份承接電通公司住宅樓工程，借用河南隆基建設有限公司資質，與之簽訂《項目經營承包合同》。實屬“掛靠承包”，應當認定施工合同無效。事實依據：馬殿卿于2007年9月28日的《民事上訴狀》上訴理由：1998年上訴人承接了電通公司住宅樓工程，為使用被上訴人資質，于同年10月11日以項目經理身份與被上訴人就該工程簽訂了《項目經營承包合同》。被上訴人就該工程總造價，向上訴人收取固定比例的管理費用，上訴人對該工程的建設墊資并完成施工和驗收。

法律依據：

1、根據《建筑法》第26條第2款“禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或個人使用本企業的資質證書、營業執照、以本企業名義承攬工程”。

2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條“沒有資質的實際施工人借用有資質的建設施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”

二、馬殿卿可請求鄭州楠樺置業有限公司參照施工合同約定支付工程價款。

事實依據：

1、河南省鄭州市中級人民法院民事調解書（2004）鄭民二初字第52號；

2、河南省鄭州市中級人民法院民事裁定書（2005）鄭執字第56號；

3、河南省鄭州市中級人民法院民事調解書（2005）鄭執字第56-1號；

4、工程竣工驗收合格的證明。

法律依據：

1、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！?/p>

解決方案三

馬殿卿以河南隆基建設有限公司名義，對鄭州楠樺置業有限公司享有的870000債權請求法院強制執行

依據：

1、河南省鄭州市中級人民法院民事調解書（2004）鄭民

二初字第52號；

2、河南省鄭州市中級人民法院民事裁定書（2005）鄭執字第56號；

3、河南省鄭州市中級人民法院民事調解書（2005）鄭執字第56-1號；

勞動部辦公廳關于履行企業內部承包責任合同的爭議是否受理的復函

寧波市勞動局：

你局《關于履行企業內部承包責任合同的爭議是否受理的請示》（甬 勞仲函字〔1993〕第011號）收悉。經研究，函復如下：

企業實行內部責任制后與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬于勞動合同，因此在工作中應防止用承包合同代替勞動合同的 傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應在勞動合同中規定的勞 動權利義務方面的內容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業 因執行承包合同中有關勞動權利義務方面的規定發生的爭議，屬于勞動爭 議。當地仲裁委員會可根據《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》規 定的受案范圍予以受理。

法（研）發（1985）28號通知：

最高人民法院研究室關于人民法院可否受理企業內部承包合同糾紛案件問題的電話答復

（1987年12月1日）

新疆維吾爾自治區高級人民法院：

對你院1987年11月12日電話請示問題，經研究，現答復如下：

企業內部因承包合同所產生的糾紛人民法院是否受理問題，尚無明確的法律依據，目前仍應按我院法（研）發【1985】28號通知中的精神辦理。即：大部分應由企業或上級主管機關調處，極少數違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理。在受理此類案件時，應嚴格審查、從嚴掌握，而不宜鋪得過寬。

第五篇：旅游服務合同糾紛案

旅游服務合同糾紛案

原告：金華凱悅中學，住所地金華市金東區艾青路1199號。法定代表人王力，校長。被告：鎮江博祥國際咨詢服務有限公司，住所地江蘇省鎮江丹陽市開發區迎春路138號。

法定代表人張強，經理。原告依據以下事實：

2013年8月15日，原、被告簽訂了協議書一份，由被告為原告31位學生辦理赴美國進行短期英語培訓游學夏令營有關手續。協議對雙方的職責、引用的支付與結算等作了約定。協議約定后，原告于2013年5月10日通過職工李小雨個人賬戶向被告法定代表人張強的個人賬戶支付了首期百分之三十的費用，共計人民幣316200萬元。美國舊金山當地時間2013年7月6日，因被告提供服務的游學團發生“韓亞航空舊金山失事事件”，原被告雙方確認協議終止，并協商退費事宜。但被告以各種理由斤至今未予退回。原告提交以下證據：

原告事業單位法人證書一份。原、被告簽訂的協議書一份。原告付款憑證一份。

被告依據以下事實或主張：

1、原、被告簽訂服務合同后，被告積極履行了合同義務，包括向原告師生介紹國外接待院校的情況、簽證手續等出國培訓全過程的培訓服務，并負責對外聯絡工作；為原告師生制定赴美國為期15天的接待計劃，包括英語培訓、課外活動、參觀瀏覽以及在美國境風的所有活動和住宿安排；負責與美國駐上?？傤I事館聯系，為一名學生和老師辦理簽證手續；負責與原告一起做好學生的行前教育，并于2013年5月10日、6月18日向美方交流學?？突逃齾R付了本次游學夏令營的學費共計24530美元；6月30日、7月13日服務公司張強、毛小春先后赴美國安排原告師生的夏令營活動，并與美方協調、確定了具體的教學、活動和生活等內容。2、2013年7月6日（舊金山時間），江淮中學英語文化夏令營師生乘坐的韓亞航空公司214次航班級在舊金山機場降落時拾滑出跑道，機身走火，造成江淮中學三名學生死亡。雖然該英語文化夏令營是江淮中學與被告合作組織的，但這是航空公司意外事件，被告沒有任何過錯，也無需承擔任何責任。空難事件發生后，被告經營并未停止，2013年7月20日，還組織了另一游學夏令營的美國交流活動。

3、韓亞航空失事后，原告曾通過短信、電話等方式要求解除協議，但是因其拒絕承擔解除合同給被告造成的損失，而未得到被告的同意。故雙方并沒有確認協議終止。

4、原告單方終止合同履行，給被告造成了巨額經濟損失，其中直接經濟損失320292.79元，加上間接損失和期待利益損失，其金額已遠超過了原告的首期付款316200元。

被告提交以下證據： 1.協議書一份。其中第3條第4款約定原告應于出發前兩周支付所有費用的百分之五十。2.自2013年7月6日韓亞航空事件后，被告經營正常，并于2013年7月20日是組織承辦了另一游學夏令營出行美國的行程單一份

3.被告為了履行合同，實際產生的費用333947.41元的履約費用清單（附憑證）注意事項：

1.本案管轄法院：浙江省金華市金東區人民法院。

2.原被告根據給定證據（用于庭審出示時，視繁簡程度自行準備，不影響庭審即可）進行訴訟，所有證據的真實性、合法性均無異議。

3.遵守案件基本事實，不得提出與案情無關且與案件事實有抵觸的情況和證據。4.質證意見只要不與基本案情抵觸即可。

5.案件中未確定個人信息的角色請自行設計個人信息（原被告性別視雙方出庭人員實際情況而定）。

6.原被告出庭人數、角色分配應嚴格按照案情及民事訴訟法的規定進行安排。7.原被告根據案件情況及庭審情況自行決定是否同意調解結案。