第一篇：車消費貸款保證保險的性質及相關法律問題

車消費貸款保證保險的性質及相關法律問題

來源：作者：

一、概述

保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。而保險是指投保人根據合同的約定向保險人支付保險費、保險人對保險合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同規定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業保險行為。保證與保險是不同的法律關系，前者為擔保關系，后者為保險關系，在適用法律上有不同。隨著社會發展，經濟活動豐富多彩，應運而生的汽車消費貸款保證保險（簡稱“車貸險”）合同更是將前兩者與消費貸款合同融于一爐。

根據車貸險業務的內容，我們可以看出它：1.承保主體為財險公司；2.它以特定危險為對象，投保人不履行貸款合同的還本付息義務即產生危險；3.保險以對已經發生的損失進行賠償為目的。

二、車貸險的特征和法律性質

一般認為，汽車消費貸款保證保險是指購車人為獲得銀行的按揭貸款，到保險公司購買這個險種，保險合同簽訂后，如果借款人不能按約還款，由保險公司向銀行承擔賠償損失責任的一種保險。

自1998年保險公司推出這個險種以后，伴隨著汽車消費需求的增加，汽車消費貸款保證保險業務迅猛增長，成為有效保障銀行汽車消費信貸安全的重要手段，成為汽車消費市場的重要支柱之一。但近期，隨著車貸險期限過半或到期，保險公司的賠付率不斷上升，不良車貸險不斷增加，各保險公司損失慘重。車貸險問題已經成為一個嚴重影響金融秩序，嚴重影響社會穩定，嚴重影響國民經濟持續健康發展的社會問題。

從2003年下半年開始，各保險公司開始停辦車貸險，車貸險被保險公司視為畏途，紅火的車貸險一度陷入低谷。同時，全國法院系統受理的汽車消費貸款及相關的保證保險合同糾紛案件也不斷上升。由于這類案件類型復雜，涉及法律關系較多，大家在適用法律的認識上仁者見仁、智者見智，導致各地裁決結果很不一致，一定程度上影響了法律實施的嚴肅性、公正性和效率。故此，有必要對車貸險的現存問題與法律對策做一定的探討：

1、車貸險屬于履約保證保險

履約保證保險是指保險公司向履約保證保險的受益人（即債權人，這里專指銀行）承諾，如果被保險人（即債務人，這里專指借款人）不按照合同約定或法律的規定履行義務，則由該保險公司承擔賠償責任的一種保險形式。

車貸險合同的主體有三方當事人，包括保險人、被保險人、投保人。保險人是指經營車貸險的各家金融機構；被保險人是指經人民銀行批準開辦汽車消費貸款業務的商業銀行；投保人是指與被保險人訂立《汽車消費貸款合同》或《分期付款購車合同》的個人。車貸險保險理賠針對的是投保人的債權人即銀行的損失，而不是對投保人即借款人的損失；車貸險以購車借款人的還款信譽保證為前提，顯然，車貸險屬于履約保證保險的一種。

2、車貸險是一種財產保險

財產保險，是指以財產以及同財產有關的利益為保險標的的保險。車貸險具有財產保險的性質，首先它不具有人身性，換句話說，車貸險并不以人的生命和身體為保險標的。其次財產保險以賠償被保險標的的損失為直接目的，嚴格貫徹損害填補原則。無損失即無保險，保險事故所導致的損失，必須在經濟上能夠計算價值，否則，保險的補償將無法實現。在車貸險合同中，發生保險事故所產生的損失，就是借款人不按照借款合同履行還款義務所導致的損失。車貸險是補償性保險，且只有借款人不履行約定或法定義務給銀行財產造成實際損失時，保險人才承擔經濟補償責任。

三、車貸險現存的問題及其原因

車貸險一度停辦，其主要存在以下幾個問題：（1）車貸險經營成本過高，保險公司入不敷出；（2）車貸險賠付率急劇上升，不良車貸大大增加；（3）承擔保險責任后，保險公司的利益不能得到有效的補償。筆者認為，產生上述問題的原因主要包括以下幾個方面：

（一）車貸險市場的無序競爭

車貸險市場的無序競爭主要表現在：為掙搶業務客戶，各保險公司之間互相壓價，降低保險費率；為幫捆享受其他利率高的車險，將車貸險壓到不能再底的價格；為了搶占市場份額，設立過多的分支機構；甚至有些保險公司在展業中采取了濫提手續費及提前支付統保優待金和無賠款優待等做法來爭取客戶，搶占市場份額。無序的市場競爭加大了保險公司的經營成本，保險公司入不敷出。

（二）事前審核不嚴，惡意騙貸現象嚴重；事后監管不力，無財產可供執行

在購車人辦理車貸并辦理車貸險過程中，其資信、車輛及購車情況需經過銀行和保險公司的嚴格審查，但是，由于利益的驅動，銀行在有車貸險保障的情況下不嚴格按照操作程序審核，保險公司員工為了賣出保險拿回扣，對購車人資格及購車情況也不關心，造成惡意騙貸現象嚴重；保險公司由于事后監管不嚴，承擔保險責任后，往往出現找不到人，找到人找不到財產的情況，保險公司的損失無法挽回。

（三）保險責任及承保方式過于寬泛

不難發現在保險合同或保險公司與銀行簽訂的保險合作協議上有以下規定：當出現保險事故時，由保險公司直接承擔全部賠償責任。車貸險變成了連帶責任保證，大大增加了保險公司的風險，直接導致了保險公司的高賠付率。

（四）沒有相應的擔保

在出現保險事故，保險公司承擔賠償責任后，出現找到車但不能扣車、車已易主的情況，而出現這些狀況的主要原因就是未辦理車輛抵押登記。銀行已經有保險公司作為后盾，而保險公司又沒有約定銀行必須辦理抵押，從而造成車輛可以任意買賣。

（五）汽車降價過快，借款人喪失信用

隨著中國加入WTO，汽車價格以每年5%到10%的幅度大幅下跌，而且汽車的性能越來越高，一部分借款人償還部分欠款后，就寧可不還欠款，讓保險公司取回舊車拍賣，而自己用錢買一輛性能更好的車；而另有一部分借款人則存在看勢頭僥幸不還款的心理或確實由于收入能力下降造成不良車貸險的產生。

（六）與銀行簽訂的保險合作協議極不規范

在車貸險合同之外，保險公司往往同銀行簽訂一份《保證保險合作協議》以確定雙方之間的業務協作關系。通過簽訂此協議能使保險公司業務量大大增加，但同時，由于該協議增刪了保險條款的部分內容，而變更后的保險條款往往對保險公司更加不利，使本已逐步完善的車貸險合同形同虛設。不規范的《保證保險合作協議》也是上述問題的重要原因。

三、案件法律問題分析

這類案件中，保證保險合同糾紛的處理環節，是全案處理的難點，由于法律沒有對保證保險做出明確的規定，司法實踐中的分歧和爭議很大，主要表現為：汽車消費貸款保證保險究竟是保險還是保證擔保？究竟應當適用《保險法》還是《擔保法》？

（一）保證保險的法律定性

對于保證保險的法律性質問題，最高人民法院在其《關于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中，提出過這樣的觀點：“保證保險合同是為保證合同債務的履行而訂立的合同，具有擔保合同的性質。保證保險法律關系的當事人為保險人（保險公司），權利人（債權人、受益人），投保人（合同的債務人、被保證保險人）?！薄叭嗣穹ㄔ簩徖肀ＷC保險合同糾紛確定當事人的權利義務時，適用保險法，保險法沒有規定的，適用擔保法。”由于上述司法解釋稿尚在征求意見階段，還沒有被賦予法律效力，我們姑且只能作為一種學術觀點看待。就保險、法律的理論學術界和保險實務界（保險監管機構和保險公司）來說，意見分歧也很大，有人認為保證保險就是保險，也有人認為保證保險本質上是保險公司以保險的形式提供的一種保證擔保，誰也說服不了誰。

通過對司法實踐的一定分析、結合有關法律法規和法律文件精神，筆者認為：保證保險還是屬于保險，保證保險合同首先應當定性為保險，應當適用《保險法》來調整。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險某種程度上具有保障合同債權實現的功能，但是，界定民事法律行為法律性質的依據應當是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無論銀行是否與保險公司是否簽定了保險合作協議，特定的保證保險關系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費貸款向保險公司投保并簽定保險合同為前提。保險關系更加符合合同當事人真實的意思表示。

（二）保證保險糾紛中銀行與保險公司民事關系的認定

這個問題，也是在處理這類案件中分歧較大的問題之一。

實踐中，往往既有保險公司向購車人出具的體現保險關系的保險單及保險條款，也有保險公司與銀行之間簽訂的汽車消費貸款保證保險業務合作協議，有的案件中還有銀行、保險公司及汽車經銷商三方簽訂的“三方合作協議”。問題的焦點在于：在既有保證保險合作協議，也有保證保險條款的情況下，究竟誰的效力優先問題。

司法實踐中，有的法院認為，銀行與保險公司之間的保證保險合作協議，或者“三方合作協議”，是銀行與保險人（或者加上經銷商）為合作開展汽車消費貸款及保證保險業務簽訂的協議，針對的是將來一定時間內發生的各個具體的保證保險業務，該協議與之后實際發生的各個業務中的保證保險條款共同構成保險合同的內容。故合作協議或者“三方合作協議”和各個具體保證保險單后所附的保證保險條款應同時適用。因此在合同有效的情況下，應注意

審查基礎合同關系的履行情況。結合保險條款以及合作協議對于免責事由以及各方當事人權利義務的具體規定，確定責任的承擔。

也有法院認為，保險公司與銀行一般成立保險人與被保險人的關系。然而，由于銀行與保險公司之間有合作協議的存在，并且，保險合同成立并被銀行接受，某種程度上就是合作協議的履行結果。故應認為銀行與保險公司還成立合作合同關系。因此，保證保險糾紛中，銀行和保險公司實質上存在兩個層次法律關系的競合---合作合同關系及因此產生的保險關系。同時認為，理解銀行和保險公司民事關系的兩重性的實質，對于正確調處兩者之間的保證保險糾紛十分重要，但鑒于銀行和保險公司簽訂的合作協議實質上也是保險活動當事人就開展保證保險活動所做的約定，為合理高效解決糾紛，避免民事審判出現泛技術化傾向，審判中，應將銀行起訴保險公司請求賠償貸款損失案件（不論起訴依據是合作協議還是保險合同）的案由確定為保證保險糾紛。同時，對于銀行依據保險合同起訴請求保險公司賠付貸款損失的同時又提交合作協議作為證據的案件，應將合作協議也作為審判的依據，不宜以銀行僅依保險關系起訴為由不審查合作協議。關于合作協議與保險條款的關系，鑒于實踐中保險合同訂立在合作協議之后，故銀行接受與合作協議不一致的保險合同，則應視為銀行和保險公司在特定保證保險關系中達成了以保險合同約定變更合作協議相應約定的默示協議。從而以保險合同的相應約定作為界定銀行和保險公司權利義務及風險負擔的依據；但如果銀行和保險公司在合作協議中已明確約定保險合同和合作協議約定相沖突時以合作協議約定為準的，則仍舊以合作協議約定作為界定銀行和保險公司權利義務和風險負擔的依據。

總之，車貸險還是一個仍不成熟的險種，現正處于發展中的低谷階段，但是，廣闊的汽車消費市場，使保險公司沒有哪一家會輕易放棄這塊誘人的大蛋糕。車貸險又是關系到金融秩序、社會穩定和國民經濟持續健康發展的一個重要方面，我們司法實務界有必要對其進行深入的研究分析并及時總結審判經驗，以期有利于社會經濟的發展。

江西省九江市中級人民法院：余啟球

第二篇：保證保險法律問題研究

保證保險法律問題研究

一、保證保險的法律性質

盡管在2009年新修訂的《保險法》中明確規定了保證保險屬于財產保險的一種，但這僅僅是一條宣示性的規定，并未對保證保險的內容、適用等進行具體規范。故理論界、實務界對保證保險的爭論仍在繼續，主要集中在保證保險的定性、概念、獨立性以及法律適用等問題。而“保證保險的法律定性決定著保證保險合同的性質與獨立性，并進而決定著保證保險合同糾紛中不同法律規則的適用以及當事人不同法律責任的承擔”。

（一）關于保證保險性質的論爭

當前國內外學術界和實務界對于保證保險的法律性質問題尚未達成一致的結論，主要的學說有保險說、保證說以及折中說。保險說認為，保證保險本質上是一種保險，其具有保險所特有的屬性，只是在功能上與保證存在一些類似才引發人們的混淆。保證說認為，保證保險實質上是一種保證擔保，是保證人（即保險人）為債務人提供的到期履行債務的一種擔保，以保證債權人債權的實現。折中說認為保證保險是保險制度與保證制度的結合。保證保險所具有的保險性和保證性是并行不悖的，所以在法律適用時可以同時適用《保險法》、《擔保法》，當二者在適用中產生沖突可由法官自由裁量選擇優先適用的法律。比較各個學說，筆者認為，擔保說和折中說都有其不合理性，原因如下。

1.擔保說的不合理性

首先，從內容上講，保證合同具有無償性和單務性，即保證人承擔保證責任，不需要債權人給付對價。由于保證人承擔較大的風險和責任，致使保證的風險和無償性失衡，從而抑制了民事主體充當保證人的積極性，使保證制度難以發揮其應有的功能。而保證保險則具有有償性和雙務性，其內容主要是由投保人交納保費的義務和保險人承擔保險責任構成，在保險人收取投保人保費的同時，即面臨著保險人在將來承擔保險責任的可能。保險人享有接受投保人繳納保費的權利和將來可能承擔的保險責任的風險達成平衡。

其次，從運行機制上來講，保證是存在于保證人與債權人之間的約定，保證人將以自己所有的部分或全部財產承擔，當債務人不履行債務時，由保證人履行債務的保證責任。保證保險則是保險人通過投保人投入保險金的運作，將投保人或受益人的經營風險進行轉移，承擔責任的財產是投保人的保費形成保險基金。對投保人而言，是將少數未投保前的風險由自己承擔變成投保后由全體投保人分散承擔，而對保險公司來說，形式上保險金由其承付，實際上保險基金來源于投保人的保費，保險公司不承擔風險。

最后，若將保證保險定性為擔保，將與我國現行法律性規范文件相抵觸，根據保監會下發《關于規范保險機構對外擔保有關事項的通知》要求，保險公司、保險資產管理公司不得進行對外擔保。

2.保證保險合同“折中說”的不合理性

首先，從法律效力上看，無論《擔保法》，還是《保險法》，均為民事單行法，因此所具有的法律效力相同。兩法之間并不存在特殊法與一般法的關系，不能適用特別法優先、一般法補充適用的原則。其次，從立法目的上看，《擔保法》與《保險法》相互獨立，它們旨在調整不同法律行為，如果將兩者同時適用于同一法律行為，則將造成立法目的落空，導致實務上的法律適用的混亂。再次，在保證保險中，尚未確定保險和擔保之間形式和實質的關系，面對形式和實質不一致的情形，無論是實質出發以保障當事人真實的意思表示，還是從從形式出發以保護交易安全，都優于在同一個法律關系中同時執行實質和形式雙重標準的法律適用規則。最后，“折中說”的觀點對于民商領域其他存在雙重甚至多重法律關系的法律糾紛可以同樣適用，并不能對解決實踐中的問題產生切實的指導意義。因此，“保證保險具有保險和保證的雙重屬性”這種觀點并不可取。

（二）本文結論：保證保險為保險

根據對上述學說的分析，我們不難發現，他們大多是從保證保險的表象進行分析論證，對比保證保險與保證制度或保險制度的相似性或相異性，從而給出保證保險的定性。我們知道，在界定一項制度的法律屬性時，應當從其制度本質入手，而不能僅僅停留在表象的分析，表象的外在性、繁雜性、多變性很容易使我們的陷入無休止的爭論之中。

在制度個性中，保證保險最特有的個性當屬其有效解決信用風險的機制，這一機制來源于保險制度。信用風險是在信貸消費中普遍存在的，存在大量同質風險，風險的發生不具有必然性，而且不履行義務造成風險損失也是可測定的，這些都表明此類風險是一種可保風險，即可以運用保險機制進行匯集和分散來解決的風險。保險公司制定經營策略吸引有該類風險的潛在投保人投保，雙方簽訂保證保險合同，依據商業經營原則，收取保險費建立保險基金，按照合同約定的責任范圍給予受損失的被保險人以經濟補償，從而實現保險基金積聚的根本目的即補償損失。這樣的運行機制，使得所有投保人基于保險基金形成了互濟共助的關系，把風險分散給所有投保人，使風險在所有投保人之間分攤，讓本應由少數人承受的風險變成多數人來承擔，從而有效地解決了消費信貸中的信用風險[2]。

為了更好地理解保證保險的法律性質，我們還要回答以下兩個問題：

問題一：保證保險中保險人所收取的保費并非依據保險中大數法則、概率計算確定的，而僅僅是一種手續費。筆者認為，保險公司作為營利性的市場主體，其承保信用風險這一將來可能需要賠付的業務，其必然要經過精密計算以及調查、評估投保人的信用狀況等，以確保該項業務的盈利。若保費僅為手續費，那么費用的高低如何確定，依據是什么？若保費僅為手續費，不需要保險公司特有的計算，那么任何其他實力雄厚的市場主體便亦可以經營此項簡單的業務，這與現實相矛盾。

問題二：保證保險中保險人在承擔責任后有權向投保人追償，這與保險的運行機制不符。筆者認為，首先，其忽視了保險制度中代位求償權的存在。在責任保險中，責任人造成保險事故發生的，保險人在承擔保險責任后有權向責任人追償。保證保險中正是由于投保人沒能及時履行約定義務，才使保險事故發生，投保人即為保險事故的責任人。同時，由于在保證保險中保險事故的發生與投保人存在如此緊密聯系，雖然我國《保險法》明確規定，由于投保人故意造成保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償。但是在無法確定主觀故意等特殊情況下，實行對投保人的追償更有利于防范投保人的道德風險。其次，保證保險的代位追償有利于維護社會公共利益，若責任人因被保險人享有保險賠償而不承擔賠償責任，實際上使得責任人通過保險合同獲益，這不符合公平原則。另外，在某些情況下，若保險人沒有代位求償權，則債權人在獲得保險人的賠償后，仍然有可能再次向投保人主張債權，使其獲得雙重利益，這與保險的填補損害原則不符，為防止這種沖突，由保險人向投保人追償正當合理。

根據上述分析，保證保險的主要制度個性在于其運用保險的運作機制來集中并分散信用風險，使其區別于其他解決此類信用風險的制度。而由于保證保險的這一制度個性源自于保險制度，或者說是依托保險制度的先天優勢建立的，同時也同保險制度集中、分散風險的制度核心追求相一致，所以其應當歸屬在保險制度項下。由此，保證保險的法律定性應當為保險。

二、保證保險的法律適用

（一）保證保險法律適用現狀

基于多年來保證保險在我國發展的這一嚴峻現狀，使得關于保證保險存在諸多亟待解決的問題，具體如下：

第一，不存在一個具有普遍說服力的的理論觀點，致使理論界對該問題不存在統一的認識，理論的滯后影響到保證保險制度的進一步應用和發展。這一問題是保證保險在實踐運用中出現問題的根本原因所在。

第二，立法缺位。盡管保證保險業務在我國興起已有一段時間，但我國現行法律對該項業務的法律規范屈指可數。我國對

2002

年的《保險法》進行了一次修訂，但修訂后的《保險法》并沒有涉及到保證保險，隨后在2005年修訂的《保險公司管理規定》中僅僅是提到保證保險這一名詞，接下來2009年修訂的《保險法》也未對提到的保證保險的概念和具體內容以及法律適用進行明確規定。這種立法現狀是造成保證保險業務在實際開展的過程中無法可依以及在司法實踐中裁判不一的直接原因。

第三，現行銀保合作關系存在障礙。銀行和保險公司作為市場經濟中重要的兩類重要的兩類金融機構，他們在保證保險法律關系中處于至關重要的地位。但是，在進行保證保險業務的實踐中，二者存在一定矛盾沖突，或者至少說是存在不合作的現象。比如由于保證保險合同使銀行錯誤的認識到有保險公司為其債權實現提供最后保障。所以其在借貸活動中放松了對借貸人的審查，間接地增加了保險公司的風險。而保險公司為搶奪市場，放寬對客戶的要求，最終導致保險事故經常發生，不利于保證保險這一制度的健康發展。

（二）保證保險法律適用問題的解決對策

通過以上對我國保證保險的法律適用的現狀分析，為了使這一新生險種得以在我國得到健康的發展，我們認為可以從以下幾個方面進行解決。

首先，加強對這一理論問題研究的投入，期待盡快形成統一的理論認識。

其次，健全立法。

針對現行保險法中對保證保險的規定只是提及該名詞的現狀，立法者應當考慮對這一規定進行豐富與完善，同時行政機關或行業協會應當出臺具體的實施細則，人民法院應出臺針對保證保險實踐當中具體問題爭議解決的司法解釋。

最后，銀行和保險公司應當建立互相信任的關系，在保證利益的前提下進行互相協調，優化合作質量，在不減少保險公司占有市場份額的前提下，加強對投保人代償能力的審查，最終實現共贏。

第三篇：多車相撞法律問題探討

多車相撞法律問題探討

塘沽法院民一庭李夏

隨著我國社會發展，車輛數量增加，道路交通環境問題突出，多車相撞事故數量也呈現上升趨勢，而有關這方面的研究非常少，遇到問題時沒有統一的定論，不利于我國法制的進步，本文將就多車相撞事故中出現的幾個法律問題進行探討。

本文所探討的多車相撞，是指3輛以上（包括3輛）的車相接觸，發生碰撞。以3輛車相撞（分別標記車A、車B、車C）為例，分為以下兩種類型：

（一）車A1與車B1相撞，然后車B1又與車C1相撞；

（二）車A2與車B2相撞，然后車A2又與車C2相撞。因3輛以上車相撞情形是3輛車相撞情形的擴展，問題研究是建立在3輛車相撞的情形上，所以本文研究問題時都以3兩車相撞的這兩種類型為例。

明確了研究對象，現在我們來探討多車相撞的幾個問題。

一、多車相撞法律主體問題

在多車相撞交通事故中事故主體一般是明確的，公安交通管理部門在交通事故責任認定書中一般會將每輛車的主體列明，分別定責。但在訴訟中，責任主體，尤其是投保機動車交通強制保險的保險公司是否應該作為責任主體參加到訴訟中則是現實存在的一個問題。

多車相撞事故中投保機動車交通強制保險的保險公司作為被告參加訴訟一般不存在問題，但與原告方所乘坐車輛沒有接觸，且無責方的保險公司是否應該作為被告參加訴訟就是本文想探討的問題。

這種情況在上述兩種碰撞情形下都會出現，在第一種碰撞情形中，例如車A1上乘客起訴車B1，車C1沒有責任，且與車A1沒有接觸，是否應該追加車C1的交強險保險公司作為被告？第二種情形的碰撞中，例如車C2起訴車A2，車B2沒有責任，且與車C2沒有接觸，是否應該追加車B2的交強險保險公司作為被告？

首先，追加無責方交強險保險公司作為被告的理由是：機動車交通強制保險作為一項具有第三者責任險性質的保險，是為了避免出險事故后車主無錢賠償對方、引起更大糾紛的情況，國家規定機動車交通強制保險的目的是在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障。交強險負有更多的社會管理職能。建立機動車交通事故責任強制保險制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經濟負擔。

其次，不追加無責方交強險保險公司作為被告的理由是：無責方車輛與應該車輛沒有接觸，多車相撞事故可以看作兩次事故，在第一種碰撞情形中可以看作車A1與車B1的一次交通事故和車B1與車C1的一次交通事故；在第二種碰撞情

形中可以看作車A2與車B2的一次交通事故和車A2與車C2 的一次交通事故。假設車C1和車B2都沒有責任，第一種碰撞情形中的車A1與車C1，第二種情形中的車B2與車C2就沒有關系，那么就不應該追加車C1和車B2的保險公司參加到車A1和車C2作為原告的訴訟中。

實踐中兩種處理方式都存在，而兩種理由都有合理之處，但是筆者更贊成第一種方式，因為從交強險的立法目的來看，在多車相撞事故中追加無責方的交強險保險公司也與該立法目的相一致，一方面有利于對受害人的賠償，另一方面也減輕肇事方的經濟負擔。這種處理方式在訴訟中更有利于化解矛盾，達到定爭止分的目的。

二、多車相撞事故中的責任比例問題

多車相撞事故中各方主體按照事故責任認定承擔各自的責任一般是不存在問題的，有問題的是上一個問題中提到的無責方交強險保險公司作為被告時如何承擔責任，換言之則是作為被告的有責方車輛交強險保險公司與作為被告的無責方車輛交強險保險公司責任如何分配問題。

按照相關規定，有責方車輛交強險保險公司的責任限額是醫療部分10000元，傷殘賠償部分110000元，財產損失部分2000元，無責方車輛交強險保險公司的責任限額是醫療部分1000元，傷殘賠償部分10000元，財產損失部分100元。在原告損失超過二保險公司責任限額之和時是不存在問

題的。而在原告損失沒有超過限額時，無責方交強險保險公司與有責方交強險保險公司是按照相當于1:9的比例分攤，還是無責方交強險保險公司承擔的是有責方交強險保險公司的補充賠償責任就存在問題了。

在筆者看來，更偏向于認可無責方車輛交強險保險公司承擔的是有責方車輛交強險保險公司的補充賠償責任。在交通事故中，責任承擔應該以過錯為基礎，有責方車輛交強險保險公司承擔的是有責方車輛的責任，由其在賠償限額內先賠償原告損失，不足部分再由無責方車輛交強險保險公司在其賠償限額內承擔更符合過錯與責任相符的原則。

我國正處于社會轉型期，社會問題也出現越來越復雜化的趨勢，法律的制定是滯后于社會的發展的，要以現存的法律解決社會中出現的各種問題，顯然是不夠完善的，只有在不斷的探討和研究中才能更好地抓住問題的本質，從而更好地利用法律，完善法律，讓法律更好地為社會發展服務。

第四篇：如何保證保險理賠

有些人會有這樣的誤解“買保險是很簡單，可是到了理賠就很難了”其中可能存在某些誤會，或某個細節上工作沒做好，或是你負責的那個業務員還不夠專業。向日葵保險網教你如何保證您的保險理賠。

先，所發生的事故必須是保險合同約定責任范圍內的事故，若超過了保險合同約定的責任范圍，保險公司可以不承擔賠償或給付保險金的責任。保險公司到底賠不賠錢，很多時候還與保險期限有關。保險事故發生時，要看保險合同是否有效，是否在等待期(觀察期)內，進行索賠時，是否還在索賠時效內，這些都與保險公司是否賠錢直接有關。

有些投保人未能按時繳納保費，直至過了“寬限期”，此后保險合同就會失效，萬一發生了保險事故，也會被保險公司拒賠。還有，在申請理賠時，若缺少必要索賠單證、材料等情況，也會被拒賠。如果超過了理賠請求權的時效，或是謊報保險事故，自然也很容易被拒賠。

如果是意外保險需注意

1、發生意外事故時第一天可以找就近的能出具正規發票的醫院治療，但第二天需要轉到保險公司指定或認可的醫院治療。一般投保地或鄰近地區會有指定醫院，其他沒有指定的地方的二級以上的醫院都認可。

2、無論什么原因需要就醫時，如果有條件的情況下，最好在就醫之前先電話通知我，才能及時提供需要注意的事項，避免發生不必要的麻煩和避免過失原因導致拒賠或惜賠。

3、投保有醫療費用方面的，必須第一時間告訴醫生知道要到保險公司報銷的，需要符合社會醫療用藥標準進行治療。

向日葵保險特別說明：

1、如果不提醒就診醫院，被保險人很可能貪圖方便就近找非正規醫院或一般的小門診部治療，導致拒賠。

2、如果沒有明確強調因為摔傷，也許醫生可能會在病歷自述欄上只說該病人感覺腰部劇痛前來就診；同時醫生也許就不會在診斷內容上說明“受壓性”字樣，因為在醫生的眼里這些并不重要，但對能否索賠可能非常重要。

3、如果不提示需要符合用藥標準，則病人和醫生都可能追求用好藥用貴藥這些自費藥，導致部分醫藥費無法賠償。

第五篇：履約保證保險

履約保證保險

履約保證保險概述

履約保證保險是指保險公司向履約保證保險的受益人（即債權人，這里專指銀行）承諾，如果被保險人（即債務人，這里專指借款人）不按照合同約定或法律的規定履行義務，則由該保險公司承擔賠償責任的一種保險形式。具體而言，該履約保證保險具有如下性質：

1、履約保證保險實質上是一種財產性保險。

因為履約保證保險的目的是為了補償由于借款人不履行約定或法定義務給銀行財產造成的實際損失。它不具有人身性，換句話說，履約保證保險不以人的生命和身體為保險標的，而且在該種保險中保險人具有代位求償權，即當借款人不能及時歸還貸款是由于第三人的原因造成的，保險人在賠付給銀行相應的貸款本息后，可以在賠償額度內取得借款人對第三人的賠償請求權。

2、履約保證保險承保的風險具有信用性。

保險從社會角度來看是一種分散風險，消化損失的經濟制度；從法律角度來看，保險是一種契約或是由于契約而產生的權利義務關系。風險的存在是構成保險的第一要件，但是并非任何風險都可以構成保險風險，只有保險公司予以受理的風險才構成保險風險。因此，保險公司在簽訂履約保證保險合同時，為了實現其自身的利益，必然對借款人的經營狀況、資產狀況及償債能力有一定的認識，對借款人的信用有一定的了解。如果，企業信用狀況極差，根本沒有履約能力，保險公司自然是不會對其履約能力予以保證的。

然而從理論上講，履約保證保險業務的誕生是基于債權人對債務人是否履約的不確定性而產生的，而保險公司開展這項業務的最終受益人也是債權人，因此根據保險的基本原理，投保人正常情況下應為債權人即銀行。但是由于現實當中，貸款利率的固定性，如果銀行承擔履約保證保險的保費交付義務，那么勢必加重銀行的負擔。但從另一方面而言，由債務人投保也不符合民商法的平等原則，因為這樣的做法同時也加重了債務人的負擔。然而在現實條件下，由于借款人自身的償債擔保能力較差而同時國有商業銀行、股份制銀行的政策性又較強，因此借款人投保也不為一個權宜之計。

3、保險人資格的特許性。

根據《中華人民共和國保險法》的有關規定，保險公司應當采取股份有限公司形式或者國有獨資公司形式。同時該法的第七十條和七十一條又規定了保險公司的設立條件。但是并非符合上述條件的保險公司都可以經營履約保險業務。九十年代前期，只有中國人民保險公司一家做履約保險業務，形成行業壟斷之勢。近期隨著市場經濟的發展，保險業日趨繁榮，越來越多的保險公司開始關注履約

保證保險業務。在這種情況下，雖然很多保險公司都在形式上具備了經營履約保證保險業務的能力，但是只有那些經過國家保險監管部門審核批準的保險公司才能經營此類業務。這不僅在我國保險人資格需要有特許性，在世界各國也大抵如此的。

履約保證保險的特性

根據上述履約保證保險的性質，我們會發現它與一般的保險業務不太一樣，而究竟不同在哪里呢？現將該類保險的特征總結如下：

1、履約保證保險法律關系的主體有三方當事人，即保險公司、借款人、銀行。而一般的保險法律關系的當事人僅為投保人和保險人兩方，而將受益人列為保險合同的關系人。這是因為一般的保險理賠是保險人對投保人直接的無任何阻隔的賠償，而履約保證保險賠償針對的不是對投保人即借款人損失，而是針對投保人的債權人即銀行的損失。

2、履約保證保險合同是一種從合同，而一般的保險合同是獨立的合同。保險合同是指投保人交付規定的保險費，而保險人對承保標的因保險事故所造成的損失，在保險金額范圍內承擔賠償責任或在合同約定的期限屆滿時，承擔給付保險金義務的協議。這里所說的保險標的，對一般的財產保險而言是指特定的財產或者與財產相關的財產利益；相對于人身保險而言則是指人的生命或健康。而相對于履約保證保險而言，其標的是“履約”，而履約并不是一個獨立的一個標的，它依附于債務人的作為或不作為是否符合主合同中有關對債務人義務的規定，這種保險是對債務人的債務償付、違約、失誤承擔附屬性責任的書面承諾，因此履約保證保險合同不能脫離主合同而單獨存在。

3、被保險人對保險人有償還的義務。履約保證保險是一種財產險，因此保險人對被保險人有代位求償權在此就不再詳述。只是值得一提的是在履約保證保險業務中，一旦保險公司對銀行進行賠付后，它就取得了借款人的債權人的地位，此時保險公司的權力很大，其對借款人的債權追索權已經不僅僅局限于借款人的債務人，在法律允許的范圍內，保險公司基于其債權人的地位可以就被保險人的一切財產行使追償權。

4、保險公司對借款人的資信審查格外嚴格。由于保險公司在辦理履約保證保險業務時其所承保的風險具有很強的信用性,因此保險公司對借款人的資信的審查是非常小心的。只有在他們對借款人按時還款有信心的情況下，他們才會承保，因此對保險公司而言，其所承辦的大多數的履約保證保險業務中借款人所交付的保險費實質上只是一種投保的手續

履約保證保險與擔保方式的區別

履約保證保險相對于保險公司而言僅僅是他們所開展的一項保險業務，但是針對銀行而言，履約保證保險則是一種不折不扣的足以使其放心的擔保方式。而

從履約保證保險的最終的作用來看，它也確實擔負著擔保的職能。但是根據《中華人民共和國擔保法》，它所規定的擔保方式只有抵押、質押、保證、留置、定金五種。那么為什么有了上述的諸種擔保方式后，銀行仍然還有時要選擇履約保證保險呢？擔保法中所規定的諸種擔保方式與履約保證保險之間是否存在這相互矛盾的地方？

1、為什么有了擔保法所規定的五種擔保方式，銀行仍然還會選擇履約保證保險？

大家都知道，銀行所采用的主要的擔保方式是抵押和保證，而這兩種擔保方式在履行擔保任務時又存在著一定的弊端。

首先就抵押方式而言：抵押是指抵押人以擔保債務清償為目的，不轉移占有地就自己的財產為債權人設定處分權和賣得價金優先受償權的物權行為。抵押權是一種擔保物權，抵押權人基于此項權利可以直接對物享有權利，可以對抗物的所有人及第三人。這種擔保方式在銀行發放貸款時經常使用，但是這種擔保方式在實際中存在這一些弊端，具體而言（1）就抵押標的價值而言，一方面由于物的有形損耗和無形損耗可能使其在被處置時的價值小于設定時的價值，從而在一定程度上，使債權人的債權得不到預期的清償。另一方面，隨著一些技術含量高的抵押物和配套抵押物的出現，增加了對抵押物價值評估的難度。（2）就抵押登記而言，我國銀行借貸業務中的抵押合同都是在雙方簽訂的時候成立，而自抵押登記之日起開始生效。但是辦理抵押登記的程序又較為繁瑣。（3）就抵押物的變現而言，銀行在債務人不能如期清償債務的情況下處置抵押物時，往往由于抵押物的性質而要由特定的機構拍賣，還要經過法定的一系列的程序，這就增加了銀行將其債權變現的難度，進而影響了銀行資金的正常運營。

其次就保證擔保方式而言：保證擔保方式分為一般保證和連帶責任保證。針對銀行，其所運用的保證擔保方式都是連帶責任保證。所謂連帶責任保證是指當事人在保證合同中約定保證人和債務人對債務承擔連帶責任的保證。連帶責任保證相對于一般保證責任加重了保證人的責任同時也加強了對債權人的保障。然而這種擔保方式的弊端仍然是顯而易見的：（1）保證在理論上屬于人保范疇，因此根據擔保法及其司法解釋的規定，同一債權既有保證又有債務人提供的物保時，保證人僅就物保范圍以外的債權承擔保證責任。當債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。因此，保證在債權的追索方面不具有優先權。（2）擔保法對保證人的資格限制性很強，例如擔保法的第八條、第九條、第十條，擔保法司法解釋的第四條、第十八條等等。使得銀行在稍不留神的情況下就可能使其債權脫保。此外還由于一些保證人的性質比較的模糊，在認定上模棱兩可，這也給銀行的債權帶來了風險。（3）現代經濟的發展使得企業經營的風險性和獲利性并存，一筆交易成就或毀滅一個企業的現象并不罕見。那么這就存在這樣的一個問題，即保證人在設保時經營狀況良好，而到它該履行保證責任的時候已經完全沒有清償能力，從而使銀行的債權落空。

2、擔保法中所規定的諸種擔保方式與履約保證保險之間是否存在這相互矛盾的地方？

鑒于擔保法所規定的諸種擔保方式中，銀行用的最多的是抵押和保證，現僅就抵押、保證與履約保證保險的關系加以論述。

根據擔保法及其司法解釋，大家都知道抵押和保證并存于同一債權的關系是：同一債權既有保證又有債務人提供的物保時，保證人僅就物保范圍以外的債權承擔保證責任，當債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任；同一債權上既有保證又有第三人提供的物的擔保，債權人可以選擇兩種擔保方式。那么同一債權上同時存在履約保證保險和抵押或保證，或者同一債權上同時存在履約保證保險、抵押和保證的時候該如何去處理呢？相信通過下面的闡述，大家可以自己得出答案。

履約保證保險體現了兩種法律關系：一種是擔保法律關系，另一種是保險法律關系。它所體現的保證法律關系體現在保險公司向銀行出具的保證書；它所體現的保險法律關系體現在借款人寫給保險公司的投保申請書和保限公司簽發的保險單上。因此在履約保證保險在履行擔保職責時不能將其簡單的劃歸于擔保法所規定的保證所體現的法律關系，更不能認為抵押擔保方式優先于履約保證保險適用。可是當它們并存于同一債權時，銀行該怎么辦呢？

根據《中華人民共和國擔保法》第五十條規定，抵押權不得與債權分離單獨轉讓或作為其他債權的擔保。將此條做反面解釋，也就是說抵押權可以與主債權一同轉讓，而根據物權的原理，物權人對物是有一定的處分權的，因此可以肯定這樣的推理是無誤的。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十八條規定，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。根據《中華人民共和國合同法》第八十條可知，債權人轉讓債權對債務人僅有通知的義務，而無須獲得債務人的同意。根據《中華人民共和國合同法》第八十一條可知，債權人轉讓債權的，受讓人取得與該債權有關的從權利。

基于上面的論述，我們就會發現履約保證保險的存在與擔保法所規定的諸種擔保方式并存同一債權時，無論在理論上還是在實踐中都不存在著障礙，履約保證保險的存在只是給銀行多加了一層保險鎖，使其債權受償的機率大大加強了。因為銀行可以在接受借款人提供的擔保法所規定的各種擔保方式的前提下，與保險公司簽訂履約保證保險合作協議書。同時在該協議書中注明：當借款人不能如期還款時，保險公司應該履行賠付義務。保險公司的賠付資金到位后，銀行將轉讓其對借款人的主債權和擔保權給保險公司，銀行將不再介入原來的債權債務法律關系。

履約保證保險業務是一項特殊的財產保險業務,它是指保險人為被保證人(債務人)向被保險人(債權人)提供保險產品而成立的保險法律關系。當借款人不按期歸還借款本息時,保險人需向被保險人(銀行)賠付所有未還貸款本息。其幾方當事人的權利義務關系:

(1)投保人向保險人支付保費,購買以銀行為被保險人的履約保證保險;

(2)銀行審查借款人還款能力及履約保證保險保單,發放借款;

(3)一旦出現保險事故時,保險人向被保險人賠付保險金。

銀行適用履約保證保險時的風險防范

1、保費交付的問題

為什么說到適用履約保證保險的風險防范時首先提到的就是保費交付的問題呢？回答這個問題要追溯到對保險合同性質的認定上。

保險合同是實踐性合同還是諾成性合同，至今學術界仍頗有爭議。而理論界的這種爭議，則直接影響到了實踐中相關問題的解決。有一些學者認為保險合同是諾成型合同，根據《中華人民共和國保險法》第十二條的規定“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立?！币簿褪钦f保險雙方當事人只要意思表示一致，保險合同即告成立?？墒窃谶@種情況下，投保人不交付保險費，保險人又沒有提出異議，以致后來保險事故發生了，保險人應該承擔什么樣的責任呢？難道要雙方依照合同約定各自履行雙方的義務即保險人履行保險義務，而投保人履行交費義務？這似乎有失公允。因此根據《中華人民共和國保險法》第十三條的規定 “保險合同成立后，投保人應當按照約定交付保費；保險人按照約定的時間承擔保險責任?！辈糠謱W者又主張保險合同是實踐性合同?？墒沁@種主張保險合同的成立必須以投保人交費為條件的論調，對分期分批交付保險費的保險合同中又該如何解釋？這個條件的成就是以投保人交付完所有保險費為準還是以交付第一期保險費為準？

綜上所述，對于銀行而言，在接受履約保證保險時為了債權的安全起見，銀行應督促借款人一次性全部交付保險費。如果借款人與保險公司協議采取分期分批交付保險費的，那么應要求保險公司在與銀行簽訂的履約保證保險協議中明示，履約保證保險協議自投保人第一次交付保費之日起生效。

2、履約保證保險的除外責任

銀行可以通過履約保證保險取得債權清償的保障這一點是毋庸置疑的，但是這種保障是有一定的限度的，因此對于這個限度又一個明確的認識，有助于銀行更好的實現自己的債權。

履約保證保險僅僅是針對由于借款人的主觀過錯（故意或過失）而不能如期償還債務給債權人的債權帶來的財產損害承擔保證責任。銀行在與保險公司簽訂履約保證保險協議書時，應特別注意保險公司所答應的承保的范圍。一般而言，保險公司對下述的幾種情況是不予以承保的：

（1）由于意外事故或者不可抗力而導致借款人不能償還貸款的。眾所周知，不可抗力和意外事故都是不能預見、不能避免并且難以克服的客觀情況。這種情形與履約保證保險所保險的由于借款人主觀過錯而不能正常履行義務的初衷有

悖，因此保險公司在正常情況下會在履約保證保險中排除此種情形的賠付。而銀行業應該防范于未然，針對此種情形下可能發生的損失，與借款人商定風險的分擔或者采取其他的保險險種和擔保方式予以化解風險。

（2）對于產品質量問題而導致借款人不能如期還款的情形。保險公司在辦理履約保證保險業務時的立場通常是對借款人在運用借款所購得標的物由于質量問題或者交付問題引發合同糾紛而影響其如期還款的情形不予以賠付。原理相同，因為借款人不能還款的原因并不是他自己的主觀過錯，履約保證保險所擔負的職責已經被超越，這種情形應該屬于產品質量保險的范疇。此時銀行可以與借款人商定，由供銷商對此種情況承擔保證責任，或者采取其他的擔保方式和保險方式。

3、履約保證保險協議書不能發揮預期效力的情況

（1）主合同中約定債權人不可以將合同中的權利部分或全部的轉讓給第三人的情況。保險公司在借款人不能屆期償還貸款的情況下對銀行進行賠付后，本應享有債權的追索權，這點在此之前已經詳述?？墒且坏┲骱贤屑s定債權人不可以將合同中的權利部分或全部轉讓給第三人就意味著銀行是借款人的唯一債權人，借款人除對銀行外不再對其他人負有償付義務，因此保險公司對銀行進行賠付后，借款人并沒有求償權。也就是說這時的保險公司只負有義務而不享有相應的權利，這不僅在實踐中保險公司難以接受，在理論上講也違背了平等和誠信的民法原則以及履約保證保險的基本原理。這時履約保證保險協議書可能會被認定為無效，從而銀行的債權面臨風險。

（2）在擔保合同中擔保人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔擔保責任。保險公司作為一個營利機構，它做履約保證保險業務的目的不僅僅是賺取可觀的手續費，而且它們還知道在為數不多的需要它們賠付的案件中它們還可以在借款人和借款人的擔保人身上挽回部分的損失。因此，保險公司會在履約保證保險協議中與銀行約定，在銀行得到保險公司的賠款的同時，銀行要將銀行對借款人的一切追索權轉讓給保險公司?？墒侨绻惹般y行與擔保人在合同中約定擔保合同部可以轉讓，那么銀行就無法將它對借款人的擔保權轉讓給保險公司，而保險公司可以依據同時履行抗辯權不對銀行進行賠付，從而使得履約保證保險協議書形同虛設。另外，履約保證保險通常還對由于借款人的原因導致合同無效而給銀行造成的損失承擔賠負責，如果銀行與擔保人約定主合同無效，擔保合同也無效的話，又與保險公司約定轉讓擔保權與獲得賠付同時進行，仍讓存在著影響履約保證保險效力的情況。

最后值得一提的是，履約保證保險保險期間的問題。原則上，履約保證保險的保險期間應當與主債權的存續期間相同，但是實踐中卻并非全都如此。有一些履約保證保險的期間遠遠短于主債權的期間。這種做法是否合法，我們不應理所當然依據擔保法而簡單的加以確定，還需要進一步的探討，但是在實際處理此項業務時，銀行應根據借款人的經濟狀況和擔保的可實現情況，對履約保險期間慎重加以對待。