第一篇：陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案

擅自將網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品下載至傳統(tǒng)媒體的著作權(quán)侵權(quán)行為

——陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案

【案情介紹】 

“3D芝麻街”為國際互聯(lián)網(wǎng)上一個(gè)人主頁的名稱，網(wǎng)址為“[BF]http[DK]:///~xmchang/3ds[BFQ]”(http[DK][BF]://[BFQ]), 版主署名為“無方”。該主頁于1998年1月開始上載文件，內(nèi)容主要為有關(guān)三維動(dòng)畫設(shè)計(jì)的文章。1998年5月10日一篇題為《戲說MAYA》的文章被上載到該主頁上，作者署名為“無方”。1998年10月16日，成都電腦商情報(bào)社在其主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登《戲說MAYA》一文，文章署名為“無方”，該報(bào)在刊登此文的同時(shí)加注了編者按，稱“本文的出處也如同文中的3D發(fā)源一樣不詳，不過有一位鐵桿讀者、3D迷兼網(wǎng)蟲極力推薦”。此后，成都電腦商情報(bào)社在其作者信息庫中保留了“無方”的欄目，欄目內(nèi)容中僅注明作者署名為“無方”，并在稿費(fèi)統(tǒng)計(jì)表中注明稿酬尚未支付。同年11月，陳衛(wèi)華向成都電腦商情報(bào)社發(fā)出電子郵件，說明其本人系《戲說MAYA》一文的作者，同年12月2日，陳衛(wèi)華又向該報(bào)社發(fā)出傳真，提出該報(bào)社應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。成都電腦商情報(bào)社收到上述函件后拒絕了陳衛(wèi)華的要求。陳衛(wèi)華遂以成都電腦商情報(bào)社侵犯其著作權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告陳衛(wèi)華訴稱：1998年5月10日我以筆名“無方”撰寫了《戲說MAYA》一文并上載到我的個(gè)人主頁“3D芝麻街”上,并注明“版權(quán)所有 請勿轉(zhuǎn)載”。1998年10月16日成都電腦商情報(bào)社未經(jīng)我同意將該文刊載于其主辦的《電腦商情報(bào)》第40期家庭版上, 其行為侵犯了我的著作權(quán)，請求判令被告成都電腦商情報(bào)社公開賠禮道歉、支付稿費(fèi)231元和懲罰性稿費(fèi)5萬元。[JP+1]

被告成都電腦商情報(bào)社辯稱：《戲說MAYA》一文是讀者于1998年8月通過電子郵件投稿到我們的電子信箱中的，該電子郵件中沒有“版權(quán)所有 請勿轉(zhuǎn)載”的內(nèi)容，我們曾回函要求其提供作者詳細(xì)資料，但推薦者未能回函。同年10月16日我社在報(bào)紙上將該文全文發(fā)表，署名為“無方”，并在發(fā)表時(shí)加注編者按，注明“作者與3D發(fā)源一樣不詳”。我們同意以國家稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)付給《戲說MAYA》一文的作者稿費(fèi)231元，但是請陳衛(wèi)華證明他就是作者“無方”。我社沒有主觀過錯(cuò)，行為沒有構(gòu)成侵權(quán)，故不同意道歉及支付所謂懲罰性稿費(fèi)的要求。

【審理結(jié)果】

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電腦商情報(bào)社侵權(quán)成立，理由如下： 

第一，本案所涉《戲說MAYA》一文，系對三維動(dòng)畫技術(shù)的一種文學(xué)化的描述，具有獨(dú)創(chuàng)性，可為社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)主機(jī)所接觸、復(fù)制，故該文章應(yīng)被視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。鑒于現(xiàn)在尚無其他證據(jù)證明該文此前已經(jīng)發(fā)表, 故該文首次上載到個(gè)人主頁“3D芝麻街”上的時(shí)間即為發(fā)表時(shí)間。

第二，我國法律規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的人即為作者。個(gè)人主頁“3D芝麻街”的版主與該主頁上《戲說MAYA》一文作者的署名均為“無方”。雖然當(dāng)前關(guān)于個(gè)人主頁的設(shè)立與使用并無明確的法律規(guī)定，但在一般情況下個(gè)人主頁密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個(gè)人主頁的注冊人完成。陳衛(wèi)華作為專業(yè)人員，能夠修改該個(gè)人主頁的密碼、上載文件、刪改文件，電腦商情報(bào)社據(jù)此已認(rèn)可陳衛(wèi)華即為“無方”，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故陳衛(wèi)華應(yīng)為“無方”，《戲說MAYA》一文的著作權(quán)歸陳衛(wèi)華所有。 第三，著作權(quán)是法律賦予作者對其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利。陳衛(wèi)華將《戲說MAYA》一文上載到互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，實(shí)際是在網(wǎng)絡(luò)空間傳播其作品。電腦商情報(bào)社在其主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載陳衛(wèi)華的作品《戲說MAYA》，為達(dá)到其商業(yè)目的擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，侵犯了陳衛(wèi)華的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故電腦商情報(bào)社應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)，向陳衛(wèi)華公開賠禮道歉并賠償由此給陳衛(wèi)華造成的合理的經(jīng)濟(jì)損失。電腦商情報(bào)社以“使用該作品無主觀過錯(cuò)”等為由拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯稱，與事實(shí)不符, 于法無據(jù)，本院不予采信。

第四，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。陳衛(wèi)華要求電腦商情報(bào)社支付懲罰性稿酬5萬元，但未提出相應(yīng)的證據(jù), 對此本院將依電腦商情報(bào)社的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額，不再全額支持陳衛(wèi)華的訴訟請求。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（1990年）第11條第1款、第2款、第4款和第46條第2項(xiàng)的規(guī)定，判決被告停止使用原告的作品《戲說MAYA》；在其主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登聲明向原告公開致歉；向原告支付稿酬并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)924元。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴。案例來源：北京市海淀區(qū)人民法院“（1999）海知初字第18號”民事判決書，選取時(shí)有所精簡。有學(xué)者認(rèn)為，本案才是中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛真正的第一案，而不應(yīng)該是王蒙等六作家分別訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯其作品著作權(quán)案。參見喬生：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究》，11頁，北京，法律出版社，2004。

【評〒析】

本案的焦點(diǎn)在于：對網(wǎng)絡(luò)作品的認(rèn)定，對網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)表時(shí)間的認(rèn)定以及對網(wǎng)絡(luò)作品作者的認(rèn)定。

（1）對網(wǎng)絡(luò)作品的認(rèn)定和對網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)表時(shí)間的認(rèn)定。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》（1991年）第2條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。根據(jù)這一定義，只有具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件，并符合法律的規(guī)定，方能成為著作權(quán)法保護(hù)的對象。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，作品的形式和載體不光為文字和紙質(zhì)的，作品的文字輸進(jìn)計(jì)算機(jī)被數(shù)字化后，載體從紙質(zhì)變成了軟盤、硬盤、磁帶、CDROM等多種形式。這些作品又能被傳輸?shù)骄W(wǎng)絡(luò)空間，有的被組合成“網(wǎng)頁”，又形成了網(wǎng)絡(luò)作品；有的作者則借助計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將其智力創(chuàng)作成果直接傳輸?shù)骄W(wǎng)絡(luò)上。

網(wǎng)絡(luò)作品是有別于傳統(tǒng)作品的特殊作品，是借助數(shù)字化技術(shù)產(chǎn)生并在網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行，擁有二進(jìn)制數(shù)字編碼形式，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式加以復(fù)制的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果。網(wǎng)絡(luò)作品可分為兩種：一種稱為數(shù)字化作品，是指進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)前存在于紙、磁帶等傳統(tǒng)載體上，只是通過掃描等方式轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)能識別的數(shù)字編碼，然后經(jīng)過計(jì)算機(jī)組織、加工、存儲(chǔ)，并在需要時(shí)把這些數(shù)字化了的信息重新以文字、圖像、聲音等形式表現(xiàn)出來的網(wǎng)絡(luò)作品。另一種稱為數(shù)字式作品，是從其被創(chuàng)作之時(shí)起就直接以數(shù)字形式存在于計(jì)算機(jī)上并在網(wǎng)絡(luò)上傳播的網(wǎng)絡(luò)作品。計(jì)算機(jī)大大擴(kuò)展了人類的能力，網(wǎng)絡(luò)又以其超容量信息使創(chuàng)作活動(dòng)更為簡單，因此第二種形式的作品將會(huì)越來越多。參見彭冬蓮、荀昌榮：《論新著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)作品的法律保護(hù)》，載

[BF]http[DK]:///news/2004/12/ma***021824.html[BFQ]。

本案所涉《戲說MAYA》一文，系對三維動(dòng)畫技術(shù)的一種文學(xué)化的描述，具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以數(shù)字化形式被固定在計(jì)算機(jī)硬盤上、通過WWW服務(wù)器上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上并保持穩(wěn)定狀態(tài)，可為社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)主機(jī)所接觸、復(fù)制，故該文章應(yīng)被視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。所謂公之于眾，是指披露作品并使其置于公眾所知悉的狀態(tài)。這種“公之于眾”，是一種客觀事實(shí)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，因此，公眾是否知悉該作品，或者欣賞該作品，都與之無涉。那么，作品發(fā)表的時(shí)間，也就是作品被“公之于眾”的時(shí)間。鑒于本案尚無其他證據(jù)證明《戲說MAYA》一文此前已經(jīng)發(fā)表, 故該文首

次被上載到個(gè)人主頁“3D芝麻街”上的時(shí)間即為發(fā)表時(shí)間。

（2）對網(wǎng)絡(luò)作品作者的認(rèn)定。

《著作權(quán)法》（1990年）第11條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者。可見，對于如何認(rèn)定作者，署名是一個(gè)重要的判斷基準(zhǔn)。一般來說，署名可以反映出作品的作者，即使被“署”之“名”并非真名，筆名、藝名、別名、乳名亦未嘗不可。但是，在特殊情況下，也會(huì)出現(xiàn)作者并未署名，或者署名者并非作者本人的現(xiàn)象。為了確認(rèn)真實(shí)作者，如果提出與署名狀況不同主張的，法律可以要求主張人提供相關(guān)的證據(jù)材料。因署名問題惹起爭端的，可以向法院提起侵權(quán)之訴或確權(quán)之訴。

回到本案，個(gè)人主頁“3D芝麻街”的版主與該主頁上《戲說MAYA》一文作者的署名均為“無方”。雖然當(dāng)前關(guān)于個(gè)人主頁的設(shè)立與使用并無明確的法律規(guī)定，但在一般情況下個(gè)人主頁密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個(gè)人主頁的注冊人完成。陳衛(wèi)華作為專業(yè)人員，能夠修改該個(gè)人主頁的密碼、上載文件、刪改文件，電腦商情報(bào)社據(jù)此已認(rèn)可陳衛(wèi)華即為“無方”，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故陳衛(wèi)華應(yīng)為“無方”，《戲說MAYA》一文的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸陳衛(wèi)華所有。

（3）禁用聲明的法律效力。

《著作權(quán)法》（1990年）第32條規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。因此，如果著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，其他媒體是無權(quán)這樣做的。本案原告在其發(fā)表作品的網(wǎng)頁上明確標(biāo)有“版權(quán)所有〒請勿轉(zhuǎn)載”的禁用聲明，被告電腦商情報(bào)社仍在其主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載陳衛(wèi)華的作品《戲說MAYA》，為達(dá)到其商業(yè)目的擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯了原告陳衛(wèi)華的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

第二篇：關(guān)東升訴美國道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案

關(guān)東升訴美國道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市第一中級人民法院于2003年3月17日受理原告關(guān)東升訴被告趙淑雯、道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛一案,并于2003年9月22日做出一審判決,判決認(rèn)定道瓊斯公司侵犯原告著作權(quán),判決道瓊斯公司停止侵權(quán)行為,向原告賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

原告關(guān)東升為中央民族大學(xué)民族文化交流研究所所長、教授,其訴稱,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨(dú)特風(fēng)格的“道“字,并題寫“君子愛財(cái),取之有道。康彼得先生正”作為落款。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識,其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。侵犯了原告對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。因此,請求法院判令兩被告停止侵權(quán),判令道瓊斯公司向原告公開賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損失人民幣500萬元。

被告道瓊斯公司辯稱:其使用是經(jīng)過原告許可的,并不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。雙方雖然沒有簽訂書面協(xié)議,但雙方達(dá)成一致,道瓊斯公司可以將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識,并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報(bào)酬的提議。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道”字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解,恢復(fù)友好關(guān)系。

北京市第一中級人民法院判決認(rèn)為:原告作為“道“字書法作品的創(chuàng)作者,對該作品享有著作權(quán)。原告與道瓊斯公司未就“道”字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同。道瓊斯公司主張?jiān)婵陬^同意道瓊斯公司將其書寫“道“字用于其商業(yè)標(biāo)識,但未提供充分證據(jù)。道瓊斯公司雖然受贈(zèng)獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權(quán),不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用。道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識使用已獲得原告許可的主張,不予支持。道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道”字書法作品用于其商業(yè)標(biāo)識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,其行為侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利,道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告主張的賠償數(shù)額過高,不予全額支持。故做出如上判決。

附北京市第一中級人民法院(2003)一中民初字第2944號民事判決書主要內(nèi)容:

原告關(guān)東升訴稱,1994年春夏之交,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨(dú)特風(fēng)格的“道“字,并題寫“君子愛財(cái),取之有道。康彼得先生正”作為落款。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識,其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。而且,所用“道”字將原告所題“君子愛財(cái)、取之有道“、“康彼得先生正”及原告名章、閑章等題跋、落款全部刪掉,只使用了“道“字,侵犯了原告對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。原告認(rèn)為,原告所創(chuàng)作的“道”字構(gòu)成美術(shù)作品,應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告創(chuàng)作的“道“字書法作品是為贈(zèng)給道瓊斯公司總裁,該書法作品原件所有權(quán)應(yīng)歸受贈(zèng)者,但該書法作品的著作權(quán)在雙方?jīng)]有約定的情況下應(yīng)屬于原告。道瓊斯公司總裁在受贈(zèng)該書法作品后,有權(quán)展覽其受贈(zèng)的書法作品,但不能以商業(yè)目的復(fù)制使用或許可他人復(fù)制使用該作品。道瓊斯公司從未提供原告專門為道瓊斯公司商業(yè)目的使用而創(chuàng)作該“道”字,也沒有證據(jù)證明被告商業(yè)目的使用該書法作品得到了原告的許可。因此,道瓊斯公司在商業(yè)活動(dòng)中使用書法作品“道“字,屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可,已構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)事實(shí)給原告身心造成極大傷害。原告曾多次向道瓊斯公司主張權(quán)利并力求達(dá)到雙方接受的解決方案,但道瓊斯公司非但不承認(rèn)事實(shí),反而抵賴和推卸責(zé)任。為此,請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為;判令道瓊斯公司在《人民日報(bào)》(海外版)及其公司網(wǎng)站首頁向原告公開賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神 1

損失人民幣500萬元;判令道瓊斯公司賠償原告為本案支付的合理費(fèi)用。

被告趙淑雯辯稱:其所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店(簡稱盛祥書店)銷售的只是有可能侵犯原告著作權(quán)的圖書,所以,其承擔(dān)法律責(zé)任是建立在道瓊斯公司侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上的,而且,由于其不存在任何故意,其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)僅限于停止銷售相關(guān)圖書。

被告道瓊斯公司辯稱:其使用的商業(yè)標(biāo)識中包含的“道”字確為原告所寫,但其使用是經(jīng)過原告許可的,并不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。雙方于1994年就書寫“道“字進(jìn)行接洽,雖然沒有簽訂書面協(xié)議,但雙方達(dá)成一致,原告在有見證人在場的情況下同意為道瓊斯公司書寫一幅“道”字,道瓊斯公司可以將其用于本企業(yè)的商業(yè)活動(dòng),具體包括將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識。并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報(bào)酬的提議。在原告為道瓊斯公司創(chuàng)作“道“字作品后近十年間,雙方一直保持友好往來,而且原告至2002年初從未對道瓊斯公司將“道”字用于商業(yè)用途表示反對。道瓊斯公司將原告的題字、名章等與公司企業(yè)身份無關(guān)的題跋、落款刪掉也是由使用方式的性質(zhì)所決定的。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道“字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解,恢復(fù)友好關(guān)系。

經(jīng)審理查明:1994年下半年,原告書寫了一幅“道”字書畫,其中包括“道“字、“君子愛財(cái)、取之有道”及“康比德先生正“的題跋、落款、原告名章、閑章。原告將該幅書畫交付給道瓊斯公司委派來的人員。

1994年11月開始,道瓊斯公司將原告書畫中的“道”字用于商業(yè)標(biāo)識。

1996年4月,道瓊斯公司中國首席代表向原告發(fā)出中文和英文書面邀請。中文邀請函表示將原告作為唯一的書法界代表,邀請?jiān)鎱⒓赢?dāng)年5月在香港舉行的道瓊斯新指數(shù)發(fā)布會(huì)及道瓊斯指數(shù)發(fā)行100周年紀(jì)念活動(dòng)。英文邀請函中有稱原告為“我們商標(biāo)中的‘道''字的創(chuàng)作者“的內(nèi)容。1996年5月25日,原告收到道瓊斯公司北京辦事處支付的費(fèi)用1000美元,收據(jù)表明為對原告在道瓊斯平均工業(yè)指數(shù)100周年紀(jì)念推廣活動(dòng)中所做工作的酬謝。

1996年5月26日,原告再次書寫了“道”字書畫,并標(biāo)有“道瓊斯指數(shù)發(fā)行一百周年紀(jì)念“的落款。

在《關(guān)東升書法篆刻》一書中,收集了原告書寫的“道”字,并附有“1995年,為美國道瓊斯公司題寫‘道''字“的內(nèi)容。

2002年11月21日,經(jīng)原告及公證人員上網(wǎng)查詢,“道瓊斯國際財(cái)訊”網(wǎng)頁上,使用了原告書寫的“道“字、側(cè)面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES“作為標(biāo)識。

2002年11月21日,原告及其委托代理人在北京市朝陽區(qū)光華路12號科倫大廈A座對其外部的廣告牌及大廳的指示牌現(xiàn)場進(jìn)行拍攝,取得照片7張,公證人員對拍照過程進(jìn)行了公證。照片顯示廣告有原告書寫的“道”字、側(cè)面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”作為標(biāo)識。

道瓊斯公司在其公司的手提袋、信封、賀年卡、職員名片、公司簡介封面、報(bào)刊廣告上均使用了原告書寫的“道“字作為標(biāo)識。上述商業(yè)標(biāo)識均包括“道”字、側(cè)面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”字樣。

2003年1月20日,原告在被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店購買了《道瓊斯教你理財(cái)》一書。該書封面標(biāo)明為“道瓊斯財(cái)經(jīng)系列之一“,上有原告書寫的“道”字作為裝潢。

原告為購買《道瓊斯教你理財(cái)》一書(兩本)支付費(fèi)用68元,支付公證費(fèi)4850元,支付工商登記信息查詢費(fèi)20元,支付翻譯費(fèi)780元。

就原告于1994年書寫的“道“字作品,原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問題達(dá)成過書面協(xié)議,道瓊斯公司亦未就此向原告支付過費(fèi)用。

2002年間,原告曾與道瓊斯公司就“道”字作品的使用糾紛的處理進(jìn)行過協(xié)商。

本院認(rèn)為(全文):本案被控侵權(quán)行為發(fā)生于2001年10月27日修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)實(shí)施前,并持續(xù)到該日期之后,故本案審理應(yīng)適用修改后的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

本案原告主張權(quán)利的作品為其于1994年所書寫的“道“字書畫。該書畫為書法藝術(shù)創(chuàng)作成果,屬于美術(shù)作品中的書法作品。該作品內(nèi)容包括“道”字、“君子愛財(cái)、取之有道“及“康比德先生正”的題跋、落款、原告名章、閑章,“道“字為該作品的主要內(nèi)容,亦獨(dú)立構(gòu)成作品。原告作為上述作品的創(chuàng)作者,對該作品享有著作權(quán)。未經(jīng)原告許可,以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用原告上述作品,均屬于侵犯原告著作權(quán)的行為。

道瓊斯公司將原告書寫的“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,屬于法律所規(guī)定的以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用作品的行為。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定,道瓊斯公司以上述方式使用原告的作品,應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。

根據(jù)查明的事實(shí),原告與道瓊斯公司未就“道“字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同,且原告現(xiàn)否認(rèn)自己曾許可道瓊斯公司以商業(yè)標(biāo)識的方式使用該作品,在這種情況下,道瓊斯公司應(yīng)就其已實(shí)際獲得原告許可承擔(dān)舉證責(zé)任。道瓊斯公司主張?jiān)婵陬^同意道瓊斯公司將其書寫“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識,且謝絕了道瓊斯公司支付報(bào)酬的要求,但道瓊斯公司未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù),對此本院不予認(rèn)定。道瓊斯公司主張?jiān)撟髌肥窃鏋榈拉偹构緞?chuàng)作的,故可得出原告許可道瓊斯公司使用該作品的結(jié)論。對此,本院認(rèn)為,即使該作品是原告為道瓊斯公司所創(chuàng)作,也只能認(rèn)定原告將作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與道瓊斯公司,根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,道瓊斯公司雖然受贈(zèng)獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權(quán),道瓊斯公司可以以展覽作品原件的方式使用該作品,但不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用。道瓊斯公司以原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用長期未表示異議為理由,主張?jiān)嬉褜?shí)際許可其使用作品,該觀點(diǎn)亦不能成立。著作權(quán)法確實(shí)未限定許可必須采用書面方式,但道瓊斯公司如主張自己獲得原告實(shí)際或口頭的許可,必須證明原告做出過明確的、直接的許可其使用作品的意思表示。原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用未及時(shí)提出異議,以及原告參加道瓊斯公司的紀(jì)念活動(dòng),均不能證明原告做出過明確及直接的許可道瓊斯公司使用其作品的意思表示。因此,道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識使用已獲得原告許可的主張,本院不予支持。根據(jù)以上理由,道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道“字書法作品用于其商業(yè)標(biāo)識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,其行為侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。道瓊斯公司在以商業(yè)標(biāo)識方式使用原告作品過程中,未給原告署名,同時(shí)將原告書法作品的題跋、落款、名章、閑章刪去,雖然道瓊斯公司主張這是因?qū)ⅰ暗馈弊肿鳛樯虡?biāo)使用而造成的,但在原告未許可道瓊斯公司將其作品作為商標(biāo)使用的情況下,道瓊斯公司的上述行為構(gòu)成對原告就其作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。由于原告因道瓊斯公司侵權(quán)行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益不能確定,故本院根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。原告主張道瓊斯公司存在數(shù)十種使用原告“道“字作品的侵權(quán)行為,每種使用方式均可賠償50萬元。對此,本院認(rèn)為,雖然道瓊斯公司的侵權(quán)行為包括在廣告、網(wǎng)頁、名片等多種作品使用方式,但均是作為其商業(yè)標(biāo)識來使用的,各種使用方式只是標(biāo)識的載體有所不同,其性質(zhì)是同一的。正常情況下,道瓊斯公司只要取得原告同意其將“道”字作品作為商業(yè)標(biāo)識使用這一項(xiàng)許可,即可以以上述多種方式使用作品。因此,道瓊斯公司的多種作品使用方式應(yīng)視為一項(xiàng)侵權(quán)行為,對原告要求每種使

用方式均可賠償50萬元的主張本院不予支持。本院將根據(jù)道瓊斯公司的侵權(quán)情節(jié),在50萬元以內(nèi)確定賠償數(shù)額。原告因訴訟所支出的合理費(fèi)用,亦應(yīng)包含在內(nèi)。原告主張的賠償數(shù)額過高,本院不予全額支持。原告未就道瓊斯公司侵權(quán)行為給其造成精神損失的實(shí)際費(fèi)用提供證據(jù),對其要求賠償精神損失的訴訟請求本院不予支持。

由于被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店所銷售的《道瓊斯教你理財(cái)》一書屬于正式出版物,作為銷售商,該書店不可能知道該書存在侵犯原告著作權(quán)的問題,故其主觀無過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述,依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(四)項(xiàng)、第十八條、第二十四條第一款、第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條第二款、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(八)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定,判決如下:

一、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起,立即停止將原告書寫的“道"字作品作為商業(yè)標(biāo)識使用的侵權(quán)行為。

二、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起三十日內(nèi),就其侵權(quán)行為向原告關(guān)東升書面賠禮道歉。道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行,本院將公布判決主要內(nèi)容,其費(fèi)用由被告道瓊斯公司承擔(dān)。

三、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起十日內(nèi),賠償原告關(guān)東升經(jīng)濟(jì)損失四十萬零五千六百八十四元。

四、駁回原告關(guān)東升其它訴訟請求。

第三篇：齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案

齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案

裁判摘要

《著作權(quán)法》規(guī)定作品的著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定：合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。上述規(guī)定體現(xiàn)了著作權(quán)的立法宗旨，即通過賦予著作權(quán)人有限的權(quán)利以鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品得以產(chǎn)生和傳播，但并非使著作權(quán)人對作品的傳播和使用享有絕對的壟斷權(quán)。

原告：齊良芷(齊白石五女)。

原告：齊良末(齊白石七子)。

原告：齊秉頤(齊白石之孫)。

原告：齊金平(齊白石之孫)。

原告：鄧桐生(齊白石之曾外孫)。

原告：尹壽山(齊白石之外孫)。

原告：齊來歡(齊白石之曾孫)。

原告：齊展儀(齊白石之孫)。

原告：齊良?(齊白石三女)。

被告：江蘇文藝出版社。

法定代表人：黃小初，該社社長。

原告齊良芷、齊良末、齊秉頤、齊金平、鄧桐生、尹壽山、齊來歡、齊展儀、齊良?因與被告江蘇文藝出版社發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告齊良芷等訴稱：原告系著名畫家齊白石的合法繼承人，被告江蘇文藝出版社在沒有合法授權(quán)的情況下，以營利為目的，將齊白石的作品匯編成《煮畫多年》一書進(jìn)行出版發(fā)行。原告訴至法院，請求：

1、判令被告停止侵害，用書面形式或在新聞媒體上公開賠禮道歉，2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，3、請求被告支付原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。

原告齊良芷等提交證據(jù)如下：吉司律發(fā)[2007]66號文件和吉發(fā)改收管聯(lián)字 [2007]481號文件以及律師代理費(fèi)發(fā)票 22000元、住宿費(fèi)發(fā)票總計(jì)1196元、餐飲費(fèi)發(fā)票100元、公證費(fèi)發(fā)票總計(jì)1102元(原告僅主張100元)，交通費(fèi)發(fā)票總計(jì) 5840元，購書費(fèi)憑證14.30元。

被告江蘇文藝出版社質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但原告齊良芷等主張的律師費(fèi)數(shù)額太高，不符合法律規(guī)定，對住宿費(fèi)中在滄州發(fā)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，公證費(fèi)發(fā)票上并未寫明是因本案所作公證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，交通費(fèi)中原告從南京至天津選擇的是動(dòng)車，標(biāo)準(zhǔn)偏高。

被告江蘇文藝出版社辯稱：我社在《煮畫多年》一書出版前曾與 湖南湘潭齊白石紀(jì)念館(以下簡稱齊白石紀(jì)念館)簽訂過《圖書出版合同》，并得到了齊白石后人齊金平與齊靈根的授權(quán)，且已支付了稿酬，故我社并未侵犯原告的著作權(quán)，請求駁回原告齊良芷等的訴訟請求。

被告江蘇文藝出版社提交如下證據(jù)：

1、齊金平(齊白石長子齊良元之四子，原告之一)、齊靈根(齊白石三子齊良琨的九子)在2008年8月21日出具的《證明》：《煮畫多年》一書出版前，紀(jì)念館領(lǐng)導(dǎo)與我們通報(bào)其全書內(nèi)容及出版目的，當(dāng)時(shí)我們口頭授權(quán)齊白石紀(jì)念館同意出版，并由齊白石紀(jì)念館委托江蘇文藝出版社出版其書，出版費(fèi)按國家規(guī)定支付，情況屬實(shí)。

2、經(jīng)湘潭市第二公證處公證的《授權(quán)委托書》，日期 2009年7月1日，委托人齊金平與齊靈根，委托書記載：《煮畫多年》一書出版前，齊白石紀(jì)念館領(lǐng)導(dǎo)與我們通報(bào)其全書內(nèi)容與出版目的，當(dāng)時(shí)我們口頭授權(quán)齊白石紀(jì)念館同意出版，并由齊白石紀(jì)念館委托江蘇文藝出版社出版其書，出版費(fèi)按國家規(guī)定支付。

原告齊良芷等質(zhì)證認(rèn)為對《證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，且口頭授權(quán)沒有法律依據(jù)，對《授權(quán)委托書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，公證處對齊金平、齊靈根是否進(jìn)行口頭授權(quán)沒有核實(shí)，并且齊金平和齊靈根只能代表他們個(gè)人，不能代表齊白石所有繼承人。南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

齊白石。二十世紀(jì)中國畫藝術(shù)大師，1957年9月16日去世，其二位配偶亦去世。齊白石與二位配偶生有七個(gè)兒子和五個(gè)女兒，即長子齊良元、次子齊良黼、三子齊良琨、四子齊良遲、五子齊良己、六 子齊良年、七子齊良末、長女齊菊如、次女齊阿梅、三女齊良慣、四女齊良?xì)g、五女齊良芷。目前除齊白石三女齊良?、五女齊良芷、七子齊良末健在外，其余子女均已去世，并留有子女。

另查明，齊白石紀(jì)念館屬事業(yè)法人，舉辦單位是湘潭市文化局。2007年5月21日，齊白石紀(jì)念館(甲方)與被告江蘇文藝出版社(乙方)簽訂一份《圖書出版合同》。合同約定，甲方授權(quán)乙方在合同有效期內(nèi)，在中國大陸、香港、臺(tái)灣、其他國家和地區(qū)以圖書形式出版發(fā)行《齊白石藝術(shù)隨筆》漢字文本的專有使用權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)、電子圖書的使用權(quán)；甲方保證擁有授予乙方的權(quán)利，甲方全權(quán)負(fù)責(zé)著作權(quán)，因上述權(quán)利的行使侵犯他人著作權(quán)的，或因上述作品含有侵犯他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人身權(quán)內(nèi)容的，甲方承擔(dān)全部責(zé)任并賠償因此給乙方造成的一切損失，乙方可以終止合同；乙方采用下列方式及標(biāo)準(zhǔn)在約定時(shí)間內(nèi)向甲方支付報(bào)酬：基本稿酬加印數(shù)稿酬50元每千字，乙方在上述作品出版后2個(gè)月內(nèi)向甲方支付報(bào)酬，上述作品首次出版后30日內(nèi)，乙方向甲方贈(zèng)送樣書各10冊，并以70％折扣售予甲方圖書100冊；合同自簽訂之日起生效，有效期為5年(以版權(quán)頁為準(zhǔn))。2007年10月，被告正式出版上述隨筆，書名為《煮畫多年》，書號：ISBN978-7-5399-2598-1，定價(jià)19元。齊白石紀(jì)念館同時(shí)向被告購買600本圖書，應(yīng)付書款 7410元(按六五折計(jì))，扣除稿酬5150元，實(shí)際支付購書款2260元。2007年12月，原告在網(wǎng)上購得一本《煮畫多年》，支出 14.30元。審理中，原被告確認(rèn)《煮畫多年》所選文章之前均已公開發(fā)表過，該書字?jǐn)?shù)為103000字，印數(shù)為7000冊。

2009年10月15日，齊白石紀(jì)念館出具一份《情況說明》：《煮畫多年》一書版權(quán)頁標(biāo)明字?jǐn)?shù)為15萬字，被告江蘇文藝出版社根據(jù)實(shí)際字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)為10.3萬字，稿費(fèi)為 5150元；為紀(jì)念齊白石逝世50周年，湖南省湘潭市于2007年9月16日至18日舉辦了第2屆中國(湘潭)齊白石國際文化藝術(shù)節(jié)，需購買600冊《煮畫多年》贈(zèng)送與會(huì)嘉賓，購書款總計(jì)7410元(按六五折計(jì)算)，因稿費(fèi)不夠抵書款，紀(jì)念館又補(bǔ)寄 2260元給被告。原告齊良芷等對此認(rèn)為，齊白石紀(jì)念館并非齊白石的繼承人，其無權(quán)接收稿酬，即使被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，其仍應(yīng)將稿酬支付給原告方。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)規(guī)定，作品的著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依照《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱繼承法)的規(guī)定轉(zhuǎn)移。齊白石去世后，其作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在沒有遺囑繼承等情況下，發(fā)生法定繼承。即公民死亡后，其財(cái)產(chǎn)按照法定繼承的順序由第一順序繼承人繼承。在法定繼承中，被繼承人的子女先于被繼承人死亡時(shí)，由已死亡的晚輩直系血親代位繼承。如果被繼承人的子女在繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡的，則其應(yīng)該繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由其合法繼承人轉(zhuǎn)繼承。繼承是從被繼承人死亡時(shí)開始。對于繼承開始之后去世的子女，該子女所應(yīng)當(dāng)繼承的份額應(yīng)當(dāng)按照繼承法的規(guī)定，由該子女的繼承人繼承。原告齊良芷等均是齊白石的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)繼承人，有權(quán)對侵犯齊白石著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為提出主張，原告的主體適格。

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，在作者生前及其死亡后五十年的保護(hù)期限內(nèi)，作者的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利受法律保護(hù)。在此期間內(nèi)，未經(jīng)作者或作者繼承人的許可，任何人不得使用作者的作品。齊白石于1957年9月16日去世，根據(jù)法律規(guī)定其作品著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2007年12月31日，被告江蘇文藝出版社出版《煮畫多年》的時(shí)間為2007年10月，仍在該保護(hù)期內(nèi)，故被告的出版行為應(yīng)依法得到許可。

被告江蘇文藝出版社在出版前與齊白石紀(jì)念館簽訂了出版合同，審理中又提交了齊金平和齊靈根共同出具的《證明》和《授權(quán)委托書》證明其出版行為已獲得許可，原告齊良芷等對《證明》和《授權(quán)委托書》不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)，法院對《證明》和《授權(quán)委托書》予以采信。兩份證據(jù)證明齊白石紀(jì)念館委托被告出版《煮畫多年》，并取得了齊金平和齊靈根的許可，雖然此二人不能代表所有齊白石繼承人，但因齊白石的繼承人人數(shù)眾多，難以確定，且分散于各地，齊白石作品的出版如需取得全體繼承人的同意，幾無可能，如此將會(huì)導(dǎo)致齊白石的所有作品在保護(hù)期內(nèi)難以出版。事實(shí)上，在本案中原告起訴也未能獲得全體繼承人的授權(quán)。著作權(quán)法以保護(hù)著作權(quán)為宗旨，通過賦予著作權(quán)人有限的權(quán)利以鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品得以產(chǎn)生和傳播，從而促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，但并非使著作權(quán)人對作品的傳播和使用享有絕對的壟斷權(quán)。《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則，該條規(guī)定合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者 共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。齊白石作為享譽(yù)世界的藝術(shù)大師，其作品如果由于未取得所有繼承人同意而無法在保護(hù)期內(nèi)出版，則不僅不符合原告方自身的利益，也不符合著作權(quán)法促進(jìn)文化傳承和發(fā)展的精神。本案中，被告出版《煮畫多年》一書是為了配合齊白石去世50周年的紀(jì)念活動(dòng)，其出版行為具有一定的公益性質(zhì)，并在出版前與齊白石紀(jì)念館簽訂了書面合同，得到了齊白石部分繼承人的許可，被告的出版行為并不會(huì)妨礙齊白石繼承人對作品的正常使用也不會(huì)損害其合法利益。綜合這些因素，法院認(rèn)為被告取得齊金平、齊靈根的許可即應(yīng)視為已獲得了合法授權(quán)，其出版《煮畫多年》不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)法律規(guī)定，被告江蘇文藝出版社出版《煮畫多年》應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。齊白石紀(jì)念館并非權(quán)利人，無權(quán)收取稿酬，更無權(quán)將稿酬與其購書費(fèi)用進(jìn)行充抵，被告給付稿酬的相對方應(yīng)當(dāng)是齊白石繼承人。原告齊良芷等的訴訟請求雖然是要求被告賠償侵權(quán)損失，但在法院釋明后表示如果被告不構(gòu)成侵權(quán)，其仍要求被告支付報(bào)酬，故被告應(yīng)將約定的稿酬支付給原告。關(guān)于原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并支付合理費(fèi)用的請求，須以侵權(quán)事實(shí)的成立為前提，因被告的出版行為不構(gòu)成侵權(quán)，故該請求法院不予支持。

據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條第二款之規(guī)定，于2011年3月15日判決：

一、被告江蘇文藝出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付 原告齊良芷等稿酬人民幣5150元；

二、駁回原告齊良芷等的其他訴訟請求。

原告齊良芷等不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。在二審中，原告于2011年9月撤回上訴，南京市中級人民法院作出民事裁定準(zhǔn)許原告撤回上訴。

2012年9月10日中華人民共和國最高人民法院公報(bào)[2012]第9期出版

第四篇：黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌等侵犯著作權(quán)糾紛案

民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)

——黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌等侵犯著作權(quán)糾紛案 【案情介紹】 

《想情郎》是一首世代流傳在烏蘇里江流域赫哲族中的民間曲調(diào)，現(xiàn)在已經(jīng)無法考證該曲調(diào)的最初形成時(shí)間和創(chuàng)作人。該曲調(diào)在20世紀(jì)50年代末第一次被記錄下來。在同一時(shí)期，還首次收集記錄了與上述曲調(diào)基本相同的赫哲族歌曲《狩獵的哥哥回來了》。1962年，郭頌、汪云才、胡小石到烏蘇里江流域的赫哲族聚居區(qū)進(jìn)行采風(fēng)，收集到了包括《想情郎》等在內(nèi)的赫哲族民間曲調(diào)。在此基礎(chǔ)上，郭頌、汪云才、胡小石共同創(chuàng)作完成了《烏蘇里船歌》音樂作品。《烏蘇里船歌》的主部即中部主題曲調(diào)與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》的曲調(diào)基本相同，《烏蘇里船歌》的引子及尾聲為創(chuàng)作部分。1963年，該音樂作品首次在中央人民廣播電臺(tái)進(jìn)行了錄制，署名：東北赫哲族民歌。1964年，該歌曲《烏蘇里船歌》發(fā)表時(shí)署名：赫哲族民歌，汪云才、郭頌編曲。1999年11月，中央電視臺(tái)與南寧市人民政府共同主辦了“1999南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)”開幕式晚會(huì)。在郭頌演唱完《烏蘇里船歌》后，中央電視臺(tái)節(jié)目主持人說：剛才郭頌老師演唱的《烏蘇里船歌》明明是一首創(chuàng)作歌曲，但我們一直以為它是赫哲族人的傳統(tǒng)民歌。南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)組委會(huì)將此次開幕式晚會(huì)錄制成VCD光盤。在北辰購物中心銷售的刊載《烏蘇里船歌》音樂作品的各類出版物上，署名方式均為“作曲：汪云才、郭頌”。

原告赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴稱：《烏蘇里船歌》是基于對赫哲族人民在長期勞動(dòng)和生活中逐漸產(chǎn)生的反映赫哲族民族特點(diǎn)、精神風(fēng)貌和文化特征的民歌曲調(diào)改編而完成。涉案的赫哲族民間曲調(diào)屬于著作權(quán)法規(guī)定的民間文學(xué)藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)，赫哲族人民依法享有署名權(quán)等精神權(quán)利和獲得報(bào)酬權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利。被告的行為侵犯了上述民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)，傷害了每一位赫哲族人的自尊心和民族感情。故訴至法院，請求法院判令：被告在中央電視臺(tái)播放《烏蘇里船歌》數(shù)次，說明其為赫哲族民歌，并對侵犯著作權(quán)之事作出道歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元，精神損害費(fèi)10萬元。

被告辯稱：《烏蘇里船歌》是郭頌、胡小石、汪云才借鑒西洋音樂的創(chuàng)作手法共同創(chuàng)作的。該作品使全國少數(shù)民族中人口最少的民族為世界所了解。目前全國赫哲族成建制的民族鄉(xiāng)有三個(gè)，其中兩個(gè)在同江縣，一個(gè)在饒河縣。原告只是其中之一，它們無資格和理由代表全體赫哲族人提起訴訟。以《想情郎》為代表的赫哲族民間傳統(tǒng)曲調(diào)，只是一首古老的四句蕭曲，并沒有歌詞，而《烏蘇里船歌》既有新創(chuàng)作的曲子又有歌詞。郭頌堅(jiān)持《烏蘇里船歌》是其創(chuàng)作的歌曲，不同意原告的侵權(quán)指控。 法院在審理過程中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，委托中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)從作曲的專業(yè)角度對音樂作品《烏蘇里船歌》與《想情郎》等曲調(diào)進(jìn)行技術(shù)分析鑒定。鑒定報(bào)告結(jié)論是：《烏蘇里船歌》是在《想情郎》等赫哲族民歌的曲調(diào)基礎(chǔ)上編曲或改編而成。 【審理結(jié)果】

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：以《想情郎》和《狩獵的哥哥回來了》為代表、世代在赫哲族中流傳的民間音樂曲調(diào)，應(yīng)作為民間文學(xué)藝術(shù)作品受法律保護(hù)。原告作為民族鄉(xiāng)人民政府，可以以自己的名義提起訴訟。

與《想情郎》曲調(diào)相比，《烏蘇里船歌》體現(xiàn)了極高的藝術(shù)創(chuàng)作水平，其作品整體的思想表達(dá)已發(fā)生了質(zhì)的變化。郭頌作為該作品的合作作者之一，享有《烏蘇里船歌》音樂作品的著作權(quán)。但是《烏蘇里船歌》曲調(diào)的作者在創(chuàng)作中吸收了《想情郎》等最具代表性的赫哲族傳統(tǒng)民間曲調(diào)，《烏蘇里船歌》主部即中部主題曲調(diào)與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》的曲調(diào)基本相同。因此，《烏蘇里船歌》系在赫哲族民間曲調(diào)的基礎(chǔ)上改編完成的作品。

郭頌在“99南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)”開幕式晚會(huì)的演出中對于主持人以為《烏蘇里船歌》系郭頌原創(chuàng)作品的失當(dāng)?shù)摹案哉f明”未作解釋，同時(shí)對相關(guān)出版物中所標(biāo)注的不當(dāng)署名方式予以認(rèn)可，且在本案審理中堅(jiān)持認(rèn)為《烏蘇里船歌》曲調(diào)是其原創(chuàng)作品。上述行為表明郭頌是有過錯(cuò)的。郭頌等人在使用音樂作品《烏蘇里船歌》時(shí)，應(yīng)客觀地注明該歌曲曲調(diào)是源于赫哲族傳統(tǒng)民間曲調(diào)改編的作品。

在中央電視臺(tái)主辦的“99南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)”開幕式晚會(huì)上，主持人發(fā)表的陳述與事實(shí)不符。中央電視臺(tái)作為演出組織者，對于其工作人員就未經(jīng)核實(shí)的問題，過于輕率地發(fā)表議論的不當(dāng)行為，應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞较绊憽＊?/p>

北辰購物中心銷售了載有未注明改編出處的《烏蘇里船歌》音樂作品的出版物，應(yīng)停止銷售行為。但北辰購物中心能夠提供涉案出版物的合法來源，主觀上沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于民間文學(xué)藝術(shù)作品具有其特殊性，且四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府未舉證證明被告的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失，故對四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府關(guān)于“要求三被告公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害”的主張不予支持。但郭頌、中央電視臺(tái)應(yīng)承擔(dān)原告因訴訟而支出的合理費(fèi)用。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第4條、第134條第1款第9項(xiàng)和《中華人民共和國著作權(quán)法》（1990年）第6條、第12條之規(guī)定，作出了相應(yīng)的判決。

被告郭頌及中央電視臺(tái)不服一審判決，向北京市高級人民法院提出了上訴。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。郭頌、中央電視臺(tái)所提上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。案例來源：北京市第二中級人民法院“（2001）二中知初字第223號”和北京市高級人民法院“（2003）高民終字第246號”民事判決書，轉(zhuǎn)引自北京法院網(wǎng)：http[DK]://bjgychinacourtorg/public/detailphp?id=7483&k_title=烏蘇里船歌&k_content=烏蘇里船歌&k_author=，選取時(shí)有所精簡。[KH1D] 【評〒析】

本案是國內(nèi)首例涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的案件。此案的判決對于我國民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)問題中所涉及的權(quán)利主體、法律責(zé)任等問題的解決具有重要意義。

《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》規(guī)定，民間文學(xué)藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋，那些作者不明但有充分理由可以推定是該公約某成員國國民所創(chuàng)作的未出版的作品，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品。我國目前實(shí)施的《中華人民共和國著作權(quán)法》，并沒有關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的明確規(guī)定，只是在其第6條中規(guī)定，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”。而這也正是造成司法實(shí)踐中涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品的案件認(rèn)定難、判決難的原因。

（1）民間文學(xué)藝術(shù)作品的概念及保護(hù)的必要性。

談及民間文學(xué)藝術(shù)，在國際層面上通常會(huì)提到folklore一詞。它最初是由英國考古學(xué)家WJ湯姆森于1864年提出的。folklore是一個(gè)復(fù)合詞，其中folk指民眾，lore指知識、學(xué)問，folklore通常被譯為“民間文學(xué)”。Folklore一詞在民間文藝學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)和心理分析學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)被廣泛使用著，它的具體含義在不同的學(xué)科和不同的語境下也有所不同。參見張辰：《論民間文學(xué)藝術(shù)的法律保護(hù)》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》，第8卷，78頁，北京，中國方正出版社，2002。轉(zhuǎn)引自任自力：《著作權(quán)法——原理·規(guī)則·案例》，北京，清華大學(xué)出版社，2006。目前，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，folklore通常被翻譯為“民俗”。根據(jù)1976年聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織在突尼斯通過的《為發(fā)展中國家制定的樣板版權(quán)法》中對“民間文學(xué)藝術(shù)”的解釋，“民間文學(xué)藝術(shù)”通常意指在某一國家領(lǐng)土范圍內(nèi)可認(rèn)定由該國國民或種族群落創(chuàng)作的、代代相傳并構(gòu)成其傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)之基本組成部分的全部文學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)作品。參見文化部版權(quán)處：《版權(quán)參考資料》，1983（5）。轉(zhuǎn)引自任自力：《著作權(quán)法——原理·規(guī)劃·案例》，63頁，北京，清華大學(xué)出版社，2006。與之相近的詞語還有expressions of folklore，即“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”。這一表述是1982年，聯(lián)合國教科文組織與世界知識產(chǎn)權(quán)組織在《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式以抵制非法利用和其他不法行為的國內(nèi)法律示范條款》中提出的。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋，“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”意指由具有傳統(tǒng)藝術(shù)遺產(chǎn)特征的要素構(gòu)成，并由某一國家的一個(gè)群落或者某些個(gè)人創(chuàng)制并維系，反映該群落之傳統(tǒng)藝術(shù)取向的產(chǎn)品。參見唐廣良：《遺傳資源、傳統(tǒng)知識及民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)國際保護(hù)概述》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》，第8卷，14頁，北京，中國方正出版社，2002。轉(zhuǎn)引自任自力：《著作權(quán)法——原理·規(guī)劃·案例》，63頁，北京，清華大學(xué)出版社，2006。在我國，民間文學(xué)藝術(shù)的概念在法學(xué)界存有爭論，但在研究民間文學(xué)藝術(shù)的學(xué)者之間基本一致，即認(rèn)為民間文學(xué)只是民俗（folklore）中的一類。“民間文學(xué)是勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作，它在廣大人民群眾當(dāng)中流傳，主要反映人民大眾的生活和思想感情，表現(xiàn)他們的審美觀念和意識情趣，具有自己的藝術(shù)特色。”鐘敬文主編：《民間文學(xué)概論》，1頁，上海，上海文藝出版社，1980。民間文學(xué)藝術(shù)的對象應(yīng)當(dāng)包括：1）言語表達(dá)：民間故事、詩歌和謎語；2）音樂表達(dá)：民間歌曲和器樂曲；3）動(dòng)作表達(dá)：民間舞蹈、戲劇和各種儀式的藝術(shù)形式。在大多數(shù)情況下，動(dòng)作表達(dá)是和口頭表達(dá)相結(jié)合的（比如民間小戲），但純粹的動(dòng)作表達(dá)也是存在的（比如民間流傳下來的雜技藝術(shù)），這些動(dòng)作表達(dá)是民間群體內(nèi)世代通過口傳心授而得以保持和延續(xù)的，所以動(dòng)作表達(dá)并沒有改變民間文學(xué)藝術(shù)的口頭性這一特點(diǎn)。關(guān)于物質(zhì)形態(tài)的表達(dá)（有形表達(dá)），包括單色畫、彩色畫、雕刻、雕塑、陶器、鑲嵌、木雕、金屬器、珠寶、編織、針織、紡織品、地毯、服飾、樂器、建筑形式參見1982年世界知識產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國教科文組織制定的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式以抵制非法利用和其他不法行為的國內(nèi)法律示范條款》。，不應(yīng)該屬于民間文學(xué)藝術(shù)的對象。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第6條的規(guī)定[JP+1]《中華人民共和國著作權(quán)法》第6條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。”，我國在保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的立法上，采用的是“民間文學(xué)藝術(shù)作品”的概念。在中國版權(quán)立法討論過程中，當(dāng)時(shí)多數(shù)參與者同意按《伯爾尼公約》的原則，保護(hù)業(yè)已形成“作品”的民間文學(xué)藝術(shù)。參見鄭成思：《版權(quán)法》，131頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，1997。

民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的問題最初是由發(fā)展中國家提出的，如今盡管有《伯爾尼公約》以及聯(lián)合國教科文組織與世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1982年通過的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式以抵制非法利用和其他不法行為的國內(nèi)法律示范條款》，但對民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)仍然主要局限于發(fā)展中國家的立法保護(hù)，特別是那些具有豐富民間文學(xué)藝術(shù)資源的發(fā)展中國家。歐洲及西方發(fā)達(dá)國家認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)屬于公有領(lǐng)域，可以自由復(fù)制和表演，無須經(jīng)過許可和交付使用費(fèi)。實(shí)踐中，發(fā)達(dá)國家對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行大規(guī)模無償利用，從中獲利，卻不對民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作民族進(jìn)行任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，甚至對民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行任意歪曲、篡改，傷害了創(chuàng)作民間文學(xué)藝術(shù)民族的感情。為了保護(hù)我國豐富的民族文化遺產(chǎn)，弘揚(yáng)民族文化，平衡我國與發(fā)達(dá)國家的著作權(quán)貿(mào)易，我國應(yīng)當(dāng)立法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品。 我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第6條規(guī)定，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”，但國務(wù)院尚未正式出臺(tái)相應(yīng)的保護(hù)辦法。由文化部起草的《民族民間文化保護(hù)法》也仍處于修改階段。因此，盡快出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定已是當(dāng)務(wù)之急。（2）民間文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利主體。

由于民間文學(xué)藝術(shù)作品是在長期的流傳過程中形成的，在創(chuàng)作和流傳的過程中，雖然可能有某個(gè)人為創(chuàng)作、發(fā)展民間文學(xué)藝術(shù)作品作出了突出的貢獻(xiàn)，但這種個(gè)體創(chuàng)作正是因?yàn)榉咸囟▍^(qū)域或特定民族的風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、民族特征才被容納、保存和傳承下來的。另外，隨著歷史的推移，在長期流傳的過程中經(jīng)過不斷的整理、加工、完善，逐漸滲透了無數(shù)講述者、表演者的思想、靈感和藝術(shù)才能，創(chuàng)作者的個(gè)性特征已經(jīng)無法體現(xiàn)，而最終形成了具有鮮明的民族風(fēng)格和地方特色的民間文學(xué)藝術(shù)作品。因此，民間文學(xué)藝術(shù)作品是由一國國內(nèi)的民族或種族集體創(chuàng)作而成，具有群體性特征，民間文學(xué)藝術(shù)作品的主體不是特定的自然人，而只能是這些民間文學(xué)藝術(shù)發(fā)源地的民族或人群。[ZW（]參見任自力：《著作權(quán)法——原理·規(guī)則·案例》，69頁，北京，清華大學(xué)出版社，2006。[ZW）]因此，在對民間文學(xué)藝術(shù)作品的司法保護(hù)上，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)由集體創(chuàng)作、傳承該作品的特定民族或種族的群眾集體共同享有，民族區(qū)域政府有權(quán)代表該區(qū)域民族或種族的群眾作為訴訟主體主張權(quán)利。在無法判斷民間文學(xué)藝術(shù)的著作權(quán)是由哪一個(gè)地區(qū)的民族或群體享有時(shí)，可規(guī)定由國家作為權(quán)利主體，行使相關(guān)的權(quán)利。另外，在國際經(jīng)濟(jì)、文化交往中，國家依然是最有力的保護(hù)和可持續(xù)利用民間文學(xué)藝術(shù)的、至關(guān)重要的角色。為了保證獲取的利益不被非法使用，國家應(yīng)制定相應(yīng)的法律與監(jiān)督機(jī)制，保護(hù)傳統(tǒng)資源保有者主張相關(guān)利益的權(quán)利，同時(shí)監(jiān)督并指導(dǎo)代表相關(guān)群體利益的民間機(jī)構(gòu)對其收益的使用。參見唐廣良：《保護(hù)民族的傳統(tǒng)資源》，載中國法學(xué)網(wǎng)：http[DK]://www.tmdps.cn。[KG*8]所以本案中法院確認(rèn)原告即赫哲族鄉(xiāng)人民政府，有權(quán)以自己的名義提起對赫哲族民間音樂作品保護(hù)的訴訟的做法是適當(dāng)?shù)摹＊?/p>

（3）民間文學(xué)藝術(shù)作品改編人的法律地位。 民間文學(xué)藝術(shù)作品的改編人，是指在原有民間文學(xué)藝術(shù)作品的基礎(chǔ)上，通過改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的人。改編作為一種再創(chuàng)作，是在原作品的基礎(chǔ)上加入獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)而形成新作品的行為。因此，民間文學(xué)藝術(shù)的改編人應(yīng)享有對改編作品的著作權(quán)。

本案主審法院即認(rèn)為，與《想情郎》曲調(diào)相比，《烏蘇里船歌》體現(xiàn)了極高的藝術(shù)創(chuàng)作水平，其作品整體的思想表達(dá)已發(fā)生了質(zhì)的變化。郭頌作為該作品的合作作者之一，享有《烏蘇里船歌》音樂作品的著作權(quán)。但是《烏蘇里船歌》曲調(diào)的作者在創(chuàng)作中吸收了《想情郎》等最具代表性的赫哲族傳統(tǒng)民間曲調(diào)，《烏蘇里船歌》主部即中部主題曲調(diào)與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》的曲調(diào)基本相同。因此，《烏蘇里船歌》系在赫哲族民間曲調(diào)的基礎(chǔ)上改編完成的作品。并判決郭頌、中央電視臺(tái)以任何方式再使用音樂作品《烏蘇里船歌》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”；郭頌、中央電視臺(tái)在《法制日報(bào)》上發(fā)表“音樂作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”的聲明。

第五篇：上海觀視文化傳播有限公司訴北京六間房科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第31332號

原告上海觀視文化傳播有限公司。

法定代表人鄭立，董事長。

委托代理人戎朝，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務(wù)所律師。

被告北京六間房科技有限公司。

法定代表人朱曉明，副總裁。

委托代理人繆欣言，北京市天平律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉一宏。

原告上海觀視文化傳播有限公司（以下簡稱觀視公司）訴被告北京六間房科技有限公司（以下簡稱六間房公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告觀視公司的委托代理人戎朝、譚耀文，被告六間房公司的委托代理人繆欣言、劉一宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告觀視公司訴稱，我公司系電視連續(xù)劇《鳳穿牡丹》（以下簡稱《鳳》劇）之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。六間房公司系六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）之經(jīng)營者，六間房網(wǎng)存儲(chǔ)諸多的網(wǎng)友未經(jīng)我公司許可而上傳的《鳳》劇視頻文件，上網(wǎng)者可以在線播放上述《鳳》劇視頻文件。六間房公司在網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳《鳳》劇視頻文件之時(shí)，未盡著作權(quán)審查義務(wù)，改變網(wǎng)友向六間房網(wǎng)所上傳的《鳳》劇視頻文件，且其通過廣告方式直接從《鳳》劇視頻文件中獲得經(jīng)濟(jì)利益，故六間房公司應(yīng)與上傳侵權(quán)《鳳》劇視頻文件的網(wǎng)友共同向我公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。六間房公司之侵權(quán)行為已給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司訴至法院，要求六間房公司向我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、公證費(fèi)1000元、差旅費(fèi)6000元以及律師費(fèi)2.3萬元。

被告六間房公司辯稱，我公司對觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議。我公司經(jīng)營的六間房網(wǎng)確曾向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文 1

件的在線播放服務(wù)，但我公司僅系為服務(wù)對象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《鳳》劇視頻文件均系由網(wǎng)友上傳至六間房網(wǎng)，我公司并未改變網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。我公司已在六間房網(wǎng)提示網(wǎng)友不得上傳侵犯他人著作權(quán)的視頻文件，且我公司所具備的審查能力主要限于審查網(wǎng)友上傳的視頻文件是否包含反動(dòng)、黃色等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。我公司已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除。我公司并不存在侵權(quán)行為，故不同意觀視公司的訴訟請求。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：

國家廣播電影電視總局于2007年4月1日為浙江華新影視有限責(zé)任公司（以下簡稱華新公司）頒發(fā)編號為甲第130號的電視劇制作許可證（甲種）。浙江省廣播電視局于2008年4月25日為《鳳》劇頒發(fā)國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證，其中載明制作單位為華新公司，合作單位為浙江廣廈文化傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣廈公司）和東陽華視影業(yè)有限公司（以下簡稱華視公司），電視劇制作許可證編號為甲第130號，長度為38集X46分鐘等。

遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版發(fā)行的《鳳》劇DVD封套注明：出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司。

廣廈公司和華新公司于2008年2月8日共同出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：授權(quán)方為廣廈公司和華新公司，領(lǐng)權(quán)方為華視公司；華視公司為華新公司之子公司，華新公司為廣廈公司之子公司；授權(quán)節(jié)目為38集的《鳳》劇，授權(quán)期限為2008年2月8日至2012年2月7日，授權(quán)地區(qū)為中國大陸；授權(quán)權(quán)利包括國內(nèi)電視臺(tái)播映、信息網(wǎng)絡(luò)等新媒體傳播、廣播、提供等在內(nèi)的所有著作權(quán)的獨(dú)家行使權(quán)利；領(lǐng)權(quán)方有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)第三方全部或者部分行使上述權(quán)利，有權(quán)以自己的名義或者允許第三方以第三方的名義，獨(dú)立采取法律行動(dòng)，調(diào)查、制止侵權(quán)，進(jìn)行證據(jù)保全公證，提起索賠訴訟等。

華視公司于2008年7月7日出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：華視公司授權(quán)觀視公司38集的《鳳》劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)；授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊箨懙貐^(qū)（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）；授權(quán)范圍為以計(jì)算機(jī)為終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播獨(dú)占許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，使用形式包括但不限于點(diǎn)播、定時(shí)直播、下載等；觀視公司有權(quán)以法律手段單獨(dú)或與華視公司一并對本授權(quán)書授權(quán)后或授權(quán)前的其他第三方侵犯本授權(quán)書所涉權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)；授權(quán)期限為2008年7月1日至2011年6月30日等。

六間房公司經(jīng)營的六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）為網(wǎng)友提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該信息存儲(chǔ)空間主要存儲(chǔ)視頻文件。六間房網(wǎng)首頁及其他頁面下方均載有聲明，內(nèi)容為“本站所有視頻均由用戶自主上傳。如有版權(quán)異議，請和本站聯(lián)系”。六間房公司稱六間房網(wǎng)對用戶上傳內(nèi)容不做改變，如發(fā)現(xiàn)六間房網(wǎng)所載的用戶上傳內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的著作權(quán)人書面通知六間房公司，六間房公司承諾在收到符合條件的書面通知后將依法采取包括移除在內(nèi)的相應(yīng)措施。六間房網(wǎng)的“幫助中心”欄目關(guān)于“上傳完成后，我為什么不能立即看到視頻？”問題的解釋為：“視頻上傳完成后，需要經(jīng)過兩個(gè)處理過程，才能夠正式發(fā)布：第一，格式轉(zhuǎn)換。所有視頻都必須由服務(wù)器統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成FLV格式。第二，人工審核內(nèi)容的合法性。這兩個(gè)過程通常需要2個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間。”另，六間房網(wǎng)首頁及其他頁面多處登載廣告。

在六間房網(wǎng)首頁設(shè)置的搜索欄輸入“鳳穿牡丹”進(jìn)行搜索，可以搜索到45個(gè)視頻文件結(jié)果，視頻文件簡介信息包括截圖、文件名稱、“房東”（上傳網(wǎng)友）、播放次數(shù)和上傳時(shí)間等，其中視頻文件截圖均出自《鳳》劇。選擇視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”，顯示信息包括：頻道為影視，視頻數(shù)為38，訂閱為1，播放為278 619，更新為2008年6月21日等；選擇其中的部分視頻文件進(jìn)行在線播放，播放之時(shí)左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識，播放器底部登載有廣告。上海天聞律師事務(wù)所于2008年8月5日在上海市靜安公證處公證人員監(jiān)督之下對六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文件的在線播放服務(wù)之情況進(jìn)行證據(jù)保全，并于2008年10月24日向上海市靜安公證處支付公證費(fèi)1000元。六間房公司稱其已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，觀視公司對此予以認(rèn)可。

觀視公司認(rèn)為六間房公司將網(wǎng)友上傳的視頻文件進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換、在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲、在《鳳》劇視頻文件播放頁面交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識等行為，已改變了網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。

觀視公司曾與上海天聞律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同，并曾于2008年10月22日向上海天聞律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3萬元。觀視公司稱其在本案中僅主張律師費(fèi)2.3萬元。

上述事實(shí)，有電視劇制作許可證（甲種）、國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、廣廈公司和華新公司共同出具的授權(quán)書、華視公司授權(quán)書、《鳳》劇DVD、上海市靜安公證處公證書、公證費(fèi)發(fā)票、聘請律師合同、律師費(fèi)發(fā)票以及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《鳳》劇DVD封套注明出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司，且華新公司持有甲第130號電視劇制作許可證（甲種），《鳳》劇的國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證載明《鳳》劇的制作單位為華新公司，合作單位為廣廈公司和華視公司，故本院在六間房公司對此未提交任何相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)廣廈公司、華新公司和華視公司系38集的《鳳》劇之制片者。廣廈公司和華新公司已將《鳳》劇在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)華視公司行使，且授權(quán)華視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義制止侵權(quán)之權(quán)利；此后華視公司將《鳳》劇在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)觀視公司行使，且授權(quán)觀視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義維權(quán)之權(quán)利；且六間房公司對觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)觀視公司系《鳳》劇在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，觀視公司系本案的適格原告。

六間房公司作為六間房網(wǎng)之經(jīng)營者應(yīng)對該網(wǎng)站承擔(dān)法律責(zé)任。六間房網(wǎng)所載視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”顯示視頻數(shù)為38，該數(shù)字與《鳳》劇之實(shí)際集數(shù)相互對應(yīng)，且證據(jù)保全公證之時(shí)所選擇的視頻文件均可正常在線播放，本院在六間房公司未提交相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的涉案《鳳》劇視頻文件涉及《鳳》劇全部內(nèi)容且均可正常在線播放。涉案《鳳》劇視頻文件播放之時(shí)，左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識，播放器底部登載廣告，上述標(biāo)識以及廣告并非《鳳》劇中所有，亦非網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳涉案《鳳》劇視頻文件時(shí)所添加，而系六間房網(wǎng)使用的視頻文件播放器所預(yù)置，本院認(rèn)為“六間房”及“6.cn”標(biāo)識已產(chǎn)生指示視頻文件來源之作用，且視頻文件播放之時(shí)播放器底部登載的廣告亦有違《鳳》劇著作權(quán)人之本意，六間房公司已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件。觀視公司稱六間房公司在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。

六間房公司在經(jīng)營六間房網(wǎng)過程中，鼓勵(lì)網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳視頻文件，并使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營規(guī)模。六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供數(shù)量巨大的視頻文件在線播放服務(wù)，六間房網(wǎng)之經(jīng)營意義已非簡單地鼓勵(lì)原創(chuàng)和為視頻文件愛好者提供交流平臺(tái)，而系使用網(wǎng)友上傳的電影、電視劇和原創(chuàng)等各類視頻文件以豐富充實(shí)六間房網(wǎng)內(nèi)容、吸引上網(wǎng)者關(guān)注和增加瀏覽量，并進(jìn)而吸引廣告投放且獲得經(jīng)濟(jì)利益。雖六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件數(shù)量巨大致使六間房公司客觀上確實(shí)難以對每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但從六間房網(wǎng)將“影視”設(shè)置為獨(dú)立的頻道一節(jié)，可見六間房公司明知六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，六間房公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對“影視”頻道之下的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)；且涉案《鳳》劇視頻文件已涉及《鳳》劇之全部內(nèi)容，此種情況已有異于視頻文件愛好者將其原創(chuàng)作品陸續(xù)上傳之正常情形；且作為個(gè)人之網(wǎng)友信息網(wǎng)絡(luò)傳播《鳳》劇已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)之可能性微乎其微，六間房公司應(yīng)對網(wǎng)友上傳涉案《鳳》劇視頻文件之情況特別加以注意，并應(yīng)通過審核和查詢以確認(rèn)涉案《鳳》劇視頻文件是否涉嫌侵權(quán)。本院認(rèn)為六間房公司在客觀上具備完成此種審查和核實(shí)工作之能力，但在本案中六間房公司僅采取在六間房網(wǎng)首頁及其他頁面登載聲明等方式為相關(guān)著作權(quán)人設(shè)置發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)視頻文件之補(bǔ)救措施，而并不對電影、電視劇視頻文件之上傳網(wǎng)友是否已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)進(jìn)行實(shí)際審查，六間房公司對于六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的電影、電視劇視頻文件著作權(quán)之實(shí)際注意程度顯未達(dá)到與六間房網(wǎng)存儲(chǔ)視頻文件之經(jīng)營規(guī)模相匹配的注意義務(wù)程度。如六間房公司僅將其著作權(quán)審查義務(wù)定位于任由網(wǎng)友上傳電影、電視劇視頻文件而后等待相關(guān)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并事后采取補(bǔ)救措施，必將致使六間房公司實(shí)際占有數(shù)量巨大的電影、電視劇視頻文件資源而無須進(jìn)行任何主動(dòng)的著作權(quán)審查工作，致使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營規(guī)模并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益，故本院認(rèn)為六間房公司之行為系屬不負(fù)責(zé)任地隨意占有他人知識成果、以消極方式放任或默許侵害結(jié)果發(fā)生并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益之行為。

六間房公司作為向網(wǎng)友提供內(nèi)容主要為視頻文件的信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件，且不屬不知道亦無合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友提供的涉案《鳳》劇視頻文件涉嫌侵權(quán)之情形，故六間房公司應(yīng)與上傳涉案《鳳》劇視頻文件之網(wǎng)友共同向觀視

公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。

觀視公司認(rèn)可六間房公司已將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，本院對此予以確認(rèn)。六間房公司應(yīng)向觀視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院綜合考慮《鳳》劇的制作成本和知名度、六間房公司的經(jīng)營規(guī)模及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、證據(jù)保全公證之時(shí)的涉案《鳳》劇視頻文件點(diǎn)播次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)用戶在六間房網(wǎng)完整觀看《鳳》劇之可能性、六間房公司的主觀過錯(cuò)以及其他侵權(quán)情節(jié)等因素依法確定該經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不再全額支持觀視公司的訴訟請求。六間房公司對于觀視公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用亦應(yīng)一并予以賠償。觀視公司對于其不合理的部分訴訟請求所對應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京六間房科技有限公司賠償原告上海觀視文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)一萬五千元；

二、駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的其他訴訟請求。

如被告北京六間房科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)六千二百五十元（原告預(yù)交），由原告上海觀視文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)四千二百五十元（已交納），由被告北京六間房科技有限公司負(fù)擔(dān)二千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長 陳 堅(jiān)

人民陪審員 祖硯銘

人民陪審員 施燕濤

二○○九年一月十三日

書 記 員 郭振華