第一篇：名義借款人與實際借款人的責任如何承擔

名義借款人與實際借款人的責任如何承擔

一、案情2009年9月，被告何某杰在深圳投資開辦模具廠，因需資金周轉，遂找到原告中國農業銀行股份有限公司衡東縣支行請求貸款。因根據原告有關農戶小額貸款的政策規定，對每一農戶發放貸款額度為30000元，被告何某杰為籌集更多資金，遂找到堂兄何某云、何某偉，請求組成聯保小組向原告貸款，承諾全部本息由自己個人歸還。出于親戚關系考慮及何某杰的承諾，被告何某偉、何某云便分別以自已名義與原告辦理《中國農業銀行農戶小額貸款業務申請表》、《中國農業銀行農戶貸款借款合同》、《記賬憑證》等相關貸款手續，而原告所發放的惠農卡則均由被告何某杰一人領取?！吨袊r業銀行湖南省分行農戶小額貸款聯保小組情況表》上的簽名系被告何某杰一人代簽。同時出于原告要求，何某偉、何某云的妻子分別出具書面承諾為自己丈夫貸款一事承擔共有責任。2009年9月17日，原告分別向被告何某杰、何某偉、何某云名下發放的貸款30000元、25000元、20000元，約定正常年利率為6.372%，超期利率為7.646%，2010年9月16日到期，還款方式為利隨本清。所發放資金由何某杰一人領取。后因被告何某杰辦廠虧損，未能按約還本付息，構成違約。原告遂起訴至法院，要求被告何某華、何某云分別承擔自己名下的貸款歸還責任，并承擔他人名下貸款的擔保責任。

二、分歧

本案中，因聯保小組情況表上簽名系被告何某杰一人所為，而被告何某偉、何某云辯稱對聯保一事并不知情，且原告未能提供其它證據證明，因此在原告主張何某偉、何某云承擔他人名下貸款的擔保責任不予支持的觀點上沒有異議。但在名義借款人與實際借款人的責任承擔問題上出現了三種不同意見：

第一種意見認為，名義借款人承擔責任。名義借款人與銀行之間形成金融借款合同法律關系，實際借款人與名義借款人之間形成民間借貸法律關系。根據合同的相對性，應由名義借款人承擔還款責任，至于實際借款與名義借款人之間的糾紛應另案處理。

第二種意見認為，實際借款人承擔責任。被告何某華、何某云的真實意圖是出面代被告何某杰借款，而不是自己借款。并且這種真實意思表示已經從庭審中能夠得到證實，因為原告在辦理該筆貸款時對三人間的約定（即被告何某杰的承諾）完全知情，且所發放資金均由被告何某杰一人領取。被告何某杰系該貸款資金的真正受益者，盡管本案存在多方面法律關系，但何某杰是該貸款歸還責任的最終承擔者?，F被告何某杰又同意一人承擔歸還責任，顯然直接由被告何某杰承擔歸還責任有利于避免訴累，即何某華、何某云無須再另行起訴何某杰。

第三種意見認為，名義借款人與實際借款人分別承擔責任。其一被告何某偉、何某云有過錯應承擔相應責任。被告何某偉、何某云作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產生的法律后果應當能夠預見，因此應承擔由此產生的法律后果。其二根據上述第二種意見，因被告何某杰同意一人承擔歸還責任符合法律規定，那么從更好的維護金融安全角度出發綜合考慮，被告何某偉、何某云仍應承擔連帶歸還責任為宜。

三、評析

筆者同意第三種意見，其主要理由如下：

首先，符合法律規定且充分尊重了當事人自由處分權?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規定，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。本案中由于原告方面政策性規定，被告何某杰自身通過農戶小額貸款無法籌集到自己所需金額，為達到籌集更多資金便于工廠運轉目的，才通過堂兄弟何某偉、何某云名義出面借錢。事實上，原告在實務操作中對該情況已經知曉并默許。因為惠農卡及資金均是由被告何某杰一人領取，被告何某偉、何某云僅僅是履行相關手續辦理，何況聯保情況表上簽名是被告何某杰一人所為。根據誰受益誰擔責原則，被告何某杰應承擔歸還責任。況且，從另一角度用言，被告何某杰與何某偉、何某云間存在代理關系?！逗贤ā返谒陌倭愣l規定，受托人以自己的名義在委托人的授權范圍內與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。故，被告何某杰承擔貸款的全部歸還責任符合法律規定。至于該項委托貸款是否違反原告方自定的有關規定，則可由原告內部進行處分，但并不影響合同的效力。本案實際借款人被告何某杰愿意主動承擔該筆貸款的全部歸還責任，且原告考慮到自己在發放貸款時確有存在漏洞，亦表示同意，因此，由被告何某杰承擔貸款的全部歸還責任系在符合法律規定的范圍內充分尊重當事人的自由處分權。

其次，能夠有效地維護金融秩序與安全。本案中實際借款人被告何某杰愿意主動承擔該筆貸款的全部歸還責任，且原告表示同意，由被告何某杰承擔貸款的全部歸還責任雖然尊重了當事人意思自治且符合法律規定，但如果不對名義借款人何某偉、何某云予以必要的羈絆或者警示，則難免讓別有用心之人有可乘之隙，那么既會有損法律權威又會有害金融安全。被告何某偉、何某云作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原

告簽訂借款合同產生的法律后果應當能夠預見，因此應承擔所產生的不利法律后果。同時，被告何某偉、何某云與原告間的借貸及與被告何某杰間的貸款系兩個相對獨立的法律關系，撇開其它因素從單純的法律關系而言，被告何某偉、何某云對該筆貸款難逃干系。如何某偉、何某云不承擔任何責任，則無疑會在被告何某杰無償還能力的情況下致使原告的債權處于“空頭支票”境地，必然影響金融正常秩序與安全?？梢姡诤文辰艹袚鷥斶€責任的基礎上，由何某偉、何某云承擔連帶責任，實際上為原告債權的可實現加上了一把保險鎖。

再次，避免訴累并最大限度地實現了情法間的平衡。因被告何某偉、何某云與原告間的借貸及與被告何某杰間的貸款系兩個相對獨立的法律關系，如果單純地判決由名義借款人承擔責任，既然通過釋法明理讓當事人服判息訴，但當實際借款人仍未向兩名義人歸還借款時，那么利益受損的何某偉、何某云必然通過訴訟途徑向被告何某杰主張彌補，形成訴累。而第三種意見則一案一并處理完畢，即何某偉、何某云如果替何某杰承擔了歸還責任，那么在被告何某杰未向其清償時，則無須另行起訴，而是可直接追償，顯然少了再訴之累。綜觀本案，由于三被告系親戚關系，借錢時系出于親幫親的考慮，這是人之常情所在，亦中華傳統道德所涵，如不因出現變故自不會釀成訴訟之爭，故該美德應予以保護?，F被告何某杰雖暫無償還能力，但其愿意承擔全部責任，且態度誠懇。被告何某偉、何某云借錢未用錢官司愛牽連，落得個好心無好果之下場，在自責法律意識不強之外仍難免感到委屈。如果真正面對面對簿公堂，對雙方親情而言則系二次傷害，甚至決裂。是故，第三種意見為最佳處理結果。

應提及的是，本案中名義借款人的妻子因親自出具書面承諾，亦應認定具有過錯，與名義借款承擔相同責任，故不展開闡述。另外，由于本案是名義借款人與實際借款人均親自到場，貸款人事實上知道名義借款人與實際借款人間的約定而未加拒絕，故本案才按第三種意見處理。如果行為人以他人名義借款，或者名義人借款后再轉借給他人則與本案案情有所差別，則應具體情況具體分析，予以區別處理。

第二篇：簽名需謹慎 名義借款人要承擔還款責任

簽名需謹慎 名義借款人要承擔還款責任

因礙于情面，通遼市開魯縣的李某替朋友在銀行借款的合同上簽了字。然而合同到期后，朋友未能及時償還借款本金及利息，銀行便將李某告上了法庭。3月10日，開魯縣人民法院調解了這起借款合同糾紛案。

據了解，2010年1月，李某的好朋友陳某找到他，說準備向銀行借款2萬元，但因為不符合借款申請條件，希望李某能代為出面向銀行借錢。陳某承諾，只需要李某在合同上簽字，借款及利息都由他來負責償還。李某平時為人仗義，見好朋友急需用錢，便爽快地在借款合同上簽了自己的名字，借款交給了陳某。然而今年1月，借款期限屆滿，由于未收到借款本金及到期利息，銀行便將李某訴至法院，要求他償還借款本金及利息。

李某收到起訴書后大為不解，認為錢是陳某借的，他只是簽了個名字，銀行不應該起訴他，而應起訴實際用款人陳某。但是法官告知李某，只要他在借款合同上簽字就表示是他向銀行借款，就要承擔還款的義務；陳某雖是實際用款人，但在這起金融借款合同糾紛案中是不需承擔還款義務的。經過法官的解釋之后，李某才恍然大悟，經法院調解，李某與銀行達成調解協議，在3月30日之前，償還銀行借款本金及利息共26000元。為避免自己遭受損失，李某又將陳某告上了法庭。

只因大意簽名，李某不得不面對兩起官司。在此，法官提醒：部分當事人出于對法律知識的不了解，或者是礙于情面，給別人借用身份證或者直接代簽名而成為名義上的借款人，如果實際借款人不按時還款，名義上的借款人就要承擔還款責任，因此簽名需謹慎對待。(記者徐亞軍通訊員尚秀軍)

第三篇：名義借款人和實際借款人(相關法律和案例)

名義借款人和實際借款人

案情簡介：

銀行與甲企業簽訂了借款合同，銀行根據甲企業的指令將貸款直接付給實際用資人乙企業，后乙企業向甲企業出具還款計劃，償還了部分款項，并發函給甲企業承諾上述款項系其所用，發生訴訟一切損失由其承擔，后甲企業、乙企業均未能還清貸款，銀行提起訴訟，要求甲企業、乙企業共同還款并承擔連帶責任。甲企業辯稱其并非真正用款人，不應承擔還款責任。

筆者認為：一般來講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關系，實際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關系。根據合同的相對性，應由名義借款人承擔還款責任，至于實際用資人與名義借款人、銀行之間的其他糾紛應另案處理。

最高法院2個類似判例持有上述觀點。

1、借款合同關系不因實際用款人為合同當事人以外的人而改變原有的借貸法律關系。

中華人民共和國最高人民法院（2002）民二終字第207號民事判決書本院認為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債券承銷協議，但并未實際履行，而是直接將1940萬元人民幣分別匯入長城公司和誠信公司的帳戶，形成了事實上的借貸法律關系。南通投資公司與該筆款項的借貸無關，不應承擔償還責任。鑒于中科信公司將其中的1455萬元作為長城公司的項目投資款直接匯入誠信公司帳戶，系根據長城公司給其出具的劃款申請代其劃入的，故應認定該1455萬元系長城公司所借。作為上述款項實際使用者的誠信公司雖然向中科信公司出具還款計劃，償還了部分款項，并發函給長城公司承諾上述款項系其所用，發生訴訟一切損失由其承擔，但上述行為并不能改變中科信公司與長城公司之間形成的借貸法律關系。誠信公司與長城公司之間形成的是另一法律關系，與本案并不構成必要的共同訴訟。

2、對于借款合同糾紛與不同性質的法律關系，不可合并審理并互相抵消債務，依資金流向追加訴訟當事人，只審理借款關系即可。

中國建設銀行太原市并州支行與山西南都建設發展有限公司等借款合同糾紛上訴一案(最高人民法院[2004)民二終字第23號民事判決書)。

最高人民法院經審理認為：本案系美元貸款合同糾紛。案件爭議焦點為，深圳國投公司應否作為無獨立請求權的第三人參加到本案中來，該公司在本案中應否承擔民事責任。并州支行起訴請求南都公司償還兩份美元貸款合同項下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應承擔還款責任。原審判決應當圍繞該借款合同法律關系進行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責任。但是，原審判決依據南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關系拋開，轉而審理并州支行與深圳國投公司之間的美元存款合同關系，確認深圳國投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國投公司承擔返還責任。原審判決對該筆款項的認定偏離了本訴法律關系，超出了原審原告并州支行的訴請范圍，證據采納方面亦不符合我國民事訴訟的有關法律規定，缺乏法律和事實依據，本院予以糾正。深圳國投公司有關其不應作為無獨立請求權的第三人參加到本案中來的上訴理由成立，本院予以支持。對該筆欠款，應由南都公司自行承擔償還責任。如果南都公司因該筆款項與深圳國投公司存在爭議，應由南都公司另案起訴。

——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導》2004年第2輯(總第6輯)，人民法院出版社2005年版，第185～200頁。

附：承辦法官對本案事實與法律的分析本案是并州支行依據其與南都公司的兩份美元貸款合同提起的訴訟，根據南都公司在一審中對并州支行的抗辯(該公司并非實際用款人，應由實際用款的兩汽巴公司及深圳國投公司承擔還款責任)，原審法院列了三個第三人，并由本訴的借款合同關系到貨幣調期協議、保證金存款關系及美元存款關系，均進行了審理，作出由其中一個第三人深圳國投公司承擔主要還款責任的判決。

深圳國投公司就本案實體與程序均提出了上訴。而并州支行因未交納上訴費不具有上訴人地位。圍繞深圳國投公司的上訴意見，首先應當解決的是程序問題，即該公司應否作為第三人加入到本案中來；其次是實體問題，即該公司應否承擔還款責任、承擔多大范圍的還款責任?！?/p>

關于深圳國投公司在本案中的訴訟地位(并州支行對另外兩家汽巴公司也提出了同樣異議，只是二審對此不予審理罷了)。原審被告南都公司在一審中的抗辯涉及其與深圳國投公司及兩家汽巴公司的關系，以及三個第三人與并州支行的關系。如何處理借款合同資金流向上之當事人的訴訟法律地位，二審法院在審理過程中有兩種不同意見，第一種意見是，法院只應審理原、被告之間的借款合同關系，查明并州支行與南都公司之間是否存在委托貸款關系(這是南都公司抗辯的根本原由所在)、款項是否貸出以及是否如數償還等事實，即可認定民事責任；至于被告南都公司在一審中的抗辯，應另案解決，可由南都公司另行起訴第三人。第二種意見是，不告不理原則，決定了法院審理民事案件的被動性，貸款人起訴請求借款人償還借款，借款人抗辯應由其他實際用款人承擔責任，在這種情況下，法院必須審理該抗辯是否成立。盡管深圳國投公司與并州支行的存款合同關系與本訴的借款合同屬于不同的法律關系，但是，該存款合同之簽訂履行情況與該借款合同是否屬于當事人真實意思表示直接相關，深圳國投公司(及兩家汽巴公司)與本案存在利害關系，故原審法院依南都公司請求，將深圳國投公司(及兩家汽巴公司)作為無獨立請求權的第三人追加到本案中來，并不違反國家的民事訴訟程序的規定。深圳國投公司關于原審判決將其列為本案第三人、超越原審原告訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不應支持。需要說明的是，有證據表明，還應當將萬海公司與華夏銀行列為第三人，才能真正調查清楚本訴兩筆款項的實際責任人，只是鑒于并州支行沒有上訴人的法律地位，該行對其與兩家汽巴公司關系的異議，二審不予審理，因此，二審只應圍繞深圳國投公司所收取的183萬余元，審理并州支行與深圳國投公司的美元存款關系以及深圳國投公司與南都公司的財務顧問協議。

在討論過程中，考慮到第二種意見下的最終判決將可能對諸多法律關系中某個環節法律關系中可能發生的訴訟產生影響，且列第三人過多導致法律關系過于復雜，反而不易分清責任，最后，最高法院判決采納了第一種意見，即只審理深圳國投公司的上訴請求，認定該公司不應成為本案第三人，其民事責任的有無，有待于南都公司另行起訴決定。這樣一種審判思路，實際意味著對借款合同糾紛案件，不應依資金流向無限追加訴訟第三人，只審理借款關系本身即可。

——李京平：《借款合同糾紛能否依資金流向追加訴訟當事人——中國建設銀行太原市并州支行與山西南都建設發展有限公司等借款合同糾紛上訴一案》

（一）基本案情

2011年1月1日，被告王栓為了農業經營需要，向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司陜西省榆林市靖邊縣支行請求貸款。因根據原告有關農戶小額聯保貸款的政策規定，對每一農戶發放貸款額度為50000元，被告王栓為籌集更多資金，遂找到親戚王軍、曹利霞，請求組成聯保小組向原告貸款，承諾全部本息由自己個人歸還。出于親戚關系考慮及王栓的承諾，被告王軍、曹利霞便分別以自己名義與原告辦理《中國郵政儲蓄銀行農戶小額貸款業務申請表》、《中國郵政儲蓄銀行農戶貸款借款合同》、《記賬憑證》等相關貸款手續，而原告所發放的銀行卡則均由被告王栓一人領取。同時出于原告要求，原告與被告馬小寧簽訂了農戶聯保補充協議，約定馬小寧自愿為被告王栓向原告借款承擔連帶保證責任，王栓還為王軍、曹利霞找到了馬麗、張強作為其各自貸款的保證人,原告向被告王栓、王軍、曹利霞分別貸款50000元，約定貸款年利率13.5%，借款時間為2011年1月1日至2012年1月1日，還款方式為借款前八個月按月償還當月利息，不還本金，后四個月按照等額本息還款方法償還借款本金及利息。后借款到期后被告王栓僅償還了前八個月的利息，剩余貸款及利息均未償還。原告遂起訴至法院，要求被告王栓、王軍、曹利霞及保證人馬小寧、馬麗、張強承擔貸款的歸還責任。

（二）裁判結果

榆林市中級人民法院二審認為,根據被告王栓、王軍、曹利霞與原告簽訂的貸款合同，被告王栓、王軍、曹利霞對各自貸款的金額償還責任，擔保人承擔保證責任，但是從被告王栓庭審中的陳述能夠證實，被告王軍、曹利霞的真實意圖是出面代被告王栓借款，而不是自己借款。被告王軍、曹利霞及保證人辯稱所發放資金均由被告王栓一人領取，被告王栓系該貸款資金的真正受益者，實際借款人應為被告王栓，被告王軍、曹利霞為名義借款人不應承擔還款責任。本案爭議的焦點問題就是名義借款人與實際借款人責任的承擔問題。雖然根據合同的相對性，應由名義借款人承擔還款責任，實際借款人與名義借款人之間的糾紛可另案處理。但被告王軍、曹利霞對貸款也有過錯，被告王軍、曹利霞作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產生的法律后果應當能夠預見，因此應承擔由此產生的法律后果。雖然被告王栓同意一人承擔歸還責任符合法律規定，但是從更好的維護金融安全角度出發綜合考慮，被告王軍、曹利霞應承擔連帶歸還責任為宜。作為連帶保證人在補充合同中簽字的馬小寧、馬麗、張強應承擔相應的保證責任。

（三）典型意義

首先，符合法律規定且充分尊重了當事人自由處分權。本案中由于原告方面政策性規定，被告王栓自身通過農戶小額貸款無法籌集到自己所需金額，為達到籌集更多資金，才通過親戚名義出面借款。事實上，原告在實務操作中對該情況已經知曉并默許。因為銀行卡及資金均是由被告王栓一人領取，被告王軍、曹利霞僅僅是履行相關手續辦理。根據誰受益誰擔責原則，被告王栓應承擔歸還責任。本案實際借款人被告王栓愿意承擔該筆貸款的全部還款責任，被告王栓承擔貸款的全部歸還責任系在符合法律規定的范圍內充分尊重當事人的自由處分權。

其次，能夠有效地維護金融秩序與安全。本案中實際借款人被告王栓愿意承擔該筆貸款的全部責任，由被告王栓承擔貸款的全部歸還責任雖然尊重了當事人意思自治且符合法律規定，但如果不對名義借款人王軍、曹利霞予以必要的警示，則難免讓別有用心之人有可乘之隙，那么既會有損法律權威又會有害金融安全。被告王軍、曹利霞作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產生的法律后果應當能夠預見，因此應承擔所產生的不利法律后果。

再次，該判決有效的避免訴累并最大限度地實現了情法間的平衡。因被告王軍、曹利霞與原告間的借貸及與被告王栓間的貸款系兩個相對獨立的法律關系，如果單純地判決由名義借款人承擔責任，既然通過釋法明理讓當事人服判息訴，但當實際借款人仍未向兩名義人歸還借款時，那么利益受損的王軍、曹利霞必然通過訴訟途徑向被告王栓主張彌補，形成訴累。

貸款到手后又轉手借給別人，當銀行找到自己要錢時，卻以借款不是自己所用為由拒絕還款。2月21日，蘇州市吳江區人民法院審結了一起自己借款他人用的借款合同糾紛案，判決借款合同上的借款人歸還借款。

李遠與張靜是生意場上多年的合作伙伴。2012年3月，張靜由于資金周轉急需20萬元，但因其不符合借款申請條件，希望李遠能代為出面向銀行借錢。張靜承諾，只要李遠在借款合同上簽字，借款及利息均由他來負責償還。因礙于情面，李遠很爽快地答應了張靜的請求，出面替張靜在銀行借款合同上簽了自己的名字。合同約定，借款期限1年。合同簽訂后，銀行按合同約定向李遠發放了20萬元貸款。拿到20萬元后李遠隨即就交給了張靜。之后，張靜按期歸還了部分銀行利息。但自2012年9月20日起，該借款已有多期利息未能償還。銀行依據借款合同約定，20萬元借款提前到期，并起訴至蘇州市吳江區人民法院，要求判令李遠立即歸還借款本金20萬元及相應的利、罰息。

庭審中，李遠辯稱，雖然與銀行簽訂借款合同是事實，但20萬元的借款實際上是張靜使用的，他本人只是簽了個名字，只屬于名義上的借款人，銀行不應該起訴他，而應起訴實際用款人張靜，借款本金及利息也應由張靜償還。

蘇州吳江區法院經審理認為：李遠作為完全民事行為能力人，其對簽訂借款合同產生的法律后果應當是可以預見的。李遠與銀行簽訂借款合同，系其真實意思表示，且該合同內容并不違反國家法律法規的強制性規定，故認定李遠與銀行之間的借款合同依法成立并有效。雙方當事人理應嚴格按合同約定履行各自的義務。銀行按約發放借款后，被告李遠理應按照合同的約定履行償還借款本金、利息的義務。李遠連續多期未能按約償還利息，銀行依據合同約定有權提前收回貸款本息。故銀行要求李遠償還借款本息的訴訟請求于法有據，應予支持。關于被告李遠該借款本息應由實際借款人張靜償還的抗辯意見，從證據來看，本案中并無張靜的借款行為，從合同相應對性來看，張靜并非借款合同當事人，因此，被告的上述抗辯意見于法無據，不予采納。至于李遠與張靜之間的糾紛應另行處理。吳江法院最終作出判決：被告李遠于判決生效后十日內歸還銀行借款本金20萬元及按合同約定的支付相應利、罰息。（文中人名均為化名）

第四篇：借款人承諾書（范文模版）

借款人承諾書

浙江**工貿有限公司（我公司，下同）因資金需要向**資產管理有限公司（貴公司，下同）以股權質押方式借款叁仟萬元人民幣。借款期限叁年，自二〇一四年六月二十六日至二〇一七年六月二十五日。年利息**%。為此我公司公司向貴司作出如下承諾：

一、我公司承認以相關用款還款計劃書及其他所附資料作為向貴公司借款的依據，并保證所提供的資料真實、完整、有效。我公司知道所提供的資料將經過貴單位的調查核實，如資料失實或虛假，我公司愿承擔相應的民事及法律責任。所提供資料復印件可留存貴公司作為備查憑證。

二、若我公司經營范圍、工作單位、住址、電話等重要內容發生變化，或有發生影 響償債能力的重大事項時，及時主動通知貴公司。

三、若經貴公司審查不符合借款規定條件而未予受理時，我公司無異議。

四、我公司保證：在取得貴公司貸款后，不挪用貸款用途，遵照借款合同約定的用途?？顚Ｓ?；不把該筆信貸資金投進入房市、股市、股權投資、證券市場；不超出工商行政等部門核準的經營范圍而進行生產、銷售；不從事國家禁止的經營活動；我公司如要進行大額固定資產投資、在他行融資或對外提供擔保時必須征得貴公司書面同意。我公司自愿接受貴公司的檢查監督，如有違反上述約定，貴公司有權提前收回貸款本息并追究我公司的違約責任。

五、我公司承諾在貸款本息未還清前，不得以各種名義抽逃其

已投入借款人的包括注冊資本、各項公積在內的資金，不得以任何形式進行利潤分紅，否則貴公司有權提前收回貸款。

六、我公司保證按時足額償還借款本息，為了便于扣繳借款本

息，我公司同意由貴公司自動從約定的結算賬戶中扣劃相應的本息。

七、同意授權貴公司隨時查詢、打印、保存我公司的征信信息,由此產生的責任由我公司承 擔。

特此承諾。

借款單位蓋章 ：

證件號：營業執照注冊號33**00

借款單位法定代表人簽名：

證件號：

承諾日期：

說明：在簽名處以食指按指模。

第五篇：借款人承諾書

借款人承諾書

合水縣中小企業信用擔保有限公司：

本人（借款人）鄭重承諾：保證到期按時歸還貴公司擔保的雙聯惠農貸款本息。如屆時未能清償所欠農行債務，自愿配合貴公司拍賣、變賣所抵押房地產(或土地使用權、林權)或者直接以其抵債，無條件確保貴公司抵押權的實現，并有能力自行解決必需住房。此承諾效力不以任何雙方以外原因改變。如本人失信，此承諾可作為接受強制執行申請，由貴公司代轉執行法院據以執行。

承諾人：

身份證號碼：

財產共有人：

身份證號碼：

年月日