第一篇：業(yè)務(wù)員如此私訂合同公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

某紡織公司是一個私營企業(yè)，2001年5月，公司經(jīng)理林某，將寫有“聯(lián)系業(yè)務(wù)”的空白介紹信和蓋有紡織公司公章、個人私章的空白合同共3份交給公司業(yè)務(wù)員李某，委托其購買棉花10噸，李某遂與某軋花廠簽訂了10噸購銷合同，按照約定，某軋花廠及時將棉花送到紡織公司，紡織公司按約定時間于2001年10月底付齊貨款。2002年4月，某軋花廠派員到某紡織公司索要貨款，并出示了業(yè)務(wù)員李某與某軋花廠在2001年11月份簽訂的8噸棉花供貨合同。經(jīng)理林某認為，業(yè)務(wù)員李某已在2001年底辭退，況且，紡織公司從未收到過這批棉花，遂拒付。某軋花廠具狀起訴，濉溪法院支持了其訴訟請求。

法律常識：

這是一起因代理的效力而發(fā)生的糾紛。在本案中，被告某紡織公司的業(yè)務(wù)員李某的行為構(gòu)成表見代理。所謂表見代理，是指無權(quán)代理人的代理行為客觀上有使相對人相信其有代理權(quán)的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理的構(gòu)成要件如下：1.無權(quán)代理人并沒有獲得本人的授權(quán)。2.相對人主觀上須為善意、無過失。所謂主觀上是善意的，是指相對人不知道或不應(yīng)當知道無權(quán)代理人實際上沒有代理權(quán)，相反，從外部現(xiàn)象上可以使其有理由相信行為人具有代理權(quán)。所謂無過失，是指相對人的這種不知道并不是因疏忽大意或懈怠造成的。3.無權(quán)代理人與相對人所訂立的合同，本身并不具有無效和應(yīng)被撤銷的內(nèi)容。

業(yè)務(wù)員李某的行為符合表見代理的構(gòu)成要件：

一是業(yè)務(wù)員李某簽訂的8噸棉花購銷合同并沒有得到經(jīng)理林某的授權(quán)，林某的授權(quán)范圍只是委托其購買10噸棉花。二是原告某軋花廠有理由相信業(yè)務(wù)員李某有簽訂購買8噸棉花合同的代理權(quán)限并且軋花廠是無過失的。因為李某持有的是被告出具的加蓋有公章和法定代表人名章的空白合同書及“聯(lián)系業(yè)務(wù)”的介紹信，且雙方剛剛順利完成一筆交易。三是合同內(nèi)容本身并不具有無效和應(yīng)被撤銷的內(nèi)容。

法律常識：

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”

來源：中國人力資源網(wǎng)

第二篇：管道返水物業(yè)應(yīng)擔(dān)責(zé)嗎

管道返水物業(yè)應(yīng)擔(dān)責(zé)嗎？

某小區(qū)一樓101室發(fā)生室內(nèi)返水，造成屋內(nèi)物品、家具、地板等裝修部位遭受損害。經(jīng)查房屋被淹是由于房屋所在樓棟的排水管道主管線堵塞導(dǎo)致。業(yè)主趙某認為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能認真履行物業(yè)服務(wù)合同，致使自己家中被淹，被迫在外租他人房屋居住，所以要求物業(yè)公司進行賠償。物業(yè)公司認為已盡到合理管理義務(wù)，并舉證在排污管道中疏通出的明顯堵塞物為女性用品，原告家中出現(xiàn)返水是樓上業(yè)主不正確處理生活垃圾所致，不應(yīng)向物業(yè)公司主張違約責(zé)任，從而拒絕對業(yè)主損失進行賠償。業(yè)主趙某遂起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失。

法院判決認為因主管道堵塞，導(dǎo)致原告房屋內(nèi)物品及裝修損失，被告應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告答辯的已盡到合同約定的管道疏通義務(wù)，法院認為其并不能免除主管道堵塞導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。判決物業(yè)需向業(yè)主給付物品及房屋裝修損失、租金損失等。

本案為合同之訴，只有被告存在違約行為的情形下才可判決被告承擔(dān)違約責(zé)任。從這個案例可以看出，一審法院的判決對物業(yè)公司極為不利。現(xiàn)實生活中物業(yè)公司與業(yè)主的訴訟，法院往往認為業(yè)主處于弱勢地位，這就要求物業(yè)公司在日常管理中不僅要做好本職工作，還要做好證據(jù)留存，以降低法律風(fēng)險。

以本案為例，物業(yè)公司在履行合同約定的管道疏通義務(wù)之前和之后都應(yīng)做好工作公示，承包給第三方的應(yīng)保留好合同或協(xié)議，有業(yè)委會的可以請業(yè)委會協(xié)助監(jiān)督。負責(zé)執(zhí)行管道疏通管理工作的相關(guān)工作人員應(yīng)做好日常排污管道巡檢記錄、維修記錄、定期疏通記錄等；日常巡檢工作人員在發(fā)現(xiàn)突發(fā)狀況時，應(yīng)立即采取緊急補救措施，防止損失擴大；物業(yè)服務(wù)中心應(yīng)做好季度和物業(yè)服務(wù)報告，并按時進行公示。

一旦發(fā)生業(yè)主家中返水狀況，應(yīng)及時采取補救措施，在疏通之后對堵塞物進行證據(jù)采集，可以采取拍照留存，做好記錄，請當事業(yè)主簽字證明事實，請無關(guān)聯(lián)第三方人員給予見證等措施保留證據(jù)，以應(yīng)對可能發(fā)生的法律風(fēng)險。業(yè)主在發(fā)生類似財產(chǎn)損失時第一個想到的便是找物業(yè)賠償，物業(yè)公司應(yīng)幫助業(yè)主理性分析財產(chǎn)損失的原因及侵權(quán)責(zé)任人，并協(xié)助業(yè)主維護其合法權(quán)益。

第三篇：訴前財產(chǎn)保全錯誤 申請人應(yīng)擔(dān)賠償之責(zé)

訴前財產(chǎn)保全錯誤 申請人應(yīng)擔(dān)賠償之責(zé)

作者：李云

發(fā)布時間：2003-07-18 15:00:36 打印 字號： 大 | 中 | 小

分享到：0

日前，湖 北 省 宜 都 市 人 民 法 院公開開庭審理了原告吳某訴被告高某和中外合資宜昌某化工有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，一審判決由被告高某賠償原告吳某的損失人民幣13860元，被告中外合資宜昌某化工有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告吳某與被告高某于2000年6月共同出資注冊組建宜昌一有限責(zé)任公司，2000年11月4日，高某以原告欠其債務(wù)為由向宜都市人民法院申請訴前保全，被告中外合資宜昌某化工有限公司用其價值42.2萬元的設(shè)備提供擔(dān)保。法院于2000年11月6日將原告吳某在宜都某公司20萬元的租賃押金予以凍結(jié)。但法院開庭審理后，卻依法駁回了申請人高某的訴訟請求。至2002年1月4日原告的資金被凍結(jié)達14個月之久。原告吳某認為由于被告高某濫用訴權(quán)，申請查封、凍結(jié)了原告的巨額流動資金，造成了巨大的經(jīng)濟損失。故訴至法院，要求被告賠償查封期間的損失。

法院認為：依據(jù)法院已生效的判決文書足已認定被告高某申請凍結(jié)原告吳某資金的行為是錯誤的。被告高某濫用訴權(quán)，被告中外合資宜昌某化工有限公司為其提供訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保，申請凍結(jié)原告資金達14個月之久，確給原告造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。賠償標準應(yīng)按照金融機構(gòu)同期貸款利率計算。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定作出判決。

評析：

訴訟保全是指人民法院在民事案件作出判決前，對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行時，為了保證將來作出的判決得以順利執(zhí)行，或為了避免財產(chǎn)遭受損失，對當事人的財產(chǎn)或爭議的標的物所采取的一種強制措施。這種強制措施是在一定的期限內(nèi)限制當事人對該項財產(chǎn)進行支配、處分，其目的是為了保證人民法院將來作出的判決能夠得到順利執(zhí)行。訴訟保全措施得當，對于維護當事人合法權(quán)益，促使當事人依法履行義務(wù)，保證人民法院將來作出的判決順利執(zhí)行，將起著積極的促進作用。

訴訟保全是人民法院根據(jù)申請人的申請采取的一種緊急的強制性措施。申請人申請訴訟保全的目的是為了在法院作出判決之前使財物完好地保存下來，待勝訴后實現(xiàn)自己的權(quán)利。對于申請人提出的保全理由，人民法院應(yīng)當認真審查，但由于當事人在起訴時就提出保全，案件尚未審理，無法查明案件事實，即使查明了申請保全理由充分，應(yīng)予保全，也不能保證申請人一定勝訴，因此人民法院從保護雙方當事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，避免申請人敗訴后，被申請人因訴訟保全所遭受的損失得不到賠償?shù)那闆r發(fā)生，申請人在提出訴訟保全時，應(yīng)當同時提供擔(dān)保，拒絕提供擔(dān)保或擔(dān)保不符合要求的，人民法院可以駁回申請。

就本案來看，申請人高某以吳某欠其債務(wù)為由向宜都市人民法院申請訴前保全，中外合資宜昌某化工有限公司用設(shè)備提供擔(dān)保，法院審查后，將吳某在宜都某公司20萬元的租賃押金予以凍結(jié)符合法定訴前保全的程序。但是，由于申請人申請錯誤，吳某的資金被凍結(jié)達14個月之久，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由誰承擔(dān)是本案處理的關(guān)鍵。

《中華人民共和國民事訴訟法》第96條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因財產(chǎn)保全遭受的損失。”最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第19條規(guī)定：“因申請錯誤造成被申請人損失的，由申請人予以賠償；因人民法院依職權(quán)采取保全措施錯誤造成損失的，由人民法院依法予以賠償。”可見，財產(chǎn)保全錯誤造成損失來源于兩個方面：一是由于申請人申請有錯誤。所謂申請有錯誤，即申請財產(chǎn)保全的人不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當事人或者利 害關(guān)系人，因申請財產(chǎn)保全給被申請人造成損失。申請人申請有 錯誤，依法應(yīng)當由申請人賠償損失。根據(jù)法律規(guī)定，申請訴訟保全和訴前保全提供擔(dān)保的，申請有錯誤給被申請人造成損失，以 申請人的擔(dān)保予以賠償。二是人民法院依職權(quán)采取保全措施給被 申請人造成損失。此種情形僅限于訴訟保全，我國民法通則規(guī)定，國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。又依《國家賠償法》的規(guī)定，應(yīng)由人民法院依法予以賠償。本案是典型的由于申請人申請有錯誤給被申請人造成損失損害賠償案件，對于被申請人因財產(chǎn)保全遭受的損失理應(yīng)由申請人賠償。對于損失的賠償一般應(yīng)限于直接損失，這也是本案判賠利息的依據(jù)。但是，在審判實踐中，申請訴訟保全錯誤導(dǎo)致的直接損失并不僅僅是利息，這需要法官依據(jù)證據(jù)予以確認。

申請財產(chǎn)保全錯誤賠償?shù)姆梢?guī)定，既有利于被申請人合法權(quán)益的保護，又可以有效的限制申請人濫用訴權(quán)，同時還可以促使人民法院依職權(quán)采取訴訟保全時持慎重態(tài)度，嚴格依法進行，從而 有利于保護當事人的合法權(quán)益和執(zhí)法的嚴肅性。

（作者單位：湖北省宜都市人民法院）

來源：中國法院網(wǎng)

第四篇：雇員因自身疾病死亡 雇主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

雇員因自身疾病死亡 雇主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

作者：民二庭 張 杰 發(fā)布時間：2014-04-28 10:59:44

案 例 分 析

民二庭張杰法官根據(jù)自己親自主審的一起案件撰寫的《雇員因自身疾病死亡，雇主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任》一文，語言簡練、說理透徹，將雇主與雇員關(guān)系、損害賠償法律關(guān)系表述的清晰透徹，具有很高的實用價值。此前，姜興、馬旭、陳濤、才振軍等同志結(jié)合我院實際案例撰寫的《“抓雞隊員”提供勞務(wù)過程中遭受人身損害引發(fā)的思考》、《如何界定信用卡詐騙與普通民事糾紛》等案例分析，都是很好的以案說法好文章，是審判實踐與法學(xué)理論相結(jié)合的產(chǎn)物，通過這些文章的撰寫和發(fā)表，對審判工作起到了指導(dǎo)作用，印證了“調(diào)研是更高層次的審判”。幾乎每次法官聯(lián)席會、審委會研究案件過程中，都會有值得探討、挖掘的好素材、好案例，希望辦案人及書記員針對這些案件積極探討，通過深入研究，不僅對以后審理類似的案件提供參考，也能有效地提高綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，為成為尖端型法律人才奠定基礎(chǔ)。同時，希望全院干警及時閱讀網(wǎng)上登出的案例分析和調(diào)研文章，在尊重文章作者辛勤工作成果之時，如持有不同的見解也可以展開深入的討論，通過仁者見仁智者見智，達到共同提高的目的。

研究室

2014年4月28日

雇員因自身疾病死亡 雇主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

案例：

2012年7月16日，原告王某某的丈夫李某經(jīng)中介介紹到被告關(guān)老人家從事保姆工作，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，口頭約定李某24小時在關(guān)老人家從事保姆工作，負責(zé)洗衣服、做飯、照看老人等家務(wù)工作，月工資1400元，每周休息一天。2013年 7月5日早5點30分左右，李某在關(guān)老人家的廚房熱牛奶的過程中暈倒，關(guān)老人發(fā)現(xiàn)后，及時打電話通知其女兒并撥打了120急救電話，120急救車將李某送至醫(yī)院搶救，李某終經(jīng)搶救無效死亡，死因是心臟驟停。李某去逝后，王某某將關(guān)老人訴至法院，要求關(guān)老人按人身損害賠償標準的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。

分歧： 本案的焦點問題就是：雇員在雇傭期間因自身疾病死亡，雇主是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？在審判實踐中，存在著四種不同的觀點。

第一種意見：雇主應(yīng)當承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，理由是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”雇員既然是在從事雇傭活動時死亡，雖然是因為自身疾病死亡，但依照無過錯責(zé)任原則，雇主也要承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

第二種意見：應(yīng)按照工傷賠償標準，由雇主賠償雇員親屬喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金，理由是雇傭關(guān)系也是一種勞務(wù)關(guān)系，是勞動者提供勞動服務(wù)而雇主支付報酬的行為，按照《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”所以雇主應(yīng)參照工傷的賠償標準，賠償雇員親屬的損失。

第三種意見：可適當給予一定的經(jīng)濟補償，理由是根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民法通則司法解釋》第一百五十七條的規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”本案中雇主雖然對雇員的死亡沒有過錯，但雇主又是雇傭活動的受益人，所以其應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟補償責(zé)任。

第四種意見：雇主不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，理由是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四大要件其中兩個條件就是：一是行為人主觀上有過錯，二是行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，本案中雇員是因為自身疾病死亡，雇主在這個過錯中沒有實施任何行為，雇員的死亡也與雇傭活動沒有因果關(guān)系，所以應(yīng)屬于意外意件，雇主不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析：

筆者認同第三種意見，理由是：

我國侵權(quán)法理論中的損害，即損害后果，是指因他人的加害行為或其他物的危險發(fā)生而對受害人產(chǎn)生的人身或財產(chǎn)方面的不利后果，通常是指來自于外界的人身損害，在這種情況下，雇主當然要根據(jù)過錯責(zé)任大小相應(yīng)的承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中雇員的死亡并不是源自外界的因素，而是屬于自身機能變化的結(jié)果，是由于自身疾病發(fā)作而導(dǎo)致人身死亡，并無他人的行為參與或受他人的物件危險而發(fā)生的事故，不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，當然就不能適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，除非有證據(jù)證實自身疾病與雇員所承擔(dān)的工作有一定的關(guān)系，即所謂的“過勞死”，但本案中不涉及此問題，所以第一種意見是不正確的。

另外，我國工傷賠償?shù)牧⒎ň袷亲畲罂赡艿乇Ｕ现饔^上沒有惡意的勞動 者，因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者得了職業(yè)病后，能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益，所以我國工傷認定的尺度較寬，如果以此標準衡量個人之間的雇傭關(guān)系顯然是不恰當?shù)模蚴枪挠霉ぶ黧w必須是在我國境內(nèi)登記的各類企業(yè)和有雇工的個體工商業(yè)戶，他們相對勞動者來說，不論是經(jīng)濟能力、訴訟能力都處于強勢，而個人雇傭關(guān)系中，雇主與雇員都是平等的公民，沒有強弱之分，以工傷的認定標準要求雇主，勢必增加了雇主的負擔(dān)，不符合民事法律的立法精神，所以第二種意見不正確。

最后，雇員必竟在雇傭活動中死亡，即使雇主對雇員的死亡沒有任何過錯，但雇員是在為雇主服務(wù)過程中死去，雇主作為受益人，從公平原則出發(fā)，也應(yīng)該給予雇員親屬一定的經(jīng)濟補償，但這里的用詞一定是“補償”而不是“賠償”，因補償是在無過錯的條件下給予的，這在法律上符合《民法通則司法解釋》的精神，在社會道德層面符合人道主義的要求，在社會矛盾化解上，體現(xiàn)了公平正義的原則，避免激化雙方當事人的矛盾，在法律指引意義上，此種處理方式?jīng)]有絕對保護弱者，而是注意保護善良，體現(xiàn)了法律的公平，也與我國現(xiàn)有國情相符合，所以第三種意見是正確的。

責(zé)任編輯：李曉雷

第五篇：電桿傷人責(zé)任競合電信公司擔(dān)責(zé)七成

電桿傷人責(zé)任競合電信公司擔(dān)責(zé)七成

案情：2014年9月17日10時許，劉某被雙廟村侯莊東頭電信公司電線桿砸傷，送往蒙城縣第一人民醫(yī)院救治。經(jīng)安徽正宇司法鑒定所鑒定，構(gòu)成八級傷殘。當天距事發(fā)現(xiàn)場間隔四根電線桿處，陳某等人在鋸樹，伐樹現(xiàn)場電線有被砸和刮痕。法院委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)公司進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為涉案電桿內(nèi)部鋼絲抗拉強度偏低，鋼筋骨架無螺旋鋼筋，不符合相關(guān)標準要求，導(dǎo)致電桿在斜拉線失效和突發(fā)外力作用下發(fā)生斷裂，不排除伐樹傾倒對電線桿形成突發(fā)外力。一審法院認定劉某受傷損失共計149571.76元，一審判決電信公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任（賠償104700.23元），伐樹人陳某等承擔(dān)30%（賠償44871.53元）。

電信公司和陳某等不服一審判決，上訴至亳州市中級人民法院。二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

分析：公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，侵害公民身體，造成他人傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案屬于責(zé)任競合。行為人在主觀不存在共同故意或過失，行為人的單獨行為不足以造成傷害結(jié)果的發(fā)生，而是結(jié)合在一起才產(chǎn)生同一損害結(jié)果，應(yīng)根據(jù)構(gòu)成侵害的多個原因?qū)p害結(jié)果起的原因力的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

電信公司作為線路管理人和責(zé)任人，使用了不合標準要求的電桿，導(dǎo)致電桿受外力砸傷人，存在過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；陳某等伐樹未盡到注意義務(wù)，對電桿斷裂有一定外因作用，對損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

啟示：

1、要嚴把通信設(shè)施器材質(zhì)量關(guān)。

2、責(zé)任競合情況下盡可能責(zé)任少分擔(dān)。