第一篇：法檢公務(wù)員考試

“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)詐騙數(shù)額之認(rèn)定

來(lái)源： 中國(guó)法院網(wǎng)蘆溪頻道 作者：劉燕紅

日期：10-07-31

【案情】

劉某與甲煤炭公司簽訂煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同，甲煤炭公司根據(jù)合同規(guī)定如數(shù)發(fā)運(yùn)煤炭。劉某獲取煤炭后即以低價(jià)出售，所得錢(qián)款用于個(gè)人揮霍。數(shù)月后，劉某又采用同樣的方法和手段與乙煤炭公司簽訂煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同，并從乙煤炭公司處所騙貨款部分歸還給甲煤炭公司，余款繼續(xù)滿(mǎn)足個(gè)人的揮霍。

【分歧】

劉某的“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)合同詐騙數(shù)額是多少?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)對(duì)劉某合同詐騙行為的次數(shù)、金額全部予以認(rèn)定，歸還的部分只能作量刑情節(jié)考慮。因?yàn)椋瑒⒛趁看螌?shí)施合同詐騙行為已經(jīng)全部完成，每次詐騙的事實(shí)與內(nèi)容也完全符合合同詐騙罪的全部構(gòu)成要件。如果對(duì)劉某詐騙歸還的部分不作犯罪事實(shí)認(rèn)定，那么劉某實(shí)施詐騙后歸還給甲煤炭公司的部分就被視作合法化。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)以實(shí)際損失額為準(zhǔn)，即甲、乙煤炭公司因合同詐騙行為遭受的直接損失數(shù)額的總和。因?yàn)椋朔椒鼙容^準(zhǔn)確的反映連環(huán)合同詐騙行為對(duì)社會(huì)造成的客觀(guān)危害和行為人的主觀(guān)惡性程度。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

以“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式進(jìn)行合同詐騙(下稱(chēng)“拆騙”)是合同詐騙中的一種特殊情形，它表現(xiàn)為行為人在一定的時(shí)期內(nèi)連續(xù)多次實(shí)施合同詐騙行為，采用拆騙的方式，邊騙邊還，行為人是通過(guò)多次虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物歸自己使用，即：騙——還——騙。

行為人在將后一次詐騙的財(cái)物償還上一次詐騙的財(cái)物的“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)合同詐騙行為中始終占有他人一部分財(cái)產(chǎn)。行為人在主觀(guān)上對(duì)是否歸還對(duì)方財(cái)物是不確定的，往往見(jiàn)機(jī)行事：如果對(duì)方緊盯不放，可再去騙另一家的財(cái)物來(lái)沖抵;如果對(duì)方催得不緊，就拖下去，以至不了了之。在客觀(guān)方面，連環(huán)詐騙整個(gè)過(guò)程中的后一次詐騙是為了償還前一次詐騙欠下的債務(wù)，除最后一次受騙者外，其余受害人的財(cái)產(chǎn)損失有可能得到了全部或部分補(bǔ)償，詐騙人對(duì)財(cái)物的占有處于不穩(wěn)定的暫時(shí)狀態(tài)，受騙人的財(cái)產(chǎn)損失也處于兩可的不確定狀態(tài)。

這種形式的合同詐騙犯罪，行為人雖然在形式上實(shí)施數(shù)次詐騙行為，而且每次行為都可能構(gòu)成了犯罪，但它事實(shí)上是一個(gè)整體的犯罪過(guò)程，在先的詐騙行為都是為后續(xù)的詐騙行為作鋪墊，行為人在實(shí)質(zhì)上僅實(shí)施了一個(gè)合同詐騙行為。這種形式下的合同詐騙犯罪，從主觀(guān)上看，行為人并非意圖將全部詐騙所得據(jù)為己有，而是只想占有其中的一部分;從客觀(guān)上看，受騙人雖然財(cái)物被騙，但同時(shí)也有數(shù)個(gè)償還以前詐騙所得的行為;從行為結(jié)果來(lái)看，受騙人財(cái)物被騙，失去的并非是全部被騙財(cái)物，而只是其中的一部分。因此，對(duì)這種類(lèi)型的合同詐騙犯罪，不宜以合同標(biāo)的額作為量刑依據(jù)，同時(shí)，由于在數(shù)次合同詐騙行為的實(shí)施過(guò)程中給各個(gè)被害人造成的直接損失可能大于行為人的犯罪所得數(shù)額，故也不應(yīng)以犯罪所得數(shù)額作為量刑依據(jù)。所以，對(duì)拆騙的合同詐騙犯罪，其量刑依據(jù)應(yīng)以受害各方的直接損失數(shù)額之和為準(zhǔn)，具體計(jì)算方法為行為人最后一次行騙給被害人造成的直接損失加上前幾次詐騙行為給被害人造成的直接損失而得到。

因此，認(rèn)定連環(huán)合同詐騙數(shù)額，應(yīng)當(dāng)將被告人案發(fā)前已經(jīng)退回的財(cái)產(chǎn)數(shù)額予以扣除，即考慮騙又考慮還。至于次數(shù)和總額，能夠反映詐騙活動(dòng)規(guī)模大小和詐騙活動(dòng)社會(huì)危害性程度，可以考慮作為量刑情節(jié)處理。

第二篇：法檢公務(wù)員考試

是非法拘禁、不是非法搜查

來(lái)源： 作者： 日期：10-06-29

案情簡(jiǎn)介：

被告人張某、王某合伙做買(mǎi)賣(mài)煤炭生意。因個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)周某拖欠其貨款、借款計(jì)人民幣68000元，多次催討未果，而對(duì)周不滿(mǎn)。兩被告人經(jīng)過(guò)預(yù)謀，準(zhǔn)備租車(chē)、雇人到周家拿東西，逼周還錢(qián)。1999年12月18日，張某、王某租了1輛面包車(chē)，并雇用了馬某等5人，攜帶繩子及門(mén)鎖，于次日凌晨1時(shí)許，乘夜深人靜之機(jī)，竄至周某的住處，闖入周家。因周某不在家，被告人張某等人要錢(qián)不成，便強(qiáng)拿周家財(cái)物，受到周某的妻子和妻妹的阻撓。被告人張某等人遂將二人的雙手捆住，拿走周家的25英寸彩色電視機(jī)1臺(tái)、VCD1臺(tái)、電冰箱1臺(tái)，一并搬放在所租的面包車(chē)上。被告人王某用攜帶的鎖將周某的家門(mén)鎖住，把周妻和妻妹鎖在房?jī)?nèi)。爾后被告人張某、王某等人將所拿的周家財(cái)物拉回，放在王某的商店中。案發(fā)后，被告人王某、張某的認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，所拿的財(cái)物均已追回。

法院判決：

被告人張某、王某以犯有非法搜查罪被提起公訴。法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人張某、王某對(duì)周某所欠債務(wù)，本應(yīng)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆墒侄渭右越鉀Q，卻采取了限制他人人身自由，搜查他人住宅的非法手段，強(qiáng)行拿走他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成非法搜查罪，應(yīng)予懲處。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十五條、第二十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人張某犯非法搜查罪，判處有期徒刑二年。

二、被告人王某犯非法搜查罪，判處有期徒刑二年。

三、作案時(shí)所用的繩子二條、鎖三把予以沒(méi)收。

宣判后，張某、王某不服，提出上訴。主要理由是：因周某長(zhǎng)期拖欠貨款和借款不還，到周家拿東西是逼周還錢(qián)，沒(méi)有實(shí)施翻閱、檢查或挖掘等搜查行為，不構(gòu)成非法搜查罪。其辯護(hù)人也認(rèn)為，兩被告人與周某存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案是因債務(wù)引起的非法扣押財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬民事糾紛，不應(yīng)以犯罪論處，兩被告人主觀(guān)上沒(méi)有非法搜查的故意，客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)施非法搜查的行為，原判以非法搜查定罪不當(dāng)。

二審人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，被告人張某、王某于深夜闖入周某家中，強(qiáng)行拿走周家的財(cái)物，雖然是出于追要欠款，但這種行為是違法的。在搬拿財(cái)物的過(guò)程中，兩被告人將周妻和妻妹二人予以捆綁，后來(lái)又將她們反鎖于房?jī)?nèi)，非法剝奪他人人身自由，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)予懲處。原判以非法搜查罪定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于兩被告人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一款、第七十二條第一款的規(guī)定，作出判決如下：

一、撤銷(xiāo)一審人民法院對(duì)本案的刑事判決。

二、上訴人張某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

三、上訴人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案的案情比較簡(jiǎn)單，但涉及到罪與非罪、此罪與彼罪的界限問(wèn)題。

一、二被告人的行為是否構(gòu)成犯罪?

被告人張某、王某因多次討債不成，遂產(chǎn)生強(qiáng)行扣押他人財(cái)物抵債的念頭，并且實(shí)施了具體行為。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)桓嫒藦埬场⑼跄撤欠垩核素?cái)物的過(guò)程中，遇到債務(wù)人的妻子與妻妹的阻攔時(shí)，便采取捆綁她們并在離開(kāi)時(shí)將她們鎖在房?jī)?nèi)的強(qiáng)制方法，實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，這樣二被告人的行為性質(zhì)便發(fā)生了變化，觸犯了刑律，構(gòu)成犯罪。二、二被告人的行為構(gòu)成什么罪?

本案在一、二審審理的過(guò)程中，對(duì)此有三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成非法搜查罪。理由是二被告人主觀(guān)上具有非法搜查他人貴重物品以抵債的故意，客觀(guān)上糾集數(shù)人，雇用車(chē)輛，夜闖民宅，并使用暴力捆綁他人，強(qiáng)行拿走他人較為貴重的財(cái)物，對(duì)他人身體和住宅實(shí)施了非法搜查的行為。這種行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利和居住自由，在社會(huì)上造成了惡劣的影響。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。理由是二被告人主觀(guān)上具有為非法追索債務(wù)而強(qiáng)行闖入他人住宅的故意，客觀(guān)上糾集數(shù)人夜闖民宅，限制他人人身自由，強(qiáng)行拿走他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，符合非法侵入他人住宅罪的構(gòu)成要件。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：(1)二被告人明知采取捆綁、鎖門(mén)的手段剝奪他人人身自由是非法的，但在索債的過(guò)程中卻故意實(shí)施，把周妻和妻妹的雙手捆住，臨走時(shí)還把她們反鎖在房中，剝奪她們的人身自由，其行為符合非法拘禁罪的基本特征。(2)二被告人雖然捆綁他人并強(qiáng)行拿走財(cái)物，但沒(méi)有對(duì)他人的身體和住宅進(jìn)行搜查，或者說(shuō)其非法搜查的主觀(guān)故意和客觀(guān)行為均不甚明顯，定非法搜查罪缺乏必要的事實(shí)根據(jù)。(3)二被告人過(guò)去曾多次到周家登門(mén)討債，此次到周家開(kāi)始也是索債，理由是正當(dāng)?shù)模皇怯捎趥鶆?wù)人不在家，索債不成，才按照預(yù)定的計(jì)劃強(qiáng)行拿走財(cái)物抵債，因而定非法侵入他人住宅罪也顯屬不妥。

二審法院采納了上述第三種意見(jiàn)，以非法拘禁罪對(duì)二被告人定罪判刑是正確的。既符合刑法的有關(guān)規(guī)定，也符合民事訴訟法第一百零六條關(guān)于“任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或者予以拘留、罰款”的規(guī)定。

第三篇：法檢公務(wù)員考試

本案應(yīng)定為盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？

來(lái)源： 作者： 日期：10-06-29

「案情」

常征是我市某超市保安人員，其職責(zé)是負(fù)責(zé)該超市營(yíng)業(yè)部的安全，但是，他并沒(méi)有安心工作，而是打起了超市財(cái)務(wù)室的主意。在2002年7月6日凌晨2時(shí)許和2003年1月30日凌晨2時(shí)許，常征先后用自己偷配的財(cái)務(wù)室 鑰匙，到超市財(cái)務(wù)室內(nèi)偷盜，共盜走現(xiàn)金137806元、價(jià)值40900元的超市購(gòu)物券和7塊電腦主板(價(jià)值1635元)。現(xiàn)常征已被檢查機(jī)關(guān)提起公訴，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了審理。

「評(píng)析」

針對(duì)被告人常征的行為如何定性，在審理過(guò)程中有兩種不同的意見(jiàn)。第一種認(rèn)為被告人常征以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪;第二種認(rèn)為被告人常征身為超市保安人員，卻利用自己職務(wù)之便，侵占公私財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

法院審理后認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為;而職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額較大的行為。二者雖然都是將公私財(cái)物非法占有，但它們的本質(zhì)卻是不同的，其主要區(qū)別在于：一是主體不同。盜竊罪的主體是一般主體，而職務(wù)侵占罪的主體則必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員;二是非法占有的手段不同。前者不能是利用職務(wù)上的便利，而后者則必須是利用職務(wù)上的便利，這正是這二者之間的最大區(qū)別;三是侵犯的對(duì)象不同。前者可以竊取本單位以外的財(cái)物，而后者盜竊的財(cái)物則必須是本單位的財(cái)物;四是數(shù)額的規(guī)定不同。前者不僅可以由數(shù)額較大構(gòu)成，而且即便是數(shù)額較少，但其行為若是多次，也應(yīng)認(rèn)定為本罪，而后者則必須以數(shù)額較大為構(gòu)成要件。

在該案中，被告人常征在擔(dān)任超市保安期間，以非法占有為目的，秘密偷盜公私財(cái)物，數(shù)額較大，但由于其偷配鑰匙并非利用保安的職務(wù)之便，遂不能以職務(wù)侵占定罪量刑，故其行為屬盜竊行為，應(yīng)以盜竊定罪量刑。綜上所述，法院依照《刑法》第264條、第53條、第55條第一款和第56條第一款之規(guī)定，判決被告人常征犯盜竊罪，判處有期徒刑14年，并處罰金50000元，剝奪政治權(quán)利三年。

第四篇：法檢公務(wù)員考試

打死搶匪 ,該定何罪？

來(lái)源： 作者： 日期：10-06-29

[背景新聞]

據(jù)2003年7月21日《成都晚報(bào)》報(bào)道：今年2月18日晚11時(shí)許，龍泉驛區(qū)某醫(yī)院藥劑師盧建國(guó)與同事孫洪來(lái)到龍泉鎮(zhèn)星光大道草坪坐著聊天。毛剛和3名男子忽然走過(guò)來(lái)毆打盧建國(guó)，盧叫孫趕緊報(bào)警。孫剛掏出自己的諾基亞3310手機(jī)，與毛剛一伙的張峰上前搶走了其手機(jī)。正在毆打盧建國(guó)的毛剛等人見(jiàn)張峰得手，邊打邊逃離現(xiàn)場(chǎng)。盧將自己的手機(jī)遞給孫洪讓其報(bào)警，自己則朝毛等搶匪逃竄的方向追去。

盧建國(guó)追至龍泉驛航天丁區(qū)205幢樓下時(shí)，攔下了毛，并與其扭打起來(lái)。毛剛先是用木棍和盧建國(guó)對(duì)打，后又掏出水果刀刺向盧，并呼喊同伙過(guò)來(lái)把盧“放翻”.情急之中，盧建國(guó)一邊奪刀，一邊用手去捂毛剛的嘴，慌亂中不慎將毛的脖子卡住。據(jù)盧回憶說(shuō)，他大概掐了十多秒鐘。當(dāng)時(shí)毛剛倒在地上還在動(dòng)，他怕毛剛還要喊同伙幫忙，于是奪過(guò)其手中的木棍對(duì)其打了幾下，便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。法醫(yī)鑒定毛系機(jī)械性窒息死亡。

龍泉驛區(qū)公安分局以故意傷害罪(致人死亡)偵查，該區(qū)人民檢察院以故意殺人罪提起公訴，盧的代理律師認(rèn)為盧建國(guó)的行為應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

[分析]

一、盧的行為不構(gòu)成故意殺人

故意殺人罪是指故意的非法剝奪他人生命的行為，具有三個(gè)特征：第一，行為人實(shí)施了剝奪他人生命的行為;第二，行為人實(shí)施這種剝奪他人生命行為時(shí)主觀(guān)上是出于故意;第三，行為人實(shí)施的剝奪他人生命的行為是非法的，即沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，這一點(diǎn)區(qū)別于某些合法行為，例如公安干警執(zhí)行任務(wù)擊斃歹徒，以及公民依法實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為等，這些行為雖然也是故意剝奪了他人的生命，但因具有法律依據(jù)所以不是犯罪，只要盧的行為是正當(dāng)防衛(wèi)就不是故意殺人。

二、盧的行為不構(gòu)成故意傷害(致人死亡)

在司法實(shí)踐中往往間接故意殺人容易與故意傷害致人死亡產(chǎn)生混淆：客觀(guān)方面兩者都實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，發(fā)生了致人死亡的結(jié)果;從主觀(guān)上行為人都具有犯罪的故意;但兩罪具有本質(zhì)的區(qū)別，就是犯罪所侵犯的客體不同。故意殺人的行為人主觀(guān)故意的內(nèi)容是非法剝奪他人的生命，而故意傷害致死的行為人主觀(guān)故意內(nèi)容則是非法剝奪他人的身體健康權(quán)，兩者的不同往往體現(xiàn)在犯罪行為人犯罪發(fā)生的原因、使用的工具、實(shí)施犯罪的方法、犯罪發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等方面。

因?yàn)楸R與死者事先并不相識(shí)，其不可能對(duì)毛產(chǎn)生致于死地的動(dòng)機(jī)和主觀(guān)故意。盧是在防衛(wèi)過(guò)程中錯(cuò)手掐死了毛，而并非故意想致其于死地。掐脖子行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)是無(wú)疑意的。不過(guò)，之后的打棍子，從法律上講確實(shí)不太好確定。但因?yàn)楸R當(dāng)時(shí)面對(duì)的并不是毛一個(gè)歹徒而是一個(gè)團(tuán)伙，按當(dāng)時(shí)的情形，毛本人似乎已經(jīng)失去了暴力侵害盧的能力，可盧的判斷是毛還有可能喊他的同伙過(guò)來(lái)，這樣考慮，可以認(rèn)為盧的人身安全仍然在受威脅。但從公安機(jī)關(guān)的觀(guān)點(diǎn)看，認(rèn)為盧的這種行為屬于防衛(wèi)不適時(shí)。

其實(shí)，防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)和適時(shí)在具體案件中的認(rèn)定十分復(fù)雜，毛建國(guó)身高、體重的懸殊比例、當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員所站的位置以及刑事政策等諸多因素都有可能導(dǎo)致出現(xiàn)相反的認(rèn)定結(jié)果。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，《刑法》第20條第3款規(guī)定對(duì)于在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這就是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，也稱(chēng)特殊防衛(wèi)權(quán)，說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)兒，毛被掐死了也是罪有應(yīng)得。

三、盧的行為是正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受下在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)實(shí)施不法侵害的人所采取的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)中侵害者明顯實(shí)施不法侵害，防衛(wèi)人則明顯地處于被迫防衛(wèi)的地位，他所進(jìn)行的防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ摹１景钢校桓嫒耸窃诓环ㄇ趾θ?多人)實(shí)施搶劫的過(guò)程中采取的防衛(wèi)行為，依照法律規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。法律上這種無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，其本意就是遏制犯罪，鼓勵(lì)公民同暴力犯罪作斗爭(zhēng)。當(dāng)歹徒實(shí)施暴力犯罪時(shí)，失手致歹徒死亡一般情況下可以免責(zé)，畢竟盧也只是平常人，而且是在特殊的緊急情形下，我們不能苛求他的行為必須恰如其當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)就是“私人執(zhí)法”(與國(guó)家司法權(quán)相對(duì)應(yīng))，而公民個(gè)人執(zhí)法的度由于種種原因是很難掌握的(甚至國(guó)家執(zhí)法事實(shí)上也存在這種可能)。兩利相較取其重，兩弊相權(quán)取其輕，認(rèn)定盧是正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)社會(huì)有利的。但我們也不得不承認(rèn)：法律是一柄雙刃劍，它在保護(hù)某種利益的同時(shí)，對(duì)該種利益也必然有所約束，甚至某種程度上會(huì)反過(guò)來(lái)?yè)p害了初衷所意圖保護(hù)的那種利益。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，它既不是一種報(bào)復(fù)，更不是一種懲罰。凡是權(quán)利都要有所限制，無(wú)限制的權(quán)利是特權(quán)，而特權(quán)是危險(xiǎn)的。所以對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)也不能過(guò)分推崇。

第五篇：云南省法檢系統(tǒng)2012考試錄用公務(wù)員公告

中公教育·給人改變未來(lái)的力量

云南省法檢系統(tǒng)2012考試錄用公務(wù)員公告

根據(jù)公務(wù)員法和公務(wù)員錄用有關(guān)規(guī)定，省委組織部、省高級(jí)人民法院、省人民檢察院將組織實(shí)施2012云南省各級(jí)法院、檢察院考試錄用擔(dān)任主任科員以下及其他相當(dāng)職務(wù)層次非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員的工作。現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)公告如下：

一、招錄條件

（一）具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；

（二）18周歲以上（每個(gè)崗位對(duì)年齡上限的要求不一致，部分崗位對(duì)2012年畢業(yè)的非在職碩士以上學(xué)位人員還可放寬年齡上限，具體情況請(qǐng)?jiān)旈喤c本公告同時(shí)在官方網(wǎng)站公布的《報(bào)考指南》）；

（三）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；

（四）具有良好的品行；

（五）具有正常履行職責(zé)的身體條件；

（六）具有符合崗位要求的工作能力；

（七）具備各擬任崗位要求的資格條件。已經(jīng)通過(guò)國(guó)家司法考試且報(bào)考司法崗位的，可不受學(xué)科、門(mén)類(lèi)、專(zhuān)業(yè)限制。

二、不符合報(bào)名條件的情形 以下人員不符合報(bào)名條件：

被確定為2012全國(guó)范圍內(nèi)公務(wù)員招錄的擬錄用人

中公教育·給人改變未來(lái)的力量

員；試用期內(nèi)的公務(wù)員及參照公務(wù)員法管理人員；現(xiàn)役軍人；未滿(mǎn)在機(jī)關(guān)最低服務(wù)年限自行離職（無(wú)論是否辦理辭職手續(xù)）的公務(wù)員（參照公務(wù)員法管理人員）；曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的人員和曾被開(kāi)除公職的人員；曾在以往任何公務(wù)員錄用考試中作弊的人員；2008年以來(lái)辭職或被辭退的各級(jí)機(jī)關(guān)公務(wù)員（參照公務(wù)員法管理人員）；2008年以來(lái)被取消錄用資格的人員；2008年以來(lái)被認(rèn)定在各級(jí)機(jī)關(guān)公務(wù)員考試報(bào)名時(shí)填報(bào)虛假信息的人員；2010年以來(lái)通過(guò)云南省內(nèi)各級(jí)公務(wù)員考試但隨后未到錄用單位報(bào)到的人員；曾因犯罪受過(guò)刑事處罰或正在被立案審查的人員；受過(guò)行政記過(guò)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告以上處分的人員；曾被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員；配偶、直系血親和三代以?xún)?nèi)旁系血親被判處死刑，或正在服刑，或受到兩次以上刑事處罰，或在境內(nèi)外從事顛覆我國(guó)政權(quán)活動(dòng)的人員；具有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的人員。

三、報(bào)考程序

（一）崗位查詢(xún)

各招錄機(jī)關(guān)具體的招考人數(shù)、崗位、資格條件等詳見(jiàn)《云南省法檢系統(tǒng)2012公務(wù)員招考簡(jiǎn)章》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《招考簡(jiǎn)章》）。

報(bào)考人員在2012年3月7日后可以通過(guò)以下網(wǎng)站查閱《招考簡(jiǎn)章》：

云南省人力資源和社會(huì)保障廳網(wǎng)站

中公教育·給人改變未來(lái)的力量

（www.tmdps.cn下載。

中公教育·給人改變未來(lái)的力量

3、考務(wù)咨詢(xún)電話(huà)：

云南省高級(jí)人民法院 0871-4095497 云南省人民檢察院 0871-4093587 4093586

中共云南省委組織部 云南省高級(jí)人民法院 云南省人民檢察院 二〇一二年三月七日