第一篇：刑訊逼供趙作海案件六被告人刑事判決書

刑訊逼供趙作海案件六被告人刑事判決書 [轉]

發布日期:2012-06-28 作者：孫宏磊律師

字號:T|T

河南省開封市龍亭區人民法院 刑事判決書

（2011)龍刑初字第7 2號

公訴機關開封市龍亭區人民檢察院。

被害人趙作海，男，1 9 5 3年1 0月1 0日出生，回族，農民，住河南省柘城縣老王集鄉趙樓村委趙樓一組05 3號。

訴訟代理人顧長峰，男，1 9 6 2年6月4日出生，漢族，住山東省費縣胡陽鎮金陽村四組1 4 4號。

訴訟代理人閔凡玉，男，1 9 7 4年3月2 2日出生，漢族，住山東省費縣薛莊鎮白馬峪村一組4 5 9號。

被告人王松林，男，1 9 6 4年1 2月1 2日出生，漢族，大專畢業，被捕前任商丘市公安局刑警支隊三大隊副大隊長，偵破趙作海故意殺人一案時任柘城縣公安局刑警大隊副大隊長，住柘城縣城關鎮向陽路北十巷5號。2 0 1 0年5月2 7日因涉嫌刑訊逼供被商丘市人民檢察院決定刑事拘留，同日由商丘市公安局執行刑事拘留，2 0 1 0年6月5日因涉嫌刑訊逼供犯罪被商丘市人民檢察院取保候審，2 0 1 1年9月1 5日因涉嫌刑訊逼供犯罪經本院決定由開封市公安局龍亭第一分局執行逮捕。辯護人段超，河南心誠律師事務所律師。

被告人郭守海，男，1 9 5 0年1 2月2日出生，漢族，初中畢業，系商丘市柘城縣公安局刑警大隊干警，住柘城縣城關鎮興中道74號附1 1號。2 0 1 0年5月1 2日因涉嫌刑訊逼供被商丘市人民檢察院決定刑事拘留，同日由商丘市公安局執行刑事拘留，2 01 0年5月2 5日因涉嫌刑訊逼供犯罪經河南省人民檢察院批準，次日由商丘市公安局執行逮捕，2 0 1 0年6月8日因涉嫌刑訊逼供犯罪被商丘市人民檢察院取保候審。

辯護人寧廣隆，河南鼎德律師事務所律師。

辯護人劉敏杰，河南鼎德律師事務所律師。

被告人丁中秋，男，1 9 5 9年9月1 3日出生，漢族，本科畢業，被捕前任柘城縣公安局黨委副書記、常務副局長，偵破趙作海故意殺人一案時任柘城縣公安局分管刑偵的副局長，住柘城縣城關鎮祥和巷。2 01 0年5月1 5日因涉嫌玩忽職守犯罪被商丘市人民檢察院取保候審，2 0 1 1年9月1 5日因涉嫌刑訊逼供犯罪經本院決定由開封市公安局龍亭第一分局執行逮捕，2 0 1 1年9月3 0日因涉嫌刑訊逼供犯罪被本院取保候審。

辯護人曹新成，河南順河律師事務所律師。被告人羅明珠，男，1 9 6 8年1月5日出生，漢族，大專畢業，被捕前任商丘市公安局紀委案件審理室主任，偵破趙作海故意殺人一案時任柘城縣公安局刑警大隊隊長，住商丘市公安局家屬院1號樓3單元1 0號。2 0 1 0年5月1 3日因涉嫌刑訊逼供被商丘市人民檢察院決定刑事拘留，同日由商丘市公安局執行刑事拘留，2 0 1 0年5月1 4日因涉嫌刑訊逼供犯罪被商丘市人民檢察院取保候審，2 0 1 1年9月1 5日因涉嫌刑訊逼供犯罪經本院決定由開封市公安局龍亭第一分局執行逮捕。

辯護人任時安，河南博揚律師事務所律師。

辯護人陳世軍，河南博揚律師事務所律師。

被告人周明晗，男，1 9 7 2年8月2 9日出生，漢族，大專畢業，被捕前任柘城縣公安局控申大隊指導員，偵破趙作海故意殺人一案時任柘城縣公安局刑警大隊干警，住柘城縣中原大街6 2號。2 0 1 0年5月1 2日因涉嫌刑訊逼供被商丘市人民檢察院決定刑事拘留，同日由商丘市公安局執行刑事拘留，2 0 1 0年5月2 6日因涉嫌刑訊逼供犯罪經河南省人民檢察院批準，由商丘市公安局執行逮捕。2 0 1 1年6月9日因涉嫌刑訊逼供犯罪被商丘市睢縣人民法院取保候審，2 0 1 1年9月1 5日因涉嫌刑訊逼供犯罪經本院決定由開封市公安局龍亭第一分局執行逮捕。

辯護人王志英，河南君盟律師事務所律師。

被告人司崇興，男，1 9 6 3年1月1 5日出生，漢族，本科畢業，被捕前任柘城縣公安局經偵大隊副大隊長，偵破趙作海故意殺人一案時任柘城縣公安局刑警大隊副大隊長，住柘城縣清華園小區5號樓東單元6 02號。2 0 1 0年6月1 1日因涉嫌刑訊逼供犯罪被商丘市睢縣人民檢察院取保候審，2 0 1 1年9月1 5日因涉嫌刑訊逼供犯罪經本院決定由開封市公安局龍亭第一分局執行逮捕。

辯護人萬繼先，河南華豫律師事務所律師。

辯護人郭東亞，河南華豫律師事務所律師。

河南省高級人民法院于2 0 1 1年5月2 7日以(2011)豫法刑三管字第0 08號指定管轄決定書，指定被告人王松林、郭守海、丁中秋、羅明珠、周明晗、司崇興刑訊逼供案由本院管轄。開封市龍亭區人民檢察院以豫汴龍檢刑訴(2011] 43號起訴書指控被告人王松林、郭守海、丁中秋、羅明珠、周明晗、司崇興犯刑訊逼供罪，向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，于2 0 1 1年1 0月1 8日公開開庭審理了本案，開封市龍亭區人民檢察院指派檢察員屈英杰、張蔚出庭支持公訴，被害人趙作海及其訴訟代理人顧長峰、閔凡玉、被告人王松林及其辯護人段超、被告人郭守海及其辯護人寧廣隆、被告人丁中秋及其辯護人曹新成、被告人羅明珠及其辯護人任時安、被告人周明晗及其辯護人王志英、被告人司崇興及其辯護人萬繼先、郭東亞、證人馬其民到庭參加訴訟，本案現已審理終結。公訴機關指控：1 9 9 9年5月8日下午，河南省柘城縣老王集鄉趙樓村村民趙作海因涉嫌故意殺害趙振裳被控制在老王集鄉派出所。1 9 9 9年5月9日經被告人丁中秋簽字同意，對趙作海采取刑事拘留措施。1 9 9 9年5月9日上午，被告人丁中秋在老王集派出所召開案情分桁會，會上丁中秋要求辦案民警堅定信心，加大審訊力度，爭取早日突破。時任柘城縣公安局刑警隊隊長的被告人羅明珠根據丁中秋的要求，將審訊組分成三個組，分別由時任柘城縣公安局刑警隊副隊長的王松林、司崇興、李德領（另案處理）擔任審訊組長，組員為被告人周明晗、郭守海等人。三組審訊人員采取不讓趙作海休息、餓飯、木棍敲頭、手槍砸頭等刑訊逼供手段對趙作海進行輪流審訊。1 9 9 9年5月1 0日上午，趙作海在王松林、郭守海、周明晗審訊時第一次做了殺害趙振裳并碎尸的有罪供述。趙作海從1 9 9 9年5月8日至1 9 9 9年6月1 0日，先后被控制在柘城縣老王集鄉派出所和柘城縣公安局刑警隊，被銬在連椅上、床腿上或摩托車后輪上，辦案人員分班輪流審訊和看守，持續長達3 3天。由于趙作海被刑訊逼供，直接導致其于2 0 02年1 2月5日被商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。01 0年4月3 0日，趙振裳從外地返鄉，2 0 1 0年5月8日趙作海被河南省高級人民法院宣告無罪釋放。2 01 0年5月2 1日，趙作海的頭部瘢痕被商丘市人民檢察院法醫鑒定為輕傷。

公訴機關針對指控提供了被告人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結論及相關書證等證據。

公訴機關認為，六名被告人在辦案過程中對趙作海刑訊逼供，逼取口供，致使其輕傷，并導致趙作海被錯定為殺人兇犯的嚴重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百四十七條，犯罪事實清楚、證據確實、充俞，應當以刑訊逼供罪追究其刑事責任；六被告人系共同故意犯罪，應當適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款；被告人周明晗、司崇興在對趙作海刑訊逼供犯罪中起次要作用，屬從犯，應適用《中華人民共和國刑法》第二十七條。

被告人王松林對公訴機關指控的罪名沒有異議，對部分事實有異議，稱趙作海的有罪供述不是他那一組形成的，不是他那一組突破的趙作海。其辯護人認為：

一、被告人王松林的行為已經遠遠超過追訴期。趙作海在1 9 9 9年6月至2 0 1 0年5月7日近十一年的時間里，沒有向公、檢、法三家中的任何一家提出過控告。雖然趙作海在商丘市人民檢察院、商丘市中級人民法院審訊時曾經提出過自己的有罪供述是在公安人員刑訊逼供下所說，但是，趙作海的這一表述，僅僅是作為被告人的趙作海對自己口供的辯解，被告人的辯解不能等同于控告！因為其辯解沒有提出具體的實施刑訊逼供的人員，沒有提出具體的刑訊逼供表現，沒有明確的控告要求。

二、王松林系投案自首，公訴人已經當庭認可，請合議時作為法定減輕、免除其刑事責任的法定情節予以考慮。

三、被告人王松林系刑訊逼供共同犯罪的從犯，不是主犯，不應列為第一被告人。被告人王松林在刑訊逼供犯罪中處于輔助地位，起次要作用，應當認定為從犯，鑒于被告人王松林沒有實行暴力行為，依法應當從輕、減輕或者免除刑事處罰。綜上，結合被告人王松林具有認罪、悔罪態度好籌酌定從輕情節，請求對被告人王松林作出不予追究或免予刑事處罰的公正判決。

被告人郭守海對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均表示沒有異議。

其辯護人認為：

一、本案已過追訴時效，依法不應再對被告人郭守海追究刑事責任。

二、郭守海具有自首情節，法院應予認定。

三、郭守海是一種無意識的被動犯罪，其構成犯罪具有兩難性和無奈性，其在整個共同犯罪中所起作用最小，犯罪情節最輕，依法應對郭守海免于刑事處罰。

四、郭守海具有依法免予刑事處罰的事實和法律依據。鑒于本案已超過《刑法》第十七條規定的5年追訴時效，法院對郭守海等人的犯罪行為依法應不予追訴，請求法院依法駁回對郭守海的起訴。

被告人丁中秋對公訴機關指控其犯刑訊逼供罪有異議，認為其應當是構成玩忽職守罪。

其辯護人認為：

一、被告人丁中秋從未對趙作海實施過刑訊逼供的行為，對趙作海審訊和看管工作也不是丁中秋安排實施的。

二、丁中秋在趙作海案件的偵查過程中，沒有授意或指使其他辦案民警對趙作海實施刑訊逼供的行為。

三、丁中秋在趙作海案件偵查過程中，在相關的法律文書上簽字是在履行自己的工作職責。

四、公安機關未按規定對趙作海進行羈押，并不是丁中秋個人所決定的。

五、丁中秋在趙作海錯案發生后，主動地到相關部門投案的行為應認定為自首，如果其對本案應當承擔責任，也否是刑訊逼供的共犯，而應按玩忽職守進行認定。

六、假使檢察機關指控的刑訊逼供罪及其他罪名能夠成立，早已過追訴時效，人民法院應依法裁定不予追究被告人的刑事責任。

被告人羅明珠對公訴機關指控的犯罪事實沒有異議，但對指控其犯刑訊逼供罪有異議，認為其應當是構成玩忽職守罪。

其辯護人認為：

一、羅明珠的行為不構成刑訊逼供罪。羅明珠沒有對其他人的刑訊逼供行為采取默許和縱容的態度。

二、即使羅明珠對其他人的刑訊逼供行為采取默許和縱容的態度，羅明珠的行為依法也不能構成刑訊逼供罪。

三、公訴人把趙作海被長期帶銬視為違法使用械具并進而認為是刑訊逼供行為。辯護人認為趙作海長期帶銬是事實，屬于違法使用械具，但出現此種情形，卻不是審訊人員（有時是看管人員）為了逼取口供而采取的措施。趙作海被長期帶銬，是有關領導違法決定對趙作海不送看守所羈押而必然采取的限制和約束趙作海自由的措施。只有主觀上具有逼取口供的故意而違法使用械具，才能視為刑訊逼供行為。所以，趙作海被違法使用械具，不能視為是審訊人員的刑訊逼供行為。

四、趙作海即使有被“餓飯”的情形，但公訴機關沒有提供證據證明趙作海被“餓飯”的時間長短，也沒有提供證據證明趙作海因被“餓飯”而嚴重損害了身體健康。因此，以趙作海被“餓飯”而指控各被告人犯罪，證據不足。

五、羅明珠的行為比較符合玩忽職守罪的泫律特征。羅明珠（包括丁中秋）沒有認真嚴格履行職責，管束不嚴，監督不力，致使刑訊逼供行為的發生，羅明珠負有領導責任。

六、羅明珠具有投案自首情節。羅明珠是主動投案，在投案后的供述是如實、客觀、全面的，而且沒有推卸責任之詞。

七、即使羅明珠構成刑訊逼供犯罪，依法也不應追訴。被告人周明晗對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均表示沒有異議。

其辯護人認為，一、本案已超過法定追訴時效，且不存在不受追訴時效限制的情形，應當依法撤銷案件。被害人趙作海在當年開庭審理時曾辯稱其頭部有傷，系辦案民警刑訊逼供所致。首先，這一情節只是被害人趙作海庭審時行使的辯護權，是一種自我辯解；其次，被害人趙作海在看守所羈押期間以及長時間在監獄服刑期間，從未以書面形式就辦案民警對其刑訊逼供一事向司法機關提出過控告。

二、起訴書指控被告人周明晗在這起共同故意犯罪中系從犯，被告人及辯護人對此無異議，應當依法對其從輕、減輕或者免除處罰。被告人周明晗在本案中明顯處于次要、輔助地位，且犯罪情節顯著輕微，應當對其從輕、減輕或者免除處罰。

三、被告人周明晗主動投案并能如實供述罪行，其行為應當視為自首。

四、對被告人周明晗的量刑建議。被告人周明晗系初犯，公訴機關認定其為從犯，其行為符合自首條件，建議對其依法減輕處罰，對其宣告免予刑事處罰。

被告人司崇興對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均表示沒有異議。其辯護人認為，一、被告人司崇興具備法定免予刑事處罰情節。

1、司崇興系白首，符合免予刑事處罰的條件。

2、司崇興在起訴書中被認定為從犯，也符合免予刑事處罰的條件。

二、司崇興具備酌定免予刑事處罰情節。

1、被告人司崇興參與訊問過程的看管是在領導安排授意下實施的。

2、當地經濟落后、偵查手段落后，也是造成刑訊逼供的深層原因之一。

3、趙作海一案形成冤假錯案，是刑事訴訟整個過程、多個環節綜合因素形成的，不能將全部責任歸咎于偵查機關和偵查人員。

三、本案已超過追訴時效。在追訴期限內，趙作海沒有向任何部門提出過控告，而檢察機關認為趙作海在檢察機關、審判機關提出自己曾受到刑訊逼供，視為控告，這種觀點不能成立。綜上所述，應當對被告人司崇興免予刑事處罰。

經審理查明：1 9 9 9年5月8日，河南省柘城縣老王集鄉趙樓村村民在淘井時打撈出一具無頭、無四肢的男尸，因懷疑死者是該村失蹤一年多的村民趙振裳，故當天下午將涉嫌故意殺害趙振裳的該村村民趙作海控制在柘城縣公安局老王集派出所。1 9 9 9年5月9日，經被告人丁中秋簽字同意，對趙作海采取刑事拘留措施。1 9 9 9年5月9日上午，被告人丁中秋在老王集派出所召開會議，丁中秋要求辦案民警堅定信心，加大審訊力度，爭取早日突破趙作海。時任柘城縣公安局刑警大隊隊長的被告人羅明珠根據丁中秋的要求，將審訊組分成三個組，分別由時任柘城縣公安局刑警大隊副隊長的壬松林、司崇興、李德領（另案處理）擔任審訊組長，組員為被告人周明晗、郭守海等人，并安排每組幾個小時不間斷訊問。三組審訊人員采取不讓趙作海休息、餓飯、個別人員還采取木棍敲頭、手槍砸頭等刑訊逼供手段對趙作海進行輪流審訊。1 9 9 9年5月1 0日上午，趙作海在王松林、郭守海、周明晗審訊時第一次做了殺害趙振裳并碎尸的有罪供述。趙作海從1 9 9 9年5月8日至1 9 9 9年6月1 0日，先后被控制在柘城縣老王集鄉派出所和柘城縣公安局刑警隊，被銬在連椅上、床腿上、桌子腿上或摩托車后輪上，辦案人員分班輪流審訊和看守，持續長達3 3天。2 0 0 2年1 2月5日，商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。2 0 1 0年4月3 0日，趙振裳從外地返鄉，2 0 1 0年5月8日趙作海被河南省高級人民法院

宣告無罪釋放。2 0 1 0年5月2 1日，經商丘市人民檢察院法醫學鑒 定，趙作海的頭部瘢痕損傷程度構成輕傷。

另查明，被告人王松林、丁中秋、羅明珠、司崇興案發后自動投案，并如實供述了自己的罪行。

上述事實，有下列證據證實： 一、六名被告人的供述證明了對趙作海的審訊情況。

1、被告人王松林的供述：1 9 9 9年5月8日，案件發生后我被抽調到專案組。當天晚上就把趙作海控制到了派出所。晚上在老王集派出所開會，丁局長和羅隊長安排工作，當時分了三個審訊組，分組之后我們三組輪流對趙作海進行突審，在突審期間，我們三組連續訊問。在1 0號上午，我訊間趙作海時，趙作海給我說： “是趙振裳先劈我的，這個情況能從輕嗎？’’我就給趙作海找了一本法律書，給他讀了讀有關正當防衛的法律知識，他聽過之后就同意向我交代殺害趙振裳的經過，我就形成了材料。造成冤案的原因首先是先入為主地錯誤把尸體認為是趙振裳，其次是對趙作海的審訊時間過長，長時間突審，還有就是我聽說有人對趙刑訊逼供。根據安排，我們三組是連續訊問，不間斷，趙作海是沒有辦法睡覺的。我聽郭守海說過，“拾到”趙作海了。我推測應該是李德領那一班拾到趙作海了。拾到是土話，包含著打和體罰的意思。趙作海在老王集派出所大概關押有四、五天之后就被轉移到了公安局刑警隊關押。

2、被告人郭守海的供述：我們訊問組分成三班對他進行訊問，全天不間斷訊問，中間不讓趙作海休息。我和李德領審訊趙作海時，趙作海講不清，不承認殺人的事，李德領用小木棍敲趙作海的頭，這個情形我在場。另外據我回憶，李德領還用手槍敲過趙作海的頭，在趙作海的正頭頂稍偏一點的地方，具體偏哪一點記不得了，還敲出了傷，流血了，也包扎了，至于誰領著包扎的，我記不清了，只記得李德領用槍敲趙作海的頭是在老王集派出所。我雖沒有見過其他兩個審訊組打過趙作海，但我可以斷定那兩個審訊組也有打趙作海和刑訊逼供情況，只是我沒有證據，不過我們接班時，趙作海精神狀態都非常不好，都顯露出被打或者其他非正常審訊跡象。丁中秋和羅明珠應該知道審訊人員對趙作海違法審訊的情況，在者王集派出所審訊時，丁中秋和羅明珠也住在那里，即使他們不住也天天去，所以應該知道。

3、被告人丁中秋的供述：在我印象里，羅明珠問過趙作海，我只有印象，有三、四次審訊，具體到時間、地點和詳細情況，我都忘了。

4、被告人羅明珠的供述：當時是由丁中秋局長坐鎮指揮的，由于案情重大和辦案需要，我們就把趙作海先審訊，看管到老王集鄉派出所和刑警隊了，時間大約一個多月。趙作海被刑拘后沒有把他及時羈押到看守所是丁中秋局長安排的，主要是為了趙作海交代后方便核實證據。

5、被告人周明晗的供述：我5月8日下午傍晚到的現場，到了9號傍晚給趙作海宣布拘留，然后就開始分組突審。大約晚上8點多丁局長開始親自訊問，大隊長羅明珠、副大隊長李德領、王松林、司崇興等人都在場，我當時在門口站著看，在場的還有其他人，我記不清了，我在門口站著看了大概有一個小時左右，羅隊長就讓我找地方休息去了。我在看的過程中看見趙作海面朝丁局長跪在地上，李德領還踢了趙作海幾腳讓他跪好，其他的情節我記不清了。突審前開會時，丁中秋局長講到，要樹立信心，案件不會錯，嫌疑人就是趙作海。并安排兩個人一班，每班8小時輪流訊問，不得休息。上一班的問話情況，要向下一班交接清楚。關于趙作海長時間被銬著得不到正常休息等情況，丁中秋局長、羅明珠大隊長是安攤好的，他們是知道的。當時包括看管趙作海的地點、方式，都是丁中秋局長安排的，看管人員要打起精神，不能停頓，什么時間都要處在審訊當中。羅明珠按照丁中秋局長 的安排分的審訊組的三班，有時到審訊地點看看，有時也具體參加審訊。

6、被告人司崇興的供述：大概是9號那天我們組在接班時，發現趙作海頭上有傷，用白紗布包著，我問怎么回事，有人給我說是被李德領用槍在頭上敲的，具體誰給我講的，我記不清了。按照羅明珠的排班安排，沒有讓趙作海休息，我們三個組是輪流審訊的，中間沒有間斷。沒有讓他吃飯，因為我們組沒有讓趙作海吃飯，我沒有看見其他組讓趙作海吃飯。我印象中可能是1 0號那天上午，我走到審訊室門外時，聽到王松林那組審訊趙作海時說： “你再不說就還讓那組收拾你！”之類的話。我還聽說李德領那一組打趙作海了，把趙作海頭上打傷了。“收拾”就是“打”的意思。在公安局刑警隊關押期間，有時銬在摩托車輪子上，有時銬在床腿上，讓他坐在地上，二十四小時都是這樣銬的，除了上廁所才給他打開。

二、被害人趙作海的陳述證明了其被刑訊逼供的情況。1 9 9 7年農歷9月3 0日晚上，我去俺村杜金慧家和她發生關系后，睡在她家了。到半夜，有人劃火柴，我看到是趙振裳，他就用刀砍我，砍傷我的頭部還有右胳膊。將我砍傷后趙振裳就跑了，我也起來回家了。從那以后我就沒見過趙振裳。具體日期我記不清了，在俺村西地機井內擄出來一個尸體后，第二天晚上柘城縣公安局的人員就把我傳到老王集派出所，公安人員問我，是不是你把趙振裳殺了，我不承認，他們就用棍打我的頭，打我的人我也不知道叫啥，我記的有三個人，當時讓我喝水，我喝了以后，就什么也不知道了。在派出所折騰了兩天，就把我拉公安局了。到公安局以后，天天都問我趙振裳是不是我殺的，不承認就打我，天天問我，天天打我。還對我說：承認了就不打你了。有四五個人打我，在打我時，有人喊一個叫李德領的，我只記得他的名字，其他就不知道了，就這樣我就承認殺了趙振裳，后來就被判了死緩，送到了河南省第一監獄服刑。不讓我睡覺，前幾天沒有吃過飯，所以，基本上不解手。需要解手時，把手銬打開，有人看著我解手，之后，繼續銬起來我。也不知道在派出所，還是在刑警隊，審訊時，把我銬起來，不承認就拳打腳踢，我害怕的很，根本也不敢看。也不知道是誰在審訊我時用槍點我的頭，點著還說： “打你個不承認的！’’還有人說： “再不承認，我落黑用車拉出去你，一腳把你跺下去，就說你逃跑了，一槍打死你！”就這樣，我實在受不了了，生不如死，就承認殺趙振裳了。有一個2 0多歲的年輕孩，他記錄的多，基本上都在場，打我時他也在場。他們寫好后念給我聽，問我是不是這樣？我要說不是就又開始打我。我受不了了，就給他們說，您只要不打我，愿寫啥寫啥，我都按手印。這樣承認以后，就不怎么打我了。后來因力頭和胳膊找不著，又開始打我了，因為我沒有殺趙振裳，實在不知道頭和胳膊在什么地方，就開始編。找不著，回來還打，實在沒有辦法了，我就說燒了。我說燒了以后，基本上就不打我了。在刑警大隊幾天，還是把我銬起來，不讓睡覺，他們吃過以后，剩下的叫我吃一點，一天兩頓，每頓就讓我吃一小塊饃，有時在饃里夾點菜。他們把

我打孬了，也餓孬了，也瞌睡的很，正好那天摸著了手銬鑰匙，我跑了。不過，也太困了，餓得走不動，實在走不動了，就躺在路上睡著了，結果，又被抓住了。

三、證人證言。證人趙曉起、杜金慧的證言證明了因趙作海被懷疑故意殺人也被關押進行審訊的情況；證人劉懷講的證言證明了在監號內看到趙作海頭部有傷的情況；證人鄭磊、張運隨、胡選民等人的證言證明了趙作海稱其被公安干警刑訊逼供的情況；證人朱培軍、宋清平、郭蕾等人的證言，證明了當時偵破趙作海涉嫌故意殺人案件時的偵破情況。具體證言內容如下：

1、證人趙曉起的證言：公安局的拿個單子讓我認，我說不是俺家的，他們就打我，輪班打我，打的我受不了了，他們讓我說啥我就說啥了，不按照他們教的說就挨打。但讓我辨認的那個單子絕對不是俺家的。補丁、咋縫的這些情況都是公安局打著我讓我這么說的，我在上面給你們講的就是這個情況。都是公安局讓我這么說的，不說就打我，根本就不是這個情況。

2、證人杜金慧的證言：公安局刑警隊干警把我叫到老王集辦案點，趙作海關西頭，我關東頭，公安干警一遍一遍問我，我說就知道這么多，他們說人不老實，就開始打我，朝間讓我跪劈柴棒子，熬了三天三夜，讓我承認殺人的事，我被控制了2 9天，我一直沒有說出殺人的事，他們沒有辦法就讓我回來了。在老王集辦案點，我聽到一次趙作海嗷嗷直叫，具體怎么打的我也沒有看到，估計是用棍打的。

四、鑒定結論證明了趙作海頭部傷情為輕傷的情況。趙作海頭部左側瘢痕系鈍器致傷；趙作海頭部瘢痕損傷程度已構成輕傷。

五、相關書證證明了六名被告人的基本情況、趙作海被關押時間、判決情況及案件相關的其他情況。

被告人丁中秋的辯護人向本院提供以下證據：

1、柘城縣公安局1 9 9 9年1月9日的柘公[1999]3號文件一份。證明柘城縣公安局在鐘志才局長沒有調走之前，柘城縣公安局所有的工作均是由鐘志才局長全面負責，進行統籌安排，公安局的文件也由鐘志才局長簽發。

2、柘城縣公安局1 9 9 9年4月1日的柘公[1999]5號文件一份；1 9 9 9年4月1日的柘公[1999]7號文件一份；1 9 9 9年4月1日的柘公[199919號文件一份；1 9 9 9年3月3 1日的柘公[1999] 11號文件一份和1 9 9 9年4月2 6日的柘公字[1999]15號文件一份，1 9 9 9年6月1日的柘公[1999] 16號文件一份。證明趙作海案件發生時朱培軍是柘城縣公安局主持全面工作的領導；柘城縣公安局實行一把手總負責，主管領導親自抓，分管領導實行責任制的方式。在趙作海案件發生后，重太的問題均由黨組研究決定，丁中秋作為抓刑偵的副局長只是履行自己工作范圍內的職責，重大的事情不可能由他個人作出決定，他本人不可能、也無權單獨對重大事情做出任何決定。

3、商丘市梁園區人民法院做出的(1999)商梁民初字第4 0 3號民事判決書一份。證明該判決書明確顯示朱培軍是柘城縣公安局的法定代表人，在趙作海案件發生前柘城縣公安局的全面工作是由朱培軍常務副局長主持的，被告人丁中秋不可能決定公安局的任何重大事情。

4、趙作海案件柘城縣公安局在1 9 9 9年5月9日形成的現場勘察文字記錄一份。證明趙作海案件在接到報案后，柘城縣公安局是以朱培軍同志為首，帶領偵察員、技術員、法醫等三十多名同志到達現場，現場從當日下午開始勘察，到第二天下午結束。整個現場調查、現場詢（訊）問等工作均由朱培軍現場具體指揮、親自部署，丁中秋后來到現場后只是根據自己的工作職責協助朱培軍工作（現場勘查文字筆錄有明確記載：現場指揮是朱培軍）。

5、丁中秋本人的會議記錄本和柘城縣公安局于1 9 9 9年形成的“柘城縣刑事案件發破情況統計月報表”。證明在趙作海案件的偵辦期間，丁中秋在公安局干警會議上，對發現的執法不嚴、刑訊逼供、體罰嫌疑人、超期羈押等違法亂紀的行為進行了嚴肅批評。這能夠說明丁中秋在日常的工作中是不準許對嫌疑人進行刑訊逼供的。同時結合該刑事案件統計表可知，柘城縣在1 9 9 9年4月1 6日至5月8曰短短的二十多天時間里，共發生了三起特大案件，一起重大案件，還有其他的刑事案件。丁中秋作為主抓刑偵的副局長，不可能、也不允許他只關注趙作海案，他同時還要負責其他刑事案件的偵破等工作，具體每個刑事案件的偵破工作只能有具體的辦案民警負責處理，丁中秋只能統籌指揮。6、1 9 9 9年6月9日柘城縣公安局對李博的處理意見一份。證明柘城縣公安局在趙作海逃跑后，對看管的民警進行了處理，該處理是經公安局黨組研究決定的；而處理后，趙作海仍沒有被送往看守所羈押，這也說明柘城縣公安局的領導對如何關押趙作海的情況是明知的，在派出所和刑警隊關押趙作海并不是被告人丁中秋個人作出的決定，也不是他個人能夠決定了的事。

7、柘城縣老王集鄉趙樓村村民趙振舉與丁中秋的通話記錄錄音帶一本及整理的書面文字材料。證明案發時丁中秋并不在現場。抓捕、審訊趙作海是由朱培軍親自指揮、組織實施的，丁中秋并不存在先入為主的問題。丁中秋自始至終沒有參與審訊趙作海，更不存在刑訊逼供的行為。

8、丁中秋本人的當年工作記錄本和河南省檢察院警鐘一書中“遲來的正義’’文章一篇。證明丁中秋在趙作海案件偵辦過程中不存在先入為主的情況。

9、證人馬其民的證言，證明在對趙作海開始審訊時被告人丁中秋還沒有到達老王集派出所，審訊工作組的分工不可能由其進行安排。

被告人羅明珠的辯護人向本院提供了證人張保成和劉西邦的證言各一份，證明被告人羅明珠的投案情況。

公訴機關提交的證據及被告人羅明珠的辯護人提交的證據均 經當庭質證，能夠證明案件事實，本院依法予以確認。被告人丁中秋的辯護人向本院提交的證據，本院不予采信。

本院認為，本案被告人在辦案過程中對趙作海組織、實施了刑訊逼供，導致趙作海被錯定為殺人兇犯的嚴重后果，其行為已構成刑訊逼供罪，公訴機關指控其犯罪的罪名成立，本院予以采納。對趙作海的偵破方案是一個整體行為，六被告人共同故意犯罪，屬共同犯罪。被告人周明晗、司崇興在刑訊逼供犯罪中起次要作用，屬從犯。對公訴機關上述指控意見，本院予以采納。對被告人的辯護人關于本案已超過追訴時效的辯護意見，因趙作海在其被指控故意殺人一案審理過程中已經辯解被偵查機關刑訊逼供，其被錯誤判決構成故意殺人罪也是十年以后才發現，故本案不超過追訴時效，對辯護人的此項辯護意見不予采納。對被告人王松林的辯護人關于王松林系投案自首的辯護意見本院予以采納，因趙作海第一次有罪供述就是在王松林訊問時形成，其對趙作海錯案的形成負有不可推卸的責任，對王松林的辯護人關于王松林系從犯的辯護意見，本院不予采納。對被告人郭守海的辯護人關于郭守海具有自首情節的辯護意見，因證據不足本院不予采納，因主要參馬刑訊逼供的李德領對趙作海實施毆打時，郭守海也在場，郭守海自己也認可他和李德領在訊問趙作海時互有分工，故對其辯護人關于郭守海在整個共同犯罪中所起作用最小，犯罪’隋節最輕的辯護意見本院不予采納。對被告人丁中秋的辯護人關于丁中秋系自首的辯護意見本院予以采納，因丁中秋在辦理趙作海故意殺人案時系主管刑偵的副局長，對趙作海的審訊系在其指揮下進行，且有證據證明其也曾直接參與審訊，故對丁中秋及其辯護人關于其不構成刑訊逼供罪的辯護意見本院不予采納。對被告人羅明珠的辯護人關于羅明珠具有自首情節的辯護意見本院予以采納，因系羅明珠直接分組對趙作海實施不間斷輪流審訊，其對趙作海被打傷、休息不好等情況均知情，故對羅明珠及其辯護人關于其不構成刑訊逼供罪的辯護意見本院不予采納。對被告人周明晗的辯護人關于周明晗具有自首情節的辯護意見，因證據不足本院不予采納。對被告人司崇興的辯護人關于司崇興系自首的辯護意見本院予以采納。被告人王松林、丁中秋、羅明珠、司崇興投案自首，依法從輕處罰。被告人周明晗、司崇興系從犯，依

法從輕處罰。六名被告人認罪、悔罪態度較好，酌定從輕處罰。被告人周明晗犯罪情節輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十七條、第二十五條第一款、第三十六條、第二十七條、第三十七條、第六十七條第一款、第八十八條第二款的規定，判決如下：

一、被等人王松林犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑兩年。

二、被告入郭守誨犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑兩年。

三、被告人丁中秋犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年六個月。

四、被告人羅明珠犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年六個月。

五、被告人司崇興犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年。

六、被告人周明晗犯刑訊逼供罪，免予刑事處罰。

（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即被告人王松林的刑期自2 0 1 0年5月2 7日起至2 0 1 3年9月4日止；被告人郭守海的刑期自2 01 0年5月1 2日起至2 01 4年5月2 8日止；被告人丁中秋的刑期自2 01 1年9月1 5日起至2 0 1 3年1 2月9日止；被告人羅明珠的刑期自2 01 0年5月1 3日起至2 0 1 3年3月1 2日止；被告人司崇興的刑期自2 0 1 1年9月1 5日起至2 0 1 2年9月1 4日止）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向開封市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 李利華

審 判 員 韓守華

審 判 員 任培霞

二○一二年六月二十六日

書 記 員 王 舒

張碧薇

第二篇：趙作海案

趙作海案

? 案情介紹1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機關報案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機關當年進行了相關調查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時發現一具高度腐爛的無頭、膝關節以下缺失的無名尸體，公安機關遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。省法院經復核，于2003年2月13日作出裁定，核準商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。商丘中院在得知趙振晌在本村出現后，立即會同檢察人員趕赴趙樓村，經與村干部座談、詢問趙振晌本人及趙振晌的姐姐、外甥女等，確認趙振晌即是本案的被害人。同時并從趙振晌本人處了解到：1997年10月30日(農歷9月29日)夜里，其對趙作海到杜某某家比較生氣，就攜自家菜刀在杜某某家中照趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報復，也怕把趙作海砍死，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車，帶400元錢和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因去年得偏癱無錢醫治，才回到了村里。

2010年 5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發布會，向社會通報趙作海案件的再審情況，認定趙作海故意殺人案系一起錯案。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省法院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。立即派人趕赴監獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領到國家賠償金和困難補助費65萬元，并表示對賠償滿意，要開始新生活。

大家應該都知道“一個饅頭引發的血案”，而此案件又被村民稱為“一個女人引發的血案”。10多年前，甘小花是村里的“一枝花”，丈夫長年在外打工，甘小花帶著3個小孩過日子。趙作海和趙振晌同時喜歡上了她，而且好像都“有一腿”。1997年10月，趙振晌察覺趙作海與甘小花好上后，于是在10月30日的深夜，趙振晌將趙作海和甘小花捉奸在床，并操起菜刀朝趙作海腦袋砍了下去。以為殺了人的趙振晌連夜出逃，開始了他的逃亡生活。

? 分析原因

前妻稱曾遭逼供

昨天，趙作海前妻趙小齊(音)表示，井里尸體被發現后，她曾經被警方關在鄉里一個酒廠一個月，受到很多折磨。“用棍子打我，讓我跪在磚

頭上，磚頭上還有棍子”。她說，民警一直問她是不是知道趙作海殺人。“我什么都不知道”，說不知道就一直被打。她說每天只能吃一個饅頭，還經常幾天不讓睡覺。

行政反思

公

商丘市一些公安機關的工作人員表示，在這起案件中，有些疑點沒引起足夠重視： 一是警方確認無頭、無四肢尸體為趙作海所殺后，沒有追查兇器，也沒有確定兇器所能造成的傷痕是否與尸體的傷痕相符。這些，不符合我國法律對殺人罪定性的要求。二是當時尸體高度腐敗，警方先后做了四次DNA都未確定死者身份。所以警方把尸體確定為趙振晌，有主觀色彩。三是當時警方根據殘尸，對死者身高進行了確定，為1.70米。但實際上，失蹤的趙振晌身高只有1.65米左右。

檢

警方兩次將該案移交商丘市檢察機關后，都因“事實不清，證據不足”被退卷，要求“補充偵查”。

趙作海被羈押3年零3個月后，該案被上級政法機關列為重點清理的超期羈押案件，要求迅速結案，或釋放，或判刑。

記者在調查中了解到，由于證據不足，商丘市檢察院在兩次退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅持認為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長期羈押。在清理超期羈押的案件時，商丘市政法委等多次就該案召集開會，研討案情。檢察院后來提出：公安向檢方移卷，要提供DNA的鑒定。但由于DNA鑒定沒有結果，檢察院最后放棄了這一疑點，進行了公訴。

對于這一點，商丘市檢察院檢察長王廣軍說：“我們檢察院最大的錯誤，就是沒有堅持自己的意見。”

法

從法院環節來看，從2002年11月11日公訴，到當年12月5日判決，該案的審理在法院僅經過20多天。法院全部采信了公訴人的意見，而公訴人的意見其實就是公安部門的意見。

在法院庭審時，趙作海和他的辯護律師都否認了殺人一事。但法院認為，趙作海曾經在公安環節做了9次殺人的筆錄，所以當庭否認未殺人不可信。這樣，“趙作海”案失去了最后一次糾錯的機會。

趙作海遭逼供被迫九次認罪 庭上喊冤無人理睬

“就像一根草”，趙作海不止一次指著身前的荒草，“說是你拔的就是你拔的，不是你拔的也是你拔的”。

南方周末報道

政法的恥辱

2001年7月，公檢法共同認定該案“不具備審查起訴的條件”。一年后，商

丘市委政法委集體研究決定“案件具備了起訴條件”。庭審時沒有一個親人到庭。5月11日，商丘市政法委書記王建民和商丘中院的兩位院長前來向趙振海道歉。王建民并不諱言“這是商丘政法部門的恥辱”，后者則保證“今后不辦一起假案”。向趙作海鞠躬后，他們留下共計1.5萬慰問金。連自己名字都不會寫的趙作

海從來沒見過這么多的大官和干部，別人對他鞠躬，他也鞠躬。法院帶來的記者問趙作海，你要感謝誰？他說感謝法院，感謝黨。記者繼續追問，還感謝誰，他一時僵住了。

他顯然不能接受諸多急劇的變化，事實上他的命運如此清晰地掌握在法律手

中。在人群散去之后，他躺在床上，嘟囔了幾句，起身，又躺下，又起來，“為什么要感謝？我不感謝。”

11年前被逮捕后，商丘市檢察院以“證據上存在重大缺陷”為由，兩次將案

件退補到柘城縣公安局。據商丘市檢察院公訴處處長宋國強介紹，井中無名男尸的身份尚無法確定，而趙作海本人全部翻供，多次堅稱自己“被打了”。

2001年7月，已被羈押兩年的趙作海，趕上了全國刑事案件清理運動。針對

這起案件的聯席會議中，公檢法以同樣的理由共同認定該案“不具備審查起訴的條件”。也正是在這一段時間，柘城公安局提供了最后一份DNA鑒定。

現任公安局副局長趙啟鐘介紹說，送到公安部物證鑒定中心和沈陽刑警學院的死者DNA樣本“無法比對”，并將之歸結為“當時技術上的落后”。

一年之后的 2002年 7月，在清理超期羈押的活動中，商丘市委政法委集體

研究決定“案件具備了起訴的條件”。2002年的10月22日，尸源仍然不明，檢察院決定起訴。

當時的商丘法院同樣發現案件存有重大缺陷，不過他們并未深究，對律師做

出的無罪辯護亦未采納。跟宋國強一樣，受命調查冤案的商丘中院刑一庭庭長楊松挺不無悔意，他著重強調法官的良知、職業道德和獨立判斷，“應排除一些非正常因素的干擾”。

伴隨著2002年底一紙“示證質證來源清楚，收集程序合法”判決和次年年

初河南省高院的終審裁定，冤案像一場假球一樣一路綠燈，“性質惡劣，手段殘忍，影響極壞”的殺人分尸者趙作海鋃鐺入獄。

庭審時沒有一個親人到庭。不過趙作海回憶當時場景，說自己有一絲放松之

感，當時他已被羈押近四年，渴望解脫，“不在乎是死是活”。

兩次減刑之后，他的刑期在出獄前降到20年。在監獄中，因為恐懼，他從

未說出自己的冤屈。他過去的親身經歷迫使他相信，命“就像一根草，說是你拔的就是你拔的”。

“疑罪從有”

指著頭上的拇指肚般的疤痕，趙作海老淚縱橫，至少5次，反問記者，“什么叫恨？什么叫不恨？打都打了，道歉有什么用？”商丘市公安局副局長趙啟鐘解釋，冤案或許不是公安機關有意制造。至于原因，他歸結為“現實條件和證據”。5月12日，商丘官方公布三個涉案民警郭守海、朱明晗和李德領，兩個被刑拘、一個外逃。在此之前，商丘司法系統仍然以“錯案調查處理中”為由，對是否刑訊逼供三緘其口。

分尸殺人卻不處死，楊松挺承認這是一個“存疑案件”，法院在判決中“留有余地”。提出“疑罪從輕”和“疑罪從無”的區分后，他個人判斷法院當時秉承了“疑罪從輕”的思路，從合議庭到審委會做出了一個“集體決定”。

對于庭審筆錄上記載著的刑訊逼供，商丘市公安局副局長趙啟鐘5月10日做出了解釋。他說冤案或許不是公安機關有意制造。至于原因，他歸結為“現實的條件和證據”，“民警素質和辦案機制”。

這位副局長向記者們普及了大陸法系和英美法系的區別，并在中間刻畫出中國法律的位置：一度秉承“有罪推定”的大陸法系。

“什么叫恨？什么叫不恨？打都打了，道歉有什么用？”5月11日，坐在自家宅基地的小板凳上，趙作海被記者們詢問：28天里做出9次有罪供述是否遭遇刑訊逼供？指著頭上的拇指肚般的疤痕，他老淚縱橫，至少5次，反問記者。他回憶：

——大概有四五個人，其中一個30多歲的打得最兇。每天半塊饅頭，不讓睡覺。6天之內我沒有服軟。我不記得他們的名字了。

——銬在板凳上，左邊一腳，右邊一腳。他們用搟面杖打腦袋。喝一種水，昏昏沉沉，然后在頭上放鞭炮。還用槍口往頭上砸，疤痕就是這么留下的。

——屈打成招。生不如死。胡言亂語。怎么殺人，尸體去向，他們讓我說什么，我就說什么，還要背下來。背不下來就打。都是被認定，不是承認。都是假的。——他們說你要是不招，把你放在車上一腳踢下去，開槍打死，說是畏罪潛逃而死。

指認裝尸編織袋的證詞來自趙妻趙小齊和兒子趙西良，都是案卷記載被各級司法部門通過的“關鍵證據”。趙妻當時說，那是她自家的編制袋，其中兩個藍色補丁是她自己的針線活。

此前趙妻亦向媒體指控，井中出現無頭尸后，她被關在一座酒廠里一個多月。當她說自己不知道丈夫殺人時，被懲罰跪在棱角分明的棍子上。

第三篇：趙作海案

趙作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999年因同村趙振晌失蹤后發現一具無頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發布會，認定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪，同時啟動責任追究機制。

社會反應

佘祥林案發是1994年，第一次判決在1994年，終審是在1998年。趙作海案發在1999年，復核是在2003年。但從1994年到2002年，我們的刑事訴訟制度發生了重大變化。1996年《刑事訴訟法》修正，“無罪推定”原則被確立。但是，趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復活才能洗冤的命運，法律上的高調原則實際上并沒有相應的機制和程序來保障。

比如，刑訊逼供的危害眾所周知，然而，國外行之有效的“非法證據排除”這樣的程序性制裁規則并沒有建立。被告人沒有權利就刑訊逼供問題單獨進行聽證，不能就此問題上訴和要求提供人身保護；刑訊逼供的事實認定由誰來舉證，被告人和控方的證明標準是什么，都沒有確立；警方重大案件訊問“全程同步錄音錄像”也沒有建立。實踐中，最多由警察出庭表示沒有刑訊逼供了事，刑訊逼供所獲取的證據的排除往往成為一句空話。

更關鍵的問題在于，甚至許多法律上所確立的原則和機制也常常為司法的“潛規則”所規避和架空。刑事訴訟的架構并沒有沿著修正后的《刑事訴訟法》所確立的法官居中裁決、警方和檢方的主張要在法庭上得到確認這種“三角模式”進行；司法實踐中，公檢法聯席辦案、提前介入和政法委“協調辦案”以及公安機關地位逐年提高，都使得警方在刑事訴訟中成為最重要的主體。警方制作好“飯菜”、檢方照端、法院照著吃的“線性結構”依然被延續。

今天，反思趙作海案，不僅是要糾正錯案，追究有關人員的責任，更應反思這些年來，我們刑事司法中還存在著哪些漏洞，以防范類似冤案一演再演。

親屬稱鄉干部曾威脅趙作海接受45萬賠償(圖)

2010-05-16 04:55:48 來源: 廣州日報(廣州)跟貼 327 條 手機看新聞

核心提示：15日，趙作海及其家屬因不滿法院凌晨兩點與其簽署協議，準備要求65萬精神賠償。趙作海的叔叔稱，鄉干部在半夜11點來到趙家，威脅趙作海接受45萬賠償:“如果今兒夜里協議簽不了，明天就不再過問你的事”，簽約時還避開趙家識字與社會經驗豐富的親屬。

當審判長依據程序宣布趙作海無罪釋放后，趙作海失聲痛哭。11年間，房子塌了，妻子改嫁了，4個孩子送給人家3個，還有一個在外地打工。

趙作海的叔叔趙振舉對賠償金額很不滿。

趙作海在姐姐家里,聽了大家的意見,很是糾結。

廣州日報5月16日報道 剛剛從法院院長手里拿到65萬元的國家賠償，趙作海回到家就后悔了，提出要通過訴訟途徑，尋求不低于130萬元(含已拿到的65萬元)的國家賠償，并向記者表示“一定要把官司打到底”。

趙作海為何突然變卦?

昨天上午，記者采訪了趙作海的叔叔趙振舉。他向記者講述了趙作海態度發生變化的過程和原因。

談簽約過程

“不簽字他們就不走”

趙振舉把侄子趙作海對賠償協議不滿的原因歸結為：簽字時腦子不清、不識字。

據他介紹，5月11日晚上11點多鐘，包括老王集鄉黨委書記、武裝部長和一位副鄉長在內的幾位人員，約來趙作海和其妹夫余方新，來到趙作海的姐姐趙作蘭家，商談趙作海的賠償事宜，卻沒有叫來趙作海的親叔叔趙振舉，而在此之前，當地有關部門的談判對象卻一直是趙振舉。

趙振舉認為，相關人員之所以在關鍵時刻把他撇到一邊，是因為他常年在鄭州等地做生意，對社會的情況比較了解，“不好糊弄”。趙振舉談到，有關人員一開始開出的價是45萬元，這讓趙作海、趙作蘭和余方新都無法接受。趙作蘭就給趙振舉打電話詢問。趙振舉則堅決不同意。雙方由此陷入僵局，談判一直進行了凌晨1點多鐘，彼此仍無法達成協議。按照她后來接受媒體記者的說法：“他們一直在那兒死磨硬纏，我弟弟趙作海不簽字他們就不走。” 而趙振舉則告訴記者，“當時鄉里的一位武裝部長威脅趙作海，如果今兒夜里協議簽不了，明天就不再過問你的事。還說按照國家賠償標準45萬元就不少了。”

談簽約時間

“為何不白天談”

趙作海最終于12日凌晨兩點多鐘與法院方簽署了賠償協議。而賠償金額則比起初提高了20萬，其中，國家賠償金50萬元、生活困難補助費15萬元，兩項共計65萬元。

而這一“簽約”時間，在河南省高級人民法院舉辦的新聞發布會上也得到了確認。

趙振舉對這一“簽約”時間意見很大，“明明政府有正常的工作日，為啥他們不在白天找趙作海談，與趙作海簽協議，而是在夜里11點以后來，在凌晨兩點簽?那個時候，經過幾天的勞累，加上白天一整天沒休息，他的腦子根本就不清醒了。”

趙振舉還提到，當天晚上在場的家人中，趙作海、趙作蘭是文盲，不認識字，余方新也是不了幾個字，“他們根本認不得協議上寫的是什么，他們說什么就是什么。”

談簽約原因

腦子亂了讓我咋簽咋簽

趙作海到姐姐家與剛從北京回來的大兒子趙西良見面。當時，趙作蘭家有一二百名村民，聽說趙作海只得了65萬元的賠償，大都認為太少了，“挨那么多打，受那么多罪，給這點兒錢就算了”?還有老鄉告訴他，現在的物價漲了很多，什么都貴，這65萬辦不了多少事。而他的大兒子趙西良聽說后，也對爸爸說錢太少了，因為他有三個兄弟，將來成家都要蓋房子，蓋了房子，就沒有幾個錢了。

鄉親們和兒子的話讓趙作海的內心很是糾結。據趙振舉講，13日一大早，趙作海就對他說：“我后悔了，現在我覺得他們給少了，我要打官司。”

趙振舉問他當初為啥要簽，趙作海說，“他們咋咋呼呼的，我腦子都亂了，他們讓我咋簽我就咋簽。”

談上訴官司

堅決不請當地律師

趙家希望得到多少賠償呢?趙振舉說，現在的賠償按照協議只包括國家賠償金和生活困難補助費兩項，沒有包括精神損失費和自己的孩子因他的入獄而遭受的損害賠償等。他表示，算上這些賠償，他應該得到的賠償金額應該在130萬元以上。

趙振舉談到，他們目前已準備請律師，“誰的名氣高就請誰，不請當地律師，他們可能不跟

咱一勢，也可能不敢。”趙振舉最后告訴記者：“趙作海一定要打這個官司，我也一定要打，錢太少了。”

相關鏈接

要打官司勝算幾何

新賠償法規定可索精神賠償

今年4月29日，全國人大常委會通過了修改后的《國家賠償法》，首次將精神賠償寫入其中，其第三十五條規定：“致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”

但新修訂的《國家賠償法》要到今年12月1日起才正式實施，因此，趙作海能否成功索賠，還是未知數。不過有法律界人士告訴記者，盡管新法還沒實施，但對趙作海索賠還是比較有利的。

可向上級申請復議

在5月12日凌晨2點趙作海與商丘市中級人民法院簽署的協議里，其中的第二條為：趙作海自愿放棄其他賠償請求，撤回賠償申請。在已經與法院簽署協議并承諾“自愿放棄其他賠償請求”的情況下，趙作海事后反悔，相關法律允許嗎?

記者了解到，現行的《國家賠償法》第二十一條規定，賠償請求人對賠償數額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起30日內向其上一級機關申請復議。

記者手記

趙作海是個多面的人，跟蹤采訪“趙作海案”幾天，記者的感受尤其深刻。

“罪人”趙作海盡管已經重獲自由，但從趙作海的很多動作和話語里，還是能感覺到他似乎仍停留在“罪人階段”。一天，領導慰問他，他幾次都畢恭畢敬地給領導鞠躬，說出一通感謝這感謝那的話。鞠躬時，他腰彎得很深，兩手貼在兩個腿邊，讓人想起他曾經被改造了很多年的經歷。

牛人趙作海。很多媒體的記者都說，現在要想見到趙作海，真是太難了。偶爾，記者們會找到趙作海，而每一次，趙作海都顯得無奈而不耐煩，他經常說出這么一句讓記者記憶特別深刻的話：“我沒時間接見你們!”

有一次，趙作海還對走近他的記者說：“你們走吧，我只接見××臺的記者。”

記者們說：“老趙，你真牛!”

一個當地村民私下說，老趙出來后變了，變得我幾乎都認不出了。

忙人趙作海。自從被無罪釋放回到家鄉，趙作海就成了整個趙樓村最忙的人，“忙得連個放屁的空都沒有，”忙得他的親人想同他說個話都沒機會。趙振舉說，侄子回來那么久了，趙作海還沒有靜下心來坐下來跟他說過一句話。他的姐姐趙作蘭也稱，弟弟在她家住了好幾個晚上，但兩人說的話可能不超過十句，要么是別人纏著他說，要么他要睡覺。

趙振舉告訴記者，侄子出獄了，冤屈洗刷了，他有心想帶著包括趙作海和趙西良等趙家人，到祖墳上燒燒紙，“告訴祖上的在天之靈，天晴了。”要知道，當初為了偵辦“趙作海殺人案”，當地警方把已經死去的趙作海父母的墳都扒開了，已經死去的趙作海的弟弟的墳也被扒開。這成了趙家人心中最大的痛。

但趙作海沒空，他告訴趙振舉：“等我忙完這一切，再說其他的。”

新聞回顧

檢方承認趙作海冤案存逼供 政法委開會定兇手

河南商丘檢察院公訴處處長宋國強日前透露，當年趙作海一到檢察機關就不承認殺人，推翻在公安局供述。可以認定存在刑訊逼供。

趙作海擬向政府申請100萬元國家賠償

河南商丘蒙冤入獄11年的趙作海日前無罪獲釋。其女兒稱，趙準備向政府申請國家賠償100

萬元。

河南商丘一“殺人犯”入獄10年后被害人“復活”

10年前，河南柘城縣村民趙振晌和鄰居趙作海打架后失蹤。1年多后，村民發現一具無頭尸體，以為死者就是趙振晌。家屬報警后，警方將趙作海帶走，后來趙作海以故意殺人罪獲刑29年。10年后，趙振晌回到村里。家屬希望警方早日還趙作海清白。

(本文來源：廣州日報 作者：王劍平)

第四篇：x趙作海案lrnii

蘇州青年旅行社股份有限公司園區星海部（十佳營業部）園區湖東鄰里中心營業部 24 小時報名熱線：4001-1212-00 http://

趙作海，1952 年出生。男，河南省商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999 年因同村趙振晌失蹤后發現一具無頭尸體而被拘留，2002 年商丘市中級人民法院以故 意殺人罪判處死刑，緩刑 2 年。2010 年 4 月 30 日，“被害人”趙振晌回到村中，2010 年 5 月 9 日，河南省高級人民法院召開新聞發布會，認定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告 趙作海無罪，同時啟動責任追究機制。

社會反應
佘祥林案發是 1994 年，第一次判決在 1994 年，終審是在 1998 年。趙作海案 發在 1999 年，復核是在 2003 年。但從 1994 年到 2002 年，我們的刑事訴訟制度發 生了重大變化。1996 年《刑事訴訟法》修正，“無罪推定”原則被確立。但是，趙作海 仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復活才能洗冤的命運，法律上的高調原則實際 上并沒有相應的機制和程序來保障。比如，刑訊逼供的危害眾所周知，然而，國外行之有效的“非法證據排除”這樣的 程序性制裁規則并沒有建立。被告人沒有權利就刑訊逼供問題單獨進行聽證，不能就 此問題上訴和要求提供人身保護；刑訊逼供的事實認定由誰來舉證，被告人和控方的 證明標準是什么，都沒有確立；警方重大案件訊問“全程同步錄音錄像”也沒有建立。實踐中，最多由警察出庭表示沒有刑訊逼供了事，刑訊逼供所獲取的證據的排除往往 成為一句空話。更關鍵的問題在于，甚至許多法律上所確立的原則和機制也常常為司法的“潛規 則”所規避和架空。刑事訴訟的架構并沒有沿著修正后的《刑事訴訟法》所確立的法 官居中裁決、警方和檢方的主張要在法庭上得到確認這種“三角模式”進行；司法實踐 中，公檢法聯席辦案、提前介入和政法委“協調辦案”以及公安機關地位逐年提高，都 使得警方在刑事訴訟中成為最重要的主體。警方制作好“飯菜”、檢方照端、法院照著 吃的“線性結構”依然被延續。今天，反思趙作海案，不僅是要糾正錯案，追究有關人員的責任，更應反思這些 年來，我們刑事司法中還存在著哪些漏洞，以防范類似冤案一演再演。親屬稱鄉干部曾威脅趙作海接受 45 萬賠償(圖)2010-05-16 04:55:48 來源: 廣州日報(廣州)跟貼 327 條 手機看新聞 核心提示：15 日，趙作海及其家屬因不滿法院凌晨兩點與其簽署協議，準備要求 65 萬精神 賠償。趙作海的叔叔稱，鄉干部在半夜 11 點來到趙家，威脅趙作海接受 45 萬賠償:“如果 今

兒夜里協議簽不了，明天就不再過問你的事”，簽約時還避開趙家識字與社會經驗豐富的 親屬。當審判長依據程序宣布趙作海無罪釋放后，趙作海失聲痛哭。11 年間，房子塌了，妻子改 嫁了，4 個孩子送給人家 3 個，還有一個在外地打工。趙作海的叔叔趙振舉對賠償金額很不滿。
蘇州湖東店地址： 蘇州市工業園區星湖街 178 號湖東鄰里中心（好利來蛋糕斜對面）傳真： 0512-62891692、62891691 電話：62926341、62891691、81660343、***、***（24h 服務熱線）、81660343（早 9： 00-晚 20：30）暢途旅游網：http:// http://蘇州市民首選出游助手！

蘇州青年旅行社股份有限公司園區星海部（十佳營業部）園區湖東鄰里中心營業部 24 小時報名熱線：4001-1212-00 http://

趙作海在姐姐家里,聽了大家的意見,很是糾結。廣州日報 5 月 16 日報道 剛剛從法院院長手里拿到 65 萬元的國家賠償，趙作海回到家就后 悔了，提出要通過訴訟途徑，尋求不低于 130 萬元(含已拿到的 65 萬元)的國家賠償，并向 記者表示“一定要把官司打到底”。趙作海為何突然變卦? 昨天上午，記者采訪了趙作海的叔叔趙振舉。他向記者講述了趙作海態度發生變化的過程和 原因。談簽約過程 “不簽字他們就不走” 趙振舉把侄子趙作海對賠償協議不滿的原因歸結為：簽字時腦子不清、不識字。據他介紹，5 月 11 日晚上 11 點多鐘，包括老王集鄉黨委書記、武裝部長和一位副鄉長在內 的幾位人員，約來趙作海和其妹夫余方新，來到趙作海的姐姐趙作蘭家，商談趙作海的賠償 事宜，卻沒有叫來趙作海的親叔叔趙振舉，而在此之前，當地有關部門的談判對象卻一直是 趙振舉。趙振舉認為，相關人員之所以在關鍵時刻把他撇到一邊，是因為他常年在鄭州等地做生意，對社會的情況比較了解，“不好糊弄”。趙振舉談到，有關人員一開始開出的價是 45 萬元，這讓趙作海、趙作蘭和余方新都無法接受。趙作蘭就給趙振舉打電話詢問。趙振舉則堅決不 同意。雙方由此陷入僵局，談判一直進行了凌晨 1 點多鐘，彼此仍無法達成協議。按照她后 來接受媒體記者的說法： “他們一直在那兒死磨硬纏，我弟弟趙作海不簽字他們就不走。” 而趙振舉則告訴記者，“當時鄉里的一位武裝部長威脅趙作海，如果今兒夜里協議簽不了，明天就不再過問你的事。還說按照國家賠償標準 45
萬元就不少了。” 談簽約時間 “為何不白天談” 趙作海最終于 12 日凌晨兩點多鐘與法院方簽署了賠償協議。而賠償金額則比起初提高了 20 萬，其中，國家賠償金 50 萬元、生活困難補助費 15 萬元，兩項共計 65 萬元。而這一“簽約”時間，在河南省高級人民法院舉辦的新聞發布會上也得到了確認。趙振舉對這一“簽約”時間意見很大，“明明政府有正常的工作日，為啥他們不在白天找趙 作海談，與趙作海簽協議，而是在夜里 11 點以后來，在凌晨兩點簽?那個時候，經過幾天的 勞累，加上白天一整天沒休息，他的腦子根本就不清醒了。” 趙振舉還提到，當天晚上在場的家人中，趙作海、趙作蘭是文盲，不認識字，余方新也是不 了幾個字，“他們根本認不得協議上寫的是什么，他們說什么就是什么。” 談簽約原因 腦子亂了讓我咋簽咋簽 趙作海到姐姐家與剛從北京回來的大兒子趙西良見面。當時，趙作蘭家有一二百名村民，聽 說趙作海只得了 65 萬元的賠償，大都認為太少了，“挨那么多打，受那么多罪，給這點兒錢 就算了”?還有老鄉告訴他，現在的物價漲了很多，什么都貴，這 65 萬辦不了多少事。而他的大兒子趙西良聽說后，也對爸爸說錢太少了，因為他有三個兄弟，將來成家都要蓋房 子，蓋了房子，就沒有幾個錢了。鄉親們和兒子的話讓趙作海的內心很是糾結。據趙振舉講，13 日一大早，趙作海就對他說： “我后悔了，現在我覺得他們給少了，我要打官司。”
蘇州湖東店地址： 蘇州市工業園區星湖街 178 號湖東鄰里中心（好利來蛋糕斜對面）傳真： 0512-62891692、62891691 電話：62926341、62891691、81660343、***、***（24h 服務熱線）、81660343（早 9： 00-晚 20：30）暢途旅游網：http:// http://蘇州市民首選出游助手！

蘇州青年旅行社股份有限公司園區星海部（十佳營業部）園區湖東鄰里中心營業部 24 小時報名熱線：4001-1212-00 http://

趙振舉問他當初為啥要簽，趙作海說，“他們咋咋呼呼的，我腦子都亂了，他們讓我咋簽我 就咋簽。” 談上訴官司 堅決不請當地律師 趙家希望得到多少賠償呢?趙振舉說，現在的賠償按照協議只包括國家賠償金和生活困難補 助費兩項，沒有包括精神損失費和自己的孩子因他的入獄而遭受的損害賠償等。他表示，算 上這些賠償，他應該得到的賠償金額應該在 130 萬元以

上。趙振舉談到，他們目前已準備請律師，“誰的名氣高就請誰，不請當地律師，他們可能不跟 咱一勢，也可能不敢。”趙振舉最后告訴記者： “趙作海一定要打這個官司，我也一定要打，錢太少了。” 相關鏈接 要打官司勝算幾何 新賠償法規定可索精神賠償 今年 4 月 29 日，全國人大常委會通過了修改后的 《國家賠償法》 首次將精神賠償寫入其中，其第三十五條規定： “致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。” 但新修訂的《國家賠償法》要到今年 12 月 1 日起才正式實施，因此，趙作海能否成功索賠，還是未知數。不過有法律界人士告訴記者，盡管新法還沒實施，但對趙作海索賠還是比較有 利的。可向上級申請復議 在 5 月 12 日凌晨 2 點趙作海與商丘市中級人民法院簽署的協議里，其中的第二條為：趙作 海自愿放棄其他賠償請求，撤回賠償申請。在已經與法院簽署協議并承諾“自愿放棄其他賠 償請求”的情況下，趙作海事后反悔，相關法律允許嗎? 記者了解到，現行的《國家賠償法》第二十一條規定，賠償請求人對賠償數額有異議的，賠 償請求人可以自期間屆滿之日起 30 日內向其上一級機關申請復議。記者手記 趙作海是個多面的人，跟蹤采訪“趙作海案”幾天，記者的感受尤其深刻。“罪人”趙作海盡管已經重獲自由，但從趙作海的很多動作和話語里，還是能感覺到他似乎 仍停留在“罪人階段”。一天，領導慰問他，他幾次都畢恭畢敬地給領導鞠躬，說出一通感 謝這感謝那的話。鞠躬時，他腰彎得很深，兩手貼在兩個腿邊，讓人想起他曾經被改造了很 多年的經歷。牛人趙作海。很多媒體的記者都說，現在要想見到趙作海，真是太難了。偶爾，記者們會找 到趙作海，而每一次，趙作海都顯得無奈而不耐煩，他經常說出這么一句讓記者記憶特別深 刻的話： “我沒時間接見你們!” 有一次，趙作海還對走近他的記者說： “你們走吧，我只接見××臺的記者。” 記者們說： “老趙，你真牛!” 一個當地村民私下說，老趙出來后變了，變得我幾乎都認不出了。忙人趙作海。自從被無罪釋放回到家鄉，趙作海就成了整個趙樓村最忙的人，“忙得連個放 屁的空都沒有，”忙得他的親人想同他說個話都沒機會。趙振舉說，侄子回來那么久了，趙 作海還沒有靜下心來坐下來跟他說過一句話。他的姐姐趙作蘭也稱，弟弟在她家住了好幾個
蘇州湖東店地址： 蘇州市工業園區星湖街 178 號湖東鄰里中心（好利來蛋糕斜對

第五篇：看趙作海案后的感想

看趙作海案后的感想

案件回顧：

1999年5月8日，商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村發現一具無頭、膝蓋以下部分缺失的男性尸體。柘城縣公安局立案偵查，認為死者是該村1997年失蹤的村民趙振晌，并認定趙作海為犯罪嫌疑人。在刑訊逼供下，趙作海在公安機關做了9次有罪供述，最后被追究刑事責任。2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執行。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發布會，認定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪，2010年5月9日，趙作海被無罪釋放。2010年5月10日晚7時，趙作海終于回到了闊別11年的家鄉。之后，趙作海釋放日被定為河南全省法院“警示日”。感想：

趙作海在長達11年的非法監禁中，不僅失去了人身自由，失去了創造財富、享受生活的機會，也因錯判讓他背負了殺人犯的惡名，使其家庭破裂、妻離子散，其四個子女因為沒錢上學成為文盲，可以說禍及三代。錯案對他本人和親屬造成的損失和精神痛苦是難以彌補和無法估價的。這個案件值得我們深深的反思，因為，趙作海一案并不僅僅與趙作海一家相關，它事關我們所有“圍觀者”的幸福感、安全感與尊嚴感。

首先，我認識到了無罪推定的重要性，雖然“無罪推定”是我國刑事訴訟法明確規定的原則，但在很長一段時期，對刑事審判工作影響最大的，是“有罪推定”，比方說在很多刑事法庭在中間位置有一個囚籠，被告人孤零零站在那里，和公訴人并不具有平等的地位，實質上還是被當作犯罪的人來對待。再看本案，檢察機關提供的案卷中，趙作海9次供述自己殺人，所以法官就認為趙作海殺人無疑，趙作海的翻供及辯護人的無罪辯護，都被認為屬于狡辯，不予理睬，這就是有罪推定的惡果。

其次，我認為，命案必破的觀念應當廢除，因為這常常導致公檢法人員結案心切。為了實現命案必破，公安局有破案率，檢察院有起訴率，法院有審結率，命案一發生，這幾個率一個追一個，公檢法上下級相互催促，相互施壓，疑犯不招就來點“硬的”，證據不全也只好睜一只眼閉一只眼，而且凡是大要案發生后能夠順利破獲，有關人員不是立功就是受獎，如果破不了案就不好向上級交待。就這樣，趙作海就被定為有罪了。

再次，我認識到，在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權是十分重要的。由于實行沉默權制度將會使犯罪嫌疑人被強迫自證其罪的可能性大大減小，警方刑訊逼供的現象也會相應減少，這將促使其改變原先強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，并以其口供促進破案的偵查模式，這極大地促進了警察隊伍的自身建設，它使刑事訴訟的文明程度大大提高，有利于避免趙作海悲劇的重演。

另外，提高辦案人員的法律素養也是十分關鍵的。1996、1997年，全國人大分別對《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國刑法》作了重要修訂。修訂后的兩部刑事基本法，除了對追究犯罪、懲治犯罪的機制予以完善外，還把人權保障提到了從未有過的高度。新的刑事訴訟法吸收了“無罪推定”等先進的思想，確立了“疑罪從無”的處理原則，但是我們的辦案人員對這些原則恐怕是毫無了解，部分辦案人員甚至與法盲無異，趙作海一案是在《刑訴法》和《刑法》修訂之后發生的，該案的辦案人員卻堅信不疑地認定趙作海就是殺人兇手，這就是典型的有罪推定。而法檢兩院在證據不全，疑點重重的情況下，仍然將之起訴并宣判，這不是典型的疑罪從有又是什么？

最后，我不得不說，趙作海無論拿到多少賠償或補償，都不足以彌補他們一家子所受到的侵犯與傷害，賠多少錢只是一種形式，賠多少都挽不回國家機器無辜碾壓公民人權的暴戾。而且，我要說，這些款項表面上由國家機關拿出，事實上卻是公職人員犯錯，納稅人買單，這樣做導致了辦案人員的權力與責任的不對等。我想，能不能修改關于刑法中刑訊逼供罪的處罰方法，實行懲罰性賠償，讓公職人員為自己犯下的罪行買單呢?

以上的一些觀點有參考了相關新聞評論和一些民間的評論，加上了我個人的一些觀點。記得當時看到趙作海案時，頗為震驚，故淺談了一下感想。我希望我們的法律法規、公檢法部門能多重視一些人權，少一些功利，積極保護人權，防止刑訊逼供的現象，多做一些未雨綢繆的事，少做一些亡羊補牢的事。另外，還是因個人水平有限，不當之處在所難免，望老師見諒。