第一篇：博士批量從政弊大于利四辯總結陳詞

總結辯詞

大家好，我是反方四辯。感謝對方精彩的辯論，不過我方依然認為從不同的層面來看，博士批量從政是弊大于利。

首先，從國家、社會層面來說，博士批量從政會造成國家人才資源和教育資源的嚴重浪費。商品交換、生產力的提高、人類文明的產生，根本上都來源于社會分工。工業革命之后，社會分工精細化更呈現加速化的趨勢，現代教育的學科劃分應運而生。博士正是這一體系下的杰出產物，是對一個人在特定領域學習成果的最高學位認可。國家很注重高端科研人才的培養，給高校實驗室配備先進的儀器設備，劃撥大量的獎學金、助學金。博士們掌握特定領域最前沿的知識和信息，最終卻投入到與專業關聯極少、相對繁瑣的行政事務。這無疑浪費大量的教育資源、違背了國家培養博士的初衷、背離了社會分工精細化的歷史浪潮。

從個人層面上來看。成為博士的歷程，必然付出了大量的時間和精力。許多博士畢業時，基本已是30而立。讓其突然從事需要大量工作經驗的行政事務，這合適么？從政后博士真的能坦然面對個多年來投身學術的沉沒成本么。再者，博士也未必適合行政工作。行政工作者往往需要更多地與人打交道，無論上級、同事和群眾。博士生涯主要從事學術、理論研究，接觸的人也多是學術人員。美劇《生活大爆炸》中對博士的刻畫有些夸張，但是至少說明了博士并不是和群眾溝通的最佳人選。想象一下，面對上訪的農村大媽，博士官員開口就說：“老人家我們來聊聊哲學和邏輯學”。普通群眾能聽得進去么。另外，行政工作需要具有務實精神，成為領導更是要有大局觀和堅毅果敢的品質，博士的優勢則在于抽象思維能力、和對真理的不倦追求，他們能在繁瑣的行政事務中求得他們習慣的正確結論么。總的來說，博士從政，不具備優勢，所謂尺有所長，寸有所短，博士在行政崗位，浪費了學術優勢，也暴露了年齡偏大，缺乏基層實際工作經驗的短板。對用人單位和博士本人都很難說是雙贏的選擇。

最后，我們想談談對方反復提到的，地方政府給予博士生的優待，以及社會上出現的博士從政熱潮。我們認為，這本質上還是一種官本位思想，是封建時代所謂“學而優則仕”落后的社會階級劃分。我們都知道，現代國家政府強調的是市場經濟，減少政府對市場的干預，我國在十八大以后更是推出放管服、強調市場的歸市場，這種情況下，我們又有什么理由把本應該屬于市場的精英人才大量攬入政府體制內呢。對方辯友，幻想出一種聚集了大量博士精英的現代政府，這宛如柏拉圖由哲學王統治的烏托邦，永遠不可能實現。我們的政府需要來自于社會各階層的人，他們不一定要多高的學歷，基層經歷和多年工作一樣可以歷練出能力，這樣產生的官員和政治家才能真實地了解、和代表各界層的利益。如果，因為有博士學歷，就可以免于制度化的晉級途徑，破格提拔，那我們的政治豈不成了精英政治，這與社會主義制度代表最廣大人民根本利益的特點南轅北轍。

對方可以能出現的論據

1、博士從政可以推進現代行政決策、管理科學化。

反駁：簡單的將行政人員替換成高學歷人才，并不能促進行政科學化。設想一下一個物理學博士做了農業局局長，怎能促進行政科學化。即便是博士當了對應專業的領導，因為喪失科研結論的客觀性，決策未必科學。研究者和管理者相對獨立的界限被打破，既會影響研究的客觀性，又會影響領導決策的獨立性和綜合性。行政的科學化應當依賴于專家智庫機制的完善，而不是簡單的尋求高學歷領導。

2、博士從政可以解決政府機構外行管內行的弊病。

反駁：物理學本科生成了農業局局長的問題都解決不了。物理博士當農業部長的問題又憑什么能解決呢？

3、對方一直說博士不適合從政，如何解釋MPA博士從政呢。反駁: 管理學博士只占到博士極小一部分，還有大量的自然科學博士。即便是管理學博士也不應當大量從政，保持決策和行政學研究的科學性需要研究者保持獨立性和客觀性。參見問題1。

4、如何看待我國高級領導人都是博士學位。

反駁：我們今天討論的是博士從政，而不是從政后要不要讀博。

第二篇：大學生打工弊大于利四辯總結陳詞

在校大學生打工弊大于利四辯總結陳詞

謝謝主席，大家好！

今天我們的辯題是“在校大學生打工是利大于弊？還是弊大于利？”，很顯然，這場辯論賽的前提是我們正反雙方都必須承認在校大學生打工是有利有弊的。我方只需證明其弊大于利。

對方辯友的辯論很精彩，但很多觀點是我方不敢茍同的。我們不妨一起來分析一下: 第一，對方辯友一再強調大學生打工可以獲得金錢，但對方辯友是否知道羅曼羅蘭曾告訴我們：“金錢是靠不住的，今日的富翁說不定是明日的乞丐。唯有本身的學問，才干，才是真實的本錢！”

第二，對方辯友總說兼職可以提高社會經驗以及這些經驗對我們多么多么重要，但事實是這樣嗎？我方認為不是的。首先這些經驗是一些什么經驗呢？中國知網的數據表明只有7.6%的人兼職與本專業有關，而我們知道公司在招聘時所說的經驗是指與該崗位相關的經驗而非我們兼職積累的那些端盤子發傳單的經驗。

下面我將進一步從以下三個層面闡述我方觀點：

第一，從在校大學生的首要任務層面看。我們作為在校的大學生，首要任務同時也是重中之重的是——學習專業基礎知識，因為這是今后創業和工作的根基，因此做任何其它事情的時候如果會對這個首要任務造成不利影響的都可以算作弊大于利。但正是兼職深深影響了我們專業知識的學習，有數據表明只有10.8%的人能合理安排兼職與學習的時間，對方總在說理論要與實踐結合，但若你的理論都沒學好還談什么結合。至于招聘上的經驗要求，別忘了它多半是在專業能力后面的括號里，前面的專業能力才是主要的。

第二，從安全層面上看。兼職具有很高的風險性。我們總吶喊口號：安全第一。可是，正如何文超先生所說：商人是很會利用大學生的廉價勞動力的。大學生卷入傳銷、千名大學生求職被騙十萬、山東一名22歲大學生兼職因勞累過度死亡等等這一系列嚴峻的現實您又怎么看？！另外，大學生兼職并未納入就業體系，不屬于《勞動法》保護范疇，國家勞動部門對大學生兼職至今仍然是“有心無力”，加上大多數大學生法律知識淺薄，相對兼職的收益來說，損失實在慘重。

第三，從經濟層面看。我們作為經濟類院校，一說到西方經濟學中的機會成本大家就更容易分析在校大學生打工弊大于利這個觀點了。那邊，你想通過打工來填補些許學費，這邊，你又沒有很好的收獲昂貴學費給你的專業知識，這不是撿了芝麻丟了西瓜，得不償失嗎？

同學們，打工可以以后再打，但每個人的一生大學只有一次，那我們是不是更應該充分利用大學短短四年的時間來增長知識呢？

綜上所述，我方堅持認為在校大學生打工弊大于利。謝謝！

第三篇：兼職弊大于利四辯總結陳詞修改版

謝謝主席，尊敬的評委，對方辨友，各位同學，大家上午好。

首先，我想申明, 我方從來沒有否認大學生打工是有一定好處的。但對方辯友卻一而再，再而三的只強調大學生打工“有利”的方面，我想請對方辯友，明確我們今天的辯題，不要把辯題絕對化，只強調“利”的一面。我方堅持認為的大學生打工，弊大于利，是從權衡其利弊的程度、影響事物深淺的程度來看的，而正方辯友以偏蓋全, 以點概面，對實際情況考慮不足，這不正表現出他們在論據上的不足嗎，也不正反襯出我方論點的正確嗎？

不可否認，對方辯友發言滔滔不絕，但是，話語牽強，漏洞百出，對方辯友看似理直氣壯，卻是論據不足，強詞奪理。現在由我來指出對方n點錯誤首先對方辯友有違馬克思主義常識，那就是在事物的發展中的主次矛盾，對方忽視了事物的主要矛盾。我們是學生，學生的職責是學習。學習是用文化知識武裝自己，參加校園各類活動去完善自己，而非兼職賺錢，這一點，對方辯友的觀點未免太舍本逐末了。

如對方辯友所說

“兼職是在不耽誤學習的情況下進行的”。純屬謬論！請問誰敢說自己學好了呢？張文洞校長在大學何為中，明確提到大學是取不盡的財富，而且，按照對方的邏輯，學海無涯難道是空話嘍？未免也太荒謬了。

次之，對方辯友說打工可以鍛煉自我，從而更好的適應社會。我不禁要問：朋友，學業尚未完成，羽翼尚未豐滿，大學生大多只能以低級工為工種。刷盤子洗碗拖地發傳單，這就是您所說的鍛煉嗎？

還談到挫折教育，更是八竿子打不著，明明知道前面是個火坑，還鼓動大家往里面跳，對方辯友用心何在啊？真為對方辯友感到汗顏和遺憾啊。正是因此，我方更堅定的堅持我方的觀點：在校大學生做兼職弊大于利。具體原因如下： 第一，在校大學生的主要任務是學習。李開復博士在給中國學生的第4封信中，首先把“學習”放在了首要的地位，然后才是“實踐”，可見學習科學理論知識的重要性。大學生做兼職，必須建立在一定的基礎科學文化知識的基礎之上。否則作為兼職的實踐就會變成“無源之水，無本

之木”。

第二，現階段大學生所從事的兼職絕大多數與自己的專業技能無關，打的大多數為低級功，而是諸如洗盤子，發單子，站崗禮儀，保安之類的工作。這些很難說鍛煉了我們的能力，更談不上社會實踐的積累。相反卻浪費了本可以充分利用，用來學習的寶貴時光。人的精力是有限的，這樣的兼職除了浪費時間，浪費精力，又有什么實際意義呢。

第三，大學生的人生觀，是非觀，價值觀還處于建立階段，極易受到社會不良思想的影響，拜金主義，腐敗思想極易趁虛而入。無數陷入傳銷，陷入社會陷阱，誤入歧途的大學生不正是給我們敲響警鐘嗎？

第四，從法律層面看，大學生兼職的環境難以讓人放心。根據現行法規，在校生利用業余時間做兼職，不視為就業，不受《勞動法》約束.遇到侵害權益事件，%80多的兼職大學生都選擇忍氣吞聲，即使走法律途徑，也是步履維艱。稅務部門對大學生兼職收入稅務問題，也只有模糊要求。這些問題曖昧地表明：國家并不太鼓勵大學生在校期間在社會做兼職，連國家都表示

此般，對方難道還不能清晰的認識到兼職之弊大于利嗎？ 第五，鑒于中國大學生兼職弊大于利的現狀，如果想提高實踐能力，還有其他方式啊，大家可以看看我們周邊啊，在校級領導的大力引領指導下，我們太原理工大學人文環境不斷增強，學生工作萬象更新，這時候參加學生會，學校社團，學校組織的公益活動等，豈不是更好的選擇嗎？為何非得掛在兼職的歪脖子樹上，死死不肯下來呢？對方辯友趕緊從春秋大夢中醒醒吧。最后用打油詩結束我的發言。

兼職弊大于利，選擇需謹慎啊！時間精力打水漂，荒廢學業是糟糕，克扣工資事常有，權益被侵到處有。有理無門氣自吞，兼職害人真不輕啊。

綜上所述，我方更加堅定我方觀點，大學生兼職弊大于利。謝謝大家。

第四篇：總結陳詞(四辯)

總結陳詞（四辯）

尊敬的領導、主席、評委和對方辯友：

很高興與對方辯友進行了這場辯論賽，下面請允許我代表反方進行總結陳詞。首先，由我進一步闡述我方的論點：我方的觀點是“領導重視比全員參與更重要”，這里并沒否認全員參與的重要性，而是說領導重視更重要。

縱觀歷史：沒有毛澤東領導的中國共產黨，就沒有新中國；沒有改革開放的總設計師鄧小平，就沒有中國目前的豐碩成果；沒有在座的各位領導，就沒江淮重工的今天和明天。

俗話說：火車跑得快全靠車頭帶。領導的作用顯而易見。

在辯論過程中，正反雙方均圍繞???

對方辯友部分觀點值得商榷：1、2、3、???

所以，我方認為“領導重視比全員參與更重要”，不但被古今中外的無數事實所證明，而且還正在被我們所實踐著。

謝謝大家！

第五篇：四辯總結陳詞

主席，評委各位觀眾：

我首先得再一次重申幾個問題

第一、我們今天的辯題是網絡的發展對文學的影響，而對方辯友，完全無視“發展”二字，錯誤的認為當今網絡對文學產生的影響在網絡發展過程中是無法解決的。

第二、網絡僅僅是一種工具一種傳播渠道，一種媒介。網絡是不會創造文學的，對方辯友將問題全數歸咎于網絡發展，那么的說法是何異于刺人而殺之曰：“非我也，兵也。”而我方看來網絡只是一個載體，紙張也是一個載體，網絡的所有問題紙張也有，如果說網絡不要了，紙張也可以不要了。

第三、對于對方辯友說的網絡發展使得作品涌現，但沒有質量，對方辯友的想法是何其的荒謬啊，大家都學過馬克思哲學，知道量變會引起質變的，李白酒斗而詩百篇，莫扎特，莎士比亞都是高產的作家，難道他們的作品都是不好的嗎？

第四、對方辯友通篇在談網絡中那些不好的文字，卻始終看不到網絡中好的方面，難道說沒網絡之前就沒色情，沒有暴力文學嗎？我方承認網絡上的確有一些不好的文字，難道書本上就沒有了嗎？人是有主觀判斷能力的，萬事萬物都有好有壞對方辯友如果您上網只看那些不好的文字我們有什么辦法呢。

第五、對方辯友一直在說什么擠壓了文學，什么沖擊了文學，難道網絡發展后大家就群起而審丑了嗎？網絡發展給了我們更多的空間，更多表達自我的方式，這難道不是嗎？

在我方看來，網絡對文學的發展利大于弊。

一、大家都知道，如果文學不傳播就不能發展，而網絡的發展讓文學多了一種傳播的途徑，這是最大的利處。相對于紙媒而言，網絡更新換代的速度較快，沒有時間限制，占用空間小，輕便、易攜帶保存。從詩歌興起到如今近千年的時間只保留下幾千首詩歌這是何其的悲哀啊。

二、文學應該要具有時代性、創新性、多樣性。網絡發展為文學作品提供了新的創作平臺，新的表現形式，使文學作品實現了語言的形象、含蓄、生動，使文學作品更加接近生活、反映生活、啟迪生活。

三、網絡發展使得文學作品大量涌現，豐富了人們的精神生活，也為文學開辟了更為廣闊的發展空間；網絡發展使得讀者增多，使得文學隊伍急劇壯大，提高了國民整體素質，加強了修養，純凈了靈魂。

第四、文學歸根結底是人學，從古至今，許多不好的文學作品都在歷史長河中灰飛煙滅，網絡發展為歷史與現實打通了一座橋梁，使得讀者與作者有了一個更好的交流方式，使得作品能夠更好的反映人性，表達出人文社會。

綜上所訴，我認為網絡的發展對文學利大于弊。