第一篇：證人出庭率低的原因及對策

證人出庭率低的原因及對策

證人出庭作證是建立具有中國特色的社會主義性質的科學證據體系和制度前沿性問題之一。在司法實踐中很少有知情人愿意出庭作證，即使有證人證言，證人也基本不到庭。證人出庭作證率低的現象普遍存在，其主要有如下原因：

1、傳統觀念影響證人出庭作證。儒家要求“克已復禮”，崇尚“無訟，其為封建社會正統法律思想的核心，長期影響著封建社會的立法、司法活動。至今，還深刻影響著民眾的思想、言行。因此證人缺乏出庭作證的主動性和積極性。

2、現代法治理念的缺乏導致證人不愿出庭作證。有些民眾的法律意識還比較淡薄，缺乏崇尚法治、法律至上的思想，且有些民眾存在著“多一事不如少一事”的觀念，既使親眼目睹整個案情，也往往瞻前顧后，不愿當庭作證。

3、證人保障機制欠缺導致證人不愿出庭作證。目前，我國缺乏完善的證人權利保障機制，現行規定又側重于事后救濟，預防功能差，不能為證人提供有效的同步保護，因此證人不愿出庭作證。

4、經濟補償的欠缺影響證人出庭作證。證人出庭作證，不僅有精神壓力，還需花費一定的時間和金錢，這就需要給予證人一定的經濟補償。我國缺乏證人經濟補償制度，導致證人出于對經濟損失的顧忌而未出庭作證。

針對證人到庭率低的現象，為有利于促進審判工作，筆者結合司法實踐，建議如下：

1、在庭前對證人進行法律釋明，使證人充分了解自己的權利和義務，消除對出庭作證的錯誤和模糊認識，打消思想顧慮，如實出庭作證。

2、由申請證人出庭作證的一方當事人預先支付證人的誤工費、交通費等，待判決作出或調解達成時一并作出處理，有效保障證人的合法權益，提高證人出庭作證的積極性。

3、在一些敏感性強、矛盾容易激化、證人可能遭到打擊報復的案件中，證人可以不出庭，由審判人員到證人處核實其身份，收集證人證言并制作調查筆錄。庭審時，由當事人對證人證言進行質證，防止因當庭對質導致矛盾進一步激化，危及證人人身安全。

4、健全證人保護機制。建立專門的證人保護機構。將我國的公安機關作為保護證人的專門機構，以便能更有力地保護證人。實行庭前、庭中和庭后相結合的保護方式。庭前保護是在開庭審理前對證人采取的預防性保護措施。庭中保護是對證人出庭作證期間采取的預防性措施。

證人出庭率偏低的原因與對策措施

我國三大訴訟法均明確規定，證人應當出庭作證。但在審判實踐中，證人出庭率明顯偏低。證人不出庭，就無法使當事人對其書面證言進行質證，從而難辯證據的真偽。為此，徐州市泉山區法院對證人出庭率偏低問題進行了一次專題調研。

一、證人出庭作證率偏低的原因分析

證人出庭作證率偏低的原因是多方面的，既有來自公民的法律意識、社會風氣、道德評價標準、周圍環境的影響等社會方面原因，也有法律制度方面的缺陷。

（一）缺少證人出庭作證制約措施

我國《民事訴訟法》第70條規定“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務作證”和最高人民法庭《關于民事訴訟證據的若干規定》第55條規定“證人應當出庭作證接受當事人質詢”，但均未提及證人享有的權利，也沒有規定證人不履行作證義務的法律后果，缺乏相應的制裁條款。這些義務與制裁的失衡造成了審判實踐中的窘境，法庭在審理這些案件時，對一些必須到庭的證人只能進行說服教育，但最終是否出庭則由證人定奪，對拒不出庭作證的也無能為力，不能采取任何強制措施。一些證人在庭前明確表示出庭作證，但在庭審時卻突然臨時變卦，給查明案件事實帶來不便。

事實上，在一些案件中，證據不足是當事人收集證據不主動、不及時，證據保存不力等，但在更多的情況下，并不是當事人的過錯，而是因為證人不愿意出庭作證，不愿與當事人、司法機關配合，結果使當事人正當的訴訟請求得不到法律的支持，合法的權益得不到保護,使本來并不復雜的案件得不到公正審理。因此，法律對負有出庭作證義務的證人缺乏制約，是造成證人出庭作證難的首要原因。

（二）缺乏證人出庭作證保障機制

目前，我國證人出庭作證率偏低，一個極為重要的原因是證人的權利保障機制不夠健全所造成的。證人的權利保障機制主要表現為兩個方面，一是經濟補償權，二是證人及其親屬的人身安全保障權。最高人民法庭在《民事訴訟證據規則》中對證人的經濟補償作出了規定，但缺乏具體的可操作措施。目前，《訴訟費用交納辦法》第六條規定，當事人應當向人民法庭交納的訴訟費用包括“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法庭指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼”，第十一條規定“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法庭指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法庭按照國家規定標準代為收取”，但以上兩條規定過于原則，在審判實踐中很難落實。

與此同時，證人及其近親屬的人身安全方面缺乏相關保障機制。我國目前對證人的保護不完善，且基本上都是事后保護，缺乏預防性保護措施。證人不愿出庭往往是害怕遭受報復、打擊，或受到當事人及親友的威脅產生畏懼心理。在現實生活中，確實存在有許多證人因作證而受到威脅或恫嚇，受到人身傷害或財產侵害，有的證人因作證而使其親屬受到牽連。如果侵害者不能得到及時的懲處，就會造成相當惡劣的社會影響，從而導致證人出庭作證時瞻前顧后，步履艱難。

（三）采納證人書面證言過于寬泛

目前，我國法律及相關司法解釋一方面規定以“證人應當出庭作證，接受當事人詢問”，另一方面對證人不出庭采取寬容態度，規定了證人可以不出庭作證的例外情形，允許證人提交書面證言，最高人民法庭制訂的《民事訴訟證據規則》規定了證人可以不出庭作證的幾種情形，但這些規定過于寬松，缺乏限制性，實踐中往往可以利用這些情形隨便編造理由搪塞不出庭作證，而法庭對此又不做細致審查，造成在審判實踐中大量證人不出庭，而只提交書面證言。

書面證言的濫用，就勢必導致證人出庭作證率的下降。在審判實踐中，還存在地有一種情況不容易忽視，那就是以申請法庭調查取證的方式代替證人出庭作證，一些證人心存疑慮等種種原因不愿出庭，因法庭缺乏強制力，而這些證人又掌握著案件的事實真相，不向其詢問又無法查明案件事實，在這種情況下，法官想把案件辦成鐵案又受證據規則的束縛，這時往往就會采取一種妥協的辦法，即由當事人寫出申請，申請法庭對證人進行調查，而后將調查筆錄在庭審中質證，這實際上是一種變相的書面證人證言，亦同樣剝奪了當事人對證人進行質證的權利，同樣也為證人不出庭作證開啟了方便之門。

二、完善證人出庭作證制度的對策措施

證人出庭作證率偏低，已是目前圍繞法庭審判工作的一個主要難題，必須采取相應的對策，完善證人出庭作證制度，及時加以解決。

（一）出臺證人拒絕出庭的制裁性條款

證人出庭接受質詢是一項義務，是義務就應當是強制性法律規范，拒不出庭作證就應有相應的法律制裁，現行立法對義務與制裁的失衡亟需修改，明確規定證人無正當理由拒絕出庭必須承擔的法律責任，確立起證人必須向法庭作證的義務觀念和作證以法庭為中心的觀念，用國家強制力強制證人出庭作證。

強制性措施應視具體情況而定，證人負有作證義務而無正當理由拒不出庭的，實質上是屬于妨礙訴訟活動的行為，對于經法庭通知拒不到庭情節輕微，可采取拘傳措施，強制將其拘傳到庭，對于拒不出庭情節嚴重的，可予以拘留或罰款，并責令他們承擔相關的訴訟費用，情節特別嚴重的可依法追究刑事責任。

（二）完善證人經濟補償和人身保障機制

出庭作證雖然是證人的法定義務，但卻沒有任何理由要求證人承擔出庭作證所造成的誤工損失以及交通、食宿費。經濟補償制度應包括工資或因誤工而減少的收入，生活費、住宿費、交通費。上述合理費用及支付方式均要有明確規定和實施細則，以利于審判實踐操作，在刑事訴訟中，應由國家設立證人出庭作證的專項補償基金，納入國家財政預算，統一管理，專款專用。證人證言被法庭全部采用的，相關費用由敗訴方承擔，部分被采用的，由當事人分擔，未被采信的，則由申請人承擔。

在賦予證人經濟補償權的同時，應完善證人及其近親屬的人身保障制度。為證人自愿出庭作證提供良好的法制環境，消除證人擔心遭受打擊報復的心理障礙。對證人的保護應擴展到事前保護，防患于未然，明確規定法庭在審理前負有責任采取切實有效的措施，以防范各種對證人不利情況的發生。

與此同時，應強化對證人的保護措施：一是證人的身份保密制度，主要是指較大爭議和矛盾沖突較大的案件；二是證人的安全保護制度；三是證人出庭作證的妨礙排除制度，要免除證人出庭作證的后顧之憂，這是保證證人能夠心無旁騭提供證言的關鍵。對于發生任何打擊報復證人的行為必須及時予以制止并給予嚴厲打擊，對于證人申請保護時，應采取切實有效的措施，且對證人的保護不應僅限于其本人，還應擴展到其近親屬，從立法上完善起安全保障制度。

（三）嚴格限制證人書面證言的采用

證人出庭作證是樹立現代司法理念的基本原則，強調證人出庭作證嚴格限制其排除條件，否則就會造成書面證言的濫用，影響庭審功能的發揮。基于我國目前的實際情況，由于各方面的限制和制約，要求一切證人出庭作證不切實際，但應設定一個嚴格的限度標準，除不得已采用書面證言外，應一律排除書面證人證言的使用，即除存在有無法對提供原始證言進行了反詢問的客觀情況外，同樣也無法找到具有同等證明價值的其他證據資料代替，不得不使用書面證言，如臨終遺言、已故者在執行職務時所作的陳述、證人出國或下落不明等，其余書面證言應視為非法證據，不得進行質證。另外，證人如確有客觀情況無法出庭作證，可由當事人申請法庭予以證據保全，但應對此提供相關證據，并允許對方當事人質疑，否則該書面證言則不予采用。

證人出庭作證率偏低除上訴多方面原因外，還應加強法制宣傳教育，提高公民的法制意識，健全證人出庭作證的輿論環境，形成一種全社會保證證人作證、支持證人作證的良好氛圍，從而從根本上徹底轉變證人出庭作證率偏低的現狀，最終達到實現社會公平、正義與和諧的目的。

證人出庭率低的原因分析

我國司法實踐中證人出庭率低的現象普遍存在，不論是民事訴訟還是刑事訴訟都是一樣，相較而言刑事訴訟中證人的出庭率可能就低上加低了。以下從立法、司法、社會三個方面分析其原因。

（一）立法上的原因

首先，我國刑事訴訟法沒有從根本上確立證人應當出庭作證制度，而且各種規定存在矛盾，致使證人對是否出庭作證問題具有“法定的選擇性”。

其次，法律沒有確立“傳聞證據排除規則”，對書面證言的使用未作任何限制，致使根據傳聞證據定案的做法大行其道。刑訴法第157條規定：“公訴人、辯護人??對未到庭的證人的證言筆錄??，應當當庭宣讀。”也就是說，不到庭證人的證言筆錄經過當庭宣讀，可以成為定案依據。這種不加限制地使用書面證言的情況，違背了現代訴訟制度最基本要求。現代各國審判制度的通例是，在法庭審判中必須最大限度地實行直接言詞原則，排除不能經過

法庭質證的“傳聞證據”，包括庭前獲取的書面證言。排除傳聞證據，是英美證據法中最重要的規則。

第三，證人的權利、義務、責任在法律規定上不平衡，證人權利保護制度、不出庭作證的責任追究制度均沒有真正確立，致使證人出庭制度的推行困難重重。權利義務相一致是我國憲法的原則，公民不能只享有權利而不盡義務，也不應只盡義務而不享有權利，違反義務必須承擔一定的責任。刑事訴訟中證人履行法律規定的作證義務，承擔因作偽證或隱匿罪證所應負的責任，他們當然應享有一定權利。但1996刑訴法和98《解釋》中，證人的權利、義務、責任均嚴重失衡。

第四，證人證言效力具有不確定性。1996 刑訴法規定，證人證言的固定，在不同的訴訟階段可采取“書面證言、詢問筆錄、法庭筆錄”三種形式，但是對哪一個階段的證言效力優先卻沒有明確規定。因此，在司法實踐中，當出庭作證的證人證言出現反復時，司法人員由于不清楚哪一種證言的效力應優先，在審查判斷證據時往往無所適從，從而增加了審理的難度。

第五，證人出庭作證的程序性規則不完善。（1）由誰傳喚證人，如何傳喚，法律無明確規定。《刑事訴訟法》第151條第4款規定，人民法院在決定開庭后，應在開庭3日前將出庭通知書送達有關證人。可是，如果證人無法定理由拒不出庭，那么，應由哪個部門、以何種方式將其傳喚到庭，法律卻無明確規定。司法實踐中，法院認為自己已將傳票發出去了，證人到不到庭是檢察院的事；而檢察院則認為，傳票是法院發出的，證人是否能按時到庭作證當然是法院的事，法院有義務以合適的方式將證人傳喚到庭。因此，在證人出庭作證問題上，法院和檢察院之間存在互相推諉的現象。（2）對特殊證人的出庭缺乏可操作的法律依據。特殊證人主要是指未成年人、有生理缺陷者及其他特殊情形之證人。這些證人由于其某一方面的特殊性，在被要求必須出庭作證的情況下，法律理應給予不同于一般證人的特殊關照。但在目前我國的訴訟制度中，有關這方面的規定可以說少之又少，很不利于調動證人出庭作證的積極性，只好用書面證言來代替。

（二）司法上的原因

第一，控訴方原因。抗辯式審判方式的引入，對公訴人出庭支持公訴提出了更高的要求。與其他證據相比，言詞證據具有可變性、易失真等特點，對言詞證據的認定難度相對較大，需要有較高的綜合分析判斷能力。有些公訴人擔心證人出庭作證會改變以前的證言，打亂支持公訴的計劃，且難以及時應變，易處于被動境地，甚至會由此改變案件的性質。而當庭宣讀證言筆錄則較為穩妥，可以避免出現翻證的復雜局面。因此對證人出庭作證持消極態度，不提出申請甚至不希望關鍵證人出庭，更不會采取積極措施保證證人到庭。

第二，辯護方原因。一方面辯護人與公訴人一樣，對證人出庭作證存有顧慮，另一方面辯護人由于業務水平等多種原因對應當出庭作證的證人所做的工作不到位或力不從心，有時由于疏忽大意甚至未向法院提供出庭作證的證人名單。同時也有部分辯護人職業道德低下，受經濟利益驅動而唆使證人不出庭作證，也是導致證人不出庭的原因之一。

第三，審判方原因。雖然法律規定出庭通知書至遲在開庭三日前送達證人，但在司法實踐中，由于法官對證人出庭作證的認識不夠充分，經常是在控方或辯方提出申請證人到庭作證時，論刑事證人出庭作證被動地傳喚證人到庭，加之由于證人公出、搬遷或系流動人員，致使短時間內難以查找。即使人民法院已向證人送達了出庭通知書，但據此人民法院往往認為自身已履行了法律規定的職責，至于證人是否出庭，則應該是人民檢察院或律師的事情，因為證人所擔當的是控方或辯方的證人，由此造成了在保證證人出庭問題上兩個機關相互推諉的現象。對雖已通知，但無正當理由明確表示不出庭的證人，人民法院則顯得束手無策。此外，由于結案指標的壓力過大，證人出庭會提高訴訟成本，且程序復雜、工作難做，一些證人甚至還要求提供人身保護等等，因此法官往往容易采取直接采用書面證言的簡化做法，而對敦促證人出庭作證的積極性不高。

（三）社會上的原因

首先，中國人情社會千年積淀下來的巨大世俗力量阻礙證人出庭作證的積極性。費孝通先生在《鄉土中國》一書中曾論述過，生活在中國社會里的每一個人都不是孤立存在的，他的關系網就像是往平靜的水面上扔了一顆石子后激起的一圈圈漣漪，最中心的位置是自己，離自己最近的一圈是父母兄弟，再往后是親戚朋友，??人們更多的是依靠人際關系而非法律制度的保障生活著。若為出庭作證而破壞了這種美妙的和諧，后果往往是證人與原有的生活關系決裂。傳統文化中的封建意識、中庸之道、隱忍退讓等因素造成的“厭訴”心理，像一只無形的手，在阻礙證人出庭作證的行為。

其次，法律意識淡薄是證人不愿出庭作證的另一原因。我國民主和法治的啟蒙階段過短，公民沒有親歷百年法治環境的生活積累，沒有先天形成對法律的虔信，造成整個社會法律意識淡薄，公民法治觀念普遍不強，對我國的法治建設產生重大沖擊，欲消弭這一負面影響并非一朝一夕的事，而是需要幾代人幾十年的努力。

再次，特殊職業的證人不出庭作證給了普通大眾強烈的心理暗示效應。實踐中，在遇到重大案件時，部分領導干部更有義務、有責任出庭作證，給普通大眾做示范、表率作用。但在瀆職等腐敗案件中，卻鮮有領導出庭作證。這些行為對普通大眾具有強烈的心理暗示效應。連受保護相對較好、素有人民公仆之稱的黨員干部都會有所顧忌而沒有出庭作證，更何況普通大眾呢？因此在法律不能提供給社會大眾一致有效的法律保障時，個人最好的對策是明哲保身，少染是非。同時，偵查人員作為執行職務過程中知悉案件事實的特殊證人，其不出庭作證也給一般證人以仿效。

最后，也是最為直接的是害怕打擊報復、不愿承擔責任促成證人拒絕出庭作證。證人出庭作證與書面形式的作證不同，他要直面被告人證實或揭露被告人的犯罪事實，在表達方式上更顯直接，感覺更像是自己在庭上作證“加害”于被告人，加重了被告人的刑罰，因此擔心事后會遭到被告人及其親屬的打擊報復。特別是一些帶有暴力、團伙性質的犯罪，有的人甚至到公安機關報案的勇氣都沒有，更何況面對面出庭作證。此外，一些證人有輕微違法行為，介乎一般證人和犯罪嫌疑人之間，隨著案情的深入，他的身份可能發生變化，因此這類證人通常拒絕出庭作證，害怕自己的污點被公之于眾。還有，個別證人在偵查階段作證時說了謊話或者假話，害怕對質公堂被揭穿后要承擔法律責任而逃避出庭作證。

縱觀上述總結的司法實踐中證人出庭率低的三大方面原因，筆者認為其中有貨真價實的，也有濫竽充數的。應該被歸為濫竽充數者首當其沖的是上述第三個方面的原因即社會上的四點原因，它們根本不能稱其為原因，在司法改革的歷史長河中，諸如控辯審三方關系、證據制度的引進等問題在改革之初無不遇到了思想文化傳統等所謂社會上的原因，但最終這些社會上的原因并沒有成為改革的多大阻力。筆者認為，能夠影響一項制度存廢的根本原因在于該項制度所涉及的利益各方的力量對比，而該項制度最終是存是廢也只不過是利益各方相互妥協的產物。同樣，關于證人是否應該出庭的制度設置問題也應該是相關利益主體之間相互妥協的產物。在證人是否應該出庭的制度設置這一問題中所涉及的利益方包括：證人、控方（檢察院）、辯方、審方（法院），如何處理好這四方的權利義務分配才是設計好證人出庭制度的關鍵所在。上述的第二方面原因即司法上的原因也不能稱為證人出庭率低的原因，其充其量只能算是證人出庭制度設計缺陷在司法實踐中的具體表現。因此，存在證人出庭率低現象應歸咎于立法上的原因，要想真正的解決司法實踐中證人出庭率低的問題也只能從立法上制定的建立著手。當然，應當特別注意的是在證人出庭制度的設置問題上立法者不僅要考慮實體方面的權利義務的設置，也不能忽視其程序方面的權利義務分配。

第二篇：證人出庭難的原因與對策

證人出庭難的原因與對策

摘要：

在訴訟過程中能否伸張正義、維持公平公正、保證當事人利益取決于能否勝訴，而訴訟的過程也是證明的過程，證據是訴訟證明的核心，證人證言是其中一項重要的證據類型。但是，一直以來我國的證人出庭作證率極低，出庭作證難問題十分嚴重，阻礙了訴訟程序的正常開展，違背了司法公正實現目標，并且導致了越來越多證人仿效不愿出庭作證的惡性循環。針對我國司法過程中出現的證人出庭難問題，本文將進行原因分析，深挖我國歷史沉積的對包括抵制證人出庭在內的“拒訟”的錯誤觀點、探討不完善的證人經濟補償和人身等方面的保護機制等。同時結合國外相對先進的立法及較成熟的制度提出改進我國證人出庭難問題的對策，如增加對無正當理由拒不出庭的證人的懲罰制度、保障證人的人身安全等。

關鍵詞： 證人出庭證據

在訴訟過程中，當事人要證明自己提出的主張，需要向法院提供相應的證明材料即證據，這些證據可以包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄等幾種形式。1證據在法庭上出示，不僅能夠幫助當事人主張自己的權利和觀點，也同時是法官認定事實、排出疑點、分析案情并最終做出裁決的重要依據。而證人證言作為證據中的一種，因其具有直觀、形象、易于答疑解惑、對案件能生動描述等優點而在證據中顯得尤為重要。證人證言的內容與案件事實的一部分或全部相聯系，往往能證明案件所涉及的法律關系中的部分或全部內容。而這些聯系通過證人的表述就能傳達到法官印象中，從而取得其他證據無法比擬的證明效果。證人證言是“活”的證據，在質證過程中，法庭可以更加深入的了解案情，證人提出的證言還有可能反應案件的有關證據線索，為司法人員進一步收集調查證據提供幫助。但是，目前我國乃至世界范圍內證人出庭難現象均普遍存在，無論刑事案件、民事案件還是行政案件，證人出庭率極低，絕大多數案件沒有證人出庭，這樣就使法庭的質證這一重要的訴訟對抗式證明過程作用急劇降低，為法官明辨是非、公正決斷帶來了困難。再完美的司法制度如果缺少了過程中的實質證明階段那么到頭來也是徒勞，所以針對我國證人出庭難問題進行源頭分析、制度分析、具體個案分析等深入探討才能解決我國訴訟程序上出庭難的瓶頸，才能為推動我國司法制度法制化發展提供有力支撐。1 張衛平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第183頁。

一、證人出庭難原因分析

本文將從以下方面對證人出庭難問題進行分析，針對我國歷史傳統、社會倫理道德以及我國的現實國情、社會輿論、法律制度以及個人意識等方面進行分析。

1、歷史和社會原因

我們生活在當今社會，可是我們每個人心里都有著歷史沉淀的道德教化和社會道德觀念，一般人們在沒有法律規定強制要求或者禁止的情況下，就會遵循大眾和社會的歷史觀點行事，以求得心理安寧和避免社會壓力打亂日常生活。我國自古信奉儒家教育理念，信奉“和為貴”“息事寧人”等觀念，自古對訴訟、打官司、上法庭等事持抵觸、不合作態度，這也是為什么人們自古稱專職打官司的“律師”為“訟棍”，并且在語言上也是極力希望與律師撇清關系、不要沾染是非的原因。幾千年的文化傳承，對于現代的人們的影響是潛移默化的、是心理層面的，所以當代的人們也是具有很強的“畏訟”心理，進而造成人們普遍不愿參與和法庭有關的事情包括出庭作證。

根據費孝通的《鄉土中國》可知，我國普通大眾之間是靠熟人關系網而相互聯系在一起的，每個人與其周圍的人之間都是彼此相互熟悉的關系，在錯綜復雜的人際關系網絡里每個人的行為都是受到潛移默化的影響的。試想如果現在要求其中一個人站出來到法庭上指證關系網中另一個人，他十有八九是不會去的，因為他不得不考慮他在法庭出庭作證后整個周邊社會關系對其造成的輿論壓力以及其自身的心理壓力。正如楊三姐告狀中的楊三姐，她雖然最后告贏了官司，為姐姐討回了公道，但是她失去了自己最愛的男人，經歷了社會輿論的極大壓力，這對她一生來說影響是極大的。所以生活在現實社會的人們不處于特殊情況下是不會指認社會關系網中某人犯罪的。

2、司法制度的原因

我國刑事訴訟法第一百五十七條規定：“公訴人辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辯認，對未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結論，勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人，當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。”我國《民事訴訟法》和《證據規定》相關條文也規定，證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證詞或者視聽資料或者通過視聽傳輸技術手段作證。這樣規定本來是為了保證法律制度的嚴密性，考慮到證人可能因為不可抗力等原因無法到庭作證所設的保底條款，而現在卻演變成證人不出庭作證的法律借口。最高人民法院關于《刑事訴訟法》若干問題解釋第123條規定：“被害人、訴訟代理人、證人、鑒定人經人民法院傳喚或者通知未到庭，22 張衛平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第194頁。

不影響開庭審判的，人民法院可以開庭審理。”這條規定強調了證人不出庭作證法官照樣可以審判案件，從制度上為證人不出庭開出了“綠色通道”，使得證人出庭與否對案件審理作用微乎其微。

作為司法機關，實際工作中也會因為案件繁多、工作量大而不愿為個別案件拖延太長時間，司法效率也是評判公平公正的標準，正所謂“遲到的正義是非正義”，所以司法機關就希望提高偵查、審判等程序效率，由此帶來的只能是對證人出庭率的進一步放松和降低。

3、證人方面的原因

我國訴訟法規定公民都有出庭作證的義務，為什么大家不愿出庭作證，根據個人情況不同原因也是多方面的，但有幾條共有的原因歸結如下：

（1）人身安全的擔憂。這應該是絕大多數證人不出庭作證的原因，由于沒有法律制度和具體的保護措施，很多證人都是害怕遭到打擊報復而不敢出庭作證。有的案件的證人在未決定是否作證前就已經受到相關人員的威脅、恐嚇，或者迫于對方勢力強大等壓力也不敢出庭作證。

（2）經濟方面的擔憂。目前我國針對證人出庭相關的經濟補助方面法律并不健全，證人可能為了出庭會自己付出很多經濟支出。同時，由于案件從立案到偵查以及審判等階段都需要證人進行作證，勢必會影響到證人的正常工作、生活，這方面的損失也無法得到補償，所以綜合考慮證人出庭在經濟上是存在利益損失的。

（3）其他原因。證人通常都是平常的普通人，其不可避免的會存在對法律較漠視，不知道自己有義務作證，在“多一事不如少一事”的思想引導下通常是不愿做證人的，往往自己知道案情也說不知道。而且有些證人對法院十分抵觸，也不敢跟法院有任何牽扯，還有些證人害怕自己到法庭上說不好會出丑或者會追究自己的責任而不愿出庭作證。

二、證人出庭難的對策

1、懲罰機制

證人無正當合法理由，拒不出庭作證的，應當受到法律相應的懲罰。對于不同的案件和情節嚴重不同，采取不同懲罰措施，如罰款、強制教育、拘留等。國外對證人不出庭也都有相應的法律法規加以約束，如德國《刑事訴訟法》第五十一條規定了應傳不到的后果:證人經依法傳喚而不到場的，應當承擔因此而造成的費用，同時科處程序罰款，不能繳納罰款時易科程序拘留。證人及時說明應傳不到的正當理由的，不承擔費用和程序罰款。證人沒有及33 汪來超、三往：《證人出庭率為何只有1%？》，人民網人民視點，北京2011年3月17日訊。

時說明理由的，經查明證人對延遲說明理由沒有過錯的，不征收費用和科處程序罰款。日本《民事訴訟法》第二百七十條第二款、《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第三百八十條等規定了對證人不出庭的拘留處罰。這些強制性的法律規定從制度層面保障了證人出庭義務的履行，罰則條款又從反面促進了證人出庭率的提高。但是，筆者認為制定證人強制出庭法律也要分刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的不同類型，對于民事訴訟法的民事糾紛就宜采用罰款等較輕的處罰措施，而對于社會影響重大、危害嚴重的刑事案件，證人不出庭作證后果惡劣，此時采取拘留等較重的處罰措施也是對法律公正的維護。

2、保護措施

保證證人出庭首先必須保證證人及其近親屬的安全，包括出庭前、出庭后；證人及其家屬；人身安全和財產安全等幾個主要方面。只有采取系統性的保護措施才能減少證人被打擊報復的可能性，切實保護證人及其家屬安全，保障其安全出庭的同時真正做到維護法律的尊嚴。具體做法，筆者建議可以采取諸如立案后建立有效保護機制，保證證人身份關系、家庭住址、工作單位等信息嚴格保密；證人公開出庭后，必要時（重大疑難案件等）安排專門公安人員保護其個人及家庭人員人身安全等措施來做好具體的安全保衛工作；如果因為出庭而致使證人遭到打擊報復，查證核實后應對打擊報復者給予相應的刑事追究以保證證人利益，并營造鼓勵出庭的法律機制。

3、經濟補償

如前文所述，證人出庭難很重要的一個原因是得不到經濟支持和補償。在當今市場經濟社會，只有法律一紙條文很難要求沒有任何法律關系的人放下自己的日常工作，自己掏腰包來一次又一次的為案件提供證詞奔波、花費，同時案件從立案、偵查、審理等各個階段的時間延續較長且分管部門較多，其中涉及證人提供證詞、接受詢問等的次數也較多，勢必會造成需要證人頻繁作證及接受詢問。但是應由誰來支付這筆費用呢？筆者認為應分不同類型的案件而進行不同的處理：民事訴訟中，證人出庭產生的經濟支出應首先由涉案當事人雙方各自支付，最終案件終結后由敗訴方承擔相關費用。而在刑事訴訟中，可以考慮由法院代表國家來支付此筆費用，因為刑事案件關系社會治安安定，往往案件是具有較大社會危害性的，所以主持公道、維持社會穩定需要國家提供保障和支持。

4、宣傳教育

對全民進行法律知識的普法教育，尤其是證人出庭義務方面的宣傳教育，使大家認識到我們每一個人都有法律給予的出庭作證的義務，不能懷有“事不關己高高掛起”的錯誤思想，44 何家弘、張衛平主編《外國證據法選譯》，人民法院出版社2000年版，第137頁。

同時大家生活在社會網絡關系中，都有可能會需要別人為自己出庭作證，這是一種相互的幫助，也是對法律的維護，對社會穩定和諧的支持。對于因出庭可能導致的個人方面的原因，可以通過媒體等途徑進行說服教育，增強公民的法律觀念，克服心理上的困擾，使大家真正意識到出庭作證就是維護法律正義，就是保護我們每個人的權利，逐漸改變大家厭訴和厭證的心理，引導大眾為國家法制建設貢獻自己力量。

第三篇：民事訴訟證人出庭難的原因及對策研究與分析

民事訴訟證人出庭難的原因及對策

陳元生

摘要：在我國民事訴訟中，解決糾紛的重要前提是查清案件事實，而人民法院在查清案件事實方面主要是靠民事訴訟證據，在諸多證據種類中證人證言又是人民法院采用最多的一種，然而現行的司法實踐有大部分證人均未出庭作證。這種做法，有悖于證據采信規則，使證人出庭作證制度得不到有效執行，本文旨在闡述證人出庭作證的重要性，證人不出庭作證的原因分析及解決此缺陷的幾點意見，以此拋磚引玉。民事訴訟證人是指了解案件情況，并受人民法院傳喚出庭作證的人①。證人就自己知道的案件事實向人民法院所作的口頭或書面陳述即證人證言。隨著審判方式改革的不斷深入，證人證言作為證據的價值越來越重視。而證人拒絕作證，尤其拒絕出庭作證的現象在我國相當盛行，集中體現為出庭低，可信度低，證人證言采信率低，這種現狀不僅影響到證人證言的運用及采納，而且對民事審判方式改革也形成了極大的阻力。

一、證人出庭作證的重要性和必要性。

1、證人出庭作證是確保證人的證言真實性的最有效途徑。在民事訴訟中，當事人向法庭所提供的證人的書面證言筆錄，基本上是訴訟代理人向證人所收集，證人就其了解或知道的案情提供的證言。根據一般心理學角度分析，證人不出庭作證而提供書面證言，往往存有不認真對待，有些還不負責地提供一些情況，加上還存在當事人的利益誘導，或是代理人先入為主誘導，很有可能出現不真實的證言。證人到法庭上當庭陳述證言，在莊嚴的法庭上他要面對法官和雙方當事人，對自己作證行為宣誓，可以喚醒證人的良

知，增強他的責任感，從而陳述其知到的案件事實，證人出庭作證，可以防止或減少偽證或假證的產生，從而確保證人證言的真實性。

2、證人出庭作證是法官正確認證，公正辦案的保證。在一個民事訴訟案件中，證人就是知道或者了解案件事實的知情人。證人到法庭上作證，法官既可以親自聽到證人的作證陳述，也能聽取雙方當事人對證人的質詢，同時還可親自詢問證人，為法官提供了一個獲取案件事實的證據“現場”。經證人的當庭作證陳述，及當事人和法官的質詢，對證人的當庭證言法官有一個比較綜合的審查判斷，從而對證人證言作出正確科學的判斷認定，使法官審查得出的案件法律事實，盡量接近客觀事實，保證案件的處理準確公正。

3、證人出庭作證是深化民事審判改革，保障當事人充分行使訴訟權利的需要。證人出庭作證是民事訴訟中當事人負舉證的重要方式，是深化民事審判方式改革的重要內容，證人出庭作證并經雙方當事人質詢，是法庭對證據質證的最真實的體現，為當事人充分質證提供有利的法定條件，當事人的質證權得到充分行使，保障了當事人充分行使民事訴訟權利。

4、證人出庭作證，能提高審判工作效率，減少訴累。在現行民事案件訴訟當中仍大量存在由當事人的委托代理人(律師或法律工作者)，或是當事人申請法官在開庭前對證人進行調查收集證人的證言筆錄。證人出庭作證經當庭質證、認證，證人的證言當庭記入庭審筆錄，減少了重復勞動，真正能提高審判工作效率，減少不必要的訴累。

二、證人出庭作證難的原因分析

1、審判機關對證人出庭作證重要性和必要性認識不夠。具體表現如下：

(1)人民法院在審理民事案件事實審理方式上，受傳統方式的影響，仍大量的由當事人向法庭提供宣讀書面證人證言筆錄，且進行質證、認證，證人是否出庭是乎對案件事實的查明認定影響不大，只要當事人提供了證人的書面證言筆錄，一般不通知證人出庭作證。(2)根據民事訴訟法規定證人出庭作證，須由當事人向人民法院申請那些證人作證，然后由人民法院根據當事人申請，通知證人出庭作證。人民法院在受理民事案件后，往往沒有向當事人釋明，要求其向人民法院寫出要求證人出庭的申請，以至出現當事人不向法院寫出要求證人出庭作證的申請，人民法院也就不通知證人出庭作證,由當事人選擇向法庭提供書面的證人證言。(3)人民法院在審理民事案件中對一些已通知應出庭作證的證人拒絕出庭作證，或是所提供的書面證言是假證、偽證，往往沒有采取相應的措施進行處罰追究，對民事假證、偽證行為不夠重視，打擊不力，嚴重的弱化了證人出庭制度的落實。

2、現行證人制度立法上的不完善，是證人出庭難的主要原因。②(1)沒有一套完整的證人出庭作證的操作規程。現行的民事立法和司法解釋，對證人出庭作證雖有一些零散的規定，但是不詳細、不具體，實踐當中難于操作。比如那些證人必須出庭作證，證人出庭的申請，證人的資格審查，證人出庭作證期間的相關問題等等。(2)立法內容上不明確，過于籠統或者相互矛盾。民事訴訟法第70條規定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”。這一條承認單位和自然人具有一樣的作證資格，單位證人以何種形式出庭難于操作，實踐當中單位證人僅提供蓋有單位印章的一份書面證言，其效力難于把握，責任也難以追究。關于知道案件自然人作證問題，沒有排除證人與當事人是否存有親屬，利害關系及從事職業問題，使得證人是否出庭作證無所適從。另關于“證人確有困難不能出庭”具體情況，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第56條，雖然作出了五種情形解釋，但對解釋第(二)、(五)之特殊崗位，及其它無法出庭的特殊情況，仍然籠統難于界定和把握，使得一些本可以出庭的證人，以特殊崗位、特殊情況為由，以書面證言代替當庭作證。(3)證人權利與義務失衡，義務與責任脫節。權利和義務的一致性，是立法的基本法理，現行立法未對證人的權利做出完整的規定。或者雖然有規定，但過于籠統，可操作性不強。義務與責任脫節。法律雖規定證人出庭作證是證人的法定義務。但未規定證人在違反法定義務時應負的法律責任，因此在實踐中證人出庭與否，完全依賴于證人的自覺性，證人不出庭合作，法官也無計可施。當事人將處于舉證不能而承擔敗訴的境地，這不符合訴訟的正義感。所以在缺乏國家立法強制力保障的情況下，證人出庭作證為一種可以規避的義務，證人不履行或不正確履行作證義務也就在所難免地發生。

3、證人自身主、客觀方面的原因。中國是一個受傳統封建文化影響深的國家。建國以來，尤其是改革開放以來，推行依法治國方略。人民群眾的法律意識及維護正義的意識不斷增強。但不少人舊的傳統觀

念思想仍根深蒂固，認為打官司總不是好事，少摻和，所以往往缺乏正義感，及存有怕得罪人的思想，不愿意作為證人作證。尤其是到法庭上面對雙方當事人作證，同時還擔心作證對自己或親屬遭到打擊報復。客觀上，證人出庭要放棄自己的工作、勞動，影響自己的事務，證人作證期間相關費用及損失，是否得補償等客觀存在的問題，均影響到證人出庭作證的積極性。

三、解決問題的幾點意見。

證人不出庭作證普遍現象的存在，是多種社會因素綜合作用的結果。既有證人自身素質和社會環境問題，又有立法的不完善，審判機關在執法過程不嚴肅。這不僅影響到具體案件審理結果，影響了審判效率，辦案質量的提高，而且妨礙了深化民事審判方式改革的進程。要解決證人出庭難問題，除了營造好證人作證的社會環境，解決證人的后顧之憂使證人作證觀念深入人心，出庭如實作證成為人們的自覺行動外，最關鍵還必須從立法上和審判執法完善民事證人制度，以期最終實現證人證言的證據功能和價值。

1、建立和完善一套民事證人出庭作證的司法操作規程。有一套完善證人出庭作證司法操作規程。證人、當事人、及審判機關的法官才能按章有序理順證人作證的各個環節。具體來說應包含以下內容：(1)證人出庭申請的提出，證人的名單及基本情況，?----此項應由當事人具體實施。(2)出庭證人的資格審查，告知已確定出庭作證證人相關權利和義務，傳喚證人出庭，----此項應由審判機關實施。(3)對確有困難不能出庭作證證人的界定審查，-----此項應由證人提出申請，由審判機關審查界定。

2、完善出庭作證證人的主體資格。現行民事立法，承認單位和自然人具有證人資格，單位證言也必須借助特定自然人對案件所了解的情況而作出的證言陳述，在實踐當中單位證言可信度難于把握，且責任可相互推諉，因此單位證言，完全可由特定可知案情的自然人代替之，該主體資格應予廢除。③現行民事立法，對自然人作為證人證言效力，尚還沒有一個具體的標準，應盡快完善。應該根據自然人的民事行為能力及確有困難不能出庭來確定出庭作證證人的資格。具有完全民事行為能力的人有獨立出庭作證的資格，無事民事行為能力人則無作證資格，限制民事行為能力人可以在與其年齡，精神狀況及智力程度相適

應的范圍內履行出庭作證義務。出庭證人的主體資格明化了，既可以保證證言的真實性，也可以防止證人是否有作證資格而推諉不出庭。

3、明確出庭作證證人的權利和義務。證人享有的權利能得到充分的保障，才能促使其履行忠實作證及承擔相應的義務。所以必須明確證人享有的權利和承擔義務。具體來說證人的權利應包含以下方面：(1)人身安全受特別保護的權利。證人被確定后，享有司法機關對證人本人及其近親屬人身安全提供必要保護措施的權利;(2)遭受打擊報復而受到損害的賠償權。這種賠償權，既包括物質損害，還應包含精神損害;(3)享有家庭財產受特別保護權利;(4)出庭作證相關費用的補償權;(5)享有除法官之外拒絕提供證言的權利。證人的權利能夠明確，并得到保障，可以消除證人出庭作證的顧慮。證人的義務具體應包含以下幾方面：

(1)如實陳述證言;(2)接受法官、當事人(訴訟代理人)的詢間和質證;(3)遵守法庭紀律，按時出庭作證;(4)涉及機密及隱私保密義務。明確出庭證人的義務，可以增強證人的責任心和義務感。

4、盡快建立對證人拒證的懲罰制度。證人出庭作證是法律規定的強制性法律義務，可是我國現行法律卻未規定不履行此義務，相應的法律責任，這是立法上一大缺陷和盲點。所以應盡快從立法上制訂對證人拒絕出庭作證(無正當理由)行為的懲罰制度。如證人無法定理由不出庭作證，可以拘傳其出庭作證，或者罰款拘留，情節嚴重的以妨礙司法罪追究刑事責任。同時可以借鑒外國立法做法，對無法定理由拒不出庭的證人，可在刑法中設立藐視法庭罪追究刑事責任。④

5、建立出庭證人宣誓或具結不作偽證制度。為了增強證人的責任心和正義感。應將證人宣誓或具結不作偽證作為一個必經程序予以規定。我國現行民事立法尚未對證人出庭作證宣誓或具結不作偽證制度作出具體規定。審判實踐當中，很多審判機關已經試行證人宣誓或具結不作偽證制度，并取得了很好的效果。證人在莊嚴的法庭，面對法官宣誓或立下具結書，可以喚醒證人良知，增加正義感。對證人如實作證是一種促進和保障。⑤

6、完善證人出庭作證支出費用及經濟損失的補償制度。雖然我國法律尚未規定證人求償制度，但是，根據《人民法院訴訟收費辦法》的規定，借鑒國外立法例，可以看出對證人出庭前后所作的準備，支付的費用及造成的經濟損失給予適當的經濟補償是應該的，也是必需的。因此，一方面，建議立法建立證人求償制度，可先對證人的誤工損失、交通費、生活費、住宿費等屬訴訟費用范疇的這些費用標準，預交方式和負擔作出具體規定，后逐步擴大并規范證人出庭前后所作準備的費用及其他實際經濟損失的補償范圍。另一方面，鑒于當前的司法實踐之需，可在證人出庭作證時，由法院告知其向法庭申報具體費用，經核實后，根據該證據采納情況分別處理：即若該證人證言屬對案件真實陳述，可作定案依據，該費用由敗訴方負擔;若該證人證言與案件事實無關，不被采納，該費用由舉證的當事人負擔;若證人出庭不作證或作虛假證明，該費用除由其本人自行負擔外，還根據情節輕重，依照作偽證的有關規定承擔法律責任。

7、加強對審判機關的監督，防止濫用書面證言，提高證人出庭率。在民事訴訟中，人民法院作為國家的審判機關，它占有主導位置作用，當事人舉證、質證，均在法官引導、主持之下進行。實踐當中，之所以很多案件的證人不出庭當庭作證，就是審判法官允許當事人向法庭提供了證人的書面證言，并質證和認證，沒有嚴格把握書面證言的運用。為此除審判機關自身嚴格執法外，可由人大常委會、人民檢察院對人民法院的此項執法工作監督。只要審判機關嚴格把關，不濫用證人的書面證言，當事人必須向法院申請，要求證人出庭作證，證人出庭作證的出庭率定然會提高。

第四篇：證人出庭制度

第七十二條 凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證。“不能正確表達意思的人，不能作證。

“第七十三條 經人民法院通知，證人應當出庭作證。有下列情形之一的，經人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證：

“

（一）因健康原因不能出庭的；

“

（二）因路途遙遠，交通不便不能出庭的； “

（三）因自然災害等不可抗力不能出庭的； “

（四）其他有正當理由不能出庭的。

“第七十四條 證人因履行出庭作證義務而支出的交通、住宿、就餐等必要費用以及誤工損失，由敗訴一方當事人負擔。當事人申請證人作證的，由該當事人先行墊付；當事人沒有申請，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付。

第一百一十八條 民事訴訟法第七十四條規定的證人因履行出庭作證義務而支出的交通、住宿、就餐等必要費用，按照機關事業單位工作人員差旅費用和補貼標準計算;誤工損失按照國家上職工日平均工資標準計算。

人民法院準許證人出庭作證申請的，應當通知申請人預繳證人出庭作證費用。

第一百一十九條 人民法院在證人出庭作證前應當告知其如實作證的義務以及作偽證的法律后果，并責令其簽署保證書，但無民事行為能力人和限制民事行為能力人除外。

證人簽署保證書適用本解釋關于當事人簽署保證書的規定。

第一百二十條行承擔相關費用。

證人拒絕簽署保證書的，不得作證，并自

第五篇：證人出庭申請書

證人出庭申請書

確山縣人民法院：

田小俊訴新華人壽保險股份有限公司確山營銷部、新華人壽保險股份有限公司駐馬店中心支公司保險合同糾紛一案，貴院已經受理。為查明案情，現申請證人王幸福出庭，請批準。

申請人：

2017年12月1日